Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2013

[Major_ton]

Persoonlijk zou ik de Tokina links laten liggen. Niet alleen is hij vanaf 300mm tot 400mm erg soft, maar vooral de 80mm aan het wijde eind stoort mij op DX. De 70mm van de andere opties op DX is al niet ruim, maar het zorgt er wel voor dat deze lenzen net wat meer allround zijn dan de Tokina.

De huidige Tamron 70-300mm schijnt een erg leuke lens te zijn voor 'weinig' geld (€ 349,- is het nu geloof ik?) en zelf ben ik erg blij met mijn Nikon 70-300mm VR. Ik heb mijn bevindingen van de lens op mijn website geplaatst, waar ik hem testte op een Nikon D7000 en nu gebruik ik hem met eigenlijk nog meer plezier op mijn D800. Hoewel het natuurlijk altijd beter kan (zeker op een D800 en een D7100), zullen zowel de Tamron als de Nikon je denk ik goed bevallen. De Sigma loterij heb ik mij één keer aan gewaagd en dat doe ik NOOIT meer.

Klik hier als je mijn Nikon 70-300mm VR review wilt lezen.

[ChojinZ]

Universal Creations schreef op woensdag 11 september 2013 @ 18:02:
Wat is het probleem van je huidige set?

De 55-200 Tamron heeft een zeer matige beeldkwaliteit ( wat wil je, de lens was 119 euro )
en de Nikkor 300mm AI is veels te lomp en zwaar. Beeldkwaliteit is ook niet super maar wel een stuk beter dan de 55-20. Daarnaast mis ik een stuk tussen de 200mm en 300mm

Major_ton schreef op woensdag 11 september 2013 @ 22:34:
Persoonlijk zou ik de Tokina links laten liggen. Niet alleen is hij vanaf 300mm tot 400mm erg soft, maar vooral de 80mm aan het wijde eind stoort mij op DX. De 70mm van de andere opties op DX is al niet ruim, maar het zorgt er wel voor dat deze lenzen net wat meer allround zijn dan de Tokina.

De huidige Tamron 70-300mm schijnt een erg leuke lens te zijn voor 'weinig' geld (€ 349,- is het nu geloof ik?) en zelf ben ik erg blij met mijn Nikon 70-300mm VR. Ik heb mijn bevindingen van de lens op mijn website geplaatst, waar ik hem testte op een Nikon D7000 en nu gebruik ik hem met eigenlijk nog meer plezier op mijn D800. Hoewel het natuurlijk altijd beter kan (zeker op een D800 en een D7100), zullen zowel de Tamron als de Nikon je denk ik goed bevallen. De Sigma loterij heb ik mij één keer aan gewaagd en dat doe ik NOOIT meer.

Klik hier als je mijn Nikon 70-300mm VR review wilt lezen.

Tx voor de input. De Tamron heb ik ook overwogen maar van wat ik heb gelezen is de Nikon 70-300 net even wat beter. Ik geef dan liever iets meer geld uit voor de kwaliteit.
Maar de Sigma op 80mm is dus ook niet heel denderend? Ik dacht dat vooral aan het lange eind de kwaliteit minder was van de 80-400.

[Sjaak_Afhaak]

Ik ben de laatste 2 jaar toch echt minder met fotografie bezig dan ik zou willen, en het ziet er niet uit dat daar voorlopig verandering in gaat komen. Daarom zit ik te denken om een deel van m'n set te verkopen. Dan wil ik alleen het essentiële overhouden, namelijk m'n body, 17-50 f/2.8 tamron, Nikkor 70-300VR, SB-900 en statiefje.
Dan blijft er over: MB-D10 batterygrip voor een D300, een Sigma 100-300 f/4 en 1,4TC sigma, een oude sigma 28 f/1.8, en een zo goed als niet gebruikte Gitzo monopoot. Die dingen gebruik ik veel te weinig, en het geld wat een eventuele verkoop oplevert, kan ik goed gebruiken voor de inrichting van ons nieuwe appartement (ofzo).
Kan iemand me vertellen wat met name de Sigma 100-300 f/4 tweedehands oplevert? het beestje is een jaar of 4 oud.

[ChojinZ]

Sjaak_Afhaak schreef op donderdag 12 september 2013 @ 11:01:
Ik ben de laatste 2 jaar toch echt minder met fotografie bezig dan ik zou willen, en het ziet er niet uit dat daar voorlopig verandering in gaat komen. Daarom zit ik te denken om een deel van m'n set te verkopen. Dan wil ik alleen het essentiële overhouden, namelijk m'n body, 17-50 f/2.8 tamron, Nikkor 70-300VR, SB-900 en statiefje.
Dan blijft er over: MB-D10 batterygrip voor een D300, een Sigma 100-300 f/4 en 1,4TC sigma, een oude sigma 28 f/1.8, en een zo goed als niet gebruikte Gitzo monopoot. Die dingen gebruik ik veel te weinig, en het geld wat een eventuele verkoop oplevert, kan ik goed gebruiken voor de inrichting van ons nieuwe appartement (ofzo).
Kan iemand me vertellen wat met name de Sigma 100-300 f/4 tweedehands oplevert? het beestje is een jaar of 4 oud.

Van wat ik begrepen heb is die Sigma 100-300 een zeer degelijke lens. Beter dan de 70-300 van Nikon. Klopt dat? En zoja, waarom hou je dan de Nikon aan? Is het vanwege de 30 extra mm's?

[Nomad]

Ik heb 3x een 100-300 F/4 Sigma gehad. Heb ze ook 3x weer verkocht omdat ik het slechts voor een opdracht nodig had en daarna geen nut meer had.

Heb ze allen gekocht voor onder de 500 (450, 440 en 475) euro en verkocht voor 2x 475 en 1x 425 omdat van dat exemplaar de coating echt wat los liet.

Als ik me goed herinner in ieder geval

[Sjaak_Afhaak]

ChojinZ schreef op donderdag 12 september 2013 @ 12:28:
[...]


Van wat ik begrepen heb is die Sigma 100-300 een zeer degelijke lens. Beter dan de 70-300 van Nikon. Klopt dat? En zoja, waarom hou je dan de Nikon aan? Is het vanwege de 30 extra mm's?

de 100-300 is optisch beter, dat is zeker. De 70-300 heeft VR en weegt minder dan de helft. Ik zal in de toekomst meer voor gemak gaan dan pure optische beeldkwaliteit.

@ Nomad: Ik meen me te herinneren dat de Canon-versie van deze lens een honderdje of 2 goedkoper was als de Nikon-versie (correct me if i'm wrong). Ik heb er 4 jaar geleden zo'n 1100 euro voor betaald namelijk. Dan lijkt me een richtprijs van 500 euro aan de lage kant?

[Verwijderd]

ChojinZ schreef op donderdag 12 september 2013 @ 12:28:
Van wat ik begrepen heb is die Sigma 100-300 een zeer degelijke lens. Beter dan de 70-300 van Nikon. Klopt dat? En zoja, waarom hou je dan de Nikon aan? Is het vanwege de 30 extra mm's?

Het zijn eigenlijk twee totaal verschillende lenzen. De Sigma 100-300 waar Sjaak het over heeft, is een f4.0 over het hele bereik. (Ik dacht trouwens f2.8 ?!?, maar die zie ik niet in de PW.)

Uiteraard zijn er optische verschillen. Maar VR maakt natuurlijk wel veel uit, zeker als je ziet dat Sjaak terug wil naar een basic set, vooral om een beetje plaatjes te schieten.

Ik heb trouwens geen idee wat de waarde van een 100-300 f4.0 zou moeten zijn in tweedehands staat. Ik zou zeggen zoek even uit wat ze nieuw kosten. Nikon is op het moment niet terug te vinden in de PW. Canon kost nu 899,- euro.

Op basis daarvan zou ik zeggen dat een tweedehandsprijs van rond de 500 euro wel redelijk is.

[Universal Creations]

De f/2.8 lens is de Sigma 120-300 f/2.8 (die er in 5 uitvoeringen is overigens...).

[Nomad]

Sjaak, het is geen gewilde lens en hoewel ik hem regelmatig voor 600+ aangeboden zie worden, heb ik het er nog nooit betaald voor zien worden. Ik heb zowel een Nikon als een Canon 100-300 gehad trouwens, schoot vroeger Nikon.

Je mag uiteraard hem voor 600 proberen te verkopen en misschien lukt het. Maar de lens is niet heel gewild, veel mensen kopen voor +- 650 euro liever 2e hands een 70-200 2.8 en pakken dan een 1.4 TC. Hebben ze 2.8 en 100-300 F/4, zo denken ze dan in ieder geval.
De 100-300 is een underrated lens, maar helaas niet gewild genoeg om echt je geld terug te krijgen die je ervoor betaald hebt.

(vorige week op fotoapparatuur.nl nog een sigma 70-200 2.8 macro I gezien voor 300 euro. Mensen kopen dat veel liever en nemen dan wel een 1.4 tc erbij).

[ Voor 11% gewijzigd door Nomad op 12-09-2013 14:31 ]

[Sjaak_Afhaak]

Hmm... Nooit leuk om te horen dat je spul minder waard is dan dat je hoopte , maar goed, Nomad komt op zich met valide argumenten. Ik ga er eens een nachtje over slapen, en dan wellicht te koop zetten voor een goed bod vanaf €550 incl 1,4TC (ofzo)

[Major_ton]

Er staat al enige tijd een Sigma 100-300mm f/4 voor Nikon te koop op Marktplaats voor € 499,-. De lens vertoont aan de buitenkant nogal een afbladderende coating. Als jouw lens er mooi uitziet (en goed werkt) is € 550,- incl 1,4TC denk ik een nette prijs. Vergeet alleen niet dat deze Sigma het moeilijk heeft op de 2dehands markt omdat de pro's meestal altijd een pro lens willen van eigen merk en de de consument/amateur eerder voor voor een 70-300 VR zal kiezen.

Mijn advies? Blaas je fotografie hobby weer nieuw leven in en ga genieten van de spullen die je nu hebt!

[bobcom]

Ik probeer een wat consistentere lens line-up op te bouwen, heb via dit topic een aantal duidelijke suggesties gekregen, maar zoek hier (omdat het om een nikon FX gaat) nog een paar concrete antwoorden.

1. Walk-around. Heb nu de Tamron 28-75 f/2.8 en de Nikkor 28-105 f/3.5-4.5 macro. Tamron houd ik voor binnen en later op de dag, voor het je-weet-maar-nooit schietwerk zat ik te denken aan de Nikkor 24-120 f/3.5-5.6 VR (niet de f/4, dat kan de bruine niet trekken). VR en wat meer bereik dan mijn 28-105, maar what about kwaliteit? Is die vergelijkbaar met de oude 28-105, of met de 18-105 waar ik op mijn d7000 zeer over te spreken was? De reviews van de 28-105 VR lopen enorm uiteen.
2. Tele. Als ik ver wil gaan kom ik er niet met de 300 mm van mijn Tamron 70-300 VC. Ik wil dus meer mm op een gestabiliseerde zoom. Opties die ik zie zijn de Sigma 150-500 OS of de oude Nikkor 80-400 VR, Hoe verhouden die twee zich kwalitatief, heb ik wat aan die laatste 100 mm op de Sigma? (ik ben geen fanatieke teleshooter, maar wil wel graag af en toe eens een vliegtuigje schieten of vogeltje verschalken)

[wildcardxl]

Orion84 schreef op woensdag 11 september 2013 @ 14:34:
Waarom niet pricewatch: Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR

Van die eerste lens zou je in elk geval even heel goed moeten checken of ie wel autofocus biedt op je D3100.

Die 70-300 is zo te zien zonder stabilisatie en dusdanig goedkoop dat ik er optisch ook niet al te veel van verwacht. Dan lijkt me de Nikon 55-200VR al met al een betere optie.

Uiteindelijk heb ik dus de eerste mogelijkheid laten varen. Op dit moment heb ik nog twee opties over.

1 is bovenstaande optie van Orion.
2 is de Tamron AF70-300mm f/4-5.6 Di LD Macro

Nu zoeken wij naar een lens die een goede aanvulling is op onze 18 - 55 lens welke bij de D3100 zat. Ik had deze lens destijds mee naar zuid afrika en op de open vlaktes had ik eigenlijk helemaal niks aan de 18 - 55, nu gaan we deze keer naar mexico en weet ik niet of we daar dezelfde situaties gaan krijgen maar wil de gok niet nemen.

Welke zou een goede aanvulling op mijn huidige lens zijn?

( heb me al in de TS gekeken naar beide lenzen en weet dus ook dat de tamron geen VR heeft en de Nikon lens wel, nu weet i kalleen niet wat dat feitelijk voor mij in de praktijk gaat betekenen en wat het verschil tussen 200 mm en 300 mm betekent voor mijn dagelijkse gebruik daar)

Ik snap dat dit wel behoorlijke beginners vragen zijn, heb ook wel geprobeerd wat topics door te lezen maar kwam er niet helemaal uit.

[Sjaak_Afhaak]

het verschil tussen 200 en 300mm is niet zo aanzienlijk. De aanwezigheid van stabilisatie in de lens zou ik persoonlijk zwaarder laten wegen, dat is gewoon heel erg fijn. Let op: de stabilisatie in de lens voorkomt bewogen foto's omdat de gebruiker de camera niet stabiel genoeg kan houden. Snelle objecten in de foto worden uiteraard niet gestabiliseerd.

[Major_ton]

@wildcardxl: Als je budget wilt gaan is de Nikon 55-200mm VR een hele leuke lens voor het geld. De 70-300mm van Tamron zou persoonlijk wel mijn voorkeur hebben. Deze heeft een wat betere stabilisatie, een betere algehele optische kwaliteit en 100mm extra bereik. Op een APS-C body wordt dit natuurlijk 150mm extra, wat het verschil daarmee meteen ook groter maakt dan je aanvankelijk zou denken.

EDIT: Ai, ik las niet goed en zag dat optie 2 de NIET VR versie van Tamron betreft. Die zou ik geheel links laten liggen en in dat geval is de Nikon 55-200mm VR de leukste optie. Ik dacht in eerste instantie dat optie 1 de Tamron AF SP 70-300mm f/4.0-5.6 Di VC USD betrof.

[ Voor 26% gewijzigd door Major_ton op 13-09-2013 13:13 . Reden: extra aanvulling ]

[wildcardxl]

Nee er is wel een vrij laag budget welke ik oorspronkelijk op 100 euro max had gezet en dan voor een tweedehands. Hier in de regio (drenthe) vind ik niks geschikts voor mijn lens dus heb het budget naar aanleiding van Orion zijn post verhoogd naar 155 en in die regio gekeken. Toen kwam ik de Tamron tegen en dit leek me ondanks het gebrek aan VR ook een leuke optie aangezien in de TS gesproken word over redelijke prestaties, meer verwacht ik natuurlijk niet voor dit budget.

[Major_ton]

Mijn advies? Volg het advies van Orion ;-). Ik heb de 55-200mm VR een keertje getest op de D7000 die ik had en ik was enorm verbaasd over het resultaat van deze lens! Ja, hij is van plastic, maar optisch vind ik hem voor het geld eigenlijk een regelrecht wonder! Kijk maar eens naar de MTF metingen: klik

[bobcom]

Twee dagen geleden gevraagd, nog maar een poging: iemand ervaring met / een oordeel over de Nikkor 24-120 / 3.5-5.6 VR (niet de /4,) om op een d600 te zetten?
Dito: voor af en toe wat tele in de natuur (vogeltjes enzo) gaan voor een Nikkor 80-400 Vr (V1) of voor een Sigma 150-500 OS? Oftewel: hoeveel verschil maken die laatste 100 mm op een d600 in kwaliteit en bereik?

[Fiber]

bobcom schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 10:17:
Twee dagen geleden gevraagd, nog maar een poging: iemand ervaring met / een oordeel over de Nikkor 24-120 / 3.5-5.6 VR (niet de /4,) om op een d600 te zetten?

Niemand heeft hem denk ik, maar voor de huidige prijs zou ik het wel wagen, daar kun je je volgens mij geen buil aan vallen. pricewatch: Nikon AF-S 24-120mm f/3.5-5.6 AF-S G VR IF-ED + HB25

Dito: voor af en toe wat tele in de natuur (vogeltjes enzo) gaan voor een Nikkor 80-400 Vr (V1) of voor een Sigma 150-500 OS? Oftewel: hoeveel verschil maken die laatste 100 mm op een d600 in kwaliteit en bereik?

Voor vogeltjes telt elke millimeter: 150-500 dus. Houdt er wel rekening mee dat dat ding bijna twee kilo weegt...

[Selmer]

Fiber schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 10:54:
[...]

Niemand heeft hem denk ik, maar voor de huidige prijs zou ik het wel wagen, daar kun je je volgens mij geen buil aan vallen. pricewatch: Nikon AF-S 24-120mm f/3.5-5.6 AF-S G VR IF-ED + HB25

[...]

Voor vogeltjes telt elke millimeter: 150-500 dus. Houdt er wel rekening mee dat dat ding bijna twee kilo weegt...

24-120 is best prima op een D600 geloof ik, op mijn cropsensor vond ik het destijds echt bagger nu 18-105

[kdbruin]

bobcom schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 10:17:
Twee dagen geleden gevraagd, nog maar een poging: iemand ervaring met / een oordeel over de Nikkor 24-120 / 3.5-5.6 VR (niet de /4,) om op een d600 te zetten?
Dito: voor af en toe wat tele in de natuur (vogeltjes enzo) gaan voor een Nikkor 80-400 Vr (V1) of voor een Sigma 150-500 OS? Oftewel: hoeveel verschil maken die laatste 100 mm op een d600 in kwaliteit en bereik?

Ik heb zowel de 24-120VR/3.5-5.6 en de 24-120VR/4 en beide werken perfect op m'n D700. Ook op de D200 heb ik met de oudere versie nooit problemen gehad. Als je interesse hebt, ik ga de oudere 24-120VR straks in de V&A zetten.

Ik heb ook de 80-400VR gehad en kan deze zeker aanbevelen. Het ontbreken van een focus motor kan met een goede techniek goed ondervangen worden. De Sigma ken ik niet maar de reviews geven mijns inziens een preferentie voor de Nikon.

[Verwijderd]

Fiber schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 10:54:
Niemand heeft hem denk ik, maar voor de huidige prijs zou ik het wel wagen, daar kun je je volgens mij geen buil aan vallen. pricewatch: Nikon AF-S 24-120mm f/3.5-5.6 AF-S G VR IF-ED + HB25

Eigenaar meld zich

Ik gebruik de 24-120 VR regelmatig. Zowel op crop (Ik weet het, iedereen verklaart mij voor gek en zegt dat het een achterlijke combi is, maar voor mij werkt het goed) als op FX. (D50, D80, D300, D700, D90) Wat mij betreft een ideale lens, waar ik heel erg veel mee kan.

Ik moet zeggen dat ik op FX meestal de voorkeur geef aan de 24-70 f2.8. En eigenlijk ook op crop gebruik ik liever de 24-70, behalve als ik ga vliegen. Dus het is een beetje een specialty lens geworden. Niet omdat de lens niet voldoet, maar vooral omdat ik nog beter heb.

Uiteraard mag je mij een DM sturen als je een keer iets wilt testen waarvan je vermoed (of weet) dat ik het heb.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 16-09-2013 09:48 ]

[bobcom]

Hartelijk dank, allen. Ben inmiddels een klein beetje verder: heb voor een budget walkaround (<220 €) op Nikon ff de volgende shortlist:

1. Nikkor 24-120 3.5-5.6 VR - Pro: merkeigen, VR, s-lens, G-diafragma (vind ik een voordeel ivm rest glaspakket) - Con: zeer wisselende reviews, max 120 mm
2. Tamron 24 -135 3.5.-5.6 - Pro: overwegend erg positieve reviews vwb iq, extra mm - Con: geen VR, geen S-motor
3. Sigma 24-135 2.8-4 Pro: lichtsterkte, extra mm - Con: geen VR, volgens reviews erg soft rond volle opening, geen S-motor

Weet niet hoe ik de 15 mm minder moet inschatten (3 stappen of 5 minuten lopen), gebruik zal vooral rondlopen zijn: in stadjes, buiten etc. Daarvoor heb ik nu de Nikkor 28-105 3.5-4.5 macro: mooi scherpe lens, beetje traag en kort, verder een prima lens. Voor minder licht (binnen, later) heb ik de Tamron 28-75 2.8. Vraag is: kunnen mijn 3 shortlisters zich meten met de 28-105?

[Verwijderd]

De 4 mm aan het korte eind is niet altijd een afstand die je kunt overbruggen door een paar stappen te doen.

(Denk bijvoorbeeld aan een situatie waarbij je een gebouw wilt fotograferen, maar het past niet. Een stap naar achteren kan ook niet, omdat je dan in de gracht ligt, of omdat er een muur staat....) Ik kan me voorstellen dat dat (zeker in Italie met zijn soms krappe straatjes) een heel groot verschil is.

15 mm aan het lange eind. Tja, in veel gevallen maakt die niet zo veel uit. Hoewel ik die 15 mm wel een grote winst vond toen ik overstapte van een sigma 28-105 naar de Nikon 24-120.

Ik vind VR zelf wel heel erg prettig, met name als ik aan het vliegen ben, maar ook in low light situaties is het soms heel erg handig. VR geeft mij (rits randvoorwaarden) de mogelijkheid om op 120 mm uit de hand een sluitertijd van 1 seconde of meer te hanteren. Zonder VR..... kom ik niet verder dan iets van 1/60e of 1/30e als de omstandigheden optimaal zijn. (Crop body)

Overigens vind ik een G lens of een D lens geen overweging. Ja, leuk dat ik diafragma in kan stellen op de lens, of ja leuk dat het niet kan. Voor mij persoonlijk geen issue.

Houd er wel rekening mee dat je zowel op 24 als 120 mm best wel wat distortion hebt. Een mooie barrel op 24 mm en mooie pincushin op 120 mm. Als er niet te veel rechte lijnen in beeld staan, vind ik dat persoonlijk niet zo storend en ik weet ook dat het redelijk makkelijk op te lossen is in de nabewerking.
Maar volgens mij gaan je alternatieven op dit punt niet zo heel veel beter presteren.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 16-09-2013 15:23 ]

[The_Bird]

Hallo mensen.
Ik heb sinds kort een D3100 en ben er erg blij mee maar merk dat de standaard 18-55 lens goed is voor veel foto's maar een sterkere zoom zou ik wel leuk vinden voor bijv dierenfotografie. Nu zie ik verschillende zoomlenzen maar vroeg ik me af of er ergens websites zijn met voorbeelden van het zoomberiek van de grenzen. (foto1: normaal beeld, foto 2 ingezoomd met de lens) Dat zou mij meer zeggen dan de afstanden die je uit de lensafstanden kan berekenen.

En ja, ik weet dat het verstandig is om de lenzen in de winkels uit te proberen maar er is niet echt een winkel in de buurt hier met die lenzen. Na wat voorwerk ga ik naar de MM om daar de lenzen uit te proberen, althans dat is de planning.

[henkie196]

Zie ook de topic start. Daar staat een link naar de Nikon lens simulator. Dat geeft een indruk, in ieder geval. Verder kun je eens kijken naar de verschillende 70-300 lenzen, wat over het algemeen redelijke resultaten leveren tegen een niet al te hoge prijs.

Voor de plaatjes van kleine vogeltjes heb je overigens nooit genoeg telebereik, zo lijkt wel. Tenzij je geen bezwaar hebt tegen een paar uur geduldig wachten op een goede plaat.

[Major_ton]

The_Bird schreef op maandag 30 september 2013 @ 08:18:
Hallo mensen.
Ik heb sinds kort een D3100 en ben er erg blij mee maar merk dat de standaard 18-55 lens goed is voor veel foto's maar een sterkere zoom zou ik wel leuk vinden voor bijv dierenfotografie. Nu zie ik verschillende zoomlenzen maar vroeg ik me af of er ergens websites zijn met voorbeelden van het zoomberiek van de grenzen. (foto1: normaal beeld, foto 2 ingezoomd met de lens) Dat zou mij meer zeggen dan de afstanden die je uit de lensafstanden kan berekenen.

En ja, ik weet dat het verstandig is om de lenzen in de winkels uit te proberen maar er is niet echt een winkel in de buurt hier met die lenzen. Na wat voorwerk ga ik naar de MM om daar de lenzen uit te proberen, althans dat is de planning.

Tik bij google eens 'focal lenght comparison' in en bekijk de afbeeldingen. Staat genoeg tussen!

[Cobiwan]

Ik heb zelf de 55-300 van Nikon en die bevalt voor mij prima. Hij is volgens mij een stuk lichter dan de 70-300 en goedkoper. Ik gebruik hem op de nikon d3200. Ik merk in ieder geval de vr enorm... Foto's zijn veel sneller bewogen als vr uitstaat. Met de 55-300 lens sluit je mooi aan op je kitlens (dat was ten minste mijn gedachte).

The_Bird schreef op maandag 30 september 2013 @ 08:18:
Hallo mensen.
Ik heb sinds kort een D3100 en ben er erg blij mee maar merk dat de standaard 18-55 lens goed is voor veel foto's maar een sterkere zoom zou ik wel leuk vinden voor bijv dierenfotografie. Nu zie ik verschillende zoomlenzen maar vroeg ik me af of er ergens websites zijn met voorbeelden van het zoomberiek van de grenzen. (foto1: normaal beeld, foto 2 ingezoomd met de lens) Dat zou mij meer zeggen dan de afstanden die je uit de lensafstanden kan berekenen.

En ja, ik weet dat het verstandig is om de lenzen in de winkels uit te proberen maar er is niet echt een winkel in de buurt hier met die lenzen. Na wat voorwerk ga ik naar de MM om daar de lenzen uit te proberen, althans dat is de planning.

[Major_ton]

Voor alle twijfelaars over de scherpte van de Nikkor AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6 IF ED lens op 300mm...


Dragonfly by Verbruci, on Flickr

[ Voor 33% gewijzigd door Major_ton op 01-10-2013 00:24 ]

[Universal Creations]

Ik zie alleen belachelijke verscherping waardoor ik alleen maar minder detail zie. Heb je ook een onbewerkte foto?

[Major_ton]

Bij deze een onbewerkte 1 op 1 crop.


1:1 crop 70-300mm VR by Verbruci, on Flickr

[Hamed]

Om eerlijk te zijn vind ik hem niet zo echt scherp Op F8 ook nog!

[ Voor 13% gewijzigd door Hamed op 01-10-2013 09:43 ]

[Orion84]

Op 300mm is die lens alles behalve op zijn best. Tot 200 presteert ie erg goed, daarna wordt het allemaal wat softer. Maar daar is de prijs dan ook gewoon naar. Een Canon 70-300 IS doet het niet beter voor zover ik weet.

[Verwijderd]

Hamed schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 09:41:
Om eerlijk te zijn vind ik hem niet zo echt scherp Op F8 ook nog!

Geen idee wat jij gebruikt op 300 mm. Maar als je dit gaat vergelijken met welke andere lens (op nikon mount) met een variabel diafragma, die 300 mm haalt, denk ik dat je je mening toch een beetje bij moet gaan stellen.

De laatste jaren zijn er grote stappen gemaakt, maar dan nog komen de concurrenten niet echt in de buurt.

Overigens ben ik het met je eens dat ik wel eens scherpere foto's heb gezien. In pure scherpte en kwaliteit heb je helemaal gelijk. Maar tja, als je dan ineens een lens moet gaan kopen van meer dan 1000 euro om betere resultaten te halen, dan vraag ik mij af of de vergelijking helemaal eerlijk blijft.

[ChojinZ]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 10:20:
[...]


Geen idee wat jij gebruikt op 300 mm. Maar als je dit gaat vergelijken met welke andere lens (op nikon mount) met een variabel diafragma brandpunt, die 300 mm haalt, denk ik dat je je mening toch een beetje bij moet gaan stellen.

Beter zo?

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 10:20:
Geen idee wat jij gebruikt op 300 mm. Maar als je dit gaat vergelijken met welke andere lens (op nikon mount) met een variabel diafragma, die 300 mm haalt, denk ik dat je je mening toch een beetje bij moet gaan stellen.

Blijft nog steeds het punt dat ie wat soft is. De Sigma 150-500 is op 300 ongeveer hetzelfde, alleen die heeft natuurlijk een heel ander zoombereik.

[Major_ton]

Ach, misschien moet ik mijn stelling iets nuanceren... Het ging mij er eigenlijk om, dat de 70-300mm VR op 300mm prima bruikbaar is. Ja, een AF-S 300mm f/4 is scherper, maar die kost meteen € 1195,- en daar kan je niet mee zoomen. De reacties die hier soms geplaatst worden over de 70-300mm VR zijn soms moeilijk in context te plaatsen voor de 'casual' fotograaf, die JUIST met deze lens heel erg tevreden zal zijn. Elke keer als ik de 70-300mm VR gebruik ben ik positief verrast over het resultaat. De meeste softheid zal bij velen denk ik ook veroorzaakt worden door minimale misfocus of camera shake.

[Orion84]

Universal Creations schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 10:39:
[...]

Blijft nog steeds het punt dat ie wat soft is. De Sigma 150-500 is op 300 ongeveer hetzelfde, alleen die heeft natuurlijk een heel ander zoombereik.

En kost en weegt het dubbele. Die Sigma heeft overigens exact hetzelfde euvel: ga je tot z'n max. zoombereik, dan neemt de scherpte af.

[Major_ton]

Die Sigma 150-500mm ga ik van het weekend eens uitproberen op mijn D800. Ik kan er nergens echt goede reviews van vinden en dat wat er online wel te vinden is aan meningen en opmerking, is nogal wijd verspreid. Tijd dus om deze zelf eens aan de tand te voelen en dan maar hopen dat hij goed genoeg is om af en toe wat vliegtuigen bij Schiphol en wat diertjes in de duinen vast te leggen.

[scarback]

Hallo allemaal,

Ik heb enige tijd geleden de D5100 met de kitlenzen 18-55 en 55-200 gekocht. Als prime had ik bedacht om de nikkor dx 35 mm f1.8 te kopen, omdat deze door veel menzen wordt aangeraden (niet perse als beste lens ter wereld, maar wel als goede bang-for-buck).

Ik had de aankoop een tijdje uitgesteld zodat ik mezelf een mooi kerst of verjaardagscadeautje kon geven en om een goede aanbieding af te wachten. Af en toe checkte ik de prijs op bv Pricewatch om in de gaten te houden hoe het ervoorstaat. Wat me is opgevallen is dat de lens sinds kort niet meer leverbaar is bij Mediamarkt. Niet dat ik perse mijn spullen daar wil kopen, maar kan dit een indicatie zijn dat er een opvolger zit aan te komen?

Alvast bedankt!

[Orion84]

Denk het niet, daar is in elk geval in het geruchtencircuit verder niks over langsgekomen en alle andere shops hebben hem nog wel in het assortiment.

[Verwijderd]

ChojinZ schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 10:28:
Beter zo?

Nee, niet echt. Ik bedoelde dat we het hadden over lenzen, niet van het type "prime", waarbij het minimale (of maximale) diafragma verloopt over het zoombereik.

Kijk, de 70-300 VR van Nikon moet (neem ik maar even aan) ook zijn meerdere bekennen in de Nikon 200-400 VR f4.0 Maar tja, als je dan naar het prijskaartje kijkt (bijna 6000 €) dan vind ik dat niet echt te vergelijken.

[Orion84]

En om nog een lans te breken voor de 70-300VR: toen de eerste digitale FX bodies op de markt kwamen, waren er een boel fotografen teleurgesteld in de prestaties van hun dure 70-200 2.8 op FX. De 70-300VR bleek buiten het centrum van het beeld scherper te zijn dan de 70-200. Nikon heeft dat uiteindelijk opgelost met de nieuwe generatie 70-200, maar het geeft denk ik wel aan dat die 70-300VR echt geen slechte lens is.

Ja, hij wordt wat softer tussen de 200 en 300mm, maar dat is niet anders dan verwacht bij een dergelijke lens. Elke telezoom in grofweg die prijsklasse heeft daar last van.

Voor mij was dat een van de de redenen om een 300mm F/4 te kopen, maar ik gebruik de 70-300 nog altijd met plezier in situaties waar de vaste 300 simpelweg te lang is.

[Inrage]

bobcom schreef op maandag 16 september 2013 @ 14:57:
Hartelijk dank, allen. Ben inmiddels een klein beetje verder: heb voor een budget walkaround (<220 €) op Nikon ff de volgende shortlist:

1. Nikkor 24-120 3.5-5.6 VR
2. Tamron 24 -135 3.5.-5.6
3. Sigma 24-135 2.8-4

Weet niet hoe ik de 15 mm minder moet inschatten (3 stappen of 5 minuten lopen), gebruik zal vooral rondlopen zijn: in stadjes, buiten etc. Daarvoor heb ik nu de Nikkor 28-105 3.5-4.5 macro: mooi scherpe lens, beetje traag en kort, verder een prima lens. Voor minder licht (binnen, later) heb ik de Tamron 28-75 2.8. Vraag is: kunnen mijn 3 shortlisters zich meten met de 28-105?

Klopt het nu dat je nu al een 28-105 & 28-75 hebt?
Als je dan nog één van die 3 lenzen uit je shortlist wil toevoegen, dat snap ik niet goed. Dan heb je 3 lenzen die bijna hetzelfde doen... Stick to the 28-75 zou ik zeggen... Aangevuld met die telelens die je ook nog wou. (Sigma 150-500) voor de mm er tussen zet je maar een paar stappen... Later kan je eventueel sparen voor een mooie portret lens voor ertussen, 85mm 100mm... f1.8

Ik ben helemaal geen pro ofzo, dus het is maar een mening als een ander

[bobcom]

Een pro ben ik zeker niet maar niettemin hoop ik dat "Though this be madness, yet there is method in 't"
Ik mik op 2 sets: een rondslenterset waarmee ik zo min mogelijk hoef te wisselen en een op-toer-set waarmee ik net wat meer kan, kwalitatief gezien.

Zoals het er nu uit ziet bevat de rondslenterset de Nikkor 24-120 VR (onderweg) - ietsje meer ruimte naar beneden en boven en VR, dus redelijk praktisch. Of de 28-105 eruit gaat weet ik nog niet: optisch goed, macro-instelling (1:2) leuk, prijs: aangenaam om te kopen, zonde om te verkopen. Misschien nog een langere makkelijke lens, maar dat zien we per geval - hangt af van de marge tusssen "meenemen" en "rondsjouwen".

De op-toer-set bevat nu de Tamron 20-40 2.7-3.2, de Tamron 28-75 2.8 of de 28-105 en de Sigma 70-210 3.5-4.5 (onderweg, was een koopje en volgens gebruikers op PZ is 'ie "good but slow") of de Tamron 70-300 4-5.6 VC - moet ik nog uitproberen.

De Tamron 20-40 en 28-75 zijn eventueel met de 50-1.8 ook prima voor het binnenshuis-segment.

Blijven over de specialisten - de Kiron 105 -2.8 macro en de Sigma 150-500, die je meenenmt als je echt op tele- of macrotocht gaat, samen met een min of meer alrounder - hetzij de 24-120 of 28-105, hetzij de 28-75.

Plus het nodige aan los speelgoed: macro converter, MF-spul, TC16a AF-converter, lampjes. Ik kan voorlopig vooruit, ruimen komt eerder aan bod dan nog wat erbij.
Maar een verzamelinstinct is lastig in toom te houden

[Inrage]

bobcom schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 11:55:
Maar een verzamelinstinct is lastig in toom te houden

Dit...

Iets meer focus op het fotograferen en minder op het materiaal lijkt me een goede boodschap voor jou. Ook al zijn niet alle lenzen even duur, als je het allemaal optelt... en dat voor minimale extra functionaliteit.

Er loopt hier een andere topic waar mensen hun ideale lenscombinatie voorstellen en die is beperkt tot 3 stuks. Ik schat dat je daarmee dan misschien wel tot 99% van je foto's neemt. Alle extra lenzen vallen in het topic van "lensverzamelmanie"...

[Fiber]

Er is m.i. niks mis mee om veel lenzen te hebben, je moet ze alleen niet allemaal tegelijk willen meenemen. En zo nu nu en dan moet je natuurlijk even kijken naar wat je echt niet meer gebruikt, en die dan verkopen.

[bobcom]

Dit....
Voor mij is en blijft fotograferen een ontdekkingsreis, en ik heb voorlopig nog lang niet alle mogelijkheden verkend. Ben blij met die mogelijheden die ik in huis heb, en realiseer me dat het materiaal hoogop de helft van de foto bepaalt. Met die andere helft hou ik me echt wel bezig.

En inderdaad, een opruiming zal er ongetwijfeld komen - maar pas als ik weet wat ik echt niet nodig heb (de Arsat 2.8-35 shift bijvoorbeeld, en denkelijk ook de Tokina 100-300 f4 - hoewel die zeker even scherp als lomp is, maar misschien niet de MIR 24H 2.0-35 - of toch wel?) En het AF-spul moet ik grotendeels eerst nog leren kennen...

@Topic Holy Trinity: er is een kerk die het doet met een heilige drievuldigheid. Maar er zijn zat geloven die er een heel pantheon op na houden. Wie heeft er gelijk?

In der Beschrankung zeigt sich der Meister. Aber wer kein Meister sein will, soll sich dennoch beschranken?

[PdeBie]

@bobcom: gefeliciteerd met je verjaardag

------------------------

Iemand in omgeving van Tiel met een groothoek lens (vanaf 11mm?). De lokale fotozaak heeft deze niet liggen en moet deze bestellen. Maar ik wil eerst liever een exemplaar proberen alvorens ik er een aanschaf.

Dus heb je een lens als deze (of ongeveer gelijk aan) en mag ik een keer langskomen om hem te zien/testen, stuur een DM

Gaat om een D7000 body.

[ Voor 3% gewijzigd door PdeBie op 03-10-2013 11:44 ]

[PageFault]

Ik heb bij DigitalStreet een groothoek geprobeerd in de shop (en erna gekocht), die ziiten in Beuningen, niet een extreem grote afstand van Tiel toch?

[kdbruin]

Handig om er ook even bij te vermelden om welke body het gaat. 11mm op full frame is toch wel heel erg extreem...

[PdeBie]

Ja heb het er even bij vermeld. Gaat om een D7000 body

Maar Beuningen is goed te doen vanaf Tiel ja. Binnenkort maar eens langs dan. Ken die zaak ook niet verder.

De zaak hier in Tiel is (sinds de verbouwing) enorm erop achteruit gegaan. Verkopen tegenwoordig meer Apple spul en Sony/Samsung rommel dan dat ze een mooie grote Nikon vitrine hebben net als vroeger.

[Verwijderd]

Eventueel heb ik een 12-24 f4.0 van Tokina, die alleen scherp stelt als je body een schroevendraaier heeft. Om het nog extremer te maken heb ik overigens ook een 8mm circular fisheye van Peleng. Maar dat is wel een heel ander soort lens natuurlijk.

(En inderdaad, ik ben een beetje suf vandaag, dus ik heb geen enkel idee of de D7000 wel of niet een schroevendraaier heeft.)

Overigens kun je ook zonder AF uitstekend met een UWA aan de slag. Ik werk zelf meestal hyperfocaal met mijn UWA. Als je dat een beetje handig doet, heb je helemaal geen AF nodig.
(n.b. Ik woon in het midden van zuid-holland, maar vind het niet vervelend om een keer een stukje naar een fellow nikonian toe te rijden.)

[Fiber]

Verwijderd schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 13:47:
[...] ik heb geen enkel idee of de D7000 wel of niet een schroevendraaier heeft...

Wel...

[PdeBie]

Wat bedoelen jullie met schroevendraaier?

[Pat-Juh]

pdebie schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 09:54:
Wat bedoelen jullie met schroevendraaier?

een focusmotor in de camera zelf, dit t.b.v. oudere AF-D lenzen.

[PdeBie]

ah ok

De D7000 heeft inderdaad een focusmotor aan boord

[Hahn]

kdbruin schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 11:32:
Handig om er ook even bij te vermelden om welke body het gaat. 11mm op full frame is toch wel heel erg extreem...

Als ik het goed heb kan je tot 12mm gaan zonder zwarte randen te krijgen op fullframe Maar correct me if I'm wrong, want het heeft me een tijdje gekost om erachter te komen en helemaal zeker weten doe ik het dus niet.

[lateef]

Hahn schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 17:30:
[...]

Als ik het goed heb kan je tot 12mm gaan zonder zwarte randen te krijgen op fullframe

per definitie of bij een specifieke lens? het eerste in ieder geval niet, het tweede zou heel goed kunnen.

[Hahn]

lateef schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 19:07:
[...]

per definitie of bij een specifieke lens? het eerste in ieder geval niet, het tweede zou heel goed kunnen.

Ik snap de vraag niet, wat bedoel je met 'per definitie' en 'specifieke lens'? Op een fullframe Canon of Nikon belicht je, voor zover ik weet, de gehele sensor (en heb je dus geen zwarte randen in beeld) als je lens 12mm is. Heb je een wijdere lens (dus 11mm of wijder), dan ga je zwarte randen zien.

[bobcom]

Hangt helemaal van de lens af. Sigma heeft een 8 mm, Nikon een 10,5mm (beide fish-eye), er is een Sigma 12-24, Nikon heeft de 14.24, dat zijn allemaal full frame ultragroothoeken. Dus geen zwart rondje om je beeld - hoogop wat donkerder in de hoeken. Het gaat niet om de brandpuntsafstand per se, maar om de beeldhoek in combinatie met het beeldformaat waar de lens voor bedoeld is (crop of full frame). Hier is geprobeerd een inventaris te maken, maar die rammelt nog wel wat (verwarring FX en crop, bv)

(Edit @hieronder: idd. de Nikon is 10,5 en voor crop, maar de Canon 8-15 is wel FX en heeft een beeldhoek van 180-84°)

[ Voor 10% gewijzigd door bobcom op 05-10-2013 08:01 ]

[Hahn]

Volgens mij zeg ik heel duidelijk meerdere keren fullframe. Als je die Sigma 8mm of Nikon 10mm (je bedoelt 10.5mm? Da's een DX, wat dus voor crop is) op een fullframe gaat zetten, dan zie je toch echt zwarte randen. Wat niet zo raar is, want ze zijn gemaakt voor cropsensors. Hoe jij erbij komt dat die voor fullframe zijn, gaat me even te boven*.

De Sigma 12-24mm is voor zover ik weet de wijdste lens die op fullframe past, zónder zwarte randen te krijgen (ik heb het natuurlijk niet over vignetting, dat was hopelijk wel duidelijk). Vandaar dat ik denk dat 12mm het wijdste is wat op FF past zonder zwarte randen. Maar ik zie graag m'n ongelijk bewezen worden

edit:

* Je zal wel de Sigma 8mm circular bedoelen, die is wel voor FF bedoeld, maar daar zie je sowieso al zwarte randen, want het is een circular fisheye, dus daar heb ik het niet over.

[ Voor 73% gewijzigd door Hahn op 05-10-2013 00:20 ]

[Universal Creations]

Het kan volgens mij ook gewoon wijder, zie ook niet circulaire fisheyes. Maar het zal niet makkelijk zijn om lens wijder dan 12mm FX zonder flinke vervorming te maken.

[PageFault]

8 mm zonder zwart is zowieso niet mogelijk. Nikon heeft zowel een 6mm (2 modellen) als een 8mm geproduceert ooit, wellicht op ebay graven ;-)

[Hahn]

Universal Creations schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 02:55:
Het kan volgens mij ook gewoon wijder, zie ook niet circulaire fisheyes. Maar het zal niet makkelijk zijn om lens wijder dan 12mm FX zonder flinke vervorming te maken.

De vervorming maakt me weinig uit, ik ben gewoon benieuwd hoe wijd je kunt gaan, zonder zwarte randen. En volgens mij is dat toch echt 12mm. Je hebt bijvoorbeeld de Sigma 10mm fisheye (non-circular) en op FF is die niet beeldvullend. Blijft alleen nog 11mm over, maar daar heb ik nog niks van gezien

En wat betreft de edit van bobcom over de Canon 8-15mm, die is op FF óók niet beeldvullend op 8mm, die is op 8mm circular en als je meer inzoomt wordt ie pas beeldvullend. Maar dat zou dus een goede lens zijn om mee te kijken vanaf wanneer het beeldvullend wordt

[ Voor 18% gewijzigd door Hahn op 05-10-2013 11:29 ]

[Universal Creations]

Ik bedoel met wijd de beeldhoek. Met 15mm fisheye heb je een grotere beeldhoek dan met 12mm normaal.

En het kan ook nog groter qua beeldhoek

Ok, niet beeldvullend, want circulair fisheye, maar wel 220graden beeldhoek

[Hahn]

Met beeldhoek heb je zeker een punt, maar ik ben dus vooral benieuwd naar hoe wijd (in mm's) je kunt gaan zonder zwarte randen Maar als ik deze review moet geloven is de Canon 8-15mm op 14mm pas beeldvullend.

Dus dan houd ik er maar op dat 12mm het wijdste is wat beeldvullend kan zijn (in het geval van de Sigma 12-24mm in ieder geval)

[Jaap-Jan]

Hahn schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 13:38:
Met beeldhoek heb je zeker een punt, maar ik ben dus vooral benieuwd naar hoe wijd (in mm's) je kunt gaan zonder zwarte randen Maar als ik deze review moet geloven is de Canon 8-15mm op 14mm pas beeldvullend.

Dus dan houd ik er maar op dat 12mm het wijdste is wat beeldvullend kan zijn (in het geval van de Sigma 12-24mm in ieder geval)

Of ik mis iets, maar UC laat hierboven toch een lens zien van 6mm op fullframe? Je kunt vast nog wel verder gaan als je het beeld nog meer vervormt dan de fisheye hierboven. Ook kun je de frontlens nóg groter en onpraktischer maken of het maximale diafragma van de lens verhogen, maar van beide wordt de lens niet echt praktischer om te gebruiken, om van de kosten nog maar te zwijgen.

Theoretisch zal het echter best mogelijk zijn om een nóg wijdere, niet vervormende lens te maken.

[Hahn]

Jaap-Jan schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 14:01:
[...]

Of ik mis iets, maar UC laat hierboven toch een lens zien van 6mm op fullframe? Je kunt vast nog wel verder gaan als je het beeld nog meer vervormt dan de fisheye hierboven. Ook kun je de frontlens nóg groter en onpraktischer maken of het maximale diafragma van de lens verhogen, maar van beide wordt de lens niet echt praktischer om te gebruiken, om van de kosten nog maar te zwijgen.

Theoretisch zal het echter best mogelijk zijn om een nóg wijdere, niet vervormende lens te maken.

Of je iets mist? Ja, dat ik al 5x beeld-vul-lend heb gezegd Zie je pikzwarte randjes in de hoeken? Ja? Dan is niet heel het beeld gevuld.

[Jaap-Jan]

Flinke vignetting inderdaad. De rest van mijn bericht blijft wel staan.

[Hahn]

Dat is geen vignetting. En de rest van je bericht zal vast kunnen, maar het is niet waar ik het over had

[Universal Creations]

Ik heb de vraag ergens anders ook even gedropt, dus misschien komen we er nog op korte termijn achter of het nog wijder kan.

[bobcom]

@Hahn. Deine Sorgen mochte ich haben...

[Hahn]

En nu in het Nederlands? Want met m'n gebrekkige Duits kan ik er niks zinnigs van maken.

[wolver1ne]

Nikon heeft een patent op een 10mm f/4 full frame lens. Volgens de patent kan het evengoed om een tilt-shift ala Canon 17mm gaan.

http://www.freepatentsonline.com/y2011/0109974.html

[Xilantof]

wolver1ne schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 15:41:
Nikon heeft een patent op een 10mm f/4 full frame lens. Volgens de patent kan het evengoed om een tilt-shift ala Canon 17mm gaan.

http://www.freepatentsonline.com/y2011/0109974.html

Ergens betwijfel ik dat...
tilt-shift vraagt een grotere beeldcirkel dan gewoon fullframe. En voor een lineair groothoek (wat je wilt met een TS/PC lens) en dan zo'n grote beeldcirkel... Bedenk wat voor frontlens dat wordt als je kijkt naar de 14-24....

[wolver1ne]

In de patent gaat het om een voorbeeld van een 17mm lens gebaseerd op de 10mm ontwerp. Dus groot genoeg voor een TS.

[bobcom]

@Hahn: Ik kan me (forgive me) niet echt druk maken over de vraag of 12 mm nou wel of niet de absolute lower limit is voor ultrawide op FF - maar anderen blijkbaar wel. Dat zij dan zo, en ik zou (wellicht) willen dat ik het ook kon. Soms zou je (in vertaling) nu eenmaal wensen dat je je over hetzelfde kon opwinden als anderen
@Pdebie: bedankt voor wensen !

[Fiber]

Bij 12mm op FX (of 8mm op DX) moet je sowieso al goed uitkijken dat je je eigen schoenen niet per ongeluk op de foto zet...

[ Voor 3% gewijzigd door Fiber op 05-10-2013 22:39 ]

[Milo.]

Universal Creations schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 13:15:
Ik bedoel met wijd de beeldhoek. Met 15mm fisheye heb je een grotere beeldhoek dan met 12mm normaal.

En het kan ook nog groter qua beeldhoek
[video]
Ok, niet beeldvullend, want circulair fisheye, maar wel 220graden beeldhoek

Zag toevallig een link voorbij komen op het nikkorgroup gebeuren op FB
http://www.ebay.nl/itm/Ni...ash=item4d134c111a&_uhb=1

[Fiber]

Dat is meer voor (geschifte) verzamelaars met geld te veel...

Voor landschappen en zo kun je m.i. beter panorama's maken van meerdere foto's...

[Hahn]

bobcom schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 22:30:
@Hahn: Ik kan me (forgive me) niet echt druk maken over de vraag of 12 mm nou wel of niet de absolute lower limit is voor ultrawide op FF - maar anderen blijkbaar wel. Dat zij dan zo, en ik zou (wellicht) willen dat ik het ook kon. Soms zou je (in vertaling) nu eenmaal wensen dat je je over hetzelfde kon opwinden als anderen

Bedankt voor je bijdrage

[Muldert]

Hey guys! Ik ga over 6 weken naar Ghana om daar een maand lang een documentaire op te nemen. Voor het filmen van deze docu ben ik nog op zoek naar een telelens die ik 4 weken kan huren.
Bij de meeste verhuurbedrijven ben ik echter voor 28 dagen huren net zoveel kwijt als voor het kopen van een goede telelens.
Diep in de buidel tasten is niet zo aan de orde aangezien de reis het budget voor de docu al flink leegzuigt.

Weet iemand een goed adresje?

[Nomad]

Muldert schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 13:20:
Hey guys! Ik ga over 6 weken naar Ghana om daar een maand lang een documentaire op te nemen. Voor het filmen van deze docu ben ik nog op zoek naar een telelens die ik 4 weken kan huren.
Bij de meeste verhuurbedrijven ben ik echter voor 28 dagen huren net zoveel kwijt als voor het kopen van een goede telelens.
Diep in de buidel tasten is niet zo aan de orde aangezien de reis het budget voor de docu al flink leegzuigt.

Weet iemand een goed adresje?

2e hands kopen en daarna verkopen. Zelfs een kortlopende lening ervoor afsluiten is goedkoper dan een maand de lens huren. Niet dat ik een voorstander ben van geld lenen trouwens, wat je niet hebt moet je niet uitgeven...maar het is een goedkopere oplossing dan huren.

[Muldert]

Nomad schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 13:22:
[...]


2e hands kopen en daarna verkopen. Zelfs een kortlopende lening ervoor afsluiten is goedkoper dan een maand de lens huren. Niet dat ik een voorstander ben van geld lenen trouwens, wat je niet hebt moet je niet uitgeven...maar het is een goedkopere oplossing dan huren.

Dat kwartje viel net ook. Kan inderdaad hem kopen en na vier weken verkopen. Een nieuwe verkopen kan voor 75% de nieuwprijs denk ik (?). Maak ik zo veel minder verlies met een tweedehands verkopen als derdehands?

[henkie196]

Nieuw kopen en daarna weer doorverkopen schrijft behoorlijk af. Tweedehands kopen en daarna weer verkopen hoef je niet eens persé geld op te verliezen.

[Nomad]

2e hands of 3e hands of 4e hands, dat kan je er niet aan af zien. Auto's worden geregistreerd en kan de koper het nakijken, bij een lens niet. 2e hands kopen is een prima optie, van een lens kan je goed zien of die in orde is of niet. Nieuw kopen schrijft best hard af, je komt inderdaad rond de 75% nieuwwaarde uit bij verkoop.

[Muldert]

Thanks; denk dat ik dat dan inderdaad ga doen. Bedankt voor de tip! Nu nog een goede video-tele uitzoeken. Mijn langste lens is 50 mm, zat te denken aan iets in de richting van een 70-300. Die zijn goedkoop te vinden en met video zie je het verschil in pixels toch amper :-)

[henkie196]

Ik zou wel iets met stabilisatie nemen, dat reduceert de camera shake wat je natuurlijk wel ziet met video.

[Nomad]

Muldert schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 14:00:
Thanks; denk dat ik dat dan inderdaad ga doen. Bedankt voor de tip! Nu nog een goede video-tele uitzoeken. Mijn langste lens is 50 mm, zat te denken aan iets in de richting van een 70-300. Die zijn goedkoop te vinden en met video zie je het verschil in pixels toch amper :-)

IS ga je wel horen in video, dus stabilisatie is zeker fijn, maar betekent automatisch ook dat je met een losse microfoon wilt gaan werken of het geluid niet gebruiken en een muziekje eronder zetten.

De Canon 70-300 IS of Tamron 70-300 VC zijn verder goede oplossingen wanneer het budget niet erg groot is.
De 70-300L IS is zeker scherper en fijner, maar voor film zal de meerwaarde beperkt zijn vanwege de resolutie.

[ Voor 15% gewijzigd door Nomad op 09-10-2013 14:21 ]

[bobcom]

Ben m'n glas aan het reorganiseren en doe weinig of niks meer met m'n Tamron 70-300 4,5-5,6 VC en een oude Tokina 100-300 f/4, manual focus. Mag je wat mij betreft lenen (borgje, de Tamron moet je wel verzekeren, de Tokina is niet verzekerbaar wegens leeftijd, ziet er niet uit, is massief maar wel behoorlijk scherp - met een statief, though).
Ben vanaf 15 november in NL, als het je intersseert kan je me DM'en.

(FWIW: Manual focus kan voordelen hebben bij video vanwege geen motorherrie, maar als je een microfoon op je rig hangt zal dat sowieso wel meevallen. Kweenie, doe geen video - te moeilijk)

[Muldert]

Nomad schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 14:20:
[...]


IS ga je wel horen in video, dus stabilisatie is zeker fijn, maar betekent automatisch ook dat je met een losse microfoon wilt gaan werken of het geluid niet gebruiken en een muziekje eronder zetten.

Goed dat je het zegt. Geen van mijn huidige lenzen heeft stabilisatie dus ik wist niet dat dat geluid maakte! Ik maak aparte geluidsopnames, maar desalniettemin goed om te weten :-)

Ik kijk nu naar de 55-300. Lijkt prima te doen wat ik wil.

@bobcom bedankt voor het aanbod! Ik ben dan net niet meer in 't land; helaas!

[Nomad]

De 55-300 is niet zo'n mooie lens optisch. De 70-300 IS en VC versies (canon en tamron) zijn dan wel de betere lenzen. Ook stukje beter gebouwd.
Zeker de 70-300 IS van Canon wordt veelvuldig 2e hands aangeboden, dus die moet je wel kunnen vinden in mooie staat .

[Muldert]

Zaten we hier niet in het Nikonmount topic?

Er wordt op DX gefilmd

[Frunz]

Nomad schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 14:37:
Zeker de 70-300 IS van Canon wordt veelvuldig 2e hands aangeboden, dus die moet je wel kunnen vinden in mooie staat .

Ben ik abuis, want volgens mij is dit het Nikon topic, bedoel je dan de L versie van de Canon, of heb je het over de vergelijkbare (prijs) 70-300 non-L.

edit: volgende keer sneller leren typen.

[ Voor 5% gewijzigd door Frunz op 09-10-2013 14:46 ]

[Nomad]

Ik ben nog niet helemaal wakker, ik zat inderdaad met mijn hoofd in de Canon wolkjes.

Een Nikkor 70-300 VR of Tamron 70-300 VC lijken me dan de beste keuzes. Ik heb zelf, toen ik nog Nikon schoot, een Nikkor 70-300 VR gehad en die stabilisatie werkte erg goed vond ik zelf. Fijne lens en niet erg duur voor wat hij kan. Blijft ook op 300mm relatief ok, hoewel je uiteraard wat scherpte inlevert t.o.v. zijn 200mm stand. Maar voor film zou 300mm prima scherp genoeg moeten zijn

[Valandin]

Toch maar even hier posten! Graag advies!
Sinds een paar weekjes ben ik begonnen met fotograferen.
Tot op heden geniet ik hier érg van, ik schiet momenteel met een Nikon D3200 en de 17-55mm f/3.6 lens.
Helaas vind ik deze lens toch te slecht in low-light situaties, en de bokeh niet zoals gewenst.
Ga nu dus een Nikkor 50mm 1.8g aanschaffen (Door reviews toch zichtbaar/technisch beter dan de 1.8D)
De 17-55mm mag dan dus lekker wegstoffen.

Het volgende punt is dat ik dus ook op zoek ben naar een 55-200 lens (70-200 is toch nét wat te prijzig voor een beginnende fotograaf)
En bij deze is helaas geen echte uitblinker.

Ik kijk een beetje tegen
pricewatch: Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR
pricewatch: Sigma 50-200mm F4-5.6 DC OS HSM (Nikon)

Of zou het voor het geld handiger zijn om voor de 55-300mm te gaan.

pricewatch: Nikon AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR

Ook zoek ik nog een relatief betaalbare Ultra Wide / Fisheye lens. Of mogelijk een opzet stuk voor de 17-55 zodat die nog ergens voor kan dienen.

En als einde, ook nog een macro lens voor in de toekomst. Ook met ongeveer ~200 euro budget.
Wellicht deze?
pricewatch: Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD ASP IF Macro (Nikon)

Of kan ik dan beter doorsparen voor..
pricewatch: Tamron SP AF 90mm f/2.8 Di Macro (Nikon)


Als beginner zie ik in de wereld van lensen ben ik totaal de weg kwijt!
Helaas zit ik als arme student toch in een budget en kan ik niet beoordelen wat het beste bang for your buck geeft.

Of het nou beter is om een lens van 200 euro te kopen, of toch wat maanden doorsparen voor een lens van 400 euro.
Alvast bedankt!

[ Voor 20% gewijzigd door Valandin op 09-10-2013 22:55 ]

[Universal Creations]

Even voor de duidelijkheid: je hebt nu een 18-55mm f/3.5-5.6 neem ik even aan.
Waarom kies je voor 50mm en niet voor 35mm als low-light prime? Ik snap best de keuze voor een 50mm op jouw camera (leuk voor portretten), maar voor algemeen gebruik en vooral binnen, is 35mm handiger.

Qua tele is de 55-200 een prima budget oplossing

UWA-lenzen zijn er velen, maar zijn meestal niet heel goedkoop.

Tenslotte macro: die 18-200 is geen macro lens en daarnaast ook nog eens een superzoom lens. Echte macrolenzen bereiken 1:1 op vergroting en hebben een vaste brandpuntsafstand. Je kunt eerst beter uitzoeken wat je echt leuk vindt om te doen. Eens wat lenen van een andere Nikon fotograaf is misschien ook een optie. Of meedoen met een meeting

[Valandin]

Ik heb momenteel inderdaad een 18-55mm f/3.5-5.6
Moet aangeven dat het wel een redelijke lens is. Wel een extreem belabberde AF, heb hem dus standaard op MF staan.

Mijn keuze voor de 50mm is - eerlijk gezegt - grotendeels gevormt omdat het de populairste is.
Ook omdat ik met mijn huidige lens meestal op 50-55mm zit lijkt het voor mij het handigst om voor de 50mm te gaan.

Ik begrijp je punt van 35mm omdat het blijkt het dichtstbij het menselijk oog te zitten.

De 50mm is niet alleen voor binnengebruik. Maar ook voor portretten, dieren, foto's op straat.
Eigenlijk gewoon het standaard gebruik van de camera. Ook voor o.a. wat foto's als het begint de schemeren. Met de 17-55 kit lens die ik momenteel heb is dit absoluut niet mogelijk.

Het nadeel is dat ik me inderdaad wil verdiepen in de vele aspecten van het fotograveren. Tot zover heb ik stillevens, portretten, sportfoto's, natuurfoto's, macro's (met een 17-55 lens, gaat om het idee) geprobeerd en ik vind het allemaal prachtig. Mijn persoonlijke voorkeur op dit moment gaat uit naar foto's uit het dagelijkse leven, street photography dus... Denk dus aan dit soort foto's





En zoals in dit filmpje word voorgedaan:
YouTube: Nikon 50mm f/1.8G AF-S vs 50mm f/1.8D

En ik denk dat een 50mm mij daar beter van dienst in kan zijn dan een 35mm.
Vooral omdat ik dan toch net wat meer afstand kan nemen.

Is nu toch weer even twijvelen tussen 35 en 50mm!

De huidige planning is dus
Eerst een lens die ik het meest zal gebruiken. Dus de 35/50 mm 1.8g
Daarna een uitbreiding zodat ik betere foto's van een afstand kan maken. Vooral voor natuurfoto's.
Moet momenteel namelijk bijna met de wilde dieren knuffelen om er een mooie foto van te krijgen, kan soms wel eens 'gevaarlijk' zijn.

Geld voor een 70-200mm lens zit er helaas niet in. Dus kijk ik inderdaad naar de 55-200 lens. Zal vast wel prima beeld opleveren voor het lage prijskaartje.

Ook macro foto's vind ik erg bijzonder. Dan heb ik het niet over close ups van bloemen, of beestjes. Dat vind ik nogal makkelijk. Vooral omdat je door middel van die foto's objecten die normaal gewoon 'normaal' zijn. Toch bijzonder en opvallend kunt maken. Denk bijvoorbeeld hieraan:



Dit kan aan de ene kant inhouden dat ik wel voor een macro met een kort brandpuntafstand kan gaan. Dus zo'n 20-60mm. Maar dan vraag ik me af of ik niet beter voor een 'populairdere' grootte van 90-100 kan gaan. Dan is de lens meteen wat makkelijker in gebruik en kan ik er ook nog ander gebruik van maken.

Momenteel is de wish list

Vast Brandpunt ) pricewatch: Nikon AF-S 50mm f/1.8G
Med Tele ) pricewatch: Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR
Macro ) pricewatch: Tamron SP AF 90mm f/2.8 Di Macro (Nikon)

Meeting lijkt me erg leuk! Zal zelf alleen eerst wat meer ervaring opdoen voordat ik mezelf tussen andere fotograven zal stoppen.

[ Voor 4% gewijzigd door Valandin op 09-10-2013 23:21 ]

[Universal Creations]

In dat filmpje van Digitalrev zitten de 50mm lenzen op een D700, wat dus FX is. Dat is te vergelijken met 35mm op DX. Jij zegt dat 50mm het populairst is. Maar volgens mij is op DX juist de 35/1.8 het populairst. Daarnaast gaat het erom wat jij fijn vindt, niet wat populair is. Maar je zegt iig wel dat je veel op 50mm schiet met je 18-55, dus dan zou een 50/1.8G wel handig zijn.
Wat betreft je wensen heb je verder wel een goede wishlist.