Lens line-up FX?

[bobcom]

Sinds een aantal maanden heb ik een D600 - omdat ik toch weer terug wilde naar FX (analoge nostalgie?). In die analoge tijden had ik zo'n universele zoom, maar sindsdien kwamen er tweakerfora met uitgesproken meningen over superzooms. En als noob luister je naar de experts - vandaar de huidige situatie:

• Tamron AF 20-40 2.7/3.2 - past goed bij me: ben geen grote groothoekschieter en deze is gewoon goed - zeker voor de € 100,- die hij kostte
• Tamron AF 28-75 2.8: - optisch niets mis mee (voor mij): lichtsterkte ++, scherp, aangenaam tekenend. Qua prijs eveneens prima, qua gemak aan de magere kant
• Nikkor AF 28-105 3.5/4.5 D macro: optisch prima, lichtsterkte een streepje minder. Gemak (range) redelijk met een extra plusje voor de macro-functie, prijs alleszins redelijk
• Tamron AF 70-300 4/5.6 VC: optisch goed (zegt men), gebruik hem vrijwel nooit: te weinig mm aan de lange kant, aan de korte kant overlap met de 28-105. Betaalbaar, gemak gering vanwege overlap en tekort aan mm
• Nikkor 50 mm AF-D 1.8: commentaar overbodig, maar gebruik hem vrijwel nooit
• Macro: Kiron MF 105-2.8, 1:1 evt. met TC16A AF converter 1.6x (150 mm - 4.5, 1:0.6): noch gebruik, noch vervanging heeeft prioriteit - maar een goede close-up functie vind ik wel heel belangrijk
• Tamron MF 35-210 3.5/4.2 - optisch matig qua scherpte, wel mooie bokeh, gemak ++ vanwege lengte, minnetje vanwege MF, mfd (1,5 m) en lastige "macro"-functie. Maar vooralsnog wel een beetje de favoriete "tuttofare"-lens

In eerste instantie ben ik op zoek naar meer / beter verdeelde mm dus bij voorkeur wat meer gemak: minder lenzen, een grotere range en minder wisselmomenten. Daarnaast wil ik ook niet teveel aan kwaliteit inleveren - ik heb niet de duiten voor een Nikkor 200-600 mm f/4.0. Ik kijk nu naar Sigma 100-400 OS of 150-500 OS (als indicatie voor het kwaliteitsniveau waar ik tevreden mee ben). Daarnaast moeten de mm in een evenwichtige lens line-up passen - dus misschien is er ook in de midrange wat te snoeien of te verbeteren? Samengevat gebruik:

• Soms (10% van alle fotomomenten) wide
• Soms (15% van alle fotomomenten) vrij sterk tele (400? 500?))
• Soms (15%) stevig close-up (1:2 à 3)
• Soms (5%) echt macro
• Rest (55%) min of meer standaard (35-200 mm).

En dat alles met inachtneming van de drie uitgangspunten

• Gemak (niet om de haverklap wisselen)
• Budget (geen f/2.0 24-400)
• Optische kwaliteit (beetje lichtsterke optieken met een goede kwaliteit)?

[Pat-Juh]

Deze vraag hoort bij uitstek thuis in het Nikonmount topic echter Ik zou lekker je 20-40, 28-75 en 50 1.8 houden. Eventueel een 105mm Sigma/Nikon Macro halen om je macro, close-up en portret behoeften af te dekken. Verder zijn de 80-400 AF-D VR's nu in overschot tweedehands voor een leuke prijs te halen, de Sigma 120-400 is optisch vrijwel gelijk in scherpte echter het bereik is 40mm langer, iets wat toch verschil kan maken voor jou?

[tobiasvs]

Je zou zelfs nog kunnen kijken naar een 24-120 f/4 VR om je 28-75 en 20-40 mee te vervangen.

[Pat-Juh]

tobiasvs schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 16:27:
Je zou zelfs nog kunnen kijken naar een 24-120 f/4 VR om je 28-75 en 20-40 mee te vervangen.

4mm kan veel verschil uitmaken. Zeker omdat je wat wide schiet zou ik daar een leuke/goede lens voor houden.

[ Voor 22% gewijzigd door Pat-Juh op 03-09-2013 16:33 ]

[tobiasvs]

Mee eens, maar hij gaf zelf aan geen grote groothoekschieter te zijn. Als het om gemak gaat, zou ik liever 1 lens met 24mm max. hebben dan twee lenzen met slechts 4mm winst aan de wijde kant.

[Daan_]

Dit is en blijft toch echt een persoonlijke keuze. Die wij niet echt voor je kunnen maken. Enkel kunnen uitspreken wat wij zelf kunnen doen.

Persoonlijk dacht ik altijd dat voor mij de canon 24-70 II en 70-200 II de ideale combinatie was op FF. Nu pak ik het waarschijnlijk wat drastischer aan. De dslr set staat te koop en ben over op een Fuji met 18, 35 en 60 mm en zodra de snelle 50mm uitkomt wordt de 60mm vervangen. En nee met primes ben ik niet creatiever geworden, maar door gebruik van de Fuji ben ik meer gaan fotograferen. Belemmering van gewicht en mensen die je wegwuiven is een heel stuk minder. Optisch voldoet de set aan mijn wensen. Voorheen keek ik naar specs etc, maar daar ben ik niet meer door gaan fotograferen.

Ik zou zelf de objectieven waarover je twijfelt lenen of huren en deze eens weekend gaan gebruiken. Bij twijfel zou ik nog niks kopen of verkopen ;-)

[ Voor 4% gewijzigd door Daan_ op 03-09-2013 16:44 ]

[bobcom]

Bedankt voor input. 80-400 VR is zeker een optie - vraag me alleen af of die 400 mm op FX niet aan de korte kant is, gezien het feit dat ik op DX al het gevoel had met 300 mm aan de krappe kant te zitten. Vandaar mijn neiging richting 500. Maar idd, die 80 mm aan de wijde kant weegt zwaar. Is een 1.4 converter op de 80-400 een optie, of wordt dat bagger?

Ook de 24-120 heb ik in gedachten gehad - maar de f/4-versie is boven budget, zeker gezien het feit dat hij (evenals de f/3.5-5.6 niet echt hoge ogen in gooit in tests (o.m. Photozone). Mijn 28-105 - f/ 3.5-4.5 scoort beter - maar uiteraard fotografeer je dingen en geen cijfers, dus ik hoor graag gejubele over m.n. de 24-120 f/3.5-5.6. Ik was behoorlijk enthousiast over de DX 18-105 op mijn D7000, en als die FX 24-120 daar in de buurt komt klaag ik niet. De Tamron 28-75 /2.8 kan dan blijven voor binnenshuis en misschien wat extra scherpte - hoewel de 50 / 1.8 daar ook zijn merites heeft

Anderzijds denk ik aan de wijde kant voor een walk-around genoeg te hebben aan 35 mm, zeker gezien de 20-40 voor het groothoekbereik. Ook een oudje als de 35-135 schijnt echter niet echt een hoogvlieger te zijn (behalve de MF-versie dan) - hoewel die wel leuk aan zou sluiten op een 150-500.

I.i.g. is er in mijn zoekgebied weinig te huur - budget te laag, eisen te hoog. Geen probleem, ook het zoeken en piekeren is fun.

[Pat-Juh]

Met de D600 moet het "te doen" zijn.

Nikon Multi-CAM 4800-autofocussensormodule met DDL-fasedetectie, fijnregeling, 39 scherpstelpunten (waaronder 9 kruissensoren; de middelste 33 punten zijn beschikbaar bij diafragma's trager dan f/5.6 en sneller dan f/8, terwijl de middelste 7 scherpstelpunten beschikbaar zijn bij f/8) en AF-hulpverlichting (bereik van circa 0,5 tot 3 m)

Dit plukte ik van de Nikon site. Mits je voldoende licht hebt zal het moeten lukken denk ik. Als je de 300mm op crop te kort vond zal je op FX minstens 450-500mm moeten hebben. Kijk zeker naar de 150-500 in dat geval. Vergeet niet dat je met FX op 400mm zeker naar de 600mm kan croppen en nog een mooi aantal pixels kan over houden. (3936 x 2224 is DX formaat).

Als ik je laatste post zo lees zou ik inderdaad gaan neigen naar een 24-120 f4 VR en 80/120-400 of 150-500 combinatie. Eventueel als je het wijde te veel mist een oude 15-30 of 18-35 op de kop tikken.