Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2013

[ChojinZ]

Major_ton schreef op dinsdag 17 december 2013 @ 12:33:
Optisch gezien is de 18-55mm echt geen slechte lens. De 16-85mm geeft je meer bereik, maar is op het overlappende bereik niet eens zo heel veel beter en de lichtsterkte blijft hetzelfde. Je voorbeeld foto is in de lucht gewoon overbelicht en de beste lens kan daar nog niks tegen doen. Bracketen of een grijsverloop filter is hiervoor de oplossing. Persoonlijk zou ik alleen de kitlens vervangen als je tegen de fysieke beperkingen aan gaat lopen zoals, het niet lekker manueel kunnen focussen of het gebruik van een polarisatie filter wat bij deze lens lastig. Voor je het weet geef je erg veel geld uit voor een minimale verbetering. Een uitgebreider verhaal over hoe ik over de kitlens denk kan je hier vinden.

To kitlens or not to kitlens

Eens. Mijns inziens is het verschil tussen de 18-55 en 16-85 optisch niet groot genoeg om de overstap te verantwoorden.
Het optische verschil tussen de 18-55 en Tamron (non vc versie!) 17-50 is wat dat betreft een stuk groter.

[henkie196]

Toevoegend aan Major_ton's verhaal, de fuzziness van de bomen in de door jou getoonde foto kan ook goed komen omdat je focused op iets de voorgrond en dat de bomen op de achtergrond staan en daardoor niet in focus zijn.

Tenzij je diafragma heel ver dichtgeknepen was, maar dan was je diffractiegelimiteerd en had ik ook de steen op de voorgrond waziger verwacht.

Oftewel, die foto is net een slecht voorbeeld over hoe goed of slecht je lens is.

[Voor 34% gewijzigd door henkie196 op 17-12-2013 13:03]

[Morrar]

henkie196 schreef op dinsdag 17 december 2013 @ 13:00:
Toevoegend aan Major_ton's verhaal, de fuzziness van de bomen in de door jou getoonde foto kan ook goed komen omdat je focused op iets de voorgrond en dat de bomen op de achtergrond staan en daardoor niet in focus zijn.

Tenzij je diafragma heel ver dichtgeknepen was, maar dan was je diffractiegelimiteerd en had ik ook de steen op de voorgrond waziger verwacht.

Oftewel, die foto is net een slecht voorbeeld over hoe goed of slecht je lens is.

Plus het feit dat de bomen 'uitgebeten' worden door het felle tegenlicht. Voor elk objectief is deze setting nogal een uitdaging... Scherpte van kitlenzen vind ik overigens vaak best meevallen. Verschil met duurdere objectieven zit hem meestal eerder in bouwkwaliteit (minder plastic / speling, interne focus), snelheid van AF, chromatische afwijkingen (o.a. door coating), meer / betere diafragma bladen, etc.

[Voor 4% gewijzigd door Morrar op 17-12-2013 13:08]

[B64]

De bomen op de achtergrond kun je scherp(er) krijgen door het diafragma te knijpen (hoger F-nummer). Hierdoor komt er minder licht op de sensor, dus om toch een juiste belichting te krijgen moet je de sluitertijd verlengen en/of ISO verhogen. Helaas is er geen metadata beschikbaar bij je foto, dus is het moeilijk vast te stellen of dat in deze situatie handig zou zijn geweest.

Onscherpte in de hoeken kun je bij de meeste lenzen ook oplossen door het diafragma iets te knijpen, dus zou je in dit geval twee vliegen in één klap slaan.

[Orion84]

ChojinZ schreef op dinsdag 17 december 2013 @ 12:55:
[...]
Eens. Mijns inziens is het verschil tussen de 18-55 en 16-85 optisch niet groot genoeg om de overstap te verantwoorden.
Het optische verschil tussen de 18-55 en Tamron (non vc versie!) 17-50 is wat dat betreft een stuk groter.

In mijn geval ging het nog om een non-VR 18-55 die behalve het gebrek aan VR ook optisch beduidend minder is dan de huidige generatie kitlenzen. Dus daar was de stap naar 16-85 zeker merkbaar. Ik heb geen ervaring met de 18-55VR, maar het zou inderdaad best kunnen dat daar de stap een stuk minder zinvol is.

[Cobiwan]

B64 schreef op dinsdag 17 december 2013 @ 13:18:
De bomen op de achtergrond kun je scherp(er) krijgen door het diafragma te knijpen (hoger F-nummer). Hierdoor komt er minder licht op de sensor, dus om toch een juiste belichting te krijgen moet je de sluitertijd verlengen en/of ISO verhogen. Helaas is er geen metadata beschikbaar bij je foto, dus is het moeilijk vast te stellen of dat in deze situatie handig zou zijn geweest.

Onscherpte in de hoeken kun je bij de meeste lenzen ook oplossen door het diafragma iets te knijpen, dus zou je in dit geval twee vliegen in één klap slaan.

Dit is f/14.

[Major_ton]

Ook f/14 kan je niet kunnen redden in dit geval, vanwege je focuspunt. f/14 is hoe dan ook een waarde waar diffractie de scherpte zal doen verminderen. Het grootste probleem is je overbelichting en het punt van focussen. Je zou je ook eens kunnen verdiepen in hyperfocaal focussen om in de toekomst een beter resultaat behalen. Hopelijk vat je mijn bericht niet te negatief op, maar ik zou eerst werken aan een betere techniek, voordat je geld uit gaat geven aan betere hardware. Als je deze foto namelijk op dezelfde manier zou nemen met een body en lens combinatie van een paar duizend euro, zou het er amper beter uit zien.

[B64]

Major_ton schreef op dinsdag 17 december 2013 @ 13:56:
Het grootste probleem is je overbelichting

Dat ben ik niet helemaal met je eens, het ligt er namelijk maar helemaal aan wat voor foto hij probeerde te maken. De foto is genomen met tegenlicht (laagstaande zon schuin links voor), en de camera heeft geprobeerd de hunebed goed te belichten. Op zich is dat gelukt: zelfs de schaduwen zijn goed doortekend. Eén of twee stops onderbelichten had de schaduwen in het hunebed dicht laten lopen, terwijl de lucht waarschijnlijk alleen rechtsboven een beetje blauwer was geworden. Het contrast van het onderwerp (lichtste vs donkerste punt) is simpelweg veel te groot voor de sensor van de camera - inderdaad niet iets wat met een andere lens verbeterd wordt.

Om onderwerpen als deze goed belicht op de foto te krijgen kun je eigenlijk maar twee dingen doen: óf een verloopfilter voor de lens, óf een belichtingstrapje van 2-3 foto's maken (liefst op statief) en die dan op de computer met een paar maskerlaagjes over elkaar leggen.

[Major_ton]

B64 schreef op dinsdag 17 december 2013 @ 14:11:
[...]

Dat ben ik niet helemaal met je eens, het ligt er namelijk maar helemaal aan wat voor foto hij probeerde te maken. De foto is genomen met tegenlicht (laagstaande zon schuin links voor), en de camera heeft geprobeerd de hunebed goed te belichten. Op zich is dat gelukt: zelfs de schaduwen zijn goed doortekend. Eén of twee stops onderbelichten had de schaduwen in het hunebed dicht laten lopen, terwijl de lucht waarschijnlijk alleen rechtsboven een beetje blauwer was geworden. Het contrast van het onderwerp (lichtste vs donkerste punt) is simpelweg veel te groot voor de sensor van de camera - inderdaad niet iets wat met een andere lens verbeterd wordt.

Om onderwerpen als deze goed belicht op de foto te krijgen kun je eigenlijk maar twee dingen doen: óf een verloopfilter voor de lens, óf een belichtingstrapje van 2-3 foto's maken (liefst op statief) en die dan op de computer met een paar maskerlaagjes over elkaar leggen.

We zijn het dus wél met elkaar eens In een eerdere reactie opperde ik ook al een verloopfilter of bracketen. Dat het onderwerp (in dit geval de hunebed) goed belicht is, ben ik ook met je eens. Alleen is dat is het punt van kritiek niet van diegene die de foto gemaakt heeft. Het punt van kritiek is het 'mushy' effect bij o.a. de bomen en de vraag daarbij luidt of een betere lens dit zou verhelpen. En daarop is mijn antwoord nee, want het 'mushy' effect komt omdat bij de bomen rand de lucht overbelicht is ten aanzien van de bomen zelf. Weten wanneer het contrast te hoog is (vanwege bijv. tegenlicht) en hoe je daar creatief mee om kan gaan is ook een vorm van techniek ;-)

[Cobiwan]

Ik moet dus nog even oefenen begrijp ik. Ik zal mijn budget besteden aan een statief van rond de 150 euro, want ik heb tot nu toe alleen nog maar een gorillapod . Dan komt een andere lens later wel. Hebben jullie tips voor een goed statief of moet ik verhuizen met deze vraag?

[henkie196]

Zie [Advies] Statief.
Relevante criteria bij het uitzoeken van een statief zijn:

• Gewicht (zwaar statief is misschien stabieler of goedkoper, maar laat je wellicht ook vaker thuis omdat je geen zin heb om al dat gewicht mee te sjouwen)
• Maximale/minimale hoogte (wil je laag bij de grond kunnen, hoe lang ben je voor een comfortabele werkhoogte)
• Budget (heb je al aangegeven)
• Wat er op moet (vooral van belang bij lange telelenzen, waar extra stabiliteit voor vereist is en die gauw veel kunnen wegen wat het statief ook moet kunnen dragen)
• En wellicht wat voor soort statiefkop (balhoofd meest algemeen inzetbaar, 3-wegkop handig voor panorama's of i.d. maar extra handelingen om in te stellen, fluidhead voor video, gimbalhead voor lange telelenzen).

[Cobiwan]

Dank je, ik zal vanavond in dat topic mijn vraag stellen

[Vishari Beduk]

De inleiding:
Deze zomer kocht ik de Nikkor 50mm 1.8 lens, maar om één of andere reden vond ik de foto's met de lens nooit zo mooi. En nooit echt lekker scherp.
Later de Sigma 18-35 1.8 gekocht en die lens is echt duidelijk beter dan mijn Nikkors; super scherp en 'clean'. Ik meen zelfs het 3D effect te zien.
Daarna de Nikkor 50mm 1.4 gekocht in de hoop dat deze beter zou zijn dan de 1.8, maar in de praktijk is er geen verschil.
Echter op 1.4 is de lens nauwelijks bruikbaar omdat er dan een soort onscherpe waas over de foto's komt.
Laatst met de 18-35 op 1.8 en de 50 op 1.4 afwisseld foto's gemaakt. En bij het openen in LR zie je al direct welke foto's met de Sigma zijn gemaakt en welke met de Nikon; de Sigma foto's zijn ragscherp en hebben een mooi contrast. De Nikkor foto's daarentegen zijn maar 'zo zo'.

Waarschijnlijk wordt het veroorzaakt door CA. Hier een crop uit het midden van een foto van deze grauwe dag:



De vraag:
Is de Nikkor eigenlijk wel te gebruiken op 1.4?
Of moet ik de lens af laten stellen bij Nikon service in Beverwijk?

[Hahn]

Dat is gewoon purple fringing, dat is in Lightroom heel aardig te fixen. Lijkt me niks buitensporigs aan.

[Universal Creations]

Heel aardig fixen betekent dat ie er grijs van maakt.... En dat is met een egale achtergrond doorgaans geen probleem, maar bij dit soort dingen verre van mooi.

[PageFault]

Zoals gezegd is het te corrigeren achteraf. Mijn ervaring met lichtsterkte lenzen (max f onder de f/2.8) is dat ze dit altijd vertonen (heb zelf de 50mm f/1.4, 35mm f/2.0, 85mm f/1.4, 135mm f/2.0). Als je ze iets dichtknijpt, wordt het al heel snel beter. Soms zul je zien dat een zoom een handigere keuze kan zijn, afhankelijk wat je wil fotograferen.

[Vishari Beduk]

Dus Nikon brengt een 1.4 serie op de markt die niet op 1.4 te gebruiken is, wel een beetje raar zeg maar.
Ik ben verder wel blij met deze lens hoor, lekker compact. Zal deze dus voortaan wat dicht geknepen gebruiken.

Wat betreft die CA correctie ben ik het dus absoluut 100% mee oneens; dat is dweilen met de kraan open!
Symptoom bestrijding. Beseffen jullie wel hoeveel tijd erin gaat zitten per foto??
En dan nog, het resultaat wordt nooit echt mooi.

Je leest het ook vaak over de 35 1.8 DX dat CA te fixen zou zijn, maar er is echt geen beginnen aan. Dat is een heel mooi lensje, voor mijn gevoel scherper dan de 50. Maar zodra de zon tevoorschijn komt moet je die lens wegdoen.

[Universal Creations]

Met Lightroom gaat het CA weghalen heel snel zodra je het lensprofiel laadt.
Daarnaast hebben heel veel lichtsterke lenzen korter dan 100mm hier last van.

[Pat-Juh]

Vishari Beduk schreef op maandag 30 december 2013 @ 22:05:
De inleiding:
Deze zomer kocht ik de Nikkor 50mm 1.8 lens, maar om één of andere reden vond ik de foto's met de lens nooit zo mooi. En nooit echt lekker scherp.
Later de Sigma 18-35 1.8 gekocht en die lens is echt duidelijk beter dan mijn Nikkors; super scherp en 'clean'. Ik meen zelfs het 3D effect te zien.
Daarna de Nikkor 50mm 1.4 gekocht in de hoop dat deze beter zou zijn dan de 1.8, maar in de praktijk is er geen verschil.
Echter op 1.4 is de lens nauwelijks bruikbaar omdat er dan een soort onscherpe waas over de foto's komt.
Laatst met de 18-35 op 1.8 en de 50 op 1.4 afwisseld foto's gemaakt. En bij het openen in LR zie je al direct welke foto's met de Sigma zijn gemaakt en welke met de Nikon; de Sigma foto's zijn ragscherp en hebben een mooi contrast. De Nikkor foto's daarentegen zijn maar 'zo zo'.

Waarschijnlijk wordt het veroorzaakt door CA. Hier een crop uit het midden van een foto van deze grauwe dag:

[afbeelding]

De vraag:
Is de Nikkor eigenlijk wel te gebruiken op 1.4?
Of moet ik de lens af laten stellen bij Nikon service in Beverwijk?

Het klopt dat er scherpere lenzen zijn dan de 50 1.4 op f1.4. Echter zijn deze ook duurder en hebben soms geen AF.

Wat betreft je "CA" probleem, dit hebben alle snelle lenzen in meer of mindere mate. Wel weet ik dat de Sigma 50mm f1.4 DG EX HSM hier iets minder last van zou hebben maar deze kost ook anderhalf keer wat je 50mm f1.4G heeft gekost...

Wat ook een mogelijk zou zijn is dat je focus iets mis is. De achtergrond lijkt mij ook aardig scherp dus als je lens "Backfocust" liggen de lantaarnpalen voor het gefocusde deel. Dit kan ook een magenta kleurige afwijking geven. Als je camera dus AF-finetune heeft zou ik dat ook even proberen.

[PageFault]

Vishari Beduk schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 09:50:
Dus Nikon brengt een 1.4 serie op de markt die niet op 1.4 te gebruiken is, wel een beetje raar zeg maar.
Ik ben verder wel blij met deze lens hoor, lekker compact. Zal deze dus voortaan wat dicht geknepen gebruiken.

Wat betreft die CA correctie ben ik het dus absoluut 100% mee oneens; dat is dweilen met de kraan open!
Symptoom bestrijding. Beseffen jullie wel hoeveel tijd erin gaat zitten per foto??
En dan nog, het resultaat wordt nooit echt mooi.

Je leest het ook vaak over de 35 1.8 DX dat CA te fixen zou zijn, maar er is echt geen beginnen aan. Dat is een heel mooi lensje, voor mijn gevoel scherper dan de 50. Maar zodra de zon tevoorschijn komt moet je die lens wegdoen.

Er is geen enkele lens die voorbeeldig wide-open presteert. Die CA correctie kan in Lightroom net zo snel als vervormingscorrectie (vanuit de database opgehaald dus).

Ik heb best vette fotos van 50mm op f/1.4, dus onbruikbaar wil ik het zeker niet noemen.

Het feit dat een lens last heeft van lensflare door de zon is een heel ander fenomeen dan CA bij wide-open gebruik overigens

[Universal Creations]

PageFault schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 10:36:
Er is geen enkele lens die voorbeeldig wide-open presteert.

Jawel hoor. Meerdere. 2 daarvan worden door Zeiss gemaakt: 55/1.4 Otus en 135/2 APO Sonnar.

[Chiron]

Fringing is normaal op 1.4, hangt ook heel erg van de situatie af. Bij enorme licht/donker contrast overgangen is het niet zo gek in ieder geval. Vooral bij felle lampen, en zon.

De 50/1.4 D die ik voor mijn 50/1.4G had, was nog een graadje erger wat dat betreft, die was ook ronduit 'wollig' (weet niet hoe ik het anders moet omschrijven) op F1.4.

Andere optie is inruilen voor een 50/1.8G, Die is minder fringe gevoelig, heeft snellere AF, en is een haartje scherper maar dan lever je wel sealing en een halve stop lichtsterkte in.

[Voor 7% gewijzigd door Chiron op 31-12-2013 11:27]

[PageFault]

Universal Creations schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 11:24:
[...]

Jawel hoor. Meerdere. 2 daarvan worden door Zeiss gemaakt: 55/1.4 Otus en 135/2 APO Sonnar.

Wedden dat ze beter presteren op f/2.0 of f/2.8....

[PageFault]

Chiron schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 11:27:
Fringing is normaal op 1.4, hangt ook heel erg van de situatie af. Bij enorme licht/donker contrast overgangen is het niet zo gek in ieder geval. Vooral bij felle lampen, en zon.

De 50/1.4 D die ik voor mijn 50/1.4G had, was nog een graadje erger wat dat betreft, die was ook ronduit 'wollig' (weet niet hoe ik het anders moet omschrijven) op F1.4.

Andere optie is inruilen voor een 50/1.8G, Die is minder fringe gevoelig, heeft snellere AF, en is een haartje scherper maar dan lever je wel sealing en een halve stop lichtsterkte in.

Hoe bevalt je 50 f/1.4 G?

Wat betreft het verschil tussen f/1.4 en f/1.8: dat is 2/3 stop, dus iets meer dan een halve stop. Of dat erg is, moet men voor zichzelf uitmaken. Volgens mij is er prima mee te leven

[Universal Creations]

PageFault schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 11:46:
[...]


Wedden dat ze beter presteren op f/2.0 of f/2.8....

Jij had het over voorbeeldig. En dat doen ze (ze presteren wide-open beter dan menig vergelijkbare lens op z'n best).

[Hahn]

Vishari Beduk schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 09:50:
Dus Nikon brengt een 1.4 serie op de markt die niet op 1.4 te gebruiken is, wel een beetje raar zeg maar.

Hij is prima te gebruiken op f/1.4. Alleen blijkbaar voldoet het dan niet helemaal aan jouw (in mijn ogen vaak toch wel flink hoge) eisen.

Wat betreft die CA correctie ben ik het dus absoluut 100% mee oneens; dat is dweilen met de kraan open!
Symptoom bestrijding. Beseffen jullie wel hoeveel tijd erin gaat zitten per foto??

Nou zeg, inderdaad, één vinkje aanzetten (die je ook zou kunnen batchen overigens). Poeh poeh, moet niet gekker worden.

[Voor 30% gewijzigd door Hahn op 31-12-2013 12:23]

[Chiron]

PageFault schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 11:48:
[...]


Hoe bevalt je 50 f/1.4 G?

Wat betreft het verschil tussen f/1.4 en f/1.8: dat is 2/3 stop, dus iets meer dan een halve stop. Of dat erg is, moet men voor zichzelf uitmaken. Volgens mij is er prima mee te leven

Ja prima, heb de 50/1.4G nu sinds mei 2011. Daarvoor schoot ik met de 50/1.4 AF.
Je moet gewoon leren werken met de beperkingen, wat wel en wat niet kan.

De autofocus van de 50/1.4G is bijvoorbeeld ook trager dan met mn vorige 50mm die via de body motor werkte. Voor mij niet onwerkbaar traag, maar kan me voorstellen dat anderen er meer problemen mee hebben.

De Sigma is iets scherper en robuuster op F1.4, maar een stuk duurder, groter en zwaarder, en weer minder scherp vanaf F4 en hoger.

Ik schiet er meestal sowieso al in F2.0 of F2.2 mee, omdat op fullframe F1.4 een achterlijk dunne DoF geeft wat ook niet altijd handig is.

Als het echt stikdonker is, is F1.4 wel prettig

[Universal Creations]

Deze kan op slot, want we gaan hier verder: Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2014