Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2013

[Valandin]

Heb de image tags weggehaalt Wouter Nog niet zo over gedacht.
Nomad, geen reden eigenlijk. Was puur om gewoon eens lingerie foto's te doen.
Ben lerende, dus probeer gewoon zo veel mogelijk verschillende soorten foto's te maken.

[yzf1kr]

Volgende keer wel het labeltje met het wasvoorschrift verwijderen.

[Major_ton]

Voor iedereen die geïnteresseerd is in objectieven met een groot bereik, maar een beperkt budget hebben, heb ik een item op mijn website geplaatst over de Sigma 150-500mm OS. Ik had deze lens laatst een dag op proef en heb vervolgens de tijd genomen om mijn mening te delen met de rest van fotograferend Nederland

Klik

Een disclaimer voor de pro's op dit forum: Ik ben geen professionele lenzen tester, noch pretendeer ik dat te zijn. Natuurlijk wil ik wel graag mijn ervaringen delen in de hoop dat anderen hier iets aan hebben. Mocht je 'ernstige' fouten vinden in mijn item, laat het dan a.u.b. even weten via een mailtje of berichtje, omdat ik natuurlijk geen onwaarheden wil verspreiden.

[henkie196]

Leuke review, dank voor het delen van je ervaringen. Wellicht dat anderen hier er nog beter commentaar op kunnen geven, ik weet dat marceltuit ook een Sigma 150-500 heeft. Ik had nog niet eerder gehoord van de stroeve zoomring, mogelijk dat dit exemplarisch is geweest?

[Mandrake466]

Valandin schreef op zaterdag 12 oktober 2013 @ 16:57:
Heb de image tags weggehaalt Wouter Nog niet zo over gedacht.
Nomad, geen reden eigenlijk. Was puur om gewoon eens lingerie foto's te doen.
Ben lerende, dus probeer gewoon zo veel mogelijk verschillende soorten foto's te maken.

Blijf vooral lingerie (met inhoud) foto's maken! Prachtige foto. Prachtige model. make up is ook goed gedaan.

[Michiel706]

Ik heb op de tweede hands markt een Sigma 18-200 f3.5 DC OS gevonden. Deze wil ik op mijn Nikon D5100 Ik weet alleen niet dat deze op een Nikon-F mount zal passen.

Er wordt door de verkoper gezegd dat de lens niet op een Canon past, maar wel op een Sigma camera.

Wie kan mij hierbij helpen

[Orion84]

Ligt helemaal aan de mount waarvoor de lens gemaakt is. Sigma maakt van elke lens die ze uitbrengen verschillende varianten, één voor hun eigen Sigma-A mount, één voor Canon, één voor Nikon, één voor Sony, één voor Pentax en één voor olympus (soms slechts een paar van deze opties).

Als de koper zegt dat dit een uitvoering is voor de Sigma mount, dan gaat dat niet passen op je D5100.

Zie hier de hele lijst aan Sigma objectieven en de mounts waarvoor ze beschikbaar zijn:
http://www.sigmaphoto.com/lens-chart-content

Oude modellen:
http://www.sigmaphoto.com...ently-discontinued-lenses

Je zult bij aankoop van een Sigma lens altijd moeten zorgen dat je de uitvoering koopt die bedoeld is voor de mount van jouw camera.

[ Voor 33% gewijzigd door Orion84 op 15-10-2013 16:38 ]

[Inrage]

Even de medetweakers raadplegen voor ik weer wat geld door het raam gooi...

Ik heb een D3200 body en heb nu 2 lenzen die ik veel gebruik, namelijk de Nikon 35mm 1.8 (super voor binnen en op feestjes ed) en de Sigma 17-70 2.8-4 (de nieuwe, een superlensje voor dagelijks gebruik). De kitlens blijft in de kast en komt er enkel uit als er risico is op een vuil front element (aan zee ofzo...)

Nu wil ik dat aanvullen met een telelens die moet dienen voor als 70mm niet genoeg is, vooral op vakantie, dierenparken, om eens te focussen op details van gebouwen, foto's dochter en neefjes zonder dat ze mij zien want dan is het meestal te geposeerd... Laat ons zeggen dat dit ±20% van mijn gebruik gaat zijn. (Ik wou daar eerst ook Marco in combineren maar ben er ondertussen achter dat het beter is om daarvoor een specifieke lens te kopen, echter is dat misschien maar 1-3% van mijn gebruik dus dat heeft nu geen belang)

Plan was om voor een Nikon 70-200 f4 te sparen die hele goede reviews krijgt en een pak goedkoper is dan de 2.8 versie. Dat sparen is ondertussen gelukt maar nu overvalt de twijfel me. Deze lens kost toch al snel 1.100€ en de Euro's groeien niet aan de bomen... Ik heb ook maar een instap body (D3200). Daarom toch nog even rondgekeken en tot de conclusie gekomen dat de 70-300 misschien een mooi alternatief is. 100mm extra bereik en slechts een fractie van de prijs. (om dat bereik met de 70-200 te halen moet er alwaar een TC bij en die kost ook weer centen & verlies in IQ?)

2 vragen:

Zouden jullie in mijn geval ook voor de goedkopere oplossing gaan? Persoonlijk denk ik dat ik enkel bij weinig licht een verschil ga merken en misschien ook iets mindere bokeh. Weathersealing is niet van belang want mijn body is ook niet echt waterproof

Welke van de drie 70-300 lensen geniet jullie voorkeur? Ik heb enkel die met VR, OS, VC geselecteerd omdat ik dat wel kan gebruiken en ik heb toegevoegd wat ik zelf al opgezocht heb.

Nikon: pricewatch: Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF ED VR
(Snelle stille focus, goede bouwkwaliteit, beste optische kwaliteit op 300mm van de 3 al is het verschil verwaarloosbaar, ...)

Tamron: pricewatch: Tamron 70-300mm f/4-5.6 SP Di VC USD (Nikon)
(Snelle stille focus, goede bouwkwaliteit, redelijke optische kwaliteit al is het verschil verwaarloosbaar, 100€ goedkoper, wat toch al meer dan 22% verschil is!)

Sigma: pricewatch: Sigma 70-300mm F4-5.6 DG OS (Nikon)
(met 282€ ruim de goedkoopste van de 3, Sigma voegt OS toe aan deze lens maar laat de macro er uit die wel in het vorige model zat dat nu rond de 100€ kost rare beslissing imo... mindere van de 3 in bouwkwaliteit en iq)

Van design vind ik ze alledrie lelijk, dus dat doet ook niet terzake
Ideaal valt er een bom geld uit de lucht en koop ik een 70-200 2.8 met teleconvertor of een Bigma 150-500 maar voorlopig moet ik het met minder stellen

[ Voor 4% gewijzigd door Inrage op 15-10-2013 17:12 ]

[Fiber]

Inrage schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 16:55:
[...] Zouden jullie in mijn geval ook voor de goedkopere oplossing gaan...?

Ja.

[...] Welke van de drie 70-300 lenzen geniet jullie voorkeur...?

Ik denk dat je het verschil tussen deze drie niet gaat terug zien in je foto's. Ik heb zelf een lichte voorkeur voor de Tamron, maar weet eigenlijk niet goed waarom. Voor de merkeigen Nikon valt ook best wat te zeggen en de prijs van de Sigma is gewoon heel scherp, maar helaas zijn Sigma lenzen niet altijd even scherp. Moet je een beetje geluk mee hebben.

[Nomad]

Sigma bouwkwaliteit van de 70-300 is echt minder, die zou ik overslaan.

En ik ben het met je eens dat je beter de 70-300 VR/VC kan kopen dan de 70-200 F/4 VR.

Tussen de Tamron en Nikon zit erg weinig verschil optisch, maar geeft Tamron niet ondertussen 5 jaar garantie? En nog goedkoper ook? Dan zou ik het wel weten.

edit: ja dus:
http://www.5jaar-tamron.nl/

[ Voor 6% gewijzigd door Nomad op 15-10-2013 18:10 ]

[ChojinZ]

Nomad schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 18:10:
Sigma bouwkwaliteit van de 70-300 is echt minder, die zou ik overslaan.

En ik ben het met je eens dat je beter de 70-300 VR/VC kan kopen dan de 70-200 F/4 VR.

Tussen de Tamron en Nikon zit erg weinig verschil optisch, maar geeft Tamron niet ondertussen 5 jaar garantie? En nog goedkoper ook? Dan zou ik het wel weten.

edit: ja dus:
http://www.5jaar-tamron.nl/

Wat ik me afvraag:
Zijn er ook mensen die de kwaliteits controle van Tamron in de beslissing meenemen?
Mijn ervaring met Tamron is dat er grote verschillen kunnen zitten tussen 2 identieke lenzen. Soms heb je geluk en heb je een degelijke lens te pakken, een andere keer heb je weer pech en heb je een minder model te pakken.

Zijn er mensen die hier rekening mee houden? Ikzelf ben er in de loop der jaren wel rekening mee gaan houden omdat ik een aantal keren een "slecht" exemplaar te pakken had. Ruilen is dan geen probleem maar het geeft wel weer extra werk/rompslomp. Ik zal zelf dus niet zo snel meer voor Tamron kiezen.

[Verwijderd]

Als het gaat om de kwaliteitscontrole van Tamron... Die van Sigma was nog een paar stappen beruchter dan die van Tamron is.

Houd ik er rekening mee? Eh, de laatste tijd heb ik niet veel meer gekocht, dus nee. Aan de andere kant ken ik mijzelf goed genoeg om te weten hoe ik bij uitbreiding denk. Dus de kans dat ik Nikon koop is een flink stuk groter dan de kans dat ik third party ga. Uiteindelijk wil ik toch de Nikon.

[Inrage]

Ok de Sigma valt dan al af.

Dan gaat het tussen de lagere prijs van de Tamron met enig risico (al heb ik ook een Sigma lens en ben daar 100% tevreden van, dus sta daarom niet negatief tov 3th party merken)
En aan de andere kant de Merkeigen Nikon. Deze is wel al uit sinds 2006, is er dan geen kans dat hier op korte termijn een update van gaat komen? Niks zo vervelend als onwetend een op korte termijn verouderd product te kopen

[Major_ton]

Ik denk dat we nog minimaal 2 jaar mogen wachten op een opvolger van de Nikkor 70-300mm VR. Je weet het natuurlijk nooit, maar er is nog geen opvolger op de radar verschenen. Ik heb mijn 70-300mm VR bij Nikon Beverwijk gekocht voor € 299,- met 6 maanden garantie. Er staat er nu ook weer eentje te koop voor dit bedrag. Mijn uitvoering ziet er echt als nieuw uit. Als je helemaal nieuw nieuw nieuw wilt, zou ik voor de Tamron kiezen vanwege de prijs, maar € 299,- voor de Nikkor met garantie is een mooie deal!

[Nomad]

Een opvolger van de 70-300 VR verwacht ik zeker nog niet.

Quality issues zijn meer lens afhankelijk dan merk afhankelijk in mijn opinie. De 50 1.4 van sigma is berucht qua AF, de 85 1.4 van Sigma focust bij iedereen even goed lijkt het. De 35 1.4 heeft ook nagenoeg niemand problemen mee. De 70-200 van Sigma is dan wel weer berucht om zijn quality issues.

Kortom, ik kijk naar de lens. En de 24-70 VC van Tamron daarvan weet ik eerste hands dat er nogal wat exemplarische verschillen zijn en ik lees het bevestigend terug op internet.

[Verwijderd]

Bij de 70-200 van Sigma maakt het dan weer heel veel uit welke versie je het over hebt. De eerste (non-macro) versie kende geen problemen. Het was met name de eerste macro versie (en wellicht ook de tweede) waarvan (zowel op Canon als Nikon mount) er meer exemplaren slecht dan goed waren.

De eerste (non macro) versie had trouwens wel wat meer last van purple fringe en CA dan mijn Nikon 70-200. Maar tja, voor dat prijsverschil mag dat ook wel.

[ChojinZ]

Bedankt voor de tips heren. De info is wel handig bij een nieuwe aanschaf!

[Inrage]

Tamron 70-300mm is besteld want hij was helaas niet binnen, dus ik stond nog even te twijfelen om toch de Nikon te kopen, maar met dit kutweer buiten kan ik nog wel even wachten .

Ook nog even naar de Sigma 150-500mm staan gapen maar dat zou echt wel een grappig zicht zijn om mijn D3200 Voorlopig geef ik minder geld uit en moeten de vogeltjes maar iets dichterbij komen...

[ Voor 12% gewijzigd door Inrage op 17-10-2013 13:58 ]

[Major_ton]

Die Sigma 150-500mm is echt een beest van een lens. Naar verhouding maakt het niet echt uit of je nu een D3200 of D800 hebt, hij blijft enorm ;-) Een paar posts naar boven in dit topic heb ik een link geplaatst met mijn bevindingen over deze lens. Ik denk dat je voor regelmatig gebruik beter af bent met de Tamron.

[Inrage]

Major_ton schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 14:31:
Die Sigma 150-500mm is echt een beest van een lens. Naar verhouding maakt het niet echt uit of je nu een D3200 of D800 hebt, hij blijft enorm ;-) Een paar posts naar boven in dit topic heb ik een link geplaatst met mijn bevindingen over deze lens. Ik denk dat je voor regelmatig gebruik beter af bent met de Tamron.

Leuke review
Goed punt ivm de aandacht die je gaat trekken met de Bigma en de onhandigheid van dat ding als je die wil meesleuren op een wandeling door de bergen...

[Verwijderd]

Net aangekondigd is de 58mm F1.4 met N coating en alle andere snufjes die Nikon in zijn 85,24,35 F/1.4 stopt. Nu vraag ik mij af Waarom de 50 1.4 voor minder dan 500 dollars verkocht word, terwijl deze lens een SRP heeft van 1.669,95. Buiten de N coating zit daar toch niet zoveel verschil in?

[PdeBie]

Sowieso snap ik de meerwaarde van een 58mm t.o.v. een 50mm niet als je ook nog een 85mm hebt. Dan zet ik wel een stap vooruit, heb je hetzelfde effect lijkt me.

[Major_ton]

De nieuwe Nikkor 58mm f/1.4G wordt een 3D en bokeh monster! Als je de MTF charts bekijkt is dit echt een lens die ontworpen is voor het beste resultaat vol open op f/1.4. De prijs is hoog, maar het is ook een echte specialisten lens voor sommige pro's.

[Orion84]

* Orion84 had liever gezien dat de geruchten rond een 300mm F/4 VR waren uitgekomen. Ah well, dat komt vast nog wel

[Fiber]

pdebie schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 16:02:
Sowieso snap ik de meerwaarde van een 58mm t.o.v. een 50mm niet...

Ik heb me laten vertellen dat het eenvoudiger is om een 'perfecte' lens te maken rond de 55-58mm. Veel fotografen vonden die echter te lang en vroegen om een 42mm. Als compromis is er toen ooit voor 50mm als standaard lens gekozen.

Gek genoeg gaan Nikon en Zeiss nu weer 55-58mm standaard lenzen maken...

[Major_ton]

pdebie schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 16:02:
Sowieso snap ik de meerwaarde van een 58mm t.o.v. een 50mm niet als je ook nog een 85mm hebt. Dan zet ik wel een stap vooruit, heb je hetzelfde effect lijkt me.

http://photographylife.com/nikon-58mm-f1-4g-announcement Lees eens lekker door :-)

Orion84 schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 16:07:
* Orion84 had liever gezien dat de geruchten rond een 300mm F/4 VR waren uitgekomen. Ah well, dat komt vast nog wel

Dat ben ik helemaal met je eens!

[ Voor 27% gewijzigd door Major_ton op 17-10-2013 16:15 ]

[Universal Creations]

Major_ton schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 16:03:
De nieuwe Nikkor 58mm f/1.4G wordt een 3D en bokeh monster! Als je de MTF charts bekijkt is dit echt een lens die ontworpen is voor het beste resultaat vol open op f/1.4. De prijs is hoog, maar het is ook een echte specialisten lens voor sommige pro's.

3D nog wel... en bokeh moet ook nog blijken, want dat is niet uit de MTF te halen.
Even een vergelijking:

58/1.4


50/1.4


Zeiss 55/1.4

Lijntjes van boven naar beneden: 10, 20, 40 lijnen/mm

[Major_ton]

Universal Creations schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 16:20:
[...]

3D nog wel... en bokeh moet ook nog blijken, want dat is niet uit de MTF te halen.
Even een vergelijking:

58/1.4
[afbeelding]

50/1.4
[afbeelding]

Zeiss 55/1.4
[afbeelding]
Lijntjes van boven naar beneden: 10, 20, 40 lijnen/mm

De bokeh prestatie is wel uit de MTF te halen. Hoe dichter S10 en M10 lijnen bij elkaar blijven, hoe beter en rustiger de rendering is van de bokeh.

[Universal Creations]

Volgens mij heeft dat meer invloed op astigmatisme.

[Major_ton]

Universal Creations schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 18:13:
Volgens mij heeft dat meer invloed op astigmatisme.

Een technische onderbouwing moet ik je verschuldigd blijven, maar je kan het zelf bekijken door eens wat meerdere MTF charts te bekijken van lenzen die je al kent als het om de bokeh rendering gaat. Lijnen dicht bij elkaar is mooie bokeh en als de lijnen bij elkaar weglopen heb je onrustige bokeh vaak met outlining en color fringing.

Wat betreft de nieuwe Nikkor kan je natuurlijk ook naar de voorbeeldfoto's kijken, welke best wel bevestigend zijn :-)

Klik

[Teun_2]

Astigmatisme heeeft dan weer een hele grote invloed op hoe lichtbronnen buiten het focusgebied geprojecteerd worden, dus Major_ton zou best wel eens een goed punt kunnen hebben.

[Valandin]

Hey mensen,

Ik heb weer een vraag. Ik ben ditmaal op zoek naar een tele-lens. Vooral voor natuur fotografie.
Een redelijke autofocus is gewenst, VR uiteraard ook.

In eerste instantie ga ik het liefst voor een 55-300 of een 70-300.
Een 55-200 of 75-200 is ook mogelijk. Echter is de prijs van een 300 nagenoeg hetzelfde als een 200mm.

Waar het bij mij misgaat is welke lens ik uiteraard zal aanschaffen dan.
Ik ben maar een amateur fotograaf, weinig ervaring, en een laag budget.
Natuurlijk is de mogelijkheid aanwezig om gewoon een aantal maanden door te sparen.
Wil wel waar voor het geld.

Ik bezit momenteel een Nikon D3200, de 17-55m kitlens. En een Nikkor 50mm f/1.8g.

Mijn voorkeur op het moment:
pricewatch: Nikon AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR

Daarnaast heb ik:
pricewatch: Tamron 70-300mm f/4-5.6 SP Di VC USD (Nikon)
pricewatch: Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF ED VR

Nog op het oog.
De vraag is eigenlijk of de 55-300 gewoon 'goed' is.
Of dat hij gewoon verschrikkelijk is en het me meer plezier zal geven als ik even doorspaar.

Alvast bedankt.

[Cobiwan]

Ik vind de 55-300 prima voor wat ik ermee doe. Maak er top foto's mee met mijn d3200.

[Valandin]

Ben toch voor de 55-300 gegaan.
Kon wat aanbiedingkjes scoren en heb er uiteindelijk maar 206 voor betaald.
Mocht het na een aantal maanden niet bevallen kan ik hem toch tweedehands nog voor 180 kwijt.

[Major_ton]

Kijk ook eens voor dit soort lenzen op de refurbished afdeling van Nikon Beverwijk. Alle lenzen worden met 6 maanden garantie vekocht en ze hebben eigenlijk altijd wel een 55-300 of 70-300 staan.

KLIK

[Chad Chubatcha]

Ik ben op zoek naar een standaard walk-around lens voor mijn D7000. Ideaal zou zijn een lichtsterke lens met een equivalent brandpunt van ongeveer 35mm(dus 23-24mm op DX). Ik heb al de 35mm f/1.8 maar deze is vaak niet wijd genoeg om goede overzichtsfoto's of foto's van groepen mensen binnenshuis te maken.
Op mijn Fuji X100 zit een 23mm lens welke ik perfect vind werken, maar ik pak bij actiefoto's, grote flitser of filmen toch liever de D7000.

Opties die ik tot nu toe zelf gevonden heb zijn allemaal niet echt ideaal:
-Sigma/Tamron 17-50 2.8, 'maar' f/2.8 en ik draag een deel zoomrange mee waar ik weinig mee doe.
-Nikon 17-55 2.8, ook f/2.8 en veel te groot en te duur voor hoe en hoe vaak ik hem zal gebruiken.
-Sigma 18-35 1.8, op zich een ideale lens qua brandpunt en lichtsterkte, maar wel erg groot(relatief) wat ik persoonlijk een nadeel vindt.
-Nikon 24 2.8, goed brandpunt en lekker compact maar aan de andere kant kan ik dan net zo goed voor een Sigma/Tamron 17-50 2.8 met dezelfde lichtsterkte en een veel groter bereik.

Dus ik ben eigenlijk op zoek naar een 24 f/2.0 o.i.d. die lekker compact is, maar voor zover ik weet wordt zoiets helaas niet gemaakt. Ik vroeg me af of andere Nikon DX gebruikers ook met dit 'probleem' hebben gezeten en hoe zij dit eventueel hebben opgelost.

[Fiber]

Wat jij zoekt bestaat helaas niet. Er is wel de Sigma 24/1.8, maar die is vrij groot, de Nikon 24/1.4, die is ook groot en erg duur en de Nikon 28/1.8 die is ook vrij groot.

Ik zou eens kijken naar de Sigma 30/1.4, de oude of beter nog de nieuwe versie. Die zijn iets langer dan wat je zoekt, maar wel lichtsterk en redelijk compact. Of je over het formaat en de prijs heen zetten en voor de Sigma 18-35/1.8 gaan.


http://tweakers.net/categ...voBPJ7Ow_clst5TDsf8M0odYf

[Universal Creations]

Bestaat wel, maar dan moet je wel een paar dingen opgeven: AF en de mount van de lens vervangen. Nieuwsgierig:
Zuiko 24/2

[RobertJRB]

Fiber schreef op zondag 27 oktober 2013 @ 09:59:
Wat jij zoekt bestaat helaas niet. Er is wel de Sigma 24/1.8, maar die is vrij groot, de Nikon 24/1.4, die is ook groot en erg duur en de Nikon 28/1.8 die is ook vrij groot.

Ik zou eens kijken naar de Sigma 30/1.4, de oude of beter nog de nieuwe versie. Die zijn iets langer dan wat je zoekt, maar wel lichtsterk en redelijk compact. Of je over het formaat en de prijs heen zetten en voor de Sigma 18-35/1.8 gaan.


http://tweakers.net/categ...voBPJ7Ow_clst5TDsf8M0odYf

Wat hij zoekt bestaat wel, maar is helaas niet te betalen..

http://www.kenrockwell.com/nikon/2814af.htm

[Fiber]

Die is ook niet heel klein, en ook geen 24mm...

Wat hij zoekt is zoiets: klein, 22mm, f/2, 209 Euro...



Maar dat is er helaas niet vor Nikon F-mount... (Ook niet voor Canon EF(-S) overigens. Dit is EF-M...

[Teun_2]

tja, 22mm vereist een stevige retrofocusconstructie op een dslr, en dat maakt een lens meteen vel groter en zwaarder, wil je het min of meer lichtsterk hebben. Ik vond dat een van de grootste voordelen van mijn overstap naar m43, de kleine panasonic 20mm f/1,7.
Je zou wat kunnen zoeken naar oudere lenzen, maar het nadeel van de nikonmount, is dat er maar heel weinig lenzen zomaar op aan te passen zijn. Ik weet niet juist wat er allemaal beschikbaar is voor nikon, maar zoek eens naar oude vivitar, tamron of tokina's voor nikon oid. Oudere lenzen zijn over het algemeen wat compacter. Je verliest dan wel af natuurlijk.

[Major_ton]

Tja... Je kan natuurlijk ook het onmogelijke eisen. Ga lekker voor de Sigma 18-35mm f/1.8! Zodra je het resultaat ziet ben je snel het formaat en gewicht van de lens vergeten. Bovendien is die lens prima in balans op de D7000.

[ATOR]

Er is geen leuke 24mm prime, in mijn zoektocht daarnaar heb ik maar een Nikon 17-55 f/2.8 gekocht. De nieuwe Sigma 18-35 f/1.8 lijkt me voor jou een hele goede keus.

[ChojinZ]

Vind dit toch wel een interessante kandidaat:
http://www.kenrockwell.com/nikon/2420.htm

Fotohandel Delfshaven uit Rotterdam wil ze nog weleens hebben. En anders ff kieke op MP.

Het enige wat je wel mist is AF. Maar handmatige focussen met AI(S) lenzen is echt een genot!

[jesper86]

Nikon AF-S NIKKOR 58mm f/1.4G

Verschillende fullsize samples van de hele aperture range.
http://froknowsphoto.com/nikon58-vs-58-noct/
*Let op, hoewel de nieuwe 58mm extreem duur lijkt/is, de originele Noct is altijd nog een stuk duurder.

En mooie real-world foto's:
http://samobeid.com/nikon...-58mm-f14g-sample-images/

Niet de scherpste lens ooit wide-open, het is geen Otis, maar bokeh en nano coating zijn de krachten.

Zie bijboorbeeld de 50mm F1.8 G, uit deze set.
1. http://www.flickr.com/pho.../in/set-72157637143944553
2. http://www.flickr.com/pho.../in/set-72157637143944553
Versus de 58mm F1.4 G:
1. http://www.flickr.com/pho.../in/set-72157637143944553
2. http://www.flickr.com/pho...in/set-72157637143944553/

[mrc4nl]

Teun_2 schreef op zondag 27 oktober 2013 @ 19:42:
tja, 22mm vereist een stevige retrofocusconstructie op een dslr, en dat maakt een lens meteen vel groter en zwaarder, wil je het min of meer lichtsterk hebben. Ik vond dat een van de grootste voordelen van mijn overstap naar m43, de kleine panasonic 20mm f/1,7.

die 20mm geeft 40mm eqv. een 35mm lens op nikon DX geeft 52. ok de 40mm is wijder maar niet veel.

een echte lichtsterkte groothoek (<28mm) is gewoon duur

[ Voor 4% gewijzigd door mrc4nl op 04-11-2013 23:20 ]

[Cobiwan]

Ik bedoel wel foto's die ik donkere omstandigheden zijn genomen waar je langs de straat een rij lantarenpalen hebt. Opzich is het erg te werken maar vroeg mij af of meer mensen dit hebben.

bartpostma schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 08:52:
[...]


Heb ik niet echt last van bij mijn 35mm f/1.8 eigenlijk

Klopt het dat de nikkor 35mm 1.8 relatief snel last heeft van paarse randjes om bijvoorbeeld lantarenpalen onder de f/4 - f/4.5?

[ Voor 62% gewijzigd door Cobiwan op 05-11-2013 09:32 ]

[Selmer]

Sj44k13 schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 07:27:
Klopt het dat de nikkor 35mm 1.8 relatief snel last heeft van paarse randjes om bijvoorbeeld lantarenpalen onder de f/4 - f/4.5?

Heb ik niet echt last van bij mijn 35mm f/1.8 eigenlijk

[Universal Creations]

Weinig is het zeker niet:

[Cobiwan]

Het is dus normaal? Ik moet erbij vertellen dat het vooral extreem is als de lucht verder bijna zwart is (avond). Volgens mij heeft het daarmee te maken... Chromatic aberration of zo?

[Universal Creations]

Je ziet het bij grote contrasten. Dus fel licht achter een paaltje of takje, of juist aan de randen van een lichtbron zoals een lamp.

[Orion84]

En het is doorgaans prima weg te werken in de nabewerking. De betere bewerkingstools (zoals lightroom) hebben hier gewoon functies voor aan boord. Chromatic abberation is inderdaad de juiste term.

[Selmer]

Je moet ook niet alles perfect verwachten van een lens van minder dan 200 euro (geloof dat ie zelfs 170 kost). Vind 'm alsnog qua prijs/kwaliteit helemaal prima.

Proberen niet te veel extremen op te zoeken of eventueel in postproduction de boel te corrigeren zoals Orion ook al aangeeft.

[Sallin]

Voor de geinteresseerden, een review van de 58 f/1.4 door Neil van Niekerk: http://neilvn.com/tangents/review-nikon-58mm-f1-4g-lens/

[henkie196]

En eveneens voor de geïnteresseerden, een vergelijk van de 58/1.4 t.o.v. de 50/1.4, voornamelijk op scherpte. Altijd wel aardig van Roger dat hij meerdere samples bekijkt.

[Major_ton]

henkie196 schreef op vrijdag 15 november 2013 @ 10:49:
En eveneens voor de geïnteresseerden, een vergelijk van de 58/1.4 t.o.v. de 50/1.4, voornamelijk op scherpte. Altijd wel aardig van Roger dat hij meerdere samples bekijkt.

Erg leuk dat iemand zoveel moeite neemt om de lens te gaan testen, maar in mijn ogen slaat hij de plank totaal mis. Als Nikon zelf al aangeeft dat de lens NIET ontworpen is voor het scherptste resultaat, waarom zou je je dan nog wagen aan zo'n uitgebreide test? In de conclusie benoemd hij nog even waar de lens WEL voor ontworpen is, maar gaat er verder niet op in. Op deze manier heeft zijn prijs/kwaliteits oordeel ten aanzien van de 50mm f/1.4 G ook geen enkel nut.

Ik vind het wel amusant om te lezen dat de meeste pro fotografen erg te spreken zijn over deze lens (en hem dan ook kopen) en dat de hobbyisten en techneuten die zich alleen op de specificaties en MTF grafieken richten lopen te klagen over de hoge prijs

[Universal Creations]

Als je je niet interesseert voor de scherpte van de lens, dan bekijk je die vergelijking ook niet. Dan kijk je enkel naar foto's gemaakt door de lens.
Overigens hechten pro's ook waarde aan scherpte. Het punt is dat als een lens scherp is, dat diezelfde pro's daar flink over uitwijden, maar als ie dat niet is, het opeens niet om scherpte meer gaat.

[Nomad]

Ik ben blij met de ontwikkeling dat reviewers iets meer kijken naar AF (indien aanwezig), ipv alleen een scherpte test te doen. Want ik heb liever dat ik consequent prettig scherpe foto's heb, dan de helft van de tijd super ragscherp en de andere helft uit focus.

[Major_ton]

Universal Creations schreef op zaterdag 16 november 2013 @ 12:58:
Als je je niet interesseert voor de scherpte van de lens, dan bekijk je die vergelijking ook niet. Dan kijk je enkel naar foto's gemaakt door de lens.
Overigens hechten pro's ook waarde aan scherpte. Het punt is dat als een lens scherp is, dat diezelfde pro's daar flink over uitwijden, maar als ie dat niet is, het opeens niet om scherpte meer gaat.

Ik snap je opmerking en moet je er ook wel gelijk in geven, maar in het geval van deze test vind ik het toch een gevalletje om bij een auto test alleen maar te letten op het vermogen en de topsnelheid. Er spelen natuurlijk veel meer factoren mee om een product waarde toe te kennen.

[Universal Creations]

Uiteraard, maar Roger staat erom bekend dat hij juist het meetbare bekijkt. Veel andere eigenschappen zijn vaak ook persoonsgebonden.

[Abbadon]

De beste man geeft toch ook heel duidelijk aan wat de context is van zijn metingen? Je moet vervolgens zelf uitmaken wat je met de informatie die hij deelt doet

In feite geldt het voor veel reviews. Persoonlijk lees ik liever een review (lees: ervaringen) van een pro of anderszins getalenteerde gebruiker die daadwerkelijk enige tijd gebruik heeft gemaakt van een objectief dan van iemand die er de teststudio mee in is gedoken.

[B64]

Major_ton schreef op zaterdag 16 november 2013 @ 12:39:
[...]

Erg leuk dat iemand zoveel moeite neemt om de lens te gaan testen, maar in mijn ogen slaat hij de plank totaal mis. Als Nikon zelf al aangeeft dat de lens NIET ontworpen is voor het scherptste resultaat, waarom zou je je dan nog wagen aan zo'n uitgebreide test? In de conclusie benoemd hij nog even waar de lens WEL voor ontworpen is, maar gaat er verder niet op in. Op deze manier heeft zijn prijs/kwaliteits oordeel ten aanzien van de 50mm f/1.4 G ook geen enkel nut.

Ik vind het wel amusant om te lezen dat de meeste pro fotografen erg te spreken zijn over deze lens (en hem dan ook kopen) en dat de hobbyisten en techneuten die zich alleen op de specificaties en MTF grafieken richten lopen te klagen over de hoge prijs

Deze man heeft een lensverhuurbedrijf, en wil zeker weten dat de lenzen die hij aan z'n klanten meegeeft goed zijn. Hij wil gewoon weten wat hij verhuurt. Als je z'n blog wat vaker leest dan weet je dat hij ook regelmatig hagelnieuwe objectieven terugstuurt omdat ze niet helemaal aan de verwachtingen voldoen. Scherpte is daarbij één van de factoren. Dat de 58mm niet primair op scherpte is ontwikkeld, wil niet zeggen dat-ie daarom maar soft moet zijn - of zelf soft mag zijn. Gezien de prijs (en dus ook de verhuurprijs) mag je wel wat verwachten. Niet al zijn klanten zullen die lens gebruiken voor het doel waar Nikon hem heeft ontworpen.
DAT is de belangrijkste reden dat hij ook deze lens zo uitgebreid op scherpte test.
Bovendien weet hij nu wat hij z'n klanten moet adviseren, en dat is toch ook wel heel belangrijk.

[Fiber]

B64 schreef op zondag 17 november 2013 @ 00:06:
[...] Als je z'n blog wat vaker leest...

Dat is eigenlijk met alle reviewers zo. Als je ze wat langer volgt kun je hun oordeel veel beter in een 'context' zien. Je weet dan hun smaak en persoonlijke voorkeuren en kan dat dus meenemen in hoe je hun review leest.

[Jazzper]

Ik leen mijn oude D70 wel eens uit aan kennissen. Had niet echt een tweede zoomlens om mee te geven. MF AI-s lenzen geef ik die beginners niet mee en de enige 'lage' zoom die ik dan nog had was die oude jaren 90 AF 35-80mm 4-5.6. Houdt ook niet echt over. Dus eens kijken naar een 18-55mm voor erbij op marktplaats.

Voor 17,50 euro een 'defecte' gekocht. Geen geld! Bij aankomst blijkt het de 2e van de 3 te zijn. De VR editie:
Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2013
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55mm-vr.htm

Blijkt gewoon prima te werken, maar... voorste gedeelte wiebelt wel enorm. Blijkt vaker voor te komen bij die 18-55. Zal hem eens open schroeven. Anderen hier ervaring mee?

[henkie196]

Major_ton schreef op zaterdag 16 november 2013 @ 12:39:
Erg leuk dat iemand zoveel moeite neemt om de lens te gaan testen, maar in mijn ogen slaat hij de plank totaal mis. Als Nikon zelf al aangeeft dat de lens NIET ontworpen is voor het scherptste resultaat, waarom zou je je dan nog wagen aan zo'n uitgebreide test? In de conclusie benoemd hij nog even waar de lens WEL voor ontworpen is, maar gaat er verder niet op in. Op deze manier heeft zijn prijs/kwaliteits oordeel ten aanzien van de 50mm f/1.4 G ook geen enkel nut.

Het is zijn werk om de lenzen te testen zodat ze zeker zijn dat ze geen lenzen verhuren die goed zijn, dus geen losse/scheve elementen of andere problemen. En daarna deelt hij die resultaten met ons met ietwat technische achtergrond (interessant leesvoer).

Het meest interessante van zijn bevindingen vond ik wel die plaatjes onderin, waarin je ziet dat de scherpte van de 50/1.4 zoals we een beetje gewend zijn goed in het centrum en naarmate je dichterbij de hoeken komt wordt het slechter. De 58/1.4 daarentegen goed in het centrum en ook redelijk goed in de hoeken, maar is daartussenin minder scherp. Dat is toch wel wat apart en maakt de lens wellicht ook meer geschikt voor een bepaald soort fotografie (portretten, misschien) en wat minder geschikt voor andere soorten fotografie. Is toch goed om te weten.

[Major_ton]

Er is niks mis met het testen van eens lens op een bepaald gebied, in dit geval de scherpte. De uitleg en motivatie van Roger is ook erg duidelijk en zeker als verhuurder begrijpelijk. Waar ik meer moeite mee heb, en daar ging mijn eerste reactie ook over, is de conclusie die er aan verbonden wordt. Ik vind gewoon niet dat je mag claimen dat een andere lens een koopje is in vergelijking tot ander, gebaseerd op één aspect (in dit geval de scherpte van de lens). Zeker niet als je weet - en het is zelfs vermeld in het begin van de test - dat de lens niet eens ontworpen is om ultiem scherp te zijn. Helaas komt het erg vaak voor dat je een flinke premium betaald voor dat kleine beetje meer en in dit geval is die premium niet de scherpte, maar betreft het andere (voor velen balangrijke) aspecten. Zou ik € 1749,- willen betalen voor deze lens? Op dit moment niet. Beginner dat ik nu nog ben, kan ik de aanschaf voor mijzelf nog niet rechtvaardigen. Ik kan mij wel voorstellen dat mensen deze lens graag willen hebben voor de kwaliteiten die hij bezit en de prijs ervoor betalen omdat de lens zich weer terug zal verdienen.

Internet zit vol met napraters en de conclusie van Roger vind ik een beetje olie op het vuur gooien. Eerst werd de 50mm f/1.4G vaak verafschuwd dat hij te soft is, trage autofocus heeft en dat de Bokeh rendering ook maar matig is. Nee, de 1.8G zou zelfs beter zijn en dat nog voor een lagere prijs ook. Nu is er een hogere boom op de markt verschenen in de vorm van de 58mm f/1.4G die nog meer wind kan vangen. En nu is de 50mm f/1.4G in eens veel waar voor je geld... Dát snap ik dus niet.

[ChojinZ]

Jazzper schreef op dinsdag 19 november 2013 @ 21:25:


Blijkt gewoon prima te werken, maar... voorste gedeelte wiebelt wel enorm. Blijkt vaker voor te komen bij die 18-55. Zal hem eens open schroeven. Anderen hier ervaring mee?

Het is al een tijdje geleden maar wat ik me kan herinneren is dat een gedeelte van binnen gelijmd is waardoor je niet de gehele lens uit elkaar kan halen. Het wiebelen had deze lens (en de huidige lens van mijn vrouw) ook. Dit was de versie zonder VR maar dat maakt volgens mij niet heel veel uit.

-knip-

[ Voor 20% gewijzigd door Universal Creations op 21-11-2013 22:43 ]

[Cobiwan]

Ik ben op zoek naar een goede opvolger van mijn Nikon18-55 kitlens. Hij maakt aardige plaatjes, maar het valt me op dat hij bijvoorbeeld richting de zon veel detail lijkt te verliezen. Ook zijn de randen niet scherp en worden bomen bijvoorbeeld een beetje 'mushy'. Zie bijvoorbeeld onderstaande foto. Ik heb het idee dat die nog wel een stukje scherper had gekund.


Nu twijfel ik over wat een goede opvolger is. Ik heb bijvoorbeeld gekeken naar de Nikkor 16-85mm, die aan de prijs is, maar door de meeste mensen wordt geprezen op het internet. De corner performance schijnt erg goed te zijn. Het mooie van de 16-85 is voor mij de extra reach in de breedte.

Alternatieven die ik heb gevonden zijn de Sigma 17-50mm f/2.8 en de Tamron variant. Nu lees ik wel eens over problemen met de auto focus van third party lensen. Ik heb een Nikon d3200 en deze heeft geen focus adjust settings, dus daar wil ik geen problemen mee hebben. Ook zou de sigma 17-50 zeer dichtbij 18mm komen, in plaats van bij 17mm.

Ik heb aan lensen nu in bezit een 35mm f/1.8, een oude 50mm f/1.8, die ik handmatig focus haha en een 55-300. Lensen als de 18-105mm vallen af, want de bouwkwaliteit is minder en volgens mij is de upgrade vanaf de kitlens niet echt heel groot. Voor het echte zoomwerk heb ik toch al de 55-300.

Ik hoor dus graag jullie mening! Alvast bedankt.

[ Voor 5% gewijzigd door Cobiwan op 17-12-2013 06:43 ]

[Orion84]

Ik heb zelf vorig jaar de stap gemaakt van 18-55 naar 16-85 en dat bevalt prima moet ik zeggen. Maar als je behalve een scherpere lens, ook een lichtsterkere lens wilt, dan zijn de alternatieven van Sigma en Tamron wel het overwegen waard.

[Cobiwan]

Op zich heb ik voor slecht licht al de 35mmf1.8 en de 50. Als ik meer wide wil is f 3.5 met vr denk ik nagenoeg even goed als f2.8 met OS. Ook las ik dat de 16-85 beter in de hoeken was. De prijs daarentegen...

[jorisjan]

Ik heb zelf vorig jaar een nikon d5100 body gekocht en daar de 16-85 bij gekocht. Heeft met betalen even pijn gedaan maar daarnaa nooit meer spijt van gehad, de extra reach richting 85mm is fijn, maar de extra mm aan de wijde kant zijn nog veel fijner. Voor mij is het een ideale walk around, met erg fijne scherpte en contrast.

[Major_ton]

Optisch gezien is de 18-55mm echt geen slechte lens. De 16-85mm geeft je meer bereik, maar is op het overlappende bereik niet eens zo heel veel beter en de lichtsterkte blijft hetzelfde. Je voorbeeld foto is in de lucht gewoon overbelicht en de beste lens kan daar nog niks tegen doen. Bracketen of een grijsverloop filter is hiervoor de oplossing. Persoonlijk zou ik alleen de kitlens vervangen als je tegen de fysieke beperkingen aan gaat lopen zoals, het niet lekker manueel kunnen focussen of het gebruik van een polarisatie filter wat bij deze lens lastig. Voor je het weet geef je erg veel geld uit voor een minimale verbetering. Een uitgebreider verhaal over hoe ik over de kitlens denk kan je hier vinden.

To kitlens or not to kitlens

[ChojinZ]

Major_ton schreef op dinsdag 17 december 2013 @ 12:33:
Optisch gezien is de 18-55mm echt geen slechte lens. De 16-85mm geeft je meer bereik, maar is op het overlappende bereik niet eens zo heel veel beter en de lichtsterkte blijft hetzelfde. Je voorbeeld foto is in de lucht gewoon overbelicht en de beste lens kan daar nog niks tegen doen. Bracketen of een grijsverloop filter is hiervoor de oplossing. Persoonlijk zou ik alleen de kitlens vervangen als je tegen de fysieke beperkingen aan gaat lopen zoals, het niet lekker manueel kunnen focussen of het gebruik van een polarisatie filter wat bij deze lens lastig. Voor je het weet geef je erg veel geld uit voor een minimale verbetering. Een uitgebreider verhaal over hoe ik over de kitlens denk kan je hier vinden.

To kitlens or not to kitlens

Eens. Mijns inziens is het verschil tussen de 18-55 en 16-85 optisch niet groot genoeg om de overstap te verantwoorden.
Het optische verschil tussen de 18-55 en Tamron (non vc versie!) 17-50 is wat dat betreft een stuk groter.

[henkie196]

Toevoegend aan Major_ton's verhaal, de fuzziness van de bomen in de door jou getoonde foto kan ook goed komen omdat je focused op iets de voorgrond en dat de bomen op de achtergrond staan en daardoor niet in focus zijn.

Tenzij je diafragma heel ver dichtgeknepen was, maar dan was je diffractiegelimiteerd en had ik ook de steen op de voorgrond waziger verwacht.

Oftewel, die foto is net een slecht voorbeeld over hoe goed of slecht je lens is.

[ Voor 34% gewijzigd door henkie196 op 17-12-2013 13:03 ]

[Morrar]

henkie196 schreef op dinsdag 17 december 2013 @ 13:00:
Toevoegend aan Major_ton's verhaal, de fuzziness van de bomen in de door jou getoonde foto kan ook goed komen omdat je focused op iets de voorgrond en dat de bomen op de achtergrond staan en daardoor niet in focus zijn.

Tenzij je diafragma heel ver dichtgeknepen was, maar dan was je diffractiegelimiteerd en had ik ook de steen op de voorgrond waziger verwacht.

Oftewel, die foto is net een slecht voorbeeld over hoe goed of slecht je lens is.

Plus het feit dat de bomen 'uitgebeten' worden door het felle tegenlicht. Voor elk objectief is deze setting nogal een uitdaging... Scherpte van kitlenzen vind ik overigens vaak best meevallen. Verschil met duurdere objectieven zit hem meestal eerder in bouwkwaliteit (minder plastic / speling, interne focus), snelheid van AF, chromatische afwijkingen (o.a. door coating), meer / betere diafragma bladen, etc.

[ Voor 4% gewijzigd door Morrar op 17-12-2013 13:08 ]

[B64]

De bomen op de achtergrond kun je scherp(er) krijgen door het diafragma te knijpen (hoger F-nummer). Hierdoor komt er minder licht op de sensor, dus om toch een juiste belichting te krijgen moet je de sluitertijd verlengen en/of ISO verhogen. Helaas is er geen metadata beschikbaar bij je foto, dus is het moeilijk vast te stellen of dat in deze situatie handig zou zijn geweest.

Onscherpte in de hoeken kun je bij de meeste lenzen ook oplossen door het diafragma iets te knijpen, dus zou je in dit geval twee vliegen in één klap slaan.

[Orion84]

ChojinZ schreef op dinsdag 17 december 2013 @ 12:55:
[...]
Eens. Mijns inziens is het verschil tussen de 18-55 en 16-85 optisch niet groot genoeg om de overstap te verantwoorden.
Het optische verschil tussen de 18-55 en Tamron (non vc versie!) 17-50 is wat dat betreft een stuk groter.

In mijn geval ging het nog om een non-VR 18-55 die behalve het gebrek aan VR ook optisch beduidend minder is dan de huidige generatie kitlenzen. Dus daar was de stap naar 16-85 zeker merkbaar. Ik heb geen ervaring met de 18-55VR, maar het zou inderdaad best kunnen dat daar de stap een stuk minder zinvol is.

[Cobiwan]

B64 schreef op dinsdag 17 december 2013 @ 13:18:
De bomen op de achtergrond kun je scherp(er) krijgen door het diafragma te knijpen (hoger F-nummer). Hierdoor komt er minder licht op de sensor, dus om toch een juiste belichting te krijgen moet je de sluitertijd verlengen en/of ISO verhogen. Helaas is er geen metadata beschikbaar bij je foto, dus is het moeilijk vast te stellen of dat in deze situatie handig zou zijn geweest.

Onscherpte in de hoeken kun je bij de meeste lenzen ook oplossen door het diafragma iets te knijpen, dus zou je in dit geval twee vliegen in één klap slaan.

Dit is f/14.

[Major_ton]

Ook f/14 kan je niet kunnen redden in dit geval, vanwege je focuspunt. f/14 is hoe dan ook een waarde waar diffractie de scherpte zal doen verminderen. Het grootste probleem is je overbelichting en het punt van focussen. Je zou je ook eens kunnen verdiepen in hyperfocaal focussen om in de toekomst een beter resultaat behalen. Hopelijk vat je mijn bericht niet te negatief op, maar ik zou eerst werken aan een betere techniek, voordat je geld uit gaat geven aan betere hardware. Als je deze foto namelijk op dezelfde manier zou nemen met een body en lens combinatie van een paar duizend euro, zou het er amper beter uit zien.

[B64]

Major_ton schreef op dinsdag 17 december 2013 @ 13:56:
Het grootste probleem is je overbelichting

Dat ben ik niet helemaal met je eens, het ligt er namelijk maar helemaal aan wat voor foto hij probeerde te maken. De foto is genomen met tegenlicht (laagstaande zon schuin links voor), en de camera heeft geprobeerd de hunebed goed te belichten. Op zich is dat gelukt: zelfs de schaduwen zijn goed doortekend. Eén of twee stops onderbelichten had de schaduwen in het hunebed dicht laten lopen, terwijl de lucht waarschijnlijk alleen rechtsboven een beetje blauwer was geworden. Het contrast van het onderwerp (lichtste vs donkerste punt) is simpelweg veel te groot voor de sensor van de camera - inderdaad niet iets wat met een andere lens verbeterd wordt.

Om onderwerpen als deze goed belicht op de foto te krijgen kun je eigenlijk maar twee dingen doen: óf een verloopfilter voor de lens, óf een belichtingstrapje van 2-3 foto's maken (liefst op statief) en die dan op de computer met een paar maskerlaagjes over elkaar leggen.

[Major_ton]

B64 schreef op dinsdag 17 december 2013 @ 14:11:
[...]

Dat ben ik niet helemaal met je eens, het ligt er namelijk maar helemaal aan wat voor foto hij probeerde te maken. De foto is genomen met tegenlicht (laagstaande zon schuin links voor), en de camera heeft geprobeerd de hunebed goed te belichten. Op zich is dat gelukt: zelfs de schaduwen zijn goed doortekend. Eén of twee stops onderbelichten had de schaduwen in het hunebed dicht laten lopen, terwijl de lucht waarschijnlijk alleen rechtsboven een beetje blauwer was geworden. Het contrast van het onderwerp (lichtste vs donkerste punt) is simpelweg veel te groot voor de sensor van de camera - inderdaad niet iets wat met een andere lens verbeterd wordt.

Om onderwerpen als deze goed belicht op de foto te krijgen kun je eigenlijk maar twee dingen doen: óf een verloopfilter voor de lens, óf een belichtingstrapje van 2-3 foto's maken (liefst op statief) en die dan op de computer met een paar maskerlaagjes over elkaar leggen.

We zijn het dus wél met elkaar eens In een eerdere reactie opperde ik ook al een verloopfilter of bracketen. Dat het onderwerp (in dit geval de hunebed) goed belicht is, ben ik ook met je eens. Alleen is dat is het punt van kritiek niet van diegene die de foto gemaakt heeft. Het punt van kritiek is het 'mushy' effect bij o.a. de bomen en de vraag daarbij luidt of een betere lens dit zou verhelpen. En daarop is mijn antwoord nee, want het 'mushy' effect komt omdat bij de bomen rand de lucht overbelicht is ten aanzien van de bomen zelf. Weten wanneer het contrast te hoog is (vanwege bijv. tegenlicht) en hoe je daar creatief mee om kan gaan is ook een vorm van techniek ;-)

[Cobiwan]

Ik moet dus nog even oefenen begrijp ik. Ik zal mijn budget besteden aan een statief van rond de 150 euro, want ik heb tot nu toe alleen nog maar een gorillapod . Dan komt een andere lens later wel. Hebben jullie tips voor een goed statief of moet ik verhuizen met deze vraag?

[henkie196]

Zie [Advies] Statief.
Relevante criteria bij het uitzoeken van een statief zijn:

• Gewicht (zwaar statief is misschien stabieler of goedkoper, maar laat je wellicht ook vaker thuis omdat je geen zin heb om al dat gewicht mee te sjouwen)
• Maximale/minimale hoogte (wil je laag bij de grond kunnen, hoe lang ben je voor een comfortabele werkhoogte)
• Budget (heb je al aangegeven)
• Wat er op moet (vooral van belang bij lange telelenzen, waar extra stabiliteit voor vereist is en die gauw veel kunnen wegen wat het statief ook moet kunnen dragen)
• En wellicht wat voor soort statiefkop (balhoofd meest algemeen inzetbaar, 3-wegkop handig voor panorama's of i.d. maar extra handelingen om in te stellen, fluidhead voor video, gimbalhead voor lange telelenzen).

[Cobiwan]

Dank je, ik zal vanavond in dat topic mijn vraag stellen

[Vishari Beduk]

De inleiding:
Deze zomer kocht ik de Nikkor 50mm 1.8 lens, maar om één of andere reden vond ik de foto's met de lens nooit zo mooi. En nooit echt lekker scherp.
Later de Sigma 18-35 1.8 gekocht en die lens is echt duidelijk beter dan mijn Nikkors; super scherp en 'clean'. Ik meen zelfs het 3D effect te zien.
Daarna de Nikkor 50mm 1.4 gekocht in de hoop dat deze beter zou zijn dan de 1.8, maar in de praktijk is er geen verschil.
Echter op 1.4 is de lens nauwelijks bruikbaar omdat er dan een soort onscherpe waas over de foto's komt.
Laatst met de 18-35 op 1.8 en de 50 op 1.4 afwisseld foto's gemaakt. En bij het openen in LR zie je al direct welke foto's met de Sigma zijn gemaakt en welke met de Nikon; de Sigma foto's zijn ragscherp en hebben een mooi contrast. De Nikkor foto's daarentegen zijn maar 'zo zo'.

Waarschijnlijk wordt het veroorzaakt door CA. Hier een crop uit het midden van een foto van deze grauwe dag:



De vraag:
Is de Nikkor eigenlijk wel te gebruiken op 1.4?
Of moet ik de lens af laten stellen bij Nikon service in Beverwijk?

[Hahn]

Dat is gewoon purple fringing, dat is in Lightroom heel aardig te fixen. Lijkt me niks buitensporigs aan.

[Universal Creations]

Heel aardig fixen betekent dat ie er grijs van maakt.... En dat is met een egale achtergrond doorgaans geen probleem, maar bij dit soort dingen verre van mooi.

[PageFault]

Zoals gezegd is het te corrigeren achteraf. Mijn ervaring met lichtsterkte lenzen (max f onder de f/2.8) is dat ze dit altijd vertonen (heb zelf de 50mm f/1.4, 35mm f/2.0, 85mm f/1.4, 135mm f/2.0). Als je ze iets dichtknijpt, wordt het al heel snel beter. Soms zul je zien dat een zoom een handigere keuze kan zijn, afhankelijk wat je wil fotograferen.

[Vishari Beduk]

Dus Nikon brengt een 1.4 serie op de markt die niet op 1.4 te gebruiken is, wel een beetje raar zeg maar.
Ik ben verder wel blij met deze lens hoor, lekker compact. Zal deze dus voortaan wat dicht geknepen gebruiken.

Wat betreft die CA correctie ben ik het dus absoluut 100% mee oneens; dat is dweilen met de kraan open!
Symptoom bestrijding. Beseffen jullie wel hoeveel tijd erin gaat zitten per foto??
En dan nog, het resultaat wordt nooit echt mooi.

Je leest het ook vaak over de 35 1.8 DX dat CA te fixen zou zijn, maar er is echt geen beginnen aan. Dat is een heel mooi lensje, voor mijn gevoel scherper dan de 50. Maar zodra de zon tevoorschijn komt moet je die lens wegdoen.

[Universal Creations]

Met Lightroom gaat het CA weghalen heel snel zodra je het lensprofiel laadt.
Daarnaast hebben heel veel lichtsterke lenzen korter dan 100mm hier last van.

[Pat-Juh]

Vishari Beduk schreef op maandag 30 december 2013 @ 22:05:
De inleiding:
Deze zomer kocht ik de Nikkor 50mm 1.8 lens, maar om één of andere reden vond ik de foto's met de lens nooit zo mooi. En nooit echt lekker scherp.
Later de Sigma 18-35 1.8 gekocht en die lens is echt duidelijk beter dan mijn Nikkors; super scherp en 'clean'. Ik meen zelfs het 3D effect te zien.
Daarna de Nikkor 50mm 1.4 gekocht in de hoop dat deze beter zou zijn dan de 1.8, maar in de praktijk is er geen verschil.
Echter op 1.4 is de lens nauwelijks bruikbaar omdat er dan een soort onscherpe waas over de foto's komt.
Laatst met de 18-35 op 1.8 en de 50 op 1.4 afwisseld foto's gemaakt. En bij het openen in LR zie je al direct welke foto's met de Sigma zijn gemaakt en welke met de Nikon; de Sigma foto's zijn ragscherp en hebben een mooi contrast. De Nikkor foto's daarentegen zijn maar 'zo zo'.

Waarschijnlijk wordt het veroorzaakt door CA. Hier een crop uit het midden van een foto van deze grauwe dag:

[afbeelding]

De vraag:
Is de Nikkor eigenlijk wel te gebruiken op 1.4?
Of moet ik de lens af laten stellen bij Nikon service in Beverwijk?

Het klopt dat er scherpere lenzen zijn dan de 50 1.4 op f1.4. Echter zijn deze ook duurder en hebben soms geen AF.

Wat betreft je "CA" probleem, dit hebben alle snelle lenzen in meer of mindere mate. Wel weet ik dat de Sigma 50mm f1.4 DG EX HSM hier iets minder last van zou hebben maar deze kost ook anderhalf keer wat je 50mm f1.4G heeft gekost...

Wat ook een mogelijk zou zijn is dat je focus iets mis is. De achtergrond lijkt mij ook aardig scherp dus als je lens "Backfocust" liggen de lantaarnpalen voor het gefocusde deel. Dit kan ook een magenta kleurige afwijking geven. Als je camera dus AF-finetune heeft zou ik dat ook even proberen.

[PageFault]

Vishari Beduk schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 09:50:
Dus Nikon brengt een 1.4 serie op de markt die niet op 1.4 te gebruiken is, wel een beetje raar zeg maar.
Ik ben verder wel blij met deze lens hoor, lekker compact. Zal deze dus voortaan wat dicht geknepen gebruiken.

Wat betreft die CA correctie ben ik het dus absoluut 100% mee oneens; dat is dweilen met de kraan open!
Symptoom bestrijding. Beseffen jullie wel hoeveel tijd erin gaat zitten per foto??
En dan nog, het resultaat wordt nooit echt mooi.

Je leest het ook vaak over de 35 1.8 DX dat CA te fixen zou zijn, maar er is echt geen beginnen aan. Dat is een heel mooi lensje, voor mijn gevoel scherper dan de 50. Maar zodra de zon tevoorschijn komt moet je die lens wegdoen.

Er is geen enkele lens die voorbeeldig wide-open presteert. Die CA correctie kan in Lightroom net zo snel als vervormingscorrectie (vanuit de database opgehaald dus).

Ik heb best vette fotos van 50mm op f/1.4, dus onbruikbaar wil ik het zeker niet noemen.

Het feit dat een lens last heeft van lensflare door de zon is een heel ander fenomeen dan CA bij wide-open gebruik overigens

[Universal Creations]

PageFault schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 10:36:
Er is geen enkele lens die voorbeeldig wide-open presteert.

Jawel hoor. Meerdere. 2 daarvan worden door Zeiss gemaakt: 55/1.4 Otus en 135/2 APO Sonnar.

[Chiron]

Fringing is normaal op 1.4, hangt ook heel erg van de situatie af. Bij enorme licht/donker contrast overgangen is het niet zo gek in ieder geval. Vooral bij felle lampen, en zon.

De 50/1.4 D die ik voor mijn 50/1.4G had, was nog een graadje erger wat dat betreft, die was ook ronduit 'wollig' (weet niet hoe ik het anders moet omschrijven) op F1.4.

Andere optie is inruilen voor een 50/1.8G, Die is minder fringe gevoelig, heeft snellere AF, en is een haartje scherper maar dan lever je wel sealing en een halve stop lichtsterkte in.

[ Voor 7% gewijzigd door Chiron op 31-12-2013 11:27 ]

[PageFault]

Universal Creations schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 11:24:
[...]

Jawel hoor. Meerdere. 2 daarvan worden door Zeiss gemaakt: 55/1.4 Otus en 135/2 APO Sonnar.

Wedden dat ze beter presteren op f/2.0 of f/2.8....

[PageFault]

Chiron schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 11:27:
Fringing is normaal op 1.4, hangt ook heel erg van de situatie af. Bij enorme licht/donker contrast overgangen is het niet zo gek in ieder geval. Vooral bij felle lampen, en zon.

De 50/1.4 D die ik voor mijn 50/1.4G had, was nog een graadje erger wat dat betreft, die was ook ronduit 'wollig' (weet niet hoe ik het anders moet omschrijven) op F1.4.

Andere optie is inruilen voor een 50/1.8G, Die is minder fringe gevoelig, heeft snellere AF, en is een haartje scherper maar dan lever je wel sealing en een halve stop lichtsterkte in.

Hoe bevalt je 50 f/1.4 G?

Wat betreft het verschil tussen f/1.4 en f/1.8: dat is 2/3 stop, dus iets meer dan een halve stop. Of dat erg is, moet men voor zichzelf uitmaken. Volgens mij is er prima mee te leven

[Universal Creations]

PageFault schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 11:46:
[...]


Wedden dat ze beter presteren op f/2.0 of f/2.8....

Jij had het over voorbeeldig. En dat doen ze (ze presteren wide-open beter dan menig vergelijkbare lens op z'n best).

[Hahn]

Vishari Beduk schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 09:50:
Dus Nikon brengt een 1.4 serie op de markt die niet op 1.4 te gebruiken is, wel een beetje raar zeg maar.

Hij is prima te gebruiken op f/1.4. Alleen blijkbaar voldoet het dan niet helemaal aan jouw (in mijn ogen vaak toch wel flink hoge) eisen.

Wat betreft die CA correctie ben ik het dus absoluut 100% mee oneens; dat is dweilen met de kraan open!
Symptoom bestrijding. Beseffen jullie wel hoeveel tijd erin gaat zitten per foto??

Nou zeg, inderdaad, één vinkje aanzetten (die je ook zou kunnen batchen overigens). Poeh poeh, moet niet gekker worden.

[ Voor 30% gewijzigd door Hahn op 31-12-2013 12:23 ]

[Chiron]

PageFault schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 11:48:
[...]


Hoe bevalt je 50 f/1.4 G?

Wat betreft het verschil tussen f/1.4 en f/1.8: dat is 2/3 stop, dus iets meer dan een halve stop. Of dat erg is, moet men voor zichzelf uitmaken. Volgens mij is er prima mee te leven

Ja prima, heb de 50/1.4G nu sinds mei 2011. Daarvoor schoot ik met de 50/1.4 AF.
Je moet gewoon leren werken met de beperkingen, wat wel en wat niet kan.

De autofocus van de 50/1.4G is bijvoorbeeld ook trager dan met mn vorige 50mm die via de body motor werkte. Voor mij niet onwerkbaar traag, maar kan me voorstellen dat anderen er meer problemen mee hebben.

De Sigma is iets scherper en robuuster op F1.4, maar een stuk duurder, groter en zwaarder, en weer minder scherp vanaf F4 en hoger.

Ik schiet er meestal sowieso al in F2.0 of F2.2 mee, omdat op fullframe F1.4 een achterlijk dunne DoF geeft wat ook niet altijd handig is.

Als het echt stikdonker is, is F1.4 wel prettig

[Universal Creations]

Deze kan op slot, want we gaan hier verder: Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2014