Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2013

[Mandrake466]

Bij het focussen inderdaad. Excuses.

[yzf1kr]

Piepen bij het focussen is vaak een teken dat de af-motor het gaat begeven.
Dat was bij mijn 80-200 AF-S ook het geval.

[JAHRASTAFARI]

Hoe kan het dat de yen kunstmatig omlaag wordt gebracht en dat niet terug te merken is in de prijzen?

[LaurentS]

Wss vullen de distributeurs of winkels hun zakken en profiteren zij van de lage prijs van de yen en niet de consument.

[yzf1kr]

JAHRASTAFARI schreef op woensdag 31 juli 2013 @ 19:59:
Hoe kan het dat de yen kunstmatig omlaag wordt gebracht en dat niet terug te merken is in de prijzen?

Dat komt omdat de meeste producten niet in Japan worden geproduceert, en doordat de grondstoffen gewoon in dollars worden gekocht.

[Selmer]

yzf1kr schreef op donderdag 01 augustus 2013 @ 08:07:
[...]


Dat komt omdat de meeste producten niet in Japan worden geproduceert, en doordat de grondstoffen gewoon in dollars worden gekocht.

Klopt inderdaad, de meeste Nikon producten worden in Thailand gemaakt geloof ik.. maar een deel nog wel in Japan dacht ik.

Voor zover ik weet worden de duurdere bodies (zoals D800 en D4 bijvoorbeeld) en duurdere lenzen nog in Japan gemaakt, in de havenstad Sendai. Echter worden low-end (lees: de gehele DX-lijn en misschien ook nog wel de onderste rand van de FX lijn) in Thailand gemaakt.


In maart 2013 heeft Nikon aangekondigd een nieuwe fabriek in Laos te hebben opgezet die per oktober 2013 in zal gaan.

Nikon Corporation (Makoto Kimura, President) is pleased to announce the establishment of a new factory in the Lao People's Democratic Republic (Laos) to reinforce its digital SLR camera manufacturing organization and reduce costs.
Operations are scheduled to commence in October 2013.

Entry-level and mid-class digital SLR cameras, and some interchangeable lenses are manufactured by Nikon (Thailand) Co., Ltd. in the Ayutthaya province of Thailand. With the establishment of this new factory in Laos, a part of the production for digital SLR cameras which are completed as final products at Nikon (Thailand) will be done in Laos.

[RuddyMysterious]

Inrage schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 11:07:
De eerste GSM die bij weinig licht een betere foto maakt dan eender welke moderne DSLR moet nog uitgevonden worden denk ik... Volgens mij deed je ofwel iets verkeerd ofwel overdrijf je over de kwaliteit van je smartphone. Ik kan vergelijken met een iPhone 5 en HTC Desire S, beide nemen leuke kiekjes bij goed licht, zeker de iPhone maar indoor zijn ze beide prut, de flitser maakt het zeker niet beter.

Ik denk dat ik eindelijk argumentatie kan aandragen voor mijn standpunt, want ik heb iets interessant gevonden: http://www.gizmag.com/cam...ide/26684/#comment-209377

The one thing you've forgotten is DOF (depth of field), which plays a very big role in choosing the camera sensor size you use for a particular job.

In studios MF (medium format, one step up from full format) dominate, as there a limited DOF is often wanted, - who wants to see the scruffy walls behind the pretty model?!

The majority of classic film cameras were indeed FF (aka 35mm) cameras, just a handful used what we today would call APS-C, or roughly half a FF.

When digital SLR cameras become available they soon settled on the APS-C format, which transformed the lenses the owners had from the film era, by a factor of 1.5, but it also affected the DOF when using those lenses.

And now we have mirrorless cameras with even smaller sensors, like the PEN series, and the Nikon 1 series, and modern mobile phones, with even greater DOF.

There are moments where a restricted DOF is helpful, as I mentioned above, but there is also an up side.

With very long lenses, used by bird photographers with FF cameras, the DOF is very shallow, the only help being using very small aperture, typically 16, or less. Unless the light is brilliant, you need very high ISO, which can lead to noise problems.

But if you use a smaller sensor, like the 1" found in RX100 and the Nikon 1 cameras, you have a magnification factor of 2.7 so first of all you don't need as big lenses as with a FF camera, secondly you'll have much better DOF, which can be much needed - a 800mm lens have a DOF of just a few inches, with normal apertures, while the equivalent 500mm lens will have plenty of DOF.

Same problems you'll experience when doing extreme close-ups: the big sensored cameras need very small apertures, high ISO, and rivers of light, while a 1" camera will be able to use much lower ISO, much bigger aperture, and higher shutter speeds, even with existing light.

So size matters, indeed!

Recently I used a D600 for close-ups of some lovely flowers, with a nice macro lens attached, and needed to use both a small aperture, and a flash, to get enough DOF for a decent shot, while my Nikon V1 did it with ease, as I could use almost fully open aperture, and no flash was needed, plus could use a much lower ISO, thus slightly less noise.

[Universal Creations]

Haha, wat een onzin. Je kunt met je dslr dezelfde foto maken als met een smartphone. Probleem is juist dat je met een smartphone niet de keuze hebt van een kleinere DoF, dit i.t.t. een dslr.

[jesper86]

De argumenten zijn een beetje krom als je het heb over 'kwaliteit', en Medium Format word echt niet gekozen voor de DoF, maar als je het heb over wat het beste werkt voor de gebruiker dan inderdaad geef een n00b een D600 en er zal weinig goeds uitkomen, voor diegene is een Nikon 1 zeker weten beter. Heb dan ook geen probleem om elke 'ik schiet op automaat' gebruiker dat aan te raden, onder andere inderdaad vanwege de makkelijk ruime DoF.

Echter is er theoretisch gezien geen verschil in kwaliteit als je eenzelfde foto met dezelfde DoF wil maken (maar meestal wil je dat niet), maar dat vergt dus wat ervaring, iets wat vaak ver te zoeken is, terwijl een Nikon1 gemaakt is om te doen wat die doet .. met de beperkingen die die heeft. En dus ook met het wegwerken van ruis, aangezien je zelfs op 'ISO 100' een ruisverhouding heb vergelijkbaar met een grote sensor die alleen high-iso kan schieten achter een lens met belachelijk klein diafragma, at best.

[goudviske.be]

Vraagje,

Ben aan het kijken om een Nikon 70-300 te kopen, maar er bestaan verschillende versies van. Er is een versie zonder VR, en dan vind ik op het internet info over een 70-300 VR en een 70-300 VR II

Zijn er effectief 2 versies die VR hebben? Is mij nogal onduidelijk, op foto zien ze er identiek uit, maar geen expert natuurlijk.

[witeken]

goudviske.be schreef op donderdag 15 augustus 2013 @ 23:33:
Vraagje,

Ben aan het kijken om een Nikon 70-300 te kopen, maar er bestaan verschillende versies van. Er is een versie zonder VR, en dan vind ik op het internet info over een 70-300 VR en een 70-300 VR II

Zijn er effectief 2 versies die VR hebben? Is mij nogal onduidelijk, op foto zien ze er identiek uit, maar geen expert natuurlijk.

Tenzij ik iets gemist heb is pricewatch: Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF ED VR de meest recente 70-300mm van Nikon (met VR).

[yzf1kr]

jesper86 schreef op dinsdag 13 augustus 2013 @ 17:04:
De argumenten zijn een beetje krom als je het heb over 'kwaliteit', en Medium Format word echt niet gekozen voor de DoF, maar als je het heb over wat het beste werkt voor de gebruiker dan inderdaad geef een n00b een D600 en er zal weinig goeds uitkomen, voor diegene is een Nikon 1 zeker weten beter. Heb dan ook geen probleem om elke 'ik schiet op automaat' gebruiker dat aan te raden, onder andere inderdaad vanwege de makkelijk ruime DoF.

Hoezo? De D600 is een beginnerscamera bij uitstek. Dat ding heeft niet voor niets een vol automatische stand en een berg programma standen. Een beginner kan met die camera erg weinig fout doen.
De D600 is een slecht voorbeeld dus.

[PageFault]

Een D700, D800, D4 heeft ook een auto stand, dus ook allemaal prima te gebruiken door beginners. Ik schuif m'n D700 altijd in de P stand als ik hem uit handen geef aan jan en alleman. Nooit problemen mee gehad.

[B64]

yzf1kr schreef op vrijdag 16 augustus 2013 @ 09:14:
Hoezo? De D600 is een beginnerscamera bij uitstek. Dat ding heeft niet voor niets een vol automatische stand en een berg programma standen. Een beginner kan met die camera erg weinig fout doen.
De D600 is een slecht voorbeeld dus.

Denk je niet dat een D600 een beetje overkill is voor een beginner? Een beginner kan imho beter kiezen voor de D5200 (of een D7000/D7100 als zaken als DOF-preview en ingebouwde AF-motor gewenst zijn) en het verschil investeren in serieus glaswerk.

[Fiber]

Hij zal wel in de war zijn met de canon 600D...

^{(Maar ik dacht dat dit draadje over glaswerk ging... )}

[B64]

Fiber schreef op vrijdag 16 augustus 2013 @ 16:58:
Hij zal wel in de war zijn met de canon 600D...

^{(Maar ik dacht dat dit draadje over glaswerk ging... )}

^{(... van Nikon... )}

[yzf1kr]

B64 schreef op vrijdag 16 augustus 2013 @ 12:22:
[...]


Denk je niet dat een D600 een beetje overkill is voor een beginner? Een beginner kan imho beter kiezen voor de D5200 (of een D7000/D7100 als zaken als DOF-preview en ingebouwde AF-motor gewenst zijn) en het verschil investeren in serieus glaswerk.

Als je de post leest waarop ik reageerde, dan snap je het antwoord.

Maar een D600 is net zo'n plastic-fantastic-groene-stand-camera als de D5200 dus waarom zou het overkill zijn? FX is niet exclusief iets iets voor beginners, en het is ook geen "logisch vervolg" of "doorgroei, al wil de marketing machine je dat wel doen laten geloven om maar te blijven cashen.

Maar dat is meet een discussie voor het FX vs DX topic of het alhemene Nikon Topic.

[PowerUp]

Discussie over sensorformaten mag verder in FF vs crop: voordelen vs vooroordelen. Hier graag weer verder over lenzen voor de Nikonmount graag.

[Orion84]

witeken schreef op donderdag 15 augustus 2013 @ 23:53:
[...]

Tenzij ik iets gemist heb is pricewatch: Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF ED VR de meest recente 70-300mm van Nikon (met VR).

De VR die daar in zit is geloof ik de tweede generatie VR, wellicht dat dat de verwarring veroorzaakt doordat dat wel eens VR 2 wordt genoemd. Maar er is inderdaad ook voor zover ik weet maar één 70-300 VR.

[Inrage]

Ik snap niet waarom de D600, een camera van 1500€ als beginnerscamera aanzien wordt... Hoop toch ook dat je de Canon 600D bedoeld, anders moet ik het toch maar eens met mijn baas over opslag hebben...
Instap FX model staat niet gelijk aan beginnerscamera imo...

Terug over lenzen, de Nikon 18-140 ... wie zit daar nu op te wachten? Snap niet goed waar Nikon mee bezig is. Misschien leuk als kitlens maar daarvoor gaat die veel te duur zijn denk ik. Bij Sigma denken ze tenminste eens aan een beetje aan vernieuwing (+ leuk design, al is dat persoonlijk...)

[B64]

Tsja die 18-140 snap ik ook niet helemaal, vooral als je ziet welk prijskaartje ze eraan denken te moeten hangen: ruim 600 Euro.

Ik heb ooit een 18-135 gehad (kitlens bij de D80) en die belande heel snel in de kast. Prachtige scherpte, daar niet van, maar ik werd helemaal gestoord van de CA, lichtafval en vervormingen. Ik weet wel, dat is allemaal op te lossen met post-processing, tegenwoordig zelfs in-camera, maar toch... Ach, misschien heeft Nikon dat bij deze lens wel allemaal opgelost, qua prijs komt dit immers in de buurt van de 16-85 en die is lang niet slecht.

Diverse media melden dat deze lens een perfecte combi zou moeten zijn voor een eventuele D400. Persoonlijk vraag ik me af of een D400-koper hier op zit te wachten. Wat meer groothoek (16 of 17mm), evt. wat minder tele en constant f/4 is veel interessanter.

[Selmer]

B64 schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 15:04:
Tsja die 18-140 snap ik ook niet helemaal, vooral als je ziet welk prijskaartje ze eraan denken te moeten hangen: ruim 600 Euro.

Ik heb ooit een 18-135 gehad (kitlens bij de D80) en die belande heel snel in de kast. Prachtige scherpte, daar niet van, maar ik werd helemaal gestoord van de CA, lichtafval en vervormingen. Ik weet wel, dat is allemaal op te lossen met post-processing, tegenwoordig zelfs in-camera, maar toch... Ach, misschien heeft Nikon dat bij deze lens wel allemaal opgelost, qua prijs komt dit immers in de buurt van de 16-85 en die is lang niet slecht.

Diverse media melden dat deze lens een perfecte combi zou moeten zijn voor een eventuele D400. Persoonlijk vraag ik me af of een D400-koper hier op zit te wachten. Wat meer groothoek (16 of 17mm), evt. wat minder tele en constant f/4 is veel interessanter.

Als er een D400 komt (als vervanger van D300s?) dan zal ik deze ook nooit met een 18-140 kopen. Voor dat geld koop ik dan liever een 16-85 bijvoorbeeld. Of een Sigma 17-70 2.8-4, dat schijnt ook een leuke te zijn. Ik vraag me überhaupt af voor wie die 18-140 nou ontworpen is, voor welke doelgroep...

heb zelf nu een D3100 en een D7k met 18-105, 35 1.8 en 50 1.8 en gebruik zelf vooral de 50 (omdat ik die net nieuw heb ) en de 35.

De 18-105 zet ik er vooral op als ik weet dat ook andere mensen de camera gaan gebruiken, of voor het gemak van het zoomen als ik weinig tijd heb voor compositie bijvoorbeeld. Maar werkt liever met mijn primes

Als ze inderdaad nou iets van een 2.8-4 zoals de 17-70 van sigma zouden uitbrengen zou het interessant worden, van de 18-140 word ik niet warm of koud van.

[Fiber]

B64 schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 15:04:
Tsja, die 18-140 snap ik ook niet helemaal...

Is dat dan niet de opvolger van de 18-105 VR voor bij de toekomstige D5300...? Dat lijkt mij nog niet zo heel gek...

[Roobje]

Fiber schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 16:55:
[...]

Is dat dan niet de opvolger van de 18-105 VR voor bij de toekomstige D5300...? Dat lijkt mij nog niet zo heel gek...

Lijkt me niet, dan kost je kitlens namelijk even als je body.

[Selmer]

Fiber schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 16:55:
[...]

Is dat dan niet de opvolger van de 18-105 VR voor bij de toekomstige D5300...? Dat lijkt mij nog niet zo heel gek...

Zeker niet, de 18-105 is een stuk goedkoper (iets minder dan €200) en dat is de kitlens van de D7000 en ook nog van de D7100. Echter zijn deze allebei ook meestal wel met een 16-85 verkrijgbaar, maar dat is niet de standaard kitlens (ik weet niet of die combinatie überhaupt als kit aangeboden wordt (definitie van een kit mij is: het zit in één doos?:?).

Maar aangezien de 18-140 vrij prijzig wordt, snap ik het dus niet. De goedkopere bodies / instapmodellen (D3xxx en D5xxx) worden met 18-55 geleverd, dan is een 18-140 nog enigszins een aanvulling.

Bovenop de 18-105 van de D7xxx serie biedt het dus helemaal niets extra. Met de introductieprijs van 619 zie ik 'm de 18-105 ook niet vervangen namelijk.

Mochten ze besluiten een D300x/D400 uit te brengen ben ik wel benieuwd wat voor machine dat gaat worden. Sowieso tussen de D7100 en D600 in, maar denk wel met hogere fps dan zowel de D600 als de D7100 en daarnaast met een grotere buffer dan de D7100. (Dus net zoals de D300s t.o.v. de D7000).

D600 heeft als voordeel fullframe maar is alleen door de FF sensor al een stuk duurder en denk ik dus ook op een iets andere markt gericht dan een D300x/D400.

Just thinking out loud* enigszins offtopic omdat ik het meer over bodies heb dan over Nikonmounts in het tweede deel

[Universal Creations]

Modbreak:

PowerUp in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2013" was volgens mij redelijk duidelijk. Dus graag ontopic.

[Anoniem: 129319]

Reeds ter beschikking: Nikon D7000, Nikon SB-600, Tamron 17-50mm f/2.8 & Tokina 11-16mm Fisheye.

Ik doe vooral party fotografie, mijn vaste lens is de Tamron 17-50mm f/2.8. In september ga ik met de vriendin naar Kroatië dus was ik al een tijdje aan het zoeken achter een breedhoeklens (geen fisheye) voor landschappen maar ook eentje die genoeg kon zoomen voor partyfotografie.

Ik was aan het twijfelen tussen de Nikon 10-24mm en de Nikon 12-24mm. Na meedere reviews gelezen te hebben (vooral die van Ken Rockwell) bleek dat de prestaties identiek waren maar dat die 2 extra mm toch een serieus verschil is. In dit topic las ik dat hij wel wat vervorming heeft op 10mm maar goed. Ik heb dan de Nikon 10-24mm gekocht en ben er zeer tevreden over!

Tijdens mijn laatste party fotografie sessie deze 10-24mm vanaf begin opgestoken en nooit meer afgehaald! 24mm is genoeg om mensen te fotograferen en rond de 10-12mm stand ideaal voor overzicht foto's of groep foto's. Wel is het effectief zo dat die op 10mm wel een hoop vervorming heeft aan de zijkanten.. Maar dit wist ik op voorhand. Bij overzichtfoto's helemaal niet aanwezig, enkel als je 'materialen' of personen heb die vrij dicht staan aan de buitenkant van de foto. Had dit rap door en heb dan ook nooit foto's met mensen getrokken onder de 12mm. Maar de 10mm geeft je wel de mogelijkheid om net nog iets meer de omvang van het feestje op beeld te zetten

[AdmiralSnipe]

Anoniem: 129319 schreef op woensdag 21 augustus 2013 @ 15:10:
Reeds ter beschikking: Nikon D7000, Nikon SB-600, Tamron 17-50mm f/2.8 & Tokina 11-16mm Fisheye.

De Tokina 11-16mm is geen fisheye toch??

Hoe ervaar je het verschil tussen de 10mm van de Nikon en de 11 mm van de Tokina, aangezien je aangeeft dat er aardig wat verschil zit tussen 10- en 12mm.
Ik ben van plan om (ooit) nog eens UWA lens aan te schaffen en de Tokina 11-16mm f2.8 lijkt me wel een fijne lens aangezien deze ook qua scherpte goed uit verscheidene tests komt.

[ Voor 39% gewijzigd door AdmiralSnipe op 21-08-2013 15:48 ]

[paQ]

als je nog ultra wider wilt, kijk dan eens naar de 8-16 Sigma (geen fish eye)

[ Voor 11% gewijzigd door paQ op 21-08-2013 17:15 ]

[Anoniem: 129319]

AdmiralSnipe schreef op woensdag 21 augustus 2013 @ 15:44:
[...]


De Tokina 11-16mm is geen fisheye toch??

Klopt, het is de Tokina 10-17mm Fisheye die ik heb. Vergelijken kan ik dus niet doen aangezien fisheye een ander beeld geeft. Maar het is volledig zoals Ken Rockwell het schrijft:

How important is 10mm versus 12mm? I'm all about wide. 10mm lets you get closer to create images with deeper perspective and even more power than the 12mm end of the 12-24mm. Sharpness, distortion and all that mean nothing compared to the superior point-of-view you can get with a wider lens.

I don't know about you, but every shot I make with my 12-24mm is at the 12mm stop. Hooray for pushing that back to 10mm! These two silly little millimeters are everything; everything else is far less important than the stronger images I can make with those two less millimeters.

[Orion84]

Nikon planning to release a new Nikkor AF-S 300mm f/4G VR lens

Yes please

[PdeBie]

Ter aanvulling naast mijn 50mm prima ben ik aan het rondkijken voor een 35mm lens voor mijn D7000.

Nu zag ik Nikkor AF-S 35mm F1.8 G DX. Deze kost rond de 170 euro en zou volgens o.a. DPreview een zeer goede lens zijn. Maar, ik ben even benieuwd naar de alternatieven. Hebben jullie zo nog ideeen? Max. budget 250 euro voor nu.

[yzf1kr]

Nee, in die prijsklasse zijn er geen alternatieven.

2e hands worden ze veel aangeboden voor rond de €130 euro.

[Orion84]

Voor max 250 zou ik denk ik gewoon die Nikkor scoren (tenzij je naar tweedehands opties zou willen kijken en op die manier wellicht nog een 35 1.4 - al dan niet van een andere lensbouwer - op de kop kan tikken). Of je moet je budget een paar tientjes oprekken en de pricewatch: Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM (Nikon) kopen.

Die Nikkor 35mm 1.8 DX is een heel fijn lensje (heb-'m-zelf-ook)

[ Voor 25% gewijzigd door Orion84 op 22-08-2013 14:04 ]

[PdeBie]

Die Sigma ken ik ja. Heb ik ook wat onderzoek naar gedaan, maar die schijnt edge-to-edge niet zo scherp te zijn als de Nikkor. En 1.4 t.o.v. 1.8 mja.... ik verwacht niet dat ik dat verschil echt nodig ga hebben. Ik schiet het meest f/2.8 ~ f/8.

Naja, snel gemaakt de keus dan. Nikkor it is!
Tweede lens deze maand die ik koop deze maand. Eerder de 50mm al.

[RuddyMysterious]

De bokeh en de ondiepe scherptediepte van die 35mm zijn vooral leuk en aanwezig bij (nogal) extreme close-ups als hij volledig open staat, met dan alleen genoeg plaats voor een hoofd in de FoV. Dat is toch hoe ik graag portretten maak.

[ Voor 9% gewijzigd door RuddyMysterious op 22-08-2013 14:37 ]

[AdmiralSnipe]

pdebie schreef op donderdag 22 augustus 2013 @ 14:25:
Die Sigma ken ik ja. Heb ik ook wat onderzoek naar gedaan, maar die schijnt edge-to-edge niet zo scherp te zijn als de Nikkor. En 1.4 t.o.v. 1.8 mja.... ik verwacht niet dat ik dat verschil echt nodig ga hebben. Ik schiet het meest f/2.8 ~ f/8.

Naja, snel gemaakt de keus dan. Nikkor it is!
Tweede lens deze maand die ik koop deze maand. Eerder de 50mm al.

Als je toch het meeste vanaf f2.8 schiet, is de 40mm micro dan niks voor je??
Schijnt best wel een scherpe lens te zijn en je kunt er ook nog macro shots mee maken, al moet je dan wel erg dichtbij komen waardoor de lens minder geschikt is voor bijv. insecten, en het kan de lichtinval verstoren.

[PdeBie]

Ik moet meer richting groothoek.

Ik maak voornamelijk autofoto's op evenementen waar de auto's stilstaan en je moet erg dichtbij staan soms, om niet al het publiek voor je lens te hebben lopen elke keer. De 35mm is daar meer geschikt voor, zonder al teveel te vervormen.

Daarnaast verschilt de 40mm te weinig van de 50mm vrees ik.

[RuddyMysterious]

AdmiralSnipe schreef op donderdag 22 augustus 2013 @ 14:59:
Als je toch het meeste vanaf f2.8 schiet, is de 40mm micro dan niks voor je??

Is het niet beter om een lens een paar keer af te stoppen om de beste kwaliteit te bekomen?

[Universal Creations]

pdebie schreef op donderdag 22 augustus 2013 @ 15:26:
Ik moet meer richting groothoek.

Ik maak voornamelijk autofoto's op evenementen waar de auto's stilstaan en je moet erg dichtbij staan soms, om niet al het publiek voor je lens te hebben lopen elke keer. De 35mm is daar meer geschikt voor, zonder al teveel te vervormen.

Eventjes wat verwarring voorkomen: je hebt het over vertekenen, maar dat kun je met een groothoeklens prima voorkomen als je daar last van hebt. Even uitleggen: met een 24mm lens (om een voorbeeld te nemen) kun je exact dezelfde foto maken als met een 35mm, alleen moet je dan meer croppen. Het is dus een kwestie van een kleinere uitsnede maken. De vertekening is dan precies hetzelfde. Pas als je met die 24mm lens dichterbij gaat staan om zo beeldvullend een auto op de foto te krijgen, dan heb je meer last van de vertekening.
Waarom ik dit zeg? Het voordeel van die 24mm lens is, dat je dan ook wijdere shots kunt maken, wanneer gewenst.
Maar waarom gebruik je de kitlens eigenlijk niet voor dergelijke shots (even aangenomen dat je die hebt)?

[PdeBie]

Ik heb geen kitlens. Heb de body van de D7000 los gekocht.
Ik heb ook nog een Tamron 17-50 f/2.8 lens, dus die kan ik daar eventueel voor gebruiken. Die is alleen op 2.8 niet heel scherp, vrij zacht is hij daar. Echt scherp is hij pas bij f/4.

Het gaat me er overigens niet om, om de auto beeldvullend te krijgen. Maar meer om het feit dat ik er dichter op moet kunnen staan. Zeker op de shows loopt er constant volk rond wat niet kijkt of er toevallig een fotograaf stil zit (logisch ook). Probeer dat soort situaties vaak te voorkomen door aan het begin van de show (als het nog rustig is) eerst naar de hoogtepunten te lopen om die alvast goed op de foto te krijgen, maar dat lukt niet altijd.

[ Voor 57% gewijzigd door PdeBie op 23-08-2013 08:03 ]

[PageFault]

Als je met de 17-50 niet dichtbij genoeg kan komen, zul je moet kijken naar meer groothoek, de nieuwe Nikon 10-24mm, anders de Sigma 10-20mm (pak de f/3.5 variant, niet de andere). Verder is er volgens mij een Tokina 11-16 of zo bij f/2.8. Tamron maakt nog een 12-24mm volgens mij. Keuze genoeg

Je kunt het probleem ook anders aanpakken door fotos te maken van kleinere autos +O

[PdeBie]

Met de 17-50 kom ik wel dichtbij genoeg, maar zoals eerder aangegeven is die niet haarscherp op f/2.8.

Ik zal nog eens googlen wat andere auto fotografen gebruiken onder dit soort omstandigheden.

[yzf1kr]

De Tamron inruilen voor een Sigma 17-50 OS, die is wel haarscherp vanaf 2.8.

[B64]

Even voor de duidelijkheid - over wat voor vervorming heb je het precies? De vertekening van de lens (bol- of kussenvormig, vaak prima de corrigeren op de computer) of vervorming die veroorzaakt wordt doordat je zo dichtbij staat (bijvoorbeeld, een koplamp die veel te groot wordt in verhouding tot de rest van de auto).

Tegen dat laatste helpt echt alleen meer afstand nemen, een groothoek maakt het alleen maar erger.

[PdeBie]

Nee, de bol vorming heb ik het over. Is dat in Lightroom te herstellen?

[Chiron]

Lightroom heeft gewoon lensprofielen voor je lens waarmee dingen als barrel distortion automatisch gecorrigeerd worden.

[PdeBie]

Ok, zo bekend ben ik nog niet met Lightroom. Deed voorheen alles in Photoshop. Zal er eens naar kijken.

[Garyu]

pdebie schreef op donderdag 22 augustus 2013 @ 15:26:
Ik moet meer richting groothoek.

Ik maak voornamelijk autofoto's op evenementen waar de auto's stilstaan en je moet erg dichtbij staan soms, om niet al het publiek voor je lens te hebben lopen elke keer. De 35mm is daar meer geschikt voor, zonder al teveel te vervormen.

Daarnaast verschilt de 40mm te weinig van de 50mm vrees ik.

In het bereik waar je zit te kijken zijn de opties ongeveer:

Nikon 24mm/1.4 (>1500 euro)
Nikon 24mm/2.8 (~400 euro)
Sigma 24mm/1.8 (~500 euro)
Nikon 28mm/1.8 (>500 euro)
Nikon 28mm/2.8 (~300 euro)
Sigma 28mm/1.8 (~400 euro)
Sigma 30mm/1.4 (~300 euro)
Nikon 35mm/1.8 (~175 euro)

De keus qua budget is dus relatief simpel lijkt me . Als je iets wijder wilt, dan kom je uit bij lenzen die of minder lichtsterk zijn, of duurder, of allebei.

[PdeBie]

Ja inderdaad. Ik zal eens even nadenken wat ik doe. En anders eens kijken of mijn vaste winkel de 35mm/1.8 nikon heeft en vragen of ik hem eens in de winkel/voor de winkel mag proberen.

[gekke-gerrit]

pdebie schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 11:41:
Ja inderdaad. Ik zal eens even nadenken wat ik doe. En anders eens kijken of mijn vaste winkel de 35mm/1.8 nikon heeft en vragen of ik hem eens in de winkel/voor de winkel mag proberen.

ik heb een zo goed als hagelnieuwe 35mm 1.8 gescoord op mp voor 100,- en dat was volgens mij inclusief verzending!.

en ik ben echt in op die lens! hij is echt top!

[Garyu]

Overigens heb ik zelf voor de 30mm/1.4 gekozen, die 5mm extra vind ik erg prettig en ook de mogelijkheid om tot 1.4 te gaan, hoewel dat bijna nooit voorkomt, is fijn. Ik kon de lens tweedehands voor een prettig prijsje overnemen, dat scheelt natuurlijk ook.

[jesper86]

pdebie schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 11:41:
Ja inderdaad. Ik zal eens even nadenken wat ik doe. En anders eens kijken of mijn vaste winkel de 35mm/1.8 nikon heeft en vragen of ik hem eens in de winkel/voor de winkel mag proberen.

Lijkt me niet handig, dan moet je aardig op afstand staan om een wagen in zijn geheel erop te krijgen.

Als je wil dat mensen achter je langs lopen in plaats van voor je langs dan kan je wss beter naar de Samyang 14mm F2.8 kijken. Op F1.8 zou niet veel in focus zijn anyway.

zie: http://www.flickr.com/search/?q=Samyang%2014mm%20car%20show

[ Voor 9% gewijzigd door jesper86 op 23-08-2013 12:08 ]

[PdeBie]

Bedankt voor de hulp mensen
Ik ga even verder Googlen

[CuBras]

Hallo allen!

Even een korte inleiding;

Ik heb onlangs een D5100 duo kit gehaald met het idee om te beginnen met fotografie. Tot nu toe ben ik helemaal verkocht! Wát een leuke hobby!

Ik vind het alleen lastig om een juiste keuze te maken qua lens gebruik. Ik heb mij nog niet echt vastgelegd op een bepaald thema (auto, dier, natuur e.d), maar ik merk dat ik soms de verkeerde lens op het verkeerde moment erop heb zitten. Vooral bij dieren is de tijd te kort om de juiste lens te zetten.

Bij mijn camera zat een Nikkor 18-55 mm AF-S DX en een Nikkor 55-200 mm AF-S DX, beiden zonder een VR als ik het goed begrepen heb.

Op beiden lenzen staat 1:3.5-5.6GII en 1:4.5-5.6GII. Ik neem aan dat dit relatie heeft tot het diafragma e.d.? Aangezien hieronder hetzelfde staat, maar dan met f/ (=diafragma?)

Nu zat ik met de gedachte te spelen om mogelijk beiden lenzen te verkopen en voor een "all-in-one" oplossing te gaan, namelijk voor de Nikon 55-300mm f/4.5-5.6G AF-S ED VR.


Ik ben alleen niet thuis in dit soort constructies. Levert deze oplossing op wat ik zoek? Het beste van twee werelden, of snijd ik mij hier alleen maar mee in de vingers?

Graag uwen advies

[ Voor 8% gewijzigd door CuBras op 23-08-2013 23:33 ]

[witeken]

Je zegt dat beide lenzen geen VR hebben. Ben je wel zeker? Normale hebben die allebei beeldstabilisatie.

Die 1:3.5-5.6 enz. is inderdaad het diafragma.

Ik denk niet dat een 55-300mm-lens een goede aio zal zijn. Je ontbreekt heel het bereik van je eerste lens, namelijk van groothoek tot lichte tele, wat denk ik wel een belangrijk stuk is . Met een 55-300mm-lens krijg je je huidige telelens met daarna nog een stuk tele. Tenzij je echt nog meer mm's nodig hebt, is dat denk ik niet de beste keuze. Vergeet niet dat je een deel van die 16 miljoen pixels ook kunt weggooien (croppen).
Ook qua kwaliteit zal je er met die 55-300mm-lens niet echt op vooruitgaan t.o.v. je 55-200mm. Bij een 18-300mm nog minder.

Als je een goede telelens wilt zou je de 70-300mm kunnen overwegen, al is die wel veel duurder.
Als je 1 lens wilt voor groothoek tot tele zou je de 18-105mm kunnen overwegen. Je levert wel in op zoombereik.

[CuBras]

Ik ben wel zeker dat ze geen VR hebben, aangezien dit niet wordt aangeduid met VR. Naar mijn weten hoort dit er dan toch op te staan? Beiden lenzen goed geïnspecteerd, maar niet kunnen vinden. De complete naam is Nikon Nikkor AF-S ED DX. Voor de rest staan er alleen maar getallen.

Ik merk dat ik heb zitten slapen en met twee zaken tegelijk bezig was. Ik doelde in eerste instantie op een 18-300 mm lens, maar ik zie nu al dat die ver boven mijn budget gaan. Een 55-300 is geen goede aio idd.

Mag ik vragen wat je bedoeld met achteruitgang qua kwaliteit? Heeft dat te maken met de vergrotingsfactor o.i.d.?

Ik was meer in de richting aan het kijken qua zoombereik zonder vaak te moeten wisselen van lens. Ik zou wel het liefst richting de 300 mm gaan, omdat ik niet altijd dichtbij genoeg kan komen. Als ik die eerder genoemde lens van 55-300 neem, is dat een verbetering t.o.v. wat ik nu heb (55-200), of kijk ik nu over belangrijke zaken heen?

[Sato]

Als er geen VR On-Off schuifje opzit kun je er wel vanuit gaan dat de lensen/objectieven inderdaad geen VR hebben. (En dat schuifje zit dan altijd onder het Auto-Manual schuifje van de AF.)

Als ik je verhaal zo lees had je beter de D5100 +18-105 VR kit kunnen kopen. (En daar later eventueel een 70-300 VR bij kunnen nemen.)
Dan had je nu niet met die lenswissel problemen/twijfels gezeten.

Je kunt ze uiteraard nu alsnog kopen (De 18-105 VR en eventueel ook de 70-300 VR) maar je huidige objectieven hebben helaas nauwelijks waarde op de tweedehandsmarkt (Waar genoeg VR versies van die objectieven te vinden zijn.) Dus dan zit je met een investering in een objectief (De 18-105 VR) dat een bereik heeft dat je nu ook al hebt (18-55 op de 18-55 en 55-105 op de 55-200.) of jij dat het geld waard vind kun je uiteraard enkel zelf bepalen.

Andere opties zijn de 18-200 VR (Nieuw of tweedehands. Er zijn overigens twee versies van, Die optisch niet verschillen.) en de 18-300 VR (Die duurder, zwaarder en groter is. Maar zeker niet beter.)

Om dan je vraag met betrekking tot de 55-300 te beantwoorden:
Optisch (beeldkwaliteit) is die niet beter dan de 55-200 (En indien wel zal het verschil niet tot nauwelijks zichtbaar zijn)

De belangrijkste vraag voor jouw is nu, Wat wil ik?
Helemaal geen objectieven wisselen (= 18-200 VR of 18-300 VR),
Of meer speelruimte voordat een wissel noodzakelijk wordt (= 18-105 VR + 70-300 VR. En die laatste kan eventueel ook van Tamron dan is het de 70-300 VC, Die is goedkoper en zeker net zo goed als de Nikon.)

[Anoniem: 339448]

Ik heb net een nieuwe d3200 met 15-55 kitlens.wou eigenlijk de 18-105 vr lens erbij maar die hadden ze op dat moment niet in de winkel.ik ben net begonnen met deze hobby en daarom heb ik voor de d3200 gekozen.ik ben een groot vogelliefhebber en andere dieren enwil dan ook graag een lenz met meer bereik en dacht aan de 70-300 vr. Heb wel gelezen dat je vogels eigenlijk nog meer bereik nodig heb maat zover gaat mijn budget niet.en ik wil nog een lenz om macro foto s te maken.nou is mijn vraag,wat is voorlopig een goedkope oplossing voor macro foto s omdat ik pas over een tijdje een goede macro lenz wil kopen.jan ik met een 70-300 misschien ook een Beetje redelijke macro foto s maken?

[witeken]

Het is te zien van wat je macrofoto's wilt maken. Voor sommige onderwerpen wil je meer tele hebben zodat je verder van het onderwerp kan zijn.

De 18-55mm heeft een maximale vergroting van 0.31x, de 70-300mm 0.25x. De 70-300mm van Tamron kan 0.5x vergroten. In combinatie met de cropfactor en 24mp zou je relatief dicht tegen macro kunnen komen met de 18-55mm, goed om te kijken of macro echt wat voor jou is. De goedkoopste macrolens: pricewatch: Nikon AF-S DX 40mm f/2.8G.

[Fiber]

CuBras schreef op zaterdag 24 augustus 2013 @ 00:39:
[...] Ik doelde in eerste instantie op een 18-300 mm lens, maar ik zie nu al dat die ver boven mijn budget gaan...

Er is ook nog de 18-200 VR, ik meen zelfs in twee versies, maar die verschillen onderling nauwelijks, die is 100 Euro goedkoper en tweedehands wellicht wel onder de 500 Euro te vinden. Qua beeldkwaliteit ga je er dan niet op achteruit, maar ook niet op vooruit. Qua gemak en bouwkwaliteit ga je er wel op vooruit vergeleken met je huidige setje en de VR is ook zeer prettig voor veel onderwerpen. Of je neemt een wat goedkopere Sigma of Tamron: http://tweakers.net/categ...kenJE-pVoT8G6pq0FIvuUHOPw

Vooral de Sigma 18-200 OS is erg goedkoop geworden zie ik. Ik weet niet hoe goed die is, vergeleken met de Nikon 18-200 VR.

[Anoniem: 339448]

witeken schreef op zaterdag 24 augustus 2013 @ 09:26:
Het is te zien van wat je macrofoto's wilt maken. Voor sommige onderwerpen wil je meer tele hebben zodat je verder van het onderwerp kan zijn.

De 18-55mm heeft een maximale vergroting van 0.31x, de 70-300mm 0.25x. De 70-300mm van Tamron kan 0.5x vergroten. In combinatie met de cropfactor en 24mp zou je relatief dicht tegen macro kunnen komen met de 18-55mm, goed om te kijken of macro echt wat voor jou is. De goedkoopste macrolens: pricewatch: Nikon AF-S DX 40mm f/2.8G.

Ik weet ook niet zeker of macro iets voor mij is,vandaar dat ik vroeg voor de goedkoopste oplossing.ga eerst de 70-300 vr kopen en probeer macro voorlopig wel met de 18-55 Bedankt voor je snelle reactie

[Fiber]

Die 40mm macro is zeker wel een erg leuke lens en ook betaalbaar. Maar als je macro werk echt serieus wordt dan zul je wel een langere lens willen hebben, vooral vanwege de werkafstand. Maar voor de bloempjes en de bijtjes in het park en zo is het echt wel een leuke lens.

Verder inderdaad wel verstandig om eerst die 70-300 VR te kopen voor tele als daar je prioriteit ligt, en dan pas aan macro te gaan beginnen. Lees je dan ook eerst een beetje in over macro fotografie. Dat vergt wel wat meer dan alleen een lens kopen, als het een beetje serieus wordt. maar dat is eigenlijk met alles zo.

[Pejdref]

Ik heb een tweedehands set gekocht met een Nikon D3200 + 18-55 kitlens + de Nikon AF-S 50mm f/1.4G.
Ik was eerst sowieso van plan deze laatste lens te verkopen (ik ging voor de Nikon D3200 + kitlens), gezien de perfecte staat kan ik er (denk ik) goed €250 voor vragen. Na wat research te hebben gedaan kwam ik nogal wat lofuitingen en kreten tegen als 'deze lens (of de 35mm 1.8G) hoort eigenlijk in ieders arsenaal thuis'. Nu ben ik nog een totale noob op dit gebied en kon ik niet direct vinden waarom en waarvoor deze lens zo geschikt is.
Nu twijfel ik of ik deze lens moet houden of moet verkopen en later (als daar behoefte aan is) eventueel een 50mm of 35mm 1.8G kopen, hoe denken jullie daarover?

[witeken]

Dat hangt van enkele factoren af. Was het in je budget ingecalculeerd dat je die lens zou houden? Gebruik je graag lenzen met een vast brandpuntsafstand? Vind je 50mm (75mm equiv.) een fijn bereik?

[PdeBie]

Ik heb toevallig vorige week de Nikor 50mm f/1.8D gekocht en kan je niets anders adviseren dan deze lens te houden. Het is serieus een fijne lens en ragscherp. Sowieso is 50mm (75mm op je DX camera) een fijn bereik voor 'algemene fotografie' en doordat het een prime is moet je meer nadenken over je positie en compositie van de foto wat alleen maar ten goede komt van je foto's.

Ik zou de lens houden.

[Pejdref]

Het was niet in mijn budget ingecalculeerd, vandaar ook het oorspronkelijke plan om de lens te verkopen. Omdat de set maar net buiten het budget valt en ik zoveel positieve dingen las over de lens ben ik gaan twijfelen.
Ik ben een totale beginner dus weet nog niet wat ik van het bereik vind of ik deze lenzen graag gebruik.
Wat zijn de praktische gebruiksvoorbeelden voor zo'n lens?
@pdebie: Het gaat hierbij om de f/1.4G versie. Als ik deze zou verkopen en de 1.8G koop (wellicht gebruikt) dan schat ik zo'n €100 'winst' te maken. Zal ik als beginner echt verschil merken tussen deze twee?

[Orion84]

Ik zou zeggen: probeer het gewoon even uit. Die lens wordt niet ineens 100 euro minder waard als je er een paar maanden de tijd voor neemt om te ontdekken of het wat voor je is

Kijk dan ook met behulp van de kitlens of bijvoorbeeld het 35mm bereik je wellicht beter ligt. Persoonlijk vind ik een 50mm wat te krap en gebruik dus een 35mm 1.8 voor situaties dat ik die lichtsterkte / korte scherpte diepte nodig heb.

[PdeBie]

Ik ben het eens met Orion84. Probeer de lens gewoon eens een tijdje uit.

Wissel af en toe met de kitlens (waar je wel mee kan zoomen) en hou dan het bereik van de lens een tijdje in de gaten (dit kan je op de lens zelf zien op het moment dat je de foto maakt, maar makkelijk is natuurlijk achteraf op de pc te kijken).

Als blijkt dat je met regelmaat op 50mm schiet, dan is de 50mm prime wellicht de lens voor jou. Blijk je vaker naar 35mm 'uit te zoomen', zou je de 50mm kunnen verkopen en met dat geld (en wat kleine extra inleg) een mooie 35mm kunnen halen.

Persoonlijk merk ik dat ik weinig op 1.8 schiet, omdat ik de scherpte/diepte op 1.8 niet nodig heb. Maar vanaf f/2.8 tot f/5.6 (waar ik wel veel op fotografeer) is de 1.8 zo heerlijk scherp!

[Orion84]

pdebie schreef op maandag 26 augustus 2013 @ 10:40:
Ik ben het eens met Orion84. Probeer de lens gewoon eens een tijdje uit.

Wissel af en toe met de kitlens (waar je wel mee kan zoomen) en hou dan het bereik van de lens een tijdje in de gaten (dit kan je op de lens zelf zien op het moment dat je de foto maakt, maar makkelijk is natuurlijk achteraf op de pc te kijken).

Als blijkt dat je met regelmaat op 50mm schiet, dan is de 50mm prime wellicht de lens voor jou. Blijk je vaker naar 35mm 'uit te zoomen', zou je de 50mm kunnen verkopen en met dat geld (en wat kleine extra inleg) een mooie 35mm kunnen halen.

Let wel: 50mm zit aan de rand van het bereik van de kitlens. Veel foto's aan de rand van het bereik wil niet per se zeggen dat je dat een fijne stand vindt, het kan ook betekenen dat je juist bereik te kort komt en dus eigenlijk meer hebt aan een telelens. Dat is wel even iets om rekening mee te houden als je gaat vergelijken hoe vaak je op ~35mm schiet vs. hoe vaak je op ~50mm schiet. Je kan beter gewoon regelmatig bewust wisselen tussen 35 en 50 en zien wat dat in die situatie voor (on)mogelijkheden biedt. Of gewoon een tijdje met alleen de 50mm rondlopen en kijken of dat bevalt, of dat je regelmatig het idee hebt dat je iets wijder had gewild.

[Pejdref]

Bedankt voor de reacties, dit zijn echt goede tips. Ik ga hem nog even uitproberen en het verschil bekijken tussen 35 en 50 met de kitlens.

[Sjaak_Afhaak]

nog makkelijker: tape je zoom-ring even vast op de 2 standen (35 & 50mm). Past het onderwerp er niet meer op, en werkt voetenzoom niet? Dan heb je een andere prime of zoomlens nodig (veel te kort door de bocht, I know ).
Persoonlijk kan ik maar niet wennen aan primes. Optisch uitstekend uiteraard, maar te beperkt voor mijn toepassingsgebied. Maar goed, dat is voor iedereen anders natuurlijk.

[ Voor 5% gewijzigd door Sjaak_Afhaak op 26-08-2013 11:03 ]

[Anoniem: 434850]

Anoniem: 339448 schreef op zaterdag 24 augustus 2013 @ 07:37:
Ik heb net een nieuwe d3200 met 15-55 kitlens.wou eigenlijk de 18-105 vr lens erbij maar die hadden ze op dat moment niet in de winkel.ik ben net begonnen met deze hobby en daarom heb ik voor de d3200 gekozen.ik ben een groot vogelliefhebber en andere dieren enwil dan ook graag een lenz met meer bereik en dacht aan de 70-300 vr. Heb wel gelezen dat je vogels eigenlijk nog meer bereik nodig heb maat zover gaat mijn budget niet.en ik wil nog een lenz om macro foto s te maken.nou is mijn vraag,wat is voorlopig een goedkope oplossing voor macro foto s omdat ik pas over een tijdje een goede macro lenz wil kopen.jan ik met een 70-300 misschien ook een Beetje redelijke macro foto s maken?

Als je een mooie lens voor macro/closeup zoekt kun je eens voor een Nikkor AF_D 28-105mm/3.5-4.5 macro. Super veelzijdig, vrij goeie macro/closeup functie. Bij mij zit ie al een jaar op de camera. Zie de voorbeelden in het macrotopic of op mijn eigen website.

[Sjaak_Afhaak]

Met de bovengenoemde lens heb je wel geen autofocus op een D3200

[manmetdehamer]

Ik zit er over te denken om voordat ik volgende week op vakantie ga naar Amerika er nog een nieuwe lens er bij te kopen, op dit moment heb ik het volgende:

- D3200
- 18-55kit lens
- 40mm micro nikkor
- Tamron 70-300 VC SP

Ik zit te denken om een meer lichtsterke lens te kopen ter vervanging van de 18-55, nu heb ik eens zitten kijken en vond ik binnen mijn budget de volgende lenzen:
- Tamron 18-50mm F2.8
- Sigma 18-50mm F2.8
- Sigma 17-70mm F2.8 - F4

Nu las ik over de eerste 2 dat deze nogal wat problemen hebben met scherpte, de een is op 17mm niet echt scherp op 2.8 en de andere heeft dit probleem op 50mm. Heeft iemand hier nog tips/tops?

[PageFault]

Ik heb de Tamron 17-50mm f/2.8 ooit gehad, in de tijd dat ik nog DX schoot (D200), de eerste versie zonder VC. Prachtige lens, scherp, iets langzamer dan de Nikon variant, maar optisch bijna niet te onderscheiden voor een kwart van het geld. De vraag is of je per se 2.8 nodig hebt.

[JefSnare]

manmetdehamer schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 12:17:
Ik zit er over te denken om voordat ik volgende week op vakantie ga naar Amerika er nog een nieuwe lens er bij te kopen, op dit moment heb ik het volgende:

- D3200
- 18-55kit lens
- 40mm micro nikkor
- Tamron 70-300 VC SP

Ik zit te denken om een meer lichtsterke lens te kopen ter vervanging van de 18-55, nu heb ik eens zitten kijken en vond ik binnen mijn budget de volgende lenzen:
- Tamron 18-50mm F2.8
- Sigma 18-50mm F2.8
- Sigma 17-70mm F2.8 - F4

Nu las ik over de eerste 2 dat deze nogal wat problemen hebben met scherpte, de een is op 17mm niet echt scherp op 2.8 en de andere heeft dit probleem op 50mm. Heeft iemand hier nog tips/tops?

Ik kan de Tamron 17-50 2.8 aanraden, heel erg fijne lens. Redelijk rap (in vergelijking met de 70-300 die je al bezit is deze lens iets sneller).
Maar ik kan ook voorstellen dat je iets meer bereik wilt, dan is de Sigma 17-70 meer aan te raden. Het is wat je persoonlijk wilt, ik vond de 17-70 iets te fors. Ik heb daarvoor een Nikon 24-120 f4 gekocht om het bereik van 17-50 aan te vullen. Overigens vind ik een vast diafragma op 50mm van 2.8 echt super.

[manmetdehamer]

De tamron 17-50 2.8 hadden jullie die met of zonder VC.
Ik vraag mezelf af of dit de oorzaak kan zijn van de verminderde scherpte.

[JefSnare]

manmetdehamer schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 13:42:
De tamron 17-50 2.8 hadden jullie die met of zonder VC.
Ik vraag mezelf af of dit de oorzaak kan zijn van de verminderde scherpte.

Ik heb de versie met VC, ik heb er overigens geen last van, vanaf f2,8 is die scherp, vanaf f3 is die haarscherp bij mij. Ik hou er niet zo heel erg van om het ISO op te schroeven bij minder licht maar ik heb weinig foto's die erg blurry, onscherp of minder scherp zijn mede door VC. Check hier ook wat voorbeelden van Tamron zelf; http://www.tamron.eu/be_n...logie/vc-technologie.html

In vergelijking met de kitlens (18-55) is de Tamron een sterke verbetering (voor mij dan).

[Soepie]

Ik heb op de D300 altijd de NON VC van de Tamron gehad, een heerlijke lens, zeker goed genoeg voor mij en inderdaad erg scherp. Ook heb ik deze nog steeds op de 40D zitten, ook de NON VC variant en ook op de Canon is de lens heerlijk scherp.
Prima lens voor het geld dat je er voor neerteld.

[Fiber]

Leg er nog een klein beetje geld bij, dan kun je de pricewatch: Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM (Nikon) kopen...

[manmetdehamer]

Dat was inderdaad de sigma waar ik anders over zat te twijfelen.

[bobcom]

Toch even een vraagje. Op mijn d7k had ik een Tokina 12-24 f/4 - serie 1, dus geen motor. Focussen daarmee was voor mij een kwestie van een trucje - kleine scherpstelslagen deed'ie niet (vanwege de grote scherptediepte, kleine instelslag en de afmetingen van de details t.o.v. het formaat van de focuspunten, zo heb ik me laten vertellen). Ik zette hem daarom altijd even op MF, draai aan de focusring en terug naar AF - gaat heel makkelijk met het uittrekmechanisme bij de zonnekap.

Ik heb de lens nu verkocht,m maar ga hem terugkrijgen omdat de koper zegt dat'ie op een d90 helemaal niks doet .- dit itt tot een ander exemplaar. Heeft mijn lens een probleem, ligt het aan het verschil tussen d90 en d7k, of is het idd zo dat je met de Tokina 12-24 een beetje moet leren omgaan?

[Morrar]

Ik heb die 12-24 ook en AF gaat via het mechanische 'schroefje' op de body. Die zou op alle Nikon bodies hetzelfde moeten zijn als ie erop zit, wat bij zowel de D7000 als de D90 het geval is. Het kan zijn dat het schroefje op de body versleten is of anderzijds niet goed werkt. Maar aangezien je zelf ook al een trucje moest toepassen en een andere 12-14 wel werkt op de D90 ligt het hoogst waarschijnlijk aan de lens.

Wellicht is het 'clutch' mechanisme van de lens (dus die AF / MF ring) niet goed meer? Dat systeem schijnt wel gevoelig te zijn voor defecten.

[ Voor 5% gewijzigd door Morrar op 10-09-2013 10:14 ]

[bobcom]

Clutch-mechaniek is OK, reageert prompt. Enige met de lens is dat hij kleine scherpstelslagen niet maakt - bijv. van een voorwerp op 3 m naar een op 5 m - de scherpstelmotor slaat niet aan. De d90 ontspant van degene die mijn lens nu heeft ontspant dan niet (staat op focus priority, af-s). Zelf paste ik op mijn d7000 in zo'n geval de "clutch-truc" toe - of ik focuste even op een voorwerp op oneindig, en dan terug naar een onderwerp dichterbij. Maar ik vraag me nu dus af of ik gewoon een misse lens had (heb) en of de Tokina 12-24 normaal wel die kleine correcties maakt.

[Morrar]

Hmm het feit dat de D90 niet afdrukt geeft wel aan dat de AF vindt dat het niet scherp is. Normaal zou de AF daarop gewoon actie ondernemen. Volgens mij doet mijn 12-24 dat ook gewoon voor zover ik weer, ook als het maar om kleine afwijkingen gaat. Vermoed dus toch een brakke lens.

[bobcom]

Zoiets vrees ik dus ook - snap alleen niet hoe. In de lens zit alleen een chip en een overbrenging. Chip kijkt naar AF in de camera, die beslist "dit is niet scherp" en zegt tegen motor in camera "draaien" - waarop het scherpstelmechanisme aan de slag gaat. Ik zie maar twee plekken waar het in de lens mis kan gaan; de chip die niet luistert of reageert (lensontacten? chip zelf?) en een overbrenging die (b.v.) te veel weerstand heeft om een kleine correctie door de motor uit te laten voeren. Zou die redenering kunnen kloppen?

[Anoniem: 176826]

Ik heb er ook een (die 12-24 van Tokina dus) Oh, wacht, ik heb ook een D90. Geen idee waar je woont, maar als het ergens in zuid holland (of daar niet te ver vandaan) is, wil ik best een keer bij je langs komen om wat dingetjes te testen en te vergelijken.

Wat ik wel weet is dat als je het diafragma wat knijpt, je met zo een UWA nog wel eens een enorm brede DOF hebt en dat je camera dus niet altijd "merkt" dat het nog-een-fractie-scherper kan. Zeker als er wat minder licht is, heb ik dat nog wel eens meegemaakt met mijn D50.

(D50, ouder, ouder focussysteem, minder nauwkeuring, geen idee of dat ook zo werkt bij de D90.)

Overigens heb ik ook al wel eens mijn 12-24 uitgeleend en had iemand per ongeluk de schakeling naar MF gemaakt. Maar omdat er nergens een knop zit.... Dus toen kreeg ik ook het commentaar: Ding focust niet, is brak, is kapot.
Ring teruggeschoven en tja... toen weer als een zonnetje. Het clutch mechanisme is niet voor iedereen weggelegd zullen we maar zeggen.

[bobcom]

Bedankt voor je toelichting en aanbod. Langsgaan zal wat lastig worden (ik woon in Italie), maar ik heb dezelfde ervaring: weinig gedetailleerd onderwerp, wijde hoek, niet al te veel licht - dan stelt'ie niet altijd even rap scherp. Maar volgens de koper (en een fotoboer waar hij langs is geweest) is de lens brak, dus ik neem hem terug, en zal hem zelf eventueel nog wel eens laten controleren door een ter zake kundige.

[Teun_2]

Fiber schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 16:41:
Leg er nog een klein beetje geld bij, dan kun je de pricewatch: Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM (Nikon) kopen...

Wow, die is serieus in prijs gezakt! Optisch beter dan de nikkor 17-55 en os. Niet twijfelen denk ik, dat is best een koopje geworden.

[wildcardxl]

Heb even een vraagje, heb de TS gelezen alleen kan deze lens niet terugvinden dus ik stel de vraag maar even met het risico da tik er overheen heb gelezen.

Ik kan de volgende lens tweedehands voor 75 euro krijgen:

http://www.barrato.nl/index.php?option=com_virtuemart&Itemid=71&page=shop.product_details&flypage=flypage_new.tpl&product_id=19725&category_id=45&utm_source=Kieskeurig&utm_medium=cpc

Dit moet een aanvulling worden voor onze standaard 28-55 lens welke bijgeleverd werd bij onze Nikon d3100. Nu is dit een vrij oude lens en valt er weinig over terug te vinden. Mijn budget is beperkt en het enige alternatief dat ik kan vinden is de volgende:

http://www.fotokonijnenberg.nl/product/9462/tamron-70-300mm-f40-56-di-ld-macro-12-nikon.html

Wil 1 van deze twee er bij hebben omdat de laatste keer dat ik in Zuid Afrika was ik met mijn standaard lens foto's wou maken van stilstaand wild op afstand en daar was hij totaal niet geschikt voor.

Nu zijn de vragen:

1. Zijn deze twee hier überhaupt geschikt voor?
2. Buiten dat de ene 300 mm is zit er een wezenlijk verschil in de kwaliteit voor de amateurfotograaf?

Heel erg bedankt alvast!

[Orion84]

Waarom niet pricewatch: Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR

Van die eerste lens zou je in elk geval even heel goed moeten checken of ie wel autofocus biedt op je D3100.

Die 70-300 is zo te zien zonder stabilisatie en dusdanig goedkoop dat ik er optisch ook niet al te veel van verwacht. Dan lijkt me de Nikon 55-200VR al met al een betere optie.

[wildcardxl]

Orion84 schreef op woensdag 11 september 2013 @ 14:34:
Waarom niet pricewatch: Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR

Van die eerste lens zou je in elk geval even heel goed moeten checken of ie wel autofocus biedt op je D3100.

Die 70-300 is zo te zien zonder stabilisatie en dusdanig goedkoop dat ik er optisch ook niet al te veel van verwacht. Dan lijkt me de Nikon 55-200VR al met al een betere optie.

Dit zal ongetwijfeld een domme vraag zijn, maar hier gaat: Er staat AF op, waarom zou hij dan geen AF bieden specifiek voor mijn toestel? Buiten dit om, zou deze een optie zijn?

Edit: This lens is compatible with APS-C (1.5x crop factor) cameras such as the Nikon D5200, Nikon D3200 and Nikon D5100. However, this lens won't auto focus on cameras such as the Nikon D5200, Nikon D3200 and Nikon D5100 that are lacking focus motors.

Om antwoord te geven op je vraag, mijn camera heef took geen focus motor.

[ Voor 23% gewijzigd door wildcardxl op 11-09-2013 14:58 ]

[Sjaak_Afhaak]

In het geval van de schroefmotor-loze bodies (D3X00, D5X00, D40(x), D60), is het van belang dat een Nikkor-lens AF-S heeft. Dat betekent namelijk een focus-motor in de lens. Voor alle andere afkortingen bij lenzen (dus ook van andere aanbieders als sigma, tamron, etc) moet je even in de startpost van dit topic kijken

[Universal Creations]

De aanvulling op de post van Sjaak_Afhaak
Universal Creations in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2013"

[ Voor 18% gewijzigd door Universal Creations op 11-09-2013 15:02 ]

[wildcardxl]

Dank jullie zeer! totaal ongeschikt dus, de optie van Orion lijkt me in dit geval dus het beste. Aangezien we over 2 maanden naar mexico gaan en onze 18-55 lens me niet voldoende lijkt dan toch maar deze aankoop doen.

Bedankt mensen!

[ChojinZ]

Ik ben opzoek naar een vervanger voor mijn Tamron AF 55-200mm F/4-5,6 en mijn Nikon 300mm f/4.5 AI.
Nu twijfel ik tussen:
- Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF ED VR
-Tokina AT-X 840 AF D 80-400mm f/4.5-5.6

De Tokina heeft weliswaar 100mm meer maar, van wat ik uit de reviews heb begrepen, is die laatste 100mm niet al te best qua beeldkwaliteit. Die laatste 100mm zie ik dus vooral als extratje maar zal ik dus waarschijnlijk niet veel gebruiken.

Welke moet ik kopen? Praktijk ervaring met de lenzen heb ik niet dus ik moet het vooral van de reviews hebben. Qua optische kwaliteit schijnen de verschillen niet heel groot te zijn.

[Fiber]

De Nikon heeft stabilisatie, de Tokina niet, en dat is best wel een groot voordeel bij tele lenzen. En de Nikon heeft een focus motor, de Tokina niet, maar omdat je er niet bij schrijft welke camera je hebt weet ik niet of dat voor jou van belang is.

De pricewatch: Tamron 70-300mm f/4-5.6 SP Di VC USD (Nikon) en de pricewatch: Sigma 70-300mm F4-5.6 DG OS (Nikon) kunnen ook nog leuke en iets goedkopere opties zijn.

[ChojinZ]

Excuus...
De lens gaat op een D7100. Ontbreken van een focusmotor is dus geen probleem.
Stabilisatie is wel ontzettend handig maar niet noodzakelijk. Vaak schiet ik toch vanaf statief.
Ik heb ook al naar de Tamron en Sigma gekeken. De Sigma komt best slecht uit de test en de Tamron lijkt niet beter te presteren dan de Nikon of Tokina op het oog heb.

[Universal Creations]

Wat is het probleem van je huidige set?