[Verzamel] Macro foto's deel 7

[Gonadan]

Mier.... kan je nagaan hoe goed ik gekeken heb.

[Paganstars]

Ach kan gebeuren Ik zal even de post aanpassen met mijn flickr foto's hierin staat wel de exif.

Kan helaas nog geen feedback geven op jullie foto's, ik ben wat betreft macro echt een n00b. Wacht nu op mijn slider voor op het statief!

[Ploink]

Paganstars schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 11:05:
Kan helaas nog geen feedback geven op jullie foto's, ik ben wat betreft macro echt een n00b.

Je kan misschien zeggen wat je wel of niet mooi vindt, is ook goed

[Paganstars]

Die paddestoelen serie vind ik persoonlijk erg gaaf. Maar ik kan gewoon geen nuttige reden geven waarom ik denk de combinatie van het witte wat gruwelijk afsteekt tegen het groen op de achtergrond.

[Harribo]

Ik vind het persoonlijk irritant dat mensen hun (eerste) foto's in meerdere getale erop zetten (>2).
Weet ook niet of dat hier mag? Ik hoop van niet eigenlijk.
Nog irritanter als mensen niet reageren op anderen. Paganstars heeft dat inmiddels wel gedaan dus.

Over fotos Paganstars : Waterslotje is wel leuk maar niet iets om lang naar te kijken.
Die bloem is redelijk goed ondanks dat ik graag nog iets meer scherpte had gezien.
De wesp, daar zit de focus steeds verkeerd. Ook staat hij er van achteren op maar dat kan natuurlijk ook bewust zijn. Eerst op het lichaam, daarna , op de volgende foto zit het focusvlak op de uitsteeksels van de wesp en het sap. Beiden niet op de ogen wat wel als het mooist wordt ervaren.
Daarbij lees ik een diafragma van slechts f3,5. Dat is vaak veel te weinig, zo krijg je lang niet alles in beeld. Draai hem eens naar f/8 of hoger (uittesten). Dus verder afknijpen, sluitertijd kan iets naar beneden (maar niet veel) en met de Iso omhoog (in dit geval).
Dan ben ik benieuwd wat dan je resultaat wordt! Succes!

[ Voor 5% gewijzigd door Harribo op 16-10-2015 17:14 ]

[Ventieldopje]

Paganstars schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 12:59:
Die paddestoelen serie vind ik persoonlijk erg gaaf. Maar ik kan gewoon geen nuttige reden geven waarom ik denk de combinatie van het witte wat gruwelijk afsteekt tegen het groen op de achtergrond.

Door opbouwende kritiek of je mening te geven dwingt dat je om over een foto na te denken en er langer naar te kijken. Mensen doen hier allemaal hun best om toch commentaar op hun voorgangers te geven, of ze nou ervaren zijn of niet. Ik zou je daarom graag willen vragen de volgende keer alsnog een poging te wagen om commentaar te geven op je voorgangers.

[Universal Creations]

Harribo schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 17:12:
Ik vind het persoonlijk irritant dat mensen hun (eerste) foto's in meerdere getale erop zetten (>2).
Weet ook niet of dat hier mag? Ik hoop van niet eigenlijk.

Dat mag gewoon en is ook niet zo'n probleem. Er zijn uiteraard grenzen (net zoals bij een eigen testcase).

[Harribo]

PdeBie schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 09:16:
[...]

Nee hoor. Daar heb ik een focus slider voor op mijn statief, zoals hieronder

Is dat niet onhandig? Ik schiet vaak het liefst uit de hand en heb daar nu een monopod voor. Dan ben je wat beweeglijker voor bijv insecten die verplaatsen. Die mm opschuiven doe ik wel met de hand, gaat sneller en schiet dan zoveel mogelijk foto's per seconde. Vaak wel 1 die lukt

[NeutraleTeun]

Keyword is statische onderwerpen of stacken.

[leendertv]

@Haasnoot94: Mooie kleuren en licht.
Ik vind de foto met de paddenstoelen onderin wel te krap.

@Paganstars:
Ik vind geen van de foto's interessant eigenlijk.
Als je dieren fotografeert is het belangrijk dat de kop scherp is (of tenminste de ogen).

Ik heb vandaag ook paddenstoelen gefotografeerd.
Er zijn er nu heel veel na een paar vochtige dagen.

[Tournataka]

@Leendertv, bij je eerste foto vind ik het persoonlijk erg zonde dat de paddestoelen niet scherp zijn. Ik denk dat wanneer je zowel het mos als de paddo's zelf scherp had je een nog mooiere foto had gehad!
Bij je 2e foto valt me vooral je standpunt tegenover de paddo's op, leuk gedaan!

Morgen ook maar eens even het bos in:)

@Harribo, Inderdaad voor insecten en dergelijke is de hand/monopod een stuk handiger. Wanneer je echter overgaat naar stil leven (of dode insecten;)) vind ik het persoonlijk juist weer wel handig een dergelijke slide rails te gebruiken

[PdeBie]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 17 oktober 2015 @ 12:49:
Keyword is statische onderwerpen of stacken.

Juistem. En dan met name het eerste in mijn geval. Voor beestjes doe ik het uit de hand.

[leendertv]

Tournataka schreef op zondag 18 oktober 2015 @ 13:08:
@Leendertv, bij je eerste foto vind ik het persoonlijk erg zonde dat de paddestoelen niet scherp zijn. Ik denk dat wanneer je zowel het mos als de paddo's zelf scherp had je een nog mooiere foto had gehad!

Mee eens.

Ik heb alle foto's geschoten op F2.5 of F2.8.
Ik had geen statief bij me en er was echt weinig licht.
Deze foto's zijn al geschoten op ISO1600.

Maar de scherptediepte is toch wel heel erg klein.
Volgende keer maar proberen op F4.
En dan statief mee.

Focusstacking zou ook nog een optie kunnen zijn.
Maar daar heb ik nog geen ervaring mee.

[Paganstars]

Technisch vraagje; Hoe doe je focusstacking nou goed? Ik heb nou meerdere yt filmpjes/tutorials gekeken, maar eerlijk gezegd wordt het alleen maar verwarrender.

Is het slim op bijv 4 verschillende fotos te trekken met focus op verschillende punten? En zo ja, moet je dan ook met bijv belichting nog ergens rekening meehouden?

[Tournataka]

Persoonlijk probeer ik alles, muv het focuspunt, hetzelfde te houden. Middels lightroom/photoshop vind ik het persoonlijk het makkelijkst werken. Via Google vind je hier wel wat tutorials over. Geloof dat ik er op Zoom.nl ook eens een tutorial voorbij heb zien komen.

[Ventieldopje]

Paganstars schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 11:54:
Technisch vraagje; Hoe doe je focusstacking nou goed? Ik heb nou meerdere yt filmpjes/tutorials gekeken, maar eerlijk gezegd wordt het alleen maar verwarrender.

Is het slim op bijv 4 verschillende fotos te trekken met focus op verschillende punten? En zo ja, moet je dan ook met bijv belichting nog ergens rekening meehouden?

Het is eigenlijk heel simpel, je stelt de camera in op M om de belichting vast te zetten (wel goed instellen uiteraard). Als je in JPG schiet dan zet je de witbalans ook vast door deze op handmatig te zetten, in RAW maakt dit niet uit, dit moet je dan later bij de nabewerking gelijk maken tussen alle foto's in de "stack".

Daarna maak je gewoon foto's met verschillende focus afstanden door handmatig aan de focus ring te draaien. Zorg daarbij dat je kleine stapjes maakt waarbij voldoende overlap is anders krijg je in het resultaat alsnog wazige vlekken te zien.

Als je alle foto's gemaakt hebt laad je ze in, stel je de witbalans voor alle foto's in zodat ze allemaal gelijk in (alleen in RAW). Dan laad je ze in een programma om focus stacks mee te maken zoals HeliconFocus en zet je het programma aan het rekenen

@leendertv, héle gave shots! Het is prachtig weer om paddestoelen en andere herfstachtige dingen te fotograferen. Als ik jouw foto's bekijk zou ik willen dat ik mijn macro kit niet verkocht had, maar helaas

[ Voor 7% gewijzigd door Ventieldopje op 19-10-2015 15:26 ]

[Paganstars]

Ah duidelijk, dank je weer wat om mee te spelen.

[Tournataka]

Vandaag ook nog maar even naar het lokale bos geweest

Onderstaande foto is van een paddestoel aan de oever van een riviertje. Hij is opgebouwd uit een 21-tal foto's. Telkens is er na een 3-tal foto's met dezelfde focus-stand maar andere belichting gewisseld van focus-stand om tot onderstaand resultaat te komen. Ik heb er bewust voor gekozen het HDR wat "extremer" door te voeren, omdat naar mijn mening de paddo zelf dan een stuk beter uit komt (met name de onderzijde)

RPN_0766 by Jurre Vriens, on Flickr

2e foto'tje is er een van een grasspriet welke wat druppels gevangen had. Helaas heb ik tijdens het schuiven met de focus ring net een stukje gemist maar al met al redelijk tevreden over het resultaat. Ook deze is weer een stack van een 12-tal foto's.

RPN_0628 by Jurre Vriens, on Flickr

[ Voor 5% gewijzigd door Tournataka op 19-10-2015 16:51 ]

[ehtweak]

@Tournataka: De HDR/gestackte paddo oogt in eerste instantie prima.
De verzadiging (tonemapping) is op het randje; had net ietsiepietsie minder gekund.

Wel jammer, zeker als je 'm in 't groot (op flickr) bekijkt, is dat de scherpte op de rand van de paddo de mist in gaat. Ook in het groene/bruine gefrutsel, linksvoor, is EN de verzadiging EN de focus stacking niet helemaal lekker (gelukt). Wellicht is met wat masking van wat individuele layers er nog wat bij te sturen?

Want in potentie kan dit erg fraai zijn.

De grasspriet met druppels vind ik eigenlijk indrukwekkender. Maar, zoals je zelf al aangeeft, foutje in de focusstacking. Heel jammer, want deze had nog fraaier gekund.

Heb zelf ook eens zo'n myco exemplaar in HDR gemaakt:
Myco1 by Erik Haak, on Flickr

en de non-HDR (single opname) variant:
Myco1a by Erik Haak, on Flickr

Tja? Wat is nou mooier/beter? Ik weet 't zelf ook niet zo goed...

[ Voor 7% gewijzigd door ehtweak op 19-10-2015 17:21 ]

[PdeBie]

Wat mij betreft de tweede. De eerste oogt wat contrastloos

[ehtweak]

Kun je nagaan hoe percepties verschillen.
Ik vind juist de (HDR) eerste versie veel 'pakkender'; de zachte kleurstelling van die roze paddo komt imho beter uit/trekt de aandacht. De tweede (non-HDR) oogt weer als zo'n 'gewone' foto van de zoveelste paddenstoel.

[Tournataka]

@Ehtweak, wat mij betreft ook de eerste, deze pakt net wat lekkerder. Alleen had ik persoonlijk wel graag wat meer scherpte in de paddo gezien en wat minder op de voorgrond, je "onderwerp" (er even vanuit gaande dat dat de paddo's zijn) had dan iets beter uitgekomen denk k.

Wat betreft de scherpte in mijn foto heb je inderdaad gelijk, al kan ik het groen gefrutsel niet echt plaatsen Hij mist aan de rechterzijde wat scherpte en zo zit er ook een wazige vlek linksboven in de paddo, net aan de rand. En eerlijk gezegd baal ik daar wel van, het lijkt erop dat er iets van een blaadje ofzo toch nog is voorgekomen, in een 100% crop komt er bijvoorbeeld ook nog een "vreemde" kleur in de waas voor.

Wel heb ik de verzadiging nog eens even bekeken, gezien ik zelf ook al wat twijfel had tussen bovenstaande en onderstaande toch ook maar even het andere exemplaar geplaatst

RPN_0766 by Jurre Vriens, on Flickr

[ Voor 20% gewijzigd door Tournataka op 19-10-2015 17:38 ]

[Gonadan]

ehtweak schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 17:31:
Kun je nagaan hoe percepties verschillen.
Ik vind juist de (HDR) eerste versie veel 'pakkender'; de zachte kleurstelling van die roze paddo komt imho beter uit/trekt de aandacht. De tweede (non-HDR) oogt weer als zo'n 'gewone' foto van de zoveelste paddenstoel.

De eerste voelt gewoon nep, ergens klopt het niet. De tweede is volgens mij nog niet reddeloos verloren dus als je daar wat hooglichten weghaalt en wat schaduw opkrikt denk ik dat hij mooier wordt dan de eerste.

[PdeBie]

Gonadan schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 17:54:
[...]

De eerste voelt gewoon nep, ergens klopt het niet. De tweede is volgens mij nog niet reddeloos verloren dus als je daar wat hooglichten weghaalt en wat schaduw opkrikt denk ik dat hij mooier wordt dan de eerste.

Juistem. De kleuren kloppen gewoonweg niet.

[Ventieldopje]

@Tournataka, niet mijn 'cup of tea'. Als het je gaat om het detail terug te halen uit de onderkant van de paddestoel dan zijn daar naar mijn mening betere manieren voor. HDR kan daarbij prima maar dan zou ik aanraden de foto's samen te voegen tot een 32-bit HDR en dus niet te gebruiken van tonemapping (ala Photomatix). Het lijkt mij niet de plek om het hele proces te beschrijven maar daarover is zat te vinden.

@ehtweak, het lijkt alsof je de highlights hebt proberen tegen te houden maar er niet genoeg informatie beschikbaar was. Het resultaat is dan dat je grijze vlekken krijgt en dat valt erg op bij je foto's.

[Harribo]

@Jurre: wat voor lens heb je gebruikt?

Erg mooie foto's waarvan ik de eerste wat overbewerkt vind linksonder. (trouwens niet echt macro helaas)

[Tournataka]

Harribo schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 18:56:
@Jurre: wat voor lens heb je gebruikt?

Erg mooie foto's waarvan ik de eerste wat overbewerkt vind linksonder. (trouwens niet echt macro helaas)

Beide foto's zijn genomen met de Canon 100mm f2,8 Macro lens:) En inderdaad echt "macro" is het wellicht ook weer niet, maar goed dan krijgen we weer de discussie wanneer nu wel/niet

[ehtweak]

Bedankt voor jullie reacties op m'n, al dan niet neppe roze paddenstoel.
Aan de ene kant begrijp ik de reacties, maar toch...

Ik heb (al vaker) gemerkt dat wanneer je foto's op het mini-formaat alhier bekijkt, is dat toch heel anders dan fors groter bekeken, gebruik makende van de hoge resolutie die beschikbaar is. (op een gekalibreerd 27" scherm)
Wetend dat dit een paddenstoel is, die op een schaduwplekje in het bos stond, waar net een strookje zonlicht op viel. Als je dan beide versies, HDR (5 x van -2EV - +2EV) en non-HDR, op twee schermen, irl, naast elkaar ziet, dan komt bij mij toch echt de HDR als meest natuurgetrouw over.
Of is dat mijn visuele afwijking?

Ik zal eens opnieuw die HDR reeks processen en kijken of het dan anders uitvalt met highlights/shadows.

[Gonadan]

Als ik mijn eigen foto's thuis bekijk is dat op een gekalibreerd 27" wilde gamut scherm. Alles wat ik op internet zet is 'maar' sRGB en afhankelijk van het scherm van de toeschouwer. Per definitie dus eigenlijk ruk vergeleken met wat ik thuis heb.

Wellicht geldt dit voor jou ook?

[Ventieldopje]

Met alle respect maar dit is niet af te schuiven op het kleurprofiel

@ehtweak, ik kijk hier ook op een hardware gekalibreerd 27" scherm maar ik vind de HDR versie toch duidelijk platgeslagen. Je hebt de schaduwen omhoog willen halen en de highlights omlaag maar naar mijn mening véél te veel. Je hebt helemaal gene contrast meer en echt detail krijg je er ook niet voor terug, vandaar de grijze vlakken. Het is niet erg om contrast te hebben zolang je maar de details blijft zien en dat zie je in de single-shot versie nog prima.

Als we verder willen discussiëren over HDR zou ik willen vragen dit in een apart topic te doen

[ Voor 8% gewijzigd door Ventieldopje op 19-10-2015 21:14 ]

[ehtweak]

Sorry, maar ik bedoelde ook niet zozeer het kleurprofiel an sich, maar het feit dat miniplaatjes met een breedte van amper 800 pukkeltjes soms _{(imho heel vaak)} een verkeerde indruk geven/achterlaten.

En die opmerking van de grijze vlakken begrijp ik niet. Juist in de non-HDR opname zie je van die fel overbelichte en onderbelichte plekken. Vandaar ook de keuze om (te proberen?) photorealistic HDR te creëren. Maar ik begrijp uit de reacties dat dat niet overkomt?

Afijn, nog ene poging ter leering ende vermaeck:

Myco1b by Erik Haak, on Flickr
Is deze plaet dan appetijtelijker ende verteerbaerder?

[Ventieldopje]

Dan zet ik vraagtekens bij je gekalibreerde scherm, ik zie duidelijk geclipde highlights en dus grijzige plekken.

De versie die je nu plaatst is al een stuk beter en heeft dat bijna niet meer. Vind het nog wel jammer dat je de schaduwen zo opgetrokken hebt, de single-shot was eigenlijk helemaal goed behalve de de highlights die overbelicht waren. Zelf zou ik dus alles het zelfde laten in je HDR versie behalve die bepaalde highlights, zoals je die in de HDR nu prima onder controle hebt gekregen. Smaken verschillen denk ik, clipping probleem is in ieder geval opgelost

[Ploink]

ehtweak schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 21:20:
Is deze plaet dan appetijtelijker ende verteerbaerder?

Ik zou die paddestoel niet eten maar ik vind deze laatste poging ook beter.
Bij die eerste is het HDR effect naar mijn smaak te sterk en dan wordt alles zo vlak. Dit nog afgezien van die overbelichting rechtsonder de stoelen die grijs is geworden (dat is wat ventieldopje bedoelt denk ik).

[ehtweak]

Grijs geworden paddenstoel?
Maar die IS gewoon grijs. Dat komt echt niet door HDR compilatie hoor... Daar scheen net het zonnetje op... En sommige bladeren zijn ook wittig/grijzig; zal wel een soort schimmel zijn.
(als je dat bedoelt)

Anders snap ik 't nog steeds niet...

Enne, ja m'n schermen zijn echt correct gecalibreerd. Diverse malen vergeleken met andere gecalibreerde schermen en de werkelijke kleuren van voorwerpen en ok bevonden door diverse personen.

[ Voor 12% gewijzigd door ehtweak op 19-10-2015 23:26 ]

[Ploink]

Helaas pakt printscreen niet de muiscursor, maar die wijst dus in dat grijze vlak.
In het origineel is dat wit (255,255,255), dus overbelicht.


In je duimnagel zie ik bovendien zeer sterke sharpening.
Ik denk dat Flickr hiervoor verantwoordelijk is, een foto site die je foto's vernaggelt Nou snap ik waarom zoveel foto's hier er zo onnatuurlijk en gefotoshopped uitzien als je niet 10x doorklikt om het origineel te bekijken, als dat al mogelijk is. Ik haat Flickr

[ehtweak]

Ik heb het nog eens nagekeken wat betreft die grijzige/witte plek (net rechtsvoor die paddenstoelen). Zelfs op de -2EV opname is het een fel wit langwerpig 'ding'.
Denk dat het een verdroogde reep van een blad is waar net wat zonnestralen opvallen.
De rest van diezelfde opname is zo donker dat zelfs de roze paddenstoel bijna verdwenen is. Met andere woorden, het is wat het is. Niet meer, niet minder.

En dat de steel van de paddenstoelen wit is...ja, en? Die zijn ook wit in werkelijkheid.
Wat betreft sharpening? Misschien dat de verkleinde versies, waar flickr een link voor souffleert, wat meer verscherpt worden?
Maar is dat dan een beperking van flickr of van dit forum? Dat zelf geen eigen routines ter traploze scaling van images faciliteert... (zoals b.v. bij dpreview)

BTW: 10x doorklikkken om het origineel te kunnen zien? Dan is je muis wellicht kapot?

[ Voor 5% gewijzigd door ehtweak op 20-10-2015 20:55 ]

[Ventieldopje]

ehtweak schreef op dinsdag 20 oktober 2015 @ 20:52:
Ik heb het nog eens nagekeken wat betreft die grijzige/witte plek (net rechtsvoor die paddenstoelen). Zelfs op de -2EV opname is het een fel wit langwerpig 'ding'.
Denk dat het een verdroogde reep van een blad is waar net wat zonnestralen opvallen.
De rest van diezelfde opname is zo donker dat zelfs de roze paddenstoel bijna verdwenen is. Met andere woorden, het is wat het is. Niet meer, niet minder.

Tsja, het is jouw foto, /care. Wij geven hier alleen onze mening en hebben deze naar mijn mening toch aardig duidelijk over proberen te brengen. Je bent niks verplicht van ons aan te nemen

ehtweak schreef op dinsdag 20 oktober 2015 @ 20:52:
En dat de steel van de paddenstoelen wit is...ja, en? Die zijn ook wit in werkelijkheid.
Wat betreft sharpening? Misschien dat de verkleinde versies, waar flickr een link voor souffleert, wat meer verscherpt worden?
Maar is dat dan een beperking van flickr of van dit forum? Dat zelf geen eigen routines ter traploze scaling van images faciliteert... (zoals b.v. bij dpreview)

BTW: 10x doorklikkken om het origineel te kunnen zien? Dan is je muis wellicht kapot?

Flickr staat er sowieso om bekend dat het sharpening toevoegt aan de verkleinde versies, maar wellicht ook de grote versie (er verandert nog wel eens wat). Als je netjes 800px brede foto's plaatst dan zal het forum niks schalen.

[ehtweak]

Ik snap 'm nog niet... het gaat toch helemaal niet om iets aan te nemen of niet. Ik zie ook wel dat dat 'ding' wit/lichtgrijs is. Zelfs zo erg dat ik niet eens meer op de originele opnames goed kan zien wat het nou precies was.
En ik gebruik nog wel een body die bekend staat om z'n enorme DR; m.a.w. dat kan het probleem niet zijn. Juist vanwege die enorme contrasten op die specifieke lokatie (schaduw/zonplekjes in een donker paddenstoelenbos) heb ik HDR gebruikt om te pogen de enorme contrastrange vast te leggen.
Ik weet nu echter nog steeds niet wat daar dan fout aan gegaan is c.q. hoe het beter zou kunnen. (?)

Wat betreft flickr: ik plaats daar een foto in een vrij hoge resolutie en alle daar van afgeleide resoluties worden door de algoritmes van flickr geschaald/verscherpt. Dan heb ik er verder geen invloed op dat b.v. de 800minipukkel versie (te?) veel verder verscherpt is.
Ik bedoelde eigenlijk, stel dat je alhier gewoon de allerhoogste resolutie kon linken en dat de forumsoftware hier ter plekke de scaling zou doen... (zoals b.v. DPR dat doet)

Ook fraaie panos van de Posbank zouden imho dan grootser overkomen! Want die mini versies doen echt afbreuk aan de grote originelen; da's gewoon veel indrukwekkender.

[Haas_nl]

@Tournataka mooie foto's like the style

[barktus]

@Tournataka: De paddestoel komt er inderdaad beter uit. Alleen ben ik geen fan van HDR bij macrofotografie. Maar goed, dat is persoonlijk

@ehtweak: Ik weet niet wat ik van de kleuren moet vinden. Ik mis de herfstsfeer in de foto's.

*knip*

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2015 18:09 . Reden: Cross- of dubbelposten is niet toegestaan. ]

[Ploink]

ehtweak schreef op dinsdag 20 oktober 2015 @ 20:52:
BTW: 10x doorklikkken om het origineel te kunnen zien? Dan is je muis wellicht kapot?

Klik foto van ethtweak
klik "download this photo" icoontje rechtsonder
klik "view all sizes"
klik "original"
rechtsklik "open image in new tab" (mijn browser opent hem dan in de achtergrond)
klik tab sluiten
klik nieuwe tab met image.
resultaat

Ok dat is slechts 7 keer

ehtweak schreef op dinsdag 20 oktober 2015 @ 23:43:
Wat betreft flickr: ik plaats daar een foto in een vrij hoge resolutie en alle daar van afgeleide resoluties worden door de algoritmes van flickr geschaald/verscherpt. Dan heb ik er verder geen invloed op dat b.v. de 800minipukkel versie (te?) veel verder verscherpt is.

Jammer dat Flickr dit doet.

Ik bedoelde eigenlijk, stel dat je alhier gewoon de allerhoogste resolutie kon linken en dat de forumsoftware hier ter plekke de scaling zou doen... (zoals b.v. DPR dat doet)

Ben ik helemaal voor

[Universal Creations]

Bij "klik "original"' stop ik doorgaans...

[ehtweak]

barktus schreef op woensdag 21 oktober 2015 @ 17:17:
@ehtweak: Ik weet niet wat ik van de kleuren moet vinden. Ik mis de herfstsfeer in de foto's.

[Mbr]*knip*[/]

Ehhh, ik wist niet dat 't verplicht was om bij een paddenstoel macro een 'herfstsfeer' te moeten hebben. Ik had natuurlijk altijd ff een 'Indian summer' Google/Nik filter eroverheen kunnen leggen. Maar dat is een beetje cheaten...


Niet om een wedstrijdje te beginnen over het aantal klikjes, maar toch.

1. klik op de gelinkte foto
dan krijg je het flickr window met daarin de gekozen foto
2. klik op het 'download this foto' symbool (helemaal rechtsonderaan)
3. kies de gewenste resolutie en klik daarop. (al dan niet gevolgd door tik op de [Enter] toets)
That's all...

[ Voor 39% gewijzigd door ehtweak op 22-10-2015 10:37 ]

[barktus]

ehtweak schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 10:34:
[...]

Ehhh, ik wist niet dat 't verplicht was om bij een paddenstoel macro een 'herfstsfeer' te moeten hebben. Ik had natuurlijk altijd ff een 'Indian summer' Google/Nik filter eroverheen kunnen leggen. Maar dat is een beetje cheaten...

Dat zeg ik ook niet, ik zeg alleen dat ik die mis

[Gonadan]

ehtweak schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 10:34:
[...]

Ehhh, ik wist niet dat 't verplicht was om bij een paddenstoel macro een 'herfstsfeer' te moeten hebben. Ik had natuurlijk altijd ff een 'Indian summer' Google/Nik filter eroverheen kunnen leggen. Maar dat is een beetje cheaten...


Niet om een wedstrijdje te beginnen over het aantal klikjes, maar toch.

1. klik op de gelinkte foto
dan krijg je het flickr window met daarin de gekozen foto
2. klik op het 'download this foto' symbool (helemaal rechtsonderaan)
3. kies de gewenste resolutie en klik daarop. (al dan niet gevolgd door tik op de [Enter] toets)
That's all...

Die gewenste resolutie kan afhankelijk van de instellingen nog wel eens tegen vallen.

[ehtweak]

Experimentje van vanmiddag; 5 x stack van een setje walnoten:
Walnut15 by Erik Haak, on Flickr

Goede test om te zien of flickr het origineel goed toont.

En hier de (wal)noot zelf:
Walnut16 by Erik Haak, on Flickr
Dit is een enkele opname. Ondergedompeld in plantaardige olie en vervolgens (onder olie) gefotografeerd.

[ Voor 42% gewijzigd door ehtweak op 24-10-2015 17:44 ]

[Gonadan]

Het idee is leuk, maar met name die tweede komt wat synthetisch over. Kan het zijn dat je ergens te veel aan getrokken hebt of is dat de bedoeling?

[Toff]

Synthetisch? Ik bekijk ze nooit zo goed, maar Erik's walnoot ziet er best eetbaar uit. Enige is misschien, dat een walnoot nogal droog is van smaak en uiterlijk. deze lijkt, misschien door de olie, iets meer te glimmen of in elk geval minder dof te zijn dan die dingen die ik gedachtenloos opeet. Ze zullen nooit meer hetzelfde smaken, ben ik bang.

[Ploink]

ehtweak schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 10:34:
Niet om een wedstrijdje te beginnen over het aantal klikjes, maar toch.

1. klik op de gelinkte foto
dan krijg je het flickr window met daarin de gekozen foto
2. klik op het 'download this foto' symbool (helemaal rechtsonderaan)
3. kies de gewenste resolutie en klik daarop. (al dan niet gevolgd door tik op de [Enter] toets)
That's all...

Dan krijg ik een download dialoog voor mijn neus en moet ik hem ergens saven.
Ik wil hem niet downloaden maar gewoon openen in de browser.

ehtweak schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 16:12:
[afbeelding]Walnut16 by Erik Haak, on Flickr
Dit is een enkele opname. Ondergedompeld in plantaardige olie en vervolgens (onder olie) gefotografeerd.

Mooi scherpe foto's, maar ziet er idd wel wat synthetisch uit.
Fotograferen onder olie is een leuk idee, maar wat is precies het doel daarvan, beter contrast ofzo?

[ Voor 31% gewijzigd door Ploink op 30-10-2015 03:36 ]

[ehtweak]

@Ploink: wat betreft dat al dan niet downloaden van een high-res image in flickr:
Heeft toch te maken met je browser settings ... Ik heb b.v. IrfanView-64bit gekoppeld aan die image download/view functie. Dus als je een hoge resolutie plaatje klikt, dan wordt IrfanView gestart en toont het (in tijdelijke cache) gedownloade image.
En ja, downloaden gebeurt onderwater natuurlijk altijd, immers het plaatje moet wel eerst overgehaald worden. Hetzijn in de browsercache, hetzij in een andere (temp) downloadlocatie op je eigen schijf.

@Gonadan: "ergens aan getrokken"? He? WAAR heb ik aan getrokken?
De opmerkingen over de synthetische walnoot vind ik wel 'grappig'. Bedoelen jullie daarmee dat het net lijkt alsof het een CGI render is oid?
Ik heb tig walnoten eerst voorzichtig opengemaakt om een zo gaaf mogelijk exemplaar te pakken te krijgen. Want als je de schil kraakt, dan beschadig je altijd wel een beetje de noot die er in zit. En (waarschijnlijk?) door onderdompeling in olie worden kleine oneffenheden weggewerkt. M.a.w. dat levert vervolgens een plaat op van een vrijwel perfect exemplaar.

M.a.w. als dat de link is met de omschrijving 'synthetisch', dan is de opzet geslaagd.

BTW: het is een echte, prima eetbare walnoot, geen CGI noot.
Disclaimer: Na de fotoshoot zijn de fotomodellen ten prooi gevallen aan de homo omnivorus. Alleen dit exemplaar was wat glibberig door z'n oliecoating.

[Ploink]

ehtweak schreef op vrijdag 30 oktober 2015 @ 08:45:
@Ploink: wat betreft dat al dan niet downloaden van een high-res image in flickr:

offtopic:
Het heeft oa te maken met browser en settings maar het probleem is dat de website expliciet een download instructie meestuurt waarbij elke browser het plaatje in een/de download folder zal opslaan, al dan niet via een download diagloog. Het staat dus niet in de browser cache zoals een normale afbeelding of web pagina.
Chrome download klakkeloos wat elke willekeurige website je in de maag wil splitsen. Als een website dat wil dan staat die "malware.exe" zonder jouw permissie op je harddisk (tenzij antivirus dat blokkeert). Daarom heb ik ingesteld dat een "save as" dialoog er altijd tussen zit zodat ik nog op cancel kan klikken en zelf kan bepalen of en waar ik iets wil bewaren. Ik ga deze instelling niet veranderen vanwege 1 vervelende website.

[ Voor 19% gewijzigd door Ploink op 30-10-2015 10:04 ]

[Gonadan]

ehtweak schreef op vrijdag 30 oktober 2015 @ 08:45:
@Gonadan: "ergens aan getrokken"? He? WAAR heb ik aan getrokken?

Geen rare dingen denken, ik heb het gewoon over sliders in Lightroom.

De opmerkingen over de synthetische walnoot vind ik wel 'grappig'. Bedoelen jullie daarmee dat het net lijkt alsof het een CGI render is oid?
Ik heb tig walnoten eerst voorzichtig opengemaakt om een zo gaaf mogelijk exemplaar te pakken te krijgen. Want als je de schil kraakt, dan beschadig je altijd wel een beetje de noot die er in zit. En (waarschijnlijk?) door onderdompeling in olie worden kleine oneffenheden weggewerkt. M.a.w. dat levert vervolgens een plaat op van een vrijwel perfect exemplaar.

M.a.w. als dat de link is met de omschrijving 'synthetisch', dan is de opzet geslaagd.

BTW: het is een echte, prima eetbare walnoot, geen CGI noot.
Disclaimer: Na de fotoshoot zijn de fotomodellen ten prooi gevallen aan de homo omnivorus. Alleen dit exemplaar was wat glibberig door z'n oliecoating.

Het is moeilijk uit te leggen, maar het is de kleur en uitstraling die gewoon niet meer natuurlijk over komen. Alsof er te veel met sliders gespeeld is om perfectie te bereiken waardoor het gewoonweg niet meer klopt.

[ehtweak]

Oh, maar dat verklaart alles, ik gebruik geen lichtekamer s/w.

Toch waarschijnlijk het effect van onder-olie fotograferen (?) M.a.w. dat werkt als een soort van natural rendering filter oid... En het klopt prima, als ik de noot in het bakje olie naast m'n gekalibreerde scherm bekijk, matchen ze uitstekend.

[ Voor 21% gewijzigd door ehtweak op 30-10-2015 11:19 ]

[Universal Creations]

Ik vind het helemaal niet synthetisch overkomen, maar juist heel natuurlijk. Krijg spontaan zin in walnoten

[Gonadan]

ehtweak schreef op vrijdag 30 oktober 2015 @ 11:18:
Oh, maar dat verklaart alles, ik gebruik geen lichtekamer s/w.

Toch waarschijnlijk het effect van onder-olie fotograferen (?) M.a.w. dat werkt als een soort van natural rendering filter oid... En het klopt prima, als ik de noot in het bakje olie naast m'n gekalibreerde scherm bekijk, matchen ze uitstekend.

Dan zal het daar wel aan liggen. Die eerste foto heeft dat niet.

Je weet overigens dat feedback vragen beter gaat als je niet elke keer in de verdediging schiet?
Ik krijg ook wel eens feedback waar ik het niet mee eens ben, maar dat hoort bij het vragen naar andere meningen.

[Haas_nl]

Dat gradient met die walnoot is echt lelijk! De walnoot is wel mooi scherp. Maar ik ben teveel afgeleid naar die jaren 80 achtergrond
Als ik in het bos kom moet ik altijd die dauwdruppels in die spinnenwebben vastleggen:
naamloos-112-Edit.jpg by Marijn van den Heuvel, on Flickr

[Cobiwan]

@haas_nl: waar zie ik het spinnenweb? Bijzondere foto, wel een tikkie ruizig.

Parasolmieren in de dierentuin Amersfoort.
DSC_5960 by Sj44k13, on Flickr

[Kwintessens]

Haas_nl schreef op zondag 01 november 2015 @ 12:26:

Sj44k13 schreef op zondag 01 november 2015 @ 17:48:

Mooie foto's! Die van Haas_nl is bijna abstract, die van Sj44k13 is erg prettig om op vol formaat te bekijken om je te vergapen aan de details.

[ehtweak]

De kriebelbeestjes van Sj44k13 zijn mooi te spotten op de hogere resolutie foto. Net iets meer DOF was waarschijnlijk nog interessanter geweest. Ik zie dat deze foto al op f/16 genomen is, m.a.w. dat zal dus lastig geweest zijn om meer DOF te bewerkstelligen, zonder last te krijgen van diffractie.

Die dauwdruppels hebben idd wel wat. Jammer van de ruis op de achtergrond. Waarschijnlijk door je ISO 2000 setting?
En die groene piemels verstoren het druppellandschap. Alleen druppels in beeld had idd een abstractere plaat opgeleverd.

BTW: nooit geweten dat een donker/licht verlopende achtergrond iets mode gevoeligs zou zijn uit de jaren 80. Weer wat geleerd. Ondanks dat ik nog stam uit de tijd van de doka met analoog materiaal is me dit totaal ontgaan.

@Gonadan: ik schiet niet in de verdediging hoor, ik vraag slechts naar waarom iets op een bepaalde manier door anderen gezien wordt en probeer uitleg te geven. Dat heeft niks te maken met het wel of niet eens zijn met commentaar; daar gaat 't helemaal niet om.
Ben gewoon benieuwd hoe de foto's overkomen en 'gezien' worden; niks meer, niks minder.
En die uitspraak over "ergens aan getrokken" begreep ik gewoon niet; vandaar dat ik er naar vroeg.

[ Voor 18% gewijzigd door ehtweak op 02-11-2015 08:39 ]

[Tournataka]

Leuke foto Sj44k13! Ziet er toch wel aardig uit die beestje van zo dichtbij.

@Haas_nl, je dauwdruppels lijken inderdaad te zweven, spinnenwebje is vertrokken denk ik. Buiten de ruis opzich een aardige plaat

@ehtweak, Aardige foto van de walnoten! In het groot lijken alleen de randen aan de bovenzijde van de noot zelf wat onscherp.

[Cobiwan]

ehtweak schreef op maandag 02 november 2015 @ 08:32:
De kriebelbeestjes van Sj44k13 zijn mooi te spotten op de hogere resolutie foto. Net iets meer DOF was waarschijnlijk nog interessanter geweest. Ik zie dat deze foto al op f/16 genomen is, m.a.w. dat zal dus lastig geweest zijn om meer DOF te bewerkstelligen, zonder last te krijgen van diffraction.

Thx! Op het kleine scherm van de dslr zag ik het niet zo goed qua dof. Je moet ook bedenken dat dit een kleine vitrine wat van misschien 30 bij 20cm en ik nog een flitser vasthield erboven. Ik moest nu de foto al wat oplichten dus ik vrees dat naast de diffractie de foto ook te donker was geworden.

[tobiasvs]

@Haas_nl: leuk dat dat groene stukje plant erdoorheen prikt. Waterdruppels blijven prettig om te zien zo Die wazige druppels in de achtergrond leiden wel wat af.
@Sj44k13: Best creepy, maar wel gaaf hoeveel detail er in het shot zit. Die rechtermier valt niet zo op doordat daar geen licht op valt. Is verder niet storend, maar weet niet of dat de bedoeling was?

Onlangs een oude Minoltalens van schoonfamilie gekregen. Die heeft een extra ring (vergelijkbaar met de macroring op de Sony RX1), waardoor op 28mm een vergroting van max. 1:5 behaald kan worden. Doordat hij qua registerafstand op een EOS niet meer op oneindig scherp kan stellen, is hij wat meer macro dan dat. Zojuist maar eens even uitgeprobeerd op een blaadje dat net van de boom is gevallen:



BTS:



Niet helemaal scherp in de hoeken dus (maar misschien ligt dit ook wel aan het blaadje dat een beetje bol staat), in het centrum prima scherp.

[barktus]

tobiasvs schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 14:25:
@Haas_nl: leuk dat dat groene stukje plant erdoorheen prikt. Waterdruppels blijven prettig om te zien zo Die wazige druppels in de achtergrond leiden wel wat af.
@Sj44k13: Best creepy, maar wel gaaf hoeveel detail er in het shot zit. Die rechtermier valt niet zo op doordat daar geen licht op valt. Is verder niet storend, maar weet niet of dat de bedoeling was?

Onlangs een oude Minoltalens van schoonfamilie gekregen. Die heeft een extra ring (vergelijkbaar met de macroring op de Sony RX1), waardoor op 28mm een vergroting van max. 1:5 behaald kan worden. Doordat hij qua registerafstand op een EOS niet meer op oneindig scherp kan stellen, is hij wat meer macro dan dat. Zojuist maar eens even uitgeprobeerd op een blaadje dat net van de boom is gevallen:

[afbeelding]

BTS:
[afbeelding]
[afbeelding]

Niet helemaal scherp in de hoeken dus (maar misschien ligt dit ook wel aan het blaadje dat een beetje bol staat), in het centrum prima scherp.

Ik vind het toch een fijne plaat om naar te kijken! Zou zeker niet misstaan als wallpaper

[tobiasvs]

barktus schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 14:27:
[...]


Ik vind het toch een fijne plaat om naar te kijken! Zou zeker niet misstaan als wallpaper

Klikkerdeklik, veel plezier ermee!

[barktus]

tobiasvs schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 14:30:
[...]

Klikkerdeklik, veel plezier ermee!

Haha ik bedoelde het meer in het algemeen, maar bedankt . Voorlopig blijft mijn eigen macro foto op de achtergrond staan

[tobiasvs]

barktus schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 14:33:
[...]


Haha ik bedoelde het meer in het algemeen, maar bedankt . Voorlopig blijft mijn eigen macro foto op de achtergrond staan

Hmmm... Nou, vooruit dan maar In het zwart-wit is 'ie trouwens ook wel gaaf (eentje van iets eerder in de serie, met de flitser meer in een hoek schuin van boven genomen, dus schaduwen iets langer):

In HD.

[PdeBie]

tobiasvs schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 14:25:
@Haas_nl: leuk dat dat groene stukje plant erdoorheen prikt. Waterdruppels blijven prettig om te zien zo Die wazige druppels in de achtergrond leiden wel wat af.
@Sj44k13: Best creepy, maar wel gaaf hoeveel detail er in het shot zit. Die rechtermier valt niet zo op doordat daar geen licht op valt. Is verder niet storend, maar weet niet of dat de bedoeling was?

Onlangs een oude Minoltalens van schoonfamilie gekregen. Die heeft een extra ring (vergelijkbaar met de macroring op de Sony RX1), waardoor op 28mm een vergroting van max. 1:5 behaald kan worden. Doordat hij qua registerafstand op een EOS niet meer op oneindig scherp kan stellen, is hij wat meer macro dan dat. Zojuist maar eens even uitgeprobeerd op een blaadje dat net van de boom is gevallen:

[afbeelding]

BTS:
[afbeelding]
[afbeelding]

Niet helemaal scherp in de hoeken dus (maar misschien ligt dit ook wel aan het blaadje dat een beetje bol staat), in het centrum prima scherp.

Gave foto en leuke setup! Erg leuk om te zien hoe je dit gedaan hebt
Ga ik ook een keer proberen.

[bReChThOu]

Ik was al langer fan van macro fotografie maar een macrolens vond ik toch wel wat duur.
Daarom een setje Extention Tubes aangeschaft. Vervolgens op de 70-300 geschroefd en aan de slag gegaan. Focussen is wel bijzonder lastig, omdat je focusbereik van 1.5m-oneindig met alle tubes enorm dun wordt.
Focussen met de zoomring gaat beter dan met de focus ring. Vervolgens met de hand gefocust. Lukte wel nog vrij aardig.

Rond deze tijd van het jaar is insecten zoeken geen lachertje. Kon aan het tuinhuis enkel een paar hyperactieve vliegen vinden, bleven geen seconde stil zitten; Toch nog blij dat ik deze heb kunnen schieten.


Fly close up by Brecht Houben, on Flickr

[PdeBie]

bReChThOu schreef op maandag 04 januari 2016 @ 13:22:
Rond deze tijd van het jaar is insecten zoeken geen lachertje. Kon aan het tuinhuis enkel een paar hyperactieve vliegen vinden, bleven geen seconde stil zitten; Toch nog blij dat ik deze heb kunnen schieten.

Moet je aan het begin van de dag of einde van de dag schieten. Dan zijn ze een stuk rustiger. Alleen insecten in januari..... beter is om tijdens deze jaargetijden op bloempjes e.d. te oefenen.

Je DOF is overigens inderdaad flinterdun. Het oog is maar net in focus. Maar desalniettemin, prima eerste poging! Keep them coming

* PdeBie heeft ook nog een macro foto klaar liggen die hij hopelijk vanavond zal posten

[Harribo]

bReChThOu schreef op maandag 04 januari 2016 @ 13:22:
Ik was al langer fan van macro fotografie maar een macrolens vond ik toch wel wat duur.
Daarom een setje Extention Tubes aangeschaft. Vervolgens op de 70-300 geschroefd en aan de slag gegaan. Focussen is wel bijzonder lastig, omdat je focusbereik van 1.5m-oneindig met alle tubes enorm dun wordt.
Focussen met de zoomring gaat beter dan met de focus ring. Vervolgens met de hand gefocust. Lukte wel nog vrij aardig.

Rond deze tijd van het jaar is insecten zoeken geen lachertje. Kon aan het tuinhuis enkel een paar hyperactieve vliegen vinden, bleven geen seconde stil zitten; Toch nog blij dat ik deze heb kunnen schieten.


[afbeelding]Fly close up by Brecht Houben, on Flickr

Ik vind hem redelijk goed gelukt voor een eerste keer! Ik heb het ook eerst met extension tubes gedaan, later de tamron 90 mm gekocht.
Ik deed trouwens dat met tubes met een 18-55 mm g vr lens. Werkte beter of zo.

Volgende keer de mug van voren?

Tamron voorbeeld : https://flic.kr/p/ANr3HX

[PdeBie]

Zoals in mijn vorige post vermeld had ik ook nog een macro foto klaar liggen om te uploaden. En dat heb ik dan ook zojuist gedaan.


Stuck at home photography - BIC Macro by Patrick de Bie, on Flickr

Je moet wat als je thuis zit als het regent

[bobcom]

Is eerder micro dan macro - een fotograaf die in een balpuntpenballetje een foto maakt

[Verwijderd]

Regen? Jachtsneeuw hier en ijzel Maar ik vind het een leuk onderwerp wat je eigenlijk niet vaak ziet. Lekker scherp.

[PdeBie]

bobcom schreef op maandag 04 januari 2016 @ 22:32:
Is eerder micro dan macro - een fotograaf die in een balpuntpenballetje een foto maakt

Was overigens nog best lastig focussen via de viewfinder, dus heb liveview maar even gebruikt. Ging een stuk makkelijker

[Gh0stw4lk3r]

@pdebie
grappig om zo de reflectie in de ballpoint te zien, gewoon een mooie cleane foto, zal vanavond ook eens zoiets proberen met mijn setupje (tussenringen op 50mm lens), kan daarmee akelig dicht bij komen (zie mijn historie in dit topic)

[Verwijderd]

Heuy, een nokiN selfie.

[bReChThOu]

Mooie foto PdeBie, kan je niet nog dichter? Moest gelijk aan dit denken:

http://imgur.com/gallery/d9q3O

[PdeBie]

Dank je wel
Ik kon nog iets dichterbij, maar dan vond ik het plaatje in zijn geheel niet mooi meer.

[ Voor 8% gewijzigd door PdeBie op 11-01-2016 07:56 ]

[PdeBie]

Gisteren in huis weer aan het macro'en geweest met wat bloempjes. Weer wat aan het oefenen geweest met stacking, maar dit keer ging het voor geen meter. Hele vlakken toch nog onscherp, dus te snel of te ver gedraaid met focussen. Ah ja, van het weekend nog maar een poging.

[bReChThOu]

Ik heb inmiddels de vlieg langs de voorkant kunnen schieten op de minimale focusafstand. Hier het resultaat:

Fly Macro by Brecht Houben, on Flickr

Ben er best tevreden mee. Nu wachten tot er in de lente weer leukere beestje te vinden zijn buiten.

[PdeBie]

Prima focus op de ogen. Alleen volgens mij aardig aan de clarity slider getrokken in Lightroom of niet? Of in ieder geval iets soortgelijks.

--edit--

in het solo testcase topic had ik een foto van een Gerbera gemaakt d.m.v. focus stacking. Uiteraard ben ik ook dichterbij gegaan met de camera. Daar kwam dit plaatje uit:


Ballroom ladies by Patrick de Bie, on Flickr
500px: https://500px.com/photo/1...-ladies-by-patrick-de-bie

[ Voor 68% gewijzigd door PdeBie op 18-01-2016 08:14 . Reden: Foto toegevoegd, om dubbelpost te voorkomen ]

[bReChThOu]

Ik had inderdaad flink aan de clearity getrokken, waarschijnlijk iets te hard, maar daardoor kwamen de details beter naar buiten. Waarschijnlijk had ik de kleuren wat moeten corrigeren ter balans, maar ik vind het wel prima zo.

Hoe heb je deze foto gemaakt? Met zo'n focusslider of zelf aan de focusring gedraaid?

[PdeBie]

Dit is 1 foto (geen stack) en gewoon met de focusring i.c.m. live view. Camera stond wel op statief.

[Scirocco]

Mooie plaat hoor, het contrast, de kleuren en de details zijn erg fraai. En persoonlijk vind ik zo'n foto met wat scherptediepte veel fijner kijken dan een foto met focus stacking.

[Toff]

Gerbera's lijken mij sowieso nogal kunstmatig (beetje plastic), maar dit terzijde lijkt me de foto een tikkeltje overbelicht?

[PdeBie]

Overbelicht? Ik neem aan dat je de gekrulde blaadjes bedoeld? Ze zitten tegen wit aan ja, maar als ik het histogram mag geloven zijn ze niet kapot geschoten.

[Toff]

Het hele hart lijkt iets te licht (overstraald), waar een histogram een gemiddelde van de hele foto weergeeft en dus m.i. geen indicatie kan zijn voor locale overbelichting.

[ehtweak]

Even weer wat digitaal leven in dit topic blazen.

Gemaakt met een micro-Nikkor 200mm f/4. HDR (samengesteld uit 5x -/+ EV shots).

Bloemetje4 by Erik Haak, on Flickr

[PdeBie]

Beetje onderbelicht, maar voor de rest best mooi. Er lijkt alleen wel iets van een gloed rondom de blaadjes rechts bovenin te zitten.

[ehtweak]

@PdeBie: idd die glow heb ik ook gezien. Komt naar mijn ervaring door het HDR samenstellen. Ondanks ghost reduction, zie ik toch een klein glow rand rond bepaalde delen. Is dat erg? Hmmmm, bij dit soort foto's kan het imho wel. Niet erg storend vind ik zelf.

Maar onderbelicht?
De laatste zonnestraaltjes van de dag; dan is het uiteraard niet zo fel verlicht meer. Het was zelfs bijgelicht met een reflectieschijf. Anders zat 't bloemetje al te ver in de schaduw.

[PdeBie]

Laten we het op persoonlijke smaak houden. Ik vind hem iets te donker

[Rub3s]

Is inderdaad een pietsje donker. Ik zou het ook leuker vinden als het meer macro was, uitvergroting van de kern van die bloem.

[NeutraleTeun]

Ik zit op de telefoon, maar heeft niemand de histogram plugin?

[Blue Knight]

De beestjes verschijnen weer in mijn tuin Het wordt weer tijd om de macro lens uit het vet te halen en weer scherp te slijpen

Deze wants zat bij mij op de schutting. Ik heb hem geschoten met mijn Sony A6000 met een Tamron 90mm VC (Canon) en de Nissin DI700A flitser.

20160326-DSC01482 by MarBak74, on Flickr

[E-clips]

@PdeBie; mooie kleuren en details, echter de compositie weet ik niet helemaal, de onscherpe voorkant lijkt me wat af te leiden. De Gerbera waar je naar linkt vind ik wel helemaal top.
@Ehtweak: Heel mooi scherp en mooi met de druppels, groot op het scherm komt hij beter tot zijn recht. Mocht van mij ook nog wat lichter.
@Blue Knight.: Mooi scherp op die oogjes, het nadeel van de flits is wel de reflectie op het schild. Had mss ook nog wat minder naar links op de compositie gemogen, nu loopt hij het beeld uit.

Ik heb er zelf ook eentje, hij bleef maar eventjes stil zitten en ik heb uit de hand diverse opnamen gemaakt en gestacked, daardoor verschillende foutjes. Volgens mij is dit een akkerhommel?

Akkerhommel by e2015clips, on Flickr

[Gonadan]

@ehtweak:
De aura om de bladeren valt wel erg op vind ik. Een inderdaad jammer dat hij wat grauw is en de onderkant buiten de dof valt. Het ziet er wel gaaf uit met die druppels.
@blue knight: eens met E-clips
@E-clips: gaaf dat het zo gelukt is. Alleen vind ik het persoonlijk verder niet zo spannend. Misschien als zijn kop lichter was zodat je meer detail mee krijgt.

[PdeBie]

@Blue Knight: Netjes. DOF had iets groter gemogen, maar voor de rest prima plaat

@E-clips: Mooi! Ondanks met de hand gestacked, toch een prima resultaat. Je ziet inderdaad een paar kleine 'foutjes', maar over het geheel ziet het er goed uit.

[PdeBie]

Gisteren tijdens de Foto Fair 2016 deelgenomen aan een masterclass macro fotografie.

Daarbij deze foto gemaakt:


Curculionoidea by Patrick de Bie, on Flickr

[Rub3s]

Mooie foto!

Als ik mag vragen: Waarom is die sluitertijd eigenlijk zo kort?

[PdeBie]

De ISO is vrij hoog (1600). Het licht was heel erg wisselend van donker naar licht en het waaide best aardig.

Dus ik had bewust de ISO wat omhoog gedraaid zodat de sluitertijd snel genoeg was om eventuele beweging door de wind op te vangen.