Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2012

[Pat-Juh]

Verwijderd schreef op maandag 16 april 2012 @ 13:13:
Zijn er hier mensen die soms een fisheye gebruiken voor concerten en/of parties? Ik ben van plan om de Nikon 10,5mm f/2,8 fisheye te huren binnen 2 weken om uit te proberen op 2 evenementen. Ben wat informatie aan het opzoeken maar vroeg me toch af wat zoal de meest gebruikte fisheye is? Nikon 10,5mm, Samyang 8mm of Tokina 10-16mm? De Nikon is wel diegene die tot f/2,8 kan, de Samyang heeft daarentegen een zeer scherpe prijs en krijgt goede reviews. Met de Tokina kan je dan weer gaan zoomen.

Ben een advertentie tegenkomen, niet ver hier vandaan, 400eur voor een Nikon 10,5mm Fisheye in perfecte staat.

Kijk eens wat je nodig hebt? de f2.8 voor lichtsterkte (DoF is toch enorm breed op 10.5mm ), of wil je wijder of soms ook wat dichterbij?

de AF-S Nikkor heeft sowieso focus op alle bodies, de Tokina is AF-D als ik het goed heb en dan heb je alleen op de "high-end" modellen autofocus (wat ook relatief is door de enorme DoF )

[Fiber]

Ik denk dat de Samyang de populairste is, want goed en goedkoop. AF op een fish is eigenlijk overbodig, die ene stop lichtsterker van de Nikon ga je vast ook niet merken in de praktijk en zoom op een fish lijkt mij ook redelijk overbodig. Ik neem trouwens aan dat je de Tokina 10-17 bedoelt, een 10-16 bestaat niet.

Neemt niet weg dat 400 Euro voor de Nikon 10.5mm fish een goede prijs is voor een prima lens, maar voor bijna 100 Euro minder heb je een nieuwe Samyang die minstens net zo goed is.

Edit:
@ DickCAH, hij bedoelt volgens mij deze: pricewatch: Tokina AT-X 107 AF DX fisheye 10-17mm f/3.5-4.5 (Nikon) en niet de 11-16 UWA...

[ Voor 20% gewijzigd door Fiber op 16-04-2012 14:04 . Reden: Edit: ]

[Verwijderd]

Ik zou even in het party topic duiken. En ja, er zijn mensen die party's doen met dit soort lenzen. Of wellicht moet ik zeggen dat er mensen zijn die party's doen en dan ook dit soort lenzen gebruiken.

Ik doe zelf geen party's, dus ik kan je daar niet veel verder mee helpen. Overigens vind ik AF op dit soort lenzen niet zo een issue, want over het algemeen schiet ik zelf met settings, waarbij een fish-eye een plaat geeft die van bijvoorbeeld 70 cm tot oneinding "scherp" is. Nu moet je zeker bij dit soort lenzen scherp op oneindig wel eens met een korreltje zout nemen.....

Maar om je een idee te geven van waar je het over hebt: Maximum gemarkeerde scherpstel afstand van de Nikon 10.5 is 0,5 meter. (Let op, dat is een DX lens. Geen idee of dat voor jou van belang is.)

Ik geloof dat alleen de Samyang FX is. Die heeft volgens mij nooit AF, omdat die geen scherpstel motor heeft. Geen schroevendraaier en geen AF-s achtig iets.

De Tokina 11-16 is trouwens ook een f2.8 lens, net als de Nikon. De Tokina gebruikt de schroevendraaier van je body en geeft dus geen AF op body's als de D40, D60, D5100 en D3100.

[Chad Chubatcha]

In mijn zoektocht naar een telelens voor m'n D3100 ben ik op twee interessante lenzen gestuit. Enerzijds de
Nikon AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR of anderzijds de Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF ED VR. Via verschillende reviews ben ik op de hoogte van de voordelen en nadelen van beide lens op het gebied van gewicht, bouwkwaliteit en afmetingen, maar ik bleef toch met een vraagje zitten.
Gezien het feit dat de 70-300 mm ook geschikt is voor FX, betekent dit dan dat dit op DX eigenlijk een 105-450 is door de cropfactor? Of is de kijkhoek op DX met de 55-300 en 70-300 gewoon precies hetzelfde aan het 300mm eind? Ik raak hierdoor namelijk nogal in verwarring

Als er trouwens nog andere telelenzen zijn die het overwegen waard zijn onder de €500,- dan hoor ik het ook graag

[RoyBijster]

Dat laatste. De beeldhoek is hetzelfde en wordt gegeven in het equivalent van 35mm / FX.

Op de FX compatible lens is de beeldcircel groter, waardoor er een grotere sensor kan worden belicht. That's all.

[ Voor 39% gewijzigd door RoyBijster op 16-04-2012 14:07 ]

[Peter_Aragorn]

Heb zelf de 70-300 VR ook gehad. Erg fijne lens!

[Fiber]

Precies hetzelfde.

De duurste Tamron 70-300 is ook het bekijken waard. Is ongeveer even goed als de Nikon 70-300 VR en veel beter dan de Nikon 55-300 VR. pricewatch: Tamron 70-300mm f/4-5.6 SP Di VC USD (Nikon)

[ Voor 34% gewijzigd door Fiber op 16-04-2012 14:11 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 16 april 2012 @ 13:59:
Ik geloof dat alleen de Samyang FX is. Die heeft volgens mij nooit AF, omdat die geen scherpstel motor heeft. Geen schroevendraaier en geen AF-s achtig iets.

Ik heb een D90 en blijkbaar bestaat er van de Samyang 8mm wel een AF versie, deze is slechts 20EUR duurder:

De AE versie heeft een ingebouwde chip die afstand en diafragma informatie doorgeeft zodat Nikon camera's dit kunnen uitlezen. Tevens beschikt de AE versie over een betere coating.

Daarmee kan ik niets misdoen denk ik? Als ik dan manueel wil focussen zet ik hem gewoon op manueel.

[Fiber]

Die is ook gewoon MF. Geeft wel elektronische info door aan de camera, maar volgens mij is dat ook de versie die in Nederland verkocht wordt. Maar MF is niet zo moeilijk hoor, je stelt gewoon de afstand in, bijvoorbeeld anderhalve meter en gaan met die banaan. Of je let op het focus confirm lampje in je zoeker, maar eigenlijk is zelfs dat al overbodig.

[Verwijderd]

Maar aangezien de D90 een ingebouwd AF motor heeft en de AE versie van de Samyang de nodige informatie doorgeeft aan de body kan je hem dus wel automatisch focussen?

[Nomad]

Verwijderd schreef op maandag 16 april 2012 @ 14:40:
Maar aangezien de D90 een ingebouwd AF motor heeft en de AE versie van de Samyang de nodige informatie doorgeeft aan de body kan je hem dus wel automatisch focussen?

Nope

[Wijnands]

Een chip geeft aan de camera door waarop de diafragma ring staat (en met een beetje mazzel op welke afstand je gefocust bent). Door de diafragma informatie kan je meter z'n werk doen.

[Verwijderd]

Fiber schreef op maandag 16 april 2012 @ 14:31:
Of je let op het focus confirm lampje in je zoeker, maar eigenlijk is zelfs dat al overbodig.

Ik zou persoonlijk niet op de focus confirm vertrouwen als het gaat om een fish-eye. Door de bizar grote beeldhoek, is het op zijn minst twijfelachtig of de focus confirm dan nog betrouwbaar is.

Maar aan de andere kant is de DOF over het algemeen ook "best wel" stevig, zodat je met het oog een beetje schatten wat je afstand is, een heel eind komt.

Trouwens scherpstellen op 1,5 meter met een fisheye? Zoals ik eerder al aangaf is de maximaal gemarkeerde scherpstelafstand van de Nikon 10,5mm DX fisheye 0,5 meter. De maximaal gemarkeerde scherpstelafstand van mijn Peleng 8mm f3.5 circular fisheye is 2 meter (maar dat is een FX lens, die daar ook niet de hele sensor belicht )

Zelf gebruik ik de Peleng meestal hyperfocaal.
Op DX lukt dat met de volgende instellingen: Focusafstand 0,7 m. Diafragma f5.6. DOF loopt dan vanaf ~32 centimeter tot oneindig.
Op FX lukt dat met de volgende instellingen: Focusafstand 0,7 m. Diafragma f5.6. DOF vanaf ~25 cm tot oneindig.

[Nordlys]

En de 28mm f/1.8G is nu officieel aangekondigd:

http://imaging.nikon.com/.../af-s_28mmf_18g/index.htm
http://www.nikonusa.com/N...KKOR-28mm-f%252F1.8G.html
http://nikon.nl/nl_NL/pro...h/af-s-nikkor-28mm-f-1-8g
http://imaging.nikon.com/...af-s_28mmf_18g/sample.htm

Specs:

[list]
• 11 elementen in 9 groepen (met 2 asferische lenselementen en lenselementen met Nano-Crystal Coatings)
• Gewicht: Circa 330 gram
• FX-formaat groothoekobjectief met een vaste brandpuntsafstand van 28 mm (42 mm bij gebruik met een Nikon DX-formaat SLR-camera).
• Snel diafragma van f/1.8: staat garant voor een prachtig vloeiend bokeh, scherpere opnamen bij weinig licht en een helder zoekerbeeld.
• Krachtig optisch ontwerp: levert scherpe prachtig weergegeven beelden, die passen bij de prestaties van digitale SLR-camera's met een hoge resolutie.
• Twee asferische lenselementen helpen lensaberraties tot het minimum te beperken en corrigeren de vertekening die kan optreden bij een grote beeldhoek.
• Nano Crystal Coat vermindert effectief beeldschaduwen en lichtvlekken.
• SWM (Silent Wave Motor) zorgt voor een stille en accurate AF-werking.
• Er zijn twee scherpstelstanden beschikbaar: M/A (autofocus met handcorrectie) en M (handmatige scherpstelling).
• Lichte en compacte camerabody.
• Weerbestendige metalen objectiefvatting.
• Wordt geleverd met zonnekap met bajonetvatting en objectieftas.

[Pat-Juh]

Ben benieuwd naar echte "Real-Life" tests, de Nikon Samples zijn best klein om er echt iets van te kunnen zeggen.

Qua features past het bij de huidige 1.8G lijn, op sommige vlakken gaat het zelfs voorbij, de Nano-coating, "weathersealed".De prijs, €689, omgerekend van CHF naar Euro, is ook nog maar een adviesprijs. De laatste release, de 85mm 1.8G, zit daar ook al weer ruim 80 euro onder momenteel (adviesprijs was 550 dacht ik en kost nu 455-465 ofzo?). Ben benieuwd! Voorlopig gaat mijn 30mm f1.4 Sigma nog niet de deur uit in ieder geval .

[Nordlys]

Ziet er inderdaad uit als een interessante lens. Door de 2 asferische elementen, nano coating en weather sealing heeft het denk ik een gouden randje gekregen. Ben ook wel benieuwd naar reviews van deze lens en foto's door anderen genomen. Wat betreft (betaalbare) primes heeft Nikon het wel mooi voor elkaar: 28/1.8G, 50/1.4G, 50/1.8G, 85/1.4G (oké, deze wel prijzig), 85/1.8G (maar hier weer een erg goed alternatief).

[ Voor 8% gewijzigd door Nordlys op 19-04-2012 09:25 ]

[RoyBijster]

Ik had persoonlijk liever een 24/1.8 gezien. De 24/1.4 is onbetaalbaar, de 28 ligt nog te dicht bij de 35 naar mijn idee.

En JvdGeest, je vergeet de 35/1.8G in je rijtje ;-)

[ Voor 18% gewijzigd door RoyBijster op 19-04-2012 15:46 ]

[Verwijderd]

Maar de 35 is DX. De andere lenzen zijn allemaal FX lenzen. Ik neem aan dat dat een belangrijke reden voor het "vergeten" zou kunnen zijn.

[Room42]

Heerlijk topic, wat ik graag blijf volgen.

Bij de macro-objectieven staat nog een leuke:

In de OP staan bewust geen macro lenzen van 50mm of minder. [...]

En dan het eerste objectief:

Nikon AF-S DX Micro-Nikkor 40 mm f/2.8 G APS-c

Overigens is marco-objectieven één woord, en dient (kan) het dus met koppelteken geschreven te worden.

[PhilipsFan]

Ik zit met het volgende en hoop dat de Nikon-gebruikers hier mij wat op weg kunnen helpen. Ik ben Canonian (5D mark II), maar vanwege de hoge prijs van de 5D mark III en de tegenvallende prestaties tegenover de D800, ben ik serieus aan het overwegen om over te stappen.

De vraag aan de experts hier is: welke Nikon lenzen komen het best overeen met mijn huidige Canon gear? En ik wil ook echt alleen Nikon, geen Tamron etc.

Dit is wat ik heb:
Canon 16-35 f/2.8 II voor het UWA-gebeuren en walkaround in steden, en landschappen. Ik weet dat Nikon een zeer goede 12-24 UWA heeft, maar vind 24 eigenlijk wat te wijd aan het 'lange' eind. De 16-35 is handig omdat er op 35mm toch min of meer 'normale' foto's mee te maken zijn, voor het geval ik met maar 1 lens op stap wil.

Voor het standaardwerk heb ik de Canon 24-105 f/4 IS. Ik heb hiervoor de Nikkor AF-S 24-120mm F4.0 G ED VR II N gevonden, deze zit qua budget ongeveer in dezelfde hoek en heeft zelfs iets meer telebereik (voor mij erg handig). Is dit een goed equivalent?

Dan heb ik een 70-200 f/4 IS tele. Hoewel ik deze niet erg veel gebruik vind ik het een bijzonder fijn ding, maar het lijkt erop dat Nikon niet echt een tegenhanger heeft. Er is wel een Nikkor 70-200 met VR, maar dat is een f/2.8 en dat is me qua fysiek en financieel gewicht toch wat teveel van het goede. Heeft Nikon iets dergelijks?

[Nomad]

Philip. Ik ben ooit van Nikon naar Canon gegaan. En het kost je altijd een hoop centen. En daarna heb je nog niet wat je wil. Je mist nu dingen aan je camera die je bij Nikon ziet, maar je weet pas wat je mist als je de Nikon hebt en geen Canon spul meer. Dan ineens zie je dat de liveview implementatie minder handig is, dat je lichtmeter minder voorspelbaar is in moeilijke situaties e.d.

Je bent hobbyist of professional? Mits professional, dan is het prijsverschil niet zo groot dat dat in de weg moet zitten.

Kijk je naar pure camera's zelf, dan vind ik de D800 qua resolutie ietsje beter, maar ruis lijkt aardig hetzelfde en AF zeker gelijkwaardig. Dan moet je nu al tegen situaties aanlopen die je qua dynamisch bereik niet red en hopelijk wel met de D800. Een printer kan die D800 dynamisch bereik toch niet kwijt en een monitor ook niet, dus het moet je al gaan om tijdens het editten dingen aan te passen. Maar dan nog, de DR (dynamic range) van de 5d2 is prima zat, daar kan ik alles mee wat ik wil (dus de 5d3 ongetwijfeld ook). Kom je nu in de knoei, dan grote kans dat je het domweg anders had moeten fotograferen.

Ik vond het gras groener toen ik overstapte van Nikon naar Canon. Achteraf gezien heeft het vooral geld gekost en ben ik weinig wijzer geworden qua uiteindelijk materiaal wat ik aan de klant geef. Ik zou terugkijkend niet overgestapt zijn naar Canon. Maar was ik met Canon begonnen, was ik ook niet overgestapt naar Nikon.

Ik vind geen van beide merken beter, beiden zijn anders in nuances, maar die zijn zo klein, dat er een hoop meer winst te behalen is in enkele masterclasses te volgen bij gerenommeerde fotografen. Overstappen kost altijd geld, stop dat geld in je eigen ontwikkeling en je resultaat/portfolio gaat een stuk harder vooruit.

[Abbadon]

PhilipsFan schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 21:51:
Ik zit met het volgende en hoop dat de Nikon-gebruikers hier mij wat op weg kunnen helpen. Ik ben Canonian (5D mark II), maar vanwege de hoge prijs van de 5D mark III en de tegenvallende prestaties tegenover de D800, ben ik serieus aan het overwegen om over te stappen.

Je reden begrijp ik want de 5D3 is belachelijk geprijsd t.o.v. de concurrentie. Maar weet waar je aan begint. Je hebt met de D800 wel 600 Euro meer budget over voor objectieven maar dat dekt denk ik niet je verlies op het inwisselen van je Canon-objectieven voor Nikon-objectieven. Maar dat kun jezelf het beste narekenen.

Het enige probleem is de 70-200 f/4 IS, Nikon heeft daar nml. geen alternatief voor. De Nikons 16-35 f/4 VR en 24-120 f/4 VR zijn uitstekende alternatieven voor wat je nu hebt.

Mijn tip: wacht nog een half tot driekwart jaar en kijk wat de prijs van de 5D3 doet. Als je niet kunt wachten moet je voor jezelf uitmaken of het gemis aan een alternatief voor de 70-200 f/4 IS een issue is (de f/2.8 Nikon is tweemaal zo zwaar en ook veel duurder, dat is echt geen alternatief. En de 70-300 f/4.5-5.6 VR is weer een klasse minder dan de 70-200 f/4 IS).

[Fiber]

Helemaal mee eens, maar toch even de concrete antwoorden:

pricewatch: Nikon AF-S 17-35mm f/2.8AF S IF-ED D
of eventueel de:
pricewatch: Nikon AF-S 16-35mm f/4G ED VR

pricewatch: Nikon AF-S 24-120mm f/4G ED VR
of de:
pricewatch: Nikon AF-S 24-70mm f/2.8G ED

Voor de 70-200/4 IS heeft Nikon geen goed alternatief. Je enige optie is de:
pricewatch: Nikon AF-S 70-200mm f/2.8G ED VR II
Eigenlijk is de: pricewatch: Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF ED VR ook best wel een prima ding, zeker als je je telelens toch niet zo heel veel gebruikt.

[ Voor 12% gewijzigd door Fiber op 27-04-2012 22:50 ]

[henkie196]

En er gaan nu geruchten in de rondte dat zowel Nikon als Canon met een goedkopere full frame camera gaan komen. Misschien niet zo interessant als je echt professioneel bezig bent en voorlopig hebben we niks anders dan geruchten, maar als je geen haast hebt met overstappen is het wellicht iets om rekening mee te houden. Of als de 5D3 wat normaler leverbaar wordt en de prijs iets daalt over een half jaar tot een jaar.

Maar de echte vraag is wat je nu mist bij de 5D3 (en waarschijnlijk 5D2) dat je wel verwacht te krijgen bij de D800?

[PhilipsFan]

De 5D2 bevalt eigenlijk heel erg goed, enige minpunt is de AF en daar heb ik eigenlijk alleen last van met sportfotografie. Of eigenlijk niet eens echt last maar wil gewoon weten of de AF van de 5D3 echt zoveel beter is. Alleen als amateur/gearslet, overigens.

Maar toen las ik in diverse fora over de D800. Hogere resolutie, lagere prijs en het schijnt dat de schaduwpartijen bij Nikon beter opgehaald kunnen worden. Dat laatste valt me bij Canon vaak wat tegen. Je kunt natuurlijk beter een HDR opname maken in zo'n geval, maar daar heb ik dan vaak geen tijd voor.

Ja, het gaat geld kosten, maar dat mag tot op zekere hoogte. Ik moet sowieso wachten tot de 5D3 uberhaupt leverbaar is en ga dan de situatie weer evalueren, maar nu weet ik alvast welke lenzen goed zijn. Die 17-35 ziet er goed uit maar is een stukje duurder dan de Canon. Maar als daar ook weer betere scherpte etc uitkomt dan mag dat (de Canon 16-35 valt me wat dat betreft wat tegen, heb eigenlijk de mooiste UWA platen geschoten met een 10-22 op een 30D. Helaas destijds verkocht). Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor de 70-200, maar dat gaat dan wel weer om een heleboel geld.

Uiteraard heb ik ook nog flitsers en andere accesoires, uiteindelijk gaat het allemaal wel een boel geld kosten en weet je vantevoren nog steeds niet of het wel fijn 'voelt'. Straks heb ik helemaal niks met de Nikon 'feel'. Eigenlijk zou ik een maandje moeten ruilen met een Nikon gearslet

Nou ja, het besluit is nog niet gevallen, in ieder geval alvast bedankt voor de tips!

[Verwijderd]

Natuurlijk kan ik het niet met Nomad eens zijn, want die wil je behouden voor het Canon kamp en eigenlijk is Nomad gewoon een ....

Oke, zal ik dan ook nog een serieus antwoord formuleren. Als je inderdaad echt die 35 mm wilt halen, zou ik zelf kiezen voor de 16-35 f4.0 VR. Ja, inderdaad een fractie minder lichtsterk dan wat je nu hebt, maar wel met een uitstekende VR, waardoor je tot 4 stops winst haalt. Reken dan zelf maar uit hoe lang je je camera stil kan houden op 35 mm.

De 24-120 f4.0 VR lijkt me een no-brainer.

Omdat je zelf aangeeft dat je je telelens weinig gebruikt, zou je de 70-300 VR kunnen overwegen. Je snijd eigenlijk een punt aan dat al lang leeft onder Nikon gebruikers: Wij willen ook een f4.0 lijn. Met de 16-35 en 24-120 lijkt die er te komen. Wellicht dat er dus over een tot twee jaar ook een f4.0 telelens op de markt komt, maar die is er nu nog niet.

Maar goed, overstappen kost veel geld en wat Nomad (denk ik) terecht aangeeft: Het gras lijkt groener aan de andere kant, maar de vraag is erg groot of dat inderdaad ook zo is. Zelf vind ik de ergonomie van een Canon body onaangenaam, maar precies datzelfde heb ik ook van Nikon gebruikers gehoord.
Nikon foto's zijn "af-fabriek" vaak iets levendiger, kleurrijker dan Canon foto's. Maar als je een beetje gaat spelen met de instellingen op je camera, dan kan ik met een Nikon camera ook wel Canon foto's maken en andersom. (Hoewel JvdGeest daar geloof ik anders over denkt.)

Maar in de tijd dat JvdGeest zijn overstap overwoog, hebben we hier ook een serie foto's langs zien komen met de vraag: Raad de camera. Nou, dat gaat toch verdomd slecht....

Ik vraag me trouwens ook oprecht af wat je met 36 MP moet. Ik heb zelf begonnen met een D50, die had 6 MP. Ik heb een keer van een foto 2/3e weg gegooid en daarna het resultaat op 20*30 afgedrukt. Geen hond die dan zegt: De resolutie van die foto is wel erg laag hoor... Nu heb ik camera's die boven de 10 MP zitten. en daarmee druk ik gerust een foto af op 60*90. Dan heb je echt niet zo iets van... Hmmm, ik zie de pixeltjes.

Wat dat betreft ben ik het wel met Nomad eens. Ik denk dat veel mensen meer leren van een goede workshop dan van een andere camera en/of andere lenzen. Of dat nu binnen hetzelfde of een concurrerend merk is.

[Fiber]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 13:34:
[...]
Ik vraag me trouwens ook oprecht af wat je met 36 MP moet. Ik heb zelf begonnen met een D50, die had 6 MP. Ik heb een keer van een foto 2/3e weg gegooid en daarna het resultaat op 20*30 afgedrukt. Geen hond die dan zegt: De resolutie van die foto is wel erg laag hoor... Nu heb ik camera's die boven de 10 MP zitten. en daarmee druk ik gerust een foto af op 60*90. Dan heb je echt niet zo iets van... Hmmm, ik zie de pixeltjes...

Wel lekker veel ruimte om te croppen. Je hebt bijna geen telelens meer nodig...

[Amrit]

Ach, nu lijkt Nikon een neuslengte voor te liggen, en over een jaar of wat is het weer een ander, Canon, mischien wel Sony die hun strategie aan het herzien zijn.

Wordt een duur geapje dat switchen tussen merken. En wie weet zijn straks de ILC's heer en meester. Onlangs de Sony NEC 7 in handen gehad, wat een prachtige camera. Als die camera-lijn volwassen gaat worden ..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 13:34:
...Wellicht dat er dus over een tot twee jaar ook een f4.0 telelens op de markt komt, maar die is er nu nog niet...

Oh?



Maar een recentere f4 Canon met Nikon mount zou ik zeker geen nee tegen zeggen (maar dan wel in het zwart )

[PhilipsFan]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 13:34:
Omdat je zelf aangeeft dat je je telelens weinig gebruikt, zou je de 70-300 VR kunnen overwegen. Je snijd eigenlijk een punt aan dat al lang leeft onder Nikon gebruikers: Wij willen ook een f4.0 lijn. Met de 16-35 en 24-120 lijkt die er te komen. Wellicht dat er dus over een tot twee jaar ook een f4.0 telelens op de markt komt, maar die is er nu nog niet.

Ja, maar als ik 'm dan gebruik (meestal voor portretten) dan wil ik ook dat de kleuren en scherpte eraf knallen, ik heb 'm niet voor niks uitgekozen. Denk dat het met die Nikon 70-200 ook prima gaat, maar die is dus duurder en zwaarder.

Maar goed, overstappen kost veel geld en wat Nomad (denk ik) terecht aangeeft: Het gras lijkt groener aan de andere kant, maar de vraag is erg groot of dat inderdaad ook zo is. Zelf vind ik de ergonomie van een Canon body onaangenaam, maar precies datzelfde heb ik ook van Nikon gebruikers gehoord.
Nikon foto's zijn "af-fabriek" vaak iets levendiger, kleurrijker dan Canon foto's. Maar als je een beetje gaat spelen met de instellingen op je camera, dan kan ik met een Nikon camera ook wel Canon foto's maken en andersom. (Hoewel JvdGeest daar geloof ik anders over denkt.)

Ik schiet alles RAW en doe dingen als witbalans, picture style etc in postprocessing. Dus dat gaat het verschil niet maken. Ergonomie zou kunnen, ben nu natuurlijk Canon gewend en dat bevalt opzich prima. Zou graag wat meer knopjes hebben en mogelijkheden om de knopjes zelf toe te wijzen. Ik ben bijvoorbeeld altijd in de war met die wieltjes, in de Av stand regel je het diafragma met het bovenste wieltje, in de Tv stand de sluitertijd. In de M-stand? Ik zou het niet weten. IMO een fail in gebruiksgemak van Canon, misschien is dat bij Nikon beter? Maar het gaat uiteindelijk inderdaad om de hele 'feel' van het systeem.

Ik vraag me trouwens ook oprecht af wat je met 36 MP moet. Ik heb zelf begonnen met een D50, die had 6 MP. Ik heb een keer van een foto 2/3e weg gegooid en daarna het resultaat op 20*30 afgedrukt. Geen hond die dan zegt: De resolutie van die foto is wel erg laag hoor... Nu heb ik camera's die boven de 10 MP zitten. en daarmee druk ik gerust een foto af op 60*90. Dan heb je echt niet zo iets van... Hmmm, ik zie de pixeltjes.

Klopt ook wel, 22 MP is plenty. Het ging me meer om de combinatie: EN 36MP, EN 700 euro goedkoper, EN schaduwpartijen die beter zijn op te halen zijn. Puur de 36MP resolutie schiet ik niks mee op. Die 700 euro eigenlijk ook niet omdat die ruimschoots op gaat aan het omschakelen, mocht ik daarvoor kiezen.

[Pat-Juh]

Voor de geïnteresseerde in de nieuwe Nikon 28mm f1.8 AF-S: Full size samples te vinden onder de link . Best goed resultaat, op 1.8 al vrij scherp op eerste gezicht . Misschien iets minder contrast en kleur maar dat komt denk ik doordat de foto's door het glas zijn geschoten...

[ Voor 15% gewijzigd door Pat-Juh op 30-04-2012 09:50 ]

[Dennis_k]

beste mede tweakers,

Ik ben in een erge tweestrijd beland tussen twee objectieven.

Nikkor AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR

Nikkor AF-S DX VR 55-200mm f/4-5.6 G IF-ED

Deze nieuwe lens zou een aanvulling moeten worden op de standaard kitlens die al bij de D3100 zit.
Er is alleen behoefte aan meer zoem, vooral tijdens onze aankomende vakantie, waarbij de kinderen veelvuldig in zee / zwembad en dergelijke zullen zitten. Ook de omgeving willen we goed op de foto zetten.

Ook in het toekomstig gebruik is meer zoom interesant.

Is het verschil voor een beginners dermate groot tussen deze twee objectieven

De 55-300mm is voorzien van een ultrasone motor, terwijl de 55-200 gebruik maakt van een Silent Wave Motor .

Is dit verschil te zien bij bijvoorbeeld bewegende / rennende kinderen, foto's van vliegtuigen en dergelijke?
Beide zijn wel voorzien van trillings reductie.

Alvast bedankt!

[Jaap-Jan]

Dennis_k schreef op dinsdag 01 mei 2012 @ 15:51:
beste mede tweakers,

Ik ben in een erge tweestrijd beland tussen twee objectieven.

Nikkor AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR

Nikkor AF-S DX VR 55-200mm f/4-5.6 G IF-ED

Deze nieuwe lens zou een aanvulling moeten worden op de standaard kitlens die al bij de D3100 zit.
Er is alleen behoefte aan meer zoem, vooral tijdens onze aankomende vakantie, waarbij de kinderen veelvuldig in zee / zwembad en dergelijke zullen zitten. Ook de omgeving willen we goed op de foto zetten.

Ook in het toekomstig gebruik is meer zoom interesant.

Is het verschil voor een beginners dermate groot tussen deze twee objectieven

De 55-300mm is voorzien van een ultrasone motor, terwijl de 55-200 gebruik maakt van een Silent Wave Motor .

Is dit verschil te zien bij bijvoorbeeld bewegende / rennende kinderen, foto's van vliegtuigen en dergelijke?
Beide zijn wel voorzien van trillings reductie.

Alvast bedankt!

Ultrasonic Motor (USM) en Silent Wave Motor (SWM) zijn hetzelfde. De eerste term wordt vooral gebruikt door Canon, de tweede door Nikon. Er zit geen verschil in de techniek, maar wellicht wel in de autofocussnelheid (kracht v/d motor x de hoeveelheid glas die verschoven moet worden) van de motortjes. Als ik een paar reviews (waaronder Ken Rockwell) mag geloven is de 55-200 sneller dan de 55-300.

Het grootste punt is dus het extra bereik: 200mm vs. 300mm wordt vaak afgedaan als klein, maar ik vind het soms best significant. Als het grotere formaat, hogere gewicht en dito prijs je niet kan schelen, zou ik de 55-300 zeker overwegen. Bij snel bewegende objecten zou de 55-300 soms wazige plaatjes kunnen opleveren.

[Vis]

Ik ga deze week dan eindelijk de nieuwe 85mm 1.8G bestellen ! Wat nou crisis
Ben echt benieuwd naar deze parel van een lens, en hoe ie het op mn D90 gaat doen...

[Verwijderd]

Fiber schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 14:13:
Wel lekker veel ruimte om te croppen. Je hebt bijna geen telelens meer nodig...

Op zich heb je gelijk, maar als je (net als ik) graag met je DOF aan het spelen gaat, dan is 50 mm f2.8 toch ineens een heel ander verhaal dan 200 mm f2.8. (om maar een dwarsstraat te noemen.) Volgens mij kan ik met croppen niet ineens de DOF veranderen toch? Als het wel kan, dan ga ik toch een D800 kopen, of nee, een D900 met 72MP sensor en dan loop ik voortaan rond met een 20 mm AF-D en ben ik overal op voorbereid.

Jaap-Jan schreef op dinsdag 01 mei 2012 @ 16:10:
Ultrasonic Motor (USM) en Silent Wave Motor (SWM) zijn hetzelfde. De eerste term wordt vooral gebruikt door Canon, de tweede door Nikon. Er zit geen verschil in de techniek, maar wellicht wel in de autofocussnelheid (kracht v/d motor x de hoeveelheid glas die verschoven moet worden) van de motortjes..

Ik neem aan dat je bedoelt dat er geen verschil zit in de techniek die in de genoemde Nikon 55-200 en/of de Nikon 55-300 zit.

Volgens mij zit er wel wat technisch verschil in de implementatie van USM en SWM. Echter voor de gebruiker maakt dat verder geen biet uit. Het functioneel effect van USM en SWM is dat je snelle autofocus hebt. Dat is voor mij als gebruiker het enige dat telt. (Flauw gezegd of ze dat nu doen met een electrische motor, een hydraulische motor of een pneumatische motor... Het zal mij een zorg zijn, als ik maar (snelle) AF heb.)

@Philipsfan: Ik heb geen D800, maar wel een D700 en ook de Nikon 70-200 en wat ander glas dat min of meer vergelijkbaar is met wat jij aan zou willen schaffen. Als je wilt, mag je best een DM mijn kant op schoppen en dan kunnen we eens kijken of we ergens een afspraak kunnen maken om eens wat Nikon gear vast te houden.
Volledig tegen mijn prinicpes in, zal ik dan waarschijnlijk wel proberen om je om te lullen.... Dus je er van overtuigen dat je beter lid kan blijven van die rare Canon club...

[Chad Chubatcha]

Ik vroeg me af of hoe de ervaringen zijn met de verschillende beschikbare superzooms voor DX. Ik ben ervan op de hoogte dat superzooms in het algemeen op optisch gebied niet geweldig zijn, maar de flexibiliteit weegt voor mij zwaarder. Daarom ben ik op zoek naar een fijne superzoom voor op m'n D3100. Een 18-200mm zou ideaal zijn en daar zijn er ook een redelijk groot aantal van verkrijgbaar in een brede prijsrange. Zowel Sigma, als Tamron, als Nikon hebben dergelijke objectieven in hun assortiment. Welke van deze is de beste keus op gebied van bouwkwaliteit, beeldkwaliteit(vergelijkbaar met kitlens(18-55mm VR) is goed genoeg), focussnelheid, prijs, etc.?
De Nikon 18-200mm hoor ik redelijk goede verhalen over, maar ligt eigenlijk wat boven het budget. Dus daarom hoor ik graag ervaringen met minder 'bekende' objectieven.

[Universal Creations]

Er zijn verschillende reviewsites waar je testresultaten of directe vergelijkingen tussen superzooms kunt vinden.
Ik weet niet of je die al hebt bekeken, zo ja: wat zijn je (voorlopige) conclusies?

[Chad Chubatcha]

De pricewatch: Sigma 18-250mm f3.5-6.3 DC OS HSM (Nikon) en de pricewatch: Nikon AF-S DX 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II komen relatief gezien het best uit de reviews die ik heb gelezen, maar naarmate ik meer of deze lenzen lees merk ik wel dat de compromissen bij dit type lenzen groot zijn op verschillende gebieden. Dan raak ik ook weer aan het twijfelen om gewoon een pricewatch: Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR erbij te halen en wat slimmer worden met het inschatten wanneer ik welke lens nodig heb.. Keuzes, keuzes..

[Universal Creations]

Eerlijk gezegd is het van tevoren bepalen wat je nodig hebt, het beste. Vaak weet je wel redelijk wat je nodig gaat hebben en zet je die lens op je camera. Eventueel neem je die andere nog mee in je tas (afhankelijk van de omstandigheden).

[Vis]

De 85mm 1.8G is binnen hoor..
Wat een heerlijke lens! Dit word echt mijn favo lens, paar portretjes al gemaakt om m te testen en ben onder xe indruk! Scherp wijd open en AF snelheid valt me niet tegen! Een goede bokeh test heb k nog niet gedaan maar zoals ik nu al kan zien is die ook erg nice!
Me so happy

[Nordlys]

Sounds good! Hoor eigenlijk alleen maar positieve geluiden over die lens

[yzf1kr]

Chad Chubatcha schreef op donderdag 03 mei 2012 @ 22:31:maar naarmate ik meer of deze lenzen lees merk ik wel dat de compromissen bij dit type lenzen groot zijn op verschillende gebieden.

Vergeet niet, reviews worden geschreven door pixelne***rs.
In praktijk zijn de compromisen lang niet zo groot als dat ze op papier lijken.

Ik ken iemand die 2 jaar lang de wereld over heeft gereisd met een D200 en een 18-200VR.
Hij heeft de meest spectaculaire foto's genomen met die combo, als je de foto's ziet ga je echt niet liggen zeuren over een beetje vervorming of vignetering.

[Verwijderd]

Vis schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 00:27:
De 85mm 1.8G is binnen hoor..
Wat een heerlijke lens! Dit word echt mijn favo lens, paar portretjes al gemaakt om m te testen en ben onder xe indruk! Scherp wijd open en AF snelheid valt me niet tegen! Een goede bokeh test heb k nog niet gedaan maar zoals ik nu al kan zien is die ook erg nice!
Me so happy

zin om een bokehtest te doen om hem te vergelijken met mijn 50 1.4. Over die lens zaagt iedereen dat het lelijke bokeh is.

[Vis]

Heb de 85mm 1.8G straks even in de tuin getest op bokeh prestaties wijd open:

Heb ze extra groot geupload zodat je er op kan klikken om ze te vergroten

ISO: 200
f/1.8
1/1250




ISO: 200
f/2.8
1/800




ISO: 200
f/1.8
1/2000




Zoals je ziet, aardige bokeh wijd open...

Wel ben ik erachter gekomen dat de lens soms aardig wat chromatische aberratie heeft
of het nu aan de laagliggende zon lag of aan de lens, moet de toekomst wijzen naarmate ik er echt mee aan de slag ga met shoots e.d.

[ReyZa]

Vis schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 21:34:
Heb de 85mm 1.8G straks even in de tuin getest op bokeh prestaties wijd open:

Heb ze extra groot geupload zodat je er op kan klikken om ze te vergroten

Zoals je ziet, aardige bokeh wijd open...

Wel ben ik erachter gekomen dat de lens soms aardig wat chromatische aberratie heeft
of het nu aan de laagliggende zon lag of aan de lens, moet de toekomst wijzen naarmate ik er echt mee aan de slag ga met shoots e.d.

Vind het er toch goed uitzien, deze lens staat ook op mijn verlanglijstje ben benieuwd naar je verdere bevindingen.

[Verwijderd]

Ik zou het best interesant vinden om een keer een 85 mm shootout te houden. Lijkt me dat het dan verstandig is om zowel een cropbody als een fullframe body daar bij te pakken. Ik weet het, voor bokeh maakt het niet uit, maar voor beeldhoek wel. Ik zou zeggen dat je dat op 85 mm nog best moet kunnen zien.

Ik kan desgewenst een 85 mm f1.8 AF-D beschikbaar stellen. (oh, ja en natuurlijk een FX en een DX body.)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 mei 2012 @ 14:07:
Ik zou het best interesant vinden om een keer een 85 mm shootout te houden. Lijkt me dat het dan verstandig is om zowel een cropbody als een fullframe body daar bij te pakken. Ik weet het, voor bokeh maakt het niet uit, maar voor beeldhoek wel. Ik zou zeggen dat je dat op 85 mm nog best moet kunnen zien.

Ik kan desgewenst een 85 mm f1.8 AF-D beschikbaar stellen. (oh, ja en natuurlijk een FX en een DX body.)

ik heb de 1.4 D, en een FX

[Milo.]

Mocht het een beetje in de buurt zijn heb ik ook nog een 1.4 AIS.

[hfos]

Net als Milo.: "Mocht het een beetje in de buurt zijn"... heb ik een Zeiss Planar T* 85mm f/1.4 ZF (en een DX en een FX body).
Ik heb trouwens ook een Voigtländer 90mm / F3.5 SLII, die zit er qua lengte vlakbij maar is niet zo snel.

[PageFault]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 mei 2012 @ 14:42:
[...]


ik heb de 1.4 D, een een FX

Ik heb de AF-S 1.4. Afhankelijk waar het is, wil ik die wel beschikbaar stellen.

[Nordlys]

Zoiets is eerder gedaan voor 50mm's op Canon:
Battle of the Fifties

Zou leuk zijn om een soortgelijke test te zien van 85mm op Nikon

[G-Tus]

Mocht er interesse zijn voor de 85mm's van Canon valt er wel wat te regelen. Canon FF body natuurlijk erbij.

[Universal Creations]

En een Zeiss MP 100/2 (F-mount) wil ook best mee doen...

[ Voor 9% gewijzigd door Universal Creations op 06-05-2012 11:36 ]

[Verwijderd]

Daar moeten we blijkbaar toch eens een meet voor houden?

Over snelle lenzen gesproken. Ik zou graag een F/1.2 of iets nog wijder hebben, als leuk hebbedingetje, niet omdat ik de lichtsterkte echt nodig heb.

Ik weet alleen niet meteen waar ik moet beginnen zoeken en wat zoiets überhaupt zou kosten?

[Nordlys]

Wie wil er een topic starten voor een "Battle of the eighty-fives" meet?

[ Voor 23% gewijzigd door Nordlys op 06-05-2012 11:52 ]

[Universal Creations]

Voor Nikon kom je dan niet echt verder dan de 50/1.2 Ai-s en de zeer zeldzame Repro Nikkor 85mm F1.0

[Abbadon]

Vis schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 21:34:
Heb de 85mm 1.8G straks even in de tuin getest op bokeh prestaties wijd open:

...

Wel ben ik erachter gekomen dat de lens soms aardig wat chromatische aberratie heeft
of het nu aan de laagliggende zon lag of aan de lens, moet de toekomst wijzen naarmate ik er echt mee aan de slag ga met shoots e.d.

Nu ik er wat meer mee heb kunnen schieten, kan ik beamen dat met het diafragma wijd open onder bepaalde omstandigheden duidelijk sprake is van purple fringing. Gebeurt eigenlijk alleen bij intense, blown out, reflecties van zonlicht.

En, meer in het algemeen, dat Nikon z'n primes met iets snellere AF-motoren uit mag rusten. Kom op Nikon, dit is de 21e eeuw, niet meer 1980.

[Milo.]

Universal Creations schreef op zondag 06 mei 2012 @ 11:36:
En een Zeiss MP 100/2 (F-mount) wil ook best mee doen...

Als we toch iets verder gaan met 100mm.. heb ik ook nog een 105mm 1.8 AIS

Kevinneke, f/1.2 is wel grappig ja, zelf heb ik de 50mm 1.2 AIS wat wel een grappig lensje is (door de compactheid), heb hem tegen de 1.8 AIS en 1.4 AIS alsmede canon 1.4 getest (op crop) en hij doet het wel leuk. Inderdaad leuk hebbedingetje.

[Nordlys]

Dus 85 en 100 mm lenzen? We moeten wel ergens een grens trekken met zo'n test

[Universal Creations]

De standaard portretlenzen zeg maar.

[G-Tus]

Dan moet 135mm er ook bij?

[PowerUp]

Misschien leuk om er ook een "trage" telezoom naast te leggen, zoals de 70-300 VR, om te laten zien wat je nu meer kan met een lichtsterke portretlens.

[citruspers]

Ik heb 2 vivitar 135mm F/2.8's om mee te testen (Nikon en M42), beiden gemaakt door Komine, en een Brenner 135mm F/3.5 met 12 diafragma bladen voor als jullie de test willen uitbreiden naar 135mm (of een tweede test er bij houden).

[QErikNL]

PowerUp schreef op zondag 06 mei 2012 @ 13:55:
Misschien leuk om er ook een "trage" telezoom naast te leggen, zoals de 70-300 VR, om te laten zien wat je nu meer kan met een lichtsterke portretlens.

Is een standaardzoom dan niet beter? De 16-85mm f3,5 - 5,6 bijvoorbeeld?

[PowerUp]

Zoiets zou er ook bij kunnen, maar die haalt de 100 en 135 mm natuurlijk niet

[Universal Creations]

Trager dan f/2.8 vind ik niet passen bij een portretlens, dus een 70-200 f/2.8 kan prima, maar trager niet.
Wie van de Nikonians is al bezig met het maken van een eigen topic?

[Milo.]

Hehe, als we langer gaan.. ik heb ook nog een 135mm f/2 AI
Qua zoom ook een 70-200 2.8 IS.

[Universal Creations]

Op zich zou 135mm op FX best kunnen.
Dan kun die ook vergelijken met 85mm op DX.
50mm gaat sowieso op DX.
100/105mm valt er wel een beetje tussenin, maar is niet zo'n probleem.

[RoyBijster]

Als het een beetje in de buurt is en qua planning uit komt, dan wil ik graag een SamYang 85mm aan het lijstje toevoegen

[Verwijderd]

Je kan natuurlijk ook de Amersfoort meet ervoor misbruiken

[Universal Creations]

Als iedereen daar aanwezig is wel...

[Verwijderd]

Mijn idee was eigenlijk om het basic een battle of the 85's te houden. Dus niet allerlei andere lengtes er bij te gaan halen, maar om inderdaad gelijk aan "the battle of the fifties" te blijven plakken.

Om daar dan iets als een 70-300 bij te pakken om een algemeen beeld te geven van: Wat win je nu met lichtsterkte en zo, dat vind ik dan nog wel een leuke suggestie. Maar om het dan op te rekken naar ongeveer alle prime's vanaf 85mm equivalent tot 150mm... Nee, dat was niet echt mijn idee...

Nog even niet bezig met het opzetten van een topic/meet of iets dergelijks, maar als ik zo de reacties hier zie, wil ik er best over denken om dat wel te gaan doen. Met dien verstande dat ik daar zeker nog anderhalf twee weken mee wil wachten. Werk is nu even een beetje te veel gekkenhuis om daar eerder echt voor te gaan zitten.

[Universal Creations]

The Battle of the Fifties liep van 45mm t/m 58mm. Dus een 85-105mm test zou in dezelfde lijn zijn. Maar goed, kijk maar wat je/jullie er van wil(len) maken.

[Megalomania]

Verwijderd schreef op maandag 07 mei 2012 @ 19:10:
Mijn idee was eigenlijk om het basic een battle of the 85's te houden. Dus niet allerlei andere lengtes er bij te gaan halen, maar om inderdaad gelijk aan "the battle of the fifties" te blijven plakken.

Om daar dan iets als een 70-300 bij te pakken om een algemeen beeld te geven van: Wat win je nu met lichtsterkte en zo, dat vind ik dan nog wel een leuke suggestie. Maar om het dan op te rekken naar ongeveer alle prime's vanaf 85mm equivalent tot 150mm... Nee, dat was niet echt mijn idee...

Nog even niet bezig met het opzetten van een topic/meet of iets dergelijks, maar als ik zo de reacties hier zie, wil ik er best over denken om dat wel te gaan doen. Met dien verstande dat ik daar zeker nog anderhalf twee weken mee wil wachten. Werk is nu even een beetje te veel gekkenhuis om daar eerder echt voor te gaan zitten.

Lijkt me leuk!

Zeker een vergelijking doen met een zoom lens erbij. 18-105 / 70-200 / 70-300?

[Gillepils]

Een vraagje over FX vs DX lenzen:

momenteel ben ik wat aan het nalezen om te kiezen tussen crop sensor of full frame. Bij crop sensor wordt er als voordeel aangehaald dat je minder last hebt van lensfouten, omdat er een deel van het beeld wegvalt, namelijk de randen waar de meeste lensfouten zitten.

Nu zijn er echter DX lenzen voor de camera's met crop sensor, die goedkoper zijn omdat er minder glas voor nodig is.

Als ik dit samen neem, concludeer ik dat je bij DX lenzen dan dat voordeel van de lensfouten kwijt bent. Is dat correct?

[Fiber]

Dat klopt, maar is verder geen enkel probleem. Voor de rest is daar al een heel topic en meer over volgeschreven: FF vs crop: voordelen vs vooroordelen http://gathering.tweakers...n]=AND&where=GoT#hitstart

[jesper86]

Klopt eigenlijk niet echt. Het feit blijft dat full-frame lenzen moeilijker te maken zijn en daarmee gemiddeld duurder en groter dan voor kleinere sensoren. Bij DX en kleiner heb je dus per definitie hoe dan ook voordeel in dat opzicht. Dat het onnodige glas is weggelaten doet niks af aan het feit dan in principe nogsteeds 'het midden' gebruikt word wat de hoek van het licht betreft.

Kijk bijvoorbeeld naar de 'Blur Index' van een Micro Four Thirds lens versus wat vergelijkbaar als bijzonder goed word beschouwd voor DX, en nog 'erger' is met FX:
http://www.slrgear.com/re...t.php/product/1432/cat/12
http://www.slrgear.com/re...t.php/product/1443/cat/14

Maar wat je dan niet moet vergeten is dat met een crop sensor je in principe ook nog dubbel zo dicht op het beeld zit, wat de kleinste imperfecties zichtbaar maakt, waarmee je dus weer terug ben bij af.

Leuk allemaal, maar in de praktijk is dat niet wat er toe doet. Een FX sensor is gewoon beter en mooier met sterkere beelden, meer controle over DoF, beter in moeilijk licht, en flexibeler in RAW. Dat is waar je voor kiest. Een scherpe lens voor FX is een nogsteeds scherpe lens voor FX, wat de numerieke grafiekjes en theorieën ook laten zien. You get what you pay for.

[Shark.Bait]

Gillepils schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 14:46:
Een vraagje over FX vs DX lenzen:

momenteel ben ik wat aan het nalezen om te kiezen tussen crop sensor of full frame. Bij crop sensor wordt er als voordeel aangehaald dat je minder last hebt van lensfouten, omdat er een deel van het beeld wegvalt, namelijk de randen waar de meeste lensfouten zitten.

Nu zijn er echter DX lenzen voor de camera's met crop sensor, die goedkoper zijn omdat er minder glas voor nodig is.

Als ik dit samen neem, concludeer ik dat je bij DX lenzen dan dat voordeel van de lensfouten kwijt bent. Is dat correct?

Nee. Men ontwerpt en maakt die dingen op dezelfde manier als een FX objectief, het midden is scherper dan de rand. Bij FX objectieven is het middengebied in principe groter en dat is voor DX gebruikers een voordeel.

[Kurgan]

Gillepils schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 14:46:
Als ik dit samen neem, concludeer ik dat je bij DX lenzen dan dat voordeel van de lensfouten kwijt bent. Is dat correct?

Correct, een lens is altijd op zijn zwakst aan de randen. Een FX lens projecteert een beeld wat net groot genoeg is voor de FX sensor, gebruik je die lens op een DX body dan pak je alleen het middelste stuk van het beeld waardoor je eventuele afwijkingen aan de rand kwijt bent. De beeldcirkel van een DX lens is net groot genoeg voor een crop sensor, als je een DX lens op een FX body zet krijg je zwarte randen in het beeld omdat de hoeken van de sensor niet belicht worden. DX is een verkleinde uitvoering van FX dus met een DX lens op een DX body wordt weer het hele oppervlak van de lens gebruikt. Alleen met een FX lens op een DX body heb je een voordeel omdat de lens dan oversized is.

jesper86 schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 16:28:
Het feit blijft dat full-frame lenzen moeilijker te maken zijn en daarmee gemiddeld duurder en groter dan voor kleinere sensoren. Bij DX en kleiner heb je dus per definitie hoe dan ook voordeel in dat opzicht. Dat het onnodige glas is weggelaten doet niks af aan het feit dan in principe nog steeds 'het midden' gebruikt word wat de hoek van het licht betreft.
[...]

Maar wat je dan niet moet vergeten is dat met een crop sensor je in principe ook nog dubbel zo dicht op het beeld zit, wat de kleinste imperfecties zichtbaar maakt, waarmee je dus weer terug ben bij af.

Leuk allemaal, maar in de praktijk is dat niet wat er toe doet. Een FX sensor is gewoon beter en mooier met sterkere beelden, meer controle over DoF, beter in moeilijk licht, en flexibeler in RAW.

Er zitten heel wat fouten in je verhaal zeg. Een full-frame lens is niet moeilijker te maken dan een DX lens, dat probleem gaat pas spelen bij een lensdiameter van ±100-120mm. Een full-frame lens is groter omdat hij een groter sensoroppervlak moet belichten. Ergo, er zit meer materiaal in en dat maakt hem duurder, simple as that.

Bij een DX lens wordt niet alleen het midden van de lens gebruikt, een DX lens is gewoon een verschaalde FX lens dus de verhoudingen zijn hetzelfde. Het enige wat de hoek van het invallende licht verandert is de opening van de lens, bij een f/2.8 lens is de hoek groter dan bij een f/5.6 lens.

Een crop sensor zit helemaal niet "dichter op het beeld", de afstand van lensmount tot sensor is bij DX en FX exact hetzelfde anders zou een FX lens niet kunnen focussen op een DX body en omgekeerd.

Voor de rest heb je wel gelijk, bij een full frame sensor is de pixel i.h.a. groter dan bij een DX sensor zodat de signal-to-noise ratio beter wordt. Zou je echter een DX sensor maken met dezelfde pixelgrootte als een FX sensor dan zal hij net zo gevoelig zijn als een full-frame, alleen met een veel lagere resolutie.

Edit: reactie van Gillepils niet goed genoeg gelezen, bericht aangepast.

[ Voor 53% gewijzigd door Kurgan op 17-05-2012 20:00 ]

[Hahn]

Ergo heb je dát voordeel (van de FX-lens op DX) niet meer als je een DX-lens op DX gebruikt. Dus je 'helaas niet' moet eigenlijk een 'helaas wel' zijn

[Gillepils]

Ok, heel duidelijk.

Dank voor de vele antwoorden!

[jesper86]

Kurgan, al je 'verbeteringen' was precies al wat ik bedoelde, ik poogde het alleen in gewone mensen taal te verwoorden. Niet gelukt zeker. Ik snap bijvoorbeeld ook wel dat je er niet letterlijk dichter op zit, maar wanneer je een 1.5x crop camera gebruikt met hetzelfde aantal of zelf meer megapixels, dat zie je een kleiner gedeelte dus in meer detail, ergo je zit er dichter op.

[Peter_Aragorn]

Vraagje voor de kenners:

Ik kan voor €575 een in uitstekende staat verkerende Nikkor 80-200mm f/2.8 IF ED AF-D N overnemen van iemand. Is dit een goede prijs in jullie ogen? Is de draaizoom natuurlijk.

[Room42]

Peter_Aragorn schreef op zaterdag 19 mei 2012 @ 22:59:
Vraagje voor de kenners:

Ik kan voor €575 een in uitstekende staat verkerende Nikkor 80-200mm f/2.8 IF ED AF-D N overnemen van iemand. Is dit een goede prijs in jullie ogen? Is de draaizoom natuurlijk.

Hier staan wat "feiten" omtrent deze camera: http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm Het objectief is dus ~15 jaar oud. Veel geld voor zo'n oude lens!
Wellicht dat het je wat helpt bij het maken van de beslissing.

[ Voor 5% gewijzigd door Room42 op 20-05-2012 05:25 ]

[Peter_Aragorn]

Al gelezen inderdaad. Objectief wordt echter nog steeds gemaakt en kost nieuw nog steeds €1100...

[Universal Creations]

Room42 schreef op zondag 20 mei 2012 @ 05:23:
Hier staan wat "feiten" omtrent deze camera: http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm Het objectief is dus ~15 jaar oud. Veel geld voor zo'n oude lens!
Wellicht dat het je wat helpt bij het maken van de beslissing.

Leeftijd zegt weinig bij een goede lens in goede staat. Goede lenzen blijven zelfs na 30 jaar nog aardig op waarde. Kwestie van vraag en aanbod.

[Peter_Aragorn]

Serienummer is trouwens '863xxx', dus is een vrij late nog

[ Voor 4% gewijzigd door Nordlys op 20-05-2012 12:53 . Reden: deel serienummer weggehaald ]

[Nordlys]

Ik heb even een stukje van het serienummer weggehaald, het kan geen kwaad om het exacte nummer voor jezelf te houden (i.v.m. registraties, verzekeringen, etc.)

[Peter_Aragorn]

Oh right, dat is waar ook. Muchos gracias Mr. vd Geest

Heb hem overigens nog niet hoor. Even kijken of ik ergens er eentje kan vinden met een 100xxxx nummer. Die zijn wat nieuwer en kregen ook een ander serienummer mee. Zijn misschien intern wat veranderd, of is dit bij niemand bekend? Die zijn in ieder geval gemaakt vanaf 2006
link: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#70-xxPro

[ Voor 75% gewijzigd door Peter_Aragorn op 20-05-2012 13:02 ]

[Chiron]

Peter_Aragorn schreef op zaterdag 19 mei 2012 @ 22:59:
Vraagje voor de kenners:

Ik kan voor €575 een in uitstekende staat verkerende Nikkor 80-200mm f/2.8 IF ED AF-D N overnemen van iemand. Is dit een goede prijs in jullie ogen? Is de draaizoom natuurlijk.

Prijs kan ik weinig over zeggen, maar rond de 500 klinkt goed. Qua glaswerk is de 80-200 ED redelijk identiek/scherp aan de 80-200 AF-S. Beter qua randscherpte en vignetting dan een 70-200VRI op FX in ieder geval. Qua focusing is ie uiteraard trager dan zijn nieuwere AF-S broertje, echter op een pro body (D300 en de FX bodies) focust ie even snel zo niet sneller dan alle Sigma 70-200's.

Als je de stabilisatie niet nodig hebt (en dat kan in meer gevallen zijn dan je denkt) is het op een FX body een dikke prima

[Peter_Aragorn]

Hoe bedoel je dat laatste?! Als in: je hebt het vaker nodig dan je denkt, of juist minder vaak ?!

[wolver1ne]

Hij bedoelt dat je het niet zo vaak nodig hebt als je denkt. Overdag schiet je al gauw sneller dan 1/200. En als je op 1/200 @ 200mm zonder VR scherp kan schieten, dan zul je VR ook niet heel erg missen.

500 euro is een prima prijs voor zo'n lens. Kijk wel uiteraard of al het glas in orde is (geen schimmel, extreme krasjes, enz). Dat de behuizing eventueel beetje beschadigd is zal voor foto's niets uitmaken.

[Peter_Aragorn]

Ja ik denk het ook. Wordt hij trouwens nog steeds gemaakt??

Een vriend van me wil de 28-70 gaan kopen waarschijnlijk. Dit objectief werd/wordt toch altijd 'The Beast' genoemd oid? Hier mensen ervaring mee? Hij wil niet de 24-70 omdat deze te duur is, maar de 28-70 lijkt hem (en mij) een goed alternatief. Persoon vraagt zo'n €500, is dat goed of te duur?

[Kurgan]

Kijk anders eens op deze site voor richtprijzen van tweedehands fotomeuk.

[Universal Creations]

Patentaanvraag Nikon 100-300 en reactie daarop verplaatst naar Het algemene Nikon topic

[Peter_Aragorn]

Kurgan schreef op zondag 20 mei 2012 @ 21:54:
Kijk anders eens op deze site voor richtprijzen van tweedehands fotomeuk.

Lekker onoverzichtelijk zeg. Kan niks vinden...

[SquareOne]

755 euro gem prijs voor 28-70 2.8

[Peter_Aragorn]

Waar vind je dat dan? Wel handig voor in de toekomst dan

Maar zal mijn vriend zeggen dat het een prima prijs is zo

Weet iemand trouwens wat de verschillen zijn tussen de Nikkor 80-200 af- f/2.8 met serienummers 700xxx tot en met 900xxx en de serienummers die vanaf 100xxxx starten?? Ik weet dat de laatste vanaf 2006 gemaakt zijn, maar zouden er interne veranderingen gemaakt zijn? Er is tenslotte andere serienummers gemaakt.

[ Voor 56% gewijzigd door Peter_Aragorn op 21-05-2012 11:37 ]

[Fiber]

Klik site, scroll omlaag, kopje Zoom 28mm...

En spit deze site eens door...:
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#70-xxPro
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/specs.html#70-xxPro

[ Voor 64% gewijzigd door Fiber op 21-05-2012 11:53 ]

[Peter_Aragorn]

Enkel 'Tri' dat anders is volgens de specs. Built in tripodmount...

Ennuh: ik bekeek die prijsindicatiesite vanaf mijn telefoon. Plaatjes konden toen niet geladen worden.

[ Voor 44% gewijzigd door Peter_Aragorn op 21-05-2012 13:14 ]