Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2012

[Orion84]

witeken schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 13:30:
[...]

Ik kan geen foto's nemen als de camera geen lens heeft gedetecteert. Volgens de PW is de filtermaat 52mm. Die lens heeft wel een diafragmaring maar de camera moet het diafragma veranderen (aka, als ik het diafragma via de lens verander gebeurt er niks).

Met welke camera werk jij ook al weer? Die ring op de lens doet inderdaad niets als de camera daar niet het benodigde mechanisme voor heeft om te detecteren wat de stand van die ring is. Dat mechanisme is bij Nikon pas vanaf de D7000 beschikbaar als ik me niet vergis.

Maar zodra je de lens omdraait met die adapter boeit dat niet meer, dan houdt het mechanisme van de camera het diafragma niet meer open en werkt die ring op de lens dus wel (dat zou je ook moeten kunnen zien als je de lens van de camera afhaalt en dan aan de diafragmaring draait). Die adapter zorgt er als het goed is voor dat de camera 'denkt' dat er 'gewoon' een lens gemonteerd is en kan dus foto's nemen.

[Voor 5% gewijzigd door Orion84 op 11-12-2012 13:36]

[witeken]

D90

[Orion84]

Die heeft inderdaad geen diafragma detectie mechanisme. Vergelijk de plaatjes:
D7000 (nokje rechtsboven de mount ring):
http://ic.tweakimg.net/ext/i/1284538793.jpeg
D90 (geen nokje):
http://ic.tweakimg.net/ext/i/1220289580.jpg

[witeken]

Ik moet bij lenzen met diafragmaring altijd het diafragma op het laagste zetten. Anders wilt ie ook geen foto's nemen. Bij de D7000 maakt het dus niet uit en kan je via daar het diafragma veranderen tot wat jij wilt?

[Orion84]

Bij de D7000 kan je kiezen (middels een menu instelling): of je doet het met de ring op de lens, of je doet het vanuit de camera. Als je het met de camera wilt bedienen, dan geeft hij inderdaad een error als je de lens niet op het kleinste diafragma zet. Met de andere instelling kan je inderdaad het diafragma wijzigen met de ring op de lens en neemt de camera dat over voor het berekenen van de belichting.

Maar nogmaals: dat maakt voor die adapter verder niets uit, omdat de lens dan achterstevoren zit en dus niet meer elektronisch en mechanisch gekoppeld is aan de camera. Die adapterring zal wel een of andere standaard diafragmawaarde doorgeven, zodat de camera geen error geeft (tenminste, als die ring compatible is met de D90).

[Voor 28% gewijzigd door Orion84 op 11-12-2012 14:17]

[witeken]

Aka, als ik m'n lens omdraai ben ik gedoemd om met het grootste diafragma te schieten? Heb ik maar een paar mm's DOF...

[the mod man]

Je kan het palletje van het diafragma ook gewoon met de hand open en dicht schuiven als je de lens omgekeerd gebruikt.

[Orion84]

witeken schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 14:33:
Aka, als ik m'n lens omdraai ben ik gedoemd om met het grootste diafragma te schieten? Heb ik maar een paar mm's DOF...

Als de lens een diafragmaring heeft niet, dan kan je het gewoon daarmee instellen. Als de lens dat niet heeft, dan kan je met de hand het diafragma-palletje bewegen. Standaard staat die juist op de kleinst mogelijke opening volgens mij.

Welk diafragma je op de omgekeerde lens instelt staat ook verder compleet los van wat je op de camera instelt, of wat die adapter doet.

[witeken]

pricewatch: Nikon AF 24mm f/2.8D AF + D90

Kan ik m'n diafragma veranderen als ik m'n omkeer?

[Universal Creations]

Ja, want deze heeft diafragma want ook mechanisch op de lens versteld kan worden.

[Universal Creations]

witeken schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 14:33:
Aka, als ik m'n lens omdraai ben ik gedoemd om met het grootste diafragma te schieten? Heb ik maar een paar mm's DOF...

Bij Nikon gelukkig niet, want dan zou het zelfs het minimale diafragma zijn.

[PageFault]

witeken schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 13:30:
[...]

Ik kan geen foto's nemen als de camera geen lens heeft gedetecteert. Volgens de PW is de filtermaat 52mm. Die lens heeft wel een diafragmaring maar de camera moet het diafragma veranderen (aka, als ik het diafragma via de lens verander gebeurt er niks).

Welke cam heb je? Bij de D70, D200 en D700 werkt het in ieder geval. De AI coupling (mechanisch) heeft geen zin aangezien de ring verder niks doet, dus de D70 volstaat al.

[witeken]

Heb m'n antwoord al gevonden...
http://www.nikonpassion.c...anuels/Manuel_BR2aBR5.pdf

Wordt hopelijk een cadeautje voor mezelf onder de kerstboom ^^. 25 euro (?) voor die BR-2A in vergelijking met 700+ euro voor de 105mm f2.8 is dit een koopje, met zelfs meer vergroting .

25 euro dus bij CameraNU. http://www.cameranu.nl/nl...e&utm_campaign=affiliates

Deze zelfs voor 5 euro minder : http://www.cameranu.nl/nl...-BR-2A/H4254_16504_92934/

[PageFault]

Hou 2e hands sites als marktplaats en fotoapparatuur.nl in de gaten, soms worden die daar aangeboden. Voor die van mij heb ik 2,50 betaald (inclusief originele doos).

Je kunt ook een ouwe lens slopen en verlijmen met een filter die je sloopt ;-)

[ReseT]

De laatste tijd heb ik een paar lenzen kunnen bemachtigen. Enthousiast dat ik was heb ik niet echt gelet op het gene wat ik met de lenzen wil doen. Ik ben een vrijetijds amateur fotograaf die graag hier en daar leuke plaatjes wil schieten met een D5000. Overdag maar zeker ook 's avonds met en zonder statief.

Vooral 's avonds zou ik graag foto's van personen op straat willen schieten en dan kom ik snelheid tekort zonder te willen flitsen.

De vraag is; Welke lenzen is het aan te raden om te behouden en welke te verkopen. En/Of welke lens mist er in mijn collectie?

De lenzen die ik heb:
- Nikon 18-200 f3.5-5.6
- Nikon 24-120 f3.5-5.6
- Sigma 10-20 f4-5.6
- Nikon 35mm f1.8G
- Nikon 50mm f1.8D

Op mijn laatste vakantie had ik de Sigma gekocht. Ik vond het leuk om te spelen met groothoeken. Ik kwam er wel achter dat de lens niet snel genoeg was voor indoor, wat ik erg jammer vond. Dat is trouwens met bijna alle lenzen, behalve de primes.
Tijdens mijn vakantie heb ik overigens alles met de 10-20 geschoten. Een zoom bereik van 200mm heb ik nauwelijks gebruikt.

Als ik moet gokken zou ik het bereik van 10mm - 120mm op een DX het meest gebruiken. Vaak in de schemer van de dag.

Ik heb al gekeken wat voor mij een goed combinatie lijkt te zijn:

- 18-200 behouden
- 10-20 behouden
- Aanschaf van een Sigma 24-70/2.8 IF EX DG HSM . Op DX is dat dan 36mm-105mm. Dit word dan mijn walk - around.
- De rest verkopen.

En is het een idee om wat extra moeite doen en ook de Sigma 10-20 verkopen en vervangen door de Nikon 10-24mm f/3.5-4.5G?

De nieuwe Sigma 17-70 2.8-4 lijkt mij ook interessant.

Zou ik de gap merken tussen de Sigma 24-70mm (DX 36-105) en Sigma 10-20?

Graag jullie ideeën

[Universal Creations]

Dat gat heb je nu ook al met de 10-20 en 24-120. Neem die eens een dagje mee en kijk of je het mist. Veel mensen wel, maar niet iedereen is hetzelfde.

[witeken]

De Sigma is niet gestabiliseerd, wat niet handig is in low light.

[Universal Creations]

Sigma 17-50 f/2.8 OS is dan een betere keuze idd, ook vanwege het bereik.

[KappuhH]

35mm sowieso houden, toplensje voor straatfotografie savonds. De 50mm 1.8D heb je geen autofocus mee op je D5000. Zou je in kunnen ruilen voor een 1.8G versie, dat is echt een toplensje voor weinig geld. Zelf gebruik ik vrijwel alleen primes ivm de korte DoF en lichtsterkte. Als walkaround heb ik er nog een Tamron 17-50 2.8 bij voor de dagen dat ik geen zin in gesleep heb en alleen wat 'kiekjes' zal nemen van een dagje uit ofzo. Je zou ook nog naar een 11-16mm 2.8 kunnen kijken voor de groothoek, toch wat lichtsterker dan de lenzen die je nu noemt.

[ReseT]

De Sigma 17-50 f/2.8 OS lijkt mij inderdaad ook geen goede toevoeging. Die ga ik eens overwegen.

Met de 11-16, word daarmee de Tokina bedoeld? Daar zat ik aan te denken voordat ik de 10-20 kocht maar die heeft geen auto focus. De versie II, met AF, is nog niet goed beschikbaar en het bedrag zal totaal aardig fors zijn als ik daarnaast nog een 17-50 f2.8 wil.

Wat ik mij verder afvraag in een vergelijking van de 24-120 en de 18-200. Beide zijn f/3.5-5.6. Maar de 24-120 is voor FX sensor en de 18-200 voor DX sensor.

Is de hoeveelheid licht bij een full open aperture (dit geval f3.5) gerelateerd aan de oppervlakte van de sensor? Dus als er een FX lens word gebruikt op een DX sensor dat de lichtopvang een paar stops achteruit gaat?

Ik zit namelijk te twijfelen welke lens beter is, de 18-200 of de 24-120.

[Voor 4% gewijzigd door ReseT op 12-12-2012 10:35]

[MauvL]

Waarom zou je wat wegdoen? Zet alleen de 18-200 in de kast en pak 'm alleen als je per se heel erg nodig lightweight / walkaround veelzijdig dingen gaat doen.
Mocht je een kortere zoom willen dan heeft Tamron een perfecte 17-50mm.

[jesper86]

F3.5 blijft F3.5. De scherptediepte doet zich anders voor op FX vs DX vanwege sensor-crop, maar niet anders dan met DX-only lenzen, dus daar veranderd niks aan. Enige verschil aan de lens is dat de grootte van het geprojecteerde beeld (de image circle) groot genoeg is om een FX sensor te bedekken, en een DX-only lens dus niet. FX kan dus op DX, maar DX niet op FX want dan vallen de hoeken buiten beeld.

24-120 is niet handig op DX omdat het echt vervelend is om het groothoek deel te missen, òf om daar elke keer een aparte lens voor op te zetten, terwijl je de rest van het bereik wel heb. Daar koop je geen zoom voor. Er is zat keus in lenzen die gewoon voor DX bedoeld zijn, en dus wel een logisch en praktisch bereik hebben. Dus die kan weg.

Een Sigma 24-70/2.8 zou dan ook een vreemde keuze zijn omdat er gewoon een 17-50/2.8 of 17-70/2.8-4 is. Daar heeft overlap met de 10-20 verder niks mee te maken, want die heb je voor het 10-16mm gedeelte, terwijl met een standaard zoom op dx juist het 17-24mm gedeelte ook zo belangrijk is.

[Voor 20% gewijzigd door jesper86 op 12-12-2012 11:17]

[witeken]

ReseT schreef op woensdag 12 december 2012 @ 10:34:
Is de hoeveelheid licht bij een full open aperture (dit geval f3.5) gerelateerd aan de oppervlakte van de sensor? Dus als er een FX lens word gebruikt op een DX sensor dat de lichtopvang een paar stops achteruit gaat?

jesper86 schreef op woensdag 12 december 2012 @ 11:00:
F3.5 blijft F3.5. De scherptediepte doet zich anders voor op FX vs DX vanwege sensor-crop, maar niet anders dan met DX-only lenzen, dus daar veranderd niks aan.

Ff wat meer uitleg:

Kleinere sensor => Een kleiner beeld wordt opgenomen per brandpuntsafstand in vergelijking met een grotere sensor (FF) => Een kleiner FoV (Field of View) (equiv. meer mm's) => Dus minder mm's nodig om hetzelfde FoV te krijgen dan op fullframe

-> Kleinere brandpunstafstand = Groter DoF

Omdat de pixels van aps-c over het algmeen kleiner zijn dan pixels in FF sensors, kan elke pixel dus minder licht vangen. Maar dat doet niks af van de hoeveelheid licht die er door de lens gaat (brandpuntsafstand gedeeld door diafragmagrootte). Als de pixelgrootte en sensortechnologie gelijk zou zijn, zouden beide sensors even goede (of even slechte) ruisprestaties geven.

[DickCAH]

jesper86 schreef op woensdag 12 december 2012 @ 11:00:
24-120 is niet handig op DX omdat het echt vervelend is om het groothoek deel te missen, òf om daar elke keer een aparte lens voor op te zetten, terwijl je de rest van het bereik wel heb. Daar koop je geen zoom voor. Er is zat keus in lenzen die gewoon voor DX bedoeld zijn, en dus wel een logisch en praktisch bereik hebben. Dus die kan weg.

Goed, laat ik dan ook even lekker respectloos en zonder nuance reageren. Die 17-50's die iedereen op zijn DX camera schroeft is echt bagger. Je mist gelijk ieder beetje tele. Want laten we wel even praktisch blijven, 50 mm is standaard en daarna begint het pas echt.
En laten er nu zat lenzen zijn die wel een logisch/praktisch bereik hebben en die veel bruikbaarder zijn dan die maffe 17-50/17-55 lenzen. Denk bijvoorbeeld aan een 24-120.

Je wilde graag een meer genuanceerde en gebalanceerde reactie?
Een 24-120 lens is in sommige gevallen veel handiger dan een 17-50 lens. Dat jij dat niet ziet zegt meer over jou trouwens. En ja, ik vind dat ik een uitspraak mag doen. Ik heb een 24-120 lens en die gebruik ik regelmatig op DX. Ik heb ook een 17-50 in handen gehad en uitgebreid getest. Voor mij is die lens een ramp. Niet wijd genoeg op het moment dat ik groothoek wil. Niet lang genoeg om een beetje een normale foto in een buiten situatie te maken.
Voor mij (en trouwens ik ken meer mensen die er zo over denken) zijn de 17-50 (achting) lenzen op een DX camera dus gewoon onbruikbaar. Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat dergelijke lenzen voor niemand bruikbaar zijn. Het stuk 17-24 mis ik daarbij ook niet. (Dat kan ik trouwens wel opvullen met een 12-24. Echter die gebruik ik dan vooral in het 12-16 bereik.) Een beetje nuance is dus wel op zijn plaats.

Overigens geef ik eerlijk toe dat ik een rare vogel ben, want in veel gevallen vind ik mijn 24-70 f2.8 wel een zeer prettige lens om te gebruiken op mijn FX camera. (Daar gebruik ik de 24-120 dus bijna nooit, want dan voegt deze niets (of niet genoeg) toe ten opzichte van de 24-70.)
Inderdaad een 24-70 op FX is best wel vergelijkbaar met een 17-50 op een DX body.

Echter mijn DX en mijn FX body gebruik ik (over het algemeen) in verschillende situaties.

De moraal van het verhaal: Het is maar net de vraag in welke situatie je een lens/body combinatie wilt gebruiken, die bepaalt of een lens wel of niet bij de body past.

@RessetTim: Ik zou de prime's in ieder geval niet verkopen.
Je geeft zelf al aan dat die in low-light situaties vaak wel doen wat je wilt. Ja, ik snap dat je ze niet flexibel genoeg vind. Dat is vaak ook een kwestie van wennen. Ik vind prime's best leuk, maar in veel gevallen heb ik ook liever een zoomlens. Echter er zijn ook mensen die veel liever met prime's schieten dan met zoom's. Ik snap die mensen wel, maar dat is gewoon wat meer oefenen.

Lenzen die alleen in de kast staan, daarvan zou ik overwegen om ze te verkopen. Voor mij persoonlijk (maar voor jou kan dat anders liggen) zou dus de 18-200 onmiddellijk op de nominatie staan om te verkopen. Echter jij geeft ook al aan dat dit voor jou waarschijnlijk anders ligt.

Ik zou een keer al je foto's van bijvoorbeeld het afgelopen jaar op een hoop gooien en dan eens kijken welke brandpuntafstanden (en welke lenzen) je gebruikt hebt. Volgens mij moet dat een aardig idee geven van de lenzen die voor jou waardevol zijn.

Mocht je een keer wat andere lenzen in je handen willen houden om te kijken wat bijvoorbeeld een 24-70 op je DX body doet, dan mag je me uiteraard een DM sturen. Geen probleem om een keer bij je langs te komen.

[jesper86]

DickCAH schreef op woensdag 12 december 2012 @ 14:14:
[...]
Goed, laat ik dan ook even lekker respectloos en zonder nuance reageren.
[...]
Je wilde graag een meer genuanceerde en gebalanceerde reactie?

Zeg je dat nou tegen mij ? Je mag er best anders over denken, maar waarom reageer je zo ...

ps. 50mm op DX is gewoon 75mm equiv. en dat is inderdaad standaard voor een standaard zoom. Korter bereik is nou eenmaal de prijs van F2.8. Als je liever 17-24mm inlevert dan 50-70mm dan hou ik je niet tegen, maar als dat zo belangrijk is kan je imo veel beter een 17-70mm kopen zodat je beide heb. Jammer dan van de F4 aan het einde, als je serieus portretten wil maken moet je toch wel iets als een 85/1.8 hebben. En dan zal ik het er deze keer voor de zekerheid bij zeggen. Dit is IMHO, zoals elke andere post op elk forum op heel het internet.

[Voor 55% gewijzigd door jesper86 op 12-12-2012 14:34]

[witeken]

DickCAH schreef op woensdag 12 december 2012 @ 14:14:
Die 17-50's die iedereen op zijn DX camera schroeft is echt bagger. Je mist gelijk ieder beetje tele.

+100

[Moby]

??? Laten we gewoon normaal reageren met zijn allen en niet iets persoonlijk aantrekken? Er is geen universele waarheid met betrekking tot standaard mm etc etc. Ook reacties als +100 voegen weinig tot niets toe, en het neigt zelfs naar de niets kant.

Dan zie ik jullie weer onder de streep

---

[nero355]

ReseT schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 22:09:
De nieuwe Sigma 17-70 2.8-4 lijkt mij ook interessant.

Nikon 16-85 overwogen ??

[jesper86]

nero355 schreef op woensdag 12 december 2012 @ 15:49:
[...]
Nikon 16-85 overwogen ??

Super lensje natuurlijk. Helaas wat mindere diafragma. Maar daar heb je dan weer primes voor. Waarom moet je nou toch altijd kiezen, als 1tje het nou gewoon allemaal had maar nee.

[KappuhH]

Beter kies je die 8-800mm F1.0 die net in de aanbieding is voor 99 euro. Helaas is het fotografieleven niet zo makkelijk.

[Barrycade]

- Nikon 18-200 f3.5-5.6
- Nikon 24-120 f3.5-5.6
- Sigma 10-20 f4-5.6
- Nikon 35mm f1.8G
- Nikon 50mm f1.8D

No offence: Als je het met je bovenstaande lijstje niet kan, moet je wellicht naar andere factoren gaan kijken waarom je niet het gewenste resultaat krijgt.

Dus kijk eens op Flickr of andere fotosite waarmee de foto's zijn gemaakt die je aanspreken en probeer die te reproduceren. Lijkt me sterk dat er geen aansprekende foto's zijn die je huidige arsenaal aan lenzen afdekt. En probeer te achterhalen waardoor het niet zou lukken (post ze bv eens in het testcase topic)

In plaats van weer een lens te kopen.

[jesper86]

Hij zegt niet dat 'ie het niet kan of meer nodig heeft, hij wil juist weten wat er weg kan, en/of eventueel vervangen kan worden door een beter non-superzoom alternatief, voor de handigste totaal kit, begrijp ik. 'tis gewoon een vrij impulsieve koper blijkbaar, en wil dat nu corrigeren, kan gebeuren.

[Voor 4% gewijzigd door jesper86 op 12-12-2012 17:18]

[Fiber]

ReseT schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 22:09:
[...] Vooral 's avonds zou ik graag foto's van personen op straat willen schieten en dan kom ik snelheid tekort zonder te willen flitsen.

Ook met je 35/1.8 op je camera...?

De vraag is; Welke lenzen is het aan te raden om te behouden en welke te verkopen. En/Of welke lens mist er in mijn collectie?

De lenzen die ik heb:
- Nikon 18-200 f3.5-5.6

Houden. Is zeker niet de allerbeste lens maar hij heeft wel een lekker groot bereik en tot nu toe je enige tele-lens. Pas eventueel weg doen als je een tele-zoom koopt.

- Nikon 24-120 f3.5-5.6

Weg doen wegens complete overlap met je 18-200. Voegt niks toe.

- Sigma 10-20 f4-5.6

Als je hem gebruikt altijd houden. Of inruilen voor de nog betere Sigma 8-16.

- Nikon 35mm f1.8G

Houden.

- Nikon 50mm f1.8D

Heeft geen AF op jouw camera. Lijkt me niet handig. Beter inruilen voor een 50/1.8G of een Sigma 50/1.4

[...]

[witeken]

nero355 schreef op woensdag 12 december 2012 @ 15:49:
Nikon 16-85 overwogen ??

Inderdaad, een heel goede lens. Bij NR stond die eens als update expected. De opvolger zou constant f4.0 worden...

KappuhH schreef op woensdag 12 december 2012 @ 15:56:
Beter kies je die 8-800mm F1.0 die net in de aanbieding is voor 99 euro. Helaas is het fotografieleven niet zo makkelijk.

Heb je die ook in pancake formaat ?

[Barrycade]

16-85 heb ik zelf ook, als allround lens.
Maar vergeleken met de 18-200 en de 24-120 van ReseT is het niet een verbetering.

Daarnaast gebruitk ReseT het woord snel genoeg, waarbij ik aanneem dat hij het diafragma bedoelt en ook hier is de 16-85 met 3,5-5,6 niet in het voordeel.

Maar ik baseerde mijn reactie op de tegenstrijdigheden in zijn post: spontaan een 10-20 gekocht, de hele vakantie mee geschoten maar dan naar een 24-70 2.8 kijken. En daarnaast een D5000 gebruiken en avondshots van (lopende?) mensen willen schieten klinkt mij ook niet helemaal logisch. Ik zou dan eerder naar een andere body gaan kijken met betere/ruimere ISO prestaties en kijken of je dan met de 35 1.8 wel uitkomt. Maar wellicht kan ReseT wat voorbeeldjes kunnen linken van foto's die hij graag zou maken of juist niet kan maken op het moment.

[Pat-Juh]

Als ik me zou verplaatsen in ReseT zijn schoenen zou ik het volgende doen:

de 10-20 houden en de 18-200 en 35mm f1.8G en de rest weg of vervangen waarom:

10-20: Er is toch geen snellere groothoek lens (binnen budget) met f2.8. Zeker geen met 10mm als wijdst. Mocht je wijder willen gaan is de eerder genoemde 8-16mm een optie. Echter zolang de 10-20 toereikend is houden! Haal eventueel een goed statief en tafelstatief voor binnen, daarnaast ook goed leren "steady" te staan zodat je langere sluiters kan halen zonder statief.

18-200: simpel een alles-in-een lens. heb je 200mm een keer nodig heb je die en je bent enorm flexibel.

35mm f1.8G voor je "straat fotografie". Mocht je die te langzaam vinden? gooi je ISO eens omhoog, wat gebruik je nu als maximum? een D5000 kan (zeker als je de foto wat kleiner ziet) tot ISO800-1600 gaan. Mocht je echt f1.4 willen ruil de 35mm f1.8G dan in voor de Sigma 30mm f1.4 dit levert zo'n 2/3 stop op.

Mocht je echt een flink wat betere prestatie willen in low-light dan zou ik eerder overwegen om het radicaal anders te doen:

Alles verkopen behalve de 50mm f1.8D en 24-120mm (er van uit gaande dat het de FullFrame en niet DX variant is). Ik zou een D700 kopen een 18-35 Nikon (is voor zo'n 150-200 te kopen via marktplaats). Dan heb je je wijde lens en een betere low-light performance door dat de D700 makkelijk een ISO van 3200 aan kan (wat jouw sluitertijd halveert).

Om nu verder te gaan met het volgende. Deze LensTip Sigma 35mm f1.4 review maakt mij heel erg enthousiast over me pre-order... die hopelijk half december geleverd zou worden..

[Voor 8% gewijzigd door Pat-Juh op 12-12-2012 20:45]

[ReseT]

jesper86 schreef op woensdag 12 december 2012 @ 17:17:
Hij zegt niet dat 'ie het niet kan of meer nodig heeft, hij wil juist weten wat er weg kan, en/of eventueel vervangen kan worden door een beter non-superzoom alternatief, voor de handigste totaal kit, begrijp ik. 'tis gewoon een vrij impulsieve koper blijkbaar, en wil dat nu corrigeren, kan gebeuren.

Dit is inderdaad correct. Ik wil juist niet met zoveel lenzen lopen / in huis hebben die in de kast staan. Misschien is er (ik zeg maar wat) een 17-85 lens f1.8 die de plek van al mijn primes en standaard zoom kan innemen.

Daarnaast wil ik niet meer zoveel geld uitgeven (vanwege impuls ). Een nieuwe lens betekend vrijwel in alle gevallen een paar andere lenzen ervoor opofferen (+ evt kleine bijdrage). Gezien het aantal lenzen is er speling voor een wat duurdere lens. Welke nieuwe lens dat word en welke opgeofferd gaat worden wil ik dus uit dit topic halen

Barrycade schreef op woensdag 12 december 2012 @ 20:04:
16-85 heb ik zelf ook, als allround lens.
Maar vergeleken met de 18-200 en de 24-120 van ReseT is het niet een verbetering.

Daarnaast gebruitk ReseT het woord snel genoeg, waarbij ik aanneem dat hij het diafragma bedoelt en ook hier is de 16-85 met 3,5-5,6 niet in het voordeel.

Maar ik baseerde mijn reactie op de tegenstrijdigheden in zijn post: spontaan een 10-20 gekocht, de hele vakantie mee geschoten maar dan naar een 24-70 2.8 kijken. En daarnaast een D5000 gebruiken en avondshots van (lopende?) mensen willen schieten klinkt mij ook niet helemaal logisch. Ik zou dan eerder naar een andere body gaan kijken met betere/ruimere ISO prestaties en kijken of je dan met de 35 1.8 wel uitkomt. Maar wellicht kan ReseT wat voorbeeldjes kunnen linken van foto's die hij graag zou maken of juist niet kan maken op het moment.

Voor mijn vakantie heb ik een 10-20 f4-5,6 gekocht. De hele vakantie overdag mee geschoten. Nu wilde ik graag tijdens mijn vakantie ook avond shots maken. En in deze situatie kwam ik naar mijn inziens dus tekort. Ik kan het overigens ook fout hebben zonder dit mij te realiseren.

Vanwege het verspilde geld wil ik dus ook niet nieuwe body kopen, alhoewel ik daar niet aan overwogen heb.

Ik heb hier een paar foto's die ik graag in de avond wil maken:

http://www.photogrok.com/en/images/taipei/Taiwan-2493.jpg

http://www.photogrok.com/en/images/taipei/Taiwan-2377.jpg

http://www.photogrok.com/en/images/taipei/Taipei-2144.jpg

http://www.photogrok.com/en/images/blog/MongKok-001.jpg

Als ik de fotos bekijk zou ik zeggen dat de fotos op een redelijke snelle sluitertijd zijn gemaakt. Als ik in de EXIF kijk varieren ze van 1/40 tot 1/320. Flash not fired.). Ik kan helaas niet zien met welke openingen ze zijn gemaakt. Met een ruwe gok zeg ik met een F4 of lager.

[Pat-Juh]

Voor zulke foto's moet je met een D5000 + 35mm f1.8G uit de voeten kunnen. ik gok zo op het oog ongeveer ISO800-1600 f1.8-2.8 en een bijpassende sluiter. Gezien de dunne DoF in een aantal foto's.

Goed stevig staan is ook een groot verschil, een van de redenen dat mensen vaak bewogen foto's hebben is het niet goed vasthouden en stevig staan.

Wellicht is het misschien beter om eerst wat meer te oefenen met je huidige collectie? Gewoon proberen en verder durven gaan met instellingen. Schiet je op A/S/M of auto?

[witeken]

Dan zou ik kijken voor een redelijk lichtsterke wide angle tot medium tele. Bijvoorbeeld de Sigma 17-70mm f2.8-4. Je hebt wat lichtsterkte winst, maar vooral de 4 stops OS. Daar kan een prime F1.8 (vooral de 17-70 op f2.8) niks tegen beginnen.

Eventueel kan je ook een flitser kopen.

Als je de extra wide angle echt nodig hebt, kan je je UWA houden, anders kan die weg.
Maar je huidige 24-120 is in principe ook een nette lens. Minder lichtsterk maar wel meer all-round en je hebt ook 3 stops VR. Idem met je 18-200, die je zelfs 4 stops biedt en nog meer wide angle en tele. Dus eigenlijk kan de 24-120 bijna automatisch weg?
Als je je primes niet gebruikt kunnen die natuurlijk ook weg (hoewel de 35mm me wel een nette lens lijkt, maar het is natuurlijk wat jij wilt).

Als je meer ISO stops wilt kan je ook een nieuwe body kopen, de D5100. Kan je tot, afhankelijk van je eisen, ISO 6400 gebruiken.

Je kan ook eens bekijken of je geen human errors maakt. En neem je echt wel zoveel foto's in low light?

Maar je zal zelf moeten kijken welke lenzen je het liefst, het meest gebruikt, wat je eigenlijk nodig hebt enz.

---

Dus concreet:
-De 35mm f1.8 houden.
-De 18-200 houden, als je de extra tele nodig hebt, ik lees in je eerste post hier dat je dat niet nodig hebt, kan dus weg.
-De Sigma 17-70mm OS kopen, of een andere relatief lichtsterke lens met IS die van ca. 18-70+ gaat.

Als je dat hebt heb je een lichtsterke prime, en een all-round relatief lichtsterke lens met IS. Als je dan nog problemen hebt heb je de volgende opties:
-Flitser
-Nieuwe body (D5100)
-Statief
-Niet meer in low-light foto's nemen.

[ReseT]

Bedankt voor je reacties! Het is nu tijd om even zelf te reflecteren over wat ik nodig heb en dan pas een keus maken.

- user voorkeuren bepalen
- oefenen met huidige collectie
- verdiepen in de 24-70 f2,8 , Sigma of Nikon?
- verdiepen in de gevolgen bij een nieuw body
- overwegen 17-50 f2.8 of 17-70 f2,8-4

Na alle comments kwam het eigenlijk erop neer dat in bijna alle gevallen de 24-120 overbodig is en eigenlijk nu al weg kan. Ik denk eraan om voorlopig ook de 50mm 1.8D weg te doen en misschien later overwegen een 1.8G ervoor te nemen.

Verder twijfel ik nog over de 35mm, hij staat al in de V&A maar als ik die nu weg doe heb ik alleen de 1.8D voor de nauwe DOF.

Hmm na alle discussies zou ik zeggen dat lenzen kopen moeilijker is dan fotos maken...

[witeken]

De 17-50 zou ik niet doen. De lens heeft geen IS dus is per definitie slechter in low-light. 24-70 f2.8 lenzen hebben ook geen IS.

[Universal Creations]

witeken schreef op woensdag 12 december 2012 @ 22:39:
De 17-50 zou ik niet doen. De lens heeft geen IS dus is per definitie slechter in low-light. 24-70 f2.8 lenzen hebben ook geen IS.

Ligt eraan over welke 17-50 het gaat, want de Sigma 17-50 f/2.8 OS heeft wel degelijk stabilisatie.

[Hahn]

witeken schreef op woensdag 12 december 2012 @ 22:39:
De 17-50 zou ik niet doen. De lens heeft geen IS dus is per definitie slechter in low-light.

Alsof stabilisatie ook maar iets zegt over kwaliteit van een lens/foto's

IS zorgt er alleen voor dat je wat scherpere foto's krijgt bij langere sluitertijden, maar 'per definitie slechter' vind ik een slechte manier om dat te omschrijven.

24-70 f2.8 lenzen hebben ook geen IS.

Tamron heeft een 24-70 met stabilisatie.

IS is een Canon-term trouwens, we zitten nu in het Nikon-topic, Nikon-lenzen hebben VR (en andere merken weer andere benamingen).

[witeken]

Hahn schreef op woensdag 12 december 2012 @ 22:42:
Tamron heeft een 24-70 met stabilisatie.

Heb ik over gekeken. Maar is toch wel veel meer geld dan de Sigma 17-70, die nog meer WA heeft. Hij moet natuurlijk zelf uitmaken of hij de 24-70 lens een goede prijs/kwaliteit vindt hebben.

IS is een Canon-term trouwens, we zitten nu in het Nikon-topic, Nikon-lenzen hebben VR (en andere merken weer andere benamingen).

Ik vind het best grappig, iedereen heeft een andere benaming voor hetzelfde . Alsof ze patent oorlogen over hun benaming willen vermijden . Is net hetzelfde als Silent Wave Motor, Ultrasonic Motor, Piedzo drive, etc.

IS betekent Image Stabilisation, wat ik een neutrale naam ervoor vind.

Universal Creations schreef op woensdag 12 december 2012 @ 22:41:
Ligt eraan over welke 17-50 het gaat, want de Sigma 17-50 f/2.8 OS heeft wel degelijk stabilisatie.

Ook over gekeken .

[Voor 13% gewijzigd door witeken op 12-12-2012 22:54]

[Hahn]

witeken schreef op woensdag 12 december 2012 @ 22:52:
[...]

Heb ik over gekeken. Maar is toch wel veel meer geld dan de Sigma 17-70, die nog meer WA heeft. Hij moet natuurlijk zelf uitmaken of hij de 24-70 lens een goede prijs/kwaliteit vindt hebben.

Jij had het over 24-70 en dat die geen stabilisatie hebben, ik gaf aan dat dat niet helemaal juist was, that's all.

[...]

Ik vind het best grappig, iedereen heeft een andere benaming voor hetzelfde . Alsof ze patent oorlogen over hun benaming willen vermijden . Is net hetzelfde als Silent Wave Motor, Ultrasonic Motor, Piedzo drive, etc.

IS betekent Image Stabilisation, wat ik een neutrale naam ervoor vind.

Tja, VR = Vibration Reduction, dat is ook best een 'neutrale naam'. Als je het over stabilisatie hebt, noem het dan gewoon stabilisatie, want niet elke non-Canon-gebruiker zal IS iets zeggen.

[ReseT]

Het gaat inderdaad om de:

Sigma 17-50mm F2.8 DC EX OS HSM (Nikon)
Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (Nikon)

Sigma 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM (Nikon FX)

[MauvL]

@ReseT Ik zou toch die 35mm nooit wegdoen. Het is een goedkoop maar ook een fantastisch scherp lensje. De foto's van Taipei die je inlinkte zijn met een Canon 5D gemaakt (FX) en een 50mm lens. Zou mij niets verbazen als dat een flink lichtsterke prime was. Ofwel jouw 35mm equivalent.

Verder is het allemaal leuk en aardig maar vooral afhankelijk van je budget. De Sigma 17-70 heb ik zelf gehad en vond het niet heel geweldig. Hij zakt trouwens ook uit als je 'm naar beneden houdt.

Al eens op dXomark.com gekeken trouwens? (Check de Tamron 17-50!)

[yzf1kr]

De Sigma 17-50 f/2.8 OS is een topper.

Wat betreft prijs/kwaliteit op DX alleen overtroffen door de Tamron zonder stabilisatie. (De VC versie is optisch stukken slechter.)

Maar zoals je zelf al aangeeft in je eerste post, zou ik even wachten op de Sigma 17-70 2.8-4 OS, dat lijkt me een heel mooi objectief. En als de beeldkwalliteit net zo goed is als van de 17-50 dan wordt het een toppertje.

[Fiber]

yzf1kr schreef op donderdag 13 december 2012 @ 09:59:
[...]
Maar zoals je zelf al aangeeft in je eerste post, zou ik even wachten op de Sigma 17-70 2.8-4 OS, dat lijkt me een heel mooi objectief. En als de beeldkwalliteit net zo goed is als van de 17-50 dan wordt het een toppertje.

Waarom wachten? Hij is al een paar jaar op de markt...: pricewatch: Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (Nikon)

Meningen over de kwaliteit lopen nogal uiteen geloof ik. Persoonlijk vind ik het best een leuke lens.

Overigens gaat de discussie over die lens collectie mijns inziens veel te breed omdat een mening daarover veel te persoonlijk is. Als is er natuurlijk wel enige consensus: 24-120 overlapt volledig met 18-200 en is dus overbodig en een 50/1.8D op een D5000 is niet handig vanwege de missende AF. Doe die twee in de verkoop en ga dan eerst nog eens oefenen met je drie overgebleven lenzen, die vullen elkaar namelijk prima aan: 10-20 voor wide, 18-200 voor tele en VR, 35mm als snelle standaard lens. Zo heel veel ontbreekt daar niet aan en wat er ontbreekt is vooral voor specialistisch werk: Macro, serieuze tele, serieus portret, sport, etc.

[henkie196]

Fiber schreef op donderdag 13 december 2012 @ 11:02:
Waarom wachten? Hij is al een paar jaar op de markt...: pricewatch: Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (Nikon)

Sigma heeft een nieuwe 17-70 f2.8-4 aangekondigd. Of je daar op wilt wachten is natuurlijk de vraag, maar het kan iets zijn om rekening mee te houden.

[yzf1kr]

Waarom? Hierom: http://www.sigma-global.c...mporary/c_17_70_28_4.html

[edit]Henkie was me net voor.


Of je er op moet wachten weet ik niet, op het lange eind lijkt hij wat beter, en op het korte wat minder.
Maar hij is wel beter gebouwd en heeft AF-finetuning in het objectief.

oud:


nieuw:

[Voor 80% gewijzigd door yzf1kr op 13-12-2012 12:22]

[Wesco]

Fiber schreef op donderdag 13 december 2012 @ 11:02:
[...]
Overigens gaat de discussie over die lens collectie mijns inziens veel te breed omdat een mening daarover veel te persoonlijk is. Als is er natuurlijk wel enige consensus: 24-120 overlapt volledig met 18-200 en is dus overbodig en een 50/1.8D op een D5000 is niet handig vanwege de missende AF. Doe die twee in de verkoop en ga dan eerst nog eens oefenen met je drie overgebleven lenzen, die vullen elkaar namelijk prima aan: 10-20 voor wide, 18-200 voor tele en VR, 35mm als snelle standaard lens. Zo heel veel ontbreekt daar niet aan en wat er ontbreekt is vooral voor specialistisch werk: Macro, serieuze tele, serieus portret, sport, etc.

Helemaal mee eens, die 50 mm is misschien iets geschikter voor portretten maar inderdaad lastig zonder AF op de D5000. Voor straatfotografie is de 35/1.8 een toplens.

Dus die 24-120 en 50 mm kunnen in de verkoop, is misschien samen ook best een interessante fullframe startset om op een D600 mee te beginnen (bv. voor iemand met nu een beperkt budget). Zal in elk geval niet veel minder zijn dan de 24-85 VR kitlens bij de D600, die geven ze in de USA er nu al gratis bij: http://nikonrumors.com/20...avings-are-now-live.aspx/

[ReseT]

Dat is nu ook gebeurd, de 50mm en de 24-120mm staan in de verkoop.

Ik ben wel erg benieuwd naar die nieuwe Sigma 17-70 contemporary . De meeste mensen hebben goede ervaringen met de voorgaande versies.

Verder ben ik het niet zo heel mee eens dat het een al te persoonlijke kwestie was. Als je kijkt naar de basis ( een 35mm en 18-200mm.). Als beginnend enthousiasteling zijn dat wel de twee lenzen die vaak overwogen en aangeraden worden (tenzij je heel specialistisch bezig bent). Voor een all-round is die combinatie prima voor de vakanties of huis-tuin-keuken fotografie.

Ik had toevallig de persoonlijk fout gemaakt door een 50 en 24-120 aan te schaffen en vroeg welke er weg konden.

Voor een andere mede forum bezoeker lijkt mij dus best interessant wat er na zijn/haar basis setje voor lenzen mogelijk zijn. Er zijn toch wel wat aardig lenzen genoemd in de 16-120 range, een range waar veel mensen ook in fotograferen (ook hier weer, tenzij je specialistisch bezig bent).

[witeken]

Staat de 10-20 niet in de verkoop?

Edit: Hoeveel gaat de Sigma 35 f1.4 kosten? € 650?

[Voor 44% gewijzigd door witeken op 14-12-2012 16:58]

[nero355]

witeken schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 16:09:
Edit: Hoeveel gaat de Sigma 35 f1.4 kosten? € 650?

pricewatch: Sigma 35mm F1.4 DG HSM (Canon)

De Nikon versie komt wat later, maar het is echt een fantastisch lensje dus het wachten en de prijs helemaal waard

[witeken]

Ik zie dat de USD to EUR conversie weer slecht verlopen is . Europa is zeker een goudmijn voor al die Amerikaanse bedrijven?

[Milo.]

Ik heb zojuist mijn oude Nikon 35 1.4 AI verkocht en zit toch wel met scheve ogen te kijken naar de Sigma. Als je al die voorbeelden ziet is die toch best heel interessant.

[Universal Creations]

witeken schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 17:16:
Ik zie dat de USD to EUR conversie weer slecht verlopen is . Europa is zeker een goudmijn voor al die Amerikaanse bedrijven?

Hoeveel Amerikaanse Camera-fabrikanten ken jij dan? Maar dat is een hele andere discussie.

[witeken]

Kom ik net deze tegen pricewatch: Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM (Nikon)

Wat een goedkope f1.4 lens. Hoe goed is ie?

[Milo.]

Goed, enkel het grootste verschil tussen bijv de sigma 35mm is dat de aangehaalde 30mm een DX lens is en niet op fullframe camera's "past".

[Universal Creations]

witeken schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 17:25:
Kom ik net deze tegen pricewatch: Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM (Nikon)

Wat een goedkope f1.4 lens. Hoe goed is ie?

Misschien dat je eens wat moeite kunt doen, voordat je allerlei simpel te beantwoorden vragen begint te stellen. Staat er een "review" in de topicstart? Staan er op de bekende reviewsites reviews van de lens? Wat is je mening daarover? Heb je dan nog vragen over, stel ze hier.

[witeken]

Het is inderdaad niet handig als ik ooit FF ga ben ik niet veel meer met deze lens. Dus dan toch beter de 35mm f1.8 van Nikon? Of meteen de Sigma 35 f1.4?

[Universal Creations]

De 35/1.8 van Nikon is.......trommelgeroffel..... een DX lens.

[witeken]

Nu heb ik nog geen FF dslr. De Sigma 35mm f1.4 heeft trouwens ontzettend veel vignetting . Kan je dat, veel jpeg afbeeldingen in 1 keer, goed fixen in LR ( of PS)?

[Universal Creations]

Je hebt het zelf erover dat het niet handig is als je ooit voor FX gaat en dan noem je de 35/1.8. Beetje raar dan.
Ja, de 35/1.4 heeft veel vignetting, maar daar zul je op DX veel minder last van hebben, daarnaast is het net zoals alle vignetting makkelijk te verwijderen in LR (of PS), zoals het nu ook bij je andere lenzen is. En dat kun je in LR makkelijk toepassen met synchronisatie.

[Mercarra]

Of je neemt de vignetting lekker voor lief en ziet het als een stijlmiddel. Zeker in combinatie met een dunne scherptediepte hoeft vignetting helemaal niet verkeerd te zijn.

[Pat-Juh]

Universal Creations schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 21:12:
Je hebt het zelf erover dat het niet handig is als je ooit voor FX gaat en dan noem je de 35/1.8. Beetje raar dan.
Ja, de 35/1.4 heeft veel vignetting, maar daar zul je op DX veel minder last van hebben, daarnaast is het net zoals alle vignetting makkelijk te verwijderen in LR (of PS), zoals het nu ook bij je andere lenzen is. En dat kun je in LR makkelijk toepassen met synchronisatie.

de Canon vignette erger dan de Sigma. de Nikon en Zeiss doen het beter wide-open. iets afgestopt zijn ze alle drie het zelfde. Althans volgens LensTip

[Hahn]

witeken schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 20:57:
Nu heb ik nog geen FF dslr. De Sigma 35mm f1.4 heeft trouwens ontzettend veel vignetting . Kan je dat, veel jpeg afbeeldingen in 1 keer, goed fixen in LR ( of PS)?

Ik snap één ding echt niet, heel vaak doe je alsof je veel verstand hebt van fotografie (denk aan het crop-vs-FF-en-DoF-verhaal...), maar soms kom je ook opeens met vragen als "hey, die Sigma 35mm is wel heel goedkoop voor een f/1.4, is 'ie beetje goed?" en "kan je vignetting makkelijk fixen?". Terwijl dat veel minder 'gevorderde' vragen zijn dan dat DoF-vraagstuk waar het al weken over gaat

[witeken]

Ik gebruik LR niet zoveel. Ik weet wel dat je dat met Raw makkelijk kunt fixen. Maar ik neem meestal gewoon m'n foto's in Jpeg .
Om DoF te begrijpen heb je gewoon wat RL ervaring nodig en je (computer)rekenmachine kunnen gebruiken om te berekenen. M'n vraag hoe goed die lens is, is inderdaad een beetje lui .

[jesper86]

Met raw kan het raw, in jpeg mod je de pixels, maar werkt verder hetzelfde. Had een gevorderde fotograaf zoals jij denk ik zelf wel kunnen bedenken als je even 5 seconden had nagedacht.

In Lightroom werk je standaard in CameraRAW als het ware met alles wat je importeert. In Photoshop kan je via een omweg ook JPEG in de Photoshop CameraRAW 'app' openen. Natuurlijk kan het ook gewoon in Photoshop zelf met de Lenscorrectie Filter, maar dan werk je met een copy in plaats van een simpele aanpassing in de metadata zoals met ACR.

[Pat-Juh]

witeken schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 11:49:
Ik gebruik LR niet zoveel. Ik weet wel dat je dat met Raw makkelijk kunt fixen. Maar ik neem meestal gewoon m'n foto's in Jpeg .
Om DoF te begrijpen heb je gewoon wat RL ervaring nodig en je (computer)rekenmachine kunnen gebruiken om te berekenen. M'n vraag hoe goed die lens is, is inderdaad een beetje lui .

Als je geregeld een opdrachtje doet of geen risico wilt lopen met je foto's schiet je imho in RAW. je kan er veel meer mee dan met een JPG bestand. Er valt veel meer te redden mocht je een keer een foutje maken met bv over-belichten of onder-belichten.

Als je op DX wilt blijven zou ik lekker een 35mm f1.8G of Sigma 30 f1.4 halen. Tweedehands zijn deze voor mooie prijzen te krijgen en ze zullen je niet tegenvallen.

[jesper86]

Al dat 'voor als ik ooit naar fullframe ga' is altijd zo overdreven. 99/100 zullen dat toch nooit doen, en als ze het al doen is dat misschien 3 jaar later wanneer de markt weer anders is en je wensen voor lenzen ook weer anders zijn. Gewoon kopen wat je nodig heb en op het moment het beste werkt. Tenzij je echt zeker weet dat je binnen 6 maanden of max een jaar naar fullframe zal stappen hoef je een lens echt niet te laten liggen omdat het DX is, zeker een 35/1.8 niet welke het geld nog waard zou zijn als je na een jaar over stapt naar full frame en hem dan in de prullenbak gooit, bij wijze van.

[MauvL]

witeken schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 11:49:
Ik gebruik LR niet zoveel. Ik weet wel dat je dat met Raw makkelijk kunt fixen. Maar ik neem meestal gewoon m'n foto's in Jpeg .
Om DoF te begrijpen heb je gewoon wat RL ervaring nodig en je (computer)rekenmachine kunnen gebruiken om te berekenen. M'n vraag hoe goed die lens is, is inderdaad een beetje lui .

Met ervaring heb je geen rekenmachine nodig, maar weet je op gevoel welk diafragma het best past bij bepaalde type opnames. DoF is niets anders dan proberen te bedenken hoeveel onscherpte je op de achtergrond wil in combinatie met of je iets close of juist veraf aan het opnemen bent.
Beste oefening die ik ooit in opleiding meekreeg was: pak een analoge camera mee zonder belichtingsmeter (Mamiya C330), ga buiten in daglicht spelen en probeer aan te voelen wat de sluitertijd / diafragma moet zijn. Heb ik nog profijt van.

[RobertJRB]

jesper86 schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 12:56:
Al dat 'voor als ik ooit naar fullframe ga' is altijd zo overdreven. 99/100 zullen dat toch nooit doen, en als ze het al doen is dat misschien 3 jaar later wanneer de markt weer anders is en je wensen voor lenzen ook weer anders zijn. Gewoon kopen wat je nodig heb en op het moment het beste werkt. Tenzij je echt zeker weet dat je binnen 6 maanden of max een jaar naar fullframe zal stappen hoef je een lens echt niet te laten liggen omdat het DX is, zeker een 35/1.8 niet welke het geld nog waard zou zijn als je na een jaar over stapt naar full frame en hem dan in de prullenbak gooit, bij wijze van.

Voor de meeste mensen zul je gelijk hebben, maar het is wel iets om rekening mee te houden. Alleen maar DX lenzen hebben kan echt een blok aan je been zijn wil je ooit overstappen. Een nieuwe camera koop je zo, alles verkopen om een nieuwe camera met FX lenzen te kopen is best een grote stap.
En daarnaast kost het altijd geld.

[Universal Creations]

Mwah, lenzen verkopen meestal redelijk eenvoudig hoor. Daarnaast is het ook maar de vraag of je een bepaalde FX lens die je op DX veel gebruikte ook nog op FX wil gebruiken, omdat het bereik dan totaal anders is (en soms de prestaties ook...).

[Barrycade]

Laten we wel wensen: een 35 1.8 kost 168 euro.
Als je een 17-55 2.8 op het oog hebt en toch binnenkort naar FX wil overstappen is het een ander verhaal.

Wil je lenzen waar je alle kanten mee op kan: koop de AF-S primes, die kan je meestal ook op FX gebruiken (behalve dus de 35mm) en raak je ook meestal 2e hands prima kwijt.

En er zijn voldoende relatief goedkope walkarounds die je kan gebruiken op je DX camera die niet te duur zijn maar ook 2e hands nog goed lopen. 16-85VR of de 18-200 VR bv van Nikon of een 17-50 2.8 variant van de overige merken.

[Nordlys]

http://photographylife.com/nikon-70-200mm-f4g-vr-incredible

MFT charts van de 70-200 f/4. Hij komt in één van de komende weken met een uitgebreide review.

[Hamed]

Nordlys schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 12:46:
http://photographylife.com/nikon-70-200mm-f4g-vr-incredible

MFT charts van de 70-200 f/4. Hij komt in één van de komende weken met een uitgebreide review.

Ben benieuwd of dat die net zo goed of zelfs beter is dan Canon 70-200 F4 IS

[witeken]

Dit zou héél nice zijn: http://nikonrumors.com/20...-cameras.aspx/#more-50604

Maar volgens de comments is het alleen om te voorkomen dat anderen zoiets zouden maken. Het is sowieso vreemd: die camera's zijn er niet voor gemaakt om digitale foto's te maken. Hoe moet je bijvoorbeeld je ISO veranderen, je foto's opslaan, laat staan die op je computer zetten ? Dus dat ding met een oplossing voor al die problemen + de FF sensor zelf zou waarschijnlijk toch duur zijn.

[Pat-Juh]

Heel de achterwand vervangen door een digitale net als bij middenformaat. Zitten knoppen/scherm. Micro sd is genoeg ;)!

[yzf1kr]

witeken schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 14:34:
Dit zou héél nice zijn: http://nikonrumors.com/20...-cameras.aspx/#more-50604

Maar volgens de comments is het alleen om te voorkomen dat anderen zoiets zouden maken. Het is sowieso vreemd: die camera's zijn er niet voor gemaakt om digitale foto's te maken. Hoe moet je bijvoorbeeld je ISO veranderen, je foto's opslaan, laat staan die op je computer zetten ? Dus dat ding met een oplossing voor al die problemen + de FF sensor zelf zou waarschijnlijk toch duur zijn.

Vreemd, ik meen dat zo iets al eerder gemaakt is.

[bobcom]

Klopt, "vaporware" van zo'n 10 jaar terug. Berichten als dit zijn er de oorzaak van geweest dat ik de aanschaf van mijn eerste DSLR zeker een paar jaar heb uitgesteld

[RobertJRB]

Pat-Juh schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 15:05:
Heel de achterwand vervangen door een digitale net als bij middenformaat. Zitten knoppen/scherm. Micro sd is genoeg ;)!

Maar dan zit je meteen vast aan 1 type camera. Als het net als bij vaporware een rolletje was kon die meteen in iedere 35mm camera die er was. Van een 60 jaar oude leica M3 tot een moderne canon 1V.

Heb je alleen geen schermpje, maar dat zou voor mij niet zo'n geen probleem zijn.

[Pat-Juh]

Zou ik ook idd geen probleem vinden. Mits het niet te duur is.

[bobcom]

@RobertJRB, Pat-Juh: Sorry to disappoint you, maar dit is de verkorte samenvatting van de levensloop van het digitale filrolletje: "Originally known as ImageK, Silicon FIlm is best known for never really existing"
Hier het beknopte CV van een baanbrekend idee dat nooit iets werd - dankzij dollarblindheid en patenten die eerder bedoeld waren om ontwikkelingen te wurgen inplaats van ze mogelijk te maken.
(/End off-topic)

Als de Schepper niet eerst op het idee gekomen was had de industrie zelfs de anus nog gepatenteerd

[Fiber]

yzf1kr schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 15:28:
[...]
Vreemd, ik meen dat zo iets al eerder gemaakt is.

Ik had ook altijd het idee dat zoiets al lang bestaan heeft, als soort tussenfase tussen SLR en dSLR...

[PageFault]

yzf1kr schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 15:28:
[...]


Vreemd, ik meen dat zo iets al eerder gemaakt is.

Kodak deed iets vergelijkbaars met bijna al hun DSLRs (op basis van Canon en Nikon modellen) in de jaren 90. Ook al ging dan de hele onderkant uit de camera om de elektronica er door te prikken.

[RobertJRB]

PageFault schreef op woensdag 19 december 2012 @ 11:57:
[...]


Kodak deed iets vergelijkbaars met bijna al hun DSLRs (op basis van Canon en Nikon modellen) in de jaren 90. Ook al ging dan de hele onderkant uit de camera om de elektronica er door te prikken.

Vergeet leica niet. De Digital module R (DMR) was volgens mij het enige systeem dat ook echt op de markt is geweest. Kon je achter de R8 of R9 plaatsen.

Was alleen wel vrij prijzig, en had ook een cropfactor. Maar je kon wel je camera houden en alle R lenzen gebruiken.

http://www.flickr.com/photos/yukimune/6013589343/

[Fiber]

Universal Creations schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 21:12:
[...] Ja, de 35/1.4 ...

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma-35mm-f1-4-dg-hsm

[...] the 35mm F1.4 DG HSM may possibly be Sigma's best yet. In fact it's one of those rare lenses for which finding any fault seems almost churlish, so good is its overall performance.

Let's start with the optics. It's remarkably sharp, even wide open, outperforming not only its Canon, Nikon and Sony equivalents, but also the far more expensive Carl Zeiss Distagon T* 1,4/35 in lab tests. Chromatic aberration is also impressively well controlled (both lateral and longitudinal), distortion is low and vignetting more-or-less typical for its class. The rendition of out-of-focus regions is generally quite attractive, although complex backgrounds can end up looking rather 'fussy'. The overall result, though, is a lens that delivers fine-looking images with the minimum of fuss, shot after shot.

There's nothing to complain about with regards to handling either. Focusing is fast, silent and positive, and we've found our Canon-mount test sample to be very accurate too (although this being an F1.4 prime, you've got to take great care over where you place your focus point). The manual focus ring is smooth and precise, and allows the focus position to be adjusted after autofocus. Several small-but-useful touches, such as a ridged grip on the underside of the barrel, and even a redesigned, unusually-positive centre-pinch front cap, all add to the usability. Sigma has clearly put a lot of thought into every aspect of the lens's design.

[...]

Every now and then we come across a camera or lens that hits a sweet spot of image quality, usability and price that makes it an easy recommendation. The Sigma 35mm F1.4 DG HSM is just such a beast - it manages the impressive trick of being substantially cheaper than the camera manufacturers' equivalents while matching or beating them optically. If you're after a top quality fast prime at this focal length it should be right at the top of your short list, and it easily earns our top award.

[Vishari Beduk]

ik heb geen nikon maar ik ben wel nieuwsgierig;
is de Nikon AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8G ED helemaal luchtdicht?
m.a.w. zuigt de lens geen (vieze) buitenlucht naar binnen als de lens langer wordt bij het zoomen?

[Universal Creations]

Volgens mij is dat niet mogelijk, anders zou hij "vacüum" trekken.

[Cyberamp]

ik twijfel of ik toch voor de 70 - 200 F2.8 VRII moet gaan of de F4 (VRIII). de f2.8 schijnt last te hebben van shrinkage, dwz 200mm = 190 en zelfs 130 mm van dichtbij. Ik heb geen idee of de F4 ook last van heeft.

[Jaap-Jan]

Het effect heet 'focus breathing'. Misschien dat dat helpt om te bepalen of de f/4 er ook last van heeft.

[Cyberamp]

Jaap-Jan schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 15:27:
Het effect heet 'focus breathing'. Misschien dat dat helpt om te bepalen of de f/4 er ook last van heeft.

Thanks, na wat gegoogle is het duidelijk dat de F4 hier dus veel minder last van heeft en gelijkwaardig aan de oude canon, bij de f2.8 VRII is dit effect veel opvallender. De scherpte, het gewicht en prijs maakt de F4 aantrekkelijker dan de f2.8 versie. Denk dat ik die F4 ga nemen binnenkort. De AF, 1 stop verschil zijn pluspunten van de f2.8 maar tegen een wat zwaarder gewicht met forse focus breathing en nog hogere prijs.

[DickCAH]

Vishari Beduk schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 19:24:
ik heb geen nikon maar ik ben wel nieuwsgierig;
is de Nikon AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8G ED helemaal luchtdicht?
m.a.w. zuigt de lens geen (vieze) buitenlucht naar binnen als de lens langer wordt bij het zoomen?

Zie ook het commentaar van UC. Echter de lens is wel weathersealed. Dat betekent dus ook dat de kans dat er bij het zoomen vuil uit de buitenlicht binnen komt... die is wel erg klein.

[Tokus]

Vishari Beduk schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 19:24:
ik heb geen nikon maar ik ben wel nieuwsgierig;
is de Nikon AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8G ED helemaal luchtdicht?
m.a.w. zuigt de lens geen (vieze) buitenlucht naar binnen als de lens langer wordt bij het zoomen?

de 24-70 wordt toch helemaal niet langer bij het zoomen?

[jesper86]

Tokus schreef op maandag 31 december 2012 @ 13:07:
[...]


de 24-70 wordt toch helemaal niet langer bij het zoomen?

http://youtu.be/tBCoCZpNPP8?t=2m5s

[Tokus]

jesper86 schreef op maandag 31 december 2012 @ 13:17:
[...]

http://youtu.be/tBCoCZpNPP8?t=2m5s

he verdomd.
dacht dat die internal focus had.

o wacht, ben even in de war. bij het zoomen wel, bij focussen niet. my bad.

[Voor 16% gewijzigd door Tokus op 31-12-2012 13:40]

[jesper86]

Inderdaad. Internal focus, niet internal zoom. Nam mij kort geleden ook nog in de maling.

[Universal Creations]

Dit topic gaat op slot. Jullie kunnen verder discussiëren in Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2013