Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2012

[witeken]

Ik denk dat je nog altijd in het verkeerde topic zit . Zie deze post alvast: witeken in "Het algemene Nikon topic"

Je moet in dit topic zijn [starters] Ik wil een dSLR / ILC, wat nu? Deel 6

In de openingspost staan een aantal vraagjes dat het makkelijk voor ons maakt om wat aan te bevelen .

[Barrycade]

Tis toch het goede topic? Optie is de 18-105 tis meer lens dan de kitlens. En waarschijnlijk voldoende voor je vader om een hele tijd zoet te zijn.

[BlackMage]

Ik ga er vanuit dat je vader een beginnende hobbyist is. In dat geval zou ik sowieso een camera met kitlens kopen. Waarom?
- De Nikon kitlens kost samen met de camera maar een paar tientjes.
- Is een prima lens, zeker gezien het bedrag
- Stel je vader wil over x tijd upgraden. Dan kan hij de huidige camera met kitlens erbij tweedehands verkopen en zijn overige lensen meenemen naar een nieuwe camera. Deze laagsegment camera's verkoop je zeker beter met lens erbij.

Voor de tweede lens zou ik de 55-200mm aanraden. Sluit mooi aan bij de kitlens, is niet duur en heeft een hele goede prijs/kwaliteit verhouding. De kitlens heeft maar een heel beperkt vergrotingsbereik. Met deze camera's kan je er vanuit gaan dan 35mm 1x is. De kitlens gaat dus van ongeveer 0,5x tot 1,5x en dat is voor mensen die een compactcamera gewend zijn een stap terug.

[Universal Creations]

witeken schreef op donderdag 29 november 2012 @ 20:43:
Ik denk dat je nog altijd in het verkeerde topic zit . Zie deze post alvast: witeken in "Het algemene Nikon topic"

Je moet in dit topic zijn [starters] Ik wil een dSLR / ILC, wat nu? Deel 6

In de openingspost staan een aantal vraagjes dat het makkelijk voor ons maakt om wat aan te bevelen .

Dit is gewoon het goede topic hoor. Het gaat om de aanschaf van een objectief. En ja, dat had ook in het starters-topic gekund. Overigens kunnen dit soort zaken ook via een TR gemeld worden.

[Wesco]

Crazy-Mazy heeft de keus voor de camera al gemaakt, en vraagt advies over de lenzen, dus lijkt me dit het goede topic.

Altijd handig om een eerste camera met kitlens te halen, dan kun je kijken wat je het meeste mist en daar je tweede lens op uitkiezen. In het segment tot € 200 heb je dan de al genoemde pricewatch: Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR als mooie telezoom aanvulling op de 18-55 kitlens, of de veelgeprezen pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G walkaround prime-lens, of de pricewatch: Nikon AF-S 50mm f/1.8G die je bv. kunt gebruiken als goedkope portretlens voor een geringe scherptediepte (bokeh).

Mbt. de kitlens is de kit met de 18-105 natuurlijk een goed alternatief met wat meer telebereik. Als je verwacht dat je vader ook wel wat meer wil inzoomen op dingen dan is dat een interessante optie, een beetje afhankelijk van het prijsverschil. Dat lijkt nu in de pricewatch erg klein € 110, terwijl het normaal meer rond de € 150 ligt, maar dat komt omdat de D3200 kit met 18-55 niet (meer) door Saturn aangeboden wordt in de webshop. Maar misschien wel in de winkel.

Voordeel van dat grotere zoombereik is dat je net even wat meer kunt met één lens, zodat je misschien geen tweede telezoom lens meeneemt, en geen lens hoeft te wisselen. Maar het stuk van 105 tot 200 mm is ook nog een heel eind. En die 18-105 is wel groter en zwaarder (zeker tov een kleine body als de D3200), ook iets om mee te nemen in je afweging.

[Sato]

Heeft een 18-105mm VR nog toegevoegde waarde als je al een 18-55mm VR(bijna nooit in gebruik) 35mm f/1.8G, 50mm f/1.8G en 105mm f/2.8G Micro hebt en daar nog een 85mm f/1.8G bij gaat halen?
Of kan ik dan Beter een 24-120mm f/4 overwegen of het gewoon te laten zitten gezien ik de zoom functie tot nog toe nooit gemist heb?

De bedoeling is om op korte termijn naast de D5100 ook een D7000 te nemen en die samen te gaan gebruiken,
En dan over een jaar of twee misschien voor een Full-Frame Camera te gaan kijken. (D600 is niet helemaal wat ik wil en de D800 helaas ook niet.)

Andere overwegingen zijn een 70-300mm / 70-200mm f/2.8 of f/4 (met Teleconverter) of 300mm f/4 (VR mocht Nikon zo aardig zijn.) Maar dat is voor nu Niet van toepassing.

Misschien een vreemde vraag maar ik ben benieuwd naar jullie meningen.

[ Voor 4% gewijzigd door Sato op 29-11-2012 22:00 ]

[Universal Creations]

Als je de 18-55 nauwelijks gebruikt, dan ga ik er even vanuit dat je weinig groothoek gebruikt. De 24-120 zou dan geen rare keuze zijn als je de flexibiliteit zou kunnen gebruiken. Maar je geeft zelf ook al aan dat je de zoomfunctie niet echt als toegevoegde waarde ziet, dus is mijn vraag: welke brandpuntsafstand mis je nu eigenlijk?

[witeken]

BlackMage schreef op donderdag 29 november 2012 @ 21:04:
Ik ga er vanuit dat je vader een beginnende hobbyist is. In dat geval zou ik sowieso een camera met kitlens kopen. Waarom?
- De Nikon kitlens kost samen met de camera maar een paar tientjes.
- Is een prima lens, zeker gezien het bedrag
- Stel je vader wil over x tijd upgraden. Dan kan hij de huidige camera met kitlens erbij tweedehands verkopen en zijn overige lensen meenemen naar een nieuwe camera. Deze laagsegment camera's verkoop je zeker beter met lens erbij.

Voor de tweede lens zou ik de 55-200mm aanraden. Sluit mooi aan bij de kitlens, is niet duur en heeft een hele goede prijs/kwaliteit verhouding. De kitlens heeft maar een heel beperkt vergrotingsbereik. Met deze camera's kan je er vanuit gaan dan 35mm 1x is. De kitlens gaat dus van ongeveer 0,5x tot 1,5x en dat is voor mensen die een compactcamera gewend zijn een stap terug.

Dan met slechts 3x zoom opgescheept zitten, en recht tussen normale zoom en tele moet je dan je telelens nemen. Een lens met al een beetje tele, zoals de 16-85, is oneindig handig.

En wat maakt overlap nou uit? Je gewone allround lens zit dan het meeste op je camera, en je hoeft niet te wisselen van lens voor het minste beetje tele, als je met de 105mm al echt behoefte hebt aan een telelens. Trouwens: een standaard lens beveel je hem 1 aan van een "paar tientjes", terwijl je voor een telelens dat minder gebruikt zal worden een 5 keer (?) duurdere aanbeveelt. Steek jij ook een GTX 610 in een computer met een i7 3770k?

Wesco schreef op donderdag 29 november 2012 @ 21:26:
Crazy-Mazy heeft de keus voor de camera al gemaakt, en vraagt advies over de lenzen, dus lijkt me dit het goede topic.

Inderdaad. Maar afhankelijk van de lens is een andere camera misschien beter. Bij de D5100 met de 18-105 heb je slechts een 10 euro hogere prijs.

Altijd handig om een eerste camera met kitlens te halen, dan kun je kijken wat je het meeste mist en daar je tweede lens op uitkiezen. In het segment tot € 200 heb je dan de al genoemde pricewatch: Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR als mooie telezoom aanvulling op de 18-55 kitlens, of de veelgeprezen pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G walkaround prime-lens, of de pricewatch: Nikon AF-S 50mm f/1.8G die je bv. kunt gebruiken als goedkope portretlens voor een geringe scherptediepte (bokeh).

Kan inderdaad handig zijn om met kitlens te beginnen, maar met een relatief goedkope, meer veelzijdige 18-105 is de keuze redelijk eenvoudig. Die lens is trouwens ook een kitlens . Een prime moet je pas kopen als je echt wat serieuzere dingen wilt gaan doen dan point and shoot.

Mbt. de kitlens is de kit met de 18-105 natuurlijk een goed alternatief met wat meer telebereik. Als je verwacht dat je vader ook wel wat meer wil inzoomen op dingen dan is dat een interessante optie, een beetje afhankelijk van het prijsverschil. Dat lijkt nu in de pricewatch erg klein € 110, terwijl het normaal meer rond de € 150 ligt, maar dat komt omdat de D3200 kit met 18-55 niet (meer) door Saturn aangeboden wordt in de webshop. Maar misschien wel in de winkel.

Met maar 3x zoom van die kitlens ben ik er zeker van dat die extra 50mm zeker benut zal worden.

Voordeel van dat grotere zoombereik is dat je net even wat meer kunt met één lens, zodat je misschien geen tweede telezoom lens meeneemt, en geen lens hoeft te wisselen.

Inderdaad.

Maar het stuk van 105 tot 200 mm is ook nog een heel eind. En die 18-105 is wel groter en zwaarder (zeker tov een kleine body als de D3200), ook iets om mee te nemen in je afweging.

Als je een lens van 400g (te) zwaar vindt. Aangezien het voor zijn vader is, lijkt dat me geen probleem...

[Anoniem: 256912]

Top! Bedankt voor alle adviezen. Wat mij ideaal lijkt is als je voor elke situatie wel een lens hebt en dat je je interesses 't liefst met zo min mogelijk lenzen dekt. Dit is hoe ik ze nu in m'n hoofd heb staan.

Allrounder & Zoom:
pricewatch: Nikon AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR
pricewatch: Nikon AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6G VR
Allrounder & Weinig licht:
pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G
pricewatch: Nikon AF-S 50mm f/1.8G
Macro:
pricewatch: Nikon AF-S DX 40mm f/2.8G?
Telezoom:
pricewatch: Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR
Fisheye:
Niet te betalen.

Hij fotografeert veel steden/gebouwen en wat natuur. Een zoom-lens lijkt me sowieso handig omdat je natuurlijk veel flexibeler bent (dus dat zal een 18-55 of 18-105 worden). De 35mm lijkt me een mooie toevoeging: hij is compact, zit lekker qua zoom/kijkhoek en kan 's avonds goed overweg met weinig licht. Tot slot nog een macro lens voor gedetailleerde close-ups. Ik ben alleen niet zo goed op de hoogte wat daar nou belangrijk is. Wat maakt een zogenaamde 'macro' lens daar nou beter in? De minimale afstand waarop je kan scherpstellen? De smalle DoF? Ik weet dat je met de 40mm wel erg dicht op je onderwerp moet zitten maar 't lijkt me stug dat inzoomen met de 18-105 tot bijv. 60mm je vervolgens wel die getaileerde close-up van een insect geeft.

Ik heb zelf trouwens wel ervaring met de 18-55 kitlens. Ik kan em waarschijnlijk wel lenen van iemand en dan kan ie zelf zien of ie genoeg bereik heeft op die manier. Zo ja dan kan ie er vrij snel een 2e lens bij kunnen halen en anders is de 18-105 er een waar je weer lange tijd plezier van hebt.

[Peter_Aragorn]

Zenitar Fish-Eye
Makkelijk te betalen en AF heb je op zo'n lens toch niet nodig

[Sato]

Universal Creations schreef op donderdag 29 november 2012 @ 22:05:
Als je de 18-55 nauwelijks gebruikt, dan ga ik er even vanuit dat je weinig groothoek gebruikt. De 24-120 zou dan geen rare keuze zijn als je de flexibiliteit zou kunnen gebruiken. Maar je geeft zelf ook al aan dat je de zoomfunctie niet echt als toegevoegde waarde ziet, dus is mijn vraag: welke brandpuntsafstand mis je nu eigenlijk?

Groothoek heeft niet echt mijn voorkeur, Maar een betaalbare 20/24mm prime zou er nog wel bij mogen op termijn, Maar echt groothoek en ultra groothoek heeft op het moment niet echt mijn interesse de 35mm voldoet nog prima.
Maar een tele objectief (prime of zoom) heeft daar voorrang op, Ik vermoed 300mm voor vogels en andere moeilijk benaderbare dieren.

Onderwerpen zijn voornamelijk bloemen (en planten), dieren, natuur, auto's en Lego sets.
(Al geld voor die laatste dat ik op zoek ben naar iets met meer scherptediepte en daarin twijfel tussen een compact en een Nikon 1 camera. Waarbij de V1 het net niet helemaal is en de V2 mij nog even iets te duur is.)

Met de aankoop van de D7000 (wellicht deze week nog bij saturn ivm de kortingsactie) beschik ik over twee body's voor het geval ik rgens heen ga en van te voren niet zeker ben van mijn lenskeuze.
Maar meestal is het voor mij een kwestie van bepalen wat ik voor ogen heb, bijbehoorende lens op de camera en op sap gaan, En dan maar werken binnen de beperkingen van de gekozen prime.

De 18-105mm/24-120mm (Ja ik ben mij bewust van het prijsverschil.) zou dan enkel voor familie uitjes zijn.
Al zitten daar twee maren aan: Ik maak (tot nog toe) niet zo heel graag foto's van mensen, Laat staan mijn eigen familieleden. En daarvoor zou ik eerder dan de Nikon V1/2 mee pakken zodra ik die een heb.

En nu ik klaarben met het typen van deze post is het voor mij wel duidelijk geworden, Een zoom is voor mij voorlopig zonde van het geld.
Bedankt voor je hulp.

[icecreamfarmer]

Even een bevestiging of ik de goede keuze gemaakt hebt.
Heb een d5000 met de 18-55 non VR kitlens.
Heb daar 2 jaar geleden een 18-105 bij toegevoegd zodat ik wat meer zoom en vr had. De kitlens verder niet meer gebruikt.
Nu krijg ik voor sinterklaas de 35mm 1.8. Heb ik daar verstandig aangedaan of niet?
En een andere vraag, hoe kan ik testen of VR werkt? Want ik heb het gevoel dat het bij mij niet veel doet.

[jesper86]

Natuurlijk, perfect. 18-105 is een heel mooie algemene lens. Begint de avond te vallen, of ga je binnen werken dan is de 35/1.8 vele malen beter.

VR kan je testen door de camera op een langzame sluitertijd te zetten van 1/10 bijvoorbeeld, en dan binnen een foto van een plantje bijvoorbeeld te maken. Een paar met VR, en een paar zonder VR, dan kijken of het beter ging met VR of niet. Ik neem aan dat je weet dat VR alleen je eigen bewegingen stabiliseert, niet die van een ander/ het onderwerp. En is de sluitertijd snel genoeg bijvoorbeeld 1/100 of hoger, dan is dat sowieso al geen probleem en heb je geen VR nodig.

[icecreamfarmer]

jesper86 schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 14:20:
Natuurlijk, perfect. 18-105 is een heel mooie algemene lens. Begint de avond te vallen, of ga je binnen werken dan is de 35/1.8 vele malen beter.

VR kan je testen door de camera op een langzame sluitertijd te zetten van 1/10 bijvoorbeeld, en dan binnen een foto van een plantje bijvoorbeeld te maken. Een paar met VR, en een paar zonder VR, dan kijken of het beter ging met VR of niet. Ik neem aan dat je weet dat VR alleen je eigen bewegingen stabiliseert, niet die van een ander/ het onderwerp. En is de sluitertijd snel genoeg bijvoorbeeld 1/100 of hoger, dan is dat sowieso al geen probleem en heb je geen VR nodig.

Nee ik snap dat hij de camera (lens) stabiliseert .
Dat heb ik wel eens geprobeerd maar ik blijf het moeilijk te vinden om het een beetje objectief te testen.
Hoeveel beweging kan hij uberhaupt stabiliseren?

[jesper86]

3 of 4 stops meestal.

Dus als je op 1/15 zit komt dat gestabiliseerd overeen met 1/125 of 1/250 zelfs.

code:

    1/1000 s
    1/500 s
    1/250 s
    1/125 s
    1/60 s
    1/30 s
    1/15 s
    1/8 s
    1/4 s
    1/2 s
    1 s

En dat is genoeg voor hand-held foto's. De regel is eigenlijk de sluitertijd minimaal de gebruikte focal-length, dus op 105mm (160mm equivalent) kan je het beste minimaal 1/160 hebben. Met de 35mm (50mm equivalent) moet 1/50 al te doen zijn, en op 18mm (28mm equiv) is zelfs 1/28 haalbaar met een vaste hand, dus zeker wanneer ook nog eens gestabiliseerd.

@hieronder, helemaal waar. is al weg.

[ Voor 43% gewijzigd door jesper86 op 30-11-2012 15:24 ]

[Orion84]

Goeie uitleg, maar dat plaatje had ik dan weer niet gepost. Ik weet niet uit welke context dat precies komt, maar het gooit het bevriezen van beweging van het onderwerp en voorkomen van blur door trillingen in de camera nogal door elkaar op deze manier.

Sowieso negeert het totaal dat het feit dat je met een telelens minder makkelijk uit de hand schiet dan met een ultra-groothoek.

Het suggereert in feite zelfs dat je motion blur van een bewegend onderwerp (zie het getekende mannetje) kan verhelpen door een driepoot te gebruiken.

Ja, hé, ga je zelf ineens ook die conclusie trekken en dat plaatje weghalen

jesper86 schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 14:20:
Natuurlijk, perfect. 18-105 is een heel mooie algemene lens. Begint de avond te vallen, of ga je binnen werken dan is de 35/1.8 vele malen beter.

Als je de VR meerekent, dan scheelt het allemaal nog niet zo heel veel. Maar dat is dan natuurlijk met name relevant inderdaad voor stilstaande onderwerpen. Tegelijk is 1.8 natuurlijk heerlijk lichtsterk, maar de korte scherptediepte die je er bij 'cadeau' krijgt zal niet altijd bruikbaar zijn.

Het zijn twee totaal verschillende lenzen die allebei hun nut hebben. Maar het is zeker een mooie combi wat mij betreft. Ik heb zelf de 16-85 en 35 1.8 (plus wat telespul) en afhankelijk van de situatie kies ik de 35 of de 16-85. 35mm is lekker compact, niet al te zwaar en lekker korte scherptediepte (en lichtsterk). De 16-85 (of in zijn geval de 18-105) is dan weer flexibeler qua beeldhoek en gestabiliseerd (ook fijn bij video).

[ Voor 51% gewijzigd door Orion84 op 30-11-2012 15:29 ]

[witeken]

Anoniem: 256912 schreef op donderdag 29 november 2012 @ 23:16:

Eerst en vooral: Ik zou wachten met andere lenzen te kopen. Misschien heeft hij helemaal geen interesse in een macro of prime of fisheye.

Een macro lens is een lens waarbij afstand x daadwerkelijk als afstand x op de sensor wordt afgebeeld. Bv. dat 1cm lang is, komt als een voorwerp van 1 cm op de sensor. Om dat te kunnen moet een lens inderdaad meer dichtbij dan normaal kunnen focussen.
Het probleem met jouw 40mm lens is trouwens: je hebt een relatief grote FOV (weinig mm's), dus je moet dichter bij je onderwerp komen om echt 1:1 te kunnen vergroten. Dan kan je het licht tegenhouden (schaduw). In de natuur is het niet echt een probleem. Dat is vooral binnen een probleem. Maar hoe dan ook: het is niet echt handig om op slechts een paar cm van je onderwerp te zitten.

Een tele hetzelfde: als 105mm echt te weinig blijkt kan hij achteraf gewoon nog kopen.

In het begin een lens van iemand anders lenen lijkt me niet echt handig. Als het achteraf te weinig blijkt, moet je wel extra betalen voor een 18-105 (en ook voor een gewone eigen kitlens), omdat je niet het voordeel hebt dat het goedkoper is omdat het een kit is. Gewoon meteen 18-105mm lens erbij kopen.

icecreamfarmer schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 14:01:
Even een bevestiging of ik de goede keuze gemaakt hebt.
Heb een d5000 met de 18-55 non VR kitlens.
Heb daar 2 jaar geleden een 18-105 bij toegevoegd zodat ik wat meer zoom en vr had. De kitlens verder niet meer gebruikt.
Nu krijg ik voor sinterklaas de 35mm 1.8. Heb ik daar verstandig aangedaan of niet?
En een andere vraag, hoe kan ik testen of VR werkt? Want ik heb het gevoel dat het bij mij niet veel doet.

Ergens op de lens staan een paar knopjes die je kan verschuiven. Zorg dat je het knopje voor VR kan verschuiven terwijl je in de OVF kijkt. Zoom in naar 105mm en let op de beweging van het beeld. Verschuif nu het knopje naar VR on en focus zodat de VR begint. Normaal zou het beeld nu veel minder bewegen.

Zoals jesper86 al zei kan je de sluitertijd op f/2³ zetten en de foto van VR off met VR on vergelijken.

Als prime lenzen wat voor jou zijn, is de 35 f1.8 een goede keuze.

jesper86 schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 15:17:
En dat is genoeg voor hand-held foto's. De regel is eigenlijk de sluitertijd minimaal de gebruikte focal-length, dus op 105mm (160mm equivalent) kan je het beste minimaal 1/160 hebben. Met de 35mm (50mm equivalent) moet 1/50 al te doen zijn, en op 18mm (28mm equiv) is zelfs 1/28 haalbaar met een vaste hand, dus zeker wanneer ook nog eens gestabiliseerd.

Is inderdaad een makkelijke standaardregel, maar geldt niet altijd. Ik heb eens een artikel gelezen waarin stond dat 1/50 niet altijd scherpe foto's oplevert met een 50mm lens. Heb het idee dat die regel vooral bij de kortere brandpuntsafstanden niet geldt.

[Universal Creations]

Nou, afgezien van de cropfactor niet meenemen of verkeerde techniek zou ik niet weten waarom je niet met 1/50sec een scherpe foto kunt nemen met een 50mm lens. Ik zit toch regelmatig op 1/30ste op langzamer met mijn Sigma 50/1.4.

[Anoniem: 256912]

witeken schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 18:14:

Het verhaal van macro lenzen is me zo een stuk duidelijker. Ik was ook niet van plan om meteen een arsenaal aan lenzen te halen maar door een beetje een plan van aanpak/opties te hebben, heb je uiteindelijk wel lenzen die elkaar mooi aanvullen ipv dat ze half gebruikt worden omdat ze overlappen.

De keuze staat trouwens vast, ik leen de 18-55, kan ie die uitproberen en met die ervaring mag ik zelf een losse 18-55, 18-105 of andere lens halen.

[Fiber]

Anoniem: 256912 schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 12:40:
[...]
Het verhaal van macro lenzen is me zo een stuk duidelijker...

Op zich is die 40mm macro best een erg leuke lens hoor, maar dan niet specifiek voor macro, maar meer als allround walk around lens voor bijvoorbeeld een rondje in het park. Landschapje, bloemetje, tamme dieren, portretje, etc, etc.

[Pat-Juh]

Universal Creations schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 18:29:
Nou, afgezien van de cropfactor niet meenemen of verkeerde techniek zou ik niet weten waarom je niet met 1/50sec een scherpe foto kunt nemen met een 50mm lens. Ik zit toch regelmatig op 1/30ste op langzamer met mijn Sigma 50/1.4.

precies. Het ligt er ook aan, hoe stevig je zelf staat en je camera stil kan houden. Maar ook speelt mee wat voor aantal mm je gebruikt. Een kleine beweging vd camera heeft met een lens van 400mm een heel wat groter verschil in lichtinval dan bij een 15mm lens.

Met mijn 30mm f1.4 op crop kon ik ook geregeld met 1/15e scherpe platen krijgen terwijl ik toen met mijn 85mm echt minstens 1/80e gebruiken en dat was echt het minimale in normale omstandigheden.

[jesper86]

JaredPolin heeft net in een video het effect van de nieuwe 70-200/4 met VR aan/uit mooi laten zien.

[ndonkersloot]

Ter reactie van de "discussie" in het topic: [starters] Ik wil een DSLR / ILC, wat nu?

jesper86 schreef op zondag 09 december 2012 @ 20:05:

witeken schreef op zondag 09 december 2012 @ 19:46:
Heb net even getest hoeveel 40mm f2.8 is en ik denk dat je een extra stop bokeh best wel kunt gebruiken. Beter een leuke prime om mee te starten dan een minder lichtsterke waarbij je de macro misschien weinig zult gebruiken.

Jesper:
[/mening] Leuk en alles, maar net zoals de 40/2.8 geen F1.8 doet, doet de 35/1.8 gewoon gèèn macro.

Al is F1.8 eigenlijk wel een must in iedere foto enthusiast's bag. F2.8 kan er meestal wel mee door. Het F1.8 is ook niet het be-all end-all, je wil vaak toch wel iets aan scherptediepte hebben. F1.8 geeft een leuk effect, maar wil je enigszins degelijke detail dan heb je toch F2.8+ nodig, ook al gebruik je de 35/1.8.

witeken schreef op zondag 09 december 2012 @ 19:46:
Btw, als je wilt weten hoe dingen er in macro uitzien kan een vergrootglas van 15 ---- bla

Jesper:
[/lol] Wat een onzin, daarmee weet je dus niet hoe een macro lens is. Not even close.

Tja, ik heb wel wat ervaring met de 35mm f1.8 maar vind de bokeh een beetje onrustig. Heb nog nooit de 40mm f2.8 vastgehouden /gebruikt maar wat ik lees en zie is de bokeh een stuk prettiger van de 40mm f2.8. Buiten dit wat wellicht een persoonlijke smaak is, is de 40mm scherper in de hoeken op hetzelfde diafragma en heeft de 40mm f2.8 minder last van CA. En uiteraard heeft de 40mm macro mogelijkheden, wellicht niet voor insecten maar wel voor stilleven wat mij toch leuker lijkt, zoals bloemen.

Neemt niet weg dat de 35mm f1.8 beter is in low-light en 5mm minder focal length heeft wat ten goede komt van de bruikbaarhuid als daily use lens.

Prijzen bij camera.nl afhaal:

Nikon 40mm f2.8: €195,-
Nikon 35mm f1.8: €159,-

Het prijs verschil vind ik met deze bedragen echter niet zo boeiend.

[jesper86]

Jep. Goede punten.

Lijkt me dat de 40mm voor jou geen slechte keus zal zijn. Met bloemen en planten is het vaak ook wel fijn om een wat bredere hoek te hebben, dan krijg je makkelijker de gehele of meer bloemen in focus. Met een 60mm op crop of 100mm is het altijd 1 bloem of zelfs 1 blad of puntje van een blad kiezen en de rest is meteen OOF, het is altijd een heel selectieve crop, kan een mooi sterk effect geven maar ook wel is irritant zijn. Ik doe zelfs met een 24/2.8 wel is plantjes, maar dan is het gewoon close-up natuurlijk, geen macro.







De bokeh was me ook opgevallen die lijkt inderdaad erg netjes.
imaging.nikon.com/lineup/lens/specoalpurpose/micro/af-s_dx_micro40mmf_28g/sample.htm

[witeken]

Beiden geven veel voor hun geld. Wil je echt een macrolens 40mm f2.8, anders de 35mm. Eventueel kan je later nog een lichte, lichtsterke tele kopen voor shallow DoF.

jesper86 schreef op zondag 09 december 2012 @ 20:05:
Wat een onzin, daarmee weet je dus niet hoe een macro lens is. Not even close.

Noem jij een 20x vergroting geen macro? Snap niet wat je hiermee bedoelt. Ik weet alleen dat jouw insinuatie niet klopt.

[jesper86]

Je hebt het over de ervaring van een macro lens. Om dan je gewone lens te vervormen met een vergrootglas is natuurlijk niet te vergelijken, en er gewoon doorheen kijken bereik je al helemaal niks mee. Net zoals je een groothoek lens niet kan ervaren door buiten te gaan staan en om je heen te kijken. Beide heeft iedereen wel eens gedaan, maar het fotograferen is toch even flink anders.

[PageFault]

jesper86 schreef op zondag 09 december 2012 @ 22:18:
Je hebt het over de ervaring van een macro lens. Om dan je gewone lens te vervormen met een vergrootglas is natuurlijk niet te vergelijken, en er gewoon doorheen kijken bereik je al helemaal niks mee. Net zoals je een groothoek lens niet kan ervaren door buiten te gaan staan en om je heen te kijken. Beide heeft iedereen wel eens gedaan, maar het fotograferen is toch even flink anders.

Ach, het is ook wat je definitie van macro is. Ik had de 60mm en 105mm van Nikon, maar vond de vergroting nogal tegenvallen, verkocht en nu doe ik dat soort dingen met de 20mm f/2.8. Dat gaat allemaal wat heftiger

[jesper86]

Als de vergroting met een 60 of 105mm niet genoeg is dan is een 20/2.8 toch helemaal niks, of zet je 'm er achterstevoren op ?

Ik was best onder de indruk hoe dichtbij 1:1 eigenlijk was, en hoe scherp dat ook nog kon zijn. Heb je dan ook lekker veel megapixels, en eventueel een statief zodat je F8 kan gebruiken dan kan je nog eens extra veel detail vastleggen. Heel mooi. Maar ik had dan ook geen interesse in insecten en microscopisch werk, dus voor mij was het meer close-up plus plus. Het leek me vooral leuk om foto's te maken op een manier dat je met je eigen ogen niet kan zien of anders ziet (maar nog wel zag wat het was), want dat is het leukste aan fotografie, anders is het gewoon documenteren.

[Universal Creations]

PageFault schreef op maandag 10 december 2012 @ 07:54:
[...]


Ach, het is ook wat je definitie van macro is. Ik had de 60mm en 105mm van Nikon, maar vond de vergroting nogal tegenvallen, verkocht en nu doe ik dat soort dingen met de 20mm f/2.8. Dat gaat allemaal wat heftiger

De definitie van macro is de vergrotingsfactor. Doorgaans N=1, dus 1cm in werkelijkheid is 1cm op de sensor. Met je 20/2.8 lens haal je een veel kleinere vergrotingsfactor dan met die macrolenzen.

[witeken]

http://www.ebay.com/itm/w...iewItem&item=370706916376
99K, 6mm (220°) f2.8 fisheye, Anyone Hack, 220°, dat is meer als een gestrekte hoek. Juist spijtig dat het een fisheye is, en het gewicht van 5,5k.

Lol: http://www.flickr.com/photos/88206144@N07/8225940676/

[PageFault]

Universal Creations schreef op maandag 10 december 2012 @ 11:07:
[...]

De definitie van macro is de vergrotingsfactor. Doorgaans N=1, dus 1cm in werkelijkheid is 1cm op de sensor. Met je 20/2.8 lens haal je een veel kleinere vergrotingsfactor dan met die macrolenzen.

Ik keer hem om. Ik vond vergrotingsmaat 1:1 niet echt overweldigend. Met de 20mm haal ik veel meer op een goedkopere en compactere manier. De 20mm gaat altijd mee dus hoef ik ook niet speciaal een macrolens mee te nemen.

Voordat ik daarop overging, heb ik nog lensen omgekeerd op de 105mm gezet, maar warm werd ik er niet van.

[Universal Creations]

PageFault schreef op maandag 10 december 2012 @ 16:46:
[...]


Ik keer hem om. Ik vond vergrotingsmaat 1:1 niet echt overweldigend. Met de 20mm haal ik veel meer op een goedkopere en compactere manier. De 20mm gaat altijd mee dus hoef ik ook niet speciaal een macrolens mee te nemen.

Voordat ik daarop overging, heb ik nog lensen omgekeerd op de 105mm gezet, maar warm werd ik er niet van.

Dan moet je mij even vertellen hoe jij die meer dan 1:1 met je 20mm haalt?

[Fiber]

Universal Creations schreef op maandag 10 december 2012 @ 18:24:
[...]
Dan moet je mij even vertellen hoe jij die meer dan 1:1 met je 20mm haalt?

* Fiber doet even Googelen voor UC...

Nooit te oud om wat te leren...:

http://www.camera2go.nl/l...-omgekeerd-objectief.html

[Universal Creations]

Ok, omkering. Ik had er gewoon overheen gelezen...

[PageFault]

No problem, inderdaad, een BR2A ergens voor 2,5 vandaan geplukt, dan een verloopje naar 62 mm en gaan met die banaan!

Ik heb nu alles wel gehad, tussenringen, omgekeerde lenzen op andere lenzen, gewoon lenzen omkeren, macrolenzen, die voorzetfilters van Nikon. Voor heftige vergrotingen zonder dikke balg was de lenzen omkeren het meest praktische.

[witeken]

Damn, volgens die link geeft een 24mm f2.8 een vergroting van 2,5x!! Op een DX camera heb je dus een equiv. vergroting van 3,75x. Net even getest en damn wat een grote vergroting . Je kan er ook gewoon doorkijken zonder camera, maar op f2.8 heb je een veel te kleine scherptediepte, bij het kleinste zie je niks meer door het te kleine gaatje. Hoe kan je nu foto's nemen? De camera wilt geen foto's nemen zonder lens.

Edit: zie net dat je zo'n ding nodig hebt. Hoeveel kost zo'n ding voor op een 24mm f2.8, en waar kan je kopen? En kan je toch nog steeds geen foto's nemen want de camera ziet geen lens, of wel? Gelukkig heb ik al een goede flister, want je hebt veel licht nodig op f16 en een hoge sluitertijd.

[ Voor 26% gewijzigd door witeken op 10-12-2012 19:19 ]

[Muldert]

De Nikon 28mm f/1.8 G staat niet in de lijst trouwens, lijkt me een belangrijke speler.

EDIT in de startpost bedoel ik, ik heb het niet over de 28mm voor omgekeerde macro :-)

[ Voor 34% gewijzigd door Muldert op 10-12-2012 19:39 ]

[Universal Creations]

witeken schreef op maandag 10 december 2012 @ 19:14:
Damn, volgens die link geeft een 24mm f2.8 een vergroting van 2,5x!! Op een DX camera heb je dus een equiv. vergroting van 3,75x.

Er is niet zoiets als equivalente vergroting. Op geen enkele manier. Het enige wat kan is dat je meer pixels voor je onderwerp hebt, maar dat staat los van de cropfactor en heeft enkel te maken met de pixeldichtheid die bij cropcamera's vaak groter is.

[witeken]

Universal Creations schreef op maandag 10 december 2012 @ 20:21:
Er is niet zoiets als equivalente vergroting. Op geen enkele manier. Het enige wat kan is dat je meer pixels voor je onderwerp hebt, maar dat staat los van de cropfactor en heeft enkel te maken met de pixeldichtheid die bij cropcamera's vaak groter is.

Als je de lens (omgekeerd) voor een FX en DX camera houdt, krijg je op DX een FoV die 1,5x smaller is dan de FX camera. Dus equivalent 1,5x meer vergroting... Net zoals je equivalente diafragma's, milimeters, iso-waardes,... hebt ?

[Universal Creations]

Nee, dat geldt niet.

[FLuKee]

Je lijkt gevoelsmatig meer vergroting te hebben omdat je een kleinere uitsnede ziet op een kleinere sensor. Wanneer een onderwerp van 15mm ook 15mm inneemt op de sensor heb je 1:1, meer is er niet aan...

[witeken]

Dan moet ik je teleurstellen, aldus Wikipedia:

In the digital age, a "true" macro photograph can be more practically defined as a photograph with a vertical subject height of 24 mm or less.

Wikipedia: Macro photography
Er is zelfs een heel deel aan gewijd Wikipedia: Macro photography

Aka, ik mag van mijn SX50 terecht zeggen dat ie 1:1 kan (en zelfs nog een stukje verder). Kan ik dus ook doen met de 2,5x vergroting van de 24mm f2.8 lens: 3,75x equiv. vergroting .

[Hahn]

Serieus, gaan we dit soort crap nou élke keer krijgen als er ook maar iéts over vergrotingen of wat dan ook gaat? Je kan wel tevergeefs mensen proberen te overtuigen van je gelijk, maar ik hoop van harte dat je ooit een keer de eer aan jezelf houdt en ermee kapt.

[witeken]

Hahn schreef op maandag 10 december 2012 @ 21:01:
Serieus, gaan we dit soort crap nou élke keer krijgen als er ook maar iéts over vergrotingen of wat dan ook gaat? Je kan wel tevergeefs mensen proberen te overtuigen van je gelijk, maar ik hoop van harte dat je ooit een keer de eer aan jezelf houdt en ermee kapt.

Als ik dat stukje op Wikipedia niet was tegengekomen had ik niet meer gereageerd. Het was trouwens niet eens ik die erover begon. Ik stond er niet eens bij stil dat er mensen zouden kunnen komen die de equivalente 3,75x vergroting in vraag zouden stellen...

[FLuKee]

Dat is zoals het op Wikipedia ook aangegeven staat, een schijnbare vergroting. Handig om te vergelijken met 35mm formaat; meer niet. Een 3 keer kleine sensor haalt daarom niet opeens een volwaardige 3:1.

[Hahn]

witeken schreef op maandag 10 december 2012 @ 21:08:
[...]

Als ik dat stukje op Wikipedia niet was tegengekomen had ik niet meer gereageerd. Het was trouwens niet eens ik die erover begon. Ik stond er niet eens bij stil dat er mensen zouden kunnen komen die de equivalente 3,75x vergroting in vraag zouden stellen...

Mooie les dan, als jij ooit ergens bij denkt "hé, dat is op crop dus 1,5 keer zoveel!", dan moet je dat dus vooral niet posten

[Universal Creations]

Even terug naar onderbouw natuurkunde:

De vergroting is de verhouding tussen de beeldgrootte en de voorwerpgrootte (of de beeldafstand en voorwerpafstand). Dit is volledig onafhankelijk van sensorgrootte en dus ook cropfactor.
Jij denkt dat meer beeldvullend automatisch een grotere vergroting betekent, maar dat is dus niet zo.

[PageFault]

witeken schreef op maandag 10 december 2012 @ 19:14:
Damn, volgens die link geeft een 24mm f2.8 een vergroting van 2,5x!! Op een DX camera heb je dus een equiv. vergroting van 3,75x. Net even getest en damn wat een grote vergroting . Je kan er ook gewoon doorkijken zonder camera, maar op f2.8 heb je een veel te kleine scherptediepte, bij het kleinste zie je niks meer door het te kleine gaatje. Hoe kan je nu foto's nemen? De camera wilt geen foto's nemen zonder lens.

Edit: zie net dat je zo'n ding nodig hebt. Hoeveel kost zo'n ding voor op een 24mm f2.8, en waar kan je kopen? En kan je toch nog steeds geen foto's nemen want de camera ziet geen lens, of wel? Gelukkig heb ik al een goede flister, want je hebt veel licht nodig op f16 en een hoge sluitertijd.

De BR-2A kun je het beste 2e hands kopen. Welke filtermaat heeft de 24mm? Als het 52mm hoef je geen verloop aan te schaffen. De camera ziet geen lens en je zult handmatig moeten belichten. Diafragma moet je zelf handmatig regelen aan de andere kant, G lenzen is dus niet zo'n goed idee om hiervoor te gebruiken.

[witeken]

Universal Creations schreef op maandag 10 december 2012 @ 22:16:
Even terug naar onderbouw natuurkunde:

De vergroting is de verhouding tussen de beeldgrootte en de voorwerpgrootte (of de beeldafstand en voorwerpafstand). Dit is volledig onafhankelijk van sensorgrootte en dus ook cropfactor.
Jij denkt dat meer beeldvullend automatisch een grotere vergroting betekent, maar dat is dus niet zo.

Nou en? 1 standaardmaat is gewoon veen makkelijker om te vergelijken. In dit geval naar full frame equivalenten, zoals ook gebeurt met diafragma (voor DoF!!), brandpuntsafstand, ISO enzovoort. Waarom heb je met derest dan geen problemen^^?

Er staat niet voor niks eqvuivalent voor...

[Orion84]

Als je een foto cropt (of met DX camera neemt ipv FX) en daarna op hetzelfde print/monitor formaat bekijkt, dan wordt je onderwerp inderdaad groter afgebeeld (je rekt immers de afdruk/weergave verder op na het croppen). Maar dat staat los van de definitie van vergroting zoals die wordt vermeld in de eigenschappen van een (macro) lens.

Die lenseigenschap is simpelweg, zoals U C al aangeeft, de verhouding tussen beeldgrootte en onderwerpgrootte. Beeldgrootte slaat daarbij op de grootte van het beeld zoals dat geprojecteerd wordt op de sensor, niet de grootte van het beeld zoals jij dat bekijkt op een monitor of afdruk.

Die twee dingen moet je dus even los van elkaar zien.

[witeken]

PageFault schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 08:32:
De BR-2A kun je het beste 2e hands kopen. Welke filtermaat heeft de 24mm? Als het 52mm hoef je geen verloop aan te schaffen. De camera ziet geen lens en je zult handmatig moeten belichten. Diafragma moet je zelf handmatig regelen aan de andere kant, G lenzen is dus niet zo'n goed idee om hiervoor te gebruiken.

Ik kan geen foto's nemen als de camera geen lens heeft gedetecteert. Volgens de PW is de filtermaat 52mm. Die lens heeft wel een diafragmaring maar de camera moet het diafragma veranderen (aka, als ik het diafragma via de lens verander gebeurt er niks).

[Orion84]

witeken schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 13:30:
[...]

Ik kan geen foto's nemen als de camera geen lens heeft gedetecteert. Volgens de PW is de filtermaat 52mm. Die lens heeft wel een diafragmaring maar de camera moet het diafragma veranderen (aka, als ik het diafragma via de lens verander gebeurt er niks).

Met welke camera werk jij ook al weer? Die ring op de lens doet inderdaad niets als de camera daar niet het benodigde mechanisme voor heeft om te detecteren wat de stand van die ring is. Dat mechanisme is bij Nikon pas vanaf de D7000 beschikbaar als ik me niet vergis.

Maar zodra je de lens omdraait met die adapter boeit dat niet meer, dan houdt het mechanisme van de camera het diafragma niet meer open en werkt die ring op de lens dus wel (dat zou je ook moeten kunnen zien als je de lens van de camera afhaalt en dan aan de diafragmaring draait). Die adapter zorgt er als het goed is voor dat de camera 'denkt' dat er 'gewoon' een lens gemonteerd is en kan dus foto's nemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Orion84 op 11-12-2012 13:36 ]

[witeken]

D90

[Orion84]

Die heeft inderdaad geen diafragma detectie mechanisme. Vergelijk de plaatjes:
D7000 (nokje rechtsboven de mount ring):
http://ic.tweakimg.net/ext/i/1284538793.jpeg
D90 (geen nokje):
http://ic.tweakimg.net/ext/i/1220289580.jpg

[witeken]

Ik moet bij lenzen met diafragmaring altijd het diafragma op het laagste zetten. Anders wilt ie ook geen foto's nemen. Bij de D7000 maakt het dus niet uit en kan je via daar het diafragma veranderen tot wat jij wilt?

[Orion84]

Bij de D7000 kan je kiezen (middels een menu instelling): of je doet het met de ring op de lens, of je doet het vanuit de camera. Als je het met de camera wilt bedienen, dan geeft hij inderdaad een error als je de lens niet op het kleinste diafragma zet. Met de andere instelling kan je inderdaad het diafragma wijzigen met de ring op de lens en neemt de camera dat over voor het berekenen van de belichting.

Maar nogmaals: dat maakt voor die adapter verder niets uit, omdat de lens dan achterstevoren zit en dus niet meer elektronisch en mechanisch gekoppeld is aan de camera. Die adapterring zal wel een of andere standaard diafragmawaarde doorgeven, zodat de camera geen error geeft (tenminste, als die ring compatible is met de D90).

[ Voor 28% gewijzigd door Orion84 op 11-12-2012 14:17 ]

[witeken]

Aka, als ik m'n lens omdraai ben ik gedoemd om met het grootste diafragma te schieten? Heb ik maar een paar mm's DOF...

[the mod man]

Je kan het palletje van het diafragma ook gewoon met de hand open en dicht schuiven als je de lens omgekeerd gebruikt.

[Orion84]

witeken schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 14:33:
Aka, als ik m'n lens omdraai ben ik gedoemd om met het grootste diafragma te schieten? Heb ik maar een paar mm's DOF...

Als de lens een diafragmaring heeft niet, dan kan je het gewoon daarmee instellen. Als de lens dat niet heeft, dan kan je met de hand het diafragma-palletje bewegen. Standaard staat die juist op de kleinst mogelijke opening volgens mij.

Welk diafragma je op de omgekeerde lens instelt staat ook verder compleet los van wat je op de camera instelt, of wat die adapter doet.

[witeken]

pricewatch: Nikon AF 24mm f/2.8D AF + D90

Kan ik m'n diafragma veranderen als ik m'n omkeer?

[Universal Creations]

Ja, want deze heeft diafragma want ook mechanisch op de lens versteld kan worden.

[Universal Creations]

witeken schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 14:33:
Aka, als ik m'n lens omdraai ben ik gedoemd om met het grootste diafragma te schieten? Heb ik maar een paar mm's DOF...

Bij Nikon gelukkig niet, want dan zou het zelfs het minimale diafragma zijn.

[PageFault]

witeken schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 13:30:
[...]

Ik kan geen foto's nemen als de camera geen lens heeft gedetecteert. Volgens de PW is de filtermaat 52mm. Die lens heeft wel een diafragmaring maar de camera moet het diafragma veranderen (aka, als ik het diafragma via de lens verander gebeurt er niks).

Welke cam heb je? Bij de D70, D200 en D700 werkt het in ieder geval. De AI coupling (mechanisch) heeft geen zin aangezien de ring verder niks doet, dus de D70 volstaat al.

[witeken]

Heb m'n antwoord al gevonden...
http://www.nikonpassion.c...anuels/Manuel_BR2aBR5.pdf

Wordt hopelijk een cadeautje voor mezelf onder de kerstboom ^^. 25 euro (?) voor die BR-2A in vergelijking met 700+ euro voor de 105mm f2.8 is dit een koopje, met zelfs meer vergroting .

25 euro dus bij CameraNU. http://www.cameranu.nl/nl...e&utm_campaign=affiliates

Deze zelfs voor 5 euro minder : http://www.cameranu.nl/nl...-BR-2A/H4254_16504_92934/

[PageFault]

Hou 2e hands sites als marktplaats en fotoapparatuur.nl in de gaten, soms worden die daar aangeboden. Voor die van mij heb ik 2,50 betaald (inclusief originele doos).

Je kunt ook een ouwe lens slopen en verlijmen met een filter die je sloopt ;-)

[ReseT]

De laatste tijd heb ik een paar lenzen kunnen bemachtigen. Enthousiast dat ik was heb ik niet echt gelet op het gene wat ik met de lenzen wil doen. Ik ben een vrijetijds amateur fotograaf die graag hier en daar leuke plaatjes wil schieten met een D5000. Overdag maar zeker ook 's avonds met en zonder statief.

Vooral 's avonds zou ik graag foto's van personen op straat willen schieten en dan kom ik snelheid tekort zonder te willen flitsen.

De vraag is; Welke lenzen is het aan te raden om te behouden en welke te verkopen. En/Of welke lens mist er in mijn collectie?

De lenzen die ik heb:
- Nikon 18-200 f3.5-5.6
- Nikon 24-120 f3.5-5.6
- Sigma 10-20 f4-5.6
- Nikon 35mm f1.8G
- Nikon 50mm f1.8D

Op mijn laatste vakantie had ik de Sigma gekocht. Ik vond het leuk om te spelen met groothoeken. Ik kwam er wel achter dat de lens niet snel genoeg was voor indoor, wat ik erg jammer vond. Dat is trouwens met bijna alle lenzen, behalve de primes.
Tijdens mijn vakantie heb ik overigens alles met de 10-20 geschoten. Een zoom bereik van 200mm heb ik nauwelijks gebruikt.

Als ik moet gokken zou ik het bereik van 10mm - 120mm op een DX het meest gebruiken. Vaak in de schemer van de dag.

Ik heb al gekeken wat voor mij een goed combinatie lijkt te zijn:

- 18-200 behouden
- 10-20 behouden
- Aanschaf van een Sigma 24-70/2.8 IF EX DG HSM . Op DX is dat dan 36mm-105mm. Dit word dan mijn walk - around.
- De rest verkopen.

En is het een idee om wat extra moeite doen en ook de Sigma 10-20 verkopen en vervangen door de Nikon 10-24mm f/3.5-4.5G?

De nieuwe Sigma 17-70 2.8-4 lijkt mij ook interessant.

Zou ik de gap merken tussen de Sigma 24-70mm (DX 36-105) en Sigma 10-20?

Graag jullie ideeën

[Universal Creations]

Dat gat heb je nu ook al met de 10-20 en 24-120. Neem die eens een dagje mee en kijk of je het mist. Veel mensen wel, maar niet iedereen is hetzelfde.

[witeken]

De Sigma is niet gestabiliseerd, wat niet handig is in low light.

[Universal Creations]

Sigma 17-50 f/2.8 OS is dan een betere keuze idd, ook vanwege het bereik.

[KappuhH]

35mm sowieso houden, toplensje voor straatfotografie savonds. De 50mm 1.8D heb je geen autofocus mee op je D5000. Zou je in kunnen ruilen voor een 1.8G versie, dat is echt een toplensje voor weinig geld. Zelf gebruik ik vrijwel alleen primes ivm de korte DoF en lichtsterkte. Als walkaround heb ik er nog een Tamron 17-50 2.8 bij voor de dagen dat ik geen zin in gesleep heb en alleen wat 'kiekjes' zal nemen van een dagje uit ofzo. Je zou ook nog naar een 11-16mm 2.8 kunnen kijken voor de groothoek, toch wat lichtsterker dan de lenzen die je nu noemt.

[ReseT]

De Sigma 17-50 f/2.8 OS lijkt mij inderdaad ook geen goede toevoeging. Die ga ik eens overwegen.

Met de 11-16, word daarmee de Tokina bedoeld? Daar zat ik aan te denken voordat ik de 10-20 kocht maar die heeft geen auto focus. De versie II, met AF, is nog niet goed beschikbaar en het bedrag zal totaal aardig fors zijn als ik daarnaast nog een 17-50 f2.8 wil.

Wat ik mij verder afvraag in een vergelijking van de 24-120 en de 18-200. Beide zijn f/3.5-5.6. Maar de 24-120 is voor FX sensor en de 18-200 voor DX sensor.

Is de hoeveelheid licht bij een full open aperture (dit geval f3.5) gerelateerd aan de oppervlakte van de sensor? Dus als er een FX lens word gebruikt op een DX sensor dat de lichtopvang een paar stops achteruit gaat?

Ik zit namelijk te twijfelen welke lens beter is, de 18-200 of de 24-120.

[ Voor 4% gewijzigd door ReseT op 12-12-2012 10:35 ]

[MauvL]

Waarom zou je wat wegdoen? Zet alleen de 18-200 in de kast en pak 'm alleen als je per se heel erg nodig lightweight / walkaround veelzijdig dingen gaat doen.
Mocht je een kortere zoom willen dan heeft Tamron een perfecte 17-50mm.

[jesper86]

F3.5 blijft F3.5. De scherptediepte doet zich anders voor op FX vs DX vanwege sensor-crop, maar niet anders dan met DX-only lenzen, dus daar veranderd niks aan. Enige verschil aan de lens is dat de grootte van het geprojecteerde beeld (de image circle) groot genoeg is om een FX sensor te bedekken, en een DX-only lens dus niet. FX kan dus op DX, maar DX niet op FX want dan vallen de hoeken buiten beeld.

24-120 is niet handig op DX omdat het echt vervelend is om het groothoek deel te missen, òf om daar elke keer een aparte lens voor op te zetten, terwijl je de rest van het bereik wel heb. Daar koop je geen zoom voor. Er is zat keus in lenzen die gewoon voor DX bedoeld zijn, en dus wel een logisch en praktisch bereik hebben. Dus die kan weg.

Een Sigma 24-70/2.8 zou dan ook een vreemde keuze zijn omdat er gewoon een 17-50/2.8 of 17-70/2.8-4 is. Daar heeft overlap met de 10-20 verder niks mee te maken, want die heb je voor het 10-16mm gedeelte, terwijl met een standaard zoom op dx juist het 17-24mm gedeelte ook zo belangrijk is.

[ Voor 20% gewijzigd door jesper86 op 12-12-2012 11:17 ]

[witeken]

ReseT schreef op woensdag 12 december 2012 @ 10:34:
Is de hoeveelheid licht bij een full open aperture (dit geval f3.5) gerelateerd aan de oppervlakte van de sensor? Dus als er een FX lens word gebruikt op een DX sensor dat de lichtopvang een paar stops achteruit gaat?

jesper86 schreef op woensdag 12 december 2012 @ 11:00:
F3.5 blijft F3.5. De scherptediepte doet zich anders voor op FX vs DX vanwege sensor-crop, maar niet anders dan met DX-only lenzen, dus daar veranderd niks aan.

Ff wat meer uitleg:

Kleinere sensor => Een kleiner beeld wordt opgenomen per brandpuntsafstand in vergelijking met een grotere sensor (FF) => Een kleiner FoV (Field of View) (equiv. meer mm's) => Dus minder mm's nodig om hetzelfde FoV te krijgen dan op fullframe

-> Kleinere brandpunstafstand = Groter DoF

Omdat de pixels van aps-c over het algmeen kleiner zijn dan pixels in FF sensors, kan elke pixel dus minder licht vangen. Maar dat doet niks af van de hoeveelheid licht die er door de lens gaat (brandpuntsafstand gedeeld door diafragmagrootte). Als de pixelgrootte en sensortechnologie gelijk zou zijn, zouden beide sensors even goede (of even slechte) ruisprestaties geven.

[Anoniem: 176826]

jesper86 schreef op woensdag 12 december 2012 @ 11:00:
24-120 is niet handig op DX omdat het echt vervelend is om het groothoek deel te missen, òf om daar elke keer een aparte lens voor op te zetten, terwijl je de rest van het bereik wel heb. Daar koop je geen zoom voor. Er is zat keus in lenzen die gewoon voor DX bedoeld zijn, en dus wel een logisch en praktisch bereik hebben. Dus die kan weg.

Goed, laat ik dan ook even lekker respectloos en zonder nuance reageren. Die 17-50's die iedereen op zijn DX camera schroeft is echt bagger. Je mist gelijk ieder beetje tele. Want laten we wel even praktisch blijven, 50 mm is standaard en daarna begint het pas echt.
En laten er nu zat lenzen zijn die wel een logisch/praktisch bereik hebben en die veel bruikbaarder zijn dan die maffe 17-50/17-55 lenzen. Denk bijvoorbeeld aan een 24-120.

Je wilde graag een meer genuanceerde en gebalanceerde reactie?
Een 24-120 lens is in sommige gevallen veel handiger dan een 17-50 lens. Dat jij dat niet ziet zegt meer over jou trouwens. En ja, ik vind dat ik een uitspraak mag doen. Ik heb een 24-120 lens en die gebruik ik regelmatig op DX. Ik heb ook een 17-50 in handen gehad en uitgebreid getest. Voor mij is die lens een ramp. Niet wijd genoeg op het moment dat ik groothoek wil. Niet lang genoeg om een beetje een normale foto in een buiten situatie te maken.
Voor mij (en trouwens ik ken meer mensen die er zo over denken) zijn de 17-50 (achting) lenzen op een DX camera dus gewoon onbruikbaar. Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat dergelijke lenzen voor niemand bruikbaar zijn. Het stuk 17-24 mis ik daarbij ook niet. (Dat kan ik trouwens wel opvullen met een 12-24. Echter die gebruik ik dan vooral in het 12-16 bereik.) Een beetje nuance is dus wel op zijn plaats.

Overigens geef ik eerlijk toe dat ik een rare vogel ben, want in veel gevallen vind ik mijn 24-70 f2.8 wel een zeer prettige lens om te gebruiken op mijn FX camera. (Daar gebruik ik de 24-120 dus bijna nooit, want dan voegt deze niets (of niet genoeg) toe ten opzichte van de 24-70.)
Inderdaad een 24-70 op FX is best wel vergelijkbaar met een 17-50 op een DX body.

Echter mijn DX en mijn FX body gebruik ik (over het algemeen) in verschillende situaties.

De moraal van het verhaal: Het is maar net de vraag in welke situatie je een lens/body combinatie wilt gebruiken, die bepaalt of een lens wel of niet bij de body past.

@RessetTim: Ik zou de prime's in ieder geval niet verkopen.
Je geeft zelf al aan dat die in low-light situaties vaak wel doen wat je wilt. Ja, ik snap dat je ze niet flexibel genoeg vind. Dat is vaak ook een kwestie van wennen. Ik vind prime's best leuk, maar in veel gevallen heb ik ook liever een zoomlens. Echter er zijn ook mensen die veel liever met prime's schieten dan met zoom's. Ik snap die mensen wel, maar dat is gewoon wat meer oefenen.

Lenzen die alleen in de kast staan, daarvan zou ik overwegen om ze te verkopen. Voor mij persoonlijk (maar voor jou kan dat anders liggen) zou dus de 18-200 onmiddellijk op de nominatie staan om te verkopen. Echter jij geeft ook al aan dat dit voor jou waarschijnlijk anders ligt.

Ik zou een keer al je foto's van bijvoorbeeld het afgelopen jaar op een hoop gooien en dan eens kijken welke brandpuntafstanden (en welke lenzen) je gebruikt hebt. Volgens mij moet dat een aardig idee geven van de lenzen die voor jou waardevol zijn.

Mocht je een keer wat andere lenzen in je handen willen houden om te kijken wat bijvoorbeeld een 24-70 op je DX body doet, dan mag je me uiteraard een DM sturen. Geen probleem om een keer bij je langs te komen.

[jesper86]

Anoniem: 176826 schreef op woensdag 12 december 2012 @ 14:14:
[...]
Goed, laat ik dan ook even lekker respectloos en zonder nuance reageren.
[...]
Je wilde graag een meer genuanceerde en gebalanceerde reactie?

Zeg je dat nou tegen mij ? Je mag er best anders over denken, maar waarom reageer je zo ...

ps. 50mm op DX is gewoon 75mm equiv. en dat is inderdaad standaard voor een standaard zoom. Korter bereik is nou eenmaal de prijs van F2.8. Als je liever 17-24mm inlevert dan 50-70mm dan hou ik je niet tegen, maar als dat zo belangrijk is kan je imo veel beter een 17-70mm kopen zodat je beide heb. Jammer dan van de F4 aan het einde, als je serieus portretten wil maken moet je toch wel iets als een 85/1.8 hebben. En dan zal ik het er deze keer voor de zekerheid bij zeggen. Dit is IMHO, zoals elke andere post op elk forum op heel het internet.

[ Voor 55% gewijzigd door jesper86 op 12-12-2012 14:34 ]

[witeken]

Anoniem: 176826 schreef op woensdag 12 december 2012 @ 14:14:
Die 17-50's die iedereen op zijn DX camera schroeft is echt bagger. Je mist gelijk ieder beetje tele.

+100

[Moby]

??? Laten we gewoon normaal reageren met zijn allen en niet iets persoonlijk aantrekken? Er is geen universele waarheid met betrekking tot standaard mm etc etc. Ook reacties als +100 voegen weinig tot niets toe, en het neigt zelfs naar de niets kant.

Dan zie ik jullie weer onder de streep

---

[nero355]

ReseT schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 22:09:
De nieuwe Sigma 17-70 2.8-4 lijkt mij ook interessant.

Nikon 16-85 overwogen ??

[jesper86]

nero355 schreef op woensdag 12 december 2012 @ 15:49:
[...]
Nikon 16-85 overwogen ??

Super lensje natuurlijk. Helaas wat mindere diafragma. Maar daar heb je dan weer primes voor. Waarom moet je nou toch altijd kiezen, als 1tje het nou gewoon allemaal had maar nee.

[KappuhH]

Beter kies je die 8-800mm F1.0 die net in de aanbieding is voor 99 euro. Helaas is het fotografieleven niet zo makkelijk.

[Barrycade]

- Nikon 18-200 f3.5-5.6
- Nikon 24-120 f3.5-5.6
- Sigma 10-20 f4-5.6
- Nikon 35mm f1.8G
- Nikon 50mm f1.8D

No offence: Als je het met je bovenstaande lijstje niet kan, moet je wellicht naar andere factoren gaan kijken waarom je niet het gewenste resultaat krijgt.

Dus kijk eens op Flickr of andere fotosite waarmee de foto's zijn gemaakt die je aanspreken en probeer die te reproduceren. Lijkt me sterk dat er geen aansprekende foto's zijn die je huidige arsenaal aan lenzen afdekt. En probeer te achterhalen waardoor het niet zou lukken (post ze bv eens in het testcase topic)

In plaats van weer een lens te kopen.

[jesper86]

Hij zegt niet dat 'ie het niet kan of meer nodig heeft, hij wil juist weten wat er weg kan, en/of eventueel vervangen kan worden door een beter non-superzoom alternatief, voor de handigste totaal kit, begrijp ik. 'tis gewoon een vrij impulsieve koper blijkbaar, en wil dat nu corrigeren, kan gebeuren.

[ Voor 4% gewijzigd door jesper86 op 12-12-2012 17:18 ]

[Fiber]

ReseT schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 22:09:
[...] Vooral 's avonds zou ik graag foto's van personen op straat willen schieten en dan kom ik snelheid tekort zonder te willen flitsen.

Ook met je 35/1.8 op je camera...?

De vraag is; Welke lenzen is het aan te raden om te behouden en welke te verkopen. En/Of welke lens mist er in mijn collectie?

De lenzen die ik heb:
- Nikon 18-200 f3.5-5.6

Houden. Is zeker niet de allerbeste lens maar hij heeft wel een lekker groot bereik en tot nu toe je enige tele-lens. Pas eventueel weg doen als je een tele-zoom koopt.

- Nikon 24-120 f3.5-5.6

Weg doen wegens complete overlap met je 18-200. Voegt niks toe.

- Sigma 10-20 f4-5.6

Als je hem gebruikt altijd houden. Of inruilen voor de nog betere Sigma 8-16.

- Nikon 35mm f1.8G

Houden.

- Nikon 50mm f1.8D

Heeft geen AF op jouw camera. Lijkt me niet handig. Beter inruilen voor een 50/1.8G of een Sigma 50/1.4

[...]

[witeken]

nero355 schreef op woensdag 12 december 2012 @ 15:49:
Nikon 16-85 overwogen ??

Inderdaad, een heel goede lens. Bij NR stond die eens als update expected. De opvolger zou constant f4.0 worden...

KappuhH schreef op woensdag 12 december 2012 @ 15:56:
Beter kies je die 8-800mm F1.0 die net in de aanbieding is voor 99 euro. Helaas is het fotografieleven niet zo makkelijk.

Heb je die ook in pancake formaat ?

[Barrycade]

16-85 heb ik zelf ook, als allround lens.
Maar vergeleken met de 18-200 en de 24-120 van ReseT is het niet een verbetering.

Daarnaast gebruitk ReseT het woord snel genoeg, waarbij ik aanneem dat hij het diafragma bedoelt en ook hier is de 16-85 met 3,5-5,6 niet in het voordeel.

Maar ik baseerde mijn reactie op de tegenstrijdigheden in zijn post: spontaan een 10-20 gekocht, de hele vakantie mee geschoten maar dan naar een 24-70 2.8 kijken. En daarnaast een D5000 gebruiken en avondshots van (lopende?) mensen willen schieten klinkt mij ook niet helemaal logisch. Ik zou dan eerder naar een andere body gaan kijken met betere/ruimere ISO prestaties en kijken of je dan met de 35 1.8 wel uitkomt. Maar wellicht kan ReseT wat voorbeeldjes kunnen linken van foto's die hij graag zou maken of juist niet kan maken op het moment.

[Pat-Juh]

Als ik me zou verplaatsen in ReseT zijn schoenen zou ik het volgende doen:

de 10-20 houden en de 18-200 en 35mm f1.8G en de rest weg of vervangen waarom:

10-20: Er is toch geen snellere groothoek lens (binnen budget) met f2.8. Zeker geen met 10mm als wijdst. Mocht je wijder willen gaan is de eerder genoemde 8-16mm een optie. Echter zolang de 10-20 toereikend is houden! Haal eventueel een goed statief en tafelstatief voor binnen, daarnaast ook goed leren "steady" te staan zodat je langere sluiters kan halen zonder statief.

18-200: simpel een alles-in-een lens. heb je 200mm een keer nodig heb je die en je bent enorm flexibel.

35mm f1.8G voor je "straat fotografie". Mocht je die te langzaam vinden? gooi je ISO eens omhoog, wat gebruik je nu als maximum? een D5000 kan (zeker als je de foto wat kleiner ziet) tot ISO800-1600 gaan. Mocht je echt f1.4 willen ruil de 35mm f1.8G dan in voor de Sigma 30mm f1.4 dit levert zo'n 2/3 stop op.

Mocht je echt een flink wat betere prestatie willen in low-light dan zou ik eerder overwegen om het radicaal anders te doen:

Alles verkopen behalve de 50mm f1.8D en 24-120mm (er van uit gaande dat het de FullFrame en niet DX variant is). Ik zou een D700 kopen een 18-35 Nikon (is voor zo'n 150-200 te kopen via marktplaats). Dan heb je je wijde lens en een betere low-light performance door dat de D700 makkelijk een ISO van 3200 aan kan (wat jouw sluitertijd halveert).

Om nu verder te gaan met het volgende. Deze LensTip Sigma 35mm f1.4 review maakt mij heel erg enthousiast over me pre-order... die hopelijk half december geleverd zou worden..

[ Voor 8% gewijzigd door Pat-Juh op 12-12-2012 20:45 ]

[ReseT]

jesper86 schreef op woensdag 12 december 2012 @ 17:17:
Hij zegt niet dat 'ie het niet kan of meer nodig heeft, hij wil juist weten wat er weg kan, en/of eventueel vervangen kan worden door een beter non-superzoom alternatief, voor de handigste totaal kit, begrijp ik. 'tis gewoon een vrij impulsieve koper blijkbaar, en wil dat nu corrigeren, kan gebeuren.

Dit is inderdaad correct. Ik wil juist niet met zoveel lenzen lopen / in huis hebben die in de kast staan. Misschien is er (ik zeg maar wat) een 17-85 lens f1.8 die de plek van al mijn primes en standaard zoom kan innemen.

Daarnaast wil ik niet meer zoveel geld uitgeven (vanwege impuls ). Een nieuwe lens betekend vrijwel in alle gevallen een paar andere lenzen ervoor opofferen (+ evt kleine bijdrage). Gezien het aantal lenzen is er speling voor een wat duurdere lens. Welke nieuwe lens dat word en welke opgeofferd gaat worden wil ik dus uit dit topic halen

Barrycade schreef op woensdag 12 december 2012 @ 20:04:
16-85 heb ik zelf ook, als allround lens.
Maar vergeleken met de 18-200 en de 24-120 van ReseT is het niet een verbetering.

Daarnaast gebruitk ReseT het woord snel genoeg, waarbij ik aanneem dat hij het diafragma bedoelt en ook hier is de 16-85 met 3,5-5,6 niet in het voordeel.

Maar ik baseerde mijn reactie op de tegenstrijdigheden in zijn post: spontaan een 10-20 gekocht, de hele vakantie mee geschoten maar dan naar een 24-70 2.8 kijken. En daarnaast een D5000 gebruiken en avondshots van (lopende?) mensen willen schieten klinkt mij ook niet helemaal logisch. Ik zou dan eerder naar een andere body gaan kijken met betere/ruimere ISO prestaties en kijken of je dan met de 35 1.8 wel uitkomt. Maar wellicht kan ReseT wat voorbeeldjes kunnen linken van foto's die hij graag zou maken of juist niet kan maken op het moment.

Voor mijn vakantie heb ik een 10-20 f4-5,6 gekocht. De hele vakantie overdag mee geschoten. Nu wilde ik graag tijdens mijn vakantie ook avond shots maken. En in deze situatie kwam ik naar mijn inziens dus tekort. Ik kan het overigens ook fout hebben zonder dit mij te realiseren.

Vanwege het verspilde geld wil ik dus ook niet nieuwe body kopen, alhoewel ik daar niet aan overwogen heb.

Ik heb hier een paar foto's die ik graag in de avond wil maken:

http://www.photogrok.com/en/images/taipei/Taiwan-2493.jpg

http://www.photogrok.com/en/images/taipei/Taiwan-2377.jpg

http://www.photogrok.com/en/images/taipei/Taipei-2144.jpg

http://www.photogrok.com/en/images/blog/MongKok-001.jpg

Als ik de fotos bekijk zou ik zeggen dat de fotos op een redelijke snelle sluitertijd zijn gemaakt. Als ik in de EXIF kijk varieren ze van 1/40 tot 1/320. Flash not fired.). Ik kan helaas niet zien met welke openingen ze zijn gemaakt. Met een ruwe gok zeg ik met een F4 of lager.

[Pat-Juh]

Voor zulke foto's moet je met een D5000 + 35mm f1.8G uit de voeten kunnen. ik gok zo op het oog ongeveer ISO800-1600 f1.8-2.8 en een bijpassende sluiter. Gezien de dunne DoF in een aantal foto's.

Goed stevig staan is ook een groot verschil, een van de redenen dat mensen vaak bewogen foto's hebben is het niet goed vasthouden en stevig staan.

Wellicht is het misschien beter om eerst wat meer te oefenen met je huidige collectie? Gewoon proberen en verder durven gaan met instellingen. Schiet je op A/S/M of auto?

[witeken]

Dan zou ik kijken voor een redelijk lichtsterke wide angle tot medium tele. Bijvoorbeeld de Sigma 17-70mm f2.8-4. Je hebt wat lichtsterkte winst, maar vooral de 4 stops OS. Daar kan een prime F1.8 (vooral de 17-70 op f2.8) niks tegen beginnen.

Eventueel kan je ook een flitser kopen.

Als je de extra wide angle echt nodig hebt, kan je je UWA houden, anders kan die weg.
Maar je huidige 24-120 is in principe ook een nette lens. Minder lichtsterk maar wel meer all-round en je hebt ook 3 stops VR. Idem met je 18-200, die je zelfs 4 stops biedt en nog meer wide angle en tele. Dus eigenlijk kan de 24-120 bijna automatisch weg?
Als je je primes niet gebruikt kunnen die natuurlijk ook weg (hoewel de 35mm me wel een nette lens lijkt, maar het is natuurlijk wat jij wilt).

Als je meer ISO stops wilt kan je ook een nieuwe body kopen, de D5100. Kan je tot, afhankelijk van je eisen, ISO 6400 gebruiken.

Je kan ook eens bekijken of je geen human errors maakt. En neem je echt wel zoveel foto's in low light?

Maar je zal zelf moeten kijken welke lenzen je het liefst, het meest gebruikt, wat je eigenlijk nodig hebt enz.

---

Dus concreet:
-De 35mm f1.8 houden.
-De 18-200 houden, als je de extra tele nodig hebt, ik lees in je eerste post hier dat je dat niet nodig hebt, kan dus weg.
-De Sigma 17-70mm OS kopen, of een andere relatief lichtsterke lens met IS die van ca. 18-70+ gaat.

Als je dat hebt heb je een lichtsterke prime, en een all-round relatief lichtsterke lens met IS. Als je dan nog problemen hebt heb je de volgende opties:
-Flitser
-Nieuwe body (D5100)
-Statief
-Niet meer in low-light foto's nemen.

[ReseT]

Bedankt voor je reacties! Het is nu tijd om even zelf te reflecteren over wat ik nodig heb en dan pas een keus maken.

- user voorkeuren bepalen
- oefenen met huidige collectie
- verdiepen in de 24-70 f2,8 , Sigma of Nikon?
- verdiepen in de gevolgen bij een nieuw body
- overwegen 17-50 f2.8 of 17-70 f2,8-4

Na alle comments kwam het eigenlijk erop neer dat in bijna alle gevallen de 24-120 overbodig is en eigenlijk nu al weg kan. Ik denk eraan om voorlopig ook de 50mm 1.8D weg te doen en misschien later overwegen een 1.8G ervoor te nemen.

Verder twijfel ik nog over de 35mm, hij staat al in de V&A maar als ik die nu weg doe heb ik alleen de 1.8D voor de nauwe DOF.

Hmm na alle discussies zou ik zeggen dat lenzen kopen moeilijker is dan fotos maken...

[witeken]

De 17-50 zou ik niet doen. De lens heeft geen IS dus is per definitie slechter in low-light. 24-70 f2.8 lenzen hebben ook geen IS.

[Universal Creations]

witeken schreef op woensdag 12 december 2012 @ 22:39:
De 17-50 zou ik niet doen. De lens heeft geen IS dus is per definitie slechter in low-light. 24-70 f2.8 lenzen hebben ook geen IS.

Ligt eraan over welke 17-50 het gaat, want de Sigma 17-50 f/2.8 OS heeft wel degelijk stabilisatie.

[Hahn]

witeken schreef op woensdag 12 december 2012 @ 22:39:
De 17-50 zou ik niet doen. De lens heeft geen IS dus is per definitie slechter in low-light.

Alsof stabilisatie ook maar iets zegt over kwaliteit van een lens/foto's

IS zorgt er alleen voor dat je wat scherpere foto's krijgt bij langere sluitertijden, maar 'per definitie slechter' vind ik een slechte manier om dat te omschrijven.

24-70 f2.8 lenzen hebben ook geen IS.

Tamron heeft een 24-70 met stabilisatie.

IS is een Canon-term trouwens, we zitten nu in het Nikon-topic, Nikon-lenzen hebben VR (en andere merken weer andere benamingen).

[witeken]

Hahn schreef op woensdag 12 december 2012 @ 22:42:
Tamron heeft een 24-70 met stabilisatie.

Heb ik over gekeken. Maar is toch wel veel meer geld dan de Sigma 17-70, die nog meer WA heeft. Hij moet natuurlijk zelf uitmaken of hij de 24-70 lens een goede prijs/kwaliteit vindt hebben.

IS is een Canon-term trouwens, we zitten nu in het Nikon-topic, Nikon-lenzen hebben VR (en andere merken weer andere benamingen).

Ik vind het best grappig, iedereen heeft een andere benaming voor hetzelfde . Alsof ze patent oorlogen over hun benaming willen vermijden . Is net hetzelfde als Silent Wave Motor, Ultrasonic Motor, Piedzo drive, etc.

IS betekent Image Stabilisation, wat ik een neutrale naam ervoor vind.

Universal Creations schreef op woensdag 12 december 2012 @ 22:41:
Ligt eraan over welke 17-50 het gaat, want de Sigma 17-50 f/2.8 OS heeft wel degelijk stabilisatie.

Ook over gekeken .

[ Voor 13% gewijzigd door witeken op 12-12-2012 22:54 ]

[Hahn]

witeken schreef op woensdag 12 december 2012 @ 22:52:
[...]

Heb ik over gekeken. Maar is toch wel veel meer geld dan de Sigma 17-70, die nog meer WA heeft. Hij moet natuurlijk zelf uitmaken of hij de 24-70 lens een goede prijs/kwaliteit vindt hebben.

Jij had het over 24-70 en dat die geen stabilisatie hebben, ik gaf aan dat dat niet helemaal juist was, that's all.

[...]

Ik vind het best grappig, iedereen heeft een andere benaming voor hetzelfde . Alsof ze patent oorlogen over hun benaming willen vermijden . Is net hetzelfde als Silent Wave Motor, Ultrasonic Motor, Piedzo drive, etc.

IS betekent Image Stabilisation, wat ik een neutrale naam ervoor vind.

Tja, VR = Vibration Reduction, dat is ook best een 'neutrale naam'. Als je het over stabilisatie hebt, noem het dan gewoon stabilisatie, want niet elke non-Canon-gebruiker zal IS iets zeggen.

[ReseT]

Het gaat inderdaad om de:

Sigma 17-50mm F2.8 DC EX OS HSM (Nikon)
Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (Nikon)

Sigma 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM (Nikon FX)

[MauvL]

@ReseT Ik zou toch die 35mm nooit wegdoen. Het is een goedkoop maar ook een fantastisch scherp lensje. De foto's van Taipei die je inlinkte zijn met een Canon 5D gemaakt (FX) en een 50mm lens. Zou mij niets verbazen als dat een flink lichtsterke prime was. Ofwel jouw 35mm equivalent.

Verder is het allemaal leuk en aardig maar vooral afhankelijk van je budget. De Sigma 17-70 heb ik zelf gehad en vond het niet heel geweldig. Hij zakt trouwens ook uit als je 'm naar beneden houdt.

Al eens op dXomark.com gekeken trouwens? (Check de Tamron 17-50!)

[yzf1kr]

De Sigma 17-50 f/2.8 OS is een topper.

Wat betreft prijs/kwaliteit op DX alleen overtroffen door de Tamron zonder stabilisatie. (De VC versie is optisch stukken slechter.)

Maar zoals je zelf al aangeeft in je eerste post, zou ik even wachten op de Sigma 17-70 2.8-4 OS, dat lijkt me een heel mooi objectief. En als de beeldkwalliteit net zo goed is als van de 17-50 dan wordt het een toppertje.

[Fiber]

yzf1kr schreef op donderdag 13 december 2012 @ 09:59:
[...]
Maar zoals je zelf al aangeeft in je eerste post, zou ik even wachten op de Sigma 17-70 2.8-4 OS, dat lijkt me een heel mooi objectief. En als de beeldkwalliteit net zo goed is als van de 17-50 dan wordt het een toppertje.

Waarom wachten? Hij is al een paar jaar op de markt...: pricewatch: Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (Nikon)

Meningen over de kwaliteit lopen nogal uiteen geloof ik. Persoonlijk vind ik het best een leuke lens.

Overigens gaat de discussie over die lens collectie mijns inziens veel te breed omdat een mening daarover veel te persoonlijk is. Als is er natuurlijk wel enige consensus: 24-120 overlapt volledig met 18-200 en is dus overbodig en een 50/1.8D op een D5000 is niet handig vanwege de missende AF. Doe die twee in de verkoop en ga dan eerst nog eens oefenen met je drie overgebleven lenzen, die vullen elkaar namelijk prima aan: 10-20 voor wide, 18-200 voor tele en VR, 35mm als snelle standaard lens. Zo heel veel ontbreekt daar niet aan en wat er ontbreekt is vooral voor specialistisch werk: Macro, serieuze tele, serieus portret, sport, etc.