Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2012

[Fiber]

Ik zou eerst eens een jaartje gaan schieten met die D5100 met 18-105 VR. Prima allround keuze. Natuurlijk kun je altijd nog uitbreiden met een flitser, een 35/1.8, een 70-300 VR, een leuke UWA, etc. etc. Is allemaal redelijk waardevast als je er netjes op bent en scherp inkoopt. Moderne Nikon FX camera's als de D3 en de D800 kunnen ook in DX mode werken en dan met DX glas overweg, maar een body als de D5100 verkoopt ook makkelijker met een leuk lens als de 18-105 VR erbij. Dus nergens voor nodig om nu al rekening te gaan houden met een eventuele FX body in de toekomst. Gewoon eerst aan het 'nu' denken en plezier hebben met je camera. En daar is een D5100 / 18-105 VR combo prima geschikt voor.

[Verwijderd]

Met Fiber. Ik zou gewoon maar eens beginnen met fotograferen. Een lekere standaard lens (en die 18-105 is daar heel geschikt voor) en een crop body en dan foto's maken. Dan merk je veel beter waar je het over hebt en wellicht is voor jou FX wel helemaal niet de heilige graal, maar is een DX body veel handiger. Als je verwacht je crop body binnen zeg een jaar, anderhalf jaar weer te verkopen, zou ik er voor zorgen dat je ook een bijpassende kitlens hebt. Die bijpassende kitlens scheelt je gewoon 50-100 euro op de verkoopprijs van de body.

Echter als je een keer wilt weten hoe een 24-120 het doet op een crop body, moet je me maar een keer aanschieten op DM. Ik heb de 24-120 VR (met variabel diafragma) en wil die eigenlijk op termijn wel upgraden naar de 24-120 f4.0 VR. Die laatste ga je (denk ik) tweedehands niet of nauwelijks vinden. Daarvoor is de lens gewoon nog te nieuw.

Overigens heb ik ook een Nikon 24-70. Dus inderdaad nogal veel FX glas, maar sinds kort heb ik ook een FX body om dat te compenseren. Echter daarnaast heb ik ook nog 3 DX body's, waarvan er eentje permanent is uitgeleend aan mijn schoonvader.

[Verwijderd]

Kom ik net deze tegen.... Voor die prijs zou ik niet twijfelen en dus inderdaad de 28-70 f2.8 scoren... Het is dat ik een 24-70 heb, maar anders... http://audio-tv-foto.mark...5UtWIk%3D&fta_ind=13&fs=1

[Pat-Juh]

Nismod schreef op dinsdag 27 maart 2012 @ 12:25:


Een DX lens kun je sowieso op een FX gebruiken, maar je krijgt dan de helft van de MP i.v.m. cropmode.

ik doelde in FX mode dat de beeldcirkel niet past... is dan te klein.

[ThunderNet]

Pat-Juh schreef op dinsdag 27 maart 2012 @ 15:23:
[...]


ik doelde in FX mode dat de beeldcirkel niet past... is dan te klein.

dat hangt van de specifieke DX-lens af

[Pat-Juh]

ThunderNet schreef op dinsdag 27 maart 2012 @ 15:26:
[...]

dat hangt van de specifieke DX-lens af

In me post stond "doorgaans" ;)! de 35 1.8 werkt zo volgens mij wel op FX... echter wel met veel vignetting.

Zojuist trouwens de 85 1.8G op me D300s gehad in de fotozaak... Het geheel voelde "te licht" naar mijn gevoel. Het is echt een "plastic fantastic". Als ik kijk hoe mijn Sigma 30mm 1.4 (welke een metalen barrel heeft) er nu na een jaar uit ziet met vakanties/dagjes de natuur in e.d. vraag ik mij af hoe de 85 1.8G er uit zou zien... de 30 1.4 is ongeveer net zo zwaar maar iets compacter/steviger. de 85 1.4 zou iets groter zijn dan de 1.8G maar ook 300gr zwaarder.

Wat ik wel kan zeggen is dat de 1.8G behoorlijk scherp is, zeker in het midden... op f1.8 al scherper dan me 70-200 VRI op f2.8 was! De Sigma zou zelfs nog iets scherper moeten zijn in het midden... De randen randen ga ik eens ff vergelijken... En ook de "Bokeh" als ik vrijdag naar andere zaak ga die ook de Sigma 85mm heeft .

oei oei oei... dat zoiets je zo van je apropos af kan halen

[Nismod]

Ik denk niet dat jouw Sigma 30mm scherper is dan de 85, bij lange na niet waarschijnlijk.. De Sigma staat alleen bekend om de zachte bokeh, maar laat het afweten op het gebied van scherpte en AF.

[Pat-Juh]

Nismod schreef op dinsdag 27 maart 2012 @ 17:26:
Ik denk niet dat jouw Sigma 30mm scherper is dan de 85, bij lange na niet waarschijnlijk.. De Sigma staat alleen bekend om de zachte bokeh, maar laat het afweten op het gebied van scherpte en AF.

Had het niet over mijn 30mm 1.4 die ik met de Nikon 85 1.8G wil vergelijken qua scherpte.. zijn twee totaal verschillende lenzen. Ik de Nikon 85mm 1.8G tegenover de Sigma 85mm f1.4 EX doelde ik op... loop ik al een tijdje over te twijfelen.

[Nismod]

Pat-Juh schreef op dinsdag 27 maart 2012 @ 17:31:
[...]


Had het niet over mijn 30mm 1.4 die ik met de Nikon 85 1.8G wil vergelijken qua scherpte.. zijn twee totaal verschillende lenzen. Ik de Nikon 85mm 1.8G tegenover de Sigma 85mm f1.4 EX doelde ik op... loop ik al een tijdje over te twijfelen.

Ah oke, in dat geval weet ik niet wie de winnaar is. Qua prijs/kwaliteit sowieso de Nikon in dit (uitzonderlijke) geval. Maar je mist natuurlijk wel 2/3 stop met de Nikon t.o.v. de Sigma.

[Pat-Juh]

Nismod schreef op dinsdag 27 maart 2012 @ 17:33:
[...]


Ah oke, in dat geval weet ik niet wie de winnaar is. Qua prijs/kwaliteit sowieso de Nikon in dit (uitzonderlijke) geval. Maar je mist natuurlijk wel 2/3 stop met de Nikon t.o.v. de Sigma.

daar was ik idd al achter... moeilijk...

Pat-Juh schreef op zondag 25 maart 2012 @ 21:07:
[...]

+ 2/3 stop sneller en de DoF is ook beter iets en dunner
+ 77mm filters (enige maat die ik heb en "adapter-ringen" werken niet erg fijn...
+ 9 Bladig diafragma (mooiere licht sterretjes )
+ Minder last van CA
+ Minder vignetting (sigma 0,5EV op f1.4 en 0,25 op f2 vs 1.8g op f1.8 0,67EV)
- 300 gram zwaarder
- 300 euro duurder
- Randscherpte is minder
- Zoals ik al zei 300 euro duurder

[Peter_Aragorn]

Toch maar voor de 24-70 gekozen

[Fiber]

Pat-Juh schreef op dinsdag 27 maart 2012 @ 17:18:
[...]
Zojuist trouwens de 85 1.8G op me D300s gehad in de fotozaak... Het geheel voelde "te licht" naar mijn gevoel. Het is echt een "plastic fantastic"...

De 'oude' 1.8 AF-D is veel degelijker volgens mij...

[Verwijderd]

De 85 f1.8 AF-D is inderdaad van metaal, met een metalen (screw-on) zonnekap. Uitermate degelijk en met een prettige filtermaat. (Niet van die overmaatse 77mm gevallen die nergens te krijgen zijn, maar fijne 62 mm filters, die ik verder dus ook nooit gebruik.)

Even een vergelijking in grote:


(Schaamteloos gejat van Ken.)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 maart 2012 @ 14:04:
Met Fiber. Ik zou gewoon maar eens beginnen met fotograferen. Een lekere standaard lens (en die 18-105 is daar heel geschikt voor) en een crop body en dan foto's maken. Dan merk je veel beter waar je het over hebt en wellicht is voor jou FX wel helemaal niet de heilige graal, maar is een DX body veel handiger. Als je verwacht je crop body binnen zeg een jaar, anderhalf jaar weer te verkopen, zou ik er voor zorgen dat je ook een bijpassende kitlens hebt. Die bijpassende kitlens scheelt je gewoon 50-100 euro op de verkoopprijs van de body.

Echter als je een keer wilt weten hoe een 24-120 het doet op een crop body, moet je me maar een keer aanschieten op DM. Ik heb de 24-120 VR (met variabel diafragma) en wil die eigenlijk op termijn wel upgraden naar de 24-120 f4.0 VR. Die laatste ga je (denk ik) tweedehands niet of nauwelijks vinden. Daarvoor is de lens gewoon nog te nieuw.

Overigens heb ik ook een Nikon 24-70. Dus inderdaad nogal veel FX glas, maar sinds kort heb ik ook een FX body om dat te compenseren. Echter daarnaast heb ik ook nog 3 DX body's, waarvan er eentje permanent is uitgeleend aan mijn schoonvader.

Ik denk inderdaad dat het voor de prijs van de 18-105 niet het einde van de wereld is daar eerst eens mee te beginnen. Bedankt voor het aanbod om de 24-120 een keer te testen. Hou ik voor de toekomst in ieder geval even in mijn achterhoofd.

[Pat-Juh]

Verwijderd schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 09:18:
De 85 f1.8 AF-D is inderdaad van metaal, met een metalen (screw-on) zonnekap. Uitermate degelijk en met een prettige filtermaat. (Niet van die overmaatse 77mm gevallen die nergens te krijgen zijn, maar fijne 62 mm filters, die ik verder dus ook nooit gebruik.)

Even een vergelijking in grote:
[afbeelding]

(Schaamteloos gejat van Ken.)

Werk zelf alleen maar met 77mm, me 17-55 gebruikt ze en me 70-200 die ik had gebruikte ze ook.

één keer een 77mm aanschaffen om vervolgens op een hoop lenzen te kunnen gebruik is voordeliger dan iedere keer een verschillende kopen.

Het is jammer dat de nieuwe 1.8G niet de bouw heeft van de oude 1.8D. Daar tegen over staat dat het nu wel in de rij met "plastic-fantastics" past (35-50-85 1.8G lensen.

[yzf1kr]

Verwijderd schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 09:18:
(Niet van die overmaatse 77mm gevallen die nergens te krijgen zijn, maar fijne 62 mm filters, die ik verder dus ook nooit gebruik.)

Volgens mij is 77mm toch zo'n beetje de standaard voor alle pro-lensen.
In mijn geval zou ik deze lens dan juist mijden, omdat ik alleen maar 77mm filters heb.

Maar goed, ik heb al een 85 1.4, met jawel... een 77mm schroefdraad.

[Fiber]

'Echte Pro's' hebben 52mm drop in filters...

[Milo.]

Vandaag even gespeeld met een sigma 85 1.4 op D300, wow heerlijk ding! lekkere bouw, redelijk snel ook. De filtermaat 62.. grr.. onhandig.

[Metten]

Pat-Juh schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 15:24:
[...]


Het is jammer dat de nieuwe 1.8G niet de bouw heeft van de oude 1.8D. Daar tegen over staat dat het nu wel in de rij met "plastic-fantastics" past (35-50-85 1.8G lensen.

Tja, als ze hem ook van metaal hadden gemaakt was hij waarschijnlijk zowel zwaarder als duurder geworden. Nu weet ik niet tot op welke hoogte zo'n 1.8D weathersealed is? Dat zijn de 1.8G's op een lensmountpakking ('ass gasket') na in ieder geval niet.

Ik heb persoonlijk het idee dat met name de kwaliteitsperceptie bij een metalen behuizing een stukje hoger is. Maar gaan ze ook daadwerkelijk langer mee? Ik ben benieuwd of iemand daar ooit eens een test van gezien heeft, ik ben wel benieuwd De bouwkwaliteit van de Nikon 1.8G's is alvast vele malen beter dan die van bijvoorbeeld de Canon EF 50mm/1.8

[Pat-Juh]

Milo. schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 16:13:
Vandaag even gespeeld met een sigma 85 1.4 op D300, wow heerlijk ding! lekkere bouw, redelijk snel ook. De filtermaat 62.. grr.. onhandig.

De 85 1.4mm heeft 77mm filters, de 30 1.4 bedoel je?

[yzf1kr]

Fiber schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 15:46:
'Echte Pro's' hebben 52mm drop in filters...

Ik had het niet over gluurders.

[Milo.]

Pat-Juh schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 16:48:
[...]


De 85 1.4mm heeft 77mm filters, de 30 1.4 bedoel je?

Ik had het over filter maat 62mm in het algemeen. Heb zelf twee nikon AIS lenzen die zo een rare maat hebben hehe (20mm 2.8, 105mm 1.8) .

[Pat-Juh]

Milo. schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 09:26:
[...]


Ik had het over filter maat 62mm in het algemeen. Heb zelf twee nikon AIS lenzen die zo een rare maat hebben hehe (20mm 2.8, 105mm 1.8) .

Ok... Heb je een paar "voorbeeldjes" van de 85 1.4 op volle resolutie? Wil er ook voor gaan kijken maar moet dan minstens een uur heen en een uur terug in de auto zitten voor een fotozaak die deze heeft...

[crimescene]

Ik heb eens een vraagje(nadat ik zelf ook al gezocht had uiteraard)

Van de week ik twee (oudere)Sigma lenzen van iemand overgenomen. Een 28-105 saf en een 70-210 saf lens. Zijn hier verloopringen, of hoe je die ook noemt, voor te verkrijgen zodat deze op mijn D5100 passen?

ps, de ''oude'' analoge Sigma spiegelreflexcamera waar ze op zaten kreeg ik er gratis bij.

[ Voor 14% gewijzigd door crimescene op 29-03-2012 17:14 ]

[LaurentS]

Metten schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 16:17:
[...]


Tja, als ze hem ook van metaal hadden gemaakt was hij waarschijnlijk zowel zwaarder als duurder geworden. Nu weet ik niet tot op welke hoogte zo'n 1.8D weathersealed is? Dat zijn de 1.8G's op een lensmountpakking ('ass gasket') na in ieder geval niet.

Ik heb persoonlijk het idee dat met name de kwaliteitsperceptie bij een metalen behuizing een stukje hoger is. Maar gaan ze ook daadwerkelijk langer mee? Ik ben benieuwd of iemand daar ooit eens een test van gezien heeft, ik ben wel benieuwd De bouwkwaliteit van de Nikon 1.8G's is alvast vele malen beter dan die van bijvoorbeeld de Canon EF 50mm/1.8

Dat klopt, maar de Canon EF 50mm f1.8 is ook heel wat goedkoper Je moet het meer vergelijken met de Canon 85mm f1.8. Ik heb geen idee hoe deze lenzen zich tegenover mekaar verhouden want ik heb geen beiden ooit vastgehouden De 50mm f1.8 heb ik wel en dat valt best wel mee, beter dan op het eerste zicht Het voelt niet enorm stevig aan zoals bvb mijn Sigma 10-20 maar ziet er nog prima uit na 3 jaar redelijk intensief gebruik.

[Fiber]

crimescene schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 17:08:
Ik heb eens een vraagje(nadat ik zelf ook al gezocht had uiteraard)

Van de week ik twee (oudere)Sigma lenzen van iemand overgenomen. Een 28-105 saf en een 70-210 saf lens. Zijn hier verloopringen, of hoe je die ook noemt, voor te verkrijgen zodat deze op mijn D5100 passen?

ps, de ''oude'' analoge Sigma spiegelreflexcamera waar ze op zaten kreeg ik er gratis bij.

Ik ben bang dat dat niet gaat lukken, maar herhaal je vraag eens in dit draadje: Alternatieve objectieven

[Verwijderd]

Pat-Juh schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 15:24:
Werk zelf alleen maar met 77mm, me 17-55 gebruikt ze en me 70-200 die ik had gebruikte ze ook.

Jullie hebben helemaal gelijk. Ik was even in de war met die vage sigma 24-70 en zijn 82 mm filters. Overigens heb ik ook wel eens met mensen gesproken die filters perse in NL wilde kopen. Dan zijn 77's wel eens moeilijker te krijgen. Ik haal die van mij altijd uit hongkong (max savers net o.i.d.) Ik heb er nog een paar liggen... voor je weet maar nooit.

inderdaad, de 70-200, de 17-55 (niet in mijn kast overigens), de 24-70.. allemaal 77.


Als het gaat over metaal tegen plastic.... Mijn schoonvader heeft nog een paar AI en AI-s lenzen liggen. Ik heb hier zelf ook nog meer dan een lens liggen die uit de jaren 70 dateert. Eentje zelfs waarschijnlijk uit 1971. Dat betekent dat die lens meer dan 40 jaar oud is. Dus tja.... Ja, metaal houdt het flink wat jaren uit. Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat plastic lenzen, die echt gebruikt worden, het ook zo lang uithouden.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2012 21:44 ]

[Nismod]

Hangt er maar net vanaf hoe het plast verwerkt is en al.. de 'techniek' van plastic ligt ook niet stil natuurlijk.

[Pat-Juh]

Verwijderd schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 21:39:
[...]


Jullie hebben helemaal gelijk. Ik was even in de war met die vage sigma 24-70 en zijn 82 mm filters. Overigens heb ik ook wel eens met mensen gesproken die filters perse in NL wilde kopen. Dan zijn 77's wel eens moeilijker te krijgen. Ik haal die van mij altijd uit hongkong (max savers net o.i.d.) Ik heb er nog een paar liggen... voor je weet maar nooit.

inderdaad, de 70-200, de 17-55 (niet in mijn kast overigens), de 24-70.. allemaal 77.


Als het gaat over metaal tegen plastic.... Mijn schoonvader heeft nog een paar AI en AI-s lenzen liggen. Ik heb hier zelf ook nog meer dan een lens liggen die uit de jaren 70 dateert. Eentje zelfs waarschijnlijk uit 1971. Dat betekent dat die lens meer dan 40 jaar oud is. Dus tja.... Ja, metaal houdt het flink wat jaren uit. Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat plastic lenzen, die echt gebruikt worden, het ook zo lang uithouden.

Alles boven de 77mm is slecht verkrijgbaar... Toch iets waar ik naar zou kijken bij een lens, mocht die groter zijn dan 77... Hooguit een snelle prime-tele waar ik het bij zou overwegen.

Nismod schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 08:13:
Hangt er maar net vanaf hoe het plast verwerkt is en al.. de 'techniek' van plastic ligt ook niet stil natuurlijk.

Je hoort mij ook niet zeggen dat het troep is ... Dat is het uiteraard niet, Ben alleen de bouwkwaliteit van de 17-55, 70-200 en de 30 1.4 gewend, die zijn voorzien van een metalen-barrel. Ook al brengt het gewicht met zich mee voel ik me er meer mee op me gemak...

[Verwijderd]

Dinsdag mijn Sigma 18-200 f/3.5-5.6 verkocht en meteen online de Tamron 17-50 f/2.8 besteld en betaald zodat die hier donderdag of met wat pech vrijdag zou zijn. Gisteren ging die geleverd worden, ouders waren thuis, niemand gezien en track & trace is gewijzigd naar 'back at depot, delivery delayed by one day'. Nu staat er 'Parcel not sorted' dus ziet er naar uit dat ook vandaag die niet toekomt. Pff, hoe kan dit toch weer.. Morgennacht foto's gaan trekken op fuif maar dat zal moeilijk gaan met enkel een Nikkor 35m f/1.8.

[Pat-Juh]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 12:24:
Dinsdag mijn Sigma 18-200 f/3.5-5.6 verkocht en meteen online de Tamron 17-50 f/2.8 besteld en betaald zodat die hier donderdag of met wat pech vrijdag zou zijn. Gisteren ging die geleverd worden, ouders waren thuis, niemand gezien en track & trace is gewijzigd naar 'back at depot, delivery delayed by one day'. Nu staat er 'Parcel not sorted' dus ziet er naar uit dat ook vandaag die niet toekomt. Pff, hoe kan dit toch weer.. Morgennacht foto's gaan trekken op fuif maar dat zal moeilijk gaan met enkel een Nikkor 35m f/1.8.

Dat is pech, waar woon je ergens? Als het in Zeeland is heb ik nog een old school 18-55 Sigma voor je liggen, kan je wel gebruiken, stelt niets voor maar zal wat flexibeler zijn dan je 35mm 1.8 en op webformaat zien de mensen het verschil toch (bijna) niet .

Me rooster/vrije tijd stond het helaas ook niet toe om vandaag naar Breda of Dordrecht te rijden om de 85 1.4 te testen... Helaas maar goed. Dan maar maandag middag of dinsdag middag na werk of college. Gelijk kijken voor een LowePro AW200 sport backpack voor alledaagse wandelingen/uitjes...

[Weiman]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 12:24:Morgennacht foto's gaan trekken op fuif maar dat zal moeilijk gaan met enkel een Nikkor 35m f/1.8.

Ah jo, dat heet een uitdaging

[Fiber]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 12:24:
[...] maar dat zal moeilijk gaan met enkel een Nikkor 35m f/1.8.

Niks mis mee...

[Verwijderd]

Ik had me al voorbereid op een hele nacht schieten met de 35mm tot plots zaterdagavond om 18u de man van DPD voor de deur stond met een mooi verpakte Tamron 17-50 f/2.8, geen minuut te vroeg!

Wat een toffe lens! Rond de 600 foto's geschoten, vanavond allemaal deftig analyseren maar eerste indruk was zeer goed! Klein nadeeltje dat meteen opviel is dat hij toch vrij zwaar is..

[Barrycade]

Gelukkig heeft mijn D7000 micro adjustments.
Want mijn nieuwe 16-85VR had duidelijke back-focus. Dus 6 streepjes teruggezet. En nu verwacht ik wellicht te veel van die lens, maar vergeleken met mijn Tamron 17-50 2.8 is hij redelijk soft.

Nu is de vraag: in hoe verre zouden jullie accepteren dat er op de lens mis-focus zit?

Ik woon namelijk om de hoek bij Nikonservice in Beverwijk en het zit me toch niet lekker dat ik op een nieuwe lens adjustments moet doen. En dit ook mijn enige lens is die dat heeft.

[Nordlys]

Als het een prime was geweest, had ik het minder erg gevonden, maar met een zoomlens ga je dat met micro adjustments nooit helemaal oplossen. Ik zou dus voor garantie gaan.

[Barrycade]

OK, ik heb goede ervaringen met Nikon Beverwijk, dus zal eens bij ze langs gaan.

[Pat-Juh]

Verwijderd schreef op maandag 02 april 2012 @ 10:12:
Ik had me al voorbereid op een hele nacht schieten met de 35mm tot plots zaterdagavond om 18u de man van DPD voor de deur stond met een mooi verpakte Tamron 17-50 f/2.8, geen minuut te vroeg!

Wat een toffe lens! Rond de 600 foto's geschoten, vanavond allemaal deftig analyseren maar eerste indruk was zeer goed! Klein nadeeltje dat meteen opviel is dat hij toch vrij zwaar is..

Het gewicht valt best mee, op welke body gebruik je de lens? op een D300s valt het gewicht vd 17-55 Nikon (welke nog een tikkie zwaarder is) veel minder op dan op een D50 bijvoorbeeld...

Barrycade schreef op maandag 02 april 2012 @ 10:29:
Gelukkig heeft mijn D7000 micro adjustments.
Want mijn nieuwe 16-85VR had duidelijke back-focus. Dus 6 streepjes teruggezet. En nu verwacht ik wellicht te veel van die lens, maar vergeleken met mijn Tamron 17-50 2.8 is hij redelijk soft.

Nu is de vraag: in hoe verre zouden jullie accepteren dat er op de lens mis-focus zit?

Ik woon namelijk om de hoek bij Nikonservice in Beverwijk en het zit me toch niet lekker dat ik op een nieuwe lens adjustments moet doen. En dit ook mijn enige lens is die dat heeft.

Als je toch vlak bij de service woont zou ik even langs gaan, kan alleen maar beter worden . Test het ook eens op andere verschillende lengtes en focus afstanden, op een oude 70-200 sigma die ik ooit in bezit had had de lens op 70-130 FrontFocus en op 130-200 meer last van BackFocus... ff uit kijken dus .

[Verwijderd]

Pat-Juh schreef op maandag 02 april 2012 @ 10:59:
[...]


Het gewicht valt best mee, op welke body gebruik je de lens? op een D300s valt het gewicht vd 17-55 Nikon (welke nog een tikkie zwaarder is) veel minder op dan op een D50 bijvoorbeeld...

Staat op een D90 met daarbovenop nog een SB600. Viel me toch op in vergelijking met de sigma 18-200 die er vroeger op stond. Na een uurtje zag je zelf mooi een hoek van de body in mijn handpalm staan

[Pat-Juh]

Verwijderd schreef op maandag 02 april 2012 @ 11:08:
[...]


Staat op een D90 met daarbovenop nog een SB600. Viel me toch op in vergelijking met de sigma 18-200 die er vroeger op stond. Na een uurtje zag je zelf mooi een hoek van de body in mijn handpalm staan

Kwestie van wennen en een fijne grip krijgen met deze combinatie . Schoot eerst met een D70s en een 15-30 Sigma + SB-600 op feesten. Toen ik had ge-upgrade naar een D300s met 17-55 en SB-600 had ik de eerste avond had ik ook flinke spierpijn opgelopen. Kwestie van ff wennnen.


17-50 VC is wel een fijn lesje . Vond alleen de 72mm filters en bouwkwaliteit een struikelblok.

[Wijnands]

ja, als je een 17-55 gewend bent dan is bouwkwaliteit van de 17-50 inderdaad ff minder

[DominoNL]

Tja, maargoed, voor het bedrag van die Nikkor (of Canon) kun je je Tamron 3 keer vervangen voor een nieuwe en ondanks dat de bouwkwaliteit wat minder is heb ik niet het gevoel dat dit nodig zal zijn. Helaas had ik echter wel een probleem met het zoomen van mijn Tamron 17-50 VC welke vooral tussen 17mm en 24mm héél stroef liep, maar dit viel gelukkig gewoon onder de garantie.

[Pat-Juh]

DominoNL schreef op maandag 02 april 2012 @ 12:14:
Tja, maargoed, voor het bedrag van die Nikkor (of Canon) kun je je Tamron 3 keer vervangen voor een nieuwe en ondanks dat de bouwkwaliteit wat minder is heb ik niet het gevoel dat dit nodig zal zijn. Helaas had ik echter wel een probleem met het zoomen van mijn Tamron 17-50 VC welke vooral tussen 17mm en 24mm héél stroef liep, maar dit viel gelukkig gewoon onder de garantie.

17-55 Nikon is ook "weathersealed" dacht ik, heb er iig een half glas pils langs gekregen tijdens een avondje werk op een partij en niets mee aan de hand . de 17-50 heeft dubbele uitschuivende barrel (dacht ik) en er zit veel meer speling op, wat ook weer risico betreffende stof en vocht met zich meebrengt.

[Verwijderd]

DominoNL schreef op maandag 02 april 2012 @ 12:14:
Tja, maargoed, voor het bedrag van die Nikkor (of Canon) kun je je Tamron 3 keer vervangen voor een nieuwe en ondanks dat de bouwkwaliteit wat minder is heb ik niet het gevoel dat dit nodig zal zijn.

Klopt, had zelf ook nog gekeken naar een 2dehands Nikkor 17-55 maar ik kan het gewoon niet verantwoorden om er zoveel geld aan te geven. Ben helemaal geen pro en doe het gewoon als hobby. Ik heb wel de versie zonder VC genomen wegens de vele reviews die melden dat de beeld kwaliteit van de non-vc toch merkbaar beter is. Zoomen gaat wat stroever dan mijn vorige sigma 18-200 maar het is niet té stroef.

[Pat-Juh]

Verwijderd schreef op maandag 02 april 2012 @ 12:19:
[...]


Klopt, had zelf ook nog gekeken naar een 2dehands Nikkor 17-55 maar ik kan het gewoon niet verantwoorden om er zoveel geld aan te geven. Ben helemaal geen pro en doe het gewoon als hobby. Ik heb wel de versie zonder VC genomen wegens de vele reviews die melden dat de beeld kwaliteit van de non-vc toch merkbaar beter is. Zoomen gaat wat stroever dan mijn vorige sigma 18-200 maar het is niet té stroef.

Ik kon het eigenlijk ook "niet verantwoorden" maar ben er toch blij mee ... Uiteindelijk komt het er maar op neer hoe je het spul gebruikt . Heb ook een €25,00 lensje (Sigma "Superwide II" 24mm f2.8 macro) waar ik dol blij mee ben, het is maar net hoe je het gebruikt .

[DominoNL]

Pat-Juh schreef op maandag 02 april 2012 @ 12:17:
[...]


17-55 Nikon is ook "weathersealed" dacht ik, heb er iig een half glas pils langs gekregen tijdens een avondje werk op een partij en niets mee aan de hand . de 17-50 heeft dubbele uitschuivende barrel (dacht ik) en er zit veel meer speling op, wat ook weer risico betreffende stof en vocht met zich meebrengt.

Dat "weathersealed" is ook maar voor een selecte groep op voorhand een echte pré. Natuurlijk komt het in jouw situatie verrekte goed uit, maar normaal gesproken krijg ik niet regelmatig een pint pils over mn gear. De Tamron heeft overigens ook gewoon een enkele barrel welke zo goed als geen speling heeft. Het enige wat ik écht mis op de tamron is een deftige focus, die is nu door de korte draai wel snel maar MF is totaal niet te doen. Het lawaai is voor mij van ondergeschikt belang.

[Verwijderd]

Ik heb wel eens een "wat oudere" Tamron en ook wel eens een gloednieuwe Tamron in handen gehad. Die speling komt met ouderdom. (En natuurlijk, hoe jij met je spullen omgaat heeft daar ook invloed op.)

Tja, weatherseal, is het belangrijk? In de meeste gevallen maakt het mij geen bal uit en ik gebruik mijn spullen gewoon. Maar tja, ik heb dus ook wel eens naast een waterval gestaan waar iemand bijna flauw viel omdat we lekker in de spray stonden en ik dus vrolijk mijn camera pakte. Hij had echt zo iets van . Dat doe je toch niet met een DSLR?
Op die plek was ik geen lens gaan wisselen, maar ik zou daar ook wel een foto hebben gemaakt met mijn 12-24 van Tokina. Die is niet weathersealed, maar die komt een heel eind. Met een Nikkor 18-70 (of met de tamron) zou ik dat ook wel doen, maar ik snap dat dat wellicht minder slim is.

Op voorhand is het dus inderdaad geen overweging, maar aan de andere kant ben ik er soms toch wel blij mee dat ik zonder er bij na te denken een hoosbui in kan lopen met mijn spullen en dat het geacht wordt om gewoon te blijven werken. Overigens kan een instapcamera met een instap lens ook al verbazend veel hebben.

[Pat-Juh]

DominoNL schreef op maandag 02 april 2012 @ 12:39:
[...]


Dat "weathersealed" is ook maar voor een selecte groep op voorhand een echte pré. Natuurlijk komt het in jouw situatie verrekte goed uit, maar normaal gesproken krijg ik niet regelmatig een pint pils over mn gear. De Tamron heeft overigens ook gewoon een enkele barrel welke zo goed als geen speling heeft. Het enige wat ik écht mis op de tamron is een deftige focus, die is nu door de korte draai wel snel maar MF is totaal niet te doen. Het lawaai is voor mij van ondergeschikt belang.

Het was voor mij ook meer een bijkomstigheid en het is me ook nog maar 2-3 keer gebeurd dat er iets langs/over ging tijdens werk... In me vrije tijd ben ik zeer voorzichtig met mijn spulletjes (tijdens werk ook) maar als het erop zit is het sowieso een voordeel .

De MF override is ook wel fijn, als er door het licht amper gebruik te maken is van de AF kan het soms een redding zijn .


[update]
Vandaag de knoop doorgehakt en de Sigma 85 1.4 besteld bij CameraNu... Vond het te gek worden om 1,5uur heen en 1,5uur terug te moeten rijden om de lens te testen (270km á €1,85 de liter en 13 liter verrijden)... Kost me meer dan het eventueel (twee keer) terug sturen als ik een "lemon" heb... Toch 7 dagen afkoel en bedenk-periode. CameraNu is hier zeer coulant in (uit ervaring, verder ook nette service!). Ook gelijk een LensPen genomen voor het onderweg schoonhouden.

Morgen als het goed is binnen :9~! Laat ik nou net de namiddag en "golden-hour" niets te doen te hebben om de lens te gaan testen . Heb ik een leuke "travel" set met me 30 1.4 en 85 1.4, lichtsterk, stevige bouw (wat tegen een stootje kan). Op termijn misschien nog een Voigtlander 20mm f3.5 skopar voor het "wijdere" bereik... Alleen als ik die goedkoop op de kop kan tikken .

[ Voor 31% gewijzigd door Pat-Juh op 02-04-2012 15:58 . Reden: bestel update :) ]

[KappuhH]

Ben wel beinieuwd of iemand zn 85mm 1.8G review hier al af heeft

[Nismod]

KappuhH schreef op zaterdag 07 april 2012 @ 17:03:
Ben wel beinieuwd of iemand zn 85mm 1.8G review hier al af heeft

Geen review, maar ik kan je wel vertellen dat hij geweldig is .

Scherp, snel, stil en voelt degelijk aan ook al is hij van plastic. Ik kom van Sigma EX lenzen af en ik snap nu waarom men iets meer neerlegt voor het plaatje 'Nikkor'.

[Nordlys]

Ook tevreden met de bokeh?

[Verwijderd]

Als je niet beter weet, dan klinken dingen als "build quality" echt heel marginaal. Maar als je een keer wat vergelijkbaars in handen hebt gehad...

Overigens verder niets ten nadele van Sigma EX spul. Ik kan me helemaal voorstellen dat je daar mee tevreden bent. (bijvoorbeeld omdat je zakken wat minder diep zijn dan die van mij.) Ik zou zelf voor bepaalde zaken ook zo Sigma (zeker EX) kopen. Met name voor de prime's. Die gebruik ik gewoon minder vaak. Voor mijn echte werkpaarden (nu ja, het blijft hobby, dus ...) heb ik wel allemaal Nikkor's en dat blijft ook zo.

(Maar zoals gezegd, mijn zakken hebben een bepaalde diepte... En soms spaar ik liever wat langer dan twee keer "dezelfde" lens te kopen.)

[Pat-Juh]

Nismod schreef op zaterdag 07 april 2012 @ 17:20:
[...]


Geen review, maar ik kan je wel vertellen dat hij geweldig is .

Scherp, snel, stil en voelt degelijk aan ook al is hij van plastic. Ik kom van Sigma EX lenzen af en ik snap nu waarom men iets meer neerlegt voor het plaatje 'Nikkor'.

Ik ben meer dan tevreden met me keus voor de Sigma 85 1.4 EX in plaats van de 85 1.8G Nikkor .

Voelt wat degelijker, focust ongeveer net zo snel gok ik, Bokeh is rustiger en mooier. Daarnaast ook scherper (zeker in het midden, iets afgestopt naar f2 ook aan de randen, de hoeken zijn iets minder scherp), Gunstigere filtermaat (voor mij, heb alles in 77mm), helaas wel iets duurder maar door de verkoop van me 70-200 VRI heb ik er niets op geleden bij die overstap, op wat bereik na .

[Nismod]

@JvdGeest: ik heb er nog geen opdracht mee geschoten, alleen een beetje in/outdoor, maar ik ben er redelijk tevreden over. Ik heb geen vergelijkbaar objectief om er tegenover te zetten dus het is moeilijk om te zeggen of de bokeh beter/slechter is dan...

@DickCAH: al mijn Sigma spul is nu weg en vervangen voor Nikkors. Alhoewel ik tevreden was over de Sigma's, tegen de Nikkor's kunnen ze gewoon niet op(behalve de prijs dan). Daarnaast kan een Sigma wel beter zijn in Bokeh of scherpte, maar het gaat uiteindelijk ook om de betrouwbaarheid. De 70-200 HSMII heb ik twee keer moeten opsturen omdat de focus gewoon traag werd. Iemand die dagelijks werkt met apparatuur investeert maar al te graag in een betrouwbaarder 'merk'.

@Pat-Juh: zeker niks mis met de Sigma 1.4, en hij is idd op die punten beter dan de 1.4 van Nikon, maar zoals ik al zei, er zijn meer punten dan alleen scherpte of bokeh.

[Pat-Juh]

Nismod schreef op zaterdag 07 april 2012 @ 17:49:
@JvdGeest: ik heb er nog geen opdracht mee geschoten, alleen een beetje in/outdoor, maar ik ben er redelijk tevreden over. Ik heb geen vergelijkbaar objectief om er tegenover te zetten dus het is moeilijk om te zeggen of de bokeh beter/slechter is dan...

@DickCAH: al mijn Sigma spul is nu weg en vervangen voor Nikkors. Alhoewel ik tevreden was over de Sigma's, tegen de Nikkor's kunnen ze gewoon niet op(behalve de prijs dan). Daarnaast kan een Sigma wel beter zijn in Bokeh of scherpte, maar het gaat uiteindelijk ook om de betrouwbaarheid. De 70-200 HSMII heb ik twee keer moeten opsturen omdat de focus gewoon traag werd. Iemand die dagelijks werkt met apparatuur investeert maar al te graag in een betrouwbaarder 'merk'.

@Pat-Juh: zeker niks mis met de Sigma 1.4, en hij is idd op die punten beter dan de 1.4 van Nikon, maar zoals ik al zei, er zijn meer punten dan alleen scherpte of bokeh.

Klopt, de kleuren zijn iets fijner, minder koel heb ik het idee. Daarnaast volgens de "Tests"

- Sigma +/- de helft minder vignetting (0,49 op f1.4 en 0,25 op f2 vs 0,67 op f1.8 van de Nikon. Bij verder afstoppen verminderen de verschillen)
- Sigma +/- de helft minder CA's (0,68 op f1.4 en 0,66 op f2 vs 1.17 op f1.8 en 1,06 op f2.8 van de Nikon, verschil blijft overal wel behoorlijk aanwezig).
- Sigma minder "Bokeh-verkleuring", althans minder rond f1.8 en f2

Het is echter wel bij Sigma wel een beetje geluk hebben met je exemplaar. de QC is iets minder dan bij Nikon, wel is het de laatste jaren best wat verbeterd... Zoals ik al zei heb ik iig geluk gehad en ben er dol blij mee. is het geld dubbel en dwars waard

[Abbadon]

KappuhH schreef op zaterdag 07 april 2012 @ 17:03:
Ben wel beinieuwd of iemand zn 85mm 1.8G review hier al af heeft

De afgelopen twee weken heb ik er niet echt heel veel mee kunnen doen maar de volgende punten vallen me echt op in combinatie met mijn D700:

- De lens is wijd open (f/1.8) absurd scherp. Ik was echt verbaasd dat het objectief van hoek tot hoek op f/1.8 gewoon zo scherp en contrastrijk is. De f/1.4 en f/1.8 50mm objectieven waar ik ervaring mee heb komen hier lang niet bij in de buurt. Dit zie je overigens ook in de MTF-chart terug (wat dat betreft is daar dus niks aan gelogen). Ik heb hier een suffe boekenkastplaat @f1.8 want in het echt maak ik amper foto's die van hoek tot hoek geheel in focus zijn.

- Dichtgeknepen tot f/2.4, 3.3 of zelfs 4.8 (normaal ga ik amper verder dan f/4) is de lens natuurlijk ook scherp en contrastrijk. Hier een voorbeeld op f/3.3 met daaronder een 100% crop van de toren.






En hier een boom op f/4.8 (klik voor groter). De aliasing-effecten zijn duidelijk te zien (ook in het RAW bestand):



Dit objectief is volgens mij gemaakt met de D800 in het achterhoofd.

- De AF-snelheid is een stuk beter dan die van mijn 50mm f/1.4G De snelheid komt niet in de buurt van mijn 24-70 en 70-200 maar dat komt ook omdat daar een andere techniek in zit. Hoe dan ook, in tegenstelling tot mijn 50 f/1.4G kan ik met deze 85 f/1.8G wel mijn nimmer stilzittende neefje in focus krijgen om maar wat te noemen. Focusmotor is ook erg stil.

- Het objectief is van kunststof en erg licht. En eerlijk gezegd vind ik dat een verademing. Ik ben allemaal stevig & zwaar spul gewend (moderne pro-zoom's maar ook oudere AF-D's) en uiteindelijk is het alleen maar extra gewicht om mee te slepen. De 85 heeft een volledig gefixeerd voorste en achterste element waardoor het geheel meer dan solide aanvoelt. Zoek je iets met een flinke massa omdat je dat een goed gevoel geeft, kijk dan naar een ander objectief.

- Handmatig focussen. Ik gebruik altijd de formidabele AF van mijn D700 maar heb wel even met manual focusring gespeeld. Hieraan merk ik dat dit geen 'goldring' lens is. Bij de duurdere Nikkors voelt de focusring aan alsof hij gelagerd is, zo soepel. Bij de 85 f/1.8G mis je dat gevoel en merk je dat het kunststof op kunststof is. Het voelt wat 'goedkoper' aan.

- Bokeh. Slechts 7 diafragmabladen maar ze zijn allemaal wel afgerond:



Bokeh is iets persoonlijks maar ik ben er prima over te spreken. Hieronder wat voorbeeldjes. De takken van de boom blijven wel lastig.











- CA, flare en vignetting. Alle drie zijn aanwezig maar in kleine hoeveelheden. Sowieso is vignetting iets waar ik me nooit druk om maak. Flare is aanwezig maar ik vind het prima onder controle. Hieronder een voorbeeld, de zon staat pal op het randje rechts net buiten beeld:


En CA is ook aanwezig maar naar mijn smaak voldoende onder controle.

Ik zocht een lichte en handzame medium-tele als alternatief voor mijn zware 70-200, die laatste wil ik namelijk niet altijd meeslepen plus dat de 1,5 meter minimale focusafstand niet altijd handig is voor binnengebruik (de 85 f/1.8G heeft 80cm focusafstand!). Mijn 70-200 de deur uit doen en voor het serieuze werk gaan (de 85 f/1.4G) zag ik niet zitten. De 85 f/1.8G is voor mij een mooie oplossing met een weergaloze prijsprestatieverhouding

[Verwijderd]

Nismod schreef op zaterdag 07 april 2012 @ 17:49:
@DickCAH: al mijn Sigma spul is nu weg en vervangen voor Nikkors. Alhoewel ik tevreden was over de Sigma's, tegen de Nikkor's kunnen ze gewoon niet op(behalve de prijs dan). Daarnaast kan een Sigma wel beter zijn in Bokeh of scherpte, maar het gaat uiteindelijk ook om de betrouwbaarheid. De 70-200 HSMII heb ik twee keer moeten opsturen omdat de focus gewoon traag werd. Iemand die dagelijks werkt met apparatuur investeert maar al te graag in een betrouwbaarder 'merk'.

Volgens mij is het grootste deel van de mensen die hier rondhangen eigenlijk gewoon amateur en geen pro. Voor mij ben je trouwens pas echt pro als je je boterham voor het grootste deel met fotografie verdient. Iemand die "gewoon een baan heeft" en dan in de weekends en op vrijdagavond regelmatig een feestje schiet, is voor mij geen pro.

Dat Nikkor's altijd beter zijn dan Sigma's ben ik overigens niet met je eens. Kwaliteit is meer dan alleen maar een paar nummertjes, maar als we het inderdaad over alleen nummertjes hebben, dan wil ik nog wel een paar leuke vergelijkingen maken. Die zijn dan trouwens wel gelijk heel persoonlijk !! Hoewel ze wellicht ook voor andere mensen opgaan.

In de tijd dat ik mijn 24-120 VR kocht, was die er alleen maar als variabel diafragma lens. Ik denk er wel over om de 24-120 VR f4.0 te kopen, maar nu even niet. Sigma heeft in dit geval inderdaad geen betere lens. Er is wel een 28-105, maar die heeft geen VR en die is korter. Canon heeft nog een 24-105 f4.0 Voor mij ook slechter, want ik mis 15 mm op het tele bereik.
Nu lijkt 15 mm op die afstand peanuts, maar ik zit regelmatig in situaties waar die 15 mm wel belangrijk zijn. Oh, maar ik heb ook een 70-200? Ja, maar ik kan in die situatie niet wisselen en de 70-200 past niet in de beperkte ruimte die ik daar heb.

Er is ook nog ergens een 50-150, maar die is weer niet wijd genoeg. Ik zou nog kunnen gaan denken over een 18-200, maar ehh.... nee... Niet in mijn tas. Aan de andere kant als ik een 18-200 zou halen, zou ik zonder nadenken de Sigma halen. Die lens heeft dan namelijk een bepaald doel. Flexibiliteit boven kwaliteit van de foto. Nou, dan is het prijsvoordeel van de sigma dus ineens een enorm belangrijke factor.

De reden dat ik een 24-70 en 70-200 f2.8 van Nikon heb? Omdat ze precies doen wat ik wel en omdat ik het (gemakkelijk) kan betalen. Maar ik snap heel goed dat niet iedereen zo veel geld heeft dat dat zo maar kan. Waarom mijn prime's van Nikon zijn? Omdat ik die tweedehands (en goede deal) gekocht heb op Marktplaats. Prijzen die ik betaald heb, zijn lager dan wat ik betaald zou hebben voor vergelijkbare (nieuwe) sigma lenzen.

En ja, als ik tweedehands ga kopen, dan koop ik toch liever Nikkor's dan een Sigma. Tenminste als het gaat om minder gangbare lenzen. Prime's onder de 150 mm vallen daar voor mij zeker onder. De reden is trouwens simpel... re-sel-value. Nikkor's hebben de neiging om waardevaster te zijn. Aan de andere kant kan je je afvragen hoe waardevast een Nikkor 50 mm f1.4 AF-D nu nog is met de introductie van een set f1.4 AFS primes.

[Fiber]

Ach, ik denk dat je het niet zo algemeen moet zien maar echt per lens type moet bekijken. Soms is er gewoon geen (betaalbaar) Nikon alternatief. Voorbeelden: 8-16, 30/1.4, (1)50-500, Tokina 11-16, 24/1.8, ...

Dus gewoon kijken wat je precies nodig hebt en dan een keuze maken op basis van prijs, (bouw)kwaliteit, gewicht, etc.

[Abbadon]

Hobby's moet je niet rationaliseren. Serieus nadenken over wat wel en niet aanschaffen is voor pro's die er hun brood mee moeten verdienen. Hobbyisten kopen volledig op basis van emotie (ik wil, ik verlang er naar) en verantwoorden de aanschaf met wat oppervlakkige rationele overwegingen (zie o.a. mijn post hierboven). Dat is heel normaal, daarom vinden we ook met z'n allen dat hobby's geld mogen kosten

Ik ben hobbyist pur sang

[Xcalibur]

Ik heb het inmiddels opgegeven om de hoeveelheid geld die ik eraan uitgeef te verantwoorden

[Pat-Juh]

Abbadon schreef op zondag 08 april 2012 @ 11:44:
Hobby's moet je niet rationaliseren. Serieus nadenken over wat wel en niet aanschaffen is voor pro's die er hun brood mee moeten verdienen. Hobbyisten kopen volledig op basis van emotie (ik wil, ik verlang er naar) en verantwoorden de aanschaf met wat oppervlakkige rationele overwegingen (zie o.a. mijn post hierboven). Dat is heel normaal, daarom vinden we ook met z'n allen dat hobby's geld mogen kosten

Ik ben hobbyist pur sang

Als we het geen geld wilde laten kosten hadden we wel een andere hobby moeten kiezen .


Als ik je foto's zo zie twijfel ik er niet aan dat je blij bent met je 85 1.8G. Evenals ik blij ben met mijn 85 1.4 Sigma . Ieder z'n ding en voorkeur . Ik wilde een iets steviger voelende lens en de 2/3 stop is toch wel fijn vind ik (op vakantie ook geregeld gebruikt).

Uiteindelijk komt het er toch op neer wat je er mee doet . Ik heb prachtige foto's gezien die 100 jaar terug gemaakt zijn (ingescand) met in vergelijking "simpele" uitrusting en ik heb foto's gezien die gemaakt zijn met "high-end" dSLRs die er niet uitzien.

[Kurgan]

Abbadon schreef op zondag 08 april 2012 @ 11:44:
Hobbyisten kopen volledig op basis van emotie (ik wil, ik verlang er naar) en verantwoorden de aanschaf met wat oppervlakkige rationele overwegingen (zie o.a. mijn post hierboven). Dat is heel normaal, daarom vinden we ook met z'n allen dat hobby's geld mogen kosten

Hoe bedoel je?

VLNR: 14-24, 24-70, 70-200, Sigma 100-300, 300 f/2.8VR, 500 f/4. Het is dat ik het stukje bij beetje (en gedeeltelijk tweedehands) gekocht heb anders had mijn bankrekening dit niet leuk gevonden...

[Hahn]

Want nu heeft het maar een paar tientjes gekost zeker?

[Pat-Juh]

Hahn schreef op zondag 08 april 2012 @ 12:47:
Want nu heeft het maar een paar tientjes gekost zeker?

Dan neem ik die 300 2.8 wel over voor een paar honderd, gaat hij er nog dik op voorruit ook !!

[Peter_Aragorn]

Ik geef €2000 voor alles

[ Voor 3% gewijzigd door Peter_Aragorn op 08-04-2012 15:33 ]

[Verwijderd]

Ik zou die 500 f4.0 wel eens op mijn camera willen schroeven. En laat ik daar ook eerlijk in zijn, vooral om te kunnen zeggen dat ik er een keer mee aan het stoeien ben geweest. Want hoe zeer Abandon ook gelijk heeft, ik sta er zo in dat ik het toch nog een beetje moet kunnen rationaliseren. Wat die 500 f4.0 kost, kan ik voor mijzelf niet verantwoorden. Die lens zou ik echt een paar keer gebruiken.
Nou, met een 70-200 f2.8 VR en 2.0 TC kom ik aan 400 mm. Dan die maar een stukje croppen (of gewoon op mijn D300 schroeven, zodat ik de interne 1.5 TC kan gebruiken en op 600 mm uit komen.)

Oh, ik heb wel ongeveer een idee wat mijn complete verzameling heeft gekost en nee, dat wil ik ook niet in 1 keer neerleggen. Hoewel ook ik heel wat 2e hands heb gekocht, ga ik ook erg dicht in de buurt van de 10.000 euro uitkomen, als ik er niet overheen ga.
Maar inderdaad, het is hobby en hobby's mogen geld kosten.

[Pat-Juh]

Verwijderd schreef op zondag 08 april 2012 @ 16:04:

Oh, ik heb wel ongeveer een idee wat mijn complete verzameling heeft gekost en nee, dat wil ik ook niet in 1 keer neerleggen. Hoewel ook ik heel wat 2e hands heb gekocht, ga ik ook erg dicht in de buurt van de 10.000 euro uitkomen, als ik er niet overheen ga.
Maar inderdaad, het is hobby en hobby's mogen geld kosten.

Ik zou het ook echt niet in één keer kunnen en willen neerleggen maar in die buurt kom ik bij lange na niet .
D300s, 17-55, 30 1.4 en 85 1.4 en een SB-600 als setup momenteel, heb in het verleden wel andere lenzen gehad maar ook weer verkocht...

Alleen nog een goede tas voor op me rug ipv schoudertas . Maar dat staat voor begin mei op de planning als ik weer twee "feestdagen" heb gewerkt en een extraatje overhoudt .

[RobertJRB]

Ach, ik heb een tijdje vulpennen en horloges verzameld. Daarbij is fotografie goedkoop. En het levert je ook nog mooie prints op voor aan de muur.

Enige jammere vind ik wanneer je de bonnetjes moet optellen voor de verzekering. Ben je jezelf opeens veel meer bewust hoeveel euro's je wel niet meesjouwt door die achterbuurt.

[Pat-Juh]

RobertJRB schreef op zondag 08 april 2012 @ 16:49:
Ach, ik heb een tijdje vulpennen en horloges verzameld. Daarbij is fotografie goedkoop. En het levert je ook nog mooie prints op voor aan de muur.

Enige jammere vind ik wanneer je de bonnetjes moet optellen voor de verzekering. Ben je jezelf opeens veel meer bewust hoeveel euro's je wel niet meesjouwt door die achterbuurt.

precies dat is het juist! Herinnerd me er aan ff van de week me verzekering bij te werken haha

[Verwijderd]

Als ik alleen al kijk wat ik aan body's heb uitgegeven... Dat is best wel schokkend. Nu ja, andere mensen hebben kinderen. Je wilt ook niet alle bonnetjes van de luiers bij elkaar leggen.

Maar goed, als ik gewoon even kijk wat er nu in de kast ligt.
Body:
D50, D80, D300, D700. (Alles nieuwe gekocht, behalve de D700)

Lens Nikon:
24-70 f2.8, 70-200 f2.8 VR, 18-55, 2*18-70, 24-120 VR, 35-70, 24 f2.8 AFD, 50 f1.4 AFD, 85 f1.8 AFD, 135 f2.0 AFD DC (Alles 2e hands, behalve de 24-70)

TC Nikon:
2.0, 1.6

Lens anders:
Tokina 12-24 f4.0, Peleng 8mm, 2*28 f2.8 mm, 135 f2.8, 300 f5.6 spiegel

Flitsdinggeval, statief, paar tassen, stapel cokin filters, stapel andere filters, dealextreme extension tubes.

Tja, wellicht moet ik weer eens een post in het gear topic maken.

Wat staat er nu op de verlanglijst? Een 24-120 f4.0 VR en een lange teleprime, bijvoorbeeld 300 f2.8. Die laatste mag trouwens best MF zijn. Verder eventueel nog een leuke macrolens rond de 100 mm.

[Fiber]

De meeste van je lenzen hebben nog best wel (een groot deel van) hun waarde, maar zo'n D50 en D80 hebben waarschijnlijk nu al 80 procent van hun waarde verloren...

[Pat-Juh]

Als we dan appels en peren vergelijken:

Lens verloop:
Sigma 18-55, nieuw zat bij mijn D70s toen der tijd
Sigma 15-30 f3.5-4.5,nieuw,, later verkocht (geen verlies)
Sigma 70-300, tweedehands, later verkocht (25 verlies)
Sigma 70-200 f2.8, nieuwe later verkocht (150 verlies)
Sigma 24mm f2.8 Superwide Macro, tweedehands (€25,00 kon ik niet laten liggen)
Sigma 30mm f1.4, nieuw (executie verkoop, mooie prijs!!)
Sigma 24-70 f2.8, tweedehands, later verkocht (25 euro meer )
Nikkor 17-55 f2.8, nieuw (vervanger van 15-30 & 24-70)
Nikkor 70-200 f2.8 VRI, tweedehands, later verkocht (vervanger van Sigma 70-200 f2.8) (dacht 50 verlies)
Sigma 85mm f1.4, nieuw (vervanger van 70-200VRI)

*snip*

Valt reuze mee dat Sigma lenzen veel verlies hebben, afhankelijk vh model en type. een 12-24 of goede prime zal zijn waarde beter behouden dan een gebruikelijke lens... Als ik het zo vergelijk heb ik best wat doorlopen maar met weinig verlies .

[ Voor 16% gewijzigd door Pat-Juh op 08-04-2012 19:39 . Reden: inkort ]

[Universal Creations]

Graag weer verder met discussies over het mooie Nikon-glas en niet zozeer over wat ieder in zijn collectie heeft, want daar is een andere topic voor: Show hier je nieuwe en oude apparatuur.

[Pat-Juh]

my bad, ging mij meer om te laten zien dat er niet altijd veel waarde vermindering is betreffende sigma lenzen.

[Universal Creations]

Pat-Juh schreef op zondag 08 april 2012 @ 19:39:
my bad, ging mij meer om te laten zien dat er niet altijd veel waarde vermindering is betreffende sigma lenzen.

Het ging niet om jou persoonlijk hoor. Er begon een reeks van gear-posts te ontstaan en daar is een ander topic voor.

[Kurgan]

Verwijderd schreef op zondag 08 april 2012 @ 19:16:
Wat staat er nu op de verlanglijst? Een 24-120 f4.0 VR en een lange teleprime, bijvoorbeeld 300 f2.8. Die laatste mag trouwens best MF zijn.

De 300 f/2.8 is mijn nieuwste aanwinst en het is echt niet te geloven hoe scherp dat ding is, ik kan hem je echt aanraden. Maar MF bij zo'n lange lens? Dan ben je óf blijkbaar niet van plan om bewegende onderwerpen te fotograferen, óf je hebt heel wat meer geoefend met MF dan ik. Met zo'n kleine DOF zou ik het waarschijnlijk niet voor elkaar krijgen om veel 100% scherpe platen te produceren.

[Verwijderd]

Het ligt er ook aan op welke afstand je onderwerp zich bevind en hoe goed voorspelbaar de baan van je onderwerp is.

Ik zou die lens waarschijnlijk vooral gebruiken om vliegtuigen op de plaat te zetten. Waarschijnlijk ook regelmatig in combinatie met een 2.0 TC. Vliegtuigen hebben de neiging om vrij netjes te doen wat je verwacht en ze komen veelal ook niet op 2 meter langszetten. tussen jou en de kist heb je op schiphol al snel een meter of 100 of zo te pakken. De DOF wordt dan (zelfs op f2.8) best wel aardig dik.

Voor mij zou het (waarschijnlijk) vooral een stukje speelgoed zijn dat ik slechts in uitzonderlijke gevallen gebruik. Vandaar dat ik me niet zo druk maak om het feit dat ik geen AF heb. Overigens als ik kon kiezen tussen een MF en een AF (ook een oude AF-D) en het prijsverschil is niet te groot, dan zou ik uiteraard de AF(-D) versie pakken.

[Pat-Juh]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 april 2012 @ 10:46:
Het ligt er ook aan op welke afstand je onderwerp zich bevind en hoe goed voorspelbaar de baan van je onderwerp is.

Ik zou die lens waarschijnlijk vooral gebruiken om vliegtuigen op de plaat te zetten. Waarschijnlijk ook regelmatig in combinatie met een 2.0 TC. Vliegtuigen hebben de neiging om vrij netjes te doen wat je verwacht en ze komen veelal ook niet op 2 meter langszetten. tussen jou en de kist heb je op schiphol al snel een meter of 100 of zo te pakken. De DOF wordt dan (zelfs op f2.8) best wel aardig dik.

Voor mij zou het (waarschijnlijk) vooral een stukje speelgoed zijn dat ik slechts in uitzonderlijke gevallen gebruik. Vandaar dat ik me niet zo druk maak om het feit dat ik geen AF heb. Overigens als ik kon kiezen tussen een MF en een AF (ook een oude AF-D) en het prijsverschil is niet te groot, dan zou ik uiteraard de AF(-D) versie pakken.

op f2.8 zou je zo'n 12.5m DoF hebben, nog best weinig gezien de kist al groter is... op f4 heb je al bijna 18m te pakken... Zou toch een AF-D nemen ;)! Heb je ook wat meer gebruik voor de lens naast vliegtuig spotten, mocht je een keer een sport evenement oid willen schieten .

[Orion84]

Met een D700 heb je op 300mm f/2.8 op 100m afstand een DoF van 19 meter. Maar ik gok dat die 100 meter best wel onderschat is, want bij 100 meter afstand heb je met die focal length maar een "beeldhoek" van zo'n 14m (diagonaal), dus daar past een vliegtuig al helemaal niet in

[Pat-Juh]

Orion84 schreef op dinsdag 10 april 2012 @ 11:58:
Met een D700 heb je op 300mm f/2.8 op 100m afstand een DoF van 19 meter. Maar ik gok dat die 100 meter best wel onderschat is, want bij 100 meter afstand heb je met die focal length maar een "beeldhoek" van zo'n 14m (diagonaal), dus daar past een vliegtuig al helemaal niet in

Ik rekende met DX maar idd aan die beeldhoek heb ik niet gedacht haha... hij waarschijnlijk ook niet :)! Of je wilt de piloten op de foto zetten :)!

[Kurgan]

Okee, even een sommetje. Je staat op zo'n 300m van de baan en op 1km afstand begin je met het volgen van een 747 die landt met een snelheid van 130kts. Dat betekent dat de afstand in ±10 seconden terugloopt van 1000m naar 300m en vervolgens weer oploopt. Je gaat in die tijd van een near limit van je DOF van 428m naar een near limit van 214m (op f/4) dus het zou te doen moeten zijn. Voor een militaire jet op een airshow wordt het natuurlijk een heel ander verhaal. Persoonlijk zou ik toch liever voor de AF versie gaan.

[Boushh]

Op Schiphol (ga even uit van de Polderbaan) zit er behoorlijk wat meters tussen jou en het vliegtuig. Als het vliegtuig recht voor je langs komt, dan is de afstand al tussen de 200 en 250 meter. Dus bij landende of stijgende vliegtuigen kan de afstand makkelijk 1 kilometer of meer zijn.

Dus zelfs met F2.8 hou je nog voldoende DoF over. En je zult ook niet altijd de gehele plaat gebruiken. Bijvoorbeeld deze met de Sigma 120-300mm op F2.8 en bijna een 100% crop:



Ik kan ook zeggen dat de eerste AF versie van de 300mm F2.8 al prima de vliegtuigen kan volgen (AF is dan via de schroevendraaier). De AF is natuurlijk niet zo pijlsnel als de laatste uitvoeringen, maar nog snel zat. Iemand die wel eens vaker vliegtuigen op Schiphol schiet weet dat je veel tijd hebt voordat een vliegtuig goed in beeld komt.

Hier een voorbeeldje van een foto met de 300mm F2.8 eerste AF versie:

[LaurentS]

Boushh schreef op dinsdag 10 april 2012 @ 13:51:
Op Schiphol (ga even uit van de Polderbaan) zit er behoorlijk wat meters tussen jou en het vliegtuig. Als het vliegtuig recht voor je langs komt, dan is de afstand al tussen de 200 en 250 meter. Dus bij landende of stijgende vliegtuigen kan de afstand makkelijk 1 kilometer of meer zijn.

Dus zelfs met F2.8 hou je nog voldoende DoF over. En je zult ook niet altijd de gehele plaat gebruiken. Bijvoorbeeld deze met de Sigma 120-300mm op F2.8 en bijna een 100% crop:

[afbeelding]

Ik kan ook zeggen dat de eerste AF versie van de 300mm F2.8 al prima de vliegtuigen kan volgen (AF is dan via de schroevendraaier). De AF is natuurlijk niet zo pijlsnel als de laatste uitvoeringen, maar nog snel zat. Iemand die wel eens vaker vliegtuigen op Schiphol schiet weet dat je veel tijd hebt voordat een vliegtuig goed in beeld komt.

Hier een voorbeeldje van een foto met de 300mm F2.8 eerste AF versie:

[afbeelding]

Heb je over de Sigma 120-300 met of zonder OS? Indien je het hebt over die met OS, wil je dan je private messages eens aanzetten en mij een berichtje sturen, ik heb namelijk een aantal vragen over deze lens. Ik heb deze ook op het oog.

[MaNdM]

Abbadon schreef op zaterdag 07 april 2012 @ 22:00:
[...]
*knip* Fijne test *knip*
De 85 f/1.8G is voor mij een mooie oplossing met een weergaloze prijsprestatieverhouding

Bedankt voor je review. Dit objectief komt nu zeker op de wishlist.

We zijn namelijk aan het overwegen om alleen nog maar met primes te gaan werken. Gezien deze resultaten (en ook wat op andere reviews naar voren komt) en het feit dat we in dit bereik aanzienlijk minder doen, zie ik geen reden om per se de 85mm f1.4 aan te schaffen. Ja de 85mm f1.4 is erg goed, maar qua prijs/kwaliteit scoort deze eigenlijk beter (als ik zo bevooroordeeld mag zijn).

[Verwijderd]

Pat-Juh schreef op dinsdag 10 april 2012 @ 11:31:
op f2.8 zou je zo'n 12.5m DoF hebben, nog best weinig gezien de kist al groter is... op f4 heb je al bijna 18m te pakken... Zou toch een AF-D nemen ;)! Heb je ook wat meer gebruik voor de lens naast vliegtuig spotten, mocht je een keer een sport evenement oid willen schieten .

Zie ook de andere commentaren. Afstanden rond schiphol zijn nog behoorlijk wat groter dan wat ik aangaf. (had ik natuurlijk ook moeten weten. Heb daar nu vaak genoeg gestaan... ) Als de kisten in de praktijk wel op 100 meter o.i.d. langs komen, dan zijn ze gelijk een stuk kleiner en een stuk langzamer. Dus dan is een dof van 10+ meter ook gelijk groot zat. De gemiddelde GA kist die max 4 personen meeneemt, heeft een spanwijdte van rond de 10 meter.

Maar goed, de combinatie van snelheid van de kist, voorspelbaarheid van zijn route (op de startbaan ga je meestal niet zo veel naar links of rechts...) en de breedte van de DOF, maakt MF wel een optie.

(En ja, soms is het sport om de piloten op de foto te krijgen, zeker als je op de juiste plek staat.)

Betekent het dat ik niet liever de AF versie zou hebben? Ja hoor, zeker wel, maar ik weet ook wat het verschil in prijs is tussen de AF en de MF versie. De AF versie met VR zie je op MP nog regelmatig langs komen, maar die vind ik dus in de categorie "onbetaalbaar" vallen. Ik kan het wel betalen, maar omdat ik de lens zo weinig zal gebruiken, kan ik het niet verantwoorden, vandaar de categorie "onbetaalbaar".

Voor een 300 f2.8 wil ik dus maximaal iets van 1000 euro betalen. Tja, dan moet je wel genoegen nemen met wat er langs komt. Wellicht dat er soms een AF versie langs komt, maar de kans dat je het dan met een MF moet doen, is gewoon groot. Ik mik dan dus liever op de MF versie en knijp me dan in mijn handjes als het toch de AF wordt.

[Nomad]

en 1 stopje verliezen met een 300/4 dan?
Ik heb liever 1 stopje minder lichtsterkte maar spot on AF, dan MF en een stopje lichtsterkte.
Je hebt nu een D700, dus iso3200 is bruikbaar. En F/4 is meteen wel prettig om je DoF acceptabel te houden.

Ik fotografeer geen vliegtuigen, maar 1 stop vs AF, dan weet ik de keuze wel.

[Verwijderd]

300 f4.0 haal ik wel... nu ja, ongeveer met een 70-200 en een 1.4 TC. Dan heb ik er ook nog een keer "gratis" VR bij.

Je kunt het ook anders bekijken: Als ik er "iets" in het telebereik bij wil hebben, dan wil ik daarmee effectief verder dan 400 f5.6 mee kunnen halen. Met een 300 f4.0 en een TC kom ik ook min-of-meer op een 400 f5.6, dus daarmee kom ik niet verder dan met mijn huidige setup. Vandaar dat ik opteer voor een 300 f2.8.

Het gaat niet zo zeer om het feit dat ik de lichtsterkte nodig heb voor de foto, maar meer dat ik de lichtsterkte nodig heb voor de (eventuele) AF. Hmm, met een MF lens heb je geen AF... Nu ja, ik neem aan dat je het punt wel min of meer snapt. (Nu nog even de vraag of ik het zelf nog snap )

[Nomad]

snap wat je bedoeld. Maar met een TC verbeter je je beeldkwaliteit niet bepaald.
Is er geen 400 5.6 ergens te vinden die gewoon lekker scherp is. Houd je het geheel ook lichter mee dan een 300 2.8 vermoed ik. Uit een echt scherpe plaat kan je best wat croppen. Een ietwat wollige plaat heb je weinig marge mee.

De sigma 120-300 2.8 dan, die is optisch niet half verkeerd?2e Hands toch wel voor een 1500 te krijgen denk ik?

[Chiron]

MaNdM schreef op woensdag 11 april 2012 @ 08:29:
[...]

Bedankt voor je review. Dit objectief komt nu zeker op de wishlist.

We zijn namelijk aan het overwegen om alleen nog maar met primes te gaan werken. Gezien deze resultaten (en ook wat op andere reviews naar voren komt) en het feit dat we in dit bereik aanzienlijk minder doen, zie ik geen reden om per se de 85mm f1.4 aan te schaffen. Ja de 85mm f1.4 is erg goed, maar qua prijs/kwaliteit scoort deze eigenlijk beter (als ik zo bevooroordeeld mag zijn).

Same here, eerstvolgende objectief wat ik aan ga schaffen. De prijs van de 1.4 vind ik niet te verantwoorden voor wat ik er nu mee doe, en wat diafragma betreft zit ik toch al eerder rond de f2.0-2.2 in plaats van wijd open.

Vooral het snellere focussen dan de 50/1.4G ben ik wel benieuwd naar, dat is een welkome verbetering.

[Universal Creations]

Nomad schreef op donderdag 12 april 2012 @ 14:13:
De sigma 120-300 2.8 dan, die is optisch niet half verkeerd?2e Hands toch wel voor een 1500 te krijgen denk ik?

De non-OS zie je nu steeds vaker voor schappelijke prijzen staan vanwege de nieuwe OS-versie die schijnbaar populair is bij de eigenaren van de non-OS versie. De centrumscherpte van de 120-300 is overigens dik in orde. De randen komen bij afstoppen ook heel aardig mee. Verwacht geen 300/2.8 prime randscherpte, want dat redt ie niet.

[LaurentS]

Universal Creations schreef op donderdag 12 april 2012 @ 15:35:
[...]

De non-OS zie je nu steeds vaker voor schappelijke prijzen staan vanwege de nieuwe OS-versie die schijnbaar populair is bij de eigenaren van de non-OS versie. De centrumscherpte van de 120-300 is overigens dik in orde. De randen komen bij afstoppen ook heel aardig mee. Verwacht geen 300/2.8 prime randscherpte, want dat redt ie niet.

Ik zou eerder gaan voor de nieuwe versie met OS die is een stuk beter. Deze kost nieuw zo'n 2000 euro, die 500 euro meer boven de oude versie in tweedehands is die ruim waard. Bekijk deze thread op POTN eens. Scherpte is ongeveer vergelijkbaar met de Canon 300mm f2.8L IS. Geen idee hoe dat zich verhoudt tegenover de Nikon versies, maar ik denk dat het er niet veel onder zal zitten. Fantastische platen zonder converter en met 1.4 tc. Met de 2.0 is het nog zeer acceptabel naar mijn mening. Ik ben er zelf voor aan het sparen. Normaal gezien koop ik hem in juni.

[Universal Creations]

Is er ergens een vergelijking dan tussen de oude en de nieuwe? Overigens is de oude ook goedkoper te krijgen dan €1500. Op marktplaats zie ik hem zelfs nieuw in doos voor €1400 te staan. Dus met wat zoekwerk en geduld denk ik wel dat je aardig richting de €1000 kunt komen met de oude.

[LaurentS]

Universal Creations schreef op donderdag 12 april 2012 @ 16:17:
Is er ergens een vergelijking dan tussen de oude en de nieuwe? Overigens is de oude ook goedkoper te krijgen dan €1500. Op marktplaats zie ik hem zelfs nieuw in doos voor €1400 te staan. Dus met wat zoekwerk en geduld denk ik wel dat je aardig richting de €1000 kunt komen met de oude.

YouTube: Sigma 120-300 F2.8 OS Review with Sample Images

Hier staat een filmpje van Jared Polin over de lens. Hij vergelijkt de nieuwe en de oude versie. Je ziet duidelijk dat op 300 f2.8 de nieuwe scherper is (sample foto's staan op zijn flickr). Als je dan nog een extender wilt gaan gebruiken, worden deze verschillen alleen maar groter.

PS: Hij houdt met het aantal mm's rekening met de cropfactor (klopt niet helemaal, maar laten we daar nu niet opnieuw een discussie over opstarten). Dus als er bij de flickr foto 450mm staat, moet er eigenlijk 300mm staan.

De foto's zijn niet super super scherp vind ik zelf bij Jared Polin, in de POTN thread staan er veel betere. Maar hij heeft alle foto's uit de hand genomen. Deze vergelijking vond ik bvb erg indrukwekkend. Hierbij worden de Sigma 120-300 f2.8 OS met 2x converter en de Canon 500 f4L IS met 1.4 converter vergeleken. Dus 600mm f5.6 tegenover 700mm f5.6. Ik moet zeggen dat het verschil erg klein is...

[ Voor 30% gewijzigd door LaurentS op 12-04-2012 18:04 ]

[Universal Creations]

Hmmm, ik ben niet overtuigd van zijn vergelijking tussen non-OS en OS. Handheld geeft sowieso een scherptevoordeel voor de OS, ook bij dergelijke sluitertijden, aangezien je enorm aan het "inzoomen" bent tot op pixelniveau. Daarnaast lijkt de APO beter zijn werk te doen bij de OS, waardoor je ook meer contrast krijgt. Randen zijn (lijken op z'n minst) scherper zonder paarse randjes eromheen.
De resultaten met die converter zijn wel enorm goed, maar ja, dat is weer centrumscherpte (zoals ook in die test van Jared). Randscherpte is een groter probleem bij de 120-300.

[LaurentS]

Universal Creations schreef op donderdag 12 april 2012 @ 18:53:
Hmmm, ik ben niet overtuigd van zijn vergelijking tussen non-OS en OS. Handheld geeft sowieso een scherptevoordeel voor de OS, ook bij dergelijke sluitertijden, aangezien je enorm aan het "inzoomen" bent tot op pixelniveau. Daarnaast lijkt de APO beter zijn werk te doen bij de OS, waardoor je ook meer contrast krijgt. Randen zijn (lijken op z'n minst) scherper zonder paarse randjes eromheen.
De resultaten met die converter zijn wel enorm goed, maar ja, dat is weer centrumscherpte (zoals ook in die test van Jared). Randscherpte is een groter probleem bij de 120-300.

Dat is idd wss iets minder goed als bij de merkeigen primes van Nikon (dat is wel meer het geval bij Sigma objectieven). Maar voor welke onderwerpen is randscherpte op 300mm f2.8 belangrijk? Ik kan er mij niet direct iets bij voorstellen. Het lijkt mij niet de typische landschap of architectuurlens. Dan ga je de lens ook sowieso gaan afstoppen. Randscherpte op f2.8 is niet erg belangrijk naar mijn mening. Hier zie je de MTF grafiek op photozone: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/629-sigma120300f28oseos. Op 300mm worden de randen goed bij f5.6 op 300mm. En dat is dan nog getest op fullframe.

De nieuwe versie biedt nog meer voordelen dan pure scherpteverbeteringen. Het voegt beeldstabilisatie toe (die zeer efficiënt is), snellere AF (ook met converters) dan de vorige versie, de nieuwe afwerking (niet meer afbladderende verf) en weathersealing. Iedereen moet voor zichzelf beslissen of dat het extra geld waard is. Jij vergelijkt nu natuurlijk ook tussen een tweedehands lens en een nieuwe lens, dan is het prijsverschil sowieso groter. Vanwege het feit dat DickCAH prestaties met de 2.0 TC vooropstelt, is de nieuwe versie een stuk beter.

[Universal Creations]

Probleem is natuurlijk: budget. Van de nieuwe zijn er nauwelijks 2dehands exemplaren te vinden en al helemaal niet in de prijsrange van DickCAH. Vandaar dat ik begin over de oude versie, die op zich al heel erg goed is. En natuurlijk is randscherpte bij dergelijke lenzen minder van belang, want daarom is die oude versie eigenlijk ook al erg goed.

[QErikNL]

Omdat ik mijn D3100 wil gaan vervangen door een D7000 zit ik ook te kijken naar een nieuw objectief. De 18-55 vind ik allemaal net niet, en daarom heb ik ook besloten om mijn D3100 uiteindelijk gewoon als kit te verkopen. Ook heb ik mijn vaders objectiefen tot mijn beschikking, een mooie collectie wat oudere AF lenzen die ik nu alleen manual op mijn D3100 kan gebruiken. Dit is ook een van de redenen waarom ik een D7000 wil.

Nu voel ik heel erg voor de 16-85mm lens, die ook als kit met de D7000 te krijgen is. Maar bijna nooit op voorraad, en ook niet erg aantrekkelijk geprijsd. Ik ben dus opzoek gegaan naar een tweedehands exemplaar van deze lens, en ik kan hem krijgen voor 280 euro. Is dit een goede prijs voor deze lens? De lens word waarschijnlijk zeer binnenkort opgevolgd, moet ik daar niet op wachten? En heeft iemand heel toevallig ervaringen hier met deze lens?

[Fiber]

Ik vind 280 Euro een erg mooie prijs voor een net exemplaar, nieuw kost hij ruim boven de 500. Wie zegt er dat er binnenkort een opvolger komt? Altijd doen dus als er niks ernstigs mis mee is.

[Verwijderd]

Sterker nog, 280 euro is een prijs dat er bij mij van die haartjes achterin je nek rechtop gaan staan. Een beetje een tintelgevoel er bij en zo verder... Die prijs is wel heel erg laag, ik zou dan ook het idee hebben dat er iets mis is met de lens. Die zou ik echt dubbel,driedubbel testen.

Maar als die goed is, dan is het wel een heel erg nette prijs.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2012 10:11 ]

[Verwijderd]

Zijn er hier mensen die soms een fisheye gebruiken voor concerten en/of parties? Ik ben van plan om de Nikon 10,5mm f/2,8 fisheye te huren binnen 2 weken om uit te proberen op 2 evenementen. Ben wat informatie aan het opzoeken maar vroeg me toch af wat zoal de meest gebruikte fisheye is? Nikon 10,5mm, Samyang 8mm of Tokina 10-16mm? De Nikon is wel diegene die tot f/2,8 kan, de Samyang heeft daarentegen een zeer scherpe prijs en krijgt goede reviews. Met de Tokina kan je dan weer gaan zoomen.

Ben een advertentie tegenkomen, niet ver hier vandaan, 400eur voor een Nikon 10,5mm Fisheye in perfecte staat.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2012 13:25 ]