Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2012

[Fiber]

Een vergelijkbare Canon 15-85 IS kost ook al jaren ongeveer 600 Euro, dus eigenlijk is de 16-85 VR altijd te goedkoop geweest...

[Wijnands]

Kurgan schreef op maandag 05 maart 2012 @ 13:15:
[...]


I hear ya. Dagje naar de dierentuin:
Camera: 1,25kg
300mm f/2.8: 2,9 kg
70-200 f/2.8: 1,5 kg
24-70mm: 0,9 kg
Losse rommel: 0,5kg
Tas: 1,5kg

Totaal: 8,55kg en dan neem ik volgens mij nog niet eens zo gek veel mee. Leuke anekdote: Ik sta in de dierentuin te fotograferen met de 300mm. De man naast me kijkt naar de lens en zegt: "Je had zeker nog getwijfeld of je de kleine of de grote lens mee zou nemen?" En ik trek mijn beste pokerface: "Zou je me geloven als ik zei dat ik voor de kleine heb gekozen?" Weet hij veel dat ik ook nog een 500mm heb... Hij zei trouwens verder niets meer.

Dat ken ik ja, Blijdorp, 150-500 en een D300s op Ch in de vliegkooi. En dan naast 2 families die via een SBS6 kortingsactie oid hun kaartjes hebben gekocht.

@_Ernst_ Ik heb die lens, fijn ding maar ik had er dus nooit 600 voor neergelegd, ben blij dat ik 'm toen in Beverwijk voor de helft heb kunnen halen. Even voor je kijken... Nee, helaas.
Mocht er nog iemand een 70-300 willen: http://www.nikonservice.n..._info.php?products_id=404
of een 55-300 met korting: http://www.nikonservice.n..._info.php?products_id=709

[ Voor 18% gewijzigd door Wijnands op 12-03-2012 20:48 ]

[Barrycade]

Ondertussen zijn er ook berichten op Nikonrumors dat er een 16-85 VR f/4 op komst is.
Dat kan ook een reden zijn dat de 16-85 f/3.5-f/5.6 bijna niet meer verkrijgbaar is. Dan wacht ik daar wel op. (of ik moet tegen een fijne 2e hands aanlopen voor een flink gereduceerd bedrag).

[Wijnands]

Ik betwijl het. Een 16-85 f4 zal, lijkt mij, wel weer 200 euro duurder worden. En dan nog, Nikon zal een redelijk succesmodel als de variable versie niet in een keer uit het assortiment rukken. Denk eerder dat dit nog wat overstromings naweeen zijn.

[Verwijderd]

De 16-85 f4.0 is natuurlijk wel de DX variant van de 24-120 f4.0. Toch zou ik het opmerkelijk vinden om die lenzen alletwee in het assortiment te zien. Ik zou zeggen dat de twee te veel overlap hebben en de 24-120 heeft toch al een beperkte doelgroep. Kortom ik denk dat als ze die lenzen naast elkaar uitbrengen, de 24-120 niet meer levensvatbaar is. Ik kan me niet voorstellen dat ze die al terugverdiend hebben...

[Abbadon]

Overlap? De 16-85 is een DX lens, die heeft praktisch nul overlap met de 24-120 op een FX. Volgens dezelfde logica zou de 24-70 f/2.8 er ook uit mogen worden gegooid want er is ook een DX variant (17-55 f/2.8). FX en DX objectieven bedienen elk hun eigen markt

[Barrycade]

Agree met Abbadon.

We hebben net een aantal post hierboven over het feit dat Nikon in tegenstelling tot Canon een leuke f/4 lijn ontbeert.

En dit lijkt me juist de beweging in de juiste richting.

De 24-120 f/3.5-f/5.6 lijkt ook uit te faseren ten gunste van zijn f/4 broer. Die eerste is namelijk ook steeds slechter te verkrijgen.

[Morrar]

Ik vermoed dat de 16-85 f/4 de 16-85 met variabel diafragma gaat vervangen. Denk dat Nikon wat meer duidelijkheid wil scheppen in zijn lenzenassortiment. Met een vast diafragma ondescheidt de 16-85 zich wat meer van de kitlenzen die wel een variabel diafragma zullen houden. Ze zijn de laatste tijd goed bezig in hun f/1.8 primes en nu dus ook met hun f/4 lijn. Ik hoop nog steeds op een update van de wat langere brandpuntsafstanden in die f/4 lijn en dan met name de 300mm.

Denk dat de variabele diafragma lenzen vooral voorbehouden zullen zijn voor het goedkopere consumenten segment (denk bijvoorbeeld 17-55 en 70-300 kitlenzen). Daarna kan men overstappen naar de f/4 lijn of naar primes uit de f/1.8 lijn. Profs kunnen uiteraard terecht bij de f/1.4 primes of f/2.8 voor het wat langere telespul.

[ Voor 8% gewijzigd door Morrar op 13-03-2012 10:15 ]

[Pat-Juh]

Morrar schreef op dinsdag 13 maart 2012 @ 10:13:
Ik vermoed dat de 16-85 f/4 de 16-85 met variabel diafragma gaat vervangen. Denk dat Nikon wat meer duidelijkheid wil scheppen in zijn lenzenassortiment. Met een vast diafragma ondescheidt de 16-85 zich wat meer van de kitlenzen die wel een variabel diafragma zullen houden. Ze zijn de laatste tijd goed bezig in hun f/1.8 primes en nu dus ook met hun f/4 lijn. Ik hoop nog steeds op een update van de wat langere brandpuntsafstanden in die f/4 lijn en dan met name de 300mm.

Denk dat de variabele diafragma lenzen vooral voorbehouden zullen zijn voor het goedkopere consumenten segment (denk bijvoorbeeld 1[b]8[/b-55 en 70-300 kitlenzen). Daarna kan men overstappen naar de f/4 lijn of naar primes uit de f/1.8 lijn. Profs kunnen uiteraard terecht bij de f/1.4 primes of f/2.8 voor het wat langere telespul.

Zou een mooie stap zijn om wat meer lijn te krijgen gezien de verdelingen die er eerst waren...

Variabel instap
Vast Midden f4 - f1.8 kortere Primes, f4 langere Primes
Vast Snel f2.8 - f1.4 kortere Primes, f2.8 langere Primes.

Mooie lijn waar veel mogelijk in is

[PageFault]

Morrar schreef op dinsdag 13 maart 2012 @ 10:13:
Ik vermoed dat de 16-85 f/4 de 16-85 met variabel diafragma gaat vervangen. Denk dat Nikon wat meer duidelijkheid wil scheppen in zijn lenzenassortiment. Met een vast diafragma ondescheidt de 16-85 zich wat meer van de kitlenzen die wel een variabel diafragma zullen houden. Ze zijn de laatste tijd goed bezig in hun f/1.8 primes en nu dus ook met hun f/4 lijn. Ik hoop nog steeds op een update van de wat langere brandpuntsafstanden in die f/4 lijn en dan met name de 300mm.

Denk dat de variabele diafragma lenzen vooral voorbehouden zullen zijn voor het goedkopere consumenten segment (denk bijvoorbeeld 17-55 en 70-300 kitlenzen). Daarna kan men overstappen naar de f/4 lijn of naar primes uit de f/1.8 lijn. Profs kunnen uiteraard terecht bij de f/1.4 primes of f/2.8 voor het wat langere telespul.

Ik dacht dat het om een 16-85mm f/4.5 ging als ik het patent goed las.

Wat meer f/4 zoomlenzen zouden wel welkom zijn, in elk geval voor mij. f/2.8 primes lijkt me niet nodig met het huidige aanbod aan erg goede f/2.8 zooms. Enkele f/1.8 primes zouden welkom zijn, maar toch denk ik dat de markt beperkt is.

[Morrar]

@Pat-Juh:
Ja dat is ongeveer wat ik bedoelde, dus:

1) Consumentenspul
Variabel diafragma, goedkope plastic bouw, optisch ok maar niet top
Ook modellen met een enrom groot zoombereik (bv 18-200 etc)

2) Semi-pro
Vast diafragma, redelijk stevige bouw, optisch behoorlijk.
Korte primes f/1.8 (bv 35, 50 of 85mm), korte zooms f/4 (bv 16-85), langere primes op f/4 (bv 300mm)

3) Pro
Vast en laag diafragma, wheathersealed, optisch top kwaliteit
Korte primes f/1.4 (bv 30, 50 of 85mm), korte zooms f/2.8 en langere primes / zooms f/2.8 (bv 70-200 of 300mm)

Verder nog de lenzen voor speciale doeleinden die denk ik minder duidelijk in lijnen op te splitsen zijn:

4) Mikro / Macro primes

5) Telelenzen > 300mm
Semipro heeft hier 80-400 zoom
Voor de pro 400, 500 en 600mm primes, maar ook 200-400 zoom

6) Groothoek en fisheye

Overigens zou ik onder 2 nog wel graag een nieuwe 70-200 f/4 variant zien. Verder zijn de brandpuntsafstanden natuurlijk ook afhankelijk van DX of FX. Consumentenspul zal alleen DX spul bevatten, maar bij semipro lopen FX en DX natuurlijk door elkaar heen. Bij de pro lijn zal het vooral FX glas betreffen, dat natuurlijk ook prima op DX geschroefd kan worden.

@PageFault:
Gaat om een f/4 volgens NikonRumors (zie bold):
http://nikonrumors.com/20...kon-16-85mm-dx-lens.aspx/

Verder vraag ik volgens mij nergens om f/2.8 primes Wel eens met de f/4 zoom en dan vooral een variant op de 70-200 of 80-200 zou leuk zijn Tevens zou ik een update van de 300 f/4 wel willen zien.

[ Voor 17% gewijzigd door Morrar op 13-03-2012 11:18 ]

[Verwijderd]

Als ik eerlijk ben zou ik trouwens nog graag een 300 f2.8 in de lijn willen zien die een stuk betaalbaarder is. Die VR hoeft niet zo nodig van mij. Waarom ik zo graag een f2.8 wil? Nou, ik heb al een 70-200 f2.8 VR. Met een 1.4 TC is dat al (ongeveer) een 300 f4.0 (oh, wacht, kan ook korter).
Op een 300 f4.0 kan ik nog een 1.4 TC zetten en dan heb ik een 400 f5.6 (ongeveer) maar die 400 f5.6 kan ik ook best halen met mijn 70-200.

Ja, natuurlijk ken ik de nadelen van een TC, maar om e.a. een keer uit te zoeken, heb ik ook een keer een TC shootout gedaan en mijn 2.0 TC vergeleken met "digitaal zoomen". Hoewel het oordeel van te voren was dat schieten op 200 mm en dan digitaal zoomen of croppen en pixels interpoleren of hoe je het ook wilt noemen, zeker betere resultaten op zou leveren, bleek uiteindelijk dat de meeste mensen toch maar de 2.0 TC zouden pakken en dat de kwaliteit daarvan helemaal zo slecht niet was.

Kortom ik zou eventueel wel een lange prime willen, maar dan moet die wel mijn bereik uitbreiden. Een 300 f4.0 doet dat niet. Een 300 f2.8 wel, maar wellicht zou een 400 f4.0 prime ook een goed alternatief zijn.
Maar goed, het punt was wel: Betaalbaar. Zo vaak gebruik ik dat bereik helemaal niet, dus ehhh...

[Morrar]

@DickCAH: Snap je punt, maar denk dat een 2.8 nooit veel goedkoper zal worden. Zeker nu de neiging is om juist overal VR in te bouwen in plaats van andersom (het weglaten). Als je nu een lens zonder VR op de markt zet gaan mensen daar meteen om lopen piepen (zelf bij korte brandpuntsafstanden al). Dus dat zie ik niet zo gebeuren.

Verder heb je helemaal gelijk wat betreft TC's, maar ik zou toch liever zonder gaan vanwege het kwaliteitsverlies. Zou me verbazen als een 70-200mm x 1.4 betere kwaliteit oplevert als een 300mm f/4, maar eerlijk is eerlijk dat heb ik niet zelf kunnen testen. Idem voor een 70-200mm x2 versus een 400mm f/5.6 prime. Los van beeldkwaliteit gaat natuurlijk ook AF snelheid vaak wat achteruit.

Digitaal zoomen vind ik verder niet echt een optie: je wilt toch in de zoeker zien wat je op de foto zet lijkt me. Digitaal zoomen vergelijken met een TC is interessant, maar het gaat natuurlijk vooral om de vergelijking met of zonder TC.

Maar goed, verder hoop ik net zo hard met je mee: ik doe ook te weinig in het lange telebereik om er een berg geld aan uit te geven. Dus een betaalbaar alternatief zou zeer welkom zijn!

[Verwijderd]

Voor mij is ook gewoon een afweging:
- Hoe vaak gebruik ik 400 mm f5.6 (heuuul weinig)
- Wat kost een 300 f4.0 met 1.4 TC
- Wat is het kwaliteitsverschil
- Flexibiliteit

Als het gaat om kwaliteitsverschil, dan vraag ik me (met het soort bedragen waar we het hier over hebben) niet alleen af of ik het zie als ik het weet, maar ik wil dan toch eigenlijk een oplossing die beter is, waarvan ik het zie als ik het niet weet.

Ik heb zelf een Sigma 70-300 APO gehad, een Sigma 70-200 f2.8 en ik heb nu een Nikon 70-200 f2.8 VR. Met de Nikon kan ik foto's maken die ik met de Sigma 70-300 niet kon maken, omdat die lichtsterker is. Maar het lijkt mij verstandiger om vergelijkingen te maken op basis van instellingen die met alle drie de lenzen mogelijk zijn.
Als ik dat doe, dan zie ik zelf het verschil tussen de Sigma 70-300 en de 70-200 met gemak. Echter het verschil tussen de Sigma 70-200 en de Nikon, dat haal ik er echt niet altijd uit. Wel vind ik het gebruiksgemak van de Nikon (o.a. door de VR, maar ook door een aantal andere dingen) een stuk beter dan van de Sigma en dus heb ik absoluut geen spijt van de overstap. (Ik heb mijn 70-200 2e hands voor 1200 euro gekocht).

Echter mijn ouders zien echt het verschil niet tussen een foto gemaakt met de Nikon of de Sigma 70-200. Dus is die lens het geld waard... Daar twijfel ik dan toch wel aan.

Als ik ze wat mensen willen hebben voor 2e hands 300 f2.8 lenzen (die AF kunnen) op MP... Tja, dan is dat gewoon een brug te ver. Ik heb wel zitten kijken naar Sigma 300 f2.8 lenzen, maar die vind ik ook te duur.
Kortom voorlopig houd ik het wel bij mijn huidige bereik. Ja, een Nikon 400 f5.6 levert wellicht een beter beeldkwaliteit. Echter die lens is minder flexibel, de oplossing kost een flinke bak geld, ik weet dat ik het verschil in lang niet alle foto's terug ga zien, ik weet vrijwel zeker dat een groot deel van de mensen het niet terug gaat zien.

Ik durf zelfs de gok wel te nemen dat een groot deel van de mensen hier op GOT in veel gevallen het verschil niet zullen zien tussen een foto gemaakt met een Nikon 70-200 VR met 1.4 TC of een Nikon 300 f4.0 (of het verschil tussen een Nikon 70-200 VR met 2.0 TC of een Nikon 300 f4.0 met 1.4 TC.

Disclaimer: Bij gebruik van Nikon TC's.

[Orion84]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 maart 2012 @ 12:30:

Ik durf zelfs de gok wel te nemen dat een groot deel van de mensen hier op GOT in veel gevallen het verschil niet zullen zien tussen een foto gemaakt met een Nikon 70-200 VR met 1.4 TC of een Nikon 300 f4.0 (of het verschil tussen een Nikon 70-200 VR met 2.0 TC of een Nikon 300 f4.0 met 1.4 TC.

Disclaimer: Bij gebruik van Nikon TC's.

Misschien wel leuk om een keer te testen. Die 300 f4 + 1.4TC kan ik wel verzorgen

[Kurgan]

Als je de 70-200+TC gaat vergelijken met de 300 f/2.8 weert hij zich idd dapper maar met de foto's naast elkaar zie je toch wel dat de prime scherper is en meer contrast heeft. Ik heb toevallig pas deze vergelijking gedaan en voor de goede orde heb ik ook de Sigma 100-300 f/4 erbij gegooid. Ziehier het resultaat (klikbaar)

Wat je op die foto's overigens niet goed terugziet is dat de prime een hogere lichttransmissie heeft dan de zoom lenzen waardoor de sluitertijden nóg iets sneller kunnen.

[Verwijderd]

Begrijp me nu niet (opzettelijk) verkeerd.

Ik heb het niet over een situatie waarbij je dus exact dezelfde foto's gaat schieten, maar bijvoorbeeld ik ga op stap door het dierenpark in Amersfoort en ik neem een X aantal foto's. Via de nabewerking doe ik niets anders dan de Exif uit de foto's slopen en vervolgens laat ik jullie de serie foto's zien en dan mogen jullie zeggen welke er gemaakt zijn met welke lens.

Wellicht dat je iets meer verschil gaat zien met een FX body trouwens. Daar durf ik niets over te zeggen.

Dat je verschillen ziet als je exact dezelfde foto met verschillende lenzen (of lenscombinaties) naast elkaar legt, dat geloof ik best trouwens.

@Orion: Ik dacht dat jij ook naar de Dierenpark Amersfoot meet komt? Ik wil die 300 f4.0 best wel een keer lenen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 13-03-2012 13:17 ]

[Morrar]

@DickCAH / Orion84: De verschillen zullen inderdaad minimaal zijn (en bij normale fotografie inderdaad waarschijnlijk niet of nauwelijks waarneembaar), maar vooerr zo'n smak geld wil je toch het idee hebben dat je "het beste" gekocht hebt Oveigens vind ik flexibiliteit van een zoom ook wel wat waard, zelfs al lever je daar wat in qua beeldkwaliteit. De Sigma 100-300 is wat dat betreft ook interessant, maar ik vind Sigma niet altijd prettig qua bokeh en bouw.

Mocht er een meet komen dan zou dat best interessant zijn. Ik vrees dat ik alleen een crappy Sigma 70-300 te bieden heb en de Bigma 50-500 (beiden Nikon).

@Kurgan: Kijk daar kunnen we wat mee! Bedankt voor de test. De 300mm f/2.8 lijkt me duidelijk het scherpste en strakste (deels logisch omdat deze niet wijd open staat zoals de anderen), maar de andere lenzen houden zich best goed! De 70-200mm @ 280 lijkt op f/4 een klein beetje CA te hebben (bv bij het kruis / label), maar niet meer op f/5.6. Qua scherpte is het zeker niet verkeerd. De onderste plaat van de Sigma lijkt wat overbelicht, wat vergelijken lastig maakt. Vind de Sigma trouwens ook best goed presteren qua scherpte.

[ Voor 16% gewijzigd door Morrar op 13-03-2012 13:26 ]

[Orion84]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 maart 2012 @ 13:16:

@Orion: Ik dacht dat jij ook naar de Dierenpark Amersfoot meet komt? Ik wil die 300 f4.0 best wel een keer lenen.

Jep, als het het eerste weekend wordt dat was voorgesteld (12 of 13 mei) dan ben ik er bij.

Qua scherpte heb ik weinig te klagen over de 300 + 1.4, AF wordt er wel wat langzamer door. Zie Orion84 in "[verzamel] Vogels" voor wat voorbeelden die met die combi geschoten zijn.

[Wijnands]

Ik denk dat een vast diafragma 16-85 ook wel het huidige model zal vervangen alleen niet meteen.

Wat ik van Nikon heel graag zou zien is een tegenhanger van de Sigma 150-500/50-500 of de canon 100-400. Een betaalbare lens van acceptabele kwaliteit voor de beginnende natuurfotograaf.

[Orion84]

Kortom, een betaalbare update van de 80-400 met AF-S en VR II? Al is het huidige model niet heel veel duurder dan de 100-400 van Canon.

Maar helemaal met je eens. Als die er een jaar geleden was geweest had ik 'm gekocht; in plaats van de 300 f4 + 1.4 TC waar ik nu voor gekozen heb. Die bevalt prima, maar de flexibiliteit van een zoomlens is af en toe toch wel prettig en het gebruik van een TC om aan 400mm te komen is heeft ook zo zijn nadelen (tragere AF bijvoorbeeld).

[Morrar]

Wijnands schreef op dinsdag 13 maart 2012 @ 22:14:
Ik denk dat een vast diafragma 16-85 ook wel het huidige model zal vervangen alleen niet meteen.

Wat ik van Nikon heel graag zou zien is een tegenhanger van de Sigma 150-500/50-500 of de canon 100-400. Een betaalbare lens van acceptabele kwaliteit voor de beginnende natuurfotograaf.

Patent was er wel, maar is niet veel nieuws over sindsdien:

http://nikonrumors.com/20...-f4-5-6g-vr-ed-lens.aspx/

Zou ik ook een interessante optie vinden overigens... Er was trouwens ook nog een patent voor een 200-500mm:

http://nikonrumors.com/20...0-500mm-f4-5-6-lens.aspx/

[ Voor 10% gewijzigd door Morrar op 13-03-2012 23:16 ]

[Kurgan]

@DickCAH: als je nog even geduld hebt kun je het zelf proberen, ik neem de 70-200 en 300 2.8 mee. Ik denk dat het na bewerking idd moeilijk zal worden om blind te kunnen zeggen welke lens gebruikt is. Het grote verschil zit erin hoeveel naberking je met een bepaalde lens nodig hebt. Met de 70-200 + TC haal ik deze scherpte niet zonder USM en ook de bokeh zal minder zijn:

Het is dus niet zozeer een kwestie van dat je met de ene lens een beter eindresultaat hebt maar je moet er bij sommige lenzen (veel) meer moeite voor doen.

@Morrar: De 100-300 is zeer zeker een goede lens, doet nauwelijks onder voor de 70-200. Evengoed ga ik hem denk ik toch maar in de verkoop gooien, tegen de 300 2.8 is hij niet opgewassen (ongelijke strijd).

[Universal Creations]

Kurgan schreef op dinsdag 13 maart 2012 @ 12:52:
Als je de 70-200+TC gaat vergelijken met de 300 f/2.8 weert hij zich idd dapper maar met de foto's naast elkaar zie je toch wel dat de prime scherper is en meer contrast heeft. Ik heb toevallig pas deze vergelijking gedaan en voor de goede orde heb ik ook de Sigma 100-300 f/4 erbij gegooid. Ziehier het resultaat (klikbaar)
[afbeelding]
Wat je op die foto's overigens niet goed terugziet is dat de prime een hogere lichttransmissie heeft dan de zoom lenzen waardoor de sluitertijden nóg iets sneller kunnen.

Beide zooms doen het zeer netjes qua scherpte. De 100-300 is alleen wat minder contrastrijk, maar dat komt ook deels door de lichte onderbelichting.

[Kurgan]

Morrar schreef op dinsdag 13 maart 2012 @ 13:18:
De onderste plaat van de Sigma lijkt wat overbelicht, wat vergelijken lastig maakt.

Universal Creations schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 13:56:
De 100-300 is alleen wat minder contrastrijk, maar dat komt ook deels door de lichte onderbelichting.

Zeg, vechten jullie het lekker met mekaar uit of hij over- of onderbelicht is.

De Sigma heeft idd wat minder contrast dan de 70-200, met name als je met tegenlicht fotografeert. Ik dacht eerst dat het misschien aan het filter lag maar ook zonder filter heeft de 100-300 hier wat moeite mee. Qua scherpte en AF snelheid presteert hij beter dan een heleboel Nikon en Canon-lenzen en de bokeh is echt super. Ik snap niet waarom de lens discontinued is, als Sigma hier een OS-versie van had uitgebracht was het gegarandeerd een bestseller geweest. Ze verwijzen mensen nu naar de 120-300 OS die 2x zo zwaar en 3x zo duur is. Ja, dat is echt een goed alternatief...

[Universal Creations]

Ik bedoelde overbelicht.... Krijg je als je 10 dingen tegelijkertijd wil doen...

[Morrar]

@Kurgan: Hmm mocht je de 100-300 verkopen dan heb ik wellicht wel interesse Moet wel bekennen dat ik nog niet heel zeker ben over wat ik op telegebied wil gaan doen; Nikon of alternatief merk en prime of toch zoom...

Hoe dan ook ziet die tijger er wel echt top uit. Heerlijk haarscherp en ik vind de bokeh erg mooi zacht!

@Kurgan / UC: Heh ik ben geen pro, maar overbelicht en onderbelicht kan ik nog wel onderscheiden

[KappuhH]

Dit zal ook wel echt een prachtig ding worden: http://nikonrumors.com/20...5mm-f1-8-lens-patent.aspx Heeft Nikon straks een range van 28, 50, 85, 135 allemaal 1.8G en geschikt voor FF

[Metten]

KappuhH schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 15:14:
Dit zal ook wel echt een prachtig ding worden: http://nikonrumors.com/20...5mm-f1-8-lens-patent.aspx Heeft Nikon straks een range van 28, 50, 85, 135 allemaal 1.8G en geschikt voor FF

Erg leuk, maar die zal met dat VR systeem wel heel hard over de €1.000 heen gaan en bovendien vrij groot en zwaar zijn. Wellicht een leuke optie voor eenieder die de 200/2 VR niet kan betalen of tillen

Ik ben benieuwd wat Nikon gaat vragen voor de 28/1.8G. Overigens zit ik eigenlijk het meest te springen om een 24/2 DX op dit moment. Het UWA gebied wordt prima afgedekt met de 10-24, maar een '35mm' prime mist echt in de DX lineup.

[Fiber]

Metten schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 18:17:
[...]
Overigens zit ik eigenlijk het meest te springen om een 24/2 DX op dit moment. Het UWA gebied wordt prima afgedekt met de 10-24, maar een '35mm' prime mist echt in de DX lineup.

Sigma heeft er natuurlijk wel een. Iemand ervaring met de Sigma 24/1.8...?

[Pat-Juh]

Metten schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 18:17:
[...]


Erg leuk, maar die zal met dat VR systeem wel heel hard over de €1.000 heen gaan en bovendien vrij groot en zwaar zijn. Wellicht een leuke optie voor eenieder die de 200/2 VR niet kan betalen of tillen

Ik ben benieuwd wat Nikon gaat vragen voor de 28/1.8G. Overigens zit ik eigenlijk het meest te springen om een 24/2 DX op dit moment. Het UWA gebied wordt prima afgedekt met de 10-24, maar een '35mm' prime mist echt in de DX lineup.

De huidige 135 f2 DC kost nu nog zo'n 11/1200 euro. tel daarbij een nog hoeveelheid glas bij op (meer groepen/elementen en f.2 groter diafragma) in combinatie met een VR systeem. Prijs dreigt dan al snel richting de 1900/2100 op te lopen...

[Fiber]

Voor de budget lijn zouden ze dan een 135/2.8 of 135/4 moeten maken o.i.d, maar dat zal wel niet gebeuren en is waarschijnlijk ook niet zo heel zinvol.

[Pat-Juh]

Dan kan je "net zo goed" een goede 70-200 f4 op de markt brengen... of de huidige 24-120 f4 pakken heeft ook VR. die 15mm crop je gewoon

[Fiber]

Dat bedoel ik dus ook met weinig zinvol. En een 2.8 versie zal wel te dicht op de 1.8 zitten. Dus inderdaad, in die prijsklasse zou een leuke zoomlens veel mooier zijn, de Nikon tegenhanger van de Canon 70-200/4 waar we al zo lang op hopen.

[Verwijderd]

En "vroeger" deden we het allemaal zonder VR... Beetje boel een melkkoe IMHO.

[Fiber]

Verwijderd schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 21:32:
En "vroeger" deden we het allemaal zonder VR... Beetje boel een melkkoe IMHO.

Toen liepen we allemaal nog met een statief te slepen...

[Verwijderd]

Nog steeds hoor. En een beetje gewicht in de camera en lens helpt ook een boel voor stabilisatie, het is wel een erg grote modetrend om alles maar met VR te voorzien (zelfs groothoek) terwijl dat helemaal niet zaligmakend is. Op meer dan 300mm? mah vooruit.

[Verwijderd]

Kurgan schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 13:00:
@DickCAH: als je nog even geduld hebt kun je het zelf proberen, ik neem de 70-200 en 300 2.8 mee.

Ja, ik ga jouw 70-200 f2.8 lenen, dan mag jij voor gek lopen met die van mij

[Orion84]

Verwijderd schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 21:53:
Nog steeds hoor. En een beetje gewicht in de camera en lens helpt ook een boel voor stabilisatie, het is wel een erg grote modetrend om alles maar met VR te voorzien (zelfs groothoek) terwijl dat helemaal niet zaligmakend is. Op meer dan 300mm? mah vooruit.

Voor video is het ook op kortere lengtes wel prettig denk ik zo

[Abbadon]

Verwijderd schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 21:53:
Nog steeds hoor. En een beetje gewicht in de camera en lens helpt ook een boel voor stabilisatie, het is wel een erg grote modetrend om alles maar met VR te voorzien (zelfs groothoek) terwijl dat helemaal niet zaligmakend is. Op meer dan 300mm? mah vooruit.

VR op groothoek is ronduit geniaal Echt, qua objectieven imo de briljantste stap die Nikon heeft gezet de afgelopen tijd: VR op een UWA. Sluitertijden tot zelfs een seconde vanuit de hand.

Ik heb geen enkel probleem met nieuwe ontwikkelingen zoals overal VR in proppen, zolang het maar werkt. Als je het niet nodig hebt zet je het uit. En als je het helemaal niks vindt koop je objectieven uit de tijd waar je mentaal zelf ook in vastzit, makkelijk zat

[Barrycade]

Ik zag vanmorgen de 16-85VR op voorraad bij Digicamshop en voor maar €479,- dus meteen op de bestelknop geramd. Zit al een 1/2 jaar op deze lens te azen. En met deze prijs een no-brainer.
Alleen zijn ze er blijkbaar achtergekomen dat die prijs vergeleken met de collega's wel erg laag is. Dus staat hij nu weer op €529 (ook goedkoop, maar toch €50 duurder).

/me wacht met spanning op de post morgen

[Chiron]

Fiber schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 21:45:
[...]

Toen liepen we allemaal nog met een statief te slepen...

En toen deden we nog geen video filmen met onze fotocamera's

[Verwijderd]

Abbadon schreef op vrijdag 16 maart 2012 @ 10:09:
[...]

...En als je het helemaal niks vindt koop je objectieven uit de tijd waar je mentaal zelf ook in vastzit, makkelijk zat

Ik vind het prima, dump die non- VR objectieven maar voor nop

[Pat-Juh]

Verwijderd schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 21:53:
Nog steeds hoor. En een beetje gewicht in de camera en lens helpt ook een boel voor stabilisatie, het is wel een erg grote modetrend om alles maar met VR te voorzien (zelfs groothoek) terwijl dat helemaal niet zaligmakend is. Op meer dan 300mm? mah vooruit.

Mjwah VR is handig maar vroeger kon het zonder, met gaat het alleen makkelijker/sneller goed. denk aan Rig-shots met de 16-35 f4 VR. de lens pakt een gedeelte vd vibratie en bewegingen weg waardoor de shots minder vaak over gedaan dienen te worden om een scherpe te hebben.

Zelf heb ik ook maar 1 lens met VR (70-200 VR1 Nikkor) maar heb het vrijwel nog niet nodig gehad bij deze. De lens gaat ook de deur uit komende week voor een 85 1.4. Komt van de zomer wellicht een 300 f4 voor in de plaats. Hoop er tegen die tijd wel een VR versie is want op 2.8 ben je toch tikkie sneller met je minimale sluitertijd en de lens is 100mm (150mm effectief) langer...

[Vis]

Is die nieuwe 85mm 1.8G nu al te bestellen, en leverbaar?

Als ik bij cameranu.nl kijk:

Nikkor AF-S 85mm f/1.8G

Act. voorraadstatus

Artikel op voorraad

Levertijd:

Direct


??

[Nordlys]

Lijkt me dan wel he Voor de zekerheid kun je hun even bellen, dat kun je moeilijk aan ons vragen.

[NeOTheMaTriXM]

Vis schreef op zaterdag 17 maart 2012 @ 12:22:
Is die nieuwe 85mm 1.8G nu al te bestellen, en leverbaar?

Als ik bij cameranu.nl kijk:

Nikkor AF-S 85mm f/1.8G

Act. voorraadstatus

Artikel op voorraad

Levertijd:

Direct


??

Heb hem vandaag opgehaald bij Foka, Rotterdam. Mooie lens trouwens, sta erg versteld!

[Nordlys]

Als je tijd hebt zou een hele kleine review wel leuk zijn! Wat beknopte info over de AF, bokeh, etc. en misschien wat voorbeeldfoto's.

[Vis]

NeOTheMaTriXM schreef op zondag 18 maart 2012 @ 19:33:
[...]


Heb hem vandaag opgehaald bij Foka, Rotterdam. Mooie lens trouwens, sta erg versteld!

Nice

Maar waarom heb je m gekocht eigenlijk? Ik zie in je sig dat je al de 85 1.4 hebt ?

[NeOTheMaTriXM]

Ik zal kijken of ik binnenkort een (product)review kan plaatsen.

De 85/1.4D is gewoon te duur voor wat ik er mee doe, dus die gaat de deur uit...

[Vis]

NeOTheMaTriXM schreef op maandag 19 maart 2012 @ 07:33:
Ik zal kijken of ik binnenkort een (product)review kan plaatsen.

De 85/1.4D is was gewoon te duur voor wat ik er mee doe, dus die gaat de deur uit...

Jij kunt wel een mooi vergelijkings testje maken voor ons nu tussen de 1.4 en 1.8

[Abbadon]

Gisteren heb ik de nieuwe 85 f/1.8G gehaald. Mijn eerste indrukken zijn bijzonder positief; wijd open al vlijmscherp, bokeh ziet er erg goed uit en het objectief is handzaam & licht. De AF snelheid valt me niks tegen, deze is beduidend sneller dan de trage AF van de 50 f/1.4G. Als ik er iets meer ervaring mee heb zal ik wat uitgebreider reageren, maar vooralsnog ben ik heel erg positief

[PageFault]

Abbadon schreef op zondag 25 maart 2012 @ 12:37:
Gisteren heb ik de nieuwe 85 f/1.8G gehaald. Mijn eerste indrukken zijn bijzonder positief; wijd open al vlijmscherp, bokeh ziet er erg goed uit en het objectief is handzaam & licht. De AF snelheid valt me niks tegen, deze is beduidend sneller dan de trage AF van de 50 f/1.4G. Als ik er iets meer ervaring mee heb zal ik wat uitgebreider reageren, maar vooralsnog ben ik heel erg positief

Klinkt goed Veel plezier ermee! Laat effe weten hoe het met de lens-flare is gesteld zodra je daar meer van weet.

[Peter_Aragorn]

Goed om te lezen inderdaad! Is op FX natuurlijk een prachtig objectief voor portretten.

[Peter_Aragorn]

Zijn er hier mensen met de pricewatch: Nikon AF-S 105mm f/2.8 G VR Micro ? Hoe vinden jullie deze als portretlens, op FX??

[Nordlys]

Nikon heeft daar (portretlens op FX) heel wat mooiers voor:
pricewatch: Nikon AF-S NIKKOR 85mm f/1.8G

[Verwijderd]

Peter_Aragorn schreef op zondag 25 maart 2012 @ 20:01:
Zijn er hier mensen met de pricewatch: Nikon AF-S 105mm f/2.8 G VR Micro ? Hoe vinden jullie deze als portretlens, op FX??

Ik heb deze op mn D700, en ik gebruik de 85 1.4 meer als portretlens, maar ik heb wel het gevoel dat de micro scherper is.

[Peter_Aragorn]

85mm f/1.4 is te duur. f/1.8 ziet er ook wel nice uit inderdaad! Kan alleen de 105 Micro voor ongeveer dezelfde prijs als de 85mm f/1.8 krijgen...

[ Voor 6% gewijzigd door Peter_Aragorn op 25-03-2012 20:16 ]

[Verwijderd]

Ja dat snap ik. Ik gebruikte de 105 voor ik de 85 had, en is zeker goed te doen.

[Nordlys]

Wil je ook macro-fotografie doen? Dan kun je het eventueel overwegen. Is portretfotografie belangrijker voor jou, dan zou ik geen moment twijfelen en de nieuwe 85mm halen

[Peter_Aragorn]

Dan is de keuze snel gemaakt denk ik... Macro heeft me nooit echt geïnteresseerd eigenlijk...

Zit er trouwens veel verschil tussen de 85mm AF-S f/1.8G en de 85mm AF-D f/1.8?

[ Voor 37% gewijzigd door Peter_Aragorn op 25-03-2012 20:25 ]

[Pat-Juh]

Peter_Aragorn schreef op zondag 25 maart 2012 @ 20:17:
Dan is de keuze snel gemaakt denk ik... Macro heeft me nooit echt geïnteresseerd eigenlijk...

Zit er trouwens veel verschil tussen de 85mm AF-S f/1.8G en de 85mm AF-D f/1.8?

Schijnt best wel een pittig verschil te zijn, hier een linkje: hier. En op "FroKnowsPhoto" is het ook wel een duidelijk verschil zichtbaar.

Zit zelf meer te kijken naar de Sigma 85mm 1.4 HSM EX. De prijs ligt wel 300 euro hoger maar:

+ 2/3 stop sneller en de DoF is ook beter iets en dunner
+ 77mm filters (enige maat die ik heb en "adapter-ringen" werken niet erg fijn...
+ 9 Bladig diafragma (mooiere licht sterretjes )
+ Minder last van CA
+ Minder vignetting (sigma 0,5EV op f1.4 en 0,25 op f2 vs 1.8g op f1.8 0,67EV)
- 300 gram zwaarder
- 300 euro duurder
- Randscherpte is minder
- Zoals ik al zei 300 euro duurder

[Peter_Aragorn]

Nikkor AF-S 85mm f/1.8G is dus beter dan de D Sigma wordt hem niet, mijn pa is merkvast.

[Nismod]

Pat-Juh schreef op zondag 25 maart 2012 @ 21:07:
[...]


Schijnt best wel een pittig verschil te zijn, hier een linkje: hier. En op "FroKnowsPhoto" is het ook wel een duidelijk verschil zichtbaar.

Zit zelf meer te kijken naar de Sigma 85mm 1.4 HSM EX. De prijs ligt wel 300 euro hoger maar:

+ 2/3 stop sneller en de DoF is ook beter iets en dunner
+ 77mm filters (enige maat die ik heb en "adapter-ringen" werken niet erg fijn...
+ 9 Bladig diafragma (mooiere licht sterretjes )
+ Minder last van CA
+ Minder vignetting (sigma 0,5EV op f1.4 en 0,25 op f2 vs 1.8g op f1.8 0,67EV)
- 300 gram zwaarder
- 300 euro duurder
- Randscherpte is minder
- Zoals ik al zei 300 euro duurder

N.v.m. zat aan de verkeerde lens te denken, 50mm ipv 85 .

[ Voor 11% gewijzigd door Nismod op 25-03-2012 22:11 ]

[Pat-Juh]

Peter_Aragorn schreef op zondag 25 maart 2012 @ 21:13:
Nikkor AF-S 85mm f/1.8G is dus beter dan de D Sigma wordt hem niet, mijn pa is merkvast.

Ben zo merkvast als wat het beste werkt . En prijs/beeldkwaliteit is bij de Sigma beter/hoger dan bij de Nikon 85 1.4G. de 85 1.8G is het nog twijfelen... Van de week eens een uitstapje naar de fotozaak om te testen denk ik

[PageFault]

Peter_Aragorn schreef op zondag 25 maart 2012 @ 20:17:
Dan is de keuze snel gemaakt denk ik... Macro heeft me nooit echt geïnteresseerd eigenlijk...

Zit er trouwens veel verschil tussen de 85mm AF-S f/1.8G en de 85mm AF-D f/1.8?

De D variant is heel erg scherp, van de G weet ik het niet. Het nadeel van de D vond ik de rechte diafragmabladen, verder was het een superlens. Degelijk, niet zwaar, compact (alles is relatief natuurlijk). Als ik nu zou moeten kiezen, zou ik de G kiezen denk ik.

[Abbadon]

De G is echt ranzig scherp kan ik vertellen. In ieder geval heb ik nog nooit eerder een objectief gehad dat wijd open gelijk al zo scherp is.

[Nismod]

Gister zijn mijn Sigma zoomlenzen de deur uitgegaan (70-200, 24-70 en 1.4x conv.). Vandaag gaan we naar de winkel om een setje primes te halen, namelijk de Nikon 35 f1.8, 50 f1.8 em 85 f1.8, allen de G versie. Heeeel benieuwd naar de 85 voor m'n portretten!

[ Voor 3% gewijzigd door Nismod op 26-03-2012 10:01 ]

[Vis]

Nice... ben benieuwd naar jullie ervaringen, en test shots van de 85 1.8 G! voor portretten (DX en FX)

[Verwijderd]

Vis schreef op maandag 19 maart 2012 @ 10:19:
Jij kunt wel een mooi vergelijkings testje maken voor ons nu tussen de 1.4 en 1.8

Wellicht kan ik Neo helpen? Dan wil ik wel even de 85 f1.8 AF-D binnen dragen.

En tegenwoordig voorzien van DX en FX body..

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2012 10:27 ]

[Peter_Aragorn]

Hier mensen ervaring met de Nikkor 28-70? Aka 'The beast'? Hoe is deze in verhouding tot de 24-70? Kan eerstgenoemde voor €700 krijgen namelijk. 24-70 is twee keer zo duur

En over die 85mm f/1.8: verschillen de G en D veel? Van de D een mooie occassion gezien namelijk van €279... Gaat op D700 gebruikt worden.

[Ramoonus]

Peter_Aragorn schreef op maandag 26 maart 2012 @ 11:34:
Hier mensen ervaring met de Nikkor 28-70? Aka 'The beast'? Hoe is deze in verhouding tot de 24-70? Kan eerstgenoemde voor €700 krijgen namelijk. 24-70 is twee keer zo duur

over welke versies heb je het?

[Nismod]

Peter_Aragorn schreef op maandag 26 maart 2012 @ 11:34:
Hier mensen ervaring met de Nikkor 28-70? Aka 'The beast'? Hoe is deze in verhouding tot de 24-70? Kan eerstgenoemde voor €700 krijgen namelijk. 24-70 is twee keer zo duur

En over die 85mm f/1.8: verschillen de G en D veel? Van de D een mooie occassion gezien namelijk van €279... Gaat op D700 gebruikt worden.

De D is soft helemaal open en heeft soms problemen met focus (met veel zonlicht etc.), ook is het contrast wat laag als je in de zon schiet. Hij zou ook veel last hebben van purple fringing helemaal open. De G versie doet het op al die gebieden goed en is gewoon retescherp, snel en accuraat.

De D versie is trouwens nieuw 345, ik weet niet hoe goed de occassion is, maar iets meer voor een nieuwe lens is te doen denk ik?

Overigens kun je met beide geen foute aankoop doen .

[ Voor 3% gewijzigd door Nismod op 26-03-2012 11:42 ]

[Abbadon]

Peter_Aragorn schreef op maandag 26 maart 2012 @ 11:34:
Hier mensen ervaring met de Nikkor 28-70? Aka 'The beast'? Hoe is deze in verhouding tot de 24-70? Kan eerstgenoemde voor €700 krijgen namelijk. 24-70 is twee keer zo duur

En over die 85mm f/1.8: verschillen de G en D veel? Van de D een mooie occassion gezien namelijk van €279... Gaat op D700 gebruikt worden.

Ik heb bewust op de G gewacht want de D kon me niet bekoren qua bokeh (beetje hetzelfde als mijn oude 50 1.8D). Maar dat is natuurlijk persoonlijk
Verder voelt de G wel minder stevig gebouwd aan (lichtere materialen) maar imo is het meer dan stevig genoeg.

[Verwijderd]

Peter_Aragorn schreef op maandag 26 maart 2012 @ 11:34:
Hier mensen ervaring met de Nikkor 28-70? Aka 'The beast'? Hoe is deze in verhouding tot de 24-70? Kan eerstgenoemde voor €700 krijgen namelijk. 24-70 is twee keer zo duur

Ik heb de Nikkor 28-70 overwogen en die is door mij te licht bevonden. Echter de situatie was wel anders. Ik heb toen voor de 24-70 rond de 1200 euro betaald. Op MP en dergelijke wilde men voor de 28-70 toen nog minimaal 1000 euro vangen. Mijn afweging was dus dat ik voor 200 euro meer een nieuwe lens kocht die ook nog eens 4 mm extra bereik heeft op de plek waar het voor mij telt (wijd). Die 4 mm was nog eens extra belangrijk, omdat ik de 24-70 heel bewust bij een crop body (D300) heb gekocht. Overstap naar FX was op dat moment nog een verhaal van verre toekomstmuziek en wellicht eens een keer of zo...

(Overigens had ik heel graag een witte/grijze 28-70 gehad. Ik vind het nog steeds jammer dat de 24-70 er alleen in het zwart is. Ik had 100 euro meer betaald voor een grijze, vooral omdat ik al een grijze 70-200 heb en ik het gewoon supergrappig vind hoe mensen daar op reageren.) Ik geloof trouwens niet dat het voor de fotografische kant iets uit zou hebben uitgemaakt.

Als ik nu de 24-70 af zou moeten wegen tegen de 28-70 en het prijsverschil is 700 - 1400... Tja, dan ga ik wel eens nadenken over de vraag of ik niet toch een tweedehands 28-70 zou kiezen....

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2012 11:58 ]

[Pat-Juh]

In dat geval zou de 700€ die je bespaart beter in een d700 kunnen steken .

[Peter_Aragorn]

Ja de D700 is het geld al in gestoken Maar kan de Af-S f/2.8 28-70 ophalen voor €700. Dan is het wel interessant natuurlijk he. Vandaar dat ik even vroeg hoe die lens is in verhouding tot de nieuwere 24-70.

85mm gaat dan denk ik de f/1.8G worden.

[Verwijderd]

Nieuwe heeft nano-coating, dus zou minder moeten flaren dan de oudere. 4 mm extra is op FX denk ik wat minder relevant dan op DX.

Tja... Ik denk dat er erg weinig mensen zijn die beide lenzen in hun bezit hebben gehad en hier rond lopen. Als er iemand is die een 28-70 heeft, hoor ik het graag, dan kunnen we ze een keer naast elkaar leggen.

[Peter_Aragorn]

Nja ik misschien. Maar ik denk dat ik dan maar doorspaar en de 24-70 haal over een tijdje. Ik twijfel nu over de volgende combo's:

50mm af-s 1.8 g
85mm af-s 1.8g

Of
24-70 af-s 2.8 g (dan maar ineens goed)

Naast de D700 die morgen binnenkomt. Wat een luxeprobleem eigenlijk

[ Voor 9% gewijzigd door Peter_Aragorn op 26-03-2012 14:02 ]

[NeOTheMaTriXM]

Peter_Aragorn schreef op maandag 26 maart 2012 @ 13:55:
Nja ik misschien. Maar ik denk dat ik dan maar doorspaar en de 24-70 haal over een tijdje. Ik twijfel nu over de volgende combo's:

50mm af-s 1.8 g
85mm af-s 1.8g

Of
24-70 af-s 2.8 g (dan maar ineens goed)

Naast de D700 die morgen binnenkomt. Wat een luxeprobleem eigenlijk

Wat wil je überhaupt foto's van trekken? Want dat is nogal bepalend voor je lens keuze

[Peter_Aragorn]

Stimmt. Het is meer zo van: wat koop ik als eerst. Weet al zeker dat als ik eerst het ene koop, na een paar maanden het andere ook binnenhaal. Het is nu even beslissen wat ik al eerste koop

[Nismod]

Je kunt eerst de primes doen om daarmee te kijken of je het bereik tussen 24-70 mist.

Mooiste, in mijn geval, zou zijn als Nikon ook nog met een 12 en 24 mm DX lens komt

[ Voor 50% gewijzigd door Nismod op 26-03-2012 21:31 ]

[Peter_Aragorn]

Groothoek zal ik dan sowieso missen. Gebruik ik redelijk vaak. Maar ik wil ook portretten gaan doen. Ik haal ze sowieso alle drie wel, maar ik moet even kijken in welke volgorde.

[NeOTheMaTriXM]

Peter_Aragorn schreef op maandag 26 maart 2012 @ 21:36:
Groothoek zal ik dan sowieso missen. Gebruik ik redelijk vaak. Maar ik wil ook portretten gaan doen. Ik haal ze sowieso alle drie wel, maar ik moet even kijken in welke volgorde.

De 24-70, kan je eerst je favoriete beeldhoek ontdekken en daarop eventueel andere keuzes maken.

[Peter_Aragorn]

Neig ik nu ook naar. Wel iets duurder natuurlijk...

[KappuhH]

Peter, je had toch een 5d2 gekocht?

[Peter_Aragorn]

Ingeruild

[KappuhH]

Want? Je had hem toch net? Je stapt nu dus weer terug naar Nikon?

[Peter_Aragorn]

Lang verhaal. Oom haalt D800 en doet D700 weg. Mocht ik voor een klein bedrag overnemen. De Canon beviel me al niet bijster ook. Maar 5DII uiteindelijk voor meer verkocht dan hij gekost had, net als de 17-40. Oom heeft de D700 opgestuursld en idd weer terug naar Nikon. Beetje de korte versie van het verhaal zo

[Nismod]

Ze komen altijd terug bij Nikon

[Verwijderd]

Ik ben nog steeds aan het twijfelen voor een 17-50mm f/2.8.. Het doel is partyfotografie, niet pro, meer als hobby. De Nikon 17-50 f/2.8 is mij te duur, dus die kan ik al weglaten uit de vergelijking. De Sigma 17-50 f/2.8 heeft ook best wel een forse prijs! Al rap kwam de Tamron 17-50 f/2.8 in het beeld, volgens dit topic en vele reviews een zeer populaire lens voor een zeer mooie prijs! Enigste nadeel, geen beeld stabilisator.. Dan is de VC versie ervan uitgekomen met beeld stabilisator maar daar zijn de reviews dan weer niet goed van, slechtere kwaliteit dan zijn broertje dus raden ze overal de non-vc versie aan.

Nu dat kan ik allemaal goed volgen maar ik heb ondertussen ook al paar keer gelezen dat een beeld stabilisator toch best wel handig is bij situaties met niet veel licht (zoals partyfotografie). Ik heb nog nooit een lens gehad zonder stabilisator dus kan ik het ook helemaal niet vergelijken. Heeft iemand ervaring met partyfotografie en een f/2.8 lens zonder stabilisator?

[henkie196]

Stabilisatie kun je zien als vervanging van een statief. Door de stabilisatie kun je met langere sluitertijden uit de hand schieten zonder bewegingsonscherpte te krijgen door je eigen beweging. Echter met partyfotografie wordt je eerder beperkt door de beweging van de mensen waar je een foto van probeert te maken, lijkt mij zo. Ik heb weinig verstand van partyfotografie, maar mij lijkt dat je daarvoor meer hebt aan een goede flitser om de beweging van de mensen te bevriezen dan aan stabilisatie.

[Universal Creations]

De flitser fixeert aardig je eigen beweging bij partyfotografie. Ik heb zelf stabilisatie nog nooit gemist onder die omstandigheden.

[Pat-Juh]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 maart 2012 @ 08:53:
Ik ben nog steeds aan het twijfelen voor een 17-50mm f/2.8.. Het doel is partyfotografie, niet pro, meer als hobby. De Nikon 17-50 f/2.8 is mij te duur, dus die kan ik al weglaten uit de vergelijking. De Sigma 17-50 f/2.8 heeft ook best wel een forse prijs! Al rap kwam de Tamron 17-50 f/2.8 in het beeld, volgens dit topic en vele reviews een zeer populaire lens voor een zeer mooie prijs! Enigste nadeel, geen beeld stabilisator.. Dan is de VC versie ervan uitgekomen met beeld stabilisator maar daar zijn de reviews dan weer niet goed van, slechtere kwaliteit dan zijn broertje dus raden ze overal de non-vc versie aan.

Nu dat kan ik allemaal goed volgen maar ik heb ondertussen ook al paar keer gelezen dat een beeld stabilisator toch best wel handig is bij situaties met niet veel licht (zoals partyfotografie). Ik heb nog nooit een lens gehad zonder stabilisator dus kan ik het ook helemaal niet vergelijken. Heeft iemand ervaring met partyfotografie en een f/2.8 lens zonder stabilisator?

Heb zelf de Nikkor 17-55 (mediamarkt BTW vrije dagen + mazzeltje dat ik twee oude lenzen met winst kon verkopen anders had ik het zelfde als jou gedacht).

Als je een groepje op de foto wilt zetten heb je vrijwel niets aan je f2.8 lens, je stopt toch al gauw af naar f4 om ze allemaal scherp op de foto te krijgen . Daarnaast gebruik je waarschijnlijk "dragging the shutter" techniek en flits je het onderwerp in de foto met daarnaast een wat "bewogen" omgeving met lekkere felle kleurtje voor de sfeer .

de VR/VC/IS/OS is alleen handig voor het syndroom wat "Sorry man ik raakte je aan! is je foto niet mislukt?" wat je geregeld mee zal maken in drukke ruimtes .

Hier een paar snelle voorbeeldjes en please don't mind de vage figuren, zijn thema feesten hier uit de buurt geweest haha:

1. Groepje in lokale studentenkroeg. f4, 1/15e, ISO800 volgens mij...

2. Portret op "Martini Pink Pride Party" waar ik toen moest werken. f2.8 1/30e, ISO800 volgens mij...

3. MPPP "sponsorshot". f2.8 1/25e, ISO800 volgens mij.


Heb je een beetje van alles wat om te vergelijken... Als je moet kiezen zou ik de "stevigste" lens nemen van Sigma/Tamron... van de VR/OS/VC zal je weinig gebruik maken denk ik en het relatief kleine verschil in scherpte zal je amper tot niet zien als je downsized naar web formaat (12mp naar max 1mp ongeveer). Daartegen zal je wel baat hebben als je lens wat beter tegen een stootje of een paar druppels bier of fris kan .

[ Voor 2% gewijzigd door Pat-Juh op 27-03-2012 09:35 . Reden: tags fout ]

[Verwijderd]

Ben aan het overwegen om een Nikon D5100 aan te schaffen met de Nikon AF-S DX VR 18-105mm f3.5-5.6G kitlens. Waar voor je geld en ik denk de beste all-rounder voor een APS-C als je ook enigszins 'groothoek' wil schieten. Budget voor het objectief mag ergens onder de 600 EUR zitten en dat zit deze jongen natuurlijk ruim.

Even denkend aan de toekomst , vraag ik me alleen af:

- of deze lens wel op een Full Frame gaat passen (is ook DX, maar misschien last van vignettering?)
- uberhaupt misschien de aanschaf van een full frame t.o.v. de kwaliteit teniet doet
- zowel body als kitlens over een paar jaar toch niets meer waard zijn en je opnieuw moet investeren

Dus wellicht dat ik beter af ben om de Nikon AF-S 24-120mm f/3.5-5.6 AF-S G VR IF-ED aan te schaffen.
Het moet in eerste instantie wel één allrounder zijn. Groothoek is voor mij op dit moment geen prioriteit, een beetje zoom wel.

Wat zouden jullie in dit geval doen?

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2012 12:25 ]

[Pat-Juh]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 maart 2012 @ 12:03:
Ben aan het overwegen om een Nikon D5100 aan te schaffen met de Nikon AF-S DX VR 18-105mm f3.5-5.6G kitlens. Waar voor je geld en ik denk de beste all-rounder voor een APS-C als je ook enigszins 'groothoek' wil schieten. Budget voor het objectief mag ergens onder de 600 EUR zitten en dat zit deze jongen natuurlijk ruim.

Even denkend aan de toekomst (ik heb ervaring met fullframe en pro lens-segment vanwege ex en zal dus uiteindelijk naar meer snakken), vraag ik me alleen af of deze lens wel op een Full Frame gaat passen (is ook DX, maar misschien last van vignettering?) en uberhaupt misschien de aanschaf van een full frame t.o.v. de kwaliteit teniet doet. Dus wellicht ben ik beter af ben om de Nikon AF-S 24-120mm f/3.5-5.6 AF-S G VR IF-ED aan te schaffen.

Het moet in eerste instantie wel één allrounder zijn. Groothoek is voor mij op dit moment geen prioriteit, een beetje zoom wel.

Wat zouden jullie in dit geval doen?

Als je al gewend bent met "Pro gewichten" van lenzen en camera's en er aan denkt om wellicht naar FX te gaan zou ik de DX lens sowieso links laten liggen en kijken naar een FX lens.. Waarom niet gelijk een FX set? of eerst kijken of je met een DX camera ook rondkomt?

Als "all-round" zoom is de 24-120 f4 het beste, wel gelijk het duurste maar past op FX en heeft een f4 vast diafragma, weegt uiteraard ook wel (veel) meer dan de twee die jij noemde. Nieuw kost deze rond de 900 euro, echter zal deze tweedehands wel rond de 650/700 te vinden zijn nog steeds iets boven budget maar wel een pracht van een lens die de twee andere achter zich laat.

Een andere optie is omdat de denkt aan het 24-120 bereik (op FX neem ik aan??) Is om te kijken naar de 16-85mm DX lens voorlopig. Dit is vergelijkbaar met 24-120 op FX...

als je onthoudt dat DX doorgaans niet op FX past en dan gaat proberen in de fotowinkels wat jou het beste bevalt is denk ik het beste .

[Nismod]

Als ik mij niet vergis kan je de kit ook met een 18-200 krijgen, misschien dat dat een betere (duurdere) optie is?

Een DX lens kun je sowieso op een FX gebruiken, maar je krijgt dan de helft van de MP i.v.m. cropmode.

[Verwijderd]

Goed om te weten. NIKON AF-S 18-200MM F/3.5-5.6G ED VR II DX bedoel je denk ik?

Het feit dat ik nu eerst voor een APS-C ga is puur een budgettaire kwestie. Ik geef liever wat meer uit aan glas dan aan een body op dit moment, mits toekomstbestendig. Misschien dan toch maar eens de 2e hands markt gaan afstruinen voor een 24-120 f4. Bedankt voor de tip!

Misschien is de Sigma 24-70mm F2.8 EX DG IF HSM ook nog een optie, maar is niet zo scherp in de hoeken.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2012 12:43 ]

[Nismod]

Die bedoel ik inderdaad.

Heb zelf de 24-70 van Sigma net verkocht, het is en vrij rare mm in combinatie met een APS-c, daarnaast vond ik de scherpte te te min vergeleken met mijn goedkope 50mm f1.8D. Is ook de reden dat ik overgestapt ben op alleen primes . De 18-105 gebruik ik nog voor mijn vakantiefoto's, maar die zou ik maar al te graag inruilen voor de 18-200 om zo wat meer mm te krijgen. De 18-105 is overigens een vrij goede lens kijkende naar de prijs/prestatie.

[Eksit]

Ik heb zelf ook de 18-105 mm vanwege de prijs kwaliteit. Het is inderdaad een goede lens, waar ik wel op moet letten is dat als ik volledig uitgezoomd ben en flits de lens een schaduw op het onderwerp veroorzaakt. Inmiddels is de lens wel ongeveer €30 duurder geworden dus misschien niet het meest interessant.