Battle of the Fifties

[Universal Creations]

Battle of the Fifties

Inhoudsopgave

Historie De kandidaten De verschillende tests Vignetting Scherpte Kleurweergave Bokeh Highlight Bokeh Flares Longitudinale Chromatische Aberratie Disclaimer

Historie

Alle objectieven die meedoen in deze test stammen min of meer af van de originele 50 f/4,5 Zeiss Planar die de geniale Paul Rudolph in dienst van Carl Zeiss al in 1896 ontwierp. Dit objectief met een zogeheten "Double-Gauss"-ontwerp was een eersteling door het slim combineren van verschillende soorten glas en de hoeveelheid ruimte / lucht tussen de verschillende lensdelen zo klein mogelijk te houden. Deze volledig symmetrische lens bestond uit 6 lenzen in 4 groepen. Het resultaat was een objectief dat op elk gebied goed gecorrigeerd was en en een beeldhoek en een perspectief had gelijk aan die van het menselijk oog. In 1926 kwam Carl Zeiss met het snelste 50mm standaard objectief: de 50mm f/2.0 Sonnar. Een asymmetrisch lensontwerp wat een mate van corrigeren van optische fouten (in tegenstelling tot de Planar) ruilde tegen snelheid. In 1932 kwam Zeiss met een nieuwe versie voor hun Contax II meetzoeker: de legendarische Sonnar 50mm f/1.5, toentertijd het snelste standaard objectief in de wereld (denk daar maar aan terwijl je aan je "snelle" moderne f/2.8 zoom-objectiefje staat te draaien ). Na de oorlog werd er verder gegaan met het Planar ontwerp (Sonnars worden nog steeds geleverd maar de Planars bleken veel makkelijker te corrigeren) en kwamen er steeds snellere ontwerpen gebaseerd op het Gauss-ontwerp. Canon kwam in 1971 voor het eerst met een Gaussian 50 waar het laatste element "asferisch" van was: dit type geslepen glas heeft een veranderende vorm richting de randen van de lens waardoor bepaalde afwijkingen die onscherpte wide-open kunnen veroorzaken zo goed mogelijk gecorrigeerd kunnen worden. Je ziet dat de beste lenzen in deze test allemaal een asferisch element hebben. Vroeger kreeg men standaard een 50mm objectief bij een nieuwe camera (reflex of meetzoeker) maar nu is dat verschoven naar minder lichtsterke standaardzooms. Ons advies is de 50mm een kans te geven. Zo'n klassieker met optisch zulke voordelen zijn een klein beetje minder flexibiliteit gewoon waard. Spelen met een kort scherpte-diepteveld kan net zo leuk (zo niet leuker) zijn dan spelen met de beeldhoek (wat een zoom kan). Zelfs de goedkoopste 50mm's uit onze test (zo rond de 100 euro) laten meer dan dubbel zoveel licht door en hebben minder dan een half zo kort scherpte-diepteveld als de duurste en snelste professionele zoom-objectieven. « · ^

De kandidaten

Canon 50mm f/1.0 L USM Een van Canon's meest legendarische objectieven ooit gemaakt en daarnaast ook nog het lichtsterkste objectief met autofocus ooit. Ondanks dat de aanschafprijs behoorlijk fors was, heeft Canon dit objectief altijd met verlies verkocht. De 50/1.0 staat bekend om z'n karakteristieke eigenschappen die dit objectief uniek maken. Dit objectief is niet voor mensen die op zoek zijn naar een technisch perfect objectief en dat komt ook duidelijk naar voren in deze test. Canon 50mm f/1.2 L USM De Canon 50mm f/1.2 L USM is de opvolger van de legendarische 50 f/1.0 die Canon heeft verkocht tussen 1989 en 2000 (nog steeds het snelste AF-objectief voor 35mm ooit en ook meegenomen in deze shoot-out). De huidige lens is lichter (590 gram vs. 1 kilo), stelt sneller scherp maar is helaas ook een halve stop minder lichtsterk. Ook is dit objectief goedkoper dan de 50 f/1.0 L toen (maar nog steeds niet bepaald gratis en de duurste lens uit deze shoot-out). Optisch stelt dit objectief (zo blijkt uit de test) ondanks de forse prijs niet bepaald teleur.. Canon 50mm f/1.4 Dit Canon objectief is altijd gebruikt als alternatief voor de Canon 50mm L-objectieven. Ten tijde van de 50/1.0 vanwege het enorme prijsverschil en het feit dat de 1.0 gewoon slechter was. Hedendaags wordt het objectief vooral gebruikt als goedkoop alternatief voor de 50/1.2L, maar veel professionals stappen sinds kort tijd toch over. Optisch en mechanisch gezien presteert dit objectief zoals ie moet presteren. Beter dan de 50/1.8, maar minder dan de 50/1.2L. Canon 50mm f/1.8 "Plastic Fantastic" is de bijnaam van deze budgettopper. Voor iedereen die met een beperkt budget toch een lichtsterke prime wil hebben. Dit objectief is volledig van plastic gebouwd, behalve het glas natuurlijk... en heeft slechts een 5-bladig niet-afgerond diafragma. Dit laatste zorgt voor een vrij karakteristieke bokeh waar niet iedereen van gecharmeerd is. Sigma 50mm f/1.4 Ook wel Sigmalux genoemd vanwege zijn romige bokeh die lijkt op die van de beroemde Leica Summilux 50/1.4. Het objectief heeft 8 elementen in 6 groepen in "double-gauss"-formatie en een 9 bladig diafragma. Het frontelement is aardig overbemeten met 77mm filtermaat vergeleken met andere 50mm f/1.4 objectieven. Minolta Rokkor 58mm f/1.2 Dit gewilde objectief van Minolta is net als alle Rokkors een manueel focus objectief, maar door de grote focus slag, kun je heel nauwkeurig focussen. Het objectief is opgebouwd uit 7 elementen in 5 groepen in "double-Gauss"-formatie om aberraties tegen te gaan. Net als veel andere objectieven uit deze tijd heeft de Rokkor 58/1.2 radioactieve elementen in het glas zitten. Minolta Rokkor 45mm f/2.0 Wat de 50/1.8 voor Canon is, is de 45/2 voor de Rokkor serie: most bang for buck. Dit pancake objectief is zeer compact en opgebouwd uit 6 elementen in 5 groupen in "double-Gauss"-formatie. Het objectief heeft wel wat last van 'field-curvature", maar bij kleinere diafragma's is dit geen enkel probleem. Carl Zeiss 50mm f/1.4 Planar T* Net zoals alle Zeiss objectieven is ook deze gebouwd voor de eeuwigheid. Volledig metalen body en een soepele focusring. Dit laatste is wel zo prettig, omdat de lens manueel gefocust moet worden. Het diafragma bestaat uit 9 afgeronde bladen wat bij afstoppen zorgt voor mooie ronde highlights. Carl Zeiss Makro Planar 50mm f/2 Het enige macro objectief in deze vergelijking, al komt deze niet verder dan 1:2 vergroting. Dit objectief is vooral erg scherp vanaf f/4 en biedt dan ook hoek tot hoek scherpte waar weinig andere objectieven tegenop kunnen. De bouwkwaliteit is uitmuntend en het manueel focussen met dit objectief is een feest. De prijs ligt helaas wel erg hoog voor een dergelijk "traag" objectief. Voigtländer 40 mm f/2.0 SLII De Voigtländer 40 mm f/2.0 SLII is bepaald geen nieuw lensontwerp. Cosina (de Japanse fabrikant van deze objectieven die de klassieke naam Voigtländer in licentie heeft) heeft voor dit model al een iets grotere en zwaardere SL uitvoering gehad zonder elektronica erin. Het huidige zeer compacte objectief staat bekend vanwege zijn zeer beperkte gewicht (200 gram), "pancake"-formaat en optische prestaties die niet passen bij het zeer kleine formaat . Overigens geven zowel de Canon als de Nikon versie via elektronische koppelingen diafragma-waarden en dergelijke door aan de camera: de objectieven zijn dus volledig compatibel alleen het scherpstellen dient zelf te gebeuren.. « · ^

De verschillende tests

Vignetting Voornamelijk snelle objectieven hebben hier last van. De donkere hoeken verdwijnen doorgaans snel bij het afstoppen of zijn anders in de nabewerking goed te verwijderen. Soms wordt er juist vignetting toegevoegd aan een foto om extra nadruk te leggen op het onderwerp. Scherpte De bekende muurtest. Een muur is vlak en dit betekent, dat zelfs met de kleine scherptediepte van lichtsterke objectieven de hele muur in het scherptevlak valt. Bovendien bevat een muur ook veel details, zodat ook het (micro)contrast van een objectief duidelijk wordt. Kleurweergave Vaak weggelaten in de bekende reviews, maar oh zo belangrijk voor het resultaat van je foto’s. Objectieven onderling verschillen vaak meer in kleurweergave dan andere optische eigenschappen. Bokeh Vrij vertaald uit het Japans betekent het “de kwaliteit van de onscherpte”. Lichtsterke objectieven worden vaak gebruikt om het onderwerp te isoleren in een foto. Alles voor en achter het onderwerp moet wegvallen in onscherpte. Vaak worden hele zachte overgangen van contouren in de achtergrond als prettig ervaren. Andere keren is het juist prettig als de achtergrondonscherpte meer karakter heeft. Highlight bokeh Bokeh wordt deels gevormd door de vorm van het diafragma, mits het diafragma niet helemaal open staat. Vooral bij highlights in de achtergrond komt die vorm erg nadrukkelijk terug. Je ziet dan hoeveel bladen het diafragma telt en of de bladen zijn afgerond. Bij de hele snelle objectieven zie je ook dat de highlights begrensd worden door de grote van het spiegelhuis (de highlights zijn afgesneden). Flares Zelden gewenst in foto’s, al lijken ze bij videobeelden wel vaak als “feature” gezien te worden. Naast de gekleurde cirkels en ellipsen die op 1 lijn staan met de felle lichtbron zie je ook vaak ernstig contrastverlies terug. Longitudinale Chromatische Aberratie Echte apochromatische objectieven corrigeren deze kleurverschuiving, maar die zie je zelden met brandpuntafstanden van minder dan 100mm. De meeste objectieven laten wijd open paarse verkleuringen zien op de voorgrond van het scherptevlak en groene verkleuring op de achtergrond ervan. « · ^

Vignetting

f/1.0 f/1.2 f/1.4 f/1.8 f/2.0 f/2.8 f/4.0 « · ^

Scherpte

Centrum f/1.0 f/1.2 f/1.4 f/1.8 f/2.0 f/2.8 f/4.0 Rand f/1.0 f/1.2 f/1.4 f/1.8 f/2.0 f/2.8 f/4.0 Hoek f/1.0 f/1.2 f/1.4 f/1.8 f/2.0 f/2.8 f/4.0 « · ^

Kleurweergave

Canon 50/1.0L Canon 50/1.2L Canon 50/1.4 Canon 50/1.8 Sigma 50/1.4 Zeiss 50/1.4 Zeiss 50/2.0 Minolta 58/1.2 Minolta 45/2 Voigtländer 40/2 « · ^

Bokeh

Wide-open Canon 50/1.0L Canon 50/1.2L Canon 50/1,4 Canon 50/1.8 Sigma 50/1.4 Zeiss 50/1.4 Zeiss 50/2.0 Minolta 58/1.2 Minolta 45/2.0 Voigtländer 40/2.0 f/2.8 Canon 50/1.0L Canon 50/1.2L Canon 50/1.4 Canon 50/1.8 Sigma 50/1.4 Zeiss 50/1.4 Zeiss 50/2.0 Minolta 58/1.2 Minolta 45/2.0 Voigtländer 40/2.0 « · ^

Highlight Bokeh

f/1.0 f/1.2 f/1.4 f/1.8 f/2.0 f/2.8 « · ^

Flares

Canon 50/1.0L Canon 50/1.2L Canon 50/1.4 Canon 50/1.8 Sigma 50/1.4 Zeiss 50/1.4 Zeiss 50/2.0 Minolta 58/1.2 Minolta 45/2.0 Voigtländer 40/2.0 « · ^

Longitudinale Chromatische Aberratie

Canon 50/1.0L Canon 50/1.2L Canon 50/1.4 Canon 50/1.8 Sigma 50/1.4 Zeiss 50/1.4 Zeiss 50/2.0 Minolta 58/1.2 Minolta 45/2.0 Voigtländer 40/2.0 « · ^

Disclaimer

Ondanks alle zorg die we aan de tests hebben besteed, sluiten we niet uit dat er fouten zijn gemaakt. De testresultaten zijn afkomstig van individuele objectieven en één camera. De resultaten zijn derhalve niet representatief voor alle objectieven van de geteste types. « · ^

[ Voor 100% gewijzigd door PowerUp op 12-04-2011 13:20 ]

[Zandpad]

Interessant jongens! Er heeft duidelijk veel tijd en zorg in gezeten. En het resultaat mag er zijn, voor het eerst zie je alle objectieven naast elkaar en de verschillen. Hopelijk kunnen jullie een soortgelijke test ook voor een aantal andere objectieven doen.

[Anoniem: 303253]

Mooi verzameling van resultaten van al deze lenzen. Zal voor vele de keuze misschien iets makkelijker maken.

Zelf een tijdje terug door de betere bouw en een beter bruikbare focusring de Canon F/1.4 gekocht in plaats van de F/1.8. Helaas heeft de F/1.4 wel iets meer last van CA maar is vaak wel aardig weg te werken.

Kwam wel een klein foutje tegen. Bij de border test op F/1.4 staat de Zeis 50mm er 2x in 1x met F/1.4 en andere keer met F/4.0

[Zwegertje]

Super test! Voor mij helaas te laat, net een 'Sigmalux' aangeschaft. Ben er overigens wel heel tevreden mee. Ik mis alleen één lens: De voiglander 58mm.

[Universal Creations]

Anoniem: 303253 schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 13:46:
Kwam wel een klein foutje tegen. Bij de border test op F/1.4 staat de Zeis 50mm er 2x in 1x met F/1.4 en andere keer met F/4.0

Bedankt voor de tip! Maak ik in orde.

edit: aangepast.

[ Voor 3% gewijzigd door Universal Creations op 02-04-2011 14:24 ]

[TweakMDS]

Wow... voordat ik dit topic ga spellen, wat een werk! Complimenten en respect daarvoor. Voor mij persoonlijk kon je geen beter moment kiezen omdat ik juist over mijn 50mm voor de 5D nog geen definitief idee heb (behalve voor nu de 1.8 II gebruiken).

[sapphire]

Kijk !

Ik vroeg me van de week toevallig nog af hoe het ooit was afgelopen met de shoot-out die Menno en Gert-Jan gehouden hadden. Jullie hebben Paul er dus bij gehaald.

Heel erg gaaf topic, ook met de historie en het ontbreken van een echte conclusie ! Gewoon plaatjes en laat mensen dan zelf maar een conclusie trekken, groot gelijk

Bedankt mannen voor deze uitgebreide vergelijking, en minder bedankt voor het me eraan herinneren hoe lekker die 50L is

seriously, heel erg tof !

[Anoniem: 394193]

Zelden zo'n uitgebreide test gezien!!! Hulde x10!

Zeer welkom, zeker om m'n bestaande Canon 50 F1.8 te vergelijken met de 'rest' van de objectieven om te zien of een overstap de moeite waard is...

Inderdaad misschien een idee om andere objectieven op dezelfde manier te vergelijken? (mocht iemand tijd teveel hebben natuurlijk). Aan de andere kant, welke primes zou je nog meer willen vergelijken.. de 50mm is wel erg gangbaar, bijna een 'must-have'...

Anyway: much credit to whomever put this together... Seriously.

[SgtCaffran]

Wauw wat een gave vergelijking! Erg leuk om te lezen en te bekijken, zit mooi spul tussen. Tot nu toe doe ik het nog met een 50mm 1.8, maar die vind ik op crop net iets te krap. Een 30mm lens is op crop een mooie hoek, lijkt me leuk om eenzelfde test ook met 30mm lenzen te doen voor de croppers onder ons!

Bedankt voor de moeite!

[Universal Creations]

SgtCaffran schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 21:00:
Wauw wat een gave vergelijking! Erg leuk om te lezen en te bekijken, zit mooi spul tussen. Tot nu toe doe ik het nog met een 50mm 1.8, maar die vind ik op crop net iets te krap. Een 30mm lens is op crop een mooie hoek, lijkt me leuk om eenzelfde test ook met 30mm lenzen te doen voor de croppers onder ons!

Bedankt voor de moeite!

Helaas hebben wij geen APS-C sensoren (2x FF, 1x APS-H) en volgens mij hebben wij ook weinig 30mm lenzen. Ik heb alleen een M42 Panagor 35/2 (ik had ooit mijn zinnen gezet op de Samyang 35/1.4, maar die valt mij toch een beetje tegen).
Maar mochten jullie nog wat 28-35mm lenzen te leen hebben, wij testen ze graag voor jullie

[ Voor 6% gewijzigd door Universal Creations op 02-04-2011 21:25 ]

[Zwegertje]

Ik ben wel van plan de Samyang aan te schaffen, dus ik hoor het wel wanneer jullie weer aan een test beginnen.

[mennovanw]

Zwegertje schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 13:56:
Super test! Voor mij helaas te laat, net een 'Sigmalux' aangeschaft. Ben er overigens wel heel tevreden mee. Ik mis alleen één lens: De voigtlander 58mm.

Die had ik er graag bij gehad. Ter onzer verdediging: de lenzentest is feitelijk gebaseerd op wat er op EF-mount te krijgen is (uitgezonderd de occasionele omgebouwde Minolta Rokkor ) en helaas (wat ik ten zeerste betreur) wordt de 58 Voigt niet in EF-mount geleverd (anders had ik 'm wel gehad, geloof me)..

edit @ hieronder: je weet hoe ik over stop-downen denk

[ Voor 5% gewijzigd door mennovanw op 02-04-2011 23:09 ]

[Universal Creations]

Adapter doet wonderen...

[Zwegertje]

Dat is inderdaad ook de lens die me doet twijfelen (opnieuw) over te stappen. Het voordeel wan alternatieve objectieven is dat je niet langer merk gebonden bent. Ik hoop snel mijn Canon Lensjes verkocht te hebben. Ik wil overstappen op een Samyang 35mm, een Voigtlander 58mm, en (voorlopig nog niet ) een zeiss 85mm. Misschien, wanneer de Nikon D800 uitkomt, ga ik eens kijken op marktplaats voor een leuke d700 deal.

[G-Tus]

En waarom dan niet nu voor een 5D gaan? AF heb je toch niet nodig en er passen meer alternatieve objectieven op een Canon.

[Zwegertje]

Weet ik, maar de Samyang en de Voigtlander zijn er alleen gechipt voor Nikon. De Zeiss voor allebei.

[G-Tus]

Dan koop je ze allebei voor Nikon en koop je een gechipte Canon adapter.

De Zeiss Makro-Planar 50mm f/2 was tenslotte ook een ZF.2 in deze test en dat is dus ook pirma gegaan.

[Zwegertje]

Dat was ik inderdaad ook van plan. Voorlopig nog even door met m'n 50D, maar hoop wel over te stappen op FF, en dan ga ik wel naar Nikon toe. En dan hoef ik niet al m'n lenzen te verkopen, omdat ze toch al een Nikon mount hebben. Maar met een adapter kan je nog niet het diafragma op de body regelen.

[Universal Creations]

Laatste offtopic reactie, anders gaan we verder in het "alternatieve objectieven" topic. Met een adapter regel je het diafragma gewoon op de lens, dus niet veel anders dan op de body. Er zit een nadeel aan: met electronisch diafragma kijk je altijd wide-open door de lens en stop hij hem af als je de foto maakt, dat doe je met manueel diafragma zelf, of je stelt scherp op het diafragma wat je in je foto wil gebruiken (kan soms wat donker zijn). Voordeel van de manuele methode is, is dat je geen DoF-knop hoeft te gebruiken om te zien wat de scherptediepte is in je uiteindelijke foto.
Maar goed, als jij liever op Nikon overstapt, zul je daar ongetwijfeld andere redenen voor hebben.

[abrakadaver]

UC, als je die 58mm ooit weg doet wil ik 'm

[ Voor 10% gewijzigd door abrakadaver op 03-04-2011 11:53 ]

[Makkelijk]

Wat mij opvalt:

- Qua randscherpte springt de minolta 58mm er echt enorm bovenuit. Haarscherp waar andere lenzen hopeloos falen
- Qua hoekscherpte doet de canon 1.2 het dan weer ontzettend goed en de minolta 58mm helemaal niet.
- De kleurweergave van de sigma en de voigtlander wijkt het meest af
- Toch vind ik over het algemeen de foto's van de sigma er het best uitspringen, behalve bij rand en hoekscherpte helaas.
- De bokeh van de sigma 1.4 is schandelig goed. Bij de zeiss zie je dat de lijnen van de muur in de onscherpte nog heel duidelijk doorlopen, terwijl de bokeh net zo sterk is als bij de sigma.
Misschien zijn die duidelijke edges in de bokeh wel een van de redenen van het betwiste 3D effect.

In deze test vind ik de sigma 1.4, de canon 1.2 en de minolta 1.2 er uit springen, gezien de prijs is de sigma wat mij betreft een winnaar. Natuurlijk wist iedereen dat al, en als het geen sigma was en dus een lens zonder AF en QC problemen had iedereen hem .

[ Voor 15% gewijzigd door Makkelijk op 03-04-2011 11:55 ]

[Universal Creations]

Ik vind persoonlijk de Minolta 58 de mooiste kleurenweergave hebben. Dat rood springt er ook echt uit. Mooie volle kleuren.

[G-Tus]

Makkelijk schreef op zondag 03 april 2011 @ 11:53:


In deze test vind ik de sigma 1.4, de canon 1.2 en de minolta 1.2 er uit springen.

Eensch..... heeft ook z'n gevolgen gehad in mijn portemonnee. Maar nog absoluut geen spijt van gehad, want het is daarna praktisch mijn meest gebruikte lens geworden, dus een waardevolle investering.

[TweakMDS]

Qua kleuren... Ik vraag me af hoe veel verschil dit nog maakt na wat post processing, en dan vooral in combinatie met iets als een x-rite colorchecker. Zou het dan niet gewoonweg neerkomen op een aantal standaard parameters vwb de kleurbewerking in je raw processing?

[Universal Creations]

Ik heb gewoon de raw's in lightroom ingeladen en van een uitsnede jpg's gemaakt. Alle foto's komen van een 5D2, dus de raw-processing lijkt mij hetzelfde (ik heb geen lensprofielen gebruikt, of welke andere bewerking).
Natuurlijk kun je kleuren heel makkelijk aanpassen, maar dat gaat vaak ten koste van andere kleuren (als je rood gaat opkrikken gaan tinten met wat rood erin ook mee) en het kost gewoon meer tijd.

[Hamed]

Goed gedaan jongens. Bedankt voor de moeite. Persoonlijk vind ik de Sigma erg goed. Zelf heb ik de Sigma en CZ 1.4
Ze zijn bijna niet te vergelijk met elkaar. Sigma heeft hele mooie bokeh en CZ is ook erg apart. Hij heeft beetje 3D effect als om bokeh gaat. Erg jammer dat hij geen AF heeft maar het is leuk om mee te spelen. wat meestal op mijn camera zit is de Carl Zeiss 50MM F1.7 Planar T Yashica mount. Hij is gewoon scherp op F1.7 en heeft hele mooie kleuren.

[Ossi]

Wauw!! Zat me laatst al af te vragen wanneer deze een keer zou komen.
Knap werk!

Is het mogelijk om nog een lijstje te maken met winkelprijzen (voor zover nog steeds beschikbaar) en gangbare 2e hands prijzen voor de objectieven die niet meer te koop zijn in winkels?


Wat een prachtige highlight bokeh van de Sigma, steekt met kop en schouders boven alle anderen uit!
Ik heb de Sigma 30mm 1.4 maar vind die eigenlijk wat te dicht op mijn groothoeklens zitten. Misschien dat ik m toch eens moet gaan ruilen voor de 50mm

[G-Tus]

Ossi schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 00:10:

Is het mogelijk om nog een lijstje te maken met winkelprijzen (voor zover nog steeds beschikbaar) en gangbare 2e hands prijzen voor de objectieven die niet meer te koop zijn in winkels?

Zeker met de huidige schommelingen in de markt zijn de prijzen van de nieuw verkrijgbare lenzen niet echt vast te stellen. De Canon 50/1.2L is bijvoorbeeld pas €150,- duurder geworden.

Bij de objectieven die alleen 2e hands te krijgen zijn fluctueren de prijzen nog veel harder. De Canon 50/1.0L gaat voor tussen de €2500,- en €6000,-. De Minolta Rokkor 58/1.2 kost momenteel blijkbaar ongeveer €300,-, maar dat was een halfjaar na de introductie van de 5D Mark II nog €600,- tot €900,-.

[Zwegertje]

300 euro? Dan moet ik daar toch maar een keer voor gaan kijken! Dat is goedkoper dan de voigtlander.. Is het lastig ze om te bouwen?

[Hamed]

Ja ze worden tussen €300 en €450 op Ebay verkocht. Meestal zijn ze al omgebouwd

[ Voor 23% gewijzigd door Hamed op 08-04-2011 08:40 ]

[Universal Creations]

Af en toe staat er een omgebouwde Minolta 58/1.2 op Ebay, maar zeker niet vaak. Alhoewel het de makkelijkste Minolta is om te verbouwen naar Canon-mount, raad ik aan om de conversie-how-to's op het web te bestuderen (het alternatieve objectieven topic is een betere plek om hierover te discusieren).
Je bent overigens vaak rond de 400euro kwijt voor een nette 58/1.2.

De prijzen van de objectieven die nog nieuw te koop zijn, zie je bovenaan het topic bij de productkoppelingen.

[Hamed]

Ja das erg jammer want zoals je weet zoek ik zelf een al paar maanden. Er is een winkel in Essen die 4 stuks op voorraad heeft ( al omgebouwd ) maar ze vragen €599 voor. Dat vind ik persoonlijk beetje duur.

[Anoniem: 175233]

SndBastard schreef op zondag 03 april 2011 @ 12:19:
Qua kleuren... Ik vraag me af hoe veel verschil dit nog maakt na wat post processing, en dan vooral in combinatie met iets als een x-rite colorchecker. Zou het dan niet gewoonweg neerkomen op een aantal standaard parameters vwb de kleurbewerking in je raw processing?

Hangt er in principe vanaf waardoor het kleurverschil ontstaat. Het kan bijvoorbeeld gebeuren omdat het glas dat gebruikt is een bepaalde kleurzweem heeft. Anderzijds kan ook de afbeeldings kwaliteit een effect op de kleuren hebben. Een hoger contrast zorgt bijvoorbeeld voor meer verzadigde kleuren.

Een kleurzweem kun je goed corrigeren omdat het constant is. Contrast is in principe minder goed te corrigeren. Maar of dat ook echt op zou vallen is natuurlijk een andere vraag...

Sigma staat er om bekend dat ze nog wel een glas gebruiken met een gele kleurzweem. Dat zou hier ook het geval kunnen zijn. Ik heb echter het gevoel dat het totale contrast hier bij de Sigma gewoon wat minder is. Minder verzadiging, en het zwart lijkt ook minder diep...

Maar zoals je zegt... in post-processing kun je een boel camoufleren. Het superiere bokeh van de Sigma lijkt me belangrijker dan het lagere contrast.

[Anoniem: 175233]

Heel mooie review. Toch nog een paar opmerkingen aangaande de inleidende tekst:

Universal Creations schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 13:20:
Dit objectief met een zogeheten Gauss-ontwerp was een eersteling door het slim combineren van verschillende soorten glas en de hoeveelheid ruimte / lucht tussen de verschillende lensdelen zo klein mogelijk te houden.

Het ontwerp heet een 'Dubbele Gauss'. (Vraag me niet waarom... )

De reden waarom het zo goed werkt, heeft niets te maken met de hoeveelheid ruimte tussen de lenzen. En het slim combineren van verschillende soorten glas is iets dat in ieder ontwerp terugkomt. (Het is de enige manier waarop je chromatische abberaties kan corrigeren, en dus fundamenteel in ieder lens ontwerp met meer dan één element. )

De daadwerkelijke reden voor het succes van de "double-gauss" is de symmetrische opstellingen van de elementen rondom de pupil. Wanneer de lens elementen vóór de pupil wat betreft aantal, volgorde en type glas, identiek zijn aan die áchter de pupil, dan kun je vrijwel alle abberaties perfect corrigeren. Door de spiegel symmetrie t.o.v. de pupil, worden abberaties die door de 3 elementen vóór de pupil gecreeerd worden, namelijk op dezelfde wijze, maar in tegengestelde richting, door de 3 elementen achter de pupil gecreeerd. Het resultaat is dat ze elkaar (grotendeels) compenseren, en er nauwelijks abberatie overblijft.

Het sleutelwoord in dit ontwerp is dus de (spiegel) symmetrie.

Het resultaat was een objectief dat op elk gebied goed gecorrigeerd was en en een beeldhoek en een perspectief had gelijk aan die van het menselijk oog.

Jammer dat die oude mythe nog steeds verspreid wordt... 50mm op FF heeft helemaal niet dezelfde beeldhoek als het menselijk oog! Het menselijk oog heeft een veel grotere beeldhoek, dat meer in de buurt zit van 24mm.

Een probleem is dat we maar in een ongelooflijk klein deel echt scherp zien (overeenkomend met een beeldhoek van een lens van iets van 300mm ofzo) , en dus constant ons oog bewegen om daarmee in onze hersenen een compleet scherp beeld op te bouwen. Hoe ver we onze ogen daarbij gemiddeld bewegen is niet alleen per persoon verschillend, maar ook nog per onderwerp.
En dat betekent dus dat we eigenlijk wat we 'zien' met onze ogen helemaaal niet kunnen vergelijken met wat een statische lens 'ziet'... Dan zit je appels met peren te vergelijken.

Daarbovenop komt een veel groter probleem... Hoe we de foto qua perspectief uiteindelijk waarnemen is afhankelijk van hoe groot we 'm afdrukken, en op welke afstand die hangt. Als je de foto wilt laten overeekomen met de beeldhoek van je ogen, dan moet je dus die parameters óók goed instellen. Hetgeen betekent dat je vaak enorm grote afdrukken moet maken. Een afbeelding met een uwa ziet er klein afgedrukt heel onnatuurlijk uit qua perspectief. Maar als je 'm op poster formaat afdrukt, ziet het er heel natuurlijk uit.

Vergeet dus gewoon die mythe dat 50mm met je oog overeenkomt....

De echte reden voor de standaard lens, is simpelweg dat voor een 35mm film een 50mm lens de kleinste, simpelste, en daarmee goedkoopste lens is die je kan maken. En dáárom was dat de standaard lens die werd meegeleverd.
Een langere lens vraagt grotere diameter lenzen, en wordt daarmee duurder. Een korte lens vraagt een retro-focus ontwerp, en wordt daarmee ook groter en duurder.

[TweakMDS]

Anoniem: 175233 schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 15:15:
Vergeet dus gewoon die mythe dat 50mm met je oog overeenkomt....

Gedeeltelijk mee eens.
Als je de viewfinder van een FF camera met 50mm lens aan je oog zet, dan geeft dit geen directe vergroting of verkleining, waar een 24mm lens wel ineens een heel andere beeldhoek geeft dan als je zelf ergens staat.
Vandaar ook vooral standaard lens. Het komt redelijk overeen met de normale field of view zoals je die gewend bent als je ergens naar kijken. Als je daadwerkelijk gaat testen waar de limieten van je oog liggen, dan kom je op gigantische ultra-wijde beeldhoeken, bijna fisheye. Waarschijnlijk heeft dat ook te maken met de "automatische stitching" die je zelf al beschreef.
Het is natuurlijk ook niet echt te vergelijken, een platte plaat in 2:3 aspect ratio versus een "analoge opname" door je oog die constant bijgestuurd wordt op diafragma en richting.

[Universal Creations]

Bedankt voor je opmerkingen. We zullen kijken in hoeverre we alles gaan aanpassen (je verhaal moet wat ingedampt worden).
De beeldhoek van een 50mm lens komt vaak wel als natuurlijker over, zoals SndBastard al aangeeft.
Probleem is volgens mij wel dat de vergroting van je zoeker afhangt van je camera, dus dat beïnvloedt het beeld ook. Een APS-C heeft een typische vergroting van 0,95x en die van een Fullframe van 0,75x.

[ Voor 31% gewijzigd door Universal Creations op 08-04-2011 15:39 ]

[neevedr]

En welke lens adviseren jullie nu?
Wat is de conclusie van dit onderzoek?

[mjtdevries]

Dat mag (en kan) je nu zelf uitzoeken.
Er spelen bij lenskeuze zoveel factoren mee dat het advies voor iedereen verschillend zal zijn.

Speelt geld een rol of niet?
Is veel microcontrast belangrijk, of moet de lens zo snel mogelijk zijn?
Speelt gewicht en grootte een rol?

[Universal Creations]

neevedr schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 15:52:
En welke lens adviseren jullie nu?
Wat is de conclusie van dit onderzoek?

mjtdevries schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 16:01:
Dat mag (en kan) je nu zelf uitzoeken.
Er spelen bij lenskeuze zoveel factoren mee dat het advies voor iedereen verschillend zal zijn.

Speelt geld een rol of niet?
Is veel microcontrast belangrijk, of moet de lens zo snel mogelijk zijn?
Speelt gewicht en grootte een rol?

Precies!
We hebben een zo objectief mogelijke vergelijking willen maken (er zijn natuurlijk wel persoonlijke keuzes gemaakt qua afstanden, voorwerpen en type testen) en dan is het aan jullie om voor jezelf de keuze te maken. Ieder heeft zijn smaak voor kleur, contrast, bokeh, highlights, flares, gewicht, prijs, etc. De perfecte lens bestaat niet, want er zijn altijd (persoonlijke) op- en aanmerkingen te maken.
Ik prefereer zelf voor de lenzen onder de 500euro de Sigma en de Minolta 58/1.2, maar een pancake zoals de Voigtlander en de Minolta 45/2 is ook erg prettig om te hebben voor onderweg. De 50/1.2L is natuurlijk een lens die in veel testen erg goed is, maar er zit een prijskaartje aan vast en ik vind de eerder genoemde Sigma en Minolta 58/1.2 op bepaalde gebieden gewoon "beter".

[mjtdevries]

Ik vind het zelf wel opvallend hoe goed de "plastic fantastic" zich nog staande houd tussen al dat dure geweld....

[Universal Creations]

Hij heet natuurlijk niet voor niets "fantastic"... Maar op bepaalde gebieden komt ie inderdaad echt goed mee en is ook echt een aanrader als je een beperkt budget hebt en toch wil spelen met een lichtsterke prime die toch scherp is.

[Hamed]

Mee eens. De plastic fantastic is ook erg goed, maar als meer geld hebt dan kun je beter iets anders halen.

[TweakMDS]

Ik zat zo lang te twijfelen, en heb gelukkig al wel een 50 1.8, maar gebruikte tot nu toe altijd mijn 28mm f/1.8 op een 40D als "50", samen met de S-M-C Takumar 50 1.4.
Nu is het vooral de 50 1.8 op full frame, en dan merk ik hoe fijn die lens eigenlijk is. Zo lang je wide open of op f/2.8 of kleiner schiet doet dat ding het geweldig. Voor alles tussenin heb ik toch wat teveel last van vijfhoekige bokeh en een hele drukke achtergrond.
Alleen daarvoor zou ik graag een betere 50 willen, maar op dit moment is er niet echt iets wat me aan spreekt. Eigenlijk het liefste de AF en bouw van de 50L maar dan f/1.4 met een prijskaartje rond de 550-600 zou wel een realistische optie zijn, maar helaas moet je toch kiezen voor de uitersten.

[Hamed]

Voor +- 200 heb je de Carl Zeiss 50MM F1.7 Planar T Yashica. Ik vind de kleuren,bokeh veel mooier dan 50L of Sigma 1.4

Zie link. Zijn gemaakt met mijn oude camera. 550D en CZ lens. Helaas geen AF maar vind de foto's nog steeds erg mooi.
http://img96.imageshack.us/g/img0465q.jpg/

[Moby]

SndBastard schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 16:30:
Ik zat zo lang te twijfelen, en heb gelukkig al wel een 50 1.8, maar gebruikte tot nu toe altijd mijn 28mm f/1.8 op een 40D als "50", samen met de S-M-C Takumar 50 1.4.
Nu is het vooral de 50 1.8 op full frame, en dan merk ik hoe fijn die lens eigenlijk is. Zo lang je wide open of op f/2.8 of kleiner schiet doet dat ding het geweldig. Voor alles tussenin heb ik toch wat teveel last van vijfhoekige bokeh en een hele drukke achtergrond.
Alleen daarvoor zou ik graag een betere 50 willen, maar op dit moment is er niet echt iets wat me aan spreekt. Eigenlijk het liefste de AF en bouw van de 50L maar dan f/1.4 met een prijskaartje rond de 550-600 zou wel een realistische optie zijn, maar helaas moet je toch kiezen voor de uitersten.

Ik heb precies hetzelfde, ik vind de 50/1.8 echt ontzettend goed op fullframe.

Het is dat ik de 35/2 nog weer wat prettiger vind qua beeld en beeldhoek, anders had ik hem wel vaker gebruikt.

[KopjeThee]

Vraagje tussendoor, die enigszins off-topic is, omdat ik geen fifties aan het vergelijken ben.
Ik heb op mijn 550D meestal de 18-55 kitlens zitten. Ik heb wel de 85/1.8 maar die vind ik voor binnen meestal te onhandig. Zou die "plastic fantastic" nog iets toevoegen? Ik vind 'm op de test foto's vrij goed. Misschien is de flare wat raar, maar daar kan ik voor die prijs goed mee leven. Sowieso is het meer geschikt voor binnen dan de 85. En veel lichtsterker dan de 18-55 uiteraard, dat is de belangrijkste plus. Heeft die 50/1.8 nog andere voordelen tov de 18-55? Scherpte bijvoorbeeld? Kortom: Zou ik iets heel vreemds doen als ik 'm zometeen ga halen?

[ Voor 16% gewijzigd door KopjeThee op 10-04-2011 10:21 ]

[Zwegertje]

Voor binnen zou ik voor een kortere lens kijken als een 35mm. Verder lijkt me dit niet de beste plek om je vraag te stellen, probeer 's in het canon mount objectieven topic.

[Gutteguttegut]

Zit er nu nog veel verschil tussen de Canon 50mm f/1.8 metal en plastic mount?

[G-Tus]

Nee die zijn optisch identiek.

[Hamed]

Heb met weekend de mogelijkheid gehad om de canon 50mm's 1,4 en 1,8 te testen. Moet wel zeggen dat de 1.8 veel scherper is dan de 1.4 op zelfde F waarde. Vooral als foto's bekijkt met 2.0 of 2.8
De 1.8 versie is een lijpe lens.

[Anoniem: 303253]

Raar dat is op zich een ander resultaat als dat ik in de Topic Start kan terug vinden.

Daar vind ik de f1.4 in het midden en aan de randen scherper. Alleen is de f1.8 in de hoeken iets beter.

[Hamed]

Dat dacht ik ook, maar mijn persoonlijke bevindingen zijn anders.

[Nomad]

Hamed schreef op dinsdag 12 april 2011 @ 12:50:
Dat dacht ik ook, maar mijn persoonlijke bevindingen zijn anders.

Reviews online geven ook aan de dat de 1.4 scherper is dan de 1.8 op gelijke diafragma's. Ik vermoed dat in jouw geval exemplarisch variatie de das-omdoener-is .

[Hamed]

Ze zijn niet van mij. Mocht ze lenen. Was wel de oude versie. De MK1 die toch gemaakt is van metaal. Maarja het zal wel.

[G-Tus]

Zoals Nomad aangeeft kan het terugslaan op exemplarische verschillen. Toevallig heeft SLRGear.com ooit een review geschreven om de exemplarische variatie te testen van de Canon 50/1.4.

[mjtdevries]

Niet alleen exemplarische verschillen, maar minieme verschillen in focus kunnen grote verschillen opleveren.
Daar heeft SLRgear ook een heel interessant artikel over geschreven:
http://www.slrgear.com/articles/focus/focus.htm

[MrLee]

Geweldig topic, bedankt voor de vele info. Ben nu zelf ook weer aan het kijken. Heb op mijn vorige 350D 'altijd' een 50mm 1.8 van Canon gehad en erg goede resultaten mee behaald. Nu op mijn 7D heb ik de Sigma 50 1.4 zitten maar naar mijn gevoel haal ik niet dezelfde resultaten. Als ik hem test op chartjes e.d. ziet het er fantastisch uit, maar in real life heb ik lang niet zoveel keepers.

Oftwel ben ik aan het twijfelen weer over te stappen op de Canon, en dan wel de 1.4, of toch nog even de Sigam vast te houden. Ben er niet zeker van of ik focus problemen heb, volgens allerlei tooltjes en chartjes niet.

[Universal Creations]

Onder welke omstandigheden heb je last van onscherpte? Graag een voorbeeldje plaatsen op 100% crop.

[YellowCube]

nette test hoor.
Als ik heel eerlijk ben zou ik voor (uiteraard afhankelijk van je platform) voor de Canon 50mm f/1.4 gaan.
Imo de beste eigenschappen (m.u.v. flare) voor een goede prijs.

Die 1.2 en 1.0 zijn uiteraard heel gaaf, maar absurd duur. Daarnaast weet ik niet eens of ik goed uit de voeten zou kunnen met zo'n ding. Vind het al heel wat om wijd open uit een f/1.4 iets goed te persen, laat staan nog 1 of 2 stoppen meer.

[Universal Creations]

Als de focusmotor het goed volhoudt is de Canon 50/1.4 een goede keuze. De Sigma scoort met vignetting en bokeh toch beter.

[Abbadon]

Mooie test hoor Als ik een Canoncamera had zou ik waarschijnlijk ook de Sigma nemen, afgaande op wat ik zie.

Nu nog eens zo'n test voor de F-mount

[Sn0wblind]

Qua moderne 50mm lenzen vind ik de Sigma toch wel 1 van de mooiste, ok de barrel is plastic helaas. Maar het voel stevig aan. Maar optisch gewoon erg goed. Ben tot nu toe ook nog geen problemen met de HSM tegen gekomen. Grootste nadeel vind ik voornamelijk dat het wel een zware lens is. Maar de bokeh is mooi naar mijn mening, goed scherp al wijd open en focused in mijn geval snel en accuraat al schijnen eerdere versies wel focus issues te hebben.

[nero355]

Sn0wblind schreef op zondag 05 juni 2011 @ 20:34:
Qua moderne 50mm lenzen vind ik de Sigma toch wel 1 van de mooiste, ok de barrel is plastic helaas. Maar het voel stevig aan. Maar optisch gewoon erg goed. Ben tot nu toe ook nog geen problemen met de HSM tegen gekomen. Grootste nadeel vind ik voornamelijk dat het wel een zware lens is. Maar de bokeh is mooi naar mijn mening, goed scherp al wijd open en focused in mijn geval snel en accuraat al schijnen eerdere versies wel focus issues te hebben.

Zwaar Dat valt best mee : Een softbal is niet veel lichter !!
HSM is echt geweldig op een 7D trouwens als je focus puntjes eenmaal beginnen te flippen zowat van de snelheid

[Sn0wblind]

nero355 schreef op maandag 06 juni 2011 @ 11:24:
[...]

Zwaar Dat valt best mee : Een softbal is niet veel lichter !!
HSM is echt geweldig op een 7D trouwens als je focus puntjes eenmaal beginnen te flippen zowat van de snelheid

in vergelijking met andere 50mm lenzen dan heb. Heb de standaard Pentax FA, Sony Alpha 50mm 1.4 en de Canon 50 mm 1.4 in mijn handen gehad

[Hamed]

Ook weleens last van dat de Sigma niet echt scherp is zoals de Canon of Carl zeiss. Ik dacht dat het aan de lens lag maar heb nu een tweede Sigma en van alles en nog wat ingesteld op de camera's. Het heeft niet geholpen.

[Hahn]

nero355 schreef op maandag 06 juni 2011 @ 11:24:
[...]

Zwaar Dat valt best mee : Een softbal is niet veel lichter !!
HSM is echt geweldig op een 7D trouwens als je focus puntjes eenmaal beginnen te flippen zowat van de snelheid

Vergeleken met Canon 50mm 1.8 en 1.4 is de Sigma 50mm 1.4 flink zwaar. Toen ik 'm uitpakte stond ik er zelfs best van te kijken hoe groot en zwaar 'ie is, hij komt zelfs redelijk in de buurt van m'n Sigma 17-50 2.8

De Canon 1.8 was sowieso al wat meer een speelgoedlensje, maar vergeleken met de Sigma 1.4 doet de Canon 1.4 ook maar een beetje goedkoop aan

[erikjannemann]

Fijne test en topic. Bedankt hiervoor!

Helaas is mijn twijfel nog niet weggenomen tussen de Canon 1.8, de Canon 1.4 en de Sigma 1.4. Zal er nog eens goed over na moeten denken.

[Hahn]

Als je nog nooit eerder een 50mm hebt gehad en je twijfelt, dan is het heel simpel: probeer gewoon eerst de 50mm f/1.8. Daarmee kan je prima foto's maken én het kost geen drol.

En mocht je in de toekomst toch een betere willen (wat best zou kunnen, want de 1.8 voelt wel beetje cheap aan), dan kan je 'm ook weer makkelijk verkopen en dan ben je hooguit een paar tientjes kwijt. Dat zie ik zelf dan altijd maar als probeerkosten of gebruikkosten

Als je nu gelijk voor een Canon 50mm f/1.4 (~€330) of Sigma 50mm f/1.4 (~€400) gaat dan ben je 3 tot 4 keer zoveel kwijt en misschien vind je het wel niks

[erikjannemann]

Goed advies. Bedankt .

[RobertJRB]

erikjannemann schreef op zondag 04 november 2012 @ 23:30:
Goed advies. Bedankt .

Zeker ook omdat je hem volgens mij een cropbody gaat gebruiken. 50mm op full frame voelt erg natuurlijk, en is ook de standaardlens. Maar 50mm op crop is lang niet zo algemeen en voelt heel anders. Veel meer een korte tele waar je van moet houden. Ik vond zelf 50mm op crop echt niets terwijl ik 50mm op FF juist geweldig vind.
Eerst proberen dus. En met de 50/1.8 kan dat erg goedkoop.

Trouwens, als je de 50mm later eventueel zou vervangen, de 50/1.8 met een omkeerring is erg leuk voor extreme macro.

[ Voor 15% gewijzigd door RobertJRB op 05-11-2012 10:55 ]