Kom aan, iedereen die wel eens eens een blinde test op een audio show heeft gedaan weet dat dat gewoon wel zo is. Na een paar jaar kan je een behoorlijk goede gok doen welke firma (en vakl zelfs welke personen) er achter een versterker zitten. Als jij geen 3000 euro Marantz van een 3000 euro NAD kan onderscheiden zegt dat iets over je ervaring ne niet over de hardware. Ik kan dat, alle mensen die ik elk jaar (niet dit jaar) weer ontmoet op luistertesten kunnen dat. Blind. En zowel Marantz en NAD zijn daar blij mee omdat ze beide hun eigen geluid willen presenteren.
Als de tweakers hier nu gewoon eens shows bezoeken en blinde luister testst doe zou de hoeveelheid fluf hier enorm afnemen.
Persoonlijk, in het 3000 euro bereik prefereer ik Marantz voor phono en compressed streams. Het geluidsbeeld is meer in evenwicht. Voor de allerbeste bronnen klinkt mijn NAD beter. Duidelijk beter definitie maar ook duidelijk minder evenwichtig. Je gaat de plaatsing van instrumenten missen omdat de nadruk ligt op geluid en niet plaatsing.
Mijn probleem met topics als dit is dat de luisteraar het heeft over wat hij heeft. Maar zelden lees je iets van iemand die twee prijsgelijke headsets heeft. Ik ben een gek, ik heb een rek vol met hoofdtelefoons. En als je mij vraagt wat de beste prijs-kwaliteit is kan ik gewoon niet om de sony wh-1000xm3 heen. De 4 is beter maar 100 euro duurder. Andere merken zijn beter op bepaalde delen maar als je alles bekijkt .Ik weet dat ik een mx3 en een mx4 heb hangen op mijn bureau, naast wat andere die door frequent flyers met een oor voor audio aangeraden worden.
Audio is een keten, de hoofdtelefoon is slechts de laatste stap. alles wat daarvoor problemen geeft kan de eindtrap niet oplossen. Een versterker die niet alle frequenties gelijkmatig versterkt heeft een hoofdtelefoon nodig die dat oplost. Sony + Beyerdynamic vrijwel altijd slecht. Bowers en Cambridge, wel dan moet je een hoop tweaken.
Maar iemand die zegt dat een versterker geen invloed heeft (of mag hebben) heeft gewoon nog nooit een enkele blinde test gedaan. Dan HOOR je dat er een verschil is en kan je bepalen of de een of de andere voor JOU beter is. Mijn oren zijn 59 jaar oud en hebben het geluk gehad duizenden uren life muziek gehoord te hebben. Soms te hard en ik neem aan dat mijn gehoor daardoor veranderd is. Ik zie in mijn tweaks dat ik over de laatste 20 jaar steeds iets meer hoge en mid tonen nodig heb. Daarom is de keuze van de hardware die ik gebruik veranderd.
En als je daar een probleem mee hebt... onthou dat vrijwel elke muzikant na zijn 45ste jaar gehoorsproblemen heeft en de muziek die hij maakt daarop aanpast. Luister naar een Rolling Stones concert van 1975 en een van 2017 en je moet wel een hele slechte headphone hebben om het verschil niet te horen. Als je de opname kwaliteit vergeet kan je niet anders zeggen dat het volslagen anders is. En wat is de 'echte' muziek, die ze in 1975 maakte en die ik met alle waarschijnlijkheid niet helemaal horen kan of de muziek die ze nu maken, aangepast op hun (en mijn) oren?
De firma's die versterkers boven de 2500 euro maken zijn niet gek. Ze maken versterkers die goed klinken voor de kopers die het geld hebben. Dus hun focus is niet om de hoogste tonen perfect weer te geven maar om de tonen in het midden zo perfect mogelijk weer te geven. Alles boven de 17000Hz is allen belangrijk als het de lagere tonen onderbouwd (een bestreden idee). Kom je in de echt hoge prijzen (boven de 5000 euro, is de gemiddelde klant 60+ en is alles boven de 16000Hz al mooi.
De beste hooftelefoon is diegene die de tonen die de luisteraar het best kan horen het minst vervormt kan laten horen. Omdat de makers van kwaliteit hoofdtelefoons dat al 110 jaar doen is daar niet erg veel in te winnen (echt high end hoofdetefoons zijn in de laaste 25 jaar amper beter geworden, alleen veel goedkoper).
Het gaat er daarom om het signaal aan te bieden dat de gebruiker het meest aanstaat. En daar is de versterker altijd het allerbelangrijkste.