Het algemene Nikon topic

[jesper86]

Wijnands schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 14:12:
Net bij pixto-f een 24-70 en een sb-900 gehuurd voor een bruiloft morgen. mooi spul, ga ze met tegenzin donderdag terug brengen.

Dat geloof ik graag. Anders huur je gewoon een dagje extra toch, meestal een stuk goedkoper dan de 1e dag.

[Peter_Aragorn]

Hier mensen die zowel de SB-900 als de SB-700 wel eens gebruikt hebben? Heb een flitser nodig en de SB-900 bij mijn vader uit kunnen proberen. Is wel erg fijn maar ook erg duur.

[Nordlys]

Jep, ik heb ze beiden gehad. Ik zou de SB-700 aanraden, veel compacter, zelfde mooie knopjes en menu's. Tenzij je een erg goede reden hebt om de SB-900 te nemen zou ik dat dus niet doen.

[Peter_Aragorn]

Ja ze lijken toch eigenlijk heel erg op elkaar? Wat zouden dan echt de voordelen zijn om voor de SB-900 te gaan?

[Hahn]

Meer power. Maar hij's wel een stuk duurder, dus vandaar dat de SB-700 vrij populair is, omdat 'ie voor een stuk minder nog steeds heel veel biedt.

[Peter_Aragorn]

Hmmm. Natuurlijk de vraag of ik die extra power wel nodig heb... Zou iemand een voorbeeld kunnen geven van foto's die met de SB-700 niet mogelijk zijn, maar met de SB-900 bijvoorbeeld wel?

[Jay-P]

SB-700 mist ook wel wat andere functies, extra power is er bijv niet op aan te sluiten. Kan van belang zijn bij sport/bruiloft dat soort werk. SB-700 werkt wel veel prettiger, ook is de A:B commander mode erg makkelijk (Kan je bijv je remote flitsers een verhouding licht meegeven: 2:3 bijv). De harde filters zijn ook wat praktischer dan bij de SB-900.

[Metten]

Peter_Aragorn schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 17:18:
Hmmm. Natuurlijk de vraag of ik die extra power wel nodig heb... Zou iemand een voorbeeld kunnen geven van foto's die met de SB-700 niet mogelijk zijn, maar met de SB-900 bijvoorbeeld wel?

Het belangrijkste verschil zit hem toch in het maximale flitsvermogen, dat ligt bij de SB-9x0 volgens mij 2/3 tot 1 stop hoger dan bij de SB-700, dus in principe kan je met de SB-9x0 dus ongeveer 1 stop lager gaan zitten qua ISO.

Overigens zou ik, als je de SB-9x0 overweegt de SB-910 nemen, die is in de pricewatch 4 euro duurder dan de SB-900 en heeft de meeste voordelen die de SB-700 heeft boven de SB-900. Uit mijn hoofd in ieder geval de harde filters en de verfijndere thermische beveiliging.

[Peter_Aragorn]

Nja een SB-900 zou ik dan wel tweedehands opzoeken denk ik. Met een beetje geluk dan voor €250-€275 te krijgen. Vandaar de vergelijking van mij met de SB-700.

Gaat vooral met reportagewerk/portret/bruiloft gebruikt worden.

[Peter_Aragorn]

Even bumpje, zodat jullie mijn vraag gaan lezen

Kan nu een SB-700 voor zo'n €175-€190 overnemen van iemand. In perfecte staat. Zou deze genoeg zijn voor 'reportagewerk/portret/bruiloft '?

[Nomad]

Peter_Aragorn schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 16:17:
Even bumpje, zodat jullie mijn vraag gaan lezen

Kan nu een SB-700 voor zo'n €175-€190 overnemen van iemand. In perfecte staat. Zou deze genoeg zijn voor 'reportagewerk/portret/bruiloft '?

100% zeker, Yup. Die flitser is gewoon hartstikke goed.
Als ik Nikon schoot, had ik die flitser ook gehad en niet de sb9x0.

[Peter_Aragorn]

Kijk aan! Dan gaan we die man maar eens even terugmailen

[Wijnands]

700 kon ik niet huren anders had ik dat wel gedaan. De 900 is wel lichtjaren verder dan mijn 600. Eindelijk een flitser met een makkelijke en zinnige interface. Prachtding, wel blij dat ik even een half uurtje met de handleiding had doorgebracht want er zitten enorm veel functies op.

De 24-70... nog even vergeleken met de sigma van een vriend. Wijd open is het verschil immens maar op f4 is het al een stuk minder. Persoonlijk vind ik de bediening van de nikon wel veel prettiger. En het is gewoon een top lens, je hoeft het maar te denken of het gebeurt.

Bruiloften blijven hard werk als je, zoals ik,het hoogst zelden doet. Toch denk ik dat ik voldoende kwaliteit heb om geen familievete te ontketenen (was een oom van m'n vrouw die ging trouwen). Ga ik het nog 's doen dan huur ik zeker weer deze spullen en ga ik ook een grip zoeken, al is het maar 3rd party.

[ Voor 4% gewijzigd door Wijnands op 13-06-2012 20:59 ]

[Nordlys]

Nikon kondigt twee nieuwe lenzen aan:
18-300mm f/3.5-5.6G ED VR en de 24-85mm f/3.5-4.5G ED VR

http://nikonrumors.com/20...-5-4-5g-ed-vr-lenses.aspx

[Nordlys]

*breaking news*

Eerste foto's van de D600 opgedoken:
http://mansurovs.com/nikon-d600-release-imminent

Lijkt erg op een D7000 body layout. Er zit dus wel een ingebouwde AF motor in lijkt het

[ Voor 70% gewijzigd door Nordlys op 14-06-2012 08:55 ]

[Universal Creations]

Ik zie daar zo'n lelijk (wanneer hebben ze de ballen om af te stappen van dat ouderwetse systeem?) ding in de mount zitten, dus inderdaad AF-motor ingebouwd.

[Orion84]

Zie ik daar een lock-button bovenop de mode-dial? Dat zou wel een tamelijk goede toevoeging zijn op de verder bijzonder fijne D7000 body layout

Verder zie ik iets wat sterk lijkt op een koptelefoon icoontje op het bovenste rubber flapje dat aansluitingen afdekt.

De verplaatste Movie record button is geen verrassing meer natuurlijk

[Vis]

Nice!
Gelukkig wat postitief nieuws deze morgen

Ben zo benieuwd naar de prijs

[Nordlys]

De prijs gaat aardig laag uitpakken denk ik. Ik denk rond de 1500 euro

Zit hetzelfde AF-knopje op als bij de D800, wel een mooie toevoeging.

[ Voor 33% gewijzigd door Nordlys op 14-06-2012 09:10 ]

[hfos]

Orion84 schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 08:58:
Zie ik daar een lock-button bovenop de mode-dial? Dat zou wel een tamelijk goede toevoeging zijn op de verder bijzonder fijne D7000 body layout

Sterker nog, vrijwel onmisbaar. Die schijf is mijn grootste probleem met de D7000.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 08:58:
Ik zie daar zo'n lelijk (wanneer hebben ze de ballen om af te stappen van dat ouderwetse systeem?) ding in de mount zitten, dus inderdaad AF-motor ingebouwd.

Whoo hoo

[yzf1kr]

*paniek*

Waar zijn de flitser (PC-sync) en de remote aansluiting gebleven?
Hij lijkt ook een stuk smaller geworden daardoor.

Ik weet het niet, lijkt mij op het eerste oog wbt ergonomie en bediening een stap achteruit tov een D700


[EDIT] Verduidelijkt.

[ Voor 7% gewijzigd door yzf1kr op 14-06-2012 11:36 ]

[Sponz]

Lijkt me een leuke opvolger voor mn d7000, over een jaar of 2 dan....

[Hahn]

yzf1kr schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 11:08:
*paniek*

Waar zijn de flitser en de remote aansluiting gebleven?
Hij lijkt ook een stuk smaller geworden daardoor.

Ik weet het niet, lijkt mij op het eerste oog wbt ergonomie en bediening een stap achteruit tov een D700

Flitser zit er gewoon op zo te zien?

[Fiber]

Ik zie U1 en U2...

* Fiber gaat vast sparen...

Ook leuk, zo'n ouderwets lekkere 50mm AF-D er op...

[ Voor 32% gewijzigd door Fiber op 14-06-2012 11:38 ]

[yzf1kr]

Hahn schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 11:31:
[...]
Flitser zit er gewoon op zo te zien?

Correctie ik was het - teken vergeten achter flitser.

Ik bedoel dus de PC-sync aansluiting.

[Wijnands]

Ik weet 't niet hoor mensen. FX nikons hebben meestal een dikker zoekerhuis en die mode dial lijkt ook iet helemaal te kloppen.

[henkie196]

Misschien heeft hij een pentamirror in plaats van een pentaprism? Als ik de termen zo goed gebruik.

[MartijnA3]

hfos schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 09:14:
[...]


Sterker nog, vrijwel onmisbaar. Die schijf is mijn grootste probleem met de D7000.

Je bedoelt dat die schijf te makkelijk per ongeluk in een andere stand wordt gedrukt? (ga waarschijnlijk binnenkort een D7000 kopen)

[mithras]

Orion84 schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 08:58:
De verplaatste Movie record button is geen verrassing meer natuurlijk

Wel jammer imho. Wat mij betreft hadden ze beter de ISO button omhoog kunnen gooien

[Metten]

Wijnands schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 11:49:
Ik weet 't niet hoor mensen. FX nikons hebben meestal een dikker zoekerhuis en die mode dial lijkt ook iet helemaal te kloppen.

Het kan zijn dat ze een pentamirror constructie gebruiken, zoals ook op oudere instap film SLR's. Het zoekerhuis lijkt alvast groter dan die van mijn F65 bijvoorbeeld.

Aan de spiegel alleen al kan je zien dat het om een FX body gaat: die spiegel is bij DX bodies een stukje kleiner.

[Wijnands]

Zou natuurlijk kunnen. We gaan t zien

[Metten]

yzf1kr schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 11:08:
*paniek*

Waar zijn de flitser (PC-sync) en de remote aansluiting gebleven?
Hij lijkt ook een stuk smaller geworden daardoor.

Ik weet het niet, lijkt mij op het eerste oog wbt ergonomie en bediening een stap achteruit tov een D700


[EDIT] Verduidelijkt.

PC sync kan je altijd nog toevoegen via de hotshoe en de D7000 heeft wel een remote aansluiting, maar die zit aan de zijkant onder het rubber flapje, dus dat zal met deze D600 niet anders zijn. De 10-pin remote van de D300/D700/D800 zal je wel niet kunnen gebruiken.

Tenzij je een dergelijke remote al hebt (en zelfs dan...) zou ik me er in ieder geval niet druk om maken...

[ Voor 7% gewijzigd door Metten op 14-06-2012 12:05 ]

[Orion84]

yzf1kr schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 11:08:
*paniek*

Waar zijn de flitser (PC-sync) en de remote aansluiting gebleven?
Hij lijkt ook een stuk smaller geworden daardoor.

Ik weet het niet, lijkt mij op het eerste oog wbt ergonomie en bediening een stap achteruit tov een D700

Je moet dit helemaal niet willen zien als de nieuwe D700 en een stap achteruit. Je moet dit zien als een FX D7000. Oftewel, een FX camera voor enthousiastelingen. Hij zal ook niet gericht zijn op mensen die nu een Dx00 hebben, maar op mensen die nieuw instappen, of vanaf een consumenten DX body de overstap willen maken naar FX. En dan is de D7000 body in mijn ogen een prima basis. Die is namelijk stukken beter (en degelijker) dan zijn voorlopers en onderdanen in het consumentensegment.

MartijnA3 schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 11:52:
[...]
Je bedoelt dat die schijf te makkelijk per ongeluk in een andere stand wordt gedrukt? (ga waarschijnlijk binnenkort een D7000 kopen)

Dat is inderdaad een bekend nadeel van de plaatsing van die knop op de D7000. Ik moet zeggen dat ik er persoonlijk nog niet vaak last van heb gehad, maar het is me al wel een enkele keer overkomen.

mithras schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 11:56:
[...]
Wel jammer imho. Wat mij betreft hadden ze beter de ISO button omhoog kunnen gooien

Dat blijft inderdaad een beetje een heikel punt in de ergonomie van Nikon dSLRs ja

Gelukkig kan je tegenwoordig in S en A stand het ongebruikte wiel al gebruiken voor ISO. Daarnaast kan je natuurlijk Auto ISO gebruiken en die eventueel beïnvloeden met behulp van exposure compensation (die knop zit wel onder handbereik). Maar dat is allemaal niet echt ideaal.

[mithras]

Orion84 schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 12:26:
[...]

Dat is inderdaad een bekend nadeel van de plaatsing van die knop op de D7000. Ik moet zeggen dat ik er persoonlijk nog niet vaak last van heb gehad, maar het is me al wel een enkele keer overkomen.

Het komt mij eerder voor dat ik de afstandsbediening gebruik en vervolgens me afvraag waarom bij de volgende foto's mijn shutterrelease ineens in stukgegaan

[...]

Dat blijft inderdaad een beetje een heikel punt in de ergonomie van Nikon dSLRs ja

Gelukkig kan je tegenwoordig in S en A stand het ongebruikte wiel al gebruiken voor ISO. Daarnaast kan je natuurlijk Auto ISO gebruiken en die eventueel beïnvloeden met behulp van exposure compensation (die knop zit wel onder handbereik). Maar dat is allemaal niet echt ideaal.

Ik schiet veel op Easy ISO inderdaad, maar als je dan wisselt naar M zit je wel meteen te klooien met de ISO. Gelukkig is de Easy ISO al een hele verbeteringen (ten opzichte van mijn voorganger de D50 bijvoorbeeld).

[Orion84]

Wijnands schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 11:49:
Ik weet 't niet hoor mensen. FX nikons hebben meestal een dikker zoekerhuis en die mode dial lijkt ook iet helemaal te kloppen.

Als ik mijn D7000 onder eenzelfde hoek naast die foto's hou dan zie ik duidelijk verschillen in de afmetingen van het zoekerhuis. Deze D600 foto's tonen duidelijk een hoger, boller zoekerhuis dan de D7000.

Wellicht niet zo bol als een D800 of D4, maar het kan natuurlijk best zijn dat de zoeker wat kleiner is: niet 100% dekkend / andere vergrotingsfactor. Daar zitten tussen de verschillende DX bodies immers ook verschillen afhankelijk van het prijssegment.

Brakke phone pic ter vergelijking:

[ Voor 8% gewijzigd door Orion84 op 14-06-2012 20:09 ]

[jesper86]

Geweldig hoor. De grote spiegel, zoeker en sensor van FX, maar nogsteeds relatief compact. Wel een lelijk ding aan de eerste foto's te zien, maar dat moet de pret niet drukken. (ik hield wel van de hoekerige stoere Nikon vormen, jammer dat de nieuwe modellen alle hoekjes nu ook afronden zoals Canon.) Benieuwd naar de prijs, en de achterkant !

[Nordlys]

Ik vind die rondingen erg mooi ogen, ook bij de D800. Maarja, da's smaak

[jesper86]

Rondom de sluiter-knop had je zo'n nette driehoek, redelijk iconisch zelfs, en volgens een documentaire afgeleid van de eerste Nikon F prism vorm. Met de nieuwe modellen is het maar gewoon afgerond. In de wereld van ontwerpen is dat een beetje 'the easy way out'. De andere kant, (naast het D600 logo) heeft dan wel een duidelijk gekozen vorm, dus daar kan ik wel aan wennen.

Mischien toch nog maar even niet mn 24/2.8D verkopen

[ Voor 99% gewijzigd door jesper86 op 14-06-2012 20:46 ]

[MartijnA3]

Sorry voor de noob vraag, maar wat is nu het grote voordeel van FX? De 36mp D800 doet in DX crop mode 16MP, hetzelfde als een D7000. Zou betekenen dat de 24MP D600 in DX crop mode 11MP zou doen.

In theorie zou dan toch meer detail uit een D7000 plaatje kunnen halen?

Zijn de lenzen zo anders? Geeft de grotere zoeker zoveel voordeel?

[Nordlys]

Hier kun je er alles over lezen: http://mansurovs.com/nikon-dx-vs-fx

[MartijnA3]

Thanks!

[yzf1kr]

MartijnA3 schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 08:28:
Sorry voor de noob vraag, maar wat is nu het grote voordeel van FX? De 36mp D800 doet in DX crop mode 16MP, hetzelfde als een D7000. Zou betekenen dat de 24MP D600 in DX crop mode 11MP zou doen.

Naar mijn mening is het FX 80% hype en 20% bruikbaar verschil, maar daarmee strijk ik veel mensen tegen de haren in.

FX heeft 3 voordelen:

- Door de grotere sensor vang je meer licht
- Door de grotere sensor krijg je minder scherptediepte
- Voor FX zijn lichtsterkere groothoeken

Nadelen:

- Minder tele bereik
- Duurder.

Aangezien 90% van de amateur fotografen van zelden gebruik maakt van lichtsterke groothoek, maar wel allemaal meer tele wil. Strookt dat niet echt met het feit dat ze FX zien als de heilige graal.

FX wordt naar mijn mening door de fabrikanten gewoon gehyped om duurdere camera's te verkopen.

Je zal zien dat er straks iemand op een familie feestje staat op te scheppen over zijn superieure D600 met kitlensje, en te vertellen dat jouw D7000 met 17-55 2.8 toch zwaar inferieur is omdat het geen echte Full Frame is.

Let wel, er is inderdaad een groep die wel profijt van een Fx heeft, en daar ook uit haalt wat er in zit.
Maar de grootste groep kan beter gewoon een DX kopen en het geld in goed glas stoppen.

[Abbadon]

Gezien de prijzen vermoed ik dat jouw '80/20' verdeling wel substantieel anders ligt.

[wolver1ne]

FX wordt naar mijn mening door de fabrikanten gewoon gehyped om duurdere camera's te verkopen.

Valt niets te hypen. Full frame DSLRs zijn ook geen consumenten cameras. Misschien veranderd het wel met de komst van D600, maar dan nog, D200/D300 waren ook niet bepaald consumenten spul. Hoe dan ook, het is even afwachten wat Nikon precies wilt.

Aangezien 90% van de amateur fotografen van zelden gebruik maakt van lichtsterke groothoek, maar wel allemaal meer tele wil. Strookt dat niet echt met het feit dat ze FX zien als de heilige graal.

Er is een groot verschil tussen een amateur die enkel leuke kiekjes maakt met zijn P&S of een instap-DSLR, en een amateur die hoop geld neer legt, omdat hij het kan, om met goede spul te schieten. Fullframe SLRs of rangefinders waren vroeger ook niet bepaald enkel aan een pro shooter voorbehouden. Dus waarom ook niet nu. FF sensor in een relatief compacte body is een alleen maar goed, voor wie dan ook, pro of amateur.

[henkie196]

JvdGeest schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 08:32:
Hier kun je er alles over lezen: http://mansurovs.com/nikon-dx-vs-fx

Vind eerlijk gezegd AHBdV's uitleg in FF vs crop: voordelen vs vooroordelen toch wat beter.

Full frame is handig voor kleinere mogelijke DoF met dezelfde diafragma. In combinatie met deze kleinere DoF heb je ook betere ISO prestaties, maar als je een grotere DoF wenst, ben je dit voordeel t.o.v. een crop camera ook al gauw weer kwijt.

Crop heeft als voordeel dat je 'gratis' meer tele krijgt (4/3 en compact cameras hebben dit voordeel natuurlijk nog sterker). Dit is vooral een voordeel omdat telelenzen best snel heel duur worden voor dSLRs. Om dezelfde beelduitsnede te krijgen als een 400mm lens op een DX camera, moet je op een FX camera al een 600mm lens zetten (400*1.5). (Hmm, zie net dat Nikon geen 600mm lijkt te hebben?)

[Orion84]

henkie196 schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 09:42:
[...]

Vind eerlijk gezegd AHBdV's uitleg in FF vs crop: voordelen vs vooroordelen toch wat beter.

Full frame is handig voor kleinere mogelijke DoF met dezelfde diafragma. In combinatie met deze kleinere DoF heb je ook betere ISO prestaties, maar als je een grotere DoF wenst, ben je dit voordeel t.o.v. een crop camera ook al gauw weer kwijt.

Crop heeft als voordeel dat je 'gratis' meer tele krijgt (4/3 en compact cameras hebben dit voordeel natuurlijk nog sterker). Dit is vooral een voordeel omdat telelenzen best snel heel duur worden voor dSLRs. Om dezelfde beelduitsnede te krijgen als een 400mm lens op een DX camera, moet je op een FX camera al een 600mm lens zetten (400*1.5). (Hmm, zie net dat Nikon geen 600mm lijkt te hebben?)

Nikon heeft wel degelijk een 600mm

Verder is dat "gratis tele" alleen een argument als FX sensoren daadwerkelijk een substantieel lagere pixeldichtheid hebben als DX sensoren zoals ten tijde van D300 vs. D700.

[MartijnA3]

Nou ja, als de d600 een 24mp sensor krijgt, heeft deze toch een lagere pixeldichtheid dan de D7000?

[Orion84]

MartijnA3 schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 09:53:
Nou ja, als de d600 een 24mp sensor krijgt, heeft deze toch een lagere pixeldichtheid dan de D7000?

Ja, maar in tegenstelling tot de 5MP van de D700 zijn de cropmode foto's van een 24MP FX sensor een stuk bruikbaarder qua resolutie en is het verschil met de D7000 kleiner, dus wordt het argument minder sterk. Sowieso komt die 16MP van de D7000 al aardig in de buurt van overkill, zeker met de wat meer betaalbare lenzen.

[ Voor 3% gewijzigd door Orion84 op 15-06-2012 10:02 ]

[LaurentS]

Orion84 schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 09:51:
[...]

Nikon heeft wel degelijk een 600mm

Verder is dat "gratis tele" alleen een argument als FX sensoren daadwerkelijk een substantieel lagere pixeldichtheid hebben als DX sensoren zoals ten tijde van D300 vs. D700.

Ja maar aan welke prijs....

Dat gratis tele hebben is inderdaad alleen van toepassing als FX een lagere pixeldichtheid heeft, omdat je dat dan nadien kan bijcroppen in post. Echter zijn er nog verschillen die je onder de noemer gratis tele kan zetten. Vermits een fullframe sensor 36MP moet hebben om dezelfde pixeldichtheid te hebben als een 16MP cropsensor, zijn je bestanden veel groter, meer opslag, tragere bewerking en tragere burst. Ook las ik ergens dat de cropmodus van de D800 niet echt handig werkte, je zag het niet goed door de zoeker oid.

Kortom, geef mij maar een cropsensor dslr voor 'focal length limited situations'. Voor portretten, architectuur etc lijkt een fullframe mij dan weer interessant, omdat je dan gemakkelijk een paar stappen dichter kan gaan staan of omdat de lenzen die vergelijkbaar zijn op fullframe niet veel duurder zijn. Hoe langer de lenzen, hoe groter dat prijsverschil wordt, jammer genoeg

[PageFault]

LaurentS schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 10:04:
[...]

Ja maar aan welke prijs....

Dat gratis tele hebben is inderdaad alleen van toepassing als FX een lagere pixeldichtheid heeft, omdat je dat dan nadien kan bijcroppen in post. Echter zijn er nog verschillen die je onder de noemer gratis tele kan zetten. Vermits een fullframe sensor 36MP moet hebben om dezelfde pixeldichtheid te hebben als een 16MP cropsensor, zijn je bestanden veel groter, meer opslag, tragere bewerking en tragere burst. Ook las ik ergens dat de cropmodus van de D800 niet echt handig werkte, je zag het niet goed door de zoeker oid.

Kortom, geef mij maar een cropsensor dslr voor 'focal length limited situations'. Voor portretten, architectuur etc lijkt een fullframe mij dan weer interessant, omdat je dan gemakkelijk een paar stappen dichter kan gaan staan of omdat de lenzen die vergelijkbaar zijn op fullframe niet veel duurder zijn. Hoe langer de lenzen, hoe groter dat prijsverschil wordt, jammer genoeg

Je wordt toch ook niet verplicht een FX camera te kopen? Ik ken iemand die hele mooie fotos maakt en nooit op FX over zal stappen. Die maakt met name fotos van vogels en DX is voor hem een welkome aanvulling op z'n 500mm f/4 VR. Volgens mij is er geen goed of fout in FX vs. DX, gewoon een andere doelgroep.

[henkie196]

Orion84 schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 09:51:
Nikon heeft wel degelijk een 600mm

Verder is dat "gratis tele" alleen een argument als FX sensoren daadwerkelijk een substantieel lagere pixeldichtheid hebben als DX sensoren zoals ten tijde van D300 vs. D700.

Had de 600mm zo gauw niet in de pricewatch kunnen vinden, vond dat al wat vreemd.

'Gratis tele' argument is door de D800 met z'n vele MP al niet geheel meer waar, dat klopt, maar aan de andere kant heeft een D3200 ook al weer 24 MP, en kan je dus toch nog iets meer croppen uit een D3200 dan een D800.

PageFault schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 10:06:
Volgens mij is er geen goed of fout in FX vs. DX, gewoon een andere doelgroep.

Precies, maar dit lijkt nog wel eens vergeten te worden in de discussie. Ik mag graag beestjes fotograferen en lijk daarbij altijd tele te kort te komen (of geduld om te wachten tot ik langzaamaan wat dichterbij de beestjes kan komen). Ik zou daarom ook niet gauw een FF overwegen.

[ Voor 10% gewijzigd door henkie196 op 15-06-2012 10:42 ]

[LaurentS]

PageFault schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 10:06:
[...]


Je wordt toch ook niet verplicht een FX camera te kopen? Ik ken iemand die hele mooie fotos maakt en nooit op FX over zal stappen. Die maakt met name fotos van vogels en DX is voor hem een welkome aanvulling op z'n 500mm f/4 VR. Volgens mij is er geen goed of fout in FX vs. DX, gewoon een andere doelgroep.

Natuurlijk niet, dat zeg ik toch ook niet? Ik ben het helemaal eens met jou, een andere doelgroep

[Fiber]

yzf1kr schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 08:38:
[...]
Je zal zien dat er straks iemand op een familie feestje staat op te scheppen over zijn superieure D600 met kitlensje, en te vertellen dat jouw D7000 met 17-55 2.8 toch zwaar inferieur is omdat het geen echte Full Frame is...

Iemand die staat op te scheppen over zijn gear neem ik sowieso niet serieus. Het enige waar je op dit gebied over mag opscheppen zijn de prachtige foto's die je maakt, vind ik. (En waar en hoe die eventueel gepubliceerd worden.)

En voor de rest, er is al een heel topic volgeschreven over FX versus DX, het lijkt me vrij zinloos om dat hier weer een keer over te gaan doen...

[jesper86]

Een 40mm pancake zou wel goed staan op een compacte FX body als de D600

[Shaggy]

yzf1kr schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 08:38:
[...]


Naar mijn mening is het FX 80% hype en 20% bruikbaar verschil, maar daarmee strijk ik veel mensen tegen de haren in.

Nadelen:

- Minder tele bereik
- Duurder.

FX heeft niet minder tele, FX is het origineel formaat waaraan gerefereerd word tov de klassieke 35mm film, er mist dus niets, evenals een DX geen magische 1.5 x vergroting geeft waardoor lenzen opeens langer schijnen te worden in de volksmond...

yzf1kr schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 08:38:
[...]
Aangezien 90% van de amateur fotografen van zelden gebruik maakt van lichtsterke groothoek, maar wel allemaal meer tele wil. Strookt dat niet echt met het feit dat ze FX zien als de heilige graal.

FX wordt naar mijn mening door de fabrikanten gewoon gehyped om duurdere camera's te verkopen.


Let wel, er is inderdaad een groep die wel profijt van een Fx heeft, en daar ook uit haalt wat er in zit.
Maar de grootste groep kan beter gewoon een DX kopen en het geld in goed glas stoppen.

FX is gewoon een stuk gereedschap wat toegespitst is op een andere gebruikersgroep dan de globale DX. FX is meer dan alleen een grotere sensor imo. Het gaat ook om zaken als bouw, snelheid en betrouwbaarheid van het AF systeem, degelijkheid, mogelijkheid tot zwaar dagelijks gebruik etc. etc.

Daar zijn de meeste DX camera's gewoonweg minder op toegerust. En dat verklaard zich ook in de prijs, het is niet alleen de sensor die een D700 duurder maakt boven een D3100 oid.
Het zijn gespecialiseerde stukken gereedschap die hun weg vinden naar de veeleisende gebruiker zowel pro als non pro, en natuurlijk de hobbyist die gewoon teveel geld heeft. Dit wil niet zeggen dat het een hype is, dit wil alleen maar zeggen dat het een toegespitst instrument is dat door teveel mensen wordt verheven tot het ultieme in fotocamera's... of dit waar is... tsja... Als men denkt dat men alleen met een FF sensor goede foto's kan maken moet men lekker suikerzakjes gaan verzamelen oid...

[yzf1kr]

Als iedereen zo hard roept dat FX een andere doelgroep heeft dan DX en er geen goed of fout is etc etc.
Waarom begint dan toch spontaan bijna iedereen te kwijlen als er weer nieuws opduikt over een goedkope Fx.
En waarom roept dan bijna iedereen dat hij in de toekomst naar FX wil.

Ergens zit daar toch een flinke discrepantie.

[ Voor 12% gewijzigd door yzf1kr op 15-06-2012 16:37 ]

[Nordlys]

Omdat die mensen kennelijk behoefte hebben aan de voordelen van FX?

[yzf1kr]

Als je "de voordelen van" uit dat zinnetje schrapt ben ik het met je eens.

[Universal Creations]

yzf1kr schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 16:35:
Als iedereen zo hard roept dat FX een andere doelgroep heeft dan DX en er geen goed of fout is etc etc.
Waarom begint dan toch spontaan bijna iedereen te kwijlen als er weer nieuws opduikt over een goedkope Fx.

Ergens zit daar toch een flinke discrepantie.

"bijna iedereen" is nogal generaliserend. Sowieso is het publiek wat hier reacties plaatst niet representatief voor de Nederlandse (potentiële) camera-bezitter en daarnaast is er ook een verschil tussen kwijlen en iets een goed product vinden. Kwijlen doe je bij een digitaal middenformaat camera maar niet bij een "instap" FX.
Op Tweakers zijn er overigens velen die eerder kiezen voor een D400 (als ie uitkomt) of 7D dan voor een D600 of 5D2.

yzf1kr schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 16:39:
Als je "de voordelen van" uit dat zinnetje schrapt ben ik het met je eens.

Hij zei niet dat er geen nadelen aan FX zitten. Je koopt iets vanwege de voordelen, niet vanwege de nadelen natuurlijk. En FX heeft bepaalde voordelen zoals het kunnen spelen met kleinere DoF of bij inlevering van DoF betere ruisprestaties.

[ Voor 20% gewijzigd door Universal Creations op 15-06-2012 16:43 ]

[yzf1kr]

Universal Creations schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 16:41:
[...]

"bijna iedereen" is nogal generaliserend. Sowieso is het publiek wat hier reacties plaatst niet representatief voor de Nederlandse (potentiële) camera-bezitter en daarnaast is er ook een verschil tussen kwijlen en iets een goed product vinden. Kwijlen doe je bij een digitaal middenformaat camera maar niet bij een "instap" FX.
Op Tweakers zijn er overigens velen die eerder kiezen voor een D400 (als ie uitkomt) of 7D dan voor een D600 of 5D2.

Of het een goed product is weet niemand. Maar wat wel duidelijk is dat er toch een heel erg grote groep is die alleen maar "instap" en "FX" zien staan. Ik kijk niet alleen op dit forum, maar maar betrek daarin ook alles en iedereen die ik dagelijks tegen kom als ik met mijn camera onderweg ben.

"Oh, een full frame... dat wil ik later ook", en de volgende dag als ik met een andere camera onderweg ben. "Waarom heb je geen Full Frame, dat is toch veel beter".

[...]

Hij zei niet dat er geen nadelen aan FX zitten. Je koopt iets vanwege de voordelen, niet vanwege de nadelen natuurlijk. En FX heeft bepaalde voordelen zoals het kunnen spelen met kleinere DoF of bij inlevering van DoF betere ruisprestaties.

Ik bedoel het anders.
Mensen kopen een FX omdat ze FX willen, en verder totaal geen idee hebben wat het in praktijk betekend. Op papier hebben ze wel iets gelezen over die fantastische lage ruis, en die prachtig kleine scherptediepte, maar in praktijk hebben ze geen idee wat het voor hun stijl/onderwerpen zal betekeken.

FX is namelijk het oude 35mm formaat, en ze zijn door "de oude rotten" verteld dat 35mm het echte formaat is, en DX maar iets goedkoops is voor amateurs.

Ik generaliseer niet, ik zei al eerder dat er ook een groep is die echt weet wat het betekend en wat ze doen, maar die is niet zo heel groot.

[Shaggy]

Onwetendheid is heerlijk....

Als ik iedereen die met een fotocamera ( DSLR ) in de handen staat en nergens de ballen verstand van heeft een Euro zo moeten geven zou ik al jaren geleden failliet zijn gegaan.

Als iemand zin heeft om iets duurs te kopen moeten ze dat lekker doen. Als ze er dan achter komen dat ze eigenlijk niet snappen hoe het eea werkt... prima. Je moet sommige mensen een zijn kijken als ze er achter komen dat mijn dure fullframe niet eens een groen lettertje Auto bovenop heeft.... Of dat er niet bij kon zitten voor dat geld....

Zoals ik al zei, onwetendheid is heerlijk...

[Universal Creations]

@yzf1kr
Grappig dat het aan jou gevraagd wordt of het een FX is. Bij mij wordt er alleen gevraagd wat voor camera het is en of ze morgen in de krant komen
Mensen die ik ken die een dslr willen aanschaffen weten amper wat DX, FX, APS-C, Full Frame inhoudt. Laat staan dat ze het begeren. Maar goed, blijkbaar tref jij het wel vaker aan.

[jesper86]

Universal Creations schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 16:41:
[...]
Kwijlen doe je bij een digitaal middenformaat camera maar niet bij een "instap" FX.

Nou ... , na zo lang wachten, ik kan het moeilijk binnen houden.

Eindelijk FX van redelijk formaat en gewicht. Niks mm equivalent, geen verminking van mooie wide-angle primes meer, nee je mount 35mm, en je krijgt 35mm ! Met geweldige clarity

[Universal Creations]

Overdrijf je niet een beetje? Als je altijd alles omrekent naar 35mm equivalent, dan heb je altijd een hoop gedoe. Je kunt ook denken in beeldhoeken. Overigens heb je voor aps-c vooral wide-angle zooms die goed presteren, dus zijn die primes niet nodig.

[Fiber]

Ach laat die jongen toch lekker enthousiast zijn. Niks mis mee. Gaat vanzelf wel weer over...

[jesper86]

Nee natuurlijk overdrijf ik niet. Jij heb makkelijk praten, meneer ik-heb-lekker-al-een-5DII

[Universal Creations]

jesper86 schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 17:57:
Nee natuurlijk overdrijf ik niet. Jij heb makkelijk praten, meneer ik-heb-lekker-al-een-5DII

Als je naar de lenzen in mijn sig kijkt, snap je denk ik wel waarom ik ben overgestapt naar Full Frame en dat is niet vanwege het niet meer hoeven omrekenen of meer groothoek.

[jesper86]

Pff, sinds wanneer nemen we alles zo letterlijk ...

Ik bedoel maar. Stel je wil een Zeiss ZF 35/2. Ten eerste is dat geen optie omdat manual focus geen doen is met een DX zoeker, en vanwege crop moet je dat natuurlijk voor de 25/2 gaan welke nogal duurder is, en groter, en zwaarder, een dikke premium voor de extra groothoek waar je simpelweg op DX nooit gebruik van kan maken, en dan kom je eigenlijk nog op 38,75 uit ook, want officieel is het dacht ik zelfs 1.55x. Nu zeg ik niet dat dit precies is wat ik wil, maar dat bedoel ik met 35 is 35. Het omrekenen is echt geen probleem hoor, kom op ik was 2e van de klas ofzo met wiskunde.

En wil je nou net de 25/2, 21/2.8 of 18/3.5, dan ben je helemaal de sjaak.

[ Voor 6% gewijzigd door jesper86 op 15-06-2012 18:54 ]

[Universal Creations]

Je opmerking leek een dubbele bodem te hebben, vandaar dat ik serieus reageerde.

De vraag die je jezelf moet stellen is eerst: waarom een Zeiss 35/2? Waarom wil je die i.p.v. een 17-55 f/2.8 VR? Ik snap dat dit maar een voorbeeld is, maar zo zijn er nog vele andere lenzen waarbij jezelf eerst moet afvragen waarom je die liever wil dan een andere.

[jesper86]

Zulke vragen heb ik de laatste jaren wel over nagedacht. Een 17-55 of whatever hoe goed het ook is, ik word er weinig enthousiast van, het stimuleert me niet, en dat is gewoon zonde. Het mag best een uitdaging zijn, ik word veel te lui als ik gewoon maar kan inzoomen, maar eigenlijk blijft het ook weer heerlijk minimalistisch met 1 vaste hoek, en net dat beetje extra aan kwaliteit en diafragma, of gewoon de behendigheid door compact te blijven, dat houd het allemaal leuk en interessant. Dan voorkom je dat het fotograferen veranderd in documenteren. Als ik is makkelijk af wil zijn, of filmen met VR, dan kan dat met de kit lens wel.

[ Voor 65% gewijzigd door jesper86 op 15-06-2012 23:51 ]

[Pat-Juh]

jesper86 schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 19:00:
Zulke vragen heb ik de laatste jaren wel over nagedacht. Een 17-55 of whatever hoe goed het ook is, ik word er weinig enthousiast van, het stimuleert me niet, en dat is gewoon zonde. Het mag best een uitdaging zijn, ik word veel te lui als ik gewoon maar kan inzoomen, maar eigenlijk blijft het ook weer heerlijk minimalistisch met 1 vaste hoek, en net dat beetje extra aan kwaliteit en diafragma, of gewoon de behendigheid door compact te blijven, dat houd het allemaal leuk en interessant. Dan voorkom je dat het fotograferen veranderd in documenteren. Als ik is makkelijk af wil zijn, of filmen met VR, dan kan dat met de kit lens wel.

een 35 1.4 (kan je het meeste mee in mijn ogen) is ook niet zo heel erg compact, tenzij je naar de Fuji X1 of Leica overstapt. Het prikkelt misschien wel je creativiteit om na te denken hoe krijg ik dit op de plaat in plaats van uit te zoomen of in te zoomen. En optisch betere kwaliteit? Ik denk dat als je een gemiddelde lens op f2.8 schiet tegen over de 17-55 2.8 je niet uitermate veel verschil zal zien, hooguit een wat prettigere bokeh of iets betere scherpte maar dat laatste zie je al vrijwel niet terug in prints of web-formaat afbeeldingen.

Ik denk dat je het enigszins uit overdrijft, de 17-55 2.8 is er volgens mij ook voor de "documentatie" fotografie zoals jij dat noemt. wat een 24-70 is voor FX is de 17-55 voor DX. Het is, afgezien van de prijs, geen spannende lens dat geef ik toe... Echter het is wel de lens waar ik opdrachtjes mee doe zoals evenementjes vastleggen, documenteren zoals jij zegt. Het is een all-round lens voor als je geen tot weinig tijd heb om continu te wisselen. Als ik in me vrije tijd schiet is dat veel minder met de 17-55. Vaak genoeg zit er inderdaad een 30 1.4 Sigma of 85 1.4 Sigma op mijn D300s. Met die combinatie kan ik erg goed uit de voeten maar tijdens een evenement is het erg onpraktisch.

En om terug te komen op het FX/DX gesprek, ik kijk inderdaad ook uit naar de D600 en wat die kan brengen. Als het voor een zacht prijsje is kelderen de D700 prijzen, vermoed ik, een stukje en is het allemaal nog wat toegankelijker voor de enthousiaste consument. Ook voor mijzelf, ik red me op DX ook erg goed maar het stuk extra licht gevoeligheid, kleinere DoF, meer groothoek zonder extra wijde lenzen en de grotere zoeker zijn erg fijn. Alleen de 17-55 die dan onbenut blijft is een groot nadeel voor mij naast aanschaf prijs om over te stappen.

[mithras]

shaggy8675 schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 17:24:
Onwetendheid is heerlijk....

[...]
Als iemand zin heeft om iets duurs te kopen moeten ze dat lekker doen. Als ze er dan achter komen dat ze eigenlijk niet snappen hoe het eea werkt... prima. Je moet sommige mensen een zijn kijken als ze er achter komen dat mijn dure fullframe niet eens een groen lettertje Auto bovenop heeft.... Of dat er niet bij kon zitten voor dat geld....

Ik ben juist blij met die mensen! Er zijn er zat die grote DSLRs kopen en er achter komen dat ze bijvoorbeeld te zwaar zijn. Hop, op marktplaats dan maar. Daar haal ik de voordelen uit

[jesper86]

Pat-Juh schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 07:41:
[...]

Natuurlijk een 24-70 is de shit dat weet ik, maar die huur ik dan wel een keer voor een job als het nodig is. Zou ik zoiets kopen (en dat wilde ik) dan neem ik liever DX met de 17-55.

De Zeiss 35/1.4 zou ik nooit kopen. Heel gaaf enzo, maar vanwege gewicht en formaat echt een totaal andere lens dan de 35/2. Zoals ik zei het moet leuk blijven, en als ik dan met zo'n tank moet gaan lopen daar hou ik niet van. Ik ben niet voor niks nu pas enthousiast over FX, en dat is omdat de D600 zo licht en compact is. Niet dat ik 'm meteen met de 35/2 ga halen maar dat zijn gewoon lang aanwezige ideeën die voorheen gewoon niet te realiseren waren. Zou ongeveer het digitale alternatief zijn voor een van mijn favoriete analoge Canon A-1 met 35/2. En dan hoef je niet te komen met als je zo en zo had gekocht dat lijkt het er toch ook aardig op, nee dus niet voor wat ik er in zoek. Uiteindelijk zal ik waarschijnlijk toch wel weer voor de veilige keuze gaan met AF-S, want er is ook wel iets voor te zeggen om digitaal en analoog gewoon apart te houden en de nostalgie daar houden waar het thuis hoort. Een 28/1.8 comes to mind. Probeer ook dat maar eens te vinden voor DX.

[Major_ton]

Het jeukt toch wel heel erg om een D7000 te gaan kopen. Heeft iemand ervaring met de optische verschillen tussen de D7000 en mijn huidige D3100? Dat hij een ton aan extra mogelijkheden heeft mag wel duidelijk zijn, maar ik ben zo benieuwd of een foto die met dezelfde lens en instelingen gemaakt wordt er ook echt beter uitziet.

[PowerUp]

De sensor van de D7000 doet het wel iets beter dan die van de D3100, o.a. beter dynamisch bereik en ruisprestaties. Maar het is ook weer geen enorm verschil.

[Metten]

Dat zijn inderdaad zeer marginale verschillen, waarschijnlijk ga je het verschil niet zien. De 2 megapixels extra doen ook al zeer weinig voor de beeldkwaliteit.

[Major_ton]

Zeg nou even dat het een gigantisch verschil is! Dit helpt ook niet

[Hahn]

Body is wel een verschil, D7000 is een stuk groter en je hebt display bovenop.

[Metten]

Hahn schreef op maandag 18 juni 2012 @ 15:24:
Body is wel een verschil, D7000 is een stuk groter en je hebt display bovenop.

De verschillen zijn ook best groot de D7000 heeft ten opzichte van de D3100 het volgende

-Beter scherm (veel scherper)
-Twee control dials
-Meer directe knoppen voor instellen van ISO en dergelijke
-Een schermpje bovenop (wat mij betreft totaal overbodig, maargoed...)
-Een grotere en helderder zoekerbeeld
-Een geavanceerder AF systeem (39 ipv 11 AF punten)
-Een geavanceerdere lichtmeetsensor
-Een ingebouwde AF motor voor betere compatibiliteit met oudere AF(D) lenzen
-Een AI voeler voor betere compatibiliteit met AI(S) lenzen (handmatige focus)
-Een grotere accu
-De ingebouwde flitser kan ook draadloos externe flitsers aansturen
-Steviger materialen en lichte weathersealing

Ik ben vast wel wat vergeten, maar dit zijn de belangrijkste geloof ik wel. Allemaal goede redenen om te willen upgraden, maar voor de beeldkwaliteit hoef je het echt niet te doen

[Orion84]

Om je nog even aan te vullen:
- Dubbel geheugenslot
- 6 fps
- U1, U2 modes waarmee je direct een set opgeslagen instellingen activeert
- ondersteuning voor een batterygrip

Kortom, een fantastische camera (heb 'm zelf ook ), maar inderdaad, de sensor is wel zo'n beetje het laatste wat de doorslag zou moeten geven om te upgraden.

[MartijnA3]

Major_ton schreef op maandag 18 juni 2012 @ 15:21:
Zeg nou even dat het een gigantisch verschil is! Dit helpt ook niet

Zoals door anderen ook gezegd: Voor alleen het eindresultaat (de foto) zou ik de overstap niet maken. Verschil ga je naar mijn idee niet merken zonder te pixelpeepen.

Ik wil om heel veel redenen mijn D80 graag wegdoen voor een D7000, maar beeldkwaliteit staat niet bovenaan mijn lijstje.

[Sallin]

MartijnA3 schreef op maandag 18 juni 2012 @ 15:44:
[...]


Zoals door anderen ook gezegd: Voor alleen het eindresultaat (de foto) zou ik de overstap niet maken. Verschil ga je naar mijn idee niet merken zonder te pixelpeepen.

Ik wil om heel veel redenen mijn D80 graag wegdoen voor een D7000, maar beeldkwaliteit staat niet bovenaan mijn lijstje.

Ten opzichte van een D80: 100% zoeker, bruikbare iso boven 800, betere accu, live view, video, 39 focuspunten, 3 inch scherm. Zie hier trouwens: http://www.dpreview.com/p..._d80&products=nikon_d7000

Ik heb die switch gemaakt en ik loop nauwelijks nog tegen camerabeperkingen aan. Het was voor mij een enorme vooruitgang.

[ Voor 8% gewijzigd door Sallin op 18-06-2012 21:51 ]

[Major_ton]

Ik kon het niet laten en heb dus mijzelf maar blij gemaakt met de D7000! Qua beeld zal er dan misschien niet heel veel verschil zijn tov de D3100, maar de bediening is geweldig. Hier ga ik de komende tijd heeeeel veel plezier van hebben Bedankt voor de reacties hierboven!

[jesper86]

Very nice !

[MartijnA3]

Sallin schreef op maandag 18 juni 2012 @ 21:49:
[...]


Ten opzichte van een D80: 100% zoeker, bruikbare iso boven 800, betere accu, live view, video, 39 focuspunten, 3 inch scherm. Zie hier trouwens: http://www.dpreview.com/p..._d80&products=nikon_d7000

Ik heb die switch gemaakt en ik loop nauwelijks nog tegen camerabeperkingen aan. Het was voor mij een enorme vooruitgang.

Zoals ik al zei: "Ik wil om heel veel redenen mijn D80 graag wegdoen voor een D7000", maar bedankt voor het opsommen.

[Nordlys]

Voor de D800 lijkt een 2e firmware update te komen:
http://nikonrumors.com/20...date-coming-out-soon.aspx

[Mawanella]

Sinds gisteren kreeg ik een DNS failure te zien als ik de update van ViewNX wil gaan downloaden. Sterker nog ik heb zelfs een paar willekeurige firmware updates proberen te downloaden, maar ook dat is geen succes geworden.

Of ik heb problemen met mijn internet verbinding of de software/firmware download server van Nikon is uit de lucht. Kan iemand anders een poging wagen om firmware en/of software van Nikon Europa te downloaden?

[Ovindel]

De Media Markt heeft op dit moment een actie waarbij veel fotocamera's in de aanbieding worden gezet. Ik ben al een tijd aan het kijken voor mijn eerste instap spiegelreflex, en de D3100 bijvoorbeeld is nu €380. Ik zit al maanden ook naar de Canon 1100D te kijken, maar als ik kijk naar dat die geen (stroeve) grip heeft en geen 1080p video en niet te vergeten het SD kaart en batterijcompartiment in één, vind ik de D3100 toch iets interessanter. Ik heb ze beide in een fotowinkel vastgehouden, ik denk dat ik een iets beter gevoel had bij de D3100, misschien ga ik nog eens terug in de komende dagen om eens echt uitgebreid het aan te voelen.
Maar ook de iets duurdere modellen zie ik in de aanbieding, zoals de D5100. Om eerlijk te zijn zitten die buiten mijn budget, maar er zijn wel veel pluspunten.
Wat denken jullie dat slim is om te doen? En verder zie ik ook dat bv. de D3200 laatst is geïntroduceerd, verwachten jullie een snelle prijsdaling of kan ik beter nu een model in de aanbieding kopen? (of misschien komen er binnenkort nog wel nieuwe modellen uit, wat verwachten jullie?)

[Fiber]

Gewoon nu voor die prijs een D3100 kit gaan kopen en heel veel foto's gaan maken. Niks mis mee.

[RoyBijster]

Fiber schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 11:10:
Gewoon nu voor die prijs een D3100 kit gaan kopen en heel veel foto's gaan maken. Niks mis mee.

Wat Fiber zegt.

Je kan altijd blijven wachten voor de nieuwste camera of hopen op een prijsdaling, maar in de tussentijd maak je geen fotos. En laten we eerlijk zijn, die prijsdaling komt altijd als je net een klap geld aan het huidige model hebt uitgegeven ;-).

[Major_ton]

@Ovindel:

Een prima keuze, de D3100. Gewoon lekker voor gaan en jezelf ontwikkelen op het gebied van foto's maken. Mocht je de smaak te pakken krijgen, ga je vanzelf meer objectieven kopen

[Ovindel]

Jullie hebben helemaal gelijk. In de tussentijd maak je geen foto's en ik wil voor mijn vakantie deze zomer toch echt eindelijk een goede camera mee nemen.
Ik had ergens gelezen dat de D3100 voorlopig nog in het assortiment blijft, dus zal de D3200 wel niet zo snel dalen in prijs. En zelfs als hij daalt moet hij wel héél veel dalen om in mijn budget te komen.

Nog een vraagje: Hoe zat dat ook alweer met dat VR objectief van de D3100? Wat lijken jullie de belangrijkste features die echt handig zijn daarvan? Niet dat ik hem daarom niet of wel zou kopen, maar ik ben gewoon nieuwsgierig.

[Pat-Juh]

Je kan het iets langer rekken voordat je bewogen beelden krijgt door het schudden, dus als je geen flitser mag gebruiken bv in een kerk kan je een langere sluitertijd nemen dan zonder de VR... (mits de rest van je instellingen gelijk blijft).

Zelf heb ik geen een lens met VR in me bezit maar bruikbaar kan het wel zijn ... had eerst een 70-200 VRI en bij slecht licht hielp het wel ...

[Ovindel]

Dat klinkt goed, zitten er nog nadelen aan of niet?

[mithras]

Ovindel schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 13:27:
Dat klinkt goed, zitten er nog nadelen aan of niet?

Door VR gaat je accu sneller achteruit. Bij mij is dat minimaal, maar het is wel zo. Ook (kan?) VR geluid maken, wat misschien niet altijd gewenst is (denk ook aan filmen). Daarnaast zorgt VR voor een complexere lens, waardoor VR lenzen over het algemeen zwaarder zijn en meer kosten

[Fiber]

Je kan de VR ook uitzetten. Eigenlijk moet je het zien als een vervanger voor een statief in veel situaties. Het neutraliseert het trillen van je handen, waardoor je langere sluitertijden kan kiezen, en dus minder licht nodig hebt. (Maar het helpt dus niet tegen bewegende onderwerpen.)

[Ovindel]

VR kan je toch uitschakelen? (gaf fiber al antwoord op terwijl ik typte) De kosten vallen in dit geval wel mee omdat de VR objectief wordt meegeleverd in de aanbieding. Deze video op youtube met de VR objectief geeft dat rare geluid bij auto focus, maar is manual focus ook mogelijk bij video met dit objectief aangezien ik een M/A switch zie op de objectief?

[Major_ton]

@Ovindel: Over het algemeen gebruik je VR alleen wanneer het nodig is. Buiten en overdag kan je VR in principe gewoon uit laten staan als je je batterij wilt sparen. Met VR aan lukt het (afhankelijk van de rust in je eigen handen) wel om op 35mm met 1/5 sec. een scherpe foto te maken. Zonder VR is dat, voor mij in ieder geval, een no go.

Verder zou ik je willen adviseren om een kit aan te schaffen met de 18-105 VR lens. Vorig jaar kocht ik mijn D3100 met 18-55 VR lens één week voordat ik op vakantie ging en tijdens mijn vakantie kwam ik er al snel achter dat 55mm zoom echt veel te kort is in veel gevallen. Ik heb na de vakantie heel snel een 70-200mm lens gekocht, waar ik totaal geen spijt van heb. Alleen kwam die uitgave toch wat eerder dan verwacht

[Fiber]

Manual focus kan in theorie wel maar werkt in de prakrijk niet echt lekker (understatement) met deze lens. maar waarom zou je ook, de AF is prima.

Die hierboven genoemde 18-105 VR is natuurlijk weer een stukje beter en langer maar ook duurder. En of je die extra mm nodig hebt is heel persoonlijk. Genoeg fotografen die nooit boven de 50mm komen en er liever een UWA als de 12-24 of nog wijder bijkopen. De 18-55 VR is een prima lens om dat soort voorkeuren uit te vinden en dan kun je later altijd nog upgraden en/of uitbreiden.

Ja, alles kan altijd mooier en beter en duurder, maar dat heeft lang niet iedereen nodig.