Het algemene Nikon topic

[Fiber]

yzf1kr schreef op donderdag 26 april 2012 @ 13:16:
Tja, dan moet je misschien ook gaan afvragen wat een "pro" is.

Ik zie de meeste pro body's nog altijd in de handen van amateurs met veel geld.

Een pro verdient zijn brood voor 100 procent met fotografie. En ja, dat kan prima met een D200 of zo.

En inderdaad, gelukkig zijn er nog erg veel rijke consumenten die veel geld uitgeven aan duur pro spul. Goed voor Nikon, goed voor de ontwikkelingsbudgetten, goed voor de pro's, goed voor de tweedehandsmarkt, dus uiteindelijk goed voor ons allemaal.

[jesper86]

Universal Creations schreef op donderdag 26 april 2012 @ 00:22:
D600 in DX-mode kan natuurlijk absoluut niet op tegen de megapixels van een mogelijk D400, dus op dat gebied lijkt het mij sowieso geen concurrent. Nu zijn megapixels niet zaligmakend, maar met dit soort verschillen (als we de geruchten mogen geloven houdt je 5-6MP in DX mode over met de D600) wordt het verhaal wel anders.

DX mode op de 36MP D800 hou je bijna 16MP over, dat is iets minder dan de helft. Dat zou dan toch met een 24MP D600 ongeveer op 10MP moeten uitkomen ? Is nog goed te doen

[Metten]

jesper86 schreef op donderdag 26 april 2012 @ 13:37:
[...]


DX mode op de 36MP D800 hou je bijna 16MP over, dat is iets minder dan de helft. Dat zou dan toch met een 24MP D600 ongeveer op 10MP moeten uitkomen ? Is nog goed te doen

Klopt, voor elke 12MP op FX houd je op DX 5MP over.

D3(S), D700: 12 FX, 5 DX
D3X, D600??: 24 FX, 10DX
D800(E): 36FX, 15DX.

Het is te doen natuurlijk die 10MP, maar iemand die een DX camera graag 'pro' wil gebruiken vanwege de cropfactor zal misschien toch een beetje schuin gaan kijken naar de 16MP van de D7000 of zelfs de 24MP van de D3200. Ik denk echt dat er nog wel plek is voor een D400. En dat wordt dan een echte 7D concurrent. Een eventuele D600 wordt een 5D2/3 concurrent. Dat wordt dus een compleet andere camera.

[jesper86]

Ik bedoelde meer, dat is dan wel een leuke bonus als de D600 een serieuze optie gaat worden voor full-frame liefhebbers on a budget. Dat er een D400 moet (en zal) komen ben ik het inderdaad mee eens, maar niet voor mij.

[Universal Creations]

jesper86 schreef op donderdag 26 april 2012 @ 13:37:
[...]


DX mode op de 36MP D800 hou je bijna 16MP over, dat is iets minder dan de helft. Dat zou dan toch met een 24MP D600 ongeveer op 10MP moeten uitkomen ? Is nog goed te doen

Klopt, maar ik las 12-16MP sensor (dus FX) en daar heb ik mijn DX berekening op gebaseerd.

[jesper86]

Universal Creations schreef op donderdag 26 april 2012 @ 14:27:
[...]
Klopt, maar ik las 12-16MP sensor (dus FX) en daar heb ik mijn DX berekening op gebaseerd.

Krijg nou wat. Ik zou toch zweren dat hij 24MP in de specs had staan.

Nu is het iig 'Unknown MP count'.

Een mini D3X lijkt me wel wat, als liefhebber van landscape / groothoek. Photozone doet de Nikkor lens tests meestal met de D3X en dat gaat heel goed, dus ik ben al verkocht voor 24MP, overkill of niet doet r niet toe .

[Shark.Bait]

Metten schreef op donderdag 26 april 2012 @ 08:23:
[...]


De sensor van de D3X is natuurlijk ook een oudere sensor. Met 24MP houd je 10MP over in DX modus.

De body zal waarschijnlijk wat minder 'pro' zijn dan die van de D700, ik zou een D90/D7000 stijl body logisch vinden.

Ik denk dat de D3x sensor nooit meer gebruikt zal worden wegens haar leeftijd--daarom heb ik het er ook niet over. Ik denk de 16 Mp D4 sensor in de D600 om zo die sensor te gebruiken net zoals de D700 de sensor van de D3 had. Dat zou ik wel wat vinden. En dan is de D800 2 keer zo groot qua pixels en zo ook interessant. EN ik zou de AF engine van de D4 ook er wel in willen hebben!

Overigens zou auto DX mode raar vinden; omdat je dit altijd op de D700 zelf kon kiezen; ik misbruik mijn 12-24 f/4 DX nikkor als 16-24mm FX....

[ Voor 3% gewijzigd door Shark.Bait op 26-04-2012 17:06 ]

[Morrar]

Shark.Bait schreef op donderdag 26 april 2012 @ 17:05:
[...]
Overigens zou auto DX mode raar vinden; omdat je dit altijd op de D700 zelf kon kiezen; ik misbruik mijn 12-24 f/4 DX nikkor als 16-24mm FX....

Erh is een 12-24mm DX objectief wordt een 8-16mm op FX lijkt mij?

Verder wil ik niet een hele discussie over consumer, semi-pro of pro opstarten, maar je kunt wel min of meer drie categorieën bodies ontdekken:

D# = grote bodies met ingebouwde grip, alles FX
D#00 = middelgrote bodies zonder grip, DX en FX
D#0 / D#000 = kleinstee bodies zonder grip, alles DX

Daarnaast gaan ook zaken als het aantal knoppen op de body, aluminium in de behuizing, aantal AF punten en uiteraard prijs door de bank genomen omhoog als je een meer professionele body koopt. Nikon maakt misschien zelf geen onderscheid tussen de bovenste twee categorieën, maar als je ze eens gaat vastpakken merk je het verschil wel.

Overigens zou 24MP met 10MP crop een heel aardige camera zijn lijkt me.

[ Voor 5% gewijzigd door Morrar op 26-04-2012 20:17 ]

[jesper86]

Morrar schreef op donderdag 26 april 2012 @ 20:15:
[...]
Erh is een 12-24mm DX objectief wordt een 8-16mm op FX lijkt mij?

Nope, 12-24 is 18-36 DX is 12-24 FX, want wat op de lens staat is altijd 'FX' of het nou werkt of niet, zelfs op een compact camera, en kennelijk ben je dus ook pas vanaf 16mm van de extreme vignetting af.

[ Voor 20% gewijzigd door jesper86 op 26-04-2012 21:00 ]

[KappuhH]

Zou wel erg jammer zijn als er geen ingebouwde AF-motor in zit. Zou betekenen dat er wat oude FF lenzen niet volledig gebruikt kunnen worden. Een 20mm 2.8 en 85mm 1.4d zijn inmiddels relatief betaalbaar en zo dus voor de amateur die toch een FF wil ideaal zijn.

[Pat-Juh]

KappuhH schreef op donderdag 26 april 2012 @ 22:47:
Zou wel erg jammer zijn als er geen ingebouwde AF-motor in zit. Zou betekenen dat er wat oude FF lenzen niet volledig gebruikt kunnen worden. Een 20mm 2.8 en 85mm 1.4d zijn inmiddels relatief betaalbaar en zo dus voor de amateur die toch een FF wil ideaal zijn.

En als een AF-D motortje in een D90 of D7000 past dan moet het ook wel in een D600 passen lijkt mij. Zoveel veel extra kosten zitten er ook niet aan zo'n klein dingske

[Nordlys]

Meer geruchten:
http://nikonrumors.com/20...re-nikon-d600-rumors.aspx

Mogelijk dus geen AF-D motor..

[ Voor 29% gewijzigd door Nordlys op 27-04-2012 00:02 ]

[KappuhH]

JvdGeest schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 00:02:
Meer geruchten:
http://nikonrumors.com/20...re-nikon-d600-rumors.aspx

Mogelijk dus geen AF-D motor..

Vandaar mijn post hierboven;)

[jesper86]

Makes sense ... ze willen natuurlijk AF-D er langzamerhand wel eens uit pushen. Wat beter dan gewoon incompatible te maken en kijken wat de reactie is, misschien is het wel een fake rumor puur voor marktonderzoek

[Milo.]

Lijkt me ook dat ze de AF-D eruit willen. Vind het niet eens en slechte keuze om dit voor een instap FF eruit te laten.

[Peter_Aragorn]

Ik zou het slecht vinden als ze AF-D motor verwijderen. 'Instap' FF of niet, dat maakt niks uit.

[Abbadon]

Dit klinkt in mijn oren allemaal als vrij logisch en het lijkt mij eigenlijk ook onvermijdelijk. De groei is onderhand wel uit de dSLR-markt dus moet Nikon het marktaandeel binnen een niet meer groeiende markt vergroten. Met een goedkopere FX-camera zal Nikon vermoedelijk een grotere doelgroep willen aanspreken, dat brengt de dSLR-markt weer een beetje in beweging (fullframe verder uit de niche-hoek trekken en daardoor nieuwe gebruikers aantrekken en DX-gebruikers laten upgraden naar FX), wat uiteindelijk voor meer omzet zorgt Ik denk dat dit een handige zet is, zeker voor een bedrijf dat in feite volledig afhankelijk is van z'n camera- en objectiefverkopen.

Zonder AF-D motor (wat de camera lichter en goedkoper maakt) zullen er ook meer nieuwe AF-S objectieven verkocht worden, wat goed voor de omzet is.
Als je wel een AF-D motor nodig hebt neem je een andere camera; you can't have it all.

Ben alleen benieuwd naar zaken als het AF-systeem: is het goedkoper het tried and proven 51-punts AF-systeem te gebruiken of om een nieuw systeem met lagere specs te ontwikkelen en maken?

[Chiron]

Het systeem met lagere specs is er al, het 39-punts van de D7000

[jesper86]

Abbadon schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 10:46:
Zonder AF-D motor (wat de camera lichter en goedkoper maakt)

Dat vraag ik me nou af, ik kan nergens vinden hoeveel ruimte dat ding nou inneemt. Maar mee eens, liever zonder mits dat eindelijk een downsized entry FX op de markt brengt.

Ik zie de screw, maar wat maakt deel uit van de motor ?
http://www.lensrentals.com/blog/2012/04/d7000-dissection

Het zal minder ruimte innemen dan de flash capacitor, dat enorme zwarte ding:
http://www.lensrentals.com/blog/media/2012/04/mainparts.jpg

[ Voor 13% gewijzigd door jesper86 op 27-04-2012 11:11 ]

[yzf1kr]

Tja, een motor kost nou eenmaal geld.
En als je zo een FX wat goedkoper kan maken voor de consument, en ze op die manier over de streep kan trekken.

FX wordt toch als de heilige graal gezien. (In mijn ogen niet helemaal terecht, maar dat terzijde). Consumenten zullen dan liever een kale FX nemen, dan een goed uitgeruste DX. En Nikon marketing springt daar slim op in.

[jesper86]

yzf1kr schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 12:05:
Tja, een motor kost nou eenmaal geld.
En als je zo een FX wat goedkoper kan maken voor de consument, en ze op die manier over de streep kan trekken.

Ja die 3 euro gaat het verschil maken zeker.

@ hieronder
Natuurlijk, maar ik hoef er maar 1tje te hebben. Als Nikon nou inderdaad 12 euro per camera zal besparen, dan maakt het weinig uit hoeveel ze er totaal verkopen, uiteindelijk scheelt het alsnog maar 12 euro per camera voor de consument nietwaar ?

[ Voor 30% gewijzigd door jesper86 op 27-04-2012 13:40 ]

[yzf1kr]

Ik denk dat je totale kosten van zo'n motortje in een body designen toch al snel richting de 12 euro mag rekenen. En als je dan 2 miljoen camera's verkoopt, dan is dat een hoop geld.

[Metten]

jesper86 schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 12:51:
[...]


Ja die 3 euro gaat het verschil maken zeker.

Dat heeft ook het verschil gemaakt bij de D40 en de motorloze bodies die daarop gevolgd zijn. Het lijkt wel wat ridicuul, zo'n kleine besparing op een camera van €1.500 of meer, als ze het zouden weglaten is het denk ik meer een strategische keuze. Ten eerste natuurlijk om meer nieuw AF-S glas te verkopen, maar ook om een duidelijk onderscheid te maken met de duurdere FX bodies.

Het blijft natuurlijk pure speculatie overigens

[jesper86]

Metten schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 13:39:
[...]
Het lijkt wel wat ridicuul, zo'n kleine besparing op een camera van €1.500 of meer, als ze het zouden weglaten is het denk ik meer een strategische keuze.

Precies en dat bedoelde ik. Al zijn alle beetjes mooi meegenomen.

@ Hieronder
Het is een beetje als Microsoft die nog zo lang support en updates voor XP heeft geleverd. Het houd de vooruitgang een beetje tegen, maar het is wel netjes van ze. Er zijn namelijk heel mooie AF-D lenzen waar mensen misschien veel aan besteed hebben, ver in waarde gestegen, of al zo lang hebben dat ze er aan gehecht zijn. Maar ja dan moet je dus een andere camera kiezen. Het is niet voor niks 'entry' level .

[ Voor 38% gewijzigd door jesper86 op 27-04-2012 13:56 ]

[Fiber]

Tja, in dat opzicht heeft Canon toen met de EOS mount direct de goede keuze gemaakt en hinkt Nikon nog steeds een beetje op twee gedachten.

[Universal Creations]

Fiber schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 13:46:
Tja, in dat opzicht heeft Canon toen met de EOS mount direct de goede keuze gemaakt en hinkt Nikon nog steeds een beetje op twee gedachten.

Alleen heeft Canon de fout gemaakt om een totaal andere mount met andere registerafstand te nemen, waardoor de oude FD-lenzen niet of nauwelijks meer te gebruiken zijn op de EF(-S) camera's. Nikon heeft het wat dat betreft beter begrepen en ondersteunt tenminste nog alle lenzen zij het zonder AF op bepaalde camera's.

[QErikNL]

Ik hoop toch echt dat Nikon in de D7100 wél weer een AF-D motor stoppen, anders wordt het toch nog een D7000 voor mij. Ze kunnen toch niet opeens de AF objectieven helemaal voor mensen met wat minder geld eruit gooien? Juist de AF-S objectieven zijn duur, en de keuze is niet eens zo gek groot. Juist de pro's ook, die nu een D300s of minder hebben, en nu de overstap willen maken naar een FX van max. 2000 euro hebben ook baat bij een AF-D motor omdat ze nog veel AF lenzen hebben.

[Amrit]

ben heel benieuwd hoeveel commitment Nikon gaat laten zien tov DX en hun oude lenzen

[Milo.]

QErikNL schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 14:38:
... Ze kunnen toch niet opeens de AF objectieven helemaal voor mensen met wat minder geld eruit gooien?...

Ik denk niet dat Nikon dat boeiend vind.. voor mensen met minder geld is er een mooie instap dslr met een kitlens. Voor mensen die iets meer willen en wat meer geld hebben is er een d7000 en d300s en voor de pro's die gemiddeld niet heel erg op de prijs letten is er de d7/800 en hoger.

Juist met een d600 zou ik ook lekker besparen/simpel zijn en niet letten op de meute die voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten. Gewoon, zoals hierboven ook al wordt aangegeven, aansturen op de verkoop van de nieuwe en tja duurdere AF-S lenzen. Veel nieuwe "pro's" zullen ook geen af-d lens meer aanschaffen als er een vernieuwde af-s versie op de markt is.
Het lijkt mij ook een strategische keuze.

[Chiron]

Wat sensor betreft, de Sony A99 die er ook aan komt gaat een nieuw/doorontwikkelde 24MP fullframe sensor krijgen. Het lijkt me niet ondenkbaar dat dat dezelfde sensor gaat worden voor de D600.

[bobcom]

Wordt het toch een interessant raadspelletje wat de D600 voor zal hebben op de Canon 5dmk2. Prijs? Lenzen? High ISO? AF? Video? Build? Onder de winnaars wordt verloot...........

[Nordlys]

Nikon heeft er weer een aantal patenten bij:
http://nikonrumors.com/20...and-28mm-f1-4-lenses.aspx

17mm f/4 tilt & shift
10mm f/4
16-30mm f/4.5-5.6
28mm f/1.4

Die 16-30 f/4.5-5.6 past uitstekend in het straatje van een D600 en een 24-70mm f/3.5-4.5 (linkje). Een goedkopere FX body met goedkope FX lenzen.

[ Voor 37% gewijzigd door Nordlys op 28-04-2012 10:10 ]

[Pat-Juh]

Geen verkeerde patenten . Maar om eerlijk te zijn zie ik alleen de 16-30 en 17mm TS op kort termijn verschijnen.

Door de patenten voor "goedkope" FX lenzen komt het wel dichter bij de mainstream. een D600 zie ik nog wel verschijnen ook . Het zij met of zonder AF-D motor.

Een paar dagen geleden zou ik er niet aan denken om een AF-motorloze body te willen. Echter de lenzen waar ik momenteel mee schiet zijn allen AF-S. Enkel mijn oude 24mm 2.8 Sigma niet maar deze gebruik ik echt vrijwel nooit meer. Dus het zou niet eens zoveel meer uit maken, voor mij althans.

[Universal Creations]

JvdGeest schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 10:07:
Nikon heeft er weer een aantal patenten bij:
http://nikonrumors.com/20...and-28mm-f1-4-lenses.aspx

17mm f/4 tilt & shift
10mm f/4

Die 2 hebben ongeveer dezelfde angle of view en beide komen dan overeen met ongeveer 10mm op FX. Dus die 10/4 is een FX lens en die 17 TS heeft die beeldhoek bij volledige shift.
Maar 10mm FX is wel uniek.

[Fiber]

De oude 28/1.4 was/is legendarisch en redelijk onbetaalbaar, dus een nieuwe moet ook wel heel erg goed worden. Maar ik zie het nut niet meer zo naast de 24/1.4 en de nieuwe 28/1.8.

[Universal Creations]

Ik vind 28mm sowieso geen fijne brandpuntsafstand (op FF). Het is een beetje wijd, maar ook weer niet zo wijd. Met een 28mm in de hand kom ik altijd voor mijn gevoel net wat beeldhoek te kort. Dat is natuurlijk gewoon een kaderingsprobleem door mij zelf veroorzaakt, maar ik loop liever met 24mm rond en zelfs 35mm (wat ik ook al niet zo geweldig vind).
Gelukkig zijn de meningen verdeeld en kunnen de lensfabrikanten een 28mm wel slijten.

[jesper86]

Een 28/1.4 nu er al een 24/1.4 is is inderdaad twijfelachtig. Als de FX camera's allemaal standaard 24 of 36MP zijn tegenwoordig is dat kleine stukje crop desnoods ook geen ramp, zie het als een stukje safe area. Als er nou 400,- of wat verschil tussen zou zitten dan heb je 28/1.8 voor 700, 28/1.4 voor 1300 en 24/1.4 voor 1700, dat zou nog niet zo gek zijn. Dan nog de af-d (of nieuwe af-s) 28/2.8 voor 300 en 24/2.8 voor 400 en voila.

[Shark.Bait]

Abbadon schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 10:46:

Zonder AF-D motor (wat de camera lichter en goedkoper maakt) zullen er ook meer nieuwe AF-S objectieven verkocht worden, wat goed voor de omzet is.
Als je wel een AF-D motor nodig hebt neem je een andere camera; you can't have it all.

De AF motor is niet per se voor AF D objectieven, maar ook voor AF G objectieven. De 10,5mm fisheye is zo'n nog in productie zijnde G objectief. EN dan hoop ik dat een handvol primes, de 16mm fisheye en de 80-400 AF D eerst vervangen worden....

[Pat-Juh]

Shark.Bait schreef op zondag 29 april 2012 @ 03:43:
[...]
De AF motor is niet per se voor AF D objectieven, maar ook voor AF G objectieven. De 10,5mm fisheye is zo'n nog in productie zijnde G objectief. EN dan hoop ik dat een handvol primes, de 16mm fisheye en de 80-400 AF D eerst vervangen worden....

de 10.5 is toch DX ;)! en er komt een 10mm FX UWA of Fisheye aan volgens de patenten , ooit :+!

[Universal Creations]

Het is geen fisheye gezien de beeldhoek, maar een "gewone" 10mm FX lens.

[RobertJRB]

jesper86 schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 14:43:
Een 28/1.4 nu er al een 24/1.4 is is inderdaad twijfelachtig. Als de FX camera's allemaal standaard 24 of 36MP zijn tegenwoordig is dat kleine stukje crop desnoods ook geen ramp, zie het als een stukje safe area. Als er nou 400,- of wat verschil tussen zou zitten dan heb je 28/1.8 voor 700, 28/1.4 voor 1300 en 24/1.4 voor 1700, dat zou nog niet zo gek zijn. Dan nog de af-d (of nieuwe af-s) 28/2.8 voor 300 en 24/2.8 voor 400 en voila.

28mm en 24mm zijn toch wel erg verschillend vind ikzelf en kunnen dus ook prima naast elkaar. Misschien niet bij 1 persoon, maar goed dat je de keuze kunt maken.

Als het trouwens een echte opvolger wordt van de vorige 28/1.4 (dus ook qua prestaties) zal die zeker niet goedkoop worden en zal die wel wat meer zijn dan 1300. De vorige was de duurste lens die nikon aanbood met uitzondering van de lange tele's.

[Universal Creations]

RobertJRB schreef op zondag 29 april 2012 @ 11:31:
Als het trouwens een echte opvolger wordt van de vorige 28/1.4 (dus ook qua prestaties) zal die zeker niet goedkoop worden en zal die wel wat meer zijn dan 1300. De vorige was de duurste lens die nikon aanbood met uitzondering van de lange tele's.

Dat was in een tijd dat ze nog geen andere wideangle f/1.4 lenzen hadden. Ik verwacht nagenoeg dezelfde prijs voor de 28/1.4 als voor de 24/1.4.

[jesper86]

Klopt klopt, zit ook maar wat te speculazen. Het is ook wel erg lang geleden, dus wat toen was hoeft nu niet zo te zijn. De 28/1.4 was duur, maar was hij duurder dan de 24/1.4 nu is ? Inflatie meegerekend. Ik denk dat Nikon de 24 af-s als betere 28 af-d heeft gezien, namelijk een efficiënter ontwerp (goedkopere productie) en je krijgt nog meer beeldhoek ook. Natuurlijk niet hetzelfde, maar kan me voorstellen dat je dan als Nikon denkt, het is wel even goed zo. Zouden ze uiteindelijk toch nog een nieuwe 28 maken dan zal die hoogstwaarschijnlijk net als de huidige 24 een stuk slimmer in elkaar zitten dan de oude 28 en dus niet meer zo duur hoeft te zijn. Een 28 die net zo slim in elkaar zit als zijn 24mm grote broer kan toch iig niet duurder zijn ?

@Hieronder
Dat zegt toch ook niemand ?

[Abbadon]

Nikon dient aan de lopende band patenten voor objectieven in, slechts een klein deel daarvan leidt tot een daadwerkelijk objectief. Ik zou dus niet zondermeer op een 28 f/1.4 rekenen.

[jesper86]

NikonRumors.com :

quote: http://nikonrumors.com/20...re-nikon-d600-specs.aspx/

Some new Nikon D600 specs in addition to what I reported two week ago (new specs are on top, marked in bold):

• 39 AF points (with an option of 11 AF points)
• 5 fps (same as the D700, the D800 has 4fps)
• 2 SD card slots with Eye-fi support
• Build-in retouching images functionality
• Built-in flash with sync speed of 1/250s
• Two user settings: U1 and U2
• Fn button

• GPS
• HD video
• The sensor inside the D600 will probably be 24MP (made by Sony, modified by Nikon)
• The new camera will be marketed as an entry level full frame camera
• Auto DX crop mode
• In-camera RAW editor
• Built in time-lapse functionality
• Possibly with build-in HDR
• Possibly with integrated GPS
• New external battery grip
• To be released this summer
• The D600 will probably not have an internal AF motor, which means it will work only with AF-S lenses (just like the D3200 and D5100)
• The price of the D600 is rumored to be very low - maybe as low as $1500
• Announcement before Photokina (September 2012)
• One or more low-priced f/4 lenses will be announced with the D600. For example, Nikon recently filed a patent for a 24-70mm f/3.5-4.5 full frame lens which seems to be designed for a cheaper FX DSLR body

At that point I feel comfortable to raise the [NR] probability for the Nikon D600 to 60%. Some of the listed specs may still be inaccurate, but I think I got the most part correct.

[Orion84]

Basically een FX D7000 dus, interessante move als de specs kloppen

Lijkt me stug dat ze die AF motor echt weglaten in zo'n model dat toh wel meer op de wat enthousiastere fotograaf gericht is, maar wie weet.

[ Voor 8% gewijzigd door Orion84 op 10-05-2012 15:29 ]

[Vis]

jesper86 schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 15:15:
NikonRumors.com :


[...]

•The D600 will probably not have an internal AF motor, which means it will work only with AF-S lenses (just like the D3200 and D5100)

OMG als dit klopt slaan ze wat mij betreft echt de plank goed mis.. dit hoort op elke midrange slr vanaf 1500,- te zitten vind ik..

[Fiber]

Als die er wel in zou zitten zou deze camera beter worden dan de D800. Dat kan natuurlijk niet...

[Pat-Juh]

Vis schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 15:29:
[...]


OMG als dit klopt slaan ze wat mij betreft echt de plank goed mis.. dit hoort op elke midrange slr vanaf 1500,- te zitten vind ik..

Volgens jou... maar jij verkoopt geen AF-S lenzen zoals Nikon ;)!

Ik wacht voor als nog even lekker af voordat ik warm ga lopen voor een mogelijke D600... Zal eerder een tweedehands D700 worden .

Fiber schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 15:43:
Als die er wel in zou zitten zou deze camera beter worden dan de D800. Dat kan natuurlijk niet...

Hoezo? 12MP minder, 2x SD kaart ipv CF, Misschien slechtere sensor als in Dynamic range, ISO bereik, een kleinere buffer, "minder knopjes" dan de D800, etc...

[Fiber]

Pat-Juh schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 15:45:
[...]
Hoezo? 12MP minder,

Boeie...

2x SD kaart ipv CF,

Boeie...

Misschien slechtere sensor als in Dynamic range, ISO bereik, een kleinere buffer,

Dat is inderdaad even afwachten, maar zo heel slecht zullen ze een 24 MP FF sensor toch ook weer niet gaan maken?

"minder knopjes" dan de D800, etc...

U1 en U2 vergoed een hoop!

[jesper86]

D7000 heeft naar mijn idee de ideale hoeveelheid knopjes, indeling en formaat, het enige wat ik anders zou wensen is een FX ipv DX sensor. Als ik daarvoor moet upgraden/switchen naar AF-S so be it, veel Nikkors heb ik toch niet. Misschien zou ik wel een paar AI-S lenzen opzoeken, of nog mooier: Zeiss ZF. Met de grotere spiegel is MF goed te doen.

[Metten]

jesper86 schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 16:59:
D7000 heeft naar mijn idee de ideale hoeveelheid knopjes, indeling en formaat, het enige wat ik anders zou wensen is een FX ipv DX sensor. Als ik daarvoor moet upgraden/switchen naar AF-S so be it, veel Nikkors heb ik toch niet. Misschien zou ik wel een paar AI-S lenzen opzoeken, of nog mooier: Zeiss ZF. Met de grotere spiegel is MF goed te doen.

Het enige waar ik bang voor ben is dat als er geen AF motor in zit, er ook geen AI-S voeler op zit. Als ze toch bezig zijn support voor oude lenzen af te bouwen... Opvallend is het in ieder geval wel want de D7000 is natuurlijk de eerste body in zijn klasse die die voeler wél heeft.

Het lijkt een beetje een kruising te worden tussen een D3200, een D7000 en een D3X. De sensor, als het een 24MP wordt, zal op zijn minst zo goed zijn als die van de D3X.

Ik ben trouwens ook benieuwd hoe deze camera het gaat doen met low-light video: De D800 doet het op dat gebied duidelijk minder dan de 5D3, maar als deze vergelijkbaar wordt met die canon wordt dit een heel aantrekkelijk alternatief voor de 5D2/5D3 om te filmen (verder aspecten van systeemkeuze buiten beschouwing gelaten).

[Verwijderd]

Pat-Juh schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 15:45:
Hoezo? 12MP minder,

Dat zou ik nu juist een uitstekende stap vinden. In een of ander ander topic heb ik al een keer aangegeven dat ik de megapixel race voorbij de 20 MP gewoon niet meer kan volgen. Meer MP wordt op een bepaald moment ook gewoon vervelend, bijvoorbeeld omdat je een zwaarder computer en zo nodig hebt.

24 MP vind ik eigenlijk al te veel, maar daar kan ik als compromis nog wel mee leven.

Pat-Juh schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 15:45:
2x SD kaart ipv CF,

Als stap snap ik het, maar ik zou het toch wel vervelend vinden, want dan kan ik niet meer zo makkelijk kaarten wisselen tussen mijn camera's. Hoewel, als ik de D300 dan ook maar afschaf en daar een D7000 voor haal....

Pat-Juh schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 15:45:
Misschien slechtere sensor als in Dynamic range, ISO bereik, een kleinere buffer,

Volgens mij hebben we het over de sensor uit de D4. Volgens mij is de DR daarvan bepaald niet verkeerd en ook het ISO bereik is nogal stevig. Juist ook het enorme ISO bereik is waarmee Nikon Canon af probeert te troeven. Dus als het om de D4 sensor gaat, zullen ze dat echt niet (veel) gaan inperken.

Pat-Juh schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 15:45:
"minder knopjes" dan de D800, etc...

Ach, meer of minder knopjes. Waarschijnlijk verdwijnt er dan wel een U1 of een U2. Maar ik zou eerder verwachten dat het een D7000 body wordt. Die heeft ook een aardige serie knoppen op de camera.

[jesper86]

Verwijderd schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 18:03:
Meer MP wordt op een bepaald moment ook gewoon vervelend, bijvoorbeeld omdat je een zwaarder computer en zo nodig hebt.

Tsk, waar zijn we dan Tweakers voor

[yzf1kr]

Ik verwacht niet veel van de D600, ik denk dat het gewoon een plastic fantastic FX wordt, om mee te liften op de hype, en zodat mensen op feestjes kunnen roepen dat ze een echte "Full Frame" hebben.

- Geen weather sealing
- Geen AF motor
- 11-Af punten
- Lage FPS
- 95% of zelfs minder fiewfinder
- Geen aansturing remote flits met interne flits
- Geen CF slot
- Geen of beperkte bracketing

Maar goed, het is dan wel een échte full frame.

[Chiron]

Als met een beperkt budget wil upgraden naar full frame en je kan leven met de nadelen, waarom niet?

Het ding heeft 39 AF-punten (en niet 11, dat is alleen maar een optie, omdat je je anders het leplazarus drukt bij het selecteren van een punt)
Geen CF maar een SD slot is juist ideaal voor de upgrader die vanaf de APS-C lijn komt en al een stapel SD kaartjes heeft.
De zoeker van de D700 heeft ook 'maar' 95% coverage. Echt onwerkbaar is dat niet.
Hoge FPS en bracketing zijn heel specifieke zaken die niet iedereen nodig heeft. D700 doet ook 5FPS trouwens.

Ik denk dat de enthousiastelingen met een beperkt budget die toch eigenlijk wel een FX camera willen hier wel blij van gaan worden. De mensen die wel (serieus) hun geld verdienen met fotografie hadden al een pro-specced D300/D700/D3(s) of kopen een D800/D4.

[Universal Creations]

Ik zie in die D600 wel een succesnummer. Goede zet van Nikon! Geen AF-motor zal denk ik nog het grootste obstakel zijn, maar langzaam raken de AF-S lenzen meer ingeburgerd.

[yzf1kr]

Tja, maar die mensen die persé een FX willen zouden zich eens moeten afvragen wat ze met een sensor van 24x36 mm wél kunnen, wat ze nu met een sensor van 16x24mm niet kunnen.

Het grootste deel kan daar niet eens antwoord op geven, en wil gewoon een FX omdat ze een FX willen, en zijn bereid daarvoor een inferieure camera te kopen.

@UC
Natuurlijk wordt het een succesnummer, marketing technisch is het een enorm slimme zet van Nikon.
Mensen geven nou eenmaal makkelijk wat meer geld uit als je het woordje "Full" kan gebruiken.

(Kijk maar hoe er af en toe gepraat werd over Full HD op verjaardagsfeestjes. Je hoefde niet aan te komen met je HD ready Kuro plasma, want hij was nou eenmaal geen Full HD dus dat kon nooit iets goeds zijn.)

[ Voor 39% gewijzigd door yzf1kr op 11-05-2012 09:50 ]

[Vis]

Ik was eigenlijk eerder geinteresseerd in een mogelijke D400 als topmodel van de DX crop Nikon's

Een full-frame vind ik op dit moment niet nodig...
Maar als je dan toch die stap maakt naar full-frame, is die D600 niet verkeerd, wel hoort ie dan weathersealing te hebben vind ik op zijn minst..

[Morrar]

@Vis: Tja D400 zou ik ook niet erg vinden. Maar denk dat de D600 wel een interessante camera gaat worden desondanks. Nikon gaat hard aan de slag met het maken van goedkope(re) AF-S objectieven voor FX, dus het ontbreken van een focusmotor is jammer maar niet onoverkomelijk.

Ik denk ook dat er zeker een markt is voor de D600. Veel mensen schieten toch vaak op korte brandpuntsafstanden voor bijvoorbeeld landschappen of architectuur. Denk dat er meer mensen zijn die daarom liever een FX dan een DX zouden hebben. Daarnaast is er met 24MP een cropmode van 16MP als ik goed reken, dus dat is ook nog heel acceptabel ("beter" dan mijn huidige D300). Het feit dat je de mogelijkheid hebt om te switchen tussn FX en DX maakt de camera naar mijn idee dus interessant.

Verder zou weathersealing leuk zijn, maar met goedkopere (plastic) AF-S objectieven is het eigenlijk toch volledig nutteloos. Denk wel dat ze er een redelijk stevige body van maken a la D7000 en daar is ook prima mee te leven.

[yzf1kr]

Je hebt voor DX al brandpuntsafstanden die terug gaan tot 8mm, dus landschappen en architectuur is geen noodzaak om FX te kopen.

De enige reden om FX te nemen is als je graag met lenzen als de 24mm of de 35mm 1.4 schiet, maar als je die lenzen kan betalen, dan koop je geen D600. Voor al het andere zijn er genoeg DX equivalenten.

[EDIT] 24MP in cropmode is 24/(1,5x1,5)= 10,66

[ Voor 7% gewijzigd door yzf1kr op 11-05-2012 10:19 ]

[Metten]

yzf1kr schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 08:10:
Ik verwacht niet veel van de D600, ik denk dat het gewoon een plastic fantastic FX wordt, om mee te liften op de hype, en zodat mensen op feestjes kunnen roepen dat ze een echte "Full Frame" hebben.

- Geen weather sealing
- Geen AF motor
- 11-Af punten
- Lage FPS
- 95% of zelfs minder fiewfinder
- Geen aansturing remote flits met interne flits
- Geen CF slot
- Geen of beperkte bracketing

Maar goed, het is dan wel een échte full frame.

Al die zaken voegen niets toe aan de beeldkwaliteit, een FX sensor wel. Wat is er mis mee als Nikon de keuze biedt tussen een consumer-FX en een pro-DX? Moeten ze alleen nog een echte D300 opvolger uitbrengen

[Universal Creations]

yzf1kr schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 09:46:
Tja, maar die mensen die persé een FX willen zouden zich eens moeten afvragen wat ze met een sensor van 24x36 mm wél kunnen, wat ze nu met een sensor van 16x24mm niet kunnen.

DoF is het magische woord. En als een kleinere DoF geen probleem is: hogere iso-waarden.

[Vis]

Hmmz dus in principe zou ik dan met mijn huidig arsenaal lensen (met name de Sigma 10-20) dus gewoon ZONDER vignetting platen kunnen schieten op die D600 in crop mode?

Dat zou dan idd wel ideaal zijn... en dan is de 85mm 1.8G welke 'eigenlijk' voor FX is (maar het ook prachtig doet op mijn D90 hoor) dan ook ietsje beter op FX.
Alleen zal mijn 35mm 1.8G het helemaal niet doen op FX toch? Dat is toch een crop-only objectief?

[ Voor 13% gewijzigd door Vis op 11-05-2012 10:31 ]

[yzf1kr]

Universal Creations schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 10:20:
[...]

DoF is het magische woord. En als een kleinere DoF geen probleem is: hogere iso-waarden.

Dat zeg ik hierboven al.
Maar hoe veel mensen fotograferen echt veel met een kleine DoF, op weinig mm's?

De rest is volledig afhankelijk van de kwaliteit van de sensor, en de processor, dat heeft an sich weinig met het formaat te maken. Zo is maar de vraag of de D600 het dynamisch bereik haalt van de D7000.

Daarnaast verlies je ook je extra tele mm's. Zeker als je 24MP FX tegen 16MP op crop zet, dan is dat vogeltje in de achtertuin opeens toch onbereikbaar. En die extra mm's aan glas bij kopen is ook niet goedkoop.

Vis schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 10:30:
Hmmz dus in principe zou ik dan met mijn huidig arsenaal lensen (met name de Sigma 10-20) dus gewoon ZONDER vignetting platen kunnen schieten op die D600 in crop mode?

Ja, alleen houd je dan maar 10.6MP over, minder dan je huidige D90.

[ Voor 18% gewijzigd door yzf1kr op 11-05-2012 10:33 ]

[Orion84]

Vis schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 10:30:
Hmmz dus in principe zou ik dan met mijn huidig arsenaal lensen (met name de Sigma 10-20) dus gewoon ZONDER vignetting platen kunnen schieten op die D600 in crop mode?

Dat zou dan idd wel ideaal zijn... en dan is de 85mm 1.8G welke 'eigenlijk' voor FX is (maar het ook prachtig doet op mijn D90 hoor) dan ook ietsje beter op FX.
Alleen zal mijn 35mm 1.8G het helemaal niet doen op FX toch? Dat is toch een crop-only objectief?

Er is geen enkele beperking (voor zover ik weet) om DX objectieven (of vergelijkbare objectieven van Sigma etc.) op een FX body te gebruiken, behalve dan verlies aan licht en beeldkwaliteit in de hoeken (wisselt van objectief tot objectief, ik meen dat de DX 35mm 1.8 het nog best aardig doet op FX).
Dus ook je 35mm is gewoon te gebruiken op een FX body, bij voorkeur in DX crop mode.

[Vis]

Nice, dat biedt perspectief !

Ik verwacht nog wel een jaartje met mn D90 te schieten hoor, maar wil toch op n gegeven moment weer eens upgraden i.v.m. de nieuwste snufjes, met name (nog) betere ruis prestaties en betere viewfinder.

[jesper86]

yzf1kr schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 08:10:
Ik verwacht niet veel van de D600, ik denk dat het gewoon een plastic fantastic FX wordt, om mee te liften op de hype, en zodat mensen op feestjes kunnen roepen dat ze een echte "Full Frame" hebben.

Het grootste deel kan daar niet eens antwoord op geven, en wil gewoon een FX omdat ze een FX willen, en zijn bereid daarvoor een inferieure camera te kopen.

Wat een onzin zeg. Tuurlijk zijn er mensen die zo denken, maar jij doet alsof niet meer dan 1% waaronder jij vooral de enige ben die 'het wel snapt'. Volgens mij kan jij je gewoon moeilijk plaatsen in andermans wensen. Er zijn toch ook Micro Four Thirds camera's ruim boven de duizend euro, terwijl je een APS-C instap SLR kan kopen of een NEX voor een paar honderdjes.

Beeldkwaliteit is niet 1 vaste definitie, dat is voor iedereen anders. De ene is helemaal obsessed met DoF en de andere wil alleen kleur kleur kleur en alles oversharpened. Het is maar net wat je zoekt. Met m43 kan je zonder zorgen landschap fotograferen op F2, maar F16 ziet er niet uit vanwege diffractie. De ruis is wat dikker en de 'clarity' over het algemeen een stuk minder. De kleuren kunnen knallen maar het 3D effect moeilijk (Niet te verwarren met DoF). Het gedraagt zich een beetje zoals 16mm film, vergeleken met 35mm film, terwijl full-frame bijna over komt als IMAX in mijn ogen. Sinds digitaal is het allemaal eigenlijk net een stapje opgeschoven.

Allemaal te danken aan sensor size. Dat is gewoonweg smaak. Of je het dan gaat gebruiken in de studio in de regen of voor sport, en dus hoe 'pro' je camera moet zijn of niet, dat heb er niks mee te maken. En dan hoef je het in principe nog niet eens te kunnen uitleggen.

[ Voor 7% gewijzigd door jesper86 op 11-05-2012 13:23 ]

[Fiber]

Is er eigenlijk al een prijs indicatie? Ik vrees dat hij ondanks het woordje instap dat ergens genoemd werd toch nog wel te duur zal worden voor mij. Voorlopig.

[jesper86]

Vis schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 10:30:
Hmmz dus in principe zou ik dan met mijn huidig arsenaal lensen (met name de Sigma 10-20) dus gewoon ZONDER vignetting platen kunnen schieten op die D600 in crop mode?

Een 1.5x crop camera is gewoon net als de naam al zegt, crop. Niet meer en niet minder. Het enige verschil is dat de beeldcirkel die een FX lens projecteert groter is dan die van een DX lens. Gebruik je dus een FX lens op een DX camera dan valt het overtollige beeld er gewoon naast, maar gebruik je een DX lens op FX camera dan kan het zijn dat je in de hoeken net iets te kort komt. Aan de lens zelf veranderd niks. Hoe groot die cirkel precies is dat verschilt een beetje per lens, en met zoomen. Maar soms kan je dus inderdaad mazzel hebben.

In het geval van je 10-20 is met (kunstmatige) crop de lens nogsteeds gewoon 15-30 equivalent zoals je gewend ben, maar zonder crop hoef je die berekening dus niet te maken en zal je zien waarom DX lenzen nou werkelijk DX zijn. Je heb kans dat je de 20mm nog beeldvullend krijgt, maar op 10mm heb je waarschijnlijk zo'n effect:

[yzf1kr]

jesper86 schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 13:16:
[...]
Wat een onzin zeg. Tuurlijk zijn er mensen die zo denken, maar jij doet alsof niet meer dan 1% waaronder jij vooral de enige ben die 'het wel snapt'. Volgens mij kan jij je gewoon moeilijk plaatsen in andermans wensen.

Nee hoor.
Iedereen moet vooral kopen wat hij zelf wil.

Ik probeer er alleen maar op te wijzen dat FX echt niet de heilige graal is, en dat voor de meeste mensen en de meeste soorten fotografie DX ruim toereikend is.

En dat voor hen een D7000 (of een D400) waarschijnlijk een betere keuze is als een D600.

[Morrar]

Tja voor de meeste mensen en de meeste soorten fotografie voldoet een compact ook... Zo kun je bezig blijven

Ik denk dat er zat toepassingen zijn voor een FX sensor en de grotere oppervlakte daarvan. Voordeel van DX ligt vooral in telewerk en goedkopere / compactere lenzen.

Ieder z'n ding lijkt me. Zeggen dat mensen maar domweg het duurste zullen kopen gaat denk ik niet op voor het grootste deel van de populatie. Wel zijn er altijd een paar snelle jongens met geld teveel, maar goed daar heb ik dan ook wat minder medelijden mee

[ Voor 6% gewijzigd door Morrar op 11-05-2012 14:12 ]

[Fiber]

FX is nog lang niet het duurste... Ik heb eigenlijk ook een beetje het idee dat Nikon met de D800 een beetje probeert om te concureren met het middenformaat. En dan is een D800 opeens een koopje en een wonder van gebruiksvriendelijkheid.

Ik vind dat plaatje hierboven eigenlijk wel kunstig. Doet een beetje Lomo of hipstamatic/instagram achtig aan.

[ Voor 13% gewijzigd door Fiber op 11-05-2012 14:37 ]

[jesper86]

Fiber schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 14:34:
Ik vind dat plaatje hierboven eigenlijk wel kunstig... Doet een beetje Lomo of hipstamatic/instagram achtig aan.

Inderdaad. Hopen dus dat je de "Auto DX crop mode" mode kan overrulen.

Trouwens, als je het volledige beeld schiet kan je gewoon croppen in Photoshop of allemaal tegelijk in Lightroom, maar behoud je iig de mogelijkheid om terug te gaan in RAW. Vooral met ingezoomde fotos waar de FX plaatjes ook gewoon beeldvullend zijn is het handig om achteraf nog te kunnen kiezen.

[ Voor 34% gewijzigd door jesper86 op 11-05-2012 14:53 ]

[yzf1kr]

Morrar schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 14:11:
Tja voor de meeste mensen en de meeste soorten fotografie voldoet een compact ook... Zo kun je bezig blijven

Ik denk dat er zat toepassingen zijn voor een FX sensor en de grotere oppervlakte daarvan. Voordeel van DX ligt vooral in telewerk en goedkopere / compactere lenzen.

Ieder z'n ding lijkt me. Zeggen dat mensen maar domweg het duurste zullen kopen gaat denk ik niet op voor het grootste deel van de populatie. Wel zijn er altijd een paar snelle jongens met geld teveel, maar goed daar heb ik dan ook wat minder medelijden mee

De Iphone is het meest gebruikte fototoestel op dit moment, dus dat zegt eigenlijk wel genoeg.

Maar weer on topic.

Bij Tele en Macro is DX in het voordeel.
Bij groothoek met kleine DoF en weinig licht is de FX in het voordeel.

In alle andere gevallen is er geen verschil. Portret, Landschap, Poduct, etc zijn voor beide gelijk voordeel.

Over duurder heb ik het niet gehad, want ze gaan juist voor de goedkoopste FX. Grote kans dat een D400 duurder zal zijn dan D600. En dat zullen veel mensen niet snappen, het is toch slechts een DX......

Mensen met te veel geld nemen toch een D800 of D4.


En over het midden formaat. Er is ergens een filmpje van een paar pro's die de D800 reviewen, en tot de conclusie komen dat hij niet onder doet voor hun 10x duurdere midden formaat. Maar toch zullen ze geen D800 nemen, want die wordt door de klant herkent, en dat zou hun imago schaden......
Misschien is die al voorbij gekomen, maar ik zal vanavond eens zoeken.

[ Voor 12% gewijzigd door yzf1kr op 11-05-2012 14:50 ]

[Metten]

jesper86 schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 14:39:
[...]

Inderdaad. Hopen dus dat je de "Auto DX crop mode" mode kan overrulen.

Dat lijkt me wel, dat kan in ieder geval wel op alle FX bodies tot nu toe. Je hebt met 10MP gelukkig wel een stuk meer aan de DX stand dan op de D700 en D3(S), 5MP vind ik toch echt wat weinig.

[Universal Creations]

yzf1kr schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 10:31:
Dat zeg ik hierboven al.
Maar hoe veel mensen fotograferen echt veel met een kleine DoF, op weinig mm's?

Daarnaast verlies je ook je extra tele mm's. Zeker als je 24MP FX tegen 16MP op crop zet, dan is dat vogeltje in de achtertuin opeens toch onbereikbaar. En die extra mm's aan glas bij kopen is ook niet goedkoop.

Prima verdeling toch. Als je graag een kleine beeldhoek wil hebben, maar geen 25x zoom bridgecamera wil schieten (want dan heb je helemaal veel pixels voor je onderwerp), dan is een APS-C een prima keuze.
Maar wil je uwa met een prime schieten, dan ziet er niets anders op dan voor fullframe te gaan.
En die kleine DoF is wel zeer aantrekkelijk voor velen.

[jesper86]

Inderdaad.

Mijn punt vooral was dat ik ook op F4 of F16 de FX plaatjes mooier vind. Niet vanwege de DoF, maar de clarity, de definitie, het micro-contrast, de texture van de ruis (or lack-of), en de flexibiliteit in RAW, noem maar op, hoe je het ook wil noemen. Die 'definitie' van het beeld kan zo sterk zijn dat je in RAW de standaard sharpness van 25 gewoon op 0 kan zetten, dan zijn het geen kartel randjes die het beeld 'scherp' maken maar het micro-contrast zoals ze dat noemen. Hoe groter de sensor hoe sterker de definitie. Je zal het 1 op 1 naast elkaar niet altijd direct zien, maar wanneer je de ene of de andere echt in gebruik neemt dan is het verschil overduidelijk ...

Maarja niet iedereen ziet dat. Extreem voorbeeld zijn compact cameras waar de kleuren en randjes zichtbaar in elkaar over lopen. Dat is dus -100 aan definitie/clarity/micro-contrast.

[ Voor 11% gewijzigd door jesper86 op 11-05-2012 15:21 ]

[yzf1kr]

Met welke FX vergelijk je dan met DX?

Het is namelijk al heel snel dat je appels met peren gaat vergelijken als je bijvoorbeeld een D7000 en een D700 naast elkaar zet.

De enige wat in de buurt komt van een eerlijke vergelijking is een D700 en een D300(s), ander ga je verschillende generaties technologie, verschillende pixelpitch en sensor grootte door elkaar vergelijken.

[jesper86]

Dat snap ik. Maar zoals ik al zei, het verschil is zichtbaar op film wat dat betreft, en FX is nu bijna IMAX kwaliteit, maar zolang je een camera uit ..ongeveer.. dezelfde periode vergelijkt gaat dit op. En dan bedoel ik 10 jaar.

Het is niet zo zeer pixel-pitch wat dit veroorzaakt hoor, maar als je dezelfde pixel-pitch wil vergelijken neem dan de D7000 en D800. Of juist dezelfde MP, neem dan de D300 en de D700, maar het verschil blijft zichtbaar bij beide.

Edit: Als pixel-pitch het probleem was, dan zou je zeggen dat heel veel pixels juist voor meer clarity moet zorgen, je heb immers meer resolutie dus zou het met meer precisie moeten vastleggen, en dus meer clarity. Maar dat werkt dus niet zo want uiteindelijk houd diffractie dat tegen. Zoals we zien gebeuren met compact cameras. Met m4/3 heb je bij F8 al diffractie. Dus sterker nog het is het glas en gebruikte oppervlakte van bijhorende diafragma, en niet de pixel-pitch. F2 op full-frame heb je namelijk een veel grotere diameter voor nodig dan F2 voor een kleinere sensor.

Ik zag ook ergens dat nu eindelijk helaas met 36MP ook op FX diffractie een sterkere rol begint te spelen. Dat was natuurlijk al op F22 en hoger, maar het moet niet veel meer worden want dan is dalijk F16 ook de lul, maargoed dat heb je dan op 100%, dat maakt een print van hetzelfde formaat niet lelijker dan het was met 24MP natuurlijk !

[ Voor 68% gewijzigd door jesper86 op 11-05-2012 16:13 ]

[Fiber]

jesper86 schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 15:10:
Inderdaad.

Mijn punt vooral was dat ik ook op F4 of F16 de FX plaatjes mooier vind. Niet vanwege de DoF, maar de clarity, de definitie, het micro-contrast, de texture van de ruis (or lack-of), en de flexibiliteit in RAW, noem maar op, hoe je het ook wil noemen. Die 'definitie' van het beeld kan zo sterk zijn dat je in RAW de standaard sharpness van 25 gewoon op 0 kan zetten, dan zijn het geen kartel randjes die het beeld 'scherp' maken maar het micro-contrast zoals ze dat noemen. Hoe groter de sensor hoe sterker de definitie. Je zal het 1 op 1 naast elkaar niet altijd direct zien, maar wanneer je de ene of de andere echt in gebruik neemt dan is het verschil overduidelijk ...

Maarja niet iedereen ziet dat. Extreem voorbeeld zijn compact cameras waar de kleuren en randjes zichtbaar in elkaar over lopen. Dat is dus -100 aan definitie/clarity/micro-contrast.

Ik snap je verhaal wel, maar zit dat niet veel meer in de gebruikte lens dan in de sensor. Ik heb namelijk ook het idee dat een D800 totaal 'nutteloos' is als je lenzen niet scherp genoeg zijn.

[jesper86]

Fiber schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 16:03:
[...]

Ik snap je verhaal wel, maar zit dat niet veel meer in de gebruikte lens dan in de sensor. Ik heb namelijk ook het idee dat een D800 totaal 'nutteloos' is als je lenzen niet scherp genoeg zijn.

Ja natuurlijk een slechte lens blijft een slechte lens, maar dat staat even los van het verhaal. Zie edit hierboven.

[Universal Creations]

jesper86 schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 15:30:
Edit: Als pixel-pitch het probleem was, dan zou je zeggen dat heel veel pixels juist voor meer clarity moet zorgen, je heb immers meer resolutie dus zou het met meer precisie moeten vastleggen, en dus meer clarity. Maar dat werkt dus niet zo want uiteindelijk houd diffractie dat tegen. Zoals we zien gebeuren met compact cameras. Met m4/3 heb je bij F8 al diffractie. Dus sterker nog het is het glas en de bijhorende diafragma, en helemaal niet de pixel-pitch. F2 op full-frame heb je namelijk een veel grotere diameter voor nodig dan F2 voor een kleinere sensor.

Je gooit het 1 en ander door elkaar over diffractie. En waarom zou je op FF een grotere diameter voor f2 nodig hebben dan bij een kleinere sensor?

Ik zag ook ergens dat nu eindelijk helaas met 36MP ook op FX diffractie een sterkere rol begint te spelen. Dat was natuurlijk al op F22 en hoger, maar het moet niet veel meer worden want dan is dalijk F16 ook de lul, maargoed dat heb je dan op 100%, dat maakt een print van hetzelfde formaat niet lelijker dan het was met 24MP natuurlijk !

Nagenoeg iedere camera heeft last van diffractie bij het voldoende afstoppen van de lens. De vraag is alleen wanneer je het terug gaat zien in de foto's.

[Fiber]

Niet per se slecht, maar een D700 of D90 is nou eenmaal een stuk vergevingsgezinder dan die D800. Een lens die het prima doet op een D700 kan waardeloos zijn op een D800.

[jesper86]

Universal Creations schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 16:13:
[...]
Je gooit het 1 en ander door elkaar over diffractie. En waarom zou je op FF een grotere diameter voor f2 nodig hebben dan bij een kleinere sensor?

Tja. Waarom zijn bananen krom.
Bedenk maar eens wat er gebeurd met crop. De lens behoud de lichtsterkte van F2, terwijl je een kleiner deel van het glas gebruikt. Ergo, een native DX lens heeft minder glas nodig om F2 te bbereiken.

Het zijn dingen die ik al wel wist, maar ik had het nog nooit in woorden gezet dus het staat wat door elkaar indd.

Nagenoeg iedere camera heeft last van diffractie bij het voldoende afstoppen van de lens. De vraag is alleen wanneer je het terug gaat zien in de foto's.

Inderdaad.

[ Voor 7% gewijzigd door jesper86 op 11-05-2012 16:30 ]

[Universal Creations]

jesper86 schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 16:24:
Tja. Waarom zijn bananen krom.
Bedenk maar eens wat er gebeurd met crop. De lens behoud de lichtsterkte van F2, terwijl je een kleiner deel van het glas gebruikt. Ergo, een native DX lens heeft minder glas nodig om F2 te bbereiken.

Voor het diafragma niet. En de lensdiameter hangt daar ook niet vanaf. Kijk maar eens naar de oude snelle lenzen wat die voor diameter hebben. Bijvoorbeeld 50-55-58mm f/1.2 lenzen die gemaakt zijn voor FF SLR's. Deze hebben echt wel een kleine diameter. Zolang de dikte maar meer is dan het diafragma (brandpuntsafstand/f-waarde), is er ruimte genoeg.

[Abbadon]

Fiber schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 16:14:
Niet per se slecht, maar een D700 of D90 is nou eenmaal een stuk vergevingsgezinder dan die D800. Een lens die het prima doet op een D700 kan waardeloos zijn op een D800.

Je zult met dezelfde lens nooit slechtere foto's uit de D800 halen dan uit de D700. Hooguit maak je geen optimaal gebruik van alle 36 megpixels, maar dat is heel wat anders dan 'waardeloos'

[edit]Ik zie net op Nikonrumors dat de waarschijnlijkheid v.d. D600 verhoogd is naar 80%. Klinkt goed. Dat hij op enkele vlakken minder 'pro' wordt als de D700 kan me gestolen worden: als hij betere beeldkwaliteit heeft, lichter is, de autofocus net zo snel, precies en gevoelig is (terug van 51 naar 39 punten vind ik ook lekker belangrijk) als die van de D700 ben ik erg geinteresseerd.

[ Voor 29% gewijzigd door Abbadon op 11-05-2012 16:43 ]

[jesper86]

Universal Creations schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 16:31:
[...]

Voor het diafragma niet. En de lensdiameter hangt daar ook niet vanaf. Kijk maar eens naar de oude snelle lenzen wat die voor diameter hebben. Bijvoorbeeld 50-55-58mm f/1.2 lenzen die gemaakt zijn voor FF SLR's. Deze hebben echt wel een kleine diameter. Zolang de dikte maar meer is dan het diafragma (brandpuntsafstand/f-waarde), is er ruimte genoeg.

Tuurlijk de diameter kan kleiner, maar als je diezelfde 50/1.2 dan weer op DX zet dan gebruik je toch opnieuw weer een nog kleinere diameter en is het nogsteeds effectief F1.2. Maak een nieuwe MF lens met diezelfde indeling en je zou voor DX elk element een stukje kleiner kunnen houden niet waar ? Dat bedoel ik anyway...

[Universal Creations]

Je kunt hem niet kleiner maken dan het diafragma, dat is je limiet.

[jesper86]

Dus jij kan een 24mm F2 maken voor FX waarvan het voorste element net zo groot is als die van de Olympus M.Zuiko 12/2 ? Nou dat wil ik wel eens zien.

[Universal Creations]

Dat is iets anders, want een M4/3 heeft een veel kleinere afstand tussen sensor en mount, waardoor je meer ruimte hebt voor je lenzen en je dus niet zo'n groot frontelement nodig hebt. AHBdV heeft dat weleens ergens netjes uitgelegd. Je moet wel lenzen met dezelfde mount of iig register met elkaar vergelijken.

[Metten]

jesper86 schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 16:54:
Dus jij kan een 24mm F2 maken voor FX waarvan het voorste element net zo groot is als die van de Olympus M.Zuiko 12/2 ? Nou dat wil ik wel eens zien.

Dat gaat niet, de 'pupil' van een 24mm F2 is namelijk 12mm diameter. Die van een 12mm F2 is 6mm. En zo door.
Daarom is een vergelijkbare DX lens (theoretisch) kleiner dan een FX lens: de pupil van een 35/1.8(DX) is 19,4mm. Die van een 50/1.8(FX) is 27,8mm.

De diafragmagrootte heeft niets te maken met de grootte van de beeldcirkel. Zo is de pupil van de 35/2 (FX) 17,5mm en die lens heeft toch echt een grotere beeldcirkel dan de 35/1.8DX. De F-waarde geeft niets anders aan dan de relatie tussen brandpuntsafstand en pupilgrootte.

[ Voor 4% gewijzigd door Metten op 11-05-2012 17:06 ]

[Universal Creations]

De Zuiko 24/2 heeft trouwens maar een iets grotere filtermaat dan de Zuiko M 12/2: 55 vs 46mm. Daarnaast heb je met 12/2 op m4/3 een DoF van 24/4 op FF, wat dus dezelfde foto nodig oplevert. De Zuiko 24/2.8 heeft bijvoorbeeld een filtermaat van maar 49mm en produceert een 1 stop kleinere DoF dan die Zuiko M 12/2 op m4/3.

[ Voor 3% gewijzigd door Universal Creations op 11-05-2012 17:14 ]

[jesper86]

Metten schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 17:05:
[...]


Dat gaat niet, de 'pupil' van een 24mm F2 is namelijk 12mm diameter. Die van een 12mm F2 is 6mm. En zo door.
Daarom is een vergelijkbare DX lens (theoretisch) kleiner dan een FX lens: de pupil van een 35/1.8(DX) is 19,4mm. Die van een 50/1.8(FX) is 27,8mm.

De diafragmagrootte heeft niets te maken met de grootte van de beeldcirkel. Zo is de pupil van de 35/2 (FX) 17,5mm en die lens heeft toch echt een grotere beeldcirkel dan de 35/1.8DX. De F-waarde geeft niets anders aan dan de relatie tussen brandpuntsafstand en pupilgrootte.

Ja dat dus. Enige wat ik wilde zeggen is dat diffractie minder snel optreed doordat je gemiddeld meer glas gebruikt, en dus minder snel last heb van de beperkte doorlaatbaarheid. Glas is nou eenmaal niet oneindig helder. De ondertiteling is helaas stuk, dus als ik dan technisch een paar dingen verkeert verwoord dat is jammer, maar uiteindelijk bedoelen we waarschijnlijk hetzelfde.

Universal Creations schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 17:13:
De Zuiko 24/2 heeft trouwens maar een iets grotere filtermaat dan de Zuiko M 12/2: 55 vs 46mm. Daarnaast heb je met 12/2 op m4/3 een DoF van 24/4 op FF, wat dus dezelfde foto nodig oplevert. De Zuiko 24/2.8 heeft bijvoorbeeld een filtermaat van maar 49mm en produceert een 1 stop kleinere DoF dan die Zuiko M 12/2 op m4/3.

Allemaal duidelijk. Een voordeel voor de ene, een nadeel voor de andere. Maar wie probeert nou welk punt nog te maken ?

[Universal Creations]

jesper86 schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 17:21:
Ja dat dus. Enige wat ik wilde zeggen is dat diffractie minder snel optreed doordat je gemiddeld meer glas gebruikt, en dus minder snel last heb van de beperkte doorlaatbaarheid. Glas is nou eenmaal niet oneindig helder. De ondertiteling is helaas stuk, dus als ik dan technisch een paar dingen verkeert verwoord dat is jammer, maar uiteindelijk bedoelen we waarschijnlijk hetzelfde.

Diffractie heeft niets met de hoeveelheid glas te maken. Enkel met de diafragma-opening. Bij een D800 op f/7,3 is de diffractielimiet gelijk aan de pixel pitch. Verder afstoppen levert verminderde scherpte op. Dit zie je dan bij het centrum, maar de randen hebben dan vaak nog niet de diffractielimiet gehaald, waardoor die nog iets in scherpte toe kunnen nemen bij afstoppen. In hoeverre je er last van gaat krijgen hangt van je type fotografie en formaat afdrukken af (maar daar waren we het al over eens).

[jesper86]

Dat dacht ik al ja. Maar dan vergelijk je hetzelfde diafragma over verschillende systemen nietwaar ? Het punt is juist wat je al zei dat hetzelfde diafragma en hetzelfde brandpunt met een kleinere sensor niet dezelfde foto oplevert. Terwijl je de nadelen wel meeneemt en daar veel eerder tegenaan loopt. Dan is 'minder glas' misschien niet direct de oorzaak, maar indirect is het wel een gevolg van elkaar. Vooral als je veel met groothoek wil werken.

[Cornelisjuh]

Heb met de Nikon S6300 mogen spelen, leuk apparaatje voor een compactcamera. Helemaal gezien de prijs

[Verwijderd]

yzf1kr schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 14:47:

[knip] stond (in eerdere posts ook) iets over FX en DX[/knip]

In alle andere gevallen is er geen verschil. Portret, Landschap, Poduct, etc zijn voor beide gelijk voordeel.

[knip]Hier ook het een en ander weggehaald voor het overzicht[/knip]

Als het gaat om product fotografie, ben ik het vrij snel met je eens, alleen wil ik je dan toch even voorhouden, kan je dat ook met een compact? Maar op zich bepaal je bij productfotografie zelf hoeveel licht er is en dus kun je in veel gevallen wel zo met de omstandigheden spelen dat het gebruik van een DX en een FX camera verder niet meer uit maakt.

Voor landschappen denk ik al snel genuanceerder. Wat we nu zien is dat bij camera's uit dezelfde generatie, de FX camera's vaak een net iets hoger dynamisch bereik hebben dan de DX camera's uit die generatie. Juist bij landschappen kan dat wel eens een pluspunt zijn.

Bij portretten heb je twee smaken. De portretten bij kunstlicht/flitslicht. Dan heb je het dus eigenlijk over een situatie zoals bij productfotografie en dan heb je gelijk. DX, FX, het zal echt niet veel uitmaken.
Heb je het over portretten bij bestaand licht, dan kan FX in het voordeel zijn. Het hoeft niet altijd, maar het kan wel.
Oh, ja en bij portretten zul je in bepaalde gevallen graag een erg dunne DOF hebben of op een andere manier met je scherpte willen spelen. In die gevallen kan je dus wel degelijk voordeel hebben van FX ten opzichte van DX.

Heel verhaal van een heel stel mensen over difractie en weet ik veel wat voor technische zaken en zo verder.

Volgens mij zijn jullie nog vergeten om het oplossend vermogen van je lenzen mee te gaan nemen.

(Alleen hoe definieerde je dat ook al weer. Was dat niet hoe veel tijd het kost om je lens op te lossen in demi-water?)

Natuurlijk, dit is een techforum en de discussie is op zich wellicht leerzaam, maar dan zou ik eigenlijk verwachten dat er hier iemand wel een dissertatie over diffractie, diffractielimieten en wat al niet meer op zou nemen. (Inclusief leuke grafiekjes en zo verder natuurlijk.)

Ik kan me voorstellen dat iemand nu het idee heeft dat ik hier loop te trollen, maar de volgende vragen zijn echt serieus:

-1- Wie heeft er hier nu wel eens een foto genomen, waarvan hij/zij later merkte dat die is mislukt, omdat je het diafragma tot over de diffractielimiet van de lens hebt afgeknepen?

-2- Hoe bekeek je je foto op het moment dat je constateerde dat je foto mislukt was omdat er diffractie optrad?
(i.e. print 10*15/20*30/100*150, op je computer scherm op 100/200/400%?)

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 mei 2012 @ 07:56:
-1- Wie heeft er hier nu wel eens een foto genomen, waarvan hij/zij later merkte dat die is mislukt, omdat je het diafragma tot over de diffractielimiet van de lens hebt afgeknepen?

-2- Hoe bekeek je je foto op het moment dat je constateerde dat je foto mislukt was omdat er diffractie optrad?
(i.e. print 10*15/20*30/100*150, op je computer scherm op 100/200/400%?)

Het effect van diffractie is vaak net zo relevant als het verschil tussen 18-55 kitlens en een 17-55 als het gaat om scherpte. Het effect is er, het is zichtbaar, maar of je foto mislukt, ligt aan de fotograaf die het beoordeelt.

[henkie196]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 mei 2012 @ 07:56:
-1- Wie heeft er hier nu wel eens een foto genomen, waarvan hij/zij later merkte dat die is mislukt, omdat je het diafragma tot over de diffractielimiet van de lens hebt afgeknepen?

-2- Hoe bekeek je je foto op het moment dat je constateerde dat je foto mislukt was omdat er diffractie optrad?
(i.e. print 10*15/20*30/100*150, op je computer scherm op 100/200/400%?)

Het is mij wel eens gebeurd toen de camera per ongeluk op de Tv (in te stellen sluitertijd) terecht kwam (gebruik normaal Av - diafragma zelf in te stellen) en de camera voor de te lange sluitertijd probeerde te compenseren door de diafragma zover mogelijk te sluiten. Het resultaat was een foto op f22 op m'n 17-50 f2.8 die totaal onscherp was. Dit kon ik al zien op het schermpje achterop m'n 60D, en ik dacht eerst dat de focus misschien niet goed lag, maar dat bleek na een aantal foto's dus niet het geval omdat die er allemaal wazig uitzagen (duurde even voordat ik er achter kwam).

Ik dacht dat de foto's misschien nog wel te redden waren, maar toen ik naderhand de foto's op de computer nog eens bekeek, was duidelijk dat de gehele foto gewoon onscherp was (en een lichtelijk overbelicht). Ook zonder in te zoomen tot 100%, maar in een window van ongeveer de helft van m'n 1200x1920 scherm was het duidelijk onscherp.

[ Voor 8% gewijzigd door henkie196 op 12-05-2012 10:53 ]