Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[nihitsia]

Ik lees al een tijdje mee met dit topic. Ik ben op zoek naar een all-round lens. Mijn oog viel op de Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM. Dat leek me een goede all-rounder binnen een redelijk budget. Bereik is net iets breder dan de kitlens die ik nu heb. Lichtsterkte en autofocus is beter en hij is degelijker gebouwd. Maar ik lees weinig over deze lens in dit topic en de startpost zegt nog steeds "Op het moment van schrijven is de lens twee maanden geïntroduceerd waardoor er nog niet veel informatie over te vinden is."

Iemand ervaringen, tips of goede reviews?

[AHBdV]

Huig schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 00:13:
Op sommige momenten wordt ik wel moedeloos van de fotografiewereld zeg!
Ik wil alweer iets nieuws, maar wat

Waarom iets kopen, wanneer je helemaal niet weet wat je wilt hebben?

Dat klinkt als verzamelwoede, en niet als fotografie. Je moet iets kopen omdat (je denkt) dat het nuttig voor je is. Niet omdat het überhaupt bestaat. Want dan heb je na verloop van tijd alle 50 EOS lenzen thuis, en gebruik je ze nooit.

Mijn advies...Koop niets. Wees tevreden met wat je hebt, en ga naar buiten foto's schieten. En kom dan terug wanneer je je ergert aan tekortkomingen van je huidige setup.

[Voor 5% gewijzigd door AHBdV op 02-03-2011 13:51]

[Spike_wolf]

Het lijkt er inderdaad meer op dat je wat wil kopen omdat je wat wil kopen, niet omdat je het nodig hebt.
Loop je tijdens het fotograferen telkens ergens tegenaan, een stukje bereik dat je mist, of heb je vaak een lens nodig die wat gevoeliger is dan wat je in je arsenaal hebt? Koop dan inderdaad wat je nodig hebt, maar iets willen kopen omdat je zonodig geld wil uitgeven, geef dat geld dan maar aan mij ofzo
Maar ga geen dure dingen aanschaffen die je niet nodig hebt.

[Ventieldopje]

nihitsia schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 11:16:
Ik lees al een tijdje mee met dit topic. Ik ben op zoek naar een all-round lens. Mijn oog viel op de Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM. Dat leek me een goede all-rounder binnen een redelijk budget. Bereik is net iets breder dan de kitlens die ik nu heb. Lichtsterkte en autofocus is beter en hij is degelijker gebouwd. Maar ik lees weinig over deze lens in dit topic en de startpost zegt nog steeds "Op het moment van schrijven is de lens twee maanden geïntroduceerd waardoor er nog niet veel informatie over te vinden is."

Iemand ervaringen, tips of goede reviews?

Haal maar een Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM, die staat nog op mijn verlanglijstje

[Anoniem: 317759]

Even snel een vraagje tussen door. In September ga ik een weekje naar New York. Welke brandpunts afstanden zouden jullie aanraden om daar in de stad te fotograferen?
Ik heb tegen die tijd sowieso de 24-105 of 24-70 maar ben bang dat ik niet weg kom met 24mm en dat ik nog evt nog iets wijders nodig heb/

Wat denken jullie?

[Universal Creations]

Je hebt een aps-c camera? En waarom heb je dan sowieso een 24-xx lens?

[Anoniem: 317759]

Sorry, ik heb idd een aps-c, een 7D. De reden dat ik een 24-xx lens wil, is omdat ik eigenlijk nooit veel wijder nodig heb omdat ik niet gebruik. Maar ik ben bang dat ik in NYC niet genoeg heb aan de 24mm. Dus de lens zal na die week weer van de hand gedaan worden, dus als jullie inderdaad aanraden om daar voor nog iets wijders te nemen zal het een 2e handsje worden die ik daarna zonder verlies kan door verkopen

[FongWan]

Als je Full frame hebt zal je met een 24-xx wel redelijk uit de voeten moeten komen, dan nog zou ik persoonlijk ook een wide angle willen hebben in NY.

Op crop zeker niet aangezien je hoge gebouwen hebt en relatief weinig space om het goed allemaal erop te krijgen met 1 foto. Ik vond 17-50 op crop (27-80 op FF) al redelijk krap voor dat soort foto's of ik moest weer een stuk verder gaan staan om alles erop te krijgen. Dus een 10-22 of wide angle op crop is zeker aan te raden voor NY.

Het hangt ook van je eigen stijl en voorkeur af maar ik zou zeker een wide angle meenemen als je die hebt. Of je koopt er een in NY bij B&H. Ongeveer 2 of 3 blocks van Macy's en alleen al de moeite waard om hun transportsysteem te zien wat door de hele winkel loopt en de zooi lensen die je kan uitproberen Ze hebben wel aparte openingstijden dus kijk of ze niet dicht zijn vanwege een of ander Joods feest als je wilt gaan.

Onderstaand wat foto's van toen ik in NY was om een idee te geven van wat mogelijk is met een 18-55 en 17-50. Dan moet je zelf maar inschatten of je met met een 24-xx gaat kunnen rondkomen.

http://www.flickr.com/pho...72157623643612611/?page=2
Onderste helft en verder, zijn geschoten met de 18-55 kitlens. Had toen net mijn 500D.

http://www.flickr.com/photos/guychen/sets/72157623632864427/
Vanaf foto 27 tot 52. De laatste rits van oud op nieuw zijn gemaakt met een Ixus 800IS. Wilde niet met mijn dslr op times square staan tussen de menigte.

edit:
Zie dat je een crop hebt, Dan raad ik zeker aan om een wide angle mee te nemen.

[Scirocco]

Waarom niet een weekje een 10-22 huren?

[Valorian]

Scirocco schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 23:52:
Waarom niet een weekje een 10-22 huren?

Als je een weekje weggaat ben je dus al snel 8 of 9 dagen huur aan het betalen, dan kom je ruim boven de 100 euro voor een week. Een tweedehandsje kopen en daarna weer doorverkopen met minder dan 100 euro verlies lijkt me een stuk makkelijker, bovendien kun je hem dan nog houden als 'ie echt bevalt... Maar als je in NY een lens kan huren kan dat natuurlijk wel een aantrekkelijke optie zijn.

[Anoniem: 317759]

Dank u heren. Daar zat ik dus zelf ook al aan te denken dat je het niet zou redden met 24mm. Ik heb ondertussen al een beetje zitten kijken en de tokina 11-16 en 12-24 lijken mij wel leuk en een stuk goedkoper dan de 10-22 van Canon. @Sirocco, ik weet niet wat het kost om die te huren, kan ik ook wel ff kijken, heb ik zelf idd ook al ff aan gedacht. Echter, dat kost sowieso geld en een 2e hhands kan ik wss weer voor hetzelfde geld kwijt

[Phyth0n]

Ik heb vandaag een Tamron AF 70-300mm f/4-5.6 SP Di VC USD gekocht na verschillende tests te hebben gelezen, hieruit kwam onder andere dat op 70mm de Tamron minstens net zo scherp zou moeten zijn dan mijn Canon 17-85 IS USM.
Nou heb ik een beetje lopen testen, en het lijkt alsof de Canon een stuk scherper is. Nou is mijn vraag of dit klopt of dat ik gewoon wat fout doe. of evt een slecht exemplaar van de tamron heb.


links 17-85 rechts 70-300 ( getest op statief, met f/8)
De testen waarop ik baseer dat de tamron en de canon gelijkwaardig moeten zijn:
Canon 17-85
Tamron 70-300

[Voor 6% gewijzigd door Phyth0n op 03-03-2011 00:20. Reden: linkjes toegevoegd]

[Makkelijk]

Anoniem: 317759 schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 00:06:
Dank u heren. Daar zat ik dus zelf ook al aan te denken dat je het niet zou redden met 24mm. Ik heb ondertussen al een beetje zitten kijken en de tokina 11-16 en 12-24 lijken mij wel leuk en een stuk goedkoper dan de 10-22 van Canon. @Sirocco, ik weet niet wat het kost om die te huren, kan ik ook wel ff kijken, heb ik zelf idd ook al ff aan gedacht. Echter, dat kost sowieso geld en een 2e hhands kan ik wss weer voor hetzelfde geld kwijt

Ik denk dat het financieel het aantrekkelijkst is een 10-22 te kopen en hem hier te verkopen. Ik weet niet wat lenzen daar kosten maar de 10-22 is hier erg waardevast!

[Voor 13% gewijzigd door Makkelijk op 03-03-2011 07:34]

[Erikz.nl]

Anoniem: 317759 schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 00:06:
Dank u heren. Daar zat ik dus zelf ook al aan te denken dat je het niet zou redden met 24mm. Ik heb ondertussen al een beetje zitten kijken en de tokina 11-16 en 12-24 lijken mij wel leuk en een stuk goedkoper dan de 10-22 van Canon. @Sirocco, ik weet niet wat het kost om die te huren, kan ik ook wel ff kijken, heb ik zelf idd ook al ff aan gedacht. Echter, dat kost sowieso geld en een 2e hhands kan ik wss weer voor hetzelfde geld kwijt

Bij BH Photo and Video kost de 10-22 800 dollar (ruwweg 530 euro gezien de huidige wisselkoersen). Daar is die lens dus ruim 100 euro goedkoper dan in NL. Mocht hij je niet bevallen, dan kan je die lens hier met gemak voor 600 euro tweedehands verpatsen. Je krijgt dan dus betaald om het uit te proberen.

Ze hebben een superstore in NY:
9th Ave. @ 34th St. New York

[Anoniem: 303253]

Phyth0n schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 00:16:
links 17-85 rechts 70-300 ( getest op statief, met f/8)
De testen waarop ik baseer dat de tamron en de canon gelijkwaardig moeten zijn:
Canon 17-85
Tamron 70-300

Op een statief zou de VC/IS kunnen tegen werken. Dus dat is nog iets wat je kan proberen om uit te zetten als het aanstond.

Anders zou je nog kunnen kijken of je lens wel juist focust. Daar heb je van die schema's voor om te kunnen achter of je lens last heeft van Front of Back focus of gewoon juist focust en niet scherp genoeg is.

[JamesB009]

Anoniem: 317759 schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 22:32:
Even snel een vraagje tussen door. In September ga ik een weekje naar New York. Welke brandpunts afstanden zouden jullie aanraden om daar in de stad te fotograferen?
Ik heb tegen die tijd sowieso de 24-105 of 24-70 maar ben bang dat ik niet weg kom met 24mm en dat ik nog evt nog iets wijders nodig heb/

Wat denken jullie?

Ik ben afgelopen november in NY geweest. Ik heb voornamelijk met de 70-200 L geschoten. Zelf geen last gehad dat ik wide angle wilde gaan. Heb de kitlens er ook even op gehad, maar switchte al snel weer terug naar de 70-200. Heb in de avond de 50 1.8 erbij gepakt zodat ik wat betere sluitertijden kan halen.

's avonds boven op Rockerfeller center heb ik wel de kitlens gepakt, puur omdat deze IS heeft en wat makkelijker nachtshots kan maken.

[EurOtiC]

@Phyth0n maak je nog gebruik van een UV filter?(zo ja, verwijderen)
En focus nagekeken via liveview 10x zoom?

[Valorian]

Erikz.nl schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 08:50:
[...]

Bij BH Photo and Video kost de 10-22 800 dollar (ruwweg 530 euro gezien de huidige wisselkoersen). Daar is die lens dus ruim 100 euro goedkoper dan in NL. Mocht hij je niet bevallen, dan kan je die lens hier met gemak voor 600 euro tweedehands verpatsen. Je krijgt dan dus betaald om het uit te proberen.

Ze hebben een superstore in NY:
9th Ave. @ 34th St. New York

Dat is inderdaad geen gek idee.. Misschien moet ik zelf ook maar eens een tripje NY doen

NB: Formeel gezien kun je overigens aangehouden worden en moet je invoermeuk etc betalen, mocht iemand voor zo'n optie gaan dan is het ook het slimste om de doos, garantie, etc netjes op te vouwen (of zelfs op te sturen naar jezelf) en de lens gewoon zonder verpakking mee te nemen in je fototas..

[mjtdevries]

Een makkelijke optie om te bekijken of het een autofocus issue kan zijn is de liveview focus gebruiken.
Die is erg traag, maar ook erg nauwkeurig. En de contrast detectie van liveview heeft geen last van front-focus of back-focus.
Handmatig via de live-view de 5x of 10x vergroting scherpstellen werkt ook prima.

[Eelke Spaak]

Erikz.nl schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 08:50:
[...]

Bij BH Photo and Video kost de 10-22 800 dollar (ruwweg 530 euro gezien de huidige wisselkoersen). Daar is die lens dus ruim 100 euro goedkoper dan in NL. Mocht hij je niet bevallen, dan kan je die lens hier met gemak voor 600 euro tweedehands verpatsen. Je krijgt dan dus betaald om het uit te proberen.

Ze hebben een superstore in NY:
9th Ave. @ 34th St. New York

Op zich een goed idee, maar $800 is niet echt €530, eerder zo'n €580, en dat is nog zonder de bankkosten erin verrekend. Dus winst maken zit er waarschijnlijk niet in; quitte spelen daarentegen wel.

Zie www.valutacentrum.nl.

[Phyth0n]

Anoniem: 303253 schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 08:57:
[...]


Op een statief zou de VC/IS kunnen tegen werken. Dus dat is nog iets wat je kan proberen om uit te zetten als het aanstond.

Anders zou je nog kunnen kijken of je lens wel juist focust. Daar heb je van die schema's voor om te kunnen achter of je lens last heeft van Front of Back focus of gewoon juist focust en niet scherp genoeg is.

Ik had stabilisatie uitgeschakeld toen ik de foto's nam.

EurOtiC schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 09:06:
@Phyth0n maak je nog gebruik van een UV filter?(zo ja, verwijderen)
En focus nagekeken via liveview 10x zoom?

UV filter verwijderen hielp niet, en handmatig focussen gaf een stuk beter resultaat maar alsnog minder dan het resultaat van mijn 17-85

Dus ik heb waarschijnlijk een exemplaar met focus problemen en scherpte problemen?(waarschijnlijk komt de een door de ander)

Ik zag trouwens ook dat de lens op een ander punt focuste als ik mijn flitser erop zette(430EX II)

[Voor 4% gewijzigd door Phyth0n op 03-03-2011 11:00]

[Erikz.nl]

Eelke Spaak schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 09:43:
[...]

Op zich een goed idee, maar $800 is niet echt €530, eerder zo'n €580, en dat is nog zonder de bankkosten erin verrekend. Dus winst maken zit er waarschijnlijk niet in; quitte spelen daarentegen wel.

Zie www.valutacentrum.nl.

Bij de koersconverter van het GWK kwam er toch echt 530 uit...

Bij de Rabobank (mijn bank) betaal ik dan 1% koersopslag omdat het hier om Dollars gaat. Dan kom ik ongeveer op 550 euro uit (uit mn bolle hoofd). Heel iets winst maken moet dan alsnog lukken.

[Valorian]

Erikz.nl schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 11:07:
[...]


Bij de koersconverter van het GWK kwam er toch echt 530 uit...

Bij de Rabobank (mijn bank) betaal ik dan 1% koersopslag omdat het hier om Dollars gaat. Dan kom ik ongeveer op 550 euro uit (uit mn bolle hoofd). Heel iets winst maken moet dan alsnog lukken.

Bizar. Heb even gecheckt: 100 dollar = xxx euro:
GWK koersconverter: 66,24 euro
X-rates.com: 72,42 euro
Wisselkoersen.nl: 72,42 euro
Eurowisselen.nl: 72,13 euro

Kortom; Via GWK lijk je wel heel goedkoop aan je dollars te kunnen komen, lijkt me een foutje of een gedateerde rekenmodule.

[Wouter87]

Phyth0n schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 10:57:
[...]

Dus ik heb waarschijnlijk een exemplaar met focus problemen en scherpte problemen?(waarschijnlijk komt de een door de ander)

Ik zag trouwens ook dat de lens op een ander punt focuste als ik mijn flitser erop zette(430EX II)

Als hij op een ander punt focust, dan heb je dus niet handmatig je focuspunt geselecteerd. Het is dan niet juist om de lens hiervan de schuld te geven. Het komt dan door een combinatie van lens en body, waarbij de body niet goed kan (auto)focussen, natuurlijk wordt dat bepaald door welke lens er op zit. De flitser helpt je camera met focussen, door die infrarood stralen, waardoor hij de lens minder hard (of niet? dat weet ik niet) nodig heeft.

[lateef]

Kan me niet voorstellen dat het de bedoeling is dat hier gesproken wordt over de doorverkoop van illegaal geïmporteerde producten. Vind het overingens ook van weinig ethiek getuige om daar winst op te willen maken...

[PowerUp]

De discussie over wisselkoersen en importeren van lenzen uit de VS is inderdaad meer iets voor het Shopping Forum. Hier graag weer ontopic aub.

[Phyth0n]

Wouter87 schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 11:31:
[...]

Als hij op een ander punt focust, dan heb je dus niet handmatig je focuspunt geselecteerd. Het is dan niet juist om de lens hiervan de schuld te geven. Het komt dan door een combinatie van lens en body, waarbij de body niet goed kan (auto)focussen, natuurlijk wordt dat bepaald door welke lens er op zit. De flitser helpt je camera met focussen, door die infrarood stralen, waardoor hij de lens minder hard (of niet? dat weet ik niet) nodig heeft.

Ik heb net weer wat lopen testen met een focus test chart en het lijkt toch niet op een focus probleem(geen front/back focus in ieder geval) alleen vind ik de scherpte echter nogsteeds bagger...

[nero355]

Tja... in die klasse wordt het niet veel beter als ik een paar reviews mag geloven die ik zo snel effe kon vinden. Heb je wel een beetje hoge sluitertijden op zo laag mogelijke ISO gebruikt ?? Post anders eens en groter plaatje dan je vorige.
Met een 70-300 schieten is heel wat anders dan op 1/8 schieten met die 17-85

[sapphire]

Hij schiet toch vanaf een statief ?

[nero355]

Klopt, maar dan kan het alsnog een beetje bewegen door het gewicht of statief dat niet stevig genoeg is of weet ik het wat allemaal

[sapphire]

Dan zou die foto met de Canon toch net zoveel bewegings-- onscherpte moeten hebben als de Tamron.

Op dat ienimienie plaatje is wel te zien dat ze ongeveer op het zelfde brandpunt stonden, gezien het onderwerp even groot is. Dan kan een brak statief inderdaad nog een rol spelen gezien de Tamron 300 gram zwaarder is. Of hij heeft het statief/onderwerp naar achteren gezet en toch op 300mm/5.6 geschoten.

Of de Tamron is gewoon soft, kan ook nog

Of er was net een lichte aardbeving toen hij de Tamron testen en dat veroorzaakte de onscherpte bij de Tamron.

kortom totdat de tester ons meer info geeft kunnen we blijven gokken tot we een ons wegen.

[mjtdevries]

nero355 schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 12:05:
Tja... in die klasse wordt het niet veel beter als ik een paar reviews mag geloven die ik zo snel effe kon vinden.

Ahem... de review die hij er zelf al bij had gehaald: photozone, suggereert dat het wel veel beter zou moeten zijn.
Namelijk gelijkwaardig aan die 17-85, ipv zeer inferieur.
photozone word iha als vrij betrouwbaar gezien.

Heb je wel een beetje hoge sluitertijden op zo laag mogelijke ISO gebruikt ?? Post anders eens en groter plaatje dan je vorige.
Met een 70-300 schieten is heel wat anders dan op 1/8 schieten met die 17-85

allebei op 70mm geschoten, dus dan maakt het geen zier uit wat betreft de sluitertijd.
Het ziet het er ook niet uit als bewegingsonscherpte.

[sapphire]

Even een heel ander iets over die Tamron 70-300.
Ik zit ent even de review van Klaus te lezen en hij vergelijkt hem continue met de Canon 70-300IS, wat ik logisch vind. Daarna zegt hij dat hij goed meekomt en ze beide hun kleine voor en nadelen hebben, ook logisch.

Nou lees ik ook dat de uitschuivende front barrel niet draait bij het focussen, nou mij lijkt dat een huge plus voor de Tamron. Ik heb me namelijk vaak genoeg geërgerd daaraan bij m'n Canon 70-300 als ik ergens op leunde met de lens. Plus dat ik een pental flower zonnekap mooier vind dan zo'n ronde van Canon

Nouja het is dat ik tevreden met met m'n 70-200/4 en dat ik me meen te herinneren dat de Tamron AF issue's heeft anders had ik hem wel ingeruild denk

[Gutteguttegut]

* Gutteguttegut heeft net zn wiebelende Tamron gerepareerd

Was echt heel simpel.
Gewoon dit filmpje nagedaan:

Ik kreeg gister te horen dat mn Canon 17-55 binnen is dus kan Tammy in de verkoop.

[Phyth0n]

sapphire schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 12:48:
Dan zou die foto met de Canon toch net zoveel bewegings-- onscherpte moeten hebben als de Tamron.

Op dat ienimienie plaatje is wel te zien dat ze ongeveer op het zelfde brandpunt stonden, gezien het onderwerp even groot is. Dan kan een brak statief inderdaad nog een rol spelen gezien de Tamron 300 gram zwaarder is. Of hij heeft het statief/onderwerp naar achteren gezet en toch op 300mm/5.6 geschoten.

Of de Tamron is gewoon soft, kan ook nog

Of er was net een lichte aardbeving toen hij de Tamron testen en dat veroorzaakte de onscherpte bij de Tamron.

kortom totdat de tester ons meer info geeft kunnen we blijven gokken tot we een ons wegen.

Ik had de kamera op een statief, 17-85 op 85mm en 70-300 van tamron op 70mm wat hetzelfde beeld opleverde raar genoeg.( allebij F/8)
beide plaatjes zijn 100% crop en de beste uit meerdere foto's van beide lenzen.

Ik heb mijn lens inmiddels geruilt voor een 70-300 is usm van canon en het ziet er al een stuk beter uit.
ik zal straks als ik tijd heb wel even een 100% crop geven van deze lens.

[AHBdV]

Phyth0n schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 13:47:
[...]

Ik had de kamera op een statief, 17-85 op 85mm en 70-300 van tamron op 70mm wat hetzelfde beeld opleverde raar genoeg.

Dat ze bij verschillende brandpuntsafstand hetzelfde beeld opleveren is niet zo raar als je denkt... De vermelde brandpuntsafstand is namelijk alleen correct voor een onderwerp op oneindig. Wanneer je onderwerp dichterbij staat, veranderd bij de meeste lenzen de brandpuntsafstand lichtjes. Hoeveel is voor iedere lens anders.

Dat verschil kan vrij groot zijn... Er zijn veel beschuldigingen geweest dat 18-200 zooms geen echte 200 zouden zijn, omdat ze qua beeld overeenkwamen met een 135mm prime (!). Maar dat kwam gewoon omdat ze op relatief korte afstand getest hadden. (bijvoorbeeld 2 meter.)

[Valorian]

Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd hoe mijn lenzen presteren t.o.v. elkaar, heb best veel overlap in lenzen, iemand nog specifiek benieuwd naar een bepaalde vergelijking? Ik heb de:
- 11-16mm 2.8 Tokina
- 17-40mm 4.0 Canon
- 17-85mm IS Canon
- 50mm 1.8 Canon
- 85mm 1.8 Canon
- 70-200 4.0 L IS Canon

Dacht zelf om eens te kijken wat het verschil is tussen de 17-xx lenzen op 17 en 40mm, en tussen 17-85, 85 en 70-200mm op 85mm. Ook wat betreft bokeh enzo.

[Phyth0n]

Phyth0n schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 13:47:
[...]

Ik had de kamera op een statief, 17-85 op 85mm en 70-300 van tamron op 70mm wat hetzelfde beeld opleverde raar genoeg.( allebij F/8)
beide plaatjes zijn 100% crop en de beste uit meerdere foto's van beide lenzen.

Ik heb mijn lens inmiddels geruilt voor een 70-300 is usm van canon en het ziet er al een stuk beter uit.
ik zal straks als ik tijd heb wel even een 100% crop geven van deze lens.

test van de 70-300 IS USM erbij:

17-85 IS USM --- 70-300 VC USD --- 70-300 IS USM

allemaal f/8 1/100 op statief zonder stabilisatie (crops van de bulls eye op een elektrisch dartbord bij ongeveer gelijke beeldgrootte(brandspuntafstand))

[sapphire]

Gaaf hoor, scherpte beoordelen op avatar grote

[Valorian]

sapphire schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 16:01:
Gaaf hoor, scherpte beoordelen op avatar grote

Ach, het zijn wel 100% crops, dus of er nou meer cm's omheen zitten, de scherpte op het focuspunt beoordelen gaat niet makkelijker worden als je de rest ook ziet toch?

[sapphire]

Valorian schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 16:06:
[...]


Ach, het zijn wel 100% crops, dus of er nou meer cm's omheen zitten, de scherpte op het focuspunt beoordelen gaat niet makkelijker worden als je de rest ook ziet toch?

het zijn drie plaatjes van 100x100 pixels.
Wat ik kon vinden heeft Pyt0n een 450D met 12 megapixels, een 100% crop puur zou groter zijn. Deze zijn ook nog eens aanzienlijk verkleint.
Centimeters boeiend me niet, pixels wel

[Valorian]

sapphire schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 16:20:
[...]

het zijn drie plaatjes van 100x100 pixels.
Wat ik kon vinden heeft Pyt0n een 450D met 12 megapixels, een 100% crop puur zou groter zijn. Deze zijn ook nog eens aanzienlijk verkleint.
Centimeters boeiend me niet, pixels wel

Daar heb je wel een punt ja..

[mjtdevries]

Ik zie het punt niet.

3 fotos in vergelijkbare omstandigheden waarbij eentje duidelijk waardeloos is tov de andere twee.
Wat boeit het dan of het een 100% crop is, of dat het een 80% crop is. Daar worden de resultaten niet anders door.

Het verschil is bovendien zo gigantisch dat het makkelijk te zien is om deze "avatar grootte".
Dus waarom heb je dan behoefte aan een andere grootte?

[Voor 24% gewijzigd door mjtdevries op 03-03-2011 16:42]

[Arunia]

Gutteguttegut schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 13:02:
Ik kreeg gister te horen dat mn Canon 17-55 binnen is dus kan Tammy in de verkoop.

Oeh, dat is nog snel. Dan zal die van mij ook niet zo lang meer duren.

[tss68nl]

Ik heb de topics eens even doorgespit (ook van 2010), maar zie hier niemand met een woord reppen over de recentelijke prijsverhoging van 20% op alle objectieven van Canon.

Naar verluid vond Canon dat de prijzen te laag werden, en hebben ze daarom de inkoopsprijs voor winkels met 20% verhoogd. Lens na lens raken winkels nu door hun voorraad heen, en zie je de prijs van de populaire objectieven al flink omhoog kachelen.

Persoonlijk voel ik me nogal bekocht. De 17-55 lens die ik eind vorig jaar nog voor 719 kon krijgen, kost nu al snel 850 en zal rond 900,- minimum uit gaan komen. Een 70-200 2.8 IS II kostte 1700, en nu al minimaal 2100.

Ik voel me redelijk bij de neus genomen. Net geïnvesteerd in een Canon systeem, wil je uiteindelijk wat lenzen gaan aanschaffen, steekt Canon rustig even 500,- pure winst extra in hun zak, alleen al over mijn rug.

[Valorian]

tss68nl schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 14:03:
Ik heb de topics eens even doorgespit (ook van 2010), maar zie hier niemand met een woord reppen over de recentelijke prijsverhoging van 20% op alle objectieven van Canon.

Naar verluid vond Canon dat de prijzen te laag werden, en hebben ze daarom de inkoopsprijs voor winkels met 20% verhoogd. Lens na lens raken winkels nu door hun voorraad heen, en zie je de prijs van de populaire objectieven al flink omhoog kachelen.

Persoonlijk voel ik me nogal bekocht. De 17-55 lens die ik eind vorig jaar nog voor 719 kon krijgen, kost nu al snel 850 en zal rond 900,- minimum uit gaan komen. Een 70-200 2.8 IS II kostte 1700, en nu al minimaal 2100.

Ik voel me redelijk bij de neus genomen. Net geïnvesteerd in een Canon systeem, wil je uiteindelijk wat lenzen gaan aanschaffen, steekt Canon rustig even 500,- pure winst extra in hun zak, alleen al over mijn rug.

Ik heb er hier wel eerder wat over gelezen, volgens mij noemde de frequent postende Menno er iets over een tijdje terug. De prijsverhogingen zijn inderdaad erg fors, 20% is wel heel absurd trouwens..

EDIT: Volgens mij is je post wel iets overdreven, het gaat lang niet om alle lenzen (de 70-200 4 IS is nauwelijks duurder geworden) en de 17-55 is voor iets meer dan 800 euro al te koop hoor, aldus de pricewatch.

[Voor 8% gewijzigd door Valorian op 05-03-2011 15:05]

[sapphire]

tss68nl schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 14:03:
Ik voel me redelijk bij de neus genomen. Net geïnvesteerd in een Canon systeem, wil je uiteindelijk wat lenzen gaan aanschaffen, steekt Canon rustig even 500,- pure winst extra in hun zak, alleen al over mijn rug.

Er is ookal bekend geworden dat binnen afzienbare tijd Nikon zijn prijzen omhoog gaat gooien, de rest zal dan zeker ook wel volgens.

Dus of je nou in het Canon, Nikon, of ander systeem geïnvesteerd zou hebben maakt weinig uit

[Fiber]

tss68nl schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 14:03:
...
Persoonlijk voel ik me nogal bekocht. De 17-55 lens die ik eind vorig jaar nog voor 719 kon krijgen, kost nu al snel 850 en zal rond 900,- minimum uit gaan komen. Een 70-200 2.8 IS II kostte 1700, en nu al minimaal 2100.
...

Had je ze toen moeten kopen, investeringen in goed glas zijn nooit weg...

[PCJR]

Zoals ik al in een ander topic zei, dan kan canon me de boom in. Ik was van plan een 7d en 18-200 of 15-85 te kopen. Maazr nu wacht ik mooi tot de prijzen weer normaal zijn, kom nu op 300 euro meer uit ofzo. Belachelijk...

[tss68nl]

Fiber schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 15:44:
[...]

Had je ze toen moeten kopen, investeringen in goed glas zijn nooit weg...

Zoals ik al zei, ik heb mijn camera net pas gekocht, en had geen idee dat Canon er even 20% op zou gaan doen. Ik was de keuze nog aan het maken welke lenzen ik zou nemen. Als ze het nou tevoren hadden aangegeven, dan had ik er inderdaad meteen het geld voor neergelegd, maar waarom zou ik in hemelsnaam nu een paar honderd euro extra neerleggen, voor iets waar ik van *weet* dat het veel goedkoper kan.

@Valorian: Het is toch echt 20%. En de man in de winkel gaf aan dat het voor *alle* objectieven van Canon is doorgevoerd. De 17-55 is inderdaad nog voor 800 te koop, maar dat zijn winkels die nog oude voorraad hebben. De nieuwe winkelprijs prijs zal tegen de 900 aan liggen zodra de laatste winkels door hun voorraad zijn. Voor een goed voorbeeld, kijk naar de 70-200 2.8 IS II zoals ik al aangaf. Een erg populaire lens die snel door de voorraad heen was. In December was hij nog voor 1700 te krijgen, nu 2100. De grafiek liegt er niet om.

Dat je af en toe eens je prijzen wat laat stijgen door duurdere grondstoffen, loonkosten etc is tot daar aan toe, maar 20% in één klap erop ruikt naar zelfverrijking. Ik ben hier echt niet over te spreken, en denk er sterk over om de koop van mijn camera ongedaan te maken.

[Banjy]

Ik heb mijn Canon 15-85 vandaag weer mogen ophalen bij de fotowinkel, nadat ik hem toch voor reparatie in had gestuurd. Het loszittende frontelement zit nu gewoon goed vast Daarnaast hebben ze de lens nog schoongemaakt en een andere reparatie aan het lenssysteem gedaan als ik het rapport van de reparateur mag geloven. Ik ben blij in ieder geval, binnenkort eens goed testen of misschien de vignetting ook wel minder is geworden.

[Valorian]

tss68nl schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 18:32:
[...]


Zoals ik al zei, ik heb mijn camera net pas gekocht, en had geen idee dat Canon er even 20% op zou gaan doen. Ik was de keuze nog aan het maken welke lenzen ik zou nemen. Als ze het nou tevoren hadden aangegeven, dan had ik er inderdaad meteen het geld voor neergelegd, maar waarom zou ik in hemelsnaam nu een paar honderd euro extra neerleggen, voor iets waar ik van *weet* dat het veel goedkoper kan.

@Valorian: Het is toch echt 20%. En de man in de winkel gaf aan dat het voor *alle* objectieven van Canon is doorgevoerd. De 17-55 is inderdaad nog voor 800 te koop, maar dat zijn winkels die nog oude voorraad hebben. De nieuwe winkelprijs prijs zal tegen de 900 aan liggen zodra de laatste winkels door hun voorraad zijn. Voor een goed voorbeeld, kijk naar de 70-200 2.8 IS II zoals ik al aangaf. Een erg populaire lens die snel door de voorraad heen was. In December was hij nog voor 1700 te krijgen, nu 2100. De grafiek liegt er niet om.

Dat je af en toe eens je prijzen wat laat stijgen door duurdere grondstoffen, loonkosten etc is tot daar aan toe, maar 20% in één klap erop ruikt naar zelfverrijking. Ik ben hier echt niet over te spreken, en denk er sterk over om de koop van mijn camera ongedaan te maken.

I see.. als het inderdaad 20% is en de minder grote stijgingen zijn allemaal te wijten aan 'oude voorraad', wow, dat is best fucked up...

[RobertJRB]

tss68nl schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 18:32:
[...]Zoals ik al zei, ik heb mijn camera net pas gekocht, en had geen idee dat Canon er even 20% op zou gaan doen. Ik was de keuze nog aan het maken welke lenzen ik zou nemen. Als ze het nou tevoren hadden aangegeven, dan had ik er inderdaad meteen het geld voor neergelegd, maar waarom zou ik in hemelsnaam nu een paar honderd euro extra neerleggen, voor iets waar ik van *weet* dat het veel goedkoper kan.

Misschien kan het wel niet goedkoper??
De munt prijzen schommelen nogal eens ten opzichte van elkaar. Dat zowel nikon als canon beide 20% bij de prijzen doet geeft wel aan dat het niet simpel een extra verdiennen reden is.

[Valorian]

RobertJRB schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 22:05:
[...]

Dat zowel nikon als canon beide 20% bij de prijzen doet geeft wel aan dat het niet simpel een extra verdiennen reden is.

Nikon en Canon? Lijkt erop dat de NMA in slaap is gevallen...

[Universal Creations]

Kunnen we weer ontopic gaan en de prijsstijgingen laten voor wat ze zijn? Bij voorbaat dank.

[Voor 27% gewijzigd door Universal Creations op 05-03-2011 22:25]

[pawek]

Gutteguttegut schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 13:02:

Ik kreeg gister te horen dat mn Canon 17-55 binnen is dus kan Tammy in de verkoop.

Mag ik vragen hoe lang je hebt moeten wachten op de lens? Heb hem ook besteld, maar de verkoper kon geen levertijd geven.

[tss68nl]

Universal Creations schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 22:23:
Kunnen we weer ontopic gaan en de prijsstijgingen laten voor wat ze zijn? Bij voorbaat dank.

Commentaar op moderaties graag in Fotografie feedback topic v2.0, niet hier.

[Voor 29% gewijzigd door PowerUp op 05-03-2011 23:15]

[Gutteguttegut]

pawek schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 22:30:
[...]
Mag ik vragen hoe lang je hebt moeten wachten op de lens? Heb hem ook besteld, maar de verkoper kon geen levertijd geven.

Besteld op vrijdag 25-02-2011, binnengekomen op dinsdag 01-03-2011, opgehaald op 04-03-2011.

[Arunia]

Gutteguttegut schreef op zondag 06 maart 2011 @ 10:24:
[...]
Besteld op vrijdag 25-02-2011, binnengekomen op dinsdag 01-03-2011, opgehaald op 04-03-2011.

Ah, kan niet wachten. Die van mij is nog niet binnen, Alhoewel ik denk dat ze wachten met bellen totdat ook de zonnekap binnen is.

Maar even ontopic, heb je hem al uit kunnen proberen? En hoe bevalt de lens?

[Gutteguttegut]

Arunia schreef op zondag 06 maart 2011 @ 10:39:
[...]

Ah, kan niet wachten. Die van mij is nog niet binnen, Alhoewel ik denk dat ze wachten met bellen totdat ook de zonnekap binnen is.

Maar even ontopic, heb je hem al uit kunnen proberen? En hoe bevalt de lens?

Nog niet echt veel kunnen proberen, hoop dat straks nog even te kunnen doen.
Maar eerste indruk is dat hij lekker snel en stil is

Ik heb trouwens een zonnekap en UV filter in Azie besteld.

[Sjekster]

Ik blijf het eigenlijk schandalig vinden dat die zonnekappen bij veel Canon lenzen niet meegeleverd worden. Dat hoort gewoon bij de lens.

[Gutteguttegut]

Sjekster schreef op zondag 06 maart 2011 @ 17:38:
Ik blijf het eigenlijk schandalig vinden dat die zonnekappen bij veel Canon lenzen niet meegeleverd worden. Dat hoort gewoon bij de lens.

Helemaal met die 20% prijs verhoging....

[G-Tus]

Zonnekap gewoon niet gebruiken. Anders ga je naderhand de flare er zelf in photoshoppen.

Maar ik gebruik dus nooit mn zonnekappen.... ze zijn veel te groot om mee te zeulen in de tas.

[Toff]

Sjekster schreef op zondag 06 maart 2011 @ 17:38:
Ik blijf het eigenlijk schandalig vinden dat die zonnekappen bij veel Canon lenzen niet meegeleverd worden. Dat hoort gewoon bij de lens.

Moet je maar "echte" objectieven kopen (de "L" en de "DO" series).
Waarom vind je het niet even schandalig, dat er standaard geen UV-filters meegeleverd worden?
Ik ben blij dat er keuzemogelijkheden zijn iig.

[Milo.]

Hehe mee eens, kheb de 24-70 en 70-200is, zonnekappen zijn een b*tch om mee te nemen en nemen veel ruimte in beslag.

[Universal Creations]

Toff schreef op maandag 07 maart 2011 @ 00:49:
[...]

Moet je maar "echte" objectieven kopen (de "L" en de "DO" series).
Waarom vind je het niet even schandalig, dat er standaard geen UV-filters meegeleverd worden?
Ik ben blij dat er keuzemogelijkheden zijn iig.

Een UV-filter verslechtert de beeldkwaliteit, een zonnekap niet. Bovendien gaat het bij een zonnekap om een paar euro aan materiaal. Andere merken leveren overigens wel gewoon zonnekappen mee bij hun lenzen, dus zo raar is het niet.
Maar goed, voor een paar euro heb je een zonnekap op ebay/dealextreme gevonden.

[Sjekster]

Toff schreef op maandag 07 maart 2011 @ 00:49:
[...]

Moet je maar "echte" objectieven kopen (de "L" en de "DO" series).
Waarom vind je het niet even schandalig, dat er standaard geen UV-filters meegeleverd worden?
Ik ben blij dat er keuzemogelijkheden zijn iig.

Elk merk levert zelfs bij de goedkoopste lenzen een zonnekap mee, waarom Canon niet? De kosten voor zo'n ding zijn nagenoeg nihil. Zelfde trouwens met die mega teletoeters die geen statiefgondel erbij krijgen, enkel weer die dure L lenzen. Mijn 70-200L had het niet eens. Ook dit wordt volgens mij door de andere merken standaard meegeleverd met de grotere telelenzen, ongeacht de prijsklasse (al is het natuurlijk wel zo dat die sowieso niet in de laagste prijsklasse zitten ). En dan moet je voor 100+ euro zo'n ding gaan kopen? Gelukkig is deal extreme er nog voor 12 dollar .

[Nomad]

op de 2.8 versie van de 70-200 krijg je er gewoon 1, op de 70-200 f/4 versie is de gondel gewoon niet nodig. Er staat minder spanning op de mount met de tripod aan de camera, dan aan de 70-200 met een 1ds3 ofzo erachter hangend. Ofwel, die keuze is begrijpelijk mijn inziens.

[mjtdevries]

De vergelijking met de andere merken is ook zeer oneerlijk, aangezien die helemaal geen lens zoals de 70-200 f/4 hebben.
Bij Nikon en Sigma zit je meteen op de 2.8 versies die veel groter en zwaarder zijn en daarom wel zo'n tripod mount hebben. Net zoals alle Canon lenzen die zo'n grootte en gewicht hebben een tripod mount hebben.

Dat dealextreme ding van 12 dollar is een uitstekende manier om krassen op je lens te krijgen, en in het ergste geval om 'm van je statief te zien donderen....

Zou het met carnaval te maken hebben dat ik hier ineens allemaal canon bashing zie?

Want dat die prijscorrectie er aan zat te komen wisten we immers allemaal. We hebben een tijd lang geprofiteerd van de koers van de Yen, en dat was fijn. Maar we weten allemaal dat japanse bedrijven ook gewoon een gezonde winstmarge nodig hebben. Aangezien de koers slecht bleef en de grondstofprijzen blijven stijgen was die prijscorrectie onvermijdelijk.
Vandaar ook dat Menno aangeeft dat Nikon ook gaat volgen, want die zit in precies hetzelfde schuitje.

[Valorian]

Wat een gezeik over accessoires. Ik vind het juist fijn dat dingen zo kaal mogelijk geleverd worden, dat houdt de prijs zo laag mogelijk en geeft jou als consument de keuze om dingen wel of niet te kopen en wat voor kwaliteit. Als het 'gratis' wordt meegeleverd zit het dus gewoon doorgerekend in de prijs. Het liefst zou ik ook geen 'gratis' oordopjes bij mijn mp3-spelers krijgen, maar gewoon zelf goede dopjes kopen. Of gratis een geheugenkaartje bij een camera die zo klein is dat je toch een grotere koopt.
Je geeft net zelf al aan dat een statiefgondel zo maar 100+ euro kan kosten. Door die er dus 'bij' te doen verhoog je de prijs (al zal dat niet met 100 euro zijn, maar toch) en forceer je mensen dus te betalen voor accessoires die ze misschien wel helemaal niet nodig hebben.

[Sjekster]

Canon bashing? Is een beetje gezonde kritiek niet meer welkom? Ik neem aan dat duidelijk is dat we allemaal Canon liefhebbers zijn, anders hingen we hier niet rond en hadden we niet van dat dure speelgoed . Wat betreft statiefgondel heb je wel een punt, is niet echt nodig op de f4 nee, iig niet als je een degelijke body hebt. Krassen maakt dat ding echt niet hoor, laat alleen van dat lelijke vilt achter op je lens, wat je er weer af kan vegen zonder problemen.

@Valorian: materiaalkosten van een zonnekap zullen echt minimaal zijn. Meer dan een stukje plastic is het niet. Dus ipv 500 euri zal je 503 betalen ofzo. Nu ze het los verkopen betaal je plots een stuk meer (en het kost gewoon weer extra moeite).

[Voor 21% gewijzigd door Sjekster op 07-03-2011 10:54]

[Ventieldopje]

Valorian laat alleen weten dat er wel degelijk goede redenen zijn waarom ze zo kaal mogelijk gelevert worden. Wat betreft je statiefgondel heb je geluk denk ik, vaak zijn dingen van DealExtreme niet van denderende kwaliteit maar wel goedkoop, voor fotografie vind ik dat een beetje zonde, het is een dure hobby, daar horen ook kwalitatief goeie maar helaas ook dure accessoires bij maar dat is een persoonlijke keuze denk ik.

[Valorian]

Sjekster schreef op maandag 07 maart 2011 @ 10:51:
Canon bashing? Is een beetje gezonde kritiek niet meer welkom? Ik neem aan dat duidelijk is dat we allemaal Canon liefhebbers zijn, anders hingen we hier niet rond en hadden we niet van dat dure speelgoed . Wat betreft statiefgondel heb je wel een punt, is niet echt nodig op de f4 nee, iig niet als je een degelijke body hebt. Krassen maakt dat ding echt niet hoor, laat alleen van dat lelijke vilt achter op je lens, wat je er weer af kan vegen zonder problemen.

@Valorian: materiaalkosten van een zonnekap zullen echt minimaal zijn. Meer dan een stukje plastic is het niet. Dus ipv 500 euri zal je 503 betalen ofzo. Nu ze het los verkopen betaal je plots een stuk meer (en het kost gewoon weer extra moeite).

Zoals ventieldopje al aangeeft gaat het mij niet om zonnekappen specifiek, maar meer over het algemeen. Dingen die je ergens gratis bij krijgt zijn vaak of van slecht kwaliteit of hebben wel degelijk een waarde en stuwen de prijs. Denk ook aan alle extra handling, ruimte in een doos, etc. Bij mijn 17-40L kreeg ik bijv. ook nog een soort lens-hoesje. Heel leuk, maar gebruik hem zelden om eerlijk te zijn. De 'gratis' zonnekap dan weer wel

Niet helemaal relevant misschien, maar zo las ik eens dat de twee mooie stickertjes (barf) van Intel en microsoft die op Dell computers zitten uiteindelijk handmatig geplakt worden en zorgen voor 30 seconden tijdsverlies op een assemblagetijd van in totaal 4 minuten per computer. .. zet je toch aan het denken..

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op maandag 07 maart 2011 @ 10:26:
De vergelijking met de andere merken is ook zeer oneerlijk, aangezien die helemaal geen lens zoals de 70-200 f/4 hebben.
Bij Nikon en Sigma zit je meteen op de 2.8 versies die veel groter en zwaarder zijn en daarom wel zo'n tripod mount hebben. Net zoals alle Canon lenzen die zo'n grootte en gewicht hebben een tripod mount hebben.

Dat dealextreme ding van 12 dollar is een uitstekende manier om krassen op je lens te krijgen, en in het ergste geval om 'm van je statief te zien donderen....

Een statiefgondel is ook bij een 70-200 f/4 handig, omdat je dan een betere balans hebt op je statief/balhoofd.
Ik heb zelf zo'n ebay/dealextreme ding van 12 dollar en er zit gewoon vilt aan de binnenkant. Ik heb dat ding al tig keer erop gezet en eraf gehaald en ik zie nog geen enkel krasje. Hij is volledig van metaal en heb echt geen idee hoe dat ding ooit zou kunnen breken of de lens zou kunnen loslaten.
Misschien dat jij andere ervaringen hebt met die dingen, of iemand kent die het heeft gehad, maar ik proef enige "goedpraterij" voor de aanschaf van een originele van 100+ euro.

[Sick Nick]

Die 'gratis' soepkom heb je dan op een crop-camera weer helemaal niks aan bij een 17-40, dekt amper het juiste bereik af. Het enige dat ie doet is lomp groot zijn en er voor zorgen dat je je lens nergens tegenaan stoot. Heb er zelf de zonnekap van de 17-55 2.8 IS bij gekocht, die past namelijk ook en dekt wel het juiste bereik af. Maar goed, idd wel weer 30 euro erbij. Gelukkig al een flinke tijd terug, nu met de prijsverhogingen is het misschien zelfs lucratief om de handel te verkopen

Die lens-hoesjes zijn totale waanzin ja, bij canon voelen ze zelfs cheap aan. Bij sigma krijg je er een lens-koker bij met best wel goede bescherming. Ook die liggen overigens gewoon ongebruikt in de kast, al het spul gaat toch de foto-tas in.

[Vishari Beduk]

Ventieldopje schreef op maandag 07 maart 2011 @ 11:05:
Valorian laat alleen weten dat er wel degelijk goede redenen zijn waarom ze zo kaal mogelijk gelevert worden. Wat betreft je statiefgondel heb je geluk denk ik, vaak zijn dingen van DealExtreme niet van denderende kwaliteit maar wel goedkoop, voor fotografie vind ik dat een beetje zonde, het is een dure hobby, daar horen ook kwalitatief goeie maar helaas ook dure accessoires bij maar dat is een persoonlijke keuze denk ik.

ik vind fotografie juist een hele goedkope hobby
je koopt een digitale camera en een lens en je kan je helemaal levenloos klikken
vervolgens hoef je alleen de batterij zo af en toe op te laden met elektriciteit dat gewoon uit het stopcontact komt
er zijn geen rolletjes en chemische processen meer nodig en er hoeft zelfs geen dure benzine in
het slijt nauwelijks
je hebt geen fotografie bewijs nodig en je kan het altijd en overal doen

[ajhaverkamp]

Vishari Beduk schreef op maandag 07 maart 2011 @ 12:36:
[...]
het slijt nauwelijks

De sluiter van mijn eerste dSLR was na 58.000 foto's versleten (Canon 20D heeft een te verwachten levensduur van 50.000). Vervangen kost aardig wat.

[Valorian]

ajhaverkamp schreef op maandag 07 maart 2011 @ 15:45:
[...]

De sluiter van mijn eerste dSLR was na 58.000 foto's versleten (Canon 20D heeft een te verwachten levensduur van 50.000). Vervangen kost aardig wat.

Wat weinig eigenlijk. Mijn 400D is al over de 100.000 volgens mij en werkt nog altijd (!) .. Kun je ergens een lijstje vinden met de verwachtte levensduur per camera?

EDIT: Als je binnen de garantie je sluiter 'opmaakt' , valt dit dan nog onder garantie of onder 'slijtage' ?

[Voor 11% gewijzigd door Valorian op 07-03-2011 16:01]

[wavemaster100]

Wat een lompe prijsverhogingen zeg...

Bijvoorbeeld de 100L macro is echt stevig in prijs gestegen ten opzichte van een paar maanden geleden.

Toch maar kijken naar alt lensjes.

[Ventieldopje]

Vishari Beduk schreef op maandag 07 maart 2011 @ 12:36:
[...]

ik vind fotografie juist een hele goedkope hobby
je koopt een digitale camera en een lens en je kan je helemaal levenloos klikken
vervolgens hoef je alleen de batterij zo af en toe op te laden met elektriciteit dat gewoon uit het stopcontact komt
er zijn geen rolletjes en chemische processen meer nodig en er hoeft zelfs geen dure benzine in
het slijt nauwelijks
je hebt geen fotografie bewijs nodig en je kan het altijd en overal doen

Lol, zelfs de prijs van entry level bodies (heb ik het nog niet over de objectieven) vind ik al aardig wat. Professionele body's beginnen al snel bij de 1200 euro, midden klasse objectieven zitten ook al snel tussen de 250 en 500 euro en als we het dan hebben over de L klasse objectieven zit je ook al snel aan 1200+ euro

Een leuke kale basis setup:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Canon EOS 7D	€ 1.249,-	€ 1.249,-
1	Sandisk Extreme CompactFlash 16GB 400x	€ 75,62	€ 75,62
1	Canon EF 70-200mm f/2.8L USM	€ 965,-	€ 965,-
		Totaal	€ 2.289,62

Goedkoop? Gimme some of your money

[Voor 5% gewijzigd door Ventieldopje op 07-03-2011 16:03]

[Valorian]

@Ventieldopje:
Ach.. het is maar hoe je het bekijkt. Als je wekelijks squasht en een abonnement neemt op de fitnessschool ben je, studenten uitgezonderd, ook al snel 350 (squash abo hier in Utrecht) + 300 (fitnessabonnement) + 150 (rackets, bespanningen, schoenen, balletjes, etc, even geschat) euro per jaar kwijt. Ofwel zo'n 800 euro per jaar. Doe je dat vijf jaar dan ben je 4000 euro kwijt.
Dat is ongeveer hetzelfde bedrag wat ik in totaal heb uigegeven aan digitale fotografie de afgelopen vijf jaar. (Bezitter 60D, 17-40 4.0 L, 11-16 2.8, 50mm 1.8, 85mm 1.8, 70-200 4.0 IS L, 17-85 IS, 48GB geheugen, fototassen, etc.)

Ofwel, een hobby die geld kost? Ja, zeker. Maar een hele dure hobby? Ach, alles is relatief. Ga maar eens praten met mensen die in de amateur-racerij zitten

[Possible]

Nu we het toch over de Canon 70-200 mm hebben: Ik ben van plan om deze lens aan te schaffen. Hij zal vooral buiten gebruik gaan worden. Over een aantal maanden zal ik ook naar Kenia afreizen. Nu zit ik enorm te twijfelen welke versie ik nou het beste zou kunnen kopen? Ik weet dat deze vraag al vaker is gesteld, maar ik blijf het lastig vinden.

Het gaat mij er vooral om dat ik dieren kan fotograferen. Heb sinds kort een hondje die ik ook veel op de foto wil zetten.

Is voor mij de Canon EF 70-200mm f/4.0 NON IS voldoende? Binnen zal bijna niet gefotografeerd worden.
Of is de Canon EF 70-200mm f/4.0L IS een beteren optie voor wat ik wil?

[nero355]

Naar Kenia zou ik een 100-400 meeslepen puur voor het bereik
Wel wat stofgevoelig, maar wel 200 mm. meer !!

[Sjekster]

Ventieldopje schreef op maandag 07 maart 2011 @ 11:05:
Valorian laat alleen weten dat er wel degelijk goede redenen zijn waarom ze zo kaal mogelijk gelevert worden. Wat betreft je statiefgondel heb je geluk denk ik, vaak zijn dingen van DealExtreme niet van denderende kwaliteit maar wel goedkoop, voor fotografie vind ik dat een beetje zonde, het is een dure hobby, daar horen ook kwalitatief goeie maar helaas ook dure accessoires bij maar dat is een persoonlijke keuze denk ik.

Tuurlijk, maar aan aan iets relatiefs simpels als een statiefgondel (wat ook maar een stukje gebogen metaal is, hoef je wat mij betreft geen 100+ euri te betalen.Dat is gewoon buitensporig duur, en staat niet in relatie met de evt kwaliteit die het dan zou hebben. Dus dan kijk ik verder naar andere opties, die er gelukkig zijn.

[Voor 4% gewijzigd door Sjekster op 07-03-2011 17:09]

[Sjekster]

Possible schreef op maandag 07 maart 2011 @ 16:51:
Nu we het toch over de Canon 70-200 mm hebben: Ik ben van plan om deze lens aan te schaffen. Hij zal vooral buiten gebruik gaan worden. Over een aantal maanden zal ik ook naar Kenia afreizen. Nu zit ik enorm te twijfelen welke versie ik nou het beste zou kunnen kopen? Ik weet dat deze vraag al vaker is gesteld, maar ik blijf het lastig vinden.

Het gaat mij er vooral om dat ik dieren kan fotograferen. Heb sinds kort een hondje die ik ook veel op de foto wil zetten.

Is voor mij de Canon EF 70-200mm f/4.0 NON IS voldoende? Binnen zal bijna niet gefotografeerd worden.
Of is de Canon EF 70-200mm f/4.0L IS een beteren optie voor wat ik wil?

De f4 zal ook wel toereikend zijn, gezien het veelal zonnige weer daar in Kenia zal het qua licht niet veel problemen opleveren. Maar zoals nero355 al zegt, meer bereik is waarschijnlijk aan te raden. Hoeft natuurlijk niet de 100-400 te zijn, maar 200mm is redelijk kort, veel dieren zullen op een aardige afstand voorbij komen, dus close-ups zullen dan moeilijk worden. Wat is je budget?

edit:
sorry van de 2 posts, had ff niet door dat ik al had gereageerd

[Voor 3% gewijzigd door Sjekster op 07-03-2011 17:22]

[Possible]

In 2005 ben ik ook al eens naar Kenia geweest. Heb toen een safari gedaan en de big ''five'' gezien. Echter kwamen we zo dicht bij dat een 200mm volgens mij wel voldoende is. Ik gok +- 2 a 3 meter verwijderd van leeuwen etc..

Mijn budget is +- 800 euro

[Voor 6% gewijzigd door Possible op 07-03-2011 17:33]

[Valorian]

Possible schreef op maandag 07 maart 2011 @ 16:51:
Nu we het toch over de Canon 70-200 mm hebben: Ik ben van plan om deze lens aan te schaffen. Hij zal vooral buiten gebruik gaan worden. Over een aantal maanden zal ik ook naar Kenia afreizen. Nu zit ik enorm te twijfelen welke versie ik nou het beste zou kunnen kopen? Ik weet dat deze vraag al vaker is gesteld, maar ik blijf het lastig vinden.

Het gaat mij er vooral om dat ik dieren kan fotograferen. Heb sinds kort een hondje die ik ook veel op de foto wil zetten.

Is voor mij de Canon EF 70-200mm f/4.0 NON IS voldoende? Binnen zal bijna niet gefotografeerd worden.
Of is de Canon EF 70-200mm f/4.0L IS een beteren optie voor wat ik wil?

Als je inderdaad voor de f/4.0 gaat dan zou ik voor de IS gaan. Ik merkte zelf dat ik bij fotograferen van wilde dieren eigenlijk continu op 200mm uitkwam, en dan is die IS geen overbodige luxe. Zeker als je niet altijd de mogelijkheid hebt om je stabiel op te stellen en vanuit de hand schiet. Als je écht veel beesten gaat schieten zou je ook nog voor de extender 1.4 kunnen gaan, die heb ik zelf laten liggen (budget). Of natuurlijk voor een van de lenzen met nog meer zoom, maar verkijk je niet op het gewicht van nog grotere lenzen! De 4.0 IS L is echt een lightweight die je altijd bij je kan hebben en in relatief bescheiden fototassen past.

[Possible]

Valorian schreef op maandag 07 maart 2011 @ 17:33:
[...]


Als je inderdaad voor de f/4.0 gaat dan zou ik voor de IS gaan. Ik merkte zelf dat ik bij fotograferen van wilde dieren eigenlijk continu op 200mm uitkwam, en dan is die IS geen overbodige luxe. Zeker als je niet altijd de mogelijkheid hebt om je stabiel op te stellen en vanuit de hand schiet. Als je écht veel beesten gaat schieten zou je ook nog voor de extender 1.4 kunnen gaan, die heb ik zelf laten liggen (budget). Of natuurlijk voor een van de lenzen met nog meer zoom, maar verkijk je niet op het gewicht van nog grotere lenzen! De 4.0 IS L is echt een lightweight die je altijd bij je kan hebben en in relatief bescheiden fototassen past.

Thx! Mijn budget is ongeveer 800 euro. Nu kan ik er voor kiezen om een maandje door te sparen en voor de 2.8 non IS te gaan, maar heb werkelijk geen idee of IS echt een meerwaarde is voor dit soort foto's. de 2,8 IS is boven mijn budget en bovendien te zwaar....

[Sjekster]

Is de Sigma 100-300mm f4 geen optie? Schijnt ook een heerlijke lens te zijn, met net weer wat meer bereik, en kost ongeveer evenveel als de 70-200 f4 van Canon. Wel een stukkie zwaarder, dus dat is wel een nadeel.

Verder is er ook nog de Sigma 70-200 2.8 HSM II, zonder stabilisatie. Niet zo goed als Canon broertje, maar wel een paar honderd euri goedkoper. Dan kan je er evt nog een extender bijkopen, en dan val je nog steeds binnen budget en heb je een hele leuke lens die tot 280mm f4 gaat.

[Valorian]

Sjekster schreef op maandag 07 maart 2011 @ 18:14:
Verder is er ook nog de Sigma 70-200 2.8 HSM II, zonder stabilisatie. Niet zo goed als Canon broertje, maar wel een paar honderd euri goedkoper. Dan kan je er evt nog een extender bijkopen, en dan val je nog steeds binnen budget en heb je een hele leuke lens die tot 280mm f4 gaat.

Tsja.. dan wordt het alleen een beetje de vraag wat uiteindelijk de beste foto oplevert: 200mm 4.0 IS L en dan een stukje croppen, of 280mm 4.0 Sigma zonder crop...

[Universal Creations]

Sjekster schreef op maandag 07 maart 2011 @ 18:14:
Verder is er ook nog de Sigma 70-200 2.8 HSM II, zonder stabilisatie. Niet zo goed als Canon broertje, maar wel een paar honderd euri goedkoper. Dan kan je er evt nog een extender bijkopen, en dan val je nog steeds binnen budget en heb je een hele leuke lens die tot 280mm f4 gaat.

Ik ben echt wel iemand die pro-Sigma is, maar de Sigma 70-200 f/2.8 HSM II is niet te vergelijken met de Canon-varianten. Het is zeker geen slechte lens, maar hij schiet toch echt te kort.

[Sjekster]

Ik zeg ook nergens dat hij even goed presteert als de 70-200 van Canon, maar moet dat dan? (Mischien las je mijn NIET zo goed als NET zo goed?) Het kan altijd beter. De vraag is of het goed genoeg voor hem is, niet meer, niet minder. Met de 2.8 heb je wel wat meer speelruimte in mindere lichtomstandigheden, dat kan misschien opwegen tegen de mindere optische prestaties. En zoals je al zegt, het is geen slechte lens, en volgens mij voor een amateur / hobby fotograaf een prima ding .

[Voor 5% gewijzigd door Sjekster op 07-03-2011 19:36]

[Vishari Beduk]

Ventieldopje schreef op maandag 07 maart 2011 @ 16:01:
[...]
Een leuke kale basis setup:
Canon EOS 7D

de 7D kale basis noemen???
ik heb zelf net de 60D gekocht, de 7D vond ik de meerprijs van 300 euro niet waard

[Universal Creations]

Sjekster schreef op maandag 07 maart 2011 @ 19:34:
Ik zeg ook nergens dat hij even goed presteert als de 70-200 van Canon, maar moet dat dan? (Mischien las je mijn NIET zo goed als NET zo goed?) Het kan altijd beter. De vraag is of het goed genoeg voor hem is, niet meer, niet minder. Met de 2.8 heb je wel wat meer speelruimte in mindere lichtomstandigheden, dat kan misschien opwegen tegen de mindere optische prestaties. En zoals je al zegt, het is geen slechte lens, en volgens mij voor een amateur / hobby fotograaf een prima ding .

Verkeerde gelezen van mijn kant... maar je hebt gelijk. Zeker als je een wat ouder type hebt, kun je een mooi deal maken met de Sigma. Een HSM is overigens wel fijn met focussen.

[Possible]

Tja maar hoe zit het met de IS op 200mm? Is dat nog een beetje goed te doen op die afstand? Wat zijn jullie ervaringen hierin ?

[sapphire]

IS op 200mm? Ja hoor prima te doen

[Valorian]

Possible schreef op maandag 07 maart 2011 @ 20:52:
Tja maar hoe zit het met de IS op 200mm? Is dat nog een beetje goed te doen op die afstand? Wat zijn jullie ervaringen hierin ?

Ik snap de vraag niet helemaal, je weet wat IS is toch? IS helpt gewoon altijd tegen bewegingsonscherpte vanuit je eigen niet zo stille hand, en bij 200mm heb je hem sneller nodig dan bij 70mm.

[westergas]

Vishari Beduk schreef op maandag 07 maart 2011 @ 12:36:
[...]

ik vind fotografie juist een hele goedkope hobby
je koopt een digitale camera en een lens en je kan je helemaal levenloos klikken
vervolgens hoef je alleen de batterij zo af en toe op te laden met elektriciteit dat gewoon uit het stopcontact komt
er zijn geen rolletjes en chemische processen meer nodig en er hoeft zelfs geen dure benzine in
het slijt nauwelijks
je hebt geen fotografie bewijs nodig en je kan het altijd en overal doen

Voor sommige mensen is een beetje knappe lens gelijk aan een maandsalaris dus of dit nou een dure of een goedkope hobby is is volledig afhankelijk van je inkomen. Persoonlijk vind ik het het prachtig speelgoed maar doe er te weinig mee om €500+ voor een lens uit te geven. Ga maar weer eens een staatslot halen één dezer dagen

[mjtdevries]

Sjekster schreef op maandag 07 maart 2011 @ 19:34:
Ik zeg ook nergens dat hij even goed presteert als de 70-200 van Canon, maar moet dat dan? (Mischien las je mijn NIET zo goed als NET zo goed?) Het kan altijd beter. De vraag is of het goed genoeg voor hem is, niet meer, niet minder. Met de 2.8 heb je wel wat meer speelruimte in mindere lichtomstandigheden, dat kan misschien opwegen tegen de mindere optische prestaties. En zoals je al zegt, het is geen slechte lens, en volgens mij voor een amateur / hobby fotograaf een prima ding .

De zwakke plek van dat ding is nou juist op 200mm wijd open.
En dat is precies waar je 'm voor overweegt. Als je dan ook nog een keer een TC er aan zet......
Dan ben je naar mijn mening beter en goedkoper uit met een Canon 70-300.

Wat betreft het bereik dat je nodig hebt... De 100-400 heeft neem ik aan toch niet voor niets de bijnaam: safari-lens.

[Possible]

Valorian schreef op maandag 07 maart 2011 @ 21:14:
[...]


Ik snap de vraag niet helemaal, je weet wat IS is toch? IS helpt gewoon altijd tegen bewegingsonscherpte vanuit je eigen niet zo stille hand, en bij 200mm heb je hem sneller nodig dan bij 70mm.

Excuses... Ik bedoel uiteraard 200mm zonder IS. is dit te doen zonder dat de foto onscherp wordt?