Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[Valorian]

Possible schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 08:52:
[...]


Excuses... Ik bedoel uiteraard 200mm zonder IS. is dit te doen zonder dat de foto onscherp wordt?

Moeilijk te zeggen, even uitgaande van dat je een 'gemiddelde' vaste hand hebt en met APS-C fotografeert, dan zou je 200mm moeten kunnen stilhouden bij een sluitertijd van 1/320 seconde (bij FF op 1/200s). In de volle zon in Kenia zou je dat wel moeten kunnen halen lijkt mij, maar fotografeer je in de schaduw, schemering, bij minder licht, etc, dan wordt het lastiger..

[Valorian]

Even iets compleet anders, in een van de eerdere posts reageerde iemand over mijn 17-40 4.0 zonnekap (de gratis bijgesloten versie) dat deze eigenlijk niet het juiste bereik afdekt, omdat die zonnekap bedoeld is voor full frame bereik. Dit heeft mij aan het denken gezet, waarschijnlijk betekend dit dat de meeste van mijn zonnekappen op dit moment niet afdoende zijn. Kan iemand mij vertellen welke zonnekappen ik zou moeten aanschaffen voor de volgende lenzen (of hoe ik dit zelf kan opzoeken?)
- 11-16 2.8
- 17-40 4.0 L
- 50 1.8
- 85 1.8
- 70-200 4.0 IS L

[Gutteguttegut]

Valorian schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 09:33:
Even iets compleet anders, in een van de eerdere posts reageerde iemand over mijn 17-40 4.0 zonnekap (de gratis bijgesloten versie) dat deze eigenlijk niet het juiste bereik afdekt, omdat die zonnekap bedoeld is voor full frame bereik. Dit heeft mij aan het denken gezet, waarschijnlijk betekend dit dat de meeste van mijn zonnekappen op dit moment niet afdoende zijn. Kan iemand mij vertellen welke zonnekappen ik zou moeten aanschaffen voor de volgende lenzen (of hoe ik dit zelf kan opzoeken?) <-google?
- 11-16 2.8
- 17-40 4.0 L (EW-83J heb ik begrepen)
- 50 1.8
- 85 1.8
- 70-200 4.0 IS L

Als je een beetje zoekt zul je zien dat hier al heel veel over geschreven is.
Zo kwam ik al veel informatie tegen door op de zonnekap van mn nieuwe 17-55 te googlen.

[nero355]

Possible schreef op maandag 07 maart 2011 @ 17:34:
Thx! Mijn budget is ongeveer 800 euro. Nu kan ik er voor kiezen om een maandje door te sparen en voor de 2.8 non IS te gaan, maar heb werkelijk geen idee of IS echt een meerwaarde is voor dit soort foto's. de 2,8 IS is boven mijn budget en bovendien te zwaar....

Tweedehands naar de 2.8 IS "Mark I" kijken misschien een optie ?? Grofweg 6 maanden terug heel wat aanbod voor 800-1000 €

[Valorian]

Gutteguttegut schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 09:40:
[...]
Als je een beetje zoekt zul je zien dat hier al heel veel over geschreven is.
Zo kwam ik al veel informatie tegen door op de zonnekap van mn nieuwe 17-55 te googlen.

Ik ben uiteraard ook wel een beetje zelfredzaam hoor, en met google'n kom je wel een eind, maar vind ik niet wat ik zoek. Wel van sommige lenzen threads over welke zonnekap er bij past op APS-C, maar ik zocht eigenlijk een soort lijstje met bekende lenzen en daarnaast welke zonnekap erbij past als je de lens op een APS-C camera gebruikt. Ik kan natuurlijk ook gewoon de 1,6 factor loslaten op mijn lenzen en de daarbij horende zonnekap kopen als die ook dezelfde diameter én soort sluiting heeft, maar blijft omslachtig en veel uitzoekwerk. Vandaar mijn vraag om een overzicht

[Gutteguttegut]

Valorian schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 10:18:
[...]


Ik ben uiteraard ook wel een beetje zelfredzaam hoor, en met google'n kom je wel een eind, maar vind ik niet wat ik zoek. Wel van sommige lenzen threads over welke zonnekap er bij past op APS-C, maar ik zocht eigenlijk een soort lijstje met bekende lenzen en daarnaast welke zonnekap erbij past als je de lens op een APS-C camera gebruikt. Ik kan natuurlijk ook gewoon de 1,6 factor loslaten op mijn lenzen en de daarbij horende zonnekap kopen als die ook dezelfde diameter én soort sluiting heeft, maar blijft omslachtig en veel uitzoekwerk. Vandaar mijn vraag om een overzicht

Zoiets?
http://blog.davidburren.c...ate-canon-lens-hoods.html

[Valorian]

Gutteguttegut schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 10:27:
[...]
Zoiets?
http://blog.davidburren.c...ate-canon-lens-hoods.html

Awesome! Die pagina is zeker pas nét geindexeerd door Google

[Verwijderd]

Misschien een te simpele redenatie van een noob, maar is het wel zo dat je met je zonnekap ook rekening dient te houden met de cropfactor? Het gaat er toch om dat de zonnekap de zon/ flares e.d. tegen houdt? Het front glas blijft van dezelfde grootte, ongeacht of je het nou op een crop of een FF camera hebt en de afstand van de rand van je zonnekap tot je front element blijft ook hetzelfde.

Als ik simpel redeneer lijkt het mij onwaarschijnlijk dat je meer flares e.d. zou krijgen op een crop camera dan op een FF omdat de lens en zonnekap hetzelfde blijven. Of zit ik hier helemaal fout?

[Eelke Spaak]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 10:29:
Misschien een te simpele redenatie van een noob, maar is het wel zo dat je met je zonnekap ook rekening dient te houden met de cropfactor? Het gaat er toch om dat de zonnekap de zon/ flares e.d. tegen houdt? Het front glas blijft van dezelfde grootte, ongeacht of je het nou op een crop of een FF camera hebt en de afstand van de rand van je zonnekap tot je front element blijft ook hetzelfde.

Als ik simpel redeneer lijkt het mij onwaarschijnlijk dat je meer flares e.d. zou krijgen op een crop camera dan op een FF omdat de lens en zonnekap hetzelfde blijven. Of zit ik hier helemaal fout?

Dit dacht ik ook al! Maar ik durfde het niet te zeggen, uit angst dat ik te n00berig zou overkomen . Je kan je redenering ook nog voeren voor brandpuntsafstand: stel dat flaregevoeligheid zou afhangen van brandpuntsafstand (wat ik me al afvraag), dan nóg maakt het niet uit of je een crop- of fullframesensor gebruikt; de brandpuntsafstand van de lens blijft hetzelfde, alleen de "effectieve" brandpuntsafstand (m.a.w., je field-of-view) hangt af van de cropfactor.

[Verwijderd]

Eelke Spaak schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 10:51:
[...]

Dit dacht ik ook al! Maar ik durfde het niet te zeggen, uit angst dat ik te n00berig zou overkomen . Je kan je redenering ook nog voeren voor brandpuntsafstand: stel dat flaregevoeligheid zou afhangen van brandpuntsafstand (wat ik me al afvraag), dan nóg maakt het niet uit of je een crop- of fullframesensor gebruikt; de brandpuntsafstand van de lens blijft hetzelfde, alleen de "effectieve" brandpuntsafstand (m.a.w., je field-of-view) hangt af van de cropfactor.

Precies, ik dacht dit ook.

Ook ik zat te twijfelen of ik het wel zou vragen omdat het idd misschien wel een erge noob vraag is

De crop gebeurt in de camera en uiteraard niet in de lens. Vandaar ook mijn gedachte.

[PowerUp]

Mijn visie:
Hoe groter/dieper de zonnekap, hoe beter, want dat houdt meer zonlicht tegen:



Je kan dus meer tegen de zon in fotograferen zonder dat de zon direct op de lens schijnt. Alleen op een gegeven moment gaat de zonnekap in het beeld komen als je hem te diep maakt. En dat moment ligt ergens anders op een FF camera dan bij een APS-C camera. Dus kan je diepere zonnekappen gebruiken bij een APS-C camera met dezelfde brandpuntsafstand.

[Valorian]

Ok, maar dat zou betekenen dat je met een standaard meegeleverde zonnekap bij een FF lens op APS-C niet meer flare krijgt dan op FF, alleen dat je nog minder flare kan realiseren met een andere zonnekap zonder last te krijgen van vignettering. Als dat het geval is dan vind ik reacties eerder hier als "je standaard zonnekap op de 17-40 is bij APS-C compleet nutteloos" nogal overdreven

EDIT: Quote van eerder in dit topic "Die 'gratis' soepkom heb je dan op een crop-camera weer helemaal niks aan bij een 17-40, dekt amper het juiste bereik af. Het enige dat ie doet is lomp groot zijn en er voor zorgen dat je je lens nergens tegenaan stoot."

[ Voor 24% gewijzigd door Valorian op 08-03-2011 11:18 ]

[Makkelijk]

Valorian schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 11:16:
Ok, maar dat zou betekenen dat je met een standaard meegeleverde zonnekap bij een FF lens op APS-C niet meer flare krijgt dan op FF, alleen dat je nog minder flare kan realiseren met een andere zonnekap zonder last te krijgen van vignettering. Als dat het geval is dan vind ik reacties eerder hier als "je standaard zonnekap op de 17-40 is bij APS-C compleet nutteloos" nogal overdreven

Dat is waar, maar wel is het zo dat de flare relatief kleiner is bij een grotere beeldhoek natuurlijk. Dus op een 17mm FF is de flare met de standaard zonnekap identiek als op APS-C met de standaard zonnekap, maar op de APS-C foto kan hij wel hinderlijker overkomen. Maar de zonnekap is zeker niet nutteloos op APS-C inderdaad.

Voordat je je primes van andere zonnekappen gaat voorzien, op primes is het verschil minder evident omdat een 50mm hood ook écht voor 50mm gemaakt kan worden en een 17-40 hood maar voor 17mm. Doordat de hood al veel optimaler is valt er niet heel veel winst meer te behalen met je cropfactor. Ik zou in de 85mm 1.8 bijvoorbeeld geen tijd steken en voor de 50mm wordt het heel moeilijk omdat er geen 85mm is met een 52mm filter. De 85mm kap past wel op de 50mm MK1, en als FD kappen op EF passen (vast niet) dan kun je een lensdop van een FD 85mm nemen

[ Voor 28% gewijzigd door Makkelijk op 08-03-2011 11:28 ]

[zwimmiz]

nihitsia schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 11:16:
Ik lees al een tijdje mee met dit topic. Ik ben op zoek naar een all-round lens. Mijn oog viel op de Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM. Dat leek me een goede all-rounder binnen een redelijk budget. Bereik is net iets breder dan de kitlens die ik nu heb. Lichtsterkte en autofocus is beter en hij is degelijker gebouwd. Maar ik lees weinig over deze lens in dit topic en de startpost zegt nog steeds "Op het moment van schrijven is de lens twee maanden geïntroduceerd waardoor er nog niet veel informatie over te vinden is."

Iemand ervaringen, tips of goede reviews?

Ik ben zelf ook op zoek naar een fatsoenlijke allround lens. Waarbij ik de tele kant niet zo heel belangrijk vind.
De lichtsterkte en scherpte vind ik wel belangrijk, evenals de aanwezigheid van IS.
Daarnaast schiet ik voornamelijk macro`s met een macrolens, en mocht ik deze niet paraat hebben, zou het makkelijk zijn als je allround lens dit ook heeft.

Daarom kwam ik ook uit op de deze sigma 17-70. De foto`s gemaakt met deze lens, die ik op flickr vond, lijken goed scherp. Binnenkort ga ik hem halen en laat ik zeker even weten hoe de lens bevalt.

[Verwijderd]

Makkelijk schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 11:18:
[...]
Voordat je je primes van andere zonnekappen gaat voorzien, op primes is het verschil minder evident omdat een 50mm hood ook écht voor 50mm gemaakt kan worden en een 17-40 hood maar voor 17mm. Doordat de hood al veel optimaler is valt er niet heel veel winst meer te behalen met je cropfactor.

Natuurlijk is de hood al beter toegesneden, maar er valt nog steeds net zo veel winst te halen. Een 17mm EF prime met een 28mm hood zal op crop véél efficienter zijn dan de EF 17mm hood. Je hebt daar gewoon dezelfde winst als je op de 17-40 hebt...

Je vergist je met iets anders... Vanaf een bepaalde grootte en beeldhoek, zijn de zonnekappen voldoende diep, en worden ze simpelweg op een acceptabele lengte afgekapt. Dan zijn ze niet meer afhankelijk van de brandpuntsafstand, en dus hoef je ook niet over crop na te denken.

Bij een tulp vormige zonnekap zal je altijd winst halen als je een voor crop toegesneden zonnekap kan krijgen. Omdat die zonnekap immers per definitie begrensd wordt door de beeldhoek. De zonnekap is kleiner dan je zou willen hebben. De tulp uitsnede kan kleiner worden, als je de crop beeldhoek gebruikt. Maar bij bijvoorbeeld de 70-200 f/4 IS, is de zonnekap rond. Simpelweg omdat zelfs op 70mm de beeldhoek kleiner is dan de kap. In dat geval heeft het natuurlijk geen nut voor crop een langere hood te nemen... Want hij was al lang zat.

Dus tulp is reden om naar een andere kap te kijken, en rond is diep genoeg.
(Behalve natuurlijk als het voorste element draait bij focussen! Dan heb je ook een ronde kap. En dan weet je natuurlijk niet of dat is vanwege dat draaien, of omdat hij diep genoeg is.)

[Makkelijk]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 14:10:
[...]


Natuurlijk is de hood al beter toegesneden, maar er valt nog steeds net zo veel winst te halen. Een 17mm EF prime met een 28mm hood zal op crop véél efficienter zijn dan de EF 17mm hood. Je hebt daar gewoon dezelfde winst als je op de 17-40 hebt...

Klopt, maar enkel op 17mm. Ik ben niet in de war, ik bedoelde alleen dat. Bij zoom lenzen geld al dat ze minder efficiënte zonnekappen hebben (24-70 daargelaten) wanneer je een grotere brandpuntafstand neemt. Als je daar bij optelt dat je nóg minder efficiënt wordt dankzei de cropfactor kan ik het statement 'de standaardzonnekap is waardeloos op een 17-40 op crop) enigzins begrijpen. Ook al is het in de absolute zin niet waar.

[ Voor 4% gewijzigd door Makkelijk op 08-03-2011 16:17 ]

[Gutteguttegut]

Ik heb trouwens ook een originele zonnekap besteld (ik had er ook al 1 via ebay besteld).
Als beide binnen zijn kan ik ze mooi vergelijken.

[Vishari Beduk]

Vraagje over de EF-S 17-55 2.8 IS
Is dit nou echt zo'n stofzuiger? Heeft er iemand hier daadwerkelijk (slechte) ervaringen met deze lens dat deze veel stof aanzuigt?
Of is dat weer een typische internet verhaal waarbij iedereen elkaar maar napraat?

Even ter vergelijk: Ik heb mijn 24-70 2.8 L ruim twee maanden niet van de body gehaald. Maar ook daar zag je na verloop van tijd het stof op het matglas verschijnen. En die heeft weather sealing...
Dus stof zal je altijd zien.

[_matt_]

For What It's Worth: Ik gebruik de lens met filter ervoor (B+W UV MRC) en heb nergens last van. Gebruik is binnen/buiten, in alle condities.
Filter is direct geplaatst bij het unboxen en er nooit meer afgeweest.

[Zwegertje]

Dat heeft niks met een filter te maken. Het stof wordt binnengezogen tussen het 'uitschuif deel' en de lens.

[mjtdevries]

En toch word op internet beweerd dat het filter wel degelijk belangrijk is.
Zal wel onderdeel van dezelfde mythe zijn....

M'n broer heeft een 17-55 sinds het eerste moment dat ie te koop was. En die heeft geen last van stof. (gebruikt 'm veel)

Maar het zal ook wel uitmaken of je in Europa zit met relatief weinig stof, of in een woestijn.

[Scirocco]

De 17-40 heeft wél een filter nodig om weathersealed te zijn.

Edit: waarom word trouwens niet van ELKE uitschuif zoomlens gezegd dat ze stof zuigen? Ik zie geen reden waarom een 17-55 wel stof zou zuigen en een 18-55 bijv. niet...

Waarom een 100-400 meer stofzuigt dan anderen weet ik ook niet. Alsof andere zoomlenzen vacuum trekken bij in of uitzoomen? Neen, dus er gaat telkens nieuwe/oude lucht in en uit. En dus netzoveel kans op stofzuigen..

[ Voor 76% gewijzigd door Scirocco op 10-03-2011 15:55 ]

[mjtdevries]

Als 100-400 eigenaar kan ik je wel vertellen waarom mensen denken dat de 100-400 een stofzuiger is.

Het zoom mechanisme van de 100-400 maakt het mogelijk om vééél sneller te zoomen dan bij andere zoomlenzen. Vooral als je dan heel snel uitzoomt dan voel je de lucht langs je handen gaan.
Dat voelen mensen bij andere lenzen niet en daarom denken ze dat ie veel meer lucht verplaatst en dus wel een stofzuiger zal zijn.

Zoom je die 100-400 op dezelfde snelheid als je een andere lens zoomt, dan voel je die luchtstreoom niet.
Uiteraard geld voor elke lens die zijn volume veranderd dat er lucht in en uit moet gaan. Dat maakt geen verschil.

Overigens kunnen zelfs lenzen die hun lengte niet veranderen lucht verplaatsen. Bv in de binnenkant van de body als het laatste element van de lens van plaats veranderd.

[Vishari Beduk]

vandaag was ik met deze combi bij chipclean om mijn sensor te laten reinigen



een half jaar geleden bij rofa nog schoongemaakt en ondanks dat ik in die tussentijd slechts een aantal keer de lens had gewisseld was de sensor behoorlijk vuil

die man van chipclean vertelde dat ik het dunne gedeelte van de lens wat naar binnen draait goed schoon moet houden (en dat had ik inderdaad niet gedaan omdat ik bijna nooit mijn zonnekap er af haal)

anyway, als de 24-70 al een stofzuiger is dan zal de 17-55 echt niet minder zijn

[Nomad]

Vishari Beduk schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 22:23:
vandaag was ik met deze combi bij chipclean om mijn sensor te laten reinigen

[afbeelding]

een half jaar geleden bij rofa nog schoongemaakt en ondanks dat ik in die tussentijd slechts een aantal keer de lens had gewisseld was de sensor behoorlijk vuil

die man van chipclean vertelde dat ik het dunne gedeelte van de lens wat naar binnen draait goed schoon moet houden (en dat had ik inderdaad niet gedaan omdat ik bijna nooit mijn zonnekap er af haal)

anyway, als de 24-70 al een stofzuiger is dan zal de 17-55 echt niet minder zijn

terwijl de lens sealed zou moeten zijn. Dat vind ik dan bijzonder dat daar stof naar binnen gaat.

[mjtdevries]

sealed for spatwater ja..
Maar dat is heel wat anders dan stofdicht of luchtdicht.

Het kan ook heel goed zijn dat het stof niet via de lens is binnen gekomen, maar gewoon in de body is gekomen bij het verwisselen. Als het achterste element van de lens beweegt bij zoomen of scherpstellen, dan zorgt dat voor een luchtstroom in de body. Daardoor gaat dat stof opdwalleren en kan het op de sensor terecht komen.
(geen idee of dat bij die lens ook het geval is)

[Universal Creations]

Volgens mij gaat het steeds meer een probleem worden door het live-view gebruik. Als de sluiter de hele tijd openstaat en je bent dan aan het zoomen (waardoor je zoals mjtdevries al zegt luchtstromen krijgt in de body), je dan steeds stof rechtstreeks op de sensor krijgt. Voorheen stond de sluiter maar een fractie van een seconde open en had je zelden ergens last van.

[nero355]

Vishari Beduk schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 22:23:
vandaag was ik met deze combi bij chipclean om mijn sensor te laten reinigen

[afbeelding]

een half jaar geleden bij rofa nog schoongemaakt en ondanks dat ik in die tussentijd slechts een aantal keer de lens had gewisseld was de sensor behoorlijk vuil

Ik denk dat dit eerder een 5D Mark II probleem is ... hier zijn zoveel meldingen van over stof binnen de eerste 6 maanden of zo dat het echt niet meer toeval kan zijn Ik ken in ieder geval 2 eigenaren die het kunnen bevestigen helaas

[mjtdevries]

Dat lijkt me perfect aan te sluiten bij het geen UC opperde.

Bij filmen staat de sluiter ook steeds open. En waar wordt specifiek de 5DII heel erg veel voor gebruikt?
Veel meer dan andere bodies? ...juist... filmen.

[ajhaverkamp]

Valt een stofdeeltje op een full-frame sensor ook niet sneller op? Mijn gevoel zegt dat ik stofdeeltjes in mijn 1Dmk3 ook veel sneller zie dan in mij 20D/30D.

[J2S]

Juist niet. De pixels op een FF sensor zijn veel groter, dus worden er minder pixels bedekt door een stofdeeltje van gelijke grootte dan bij een crop sensor. Natuurlijk heb je wel een grotere kans dat er stofjes op komen omdat er een groter oppervlak is.

[psychodweep]

nero355 schreef op vrijdag 11 maart 2011 @ 10:00:
[...]

Ik denk dat dit eerder een 5D Mark II probleem is ... hier zijn zoveel meldingen van over stof binnen de eerste 6 maanden of zo dat het echt niet meer toeval kan zijn Ik ken in ieder geval 2 eigenaren die het kunnen bevestigen helaas

K heb de mijne anderhalf jaar en wissel heel vaak lenzen, maar nog steeds niet moeten laten reinigen. Het hangt een beetje ervan af hoe de persoon ermee omgaat zeker ?

[Vishari Beduk]

@mjtdevries: ik heb de afgelopen half jaar mijn lens angstvallig weinig gewisseld
@Universal Creations + nero355: ik film nooit en liveview gebruik ik eigenlijk ook bijna nooit (is toch hopeloos op een 5D)
@phychodweep: ik ben (zeer) zuinig op mijn spullen maar ik gebruik het wel waar voor het gemaakt is, foto maken!
in mijn geval betekent dat in een zeer stoffig/smerig India

eigenlijk is de conclusie dus dat je maar beter met een (1) prime naar India kan geen

[RobertJRB]

psychodweep schreef op vrijdag 11 maart 2011 @ 17:13:
[...]


K heb de mijne anderhalf jaar en wissel heel vaak lenzen, maar nog steeds niet moeten laten reinigen. Het hangt een beetje ervan af hoe de persoon ermee omgaat zeker ?

Ligt er ook of je alleen maar wide open fotografeert, of dat je de lens afstopt tot f/8 of kleiner. Sensor kan vies zijn maar dat hoef je helemaal niet te merken.

[Vishari Beduk]

in de openings post mis ik een link naar het "EF LENS WORK III" boek uit 2006
wat je als pdf kan downloaden: http://www.canon-europe.c...n/ef_lens_work_iii_en.asp
zeer informatief!

[Joor]

Wat hierboven staat over het door de body binnenzuigen van stof lijkt me ook best logisch. Een 5dII zal daar uiteraard weer minder last van hebben dan een 400D ofzo.

Scirocco schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 15:49:
Waarom een 100-400 meer stofzuigt dan anderen weet ik ook niet.

Het is denk ik wel de lens die het meeste volume lucht naar binnen zuigt als je van 100mm > 400mm beweegt. Dus automatisch de beste stofzuiger.

[Makkelijk]

Joor schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 12:22:
Het is denk ik wel de lens die het meeste volume lucht naar binnen zuigt als je van 100mm > 400mm beweegt. Dus automatisch de beste stofzuiger.

Plus wilde gok:
Ik kan me ook voorstellen dat je met de 100-400 vaak sneller zoomt door de pomp zoom. Bij een snellere beweging is het ontstane drukverschil groter waardoor de kracht van de luchtverplaatsing groter is waardoor er grotere stofdeeltjes kunnen worden mee verplaatst.

[JT]

Nou, mijn 15-85 is ws verkocht. En eerst wou ik kiezen tussen een Sigma 17-50 f2.8 of de Canon 17-55 f2.8. Maar deze is sinds een paar weken even 100e duurder geworden Nu is het verschil dus 266 euro ipv 160 waarbij de Sigma 559 is en de Canon 805...nogal een verschil Dan toch maar de Sigma aangezien die niet zo heel veel onder doet.

Vishari Beduk schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 08:53:
in de openings post mis ik een link naar het "EF LENS WORK III" boek uit 2006
wat je als pdf kan downloaden: http://www.canon-europe.c...n/ef_lens_work_iii_en.asp
zeer informatief!

Interessant linkje, tnx!

[jmderonde]

Keuzes, keuzes...
Voor de vakantie wil ik m'n 450D met 18-55 IS uitbreiden met een zoomlens omdat ik toch nog wel wat bereik tekort kom. ( en dat is in zuid afrika niet handig )

Nu was mijn oog al gevallen op de 55-250IS vanwege z'n leuke prijs en goede beoordelingen.
Helaas wordt mijn keuze moeilijker gemaakt door de vrij schappelijke prijs van de 70-200 F4L, zeker tweedehands.
Wat voor eigenschap van deze lenzen zouden jullie keuzebepalend vinden?

[yzf1kr]

JT schreef op maandag 14 maart 2011 @ 16:13:
Nou, mijn 15-85 is ws verkocht. En eerst wou ik kiezen tussen een Sigma 17-50 f2.8 of de Canon 17-55 f2.8. Maar deze is sinds een paar weken even 100e duurder geworden Nu is het verschil dus 266 euro ipv 160 waarbij de Sigma 559 is en de Canon 805...nogal een verschil Dan toch maar de Sigma aangezien die niet zo heel veel onder doet.

Goede keuze.

De Sigma is een superlens, die Canon op bijna alle fronten voorbij streeft.
Ik volg een topic op een Canon forum waar een groot aantal personen de Sigma boven de Canon verkiezen, en zelfs hun Canon verkopen.

Ik zal straks thuis het topic even zoeken

[Valorian]

@JMDeronde: Als je een paar pagina's terug bladert in dit topic, naar "maandag 07 maart 2011 16:51", daar begint een discussie over welke zoomlens handig is in Kenia, wellicht kun je daar wat tips uit halen ..

Zelf zou ik met jouw budget (/catagorie waarin je nu kijkt) gaan voor de 70-300 IS. Die is bovendien tweedehands zeer ruim verkrijgbaar. Volgens mij nét een stapje boven de 55-250 IS en met een beter bereik voor in Afrika Het stukje 55-70 wat je dan mist? Tsja, dat is een kwestie van een stapje naar voren of achteren..

[mjtdevries]

De wonderen zijn de wereld nog niet uit.

Ik ben nog nooit iemand tegen gekomen die de Sigma prefereeert.
Wel mensen die de Sigma gezien de lagere prijs een betere optie vinden dan de duurdere Canon. Maar de afweging prijs/prestatie is zeer persoonlijk.

[JT]

yzf1kr schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 11:16:
[...]


Goede keuze.

De Sigma is een superlens, die Canon op bijna alle fronten voorbij streeft.
Ik volg een topic op een Canon forum waar een groot aantal personen de Sigma boven de Canon verkiezen, en zelfs hun Canon verkopen.

Ik zal straks thuis het topic even zoeken

Ben benieuwd!

jmderonde schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 11:02:
Keuzes, keuzes...
Voor de vakantie wil ik m'n 450D met 18-55 IS uitbreiden met een zoomlens omdat ik toch nog wel wat bereik tekort kom. ( en dat is in zuid afrika niet handig )

Nu was mijn oog al gevallen op de 55-250IS vanwege z'n leuke prijs en goede beoordelingen.
Helaas wordt mijn keuze moeilijker gemaakt door de vrij schappelijke prijs van de 70-200 F4L, zeker tweedehands.
Wat voor eigenschap van deze lenzen zouden jullie keuzebepalend vinden?

Ik zou zeker voor de L gaan, o.a. vanwege USM, weinig vervorming enzovoort. Kwalitatief zeker betere lens. En zeker als je denkt in de toekomst nog eens een betere body te willen halen, dan ben je blij dat je de 55-250 niet hebt. Das imho niet echt de juiste match met een 60D of 7D

[ Voor 19% gewijzigd door JT op 15-03-2011 13:06 ]

[loeberce]

Valorian schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 11:18:
@JMDeronde: Als je een paar pagina's terug bladert in dit topic, naar "maandag 07 maart 2011 16:51", daar begint een discussie over welke zoomlens handig is in Kenia, wellicht kun je daar wat tips uit halen ..

Zelf zou ik met jouw budget (/catagorie waarin je nu kijkt) gaan voor de 70-300 IS. Die is bovendien tweedehands zeer ruim verkrijgbaar. Volgens mij nét een stapje boven de 55-250 IS en met een beter bereik voor in Afrika Het stukje 55-70 wat je dan mist? Tsja, dat is een kwestie van een stapje naar voren of achteren..

Ben net zelf twee dagen terug uit Zuid Afrika en kan beamen dat 300mm toch echt wel fijn is. Maar zoals eerder gezegd kan 200 mm met een goede crop ook mooie plaatjes opleveren.

[nero355]

JT schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 13:05:
Ik zou zeker voor de L gaan, o.a. vanwege USM, weinig vervorming enzovoort. Kwalitatief zeker betere lens. En zeker als je denkt in de toekomst nog eens een betere body te willen halen, dan ben je blij dat je de 55-250 niet hebt. Das imho niet echt de juiste match met een 60D of 7D

Niet echt body gerelateerd maar de sensor wat mij betreft
De 55-250 IS kan naar mijn mening niet genoeg scherpte leveren aan de 550D/600D/60D/7D sensor en waarschijnlijk die van de 500D/50D ook niet. Zet je de lens op een 450D/400D dan is het ineens een heel ander verhaal !!

Maar goed... zie vaak genoeg 1024x768 foto's gepost worden in sommige topics en als je het niet erg vindt om wat te resizen en dergelijke dan zal het wel meevallen denk ik.

[yzf1kr]

mjtdevries schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 12:15:
De wonderen zijn de wereld nog niet uit.

Ik ben nog nooit iemand tegen gekomen die de Sigma prefereeert.
Wel mensen die de Sigma gezien de lagere prijs een betere optie vinden dan de duurdere Canon. Maar de afweging prijs/prestatie is zeer persoonlijk.

Lees deze maar eens:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=886454

Zitten ook goede foto's in, ergens tegen het einde zitten 2 goede kattenfoto's die laten zien hoe haarscherp de lens is.

I'm sure I'm the minority report, but I'll take the Sigma, assuming great copies of both. There is really only one thing I like about the Canon more, and that is the AF speed (with FTM). Other than that, I prefer the size, weight, build, feel, no dust, no zoom creep, just as good OS, and literally "as good or better" optics in every category (resolution, contrast, CA, distortions, bokeh), with the Sigma significantly better with flare. I also like that you get 4 years warranty over 1 for the Canon. Again, apart from AF speed (10 versus 8 on my scale), give me this Sigma lens. But that's me..and what do I know, I've only used/tested/owned over 30 copies of the Canon, so I do have a fetish for it

I used the canon 17-55 right before I bought this, and I am actually happier with this lens than the 17-55. The autofocus is fast and silent with the HSM. The ONLY thing I don't like about it compared to the Canon is that it doesn't have FTM. Other than that, this thing is sharper, better built, and priced much better than the Canon, and it comes with a hood.

I also find it bizarre as to why this lens is not hyped and gets so little attention. Maybe a lot of Canon 17-55 owners are in denial and do not wish to discuss a lens that outperforms it in center frame for less money. The Sigma is better built yet lighter, cheaper (+ comes with a hood), has a 3 year warranty here in the UK as it is an EX lens, sharper in center frame at all focal lengths, has similar AF performance, has identical IS/OS performance.

Perhaps the price is too close to the Canon for people to consider it, and they feel Canon lenses tend to have less associations with "bad copies" such as with Sigma lenses. I can't say I blame this reasonsing having personally experienced a Sigma lens with decentering issue and very soft.

Mede door de reacties op dat forum heb ik deze lens aangeschaft voor mijn Nikon D300s, en tot nu to geen spijt van. Hij is net zo scherp als mijn 50 en 35mm f/1.8 primes, en beter bruikbaar bij weinig licht door de goed werkende OS.

[ Voor 6% gewijzigd door yzf1kr op 15-03-2011 14:17 ]

[JT]

nero355 schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 13:13:
[...]

Niet echt body gerelateerd maar de sensor wat mij betreft

Ja ok, maar als ik allemaal betere body's noem dan bedoel ik impliciet ook dat wel he

Overigens zie ik nog een voordeel van de 70-200L, ik denk dat USM érg fijn is als je maar een hele korte tijd hebt om een dier ofzo op de foto te zetten.

[Eelke Spaak]

nero355 schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 13:13:
[...]

De 55-250 IS kan naar mijn mening niet genoeg scherpte leveren aan de 550D/600D/60D/7D sensor en waarschijnlijk die van de 500D/50D ook niet. Zet je de lens op een 450D/400D dan is het ineens een heel ander verhaal !!

Dit snap ik niet. "Niet genoeg scherpte leveren"? Een lens is toch zo scherp als 'ie is, en het beeld dat zal worden opgenomen in je RAW-file wordt toch niet opeens scherper doordat je een mogelijk minder goede (oudere) sensor hebt?

Hoe dan ook:

@jmderonde: ik ben tevreden over mijn 55-250, met als kanttekening dat de bokeh me tegenvalt. Destijds heb ik getwijfeld tussen deze of de 70-300, en ben voor de 55-250 gegaan vanwege de overwegend positievere reviews (ook in relatie tot de kosten). Ik kan je dan ook alleen maar aanraden om ofwel de 55-250 te nemen, ofwel de 70-200L f/4. De 70-300 biedt volgens mij te weinig meerwaarde boven de 55-250 om het extra geld te rechtvaardigen, zeker omdat de 70-200L f/4 niet zoveel duurder is dan die 70-300.

[yzf1kr]

Eelke Spaak schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 14:59:
[...]
Dit snap ik niet. "Niet genoeg scherpte leveren"? Een lens is toch zo scherp als 'ie is, en het beeld dat zal worden opgenomen in je RAW-file wordt toch niet opeens scherper doordat je een mogelijk minder goede (oudere) sensor hebt?

Wat ze bedoelen is dat de onscherpte van een lens op een oude camera niet waarneembaar is, doordat de sensor een lagere resolutie heeft als de onscherpte.
Ga je nu een modernere camera gebruiken, met een sensor met een hogere resolutie, dan zie je bij 1:1 zoom opeens dat de lens niet scherp genoeg is.

Dus inderdaad de lens heeft een bepaalde scherpte, maar als hij voor een 12MP lens voldoende scherp is, kan het zijn dat hij niet scherp genoeg is voor 18MP lens die 1,5x zo veel pixels heeft.

Trouwens, ik merkt dat dit complexe materie is voor de dino’s uit het filmtijdperk op sommige forums, ze hebben al moeite om de cropfactor goed te begrijpen, laat staan dat je ook nog eens resolutie er bij gaat betrekken, dan zijn ze helemaal de weg kwijt.

[Eelke Spaak]

yzf1kr schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 16:03:
[...]

Wat ze bedoelen is dat de onscherpte van een lens op een oude camera niet waarneembaar is, doordat de sensor een lagere resolutie heeft als de onscherpte.
Ga je nu een modernere camera gebruiken, met een sensor met een hogere resolutie, dan zie je bij 1:1 zoom opeens dat de lens niet scherp genoeg is.

Dus inderdaad de lens heeft een bepaalde scherpte, maar als hij voor een 12MP lens voldoende scherp is, kan het zijn dat hij niet scherp genoeg is voor 18MP lens die 1,5x zo veel pixels heeft.

Ja, ik ging er al van uit dat dit wel bedoeld zou worden. Je moet echter wel heel erg specifieke toepassingen in gedachten hebben als je per se zo'n scherpte nodig hebt dat het beeld niet alleen op 12Mpx scherp is (eventueel verkleind vanaf 18Mpx), maar ook op 18Mpx.

Trouwens, ik merkt dat dit complexe materie is voor de dino’s uit het filmtijdperk op sommige forums, ze hebben al moeite om de cropfactor goed te begrijpen, laat staan dat je ook nog eens resolutie er bij gaat betrekken, dan zijn ze helemaal de weg kwijt.

Gelukkig zijn we hier op GoT

[Makkelijk]

Eelke Spaak schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 16:15:
Je moet echter wel heel erg specifieke toepassingen in gedachten hebben als je per se zo'n scherpte nodig hebt dat het beeld niet alleen op 12Mpx scherp is (eventueel verkleind vanaf 18Mpx), maar ook op 18Mpx.

Croppen is niet zo'n heel specifieke toepassing hoor. Als je een 70-200 F4 en een 55-250 vergelijkt dan zal een foto op 200mm met de eerste lens gecropped naar de beeldhoek van 250mm met de 2e lens scherper zijn op een recente DSLR.

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 12:15:
De wonderen zijn de wereld nog niet uit.

Ik ben nog nooit iemand tegen gekomen die de Sigma prefereeert.
Wel mensen die de Sigma gezien de lagere prijs een betere optie vinden dan de duurdere Canon. Maar de afweging prijs/prestatie is zeer persoonlijk.

Heb je mij gemist dan.... het scherpteverschil is niet waarneembaar, maar de bouw is van de Sigma beter, dus simpel sommetje voor mij. Maar goed, dit is gok ik de 5de keer dat wij tweeën hierover discussiëren.

yzf1kr schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 16:03:

Trouwens, ik merkt dat dit complexe materie is voor de dino’s uit het filmtijdperk op sommige forums, ze hebben al moeite om de cropfactor goed te begrijpen, laat staan dat je ook nog eens resolutie er bij gaat betrekken, dan zijn ze helemaal de weg kwijt.

Beetje stemmingmakerij, vind je niet? Dino's uit het filmtijdperk kennen ook de cropfactor, want dat is niet nieuw (denk aan middenformaat of het kleinere formaten dan 35mm die ook in het filmtijdperk bestonden).

[ Voor 41% gewijzigd door Universal Creations op 15-03-2011 17:31 ]

[sapphire]

Universal Creations schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 17:23:
[...]

Heb je mij gemist dan....

Moeten we jou hier kennen dan?

[Sjekster]

Dan nog, een foto met die lens zal er op de 450d net zo goed uitzien als op een recentere camera, als je ff puur van de lens uitgaat, en niet van de verbeteringen aan de sensor. Tuurlijk zal je met 100% crops misschien wel verschillen zien, maar dat is IMO niet de manier om te vergelijken. Immers, een 30x20 print is bij beiden modellen even groot .

Dus al zal er bij gebruik van een camera met modernere sensor wellicht naar voren komen dat de resolutie van de lens ietwat te kort schiet, de foto zal minimaal even mooi zijn als die genomen met een oudere camera. Kort door de bocht: bij de 450d is de camera de beperkende factor, bij bijv een 7d de lens. De fotokwaliteit gaat echter niet achteruit hoor . Misschien dat het beter was het even netjes uit te leggen in plaats van iedereen even leuk uit te maken voor een stel dino's.

[Huig]

Mag ik de nieuwe Tamron 70-300 VC tippen ipv de 70-300, 70-200 of 55-250 van canon? Oke, het is geen L, en heeft toch IS, USM en 100mm extra. Bovendien val je niet zo op met je witte toeter natuurlijk. Hij is vergelijkbaar met de 70-300 van canon, maar zonder roterend frontelement. De USM is lekker snel, 4 stops ofzo stabilisatie (met 1/25 krijg ik er nog wat scherps uit, dus je vergroot je mogelijkheden voor gebruik enorm!), en hij is lekker scherp. Even een voorbeeldpic:

[Verwijderd]

yzf1kr schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 16:03:
[...]
Wat ze bedoelen is dat de onscherpte van een lens op een oude camera niet waarneembaar is, doordat de sensor een lagere resolutie heeft als de onscherpte.
Ga je nu een modernere camera gebruiken, met een sensor met een hogere resolutie, dan zie je bij 1:1 zoom opeens dat de lens niet scherp genoeg is.

Dus inderdaad de lens heeft een bepaalde scherpte, maar als hij voor een 12MP lens voldoende scherp is, kan het zijn dat hij niet scherp genoeg is voor 18MP lens die 1,5x zo veel pixels heeft.

Zo werkt het echter niet... De resolutie die je op de uiteindelijke foto ziet, is een combinatie van de lens resolutie en de sensor resolutie. In de praktijk zal een scherpere lens op 12MP én op 18MP een scherpere foto leveren.

Heel illustratief in dit opzicht, is om eens op photozone dezelfde lenzen te vergelijken met de 8MP en 15MP tests. Dan zie je dat het verhaal van een lens die 'niet goed genoeg is voor 15MP' een fabeltje is.
Neem bijvoorbeeld de waarden op 200mm @ f/8 van de 55-250 IS en 70-200 f/4 L IS lenzen. Die laten beiden een verbetering van 19% in resolutie zien wanneer je van 8MP naar 15MP gaat. Exact hetzelfde voordeel voor beiden, ondanks dat de ene de budget lens is, en de andere de scherpste L zoom die er bestaat!

Vergeet dus die mythe dat een lens niet scherp genoeg is voor een bepaalde sensor.

[yzf1kr]

Universal Creations schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 17:23:
[...]
Beetje stemmingmakerij, vind je niet? Dino's uit het filmtijdperk kennen ook de cropfactor, want dat is niet nieuw (denk aan middenformaat of het kleinere formaten dan 35mm die ook in het filmtijdperk bestonden).

Sjekster schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 18:16:
Misschien dat het beter was het even netjes uit te leggen in plaats van iedereen even leuk uit te maken voor een stel dino's.

Ik bedoelde het niet zo als het overkwam. Maar er zijn toch nog altijd een hoop vooral oudere fotografen die niet overweg kunnen met de cropfactor. Ze hebben het over verlengingsfactor en denken echt dat ze opeens 1,6x zo lange lens hebben.

Natuutrlijk had je vroeger in het filmtijperk ook andere formaten, maar in die tijd kwam het niet vaak voor dat je voor beide formaten de zelfde lenzen gebruikte. Dus de denkwijze was iets ander.

Ga je met die mensen een dicussie houden over reoluties dan zijn ze meteen de weg kwijt, want dat hadden ze vroeger niet. Ik moet zeggen dat hier op tweakers het publiek wat jonger is, en toch wat technischer onderlegt is als op veel fotoforums.

[ Voor 10% gewijzigd door yzf1kr op 15-03-2011 20:22 ]

[Universal Creations]

Dat mensen denken dat je met een cropfactor van 1,6 opeens 1,6x langere brandpuntsafstand hebt, komt hier ook vaak voor en is op zich niet eens zo gek. In de praktijk ziet het er wel zo uit. Bovendien leggen veel mensen uit dat het net is alsof je een 1,6x langere lens hebt. Beter is het om over beeldhoek te praten.

[yzf1kr]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 18:34:
[...]


Zo werkt het echter niet... De resolutie die je op de uiteindelijke foto ziet, is een combinatie van de lens resolutie en de sensor resolutie. In de praktijk zal een scherpere lens op 12MP én op 18MP een scherpere foto leveren.

Heel illustratief in dit opzicht, is om eens op photozone dezelfde lenzen te vergelijken met de 8MP en 15MP tests. Dan zie je dat het verhaal van een lens die 'niet goed genoeg is voor 15MP' een fabeltje is.
Neem bijvoorbeeld de waarden op 200mm @ f/8 van de 55-250 IS en 70-200 f/4 L IS lenzen. Die laten beiden een verbetering van 19% in resolutie zien wanneer je van 8MP naar 15MP gaat. Exact hetzelfde voordeel voor beiden, ondanks dat de ene de budget lens is, en de andere de scherpste L zoom die er bestaat!

Vergeet dus die mythe dat een lens niet scherp genoeg is voor een bepaalde sensor.

Je moet wel op de goede plekken kijken, en de tabellen juist lezen. Je moet kijken naar hoeveel % ze van de maximum resolutie halen om te zien hoe scherp een lens is. Scherpe lenzen zijn inderdaad net zo scherp op 15MP. Maar bij onscherpe lenzen zie je duidelijke verschillen.

Helaas zijn er weinig lenzen die op 8MP én op 15MP getest zijn. Het is al helamaal moeilijk om een niet zo scherpe lens te vinden, maar ik heb een voorbeeld gevonden.


2 plaatjes die mijn verhaal bevestigen:

De Canon EF 70-300 4-5.6 USM IS niet bijzonder scherp op 300mm op 8MP valt het nog mee, maar op de 15MP sensor zie je dat hij opeens een stuk minder scherp is. Op 8MP haalt hij nog 70% in het slechtste geval (300mm in de randen), op 15MP is dat nog slechts 50%.

8MP


15MP

[JT]

Woei, lens verkocht. Op naar de Sigma 17-50 EX OS HSM Eens kijken hoe snel de goedkoopste aanbieder die dingen binnen krijgt. Jammer dat Foto de Vakman geen beoordelingen heeft want op voorraad, maar ga niet kopen van een shop zonder beoordelingen

[Aight!]

Damm, ben ik een beetje rondkijken voor een allround lens, kom je toch uit op de 24-70 of 28-105. Die zijn alleen erg prijzig voor een student en daarbij beschik ik nog niet over een Full-Frame dus ik weet niet of dat zonde is.

Zat gisteren bij College Tour, maar had toch wel erg weinig bereik met mijn lenzen. Zoek dus een goede all round zoom lens. Heb nu 18-55, 50 mm en 105 macro. Laatst wel met een 5D met 24-70 gefotografeerd en vindt het een zeer fijn beestje.

Iemand nog aanraders?of kan ik beter even doorsparen en investeren in de 24-70?

[JT]

De 15-85 die ik had vond ik verder erg fijn, alleen ik wou graag f2.8

[Universal Creations]

Je vindt dat je weinig bereik hebt, maar je vind wel dat een 5D met 24-70 heel fijn is... Die combinatie geeft hetzelfde beeld als 15-44mm op crop. Maar ik begrijp dat je eigenlijk wat telebereik mist in je allround lens en bereid bent om hiervoor groothoekbereik in te leveren. In dat geval is een 24-70 wel aardig, maar je kunt ook kijken voor de 15-85mm, die zowel extra groothoek als telebereik oplevert en bovendien optisch goed is (afgezien van de heftige tonvorming in het groothoek deel).

[Aight!]

oke, kon geloof ik ook een 17-85 mm lens over kopen van een maat van me voor 170 euro. En via google ben ik achter de Tamron 28-75 gekomen, die schijnt het ook wel goed te doen voor zijn geld ongeveer rond de 350 euro. Ik zal eens op zoek gaan naar die 15-85mm en dan gewoon eens testen in de winkel welke mij het fijnst lijkt.

[Hahn]

JT schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 23:17:
Woei, lens verkocht. Op naar de Sigma 17-50 EX OS HSM Eens kijken hoe snel de goedkoopste aanbieder die dingen binnen krijgt. Jammer dat Foto de Vakman geen beoordelingen heeft want op voorraad, maar ga niet kopen van een shop zonder beoordelingen

Hey, die ga ik binnenkort ook bestellen Ook zojuist m'n 15-85 verkocht, om dezelfde reden als jij (nou ja, ik hoef niet per se f2.8, maar ik vond diafragma niks van de 15-85).

[JT]

Groupbuy/kwantumkorting!!!!111

[mjtdevries]

yzf1kr schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 20:54:
Je moet wel op de goede plekken kijken, en de tabellen juist lezen.

Dat moet je inderdaad doen. Helaas lees jij ze verkeerd.

Je moet kijken naar hoeveel % ze van de maximum resolutie halen om te zien hoe scherp een lens is.

Nee, dat is onzin. Waarom zou je naar het percentage moeten kijken? Dat heeft geen enkele relatie met de uiteindelijke scherpte die je in de foto ziet.

Wat dat percentage verschil laat zien is namelijk precies het tegengestelde van wat jij beweerd.
Het is niet dat de onscherpte van de lens op 8MP niet zichtbaar is, maar het omgekeerde: Dat de scherpte van die lens in het centrum op 8MP niet zichtbaar is. Op 15MP wordt de lens minder beperkt door de lage resolutie van de sensor en zie je nu beter de maximale scherpte van die lens in het midden. En daardoor is het verschil tussen het midden en de rand groter geworden.

Scherpe lenzen zijn inderdaad net zo scherp op 15MP. Maar bij onscherpe lenzen zie je duidelijke verschillen.

Nee, scherpe lenzen niet net zo scherp. Ze zijn veel scherper. Of liever gezegd: ze geven meer detail op 15MP. (detail dekt de lading beter dan scherpte)


Wat je in de grafiekjes van die 70-300 lens ziet is dat de lens op 15MP in ALLE situties gevallen meer detail/scherpte geeft dan als je een 8MP sensor gebruikt.

De scherpte van de lens is dus geen beperkende factor in de zin dat extra MP geen zin heeft.

Het probleem is dat zowel de lenzen als de sensor TEGELIJKERTIJD allebei de beperkende factor zijn. En dat is een situatie die mensen niet begrijpen.,Vrijwel iedereen is gewend aan situaties waarbij maar één factor tegelijkertijd een beperkende factor is.

De situatie is daardoor grofweg als volgt:

Een matige lens met een 8MP sensor geeft een lage hoeveelheid detail
Een goede lens met een 8MP sensor geeft een normale hoeveelheid detail
Een matige lens met een 15MP sensor geeft ook een normale hoeveelheid detail. (vergelijk de hoeken van de 17-85 op 15MP maar eens met de hoeken van de 17-55 op 8MP)
Een goede lens met een 15MP sensor geeft een superieure hoeveelheid detail.


Juist met een lage resolutie sensor heb je dus betere lenzen nodig om een acceptabele hoeveelheid detail te krijgen. Precies het omgekeerde van wat mensen denken dus.

Als mensen de resultaten zouden bekijken aan de hand van A4 prints ipv 100% crops, dan zou deze verwarring er niet zijn.

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 17:23:
Heb je mij gemist dan.... het scherpteverschil is niet waarneembaar, maar de bouw is van de Sigma beter, dus simpel sommetje voor mij. Maar goed, dit is gok ik de 5de keer dat wij tweeën hierover discussiëren.

Volgens mij de tweede keer.
En de conclusie uit de eerste keer was dat jij de Sigma een betere keus vind, o.a. doordat ie goedkoper is, en jij de punten waarop de Canon beter is niet belangrijk genoeg vind voor jouw gebruik.
Precies datgene wat ik zelf ook al aanhaalde.

En dat is dus wat anders dan wat hier beweerd werd: namelijk dat de Sigma in alle opzichten superieur is aan de Canon.

De reden dat de Sigma goedkoper is dan de Canon is omdat ze andere compromissen sluiten waardoor het ontwerp goedkoper word. (sommigen mensen schijnen te denken dat Sigma minder winstmarge heeft, maar dat is gewoon niet waar)
Het is per persoon verschillend of je het prijsverschil signifcant vind en de compromissen acceptabel.
(Het prijsverschil is recent een stuk hoger geworden dus de afweging ook weer anders)

De fanboy discussie over hoe geweldig die Sigma is ga ik verder niet op in. Iedereen hier weet prima de weg te vinden naar goede reviews over die lenzen.

[ Voor 4% gewijzigd door mjtdevries op 16-03-2011 09:19 ]

[jmderonde]

Huig schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 18:23:
Mag ik de nieuwe Tamron 70-300 VC tippen ipv de 70-300, 70-200 of 55-250 van canon? Oke, het is geen L, en heeft toch IS, USM en 100mm extra. Bovendien val je niet zo op met je witte toeter natuurlijk. Hij is vergelijkbaar met de 70-300 van canon, maar zonder roterend frontelement. De USM is lekker snel, 4 stops ofzo stabilisatie (met 1/25 krijg ik er nog wat scherps uit, dus je vergroot je mogelijkheden voor gebruik enorm!), en hij is lekker scherp. Even een voorbeeldpic:
[afbeelding]

Oei, goedkoopste in pricewatch nog steeds 390 euro.
Is deze lens optisch beter dan de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM die in de pricewatch 389 kost?
( lees wat is het verschil?)

[sapphire]

Voor zover ik gevonden had hebben ze beide hun optische plus en minpunten, dus zeg dat ze aan elkaar gewaagd zijn.
Dan nog schijnt de AF motor van de Tamron erg goed te zijn en draait het complete front element niet bij het focussen wat ik bv. een gigantisch pluspunt vind

[Huig]

sapphire schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 10:53:
Voor zover ik gevonden had hebben ze beide hun optische plus en minpunten, dus zeg dat ze aan elkaar gewaagd zijn.
Dan nog schijnt de AF motor van de Tamron erg goed te zijn en draait het complete front element niet bij het focussen wat ik bv. een gigantisch pluspunt vind

Precies was Sapphire zegt. De 70-300 van canon heeft een micro-usm, die iets anders is dan de normale usm.
Er draaien delen aan de buitenkant van de lens, en deze wordt dus langer bij het scherpstellen. De Tamron heeft Tamron's variant van de echte USM, en het scherpstellen gebeurt intern. Ook kun je bij de Tamron full time manueel focussen, bij de Canon moet je eerst de af knop uitzetten. Ik zag op the-digital-picture zo'n scherpte vergelijking en op basis daarvan vind ik de Tamron iets scherper, maar dat is niet altijd zo. Het feit dat ik al een 17-50 2.8 had van Tamron en ik daar zeer tevreden over ben heeft me naar de 70-300 van Tamron getrokken.
Oh ja, je krijgt er een geweldige petal shaped zonnekap bij:

(Vind ik er cooler uitzien dan zo'n ronde , afgezien van het feit of hij beter is of niet)

[lateef]

mjtdevries schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 09:18:
[...]
(sommigen mensen schijnen te denken dat Sigma minder winstmarge heeft, maar dat is gewoon niet waar)

ik heb geen idee, ik heb namelijk nooit in de boeken van Sigma of Canon kunnen kijken, maar gezien je stelligheid neem ik aan dat je dat aan kunt tonen. ik ben daar trouwens wel benieuwd naar, want als je gelijk hebt, doet Canon, zeker voor een bedrijf wat zo sterk op marketing gericht is, ergens iets helemaal verkeerd.

[mjtdevries]

Gewoon een beetje gezond verstand verteld je dat al. Maar het zijn beursgenoteerde bedrijven, dus die cijfers zijn gewoon openbaar. Ik zou zeggen: google ff.


In iedere markt met zware concurentie zijn winstmarges niet van elkaar verschillend. Je hebt gewoon vanuit de continuïteit voor je bedrijf een bepaalde winstmarge nodig. En de concurentie zorgt er voor dat je die niet hoger kan maken dan je concurentie.


En ik zie niet in wat Canon dan volgens jou fout doet, want Canon heeft ook met de lenzen een groot marktaandeel. Als ik om mij heen kijk, dan denk ik dat Sigma in verhouding veel meer verkoopt voor de Nikon mount dan voor Canon. Maar dat heb ik nooit gecontroleerd.

[JT]

Wellicht dat je de winstcijfers van Canon in het geheel kan vinden, maar toch niet alleen van de lenzen En een bedrijf dat meer verkoopt met meer vraag kan gewoon meer marge draaien, concurrentie of niet. Als je maar in de perceptie van consumenten anders genoeg bent om meer marge te kunnen draaien. Apple is daar een goed voorbeeld van.

[lateef]

mjtdevries schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 12:52:
Gewoon een beetje gezond verstand verteld je dat al. Maar het zijn beursgenoteerde bedrijven, dus die cijfers zijn gewoon openbaar. Ik zou zeggen: google ff.

nogmaals, gezien de stelligheid van je bewering, lijkt het me niet lastig dat aan te tonen. ik zou zeggen: laat het ons eens ff zien.

als je een heel klein beetje verstand hebt van marketing anno 2011, dan weet je dat een kostengeoriënteerde prijszetting niet altijd de meest logische is. Prijszetting op basis van beleefde waarde is vaak een veel logischere. Ik denk dat de beleefde waarde van Canon hoger is dan van Sigma en als ze daar bij Canon geen gebruik van maken, doen ze in mijn ogen echt iets verkeerd.

Dat winstmarges in iedere markt die onderhevig is aan zware concurrentie wel degelijk van elkaar kunnen verschillen bewijst bijvoorbeeld Apple wel.


edit: en ik moet niet heel lang een reactie open hebben staan, dan is iemand anders me voor

[ Voor 4% gewijzigd door lateef op 16-03-2011 13:30 ]

[JT]

@Hahn: Nebo in Den Haag heeft de lenzen niet op voorraad en heeft ook geen idee wanneer ze weer binnen komen. Weet je dat iig aangezien het de goedkoopste in de PW is

[Verwijderd]

yzf1kr schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 20:54:
[...]
De Canon EF 70-300 4-5.6 USM IS niet bijzonder scherp op 300mm op 8MP valt het nog mee, maar op de 15MP sensor zie je dat hij opeens een stuk minder scherp is. Op 8MP haalt hij nog 70% in het slechtste geval (300mm in de randen), op 15MP is dat nog slechts 50%.

Is het je opgevallen dat de y-as een andere as-afsnede en maximum heeft? En dat die waarden volstrekt willekeurig zijn? Een vergelijking van de relatieve hoogte t.o.v. van de y-as slaat dus helemaal nergens op!

Je kunt en moet gewoon de absolute getallen vergelijken. Het aantal lp/mm is hier een directe maat voor de resolutie. (De sensor is immers dezelfde grootte, dus hetzelfde aantal mm) Het aantal lp geeft dus gewoon aan hoeveel detail je op je foto krijgt.

En wederom, bij de 15MP camera krijg je ook bij deze lens zo'n 19% meer resolutie dan op de 8MP camera. Simpel een kwestie van de lp/mm waarden op elkaar delen. Dezelfde winst die je bij de andere lenzen ook zag.

[sapphire]

JT schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 14:39:
@Hahn: Nebo in Den Haag heeft de lenzen niet op voorraad en heeft ook geen idee wanneer ze weer binnen komen. Weet je dat iig aangezien het de goedkoopste in de PW is

De service is iig wel geweldig, dus ik zou er een belletje aan wagen

[westergas]

Nu hoor je in dit topic zeer veel over de 17-55 2.8 IS USM, wat natuurlijk een prachtige lens is. Mocht ik de staatsloterij echter niet winnen, dan komt deze lens er niet. Volgens mij moet ik prima kunnen werken met zowel de Tamron 17-50 2.8 VC als de Sigma 18-50 2.8 Macro. Het is in dit topic vreselijk stil rond deze objectieven, is er iemand met ervaring met één van deze objectieven die hier wat info over heeft? qua prijs scheelt het niet zo veel en ik heb geen ervaring met tamron of sigma. Wel vind ik de matte afwerking van de Sigma's niet zo mooi maar mocht dat nou echt de betere keuze zijn kan ik daar mee leven.

[Gutteguttegut]

westergas schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 11:29:
Nu hoor je in dit topic zeer veel over de 17-55 2.8 IS USM, wat natuurlijk een prachtige lens is. Mocht ik de staatsloterij echter niet winnen, dan komt deze lens er niet. Volgens mij moet ik prima kunnen werken met zowel de Tamron 17-50 2.8 VC als de Sigma 18-50 2.8 Macro. Het is in dit topic vreselijk stil rond deze objectieven, is er iemand met ervaring met één van deze objectieven die hier wat info over heeft? qua prijs scheelt het niet zo veel en ik heb geen ervaring met tamron of sigma. Wel vind ik de matte afwerking van de Sigma's niet zo mooi maar mocht dat nou echt de betere keuze zijn kan ik daar mee leven.

Ik heb alleen ervaring met de Tamron 17-50 zonder VC en dit is een zeer mooie lens voor het geld.
Uit diverse tests blijkt dat de VC versie iets minder is.

[Verwijderd]

Zeg maar gerust dat de VC versie véél slechter presteert dan de 17-50 zonder VC. Dat zijn compleet verschillende lenzen, die je absoluut niet met elkaar mag vergelijken!

De non-VC versie is een high-end lens, met prima prestaties, ook wijd open op f/2.8
De VC lens echter, is een lens die zware compromissen sluit, en die je op f/2.8 moet vergelijken met de oude kitlens (!) m.a.w. de optische prestaties wijd open zijn buiten het centrum gewoon slecht. Op f/4 is deze lens nog altijd minder dan de non-VC variant op f/2.8!!

[westergas]

Ok thanks voor de tips
Ik ga voor de Tamron 17-50 zonder VC, die schijnt toch een stukkie beter te zijn dan de Sigma.

[tss68nl]

Edit: ... Excuses, mosterd na de maaltijd. Er stond een heel betoog, maar hij had zojuist al gekozen

[ Voor 91% gewijzigd door tss68nl op 18-03-2011 08:04 ]

[MetalG]

ik heb gisteren een D5 met 24-105 (denkik) USM in mn handen gehad, man dat ding focussed snel, en wat een fotokwaliteit.. anyway was dus niet mijn toestel, en het was in ieder geval super zwaar die body met die lens...

[Arunia]

Gisteren eindelijk mijn 17-55 f/2.8 IS op mogen halen.
Wat een verschil in gewicht!
Kwaliteit moet ik nog even bekijken uiteraard, maar kan niet wachten tot ik de mogelijkheid heb om er echt mee te gaan spelen.

[Gutteguttegut]

Arunia schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 08:33:
Gisteren eindelijk mijn 17-55 f/2.8 IS op mogen halen.
Wat een verschil in gewicht!
Kwaliteit moet ik nog even bekijken uiteraard, maar kan niet wachten tot ik de mogelijkheid heb om er echt mee te gaan spelen.

Inclusief lenshood?
Daar zit ik nog op te wachten (zowel nep als origineel).

[pawek]

Arunia schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 08:33:
Gisteren eindelijk mijn 17-55 f/2.8 IS op mogen halen.
Wat een verschil in gewicht!
Kwaliteit moet ik nog even bekijken uiteraard, maar kan niet wachten tot ik de mogelijkheid heb om er echt mee te gaan spelen.

Hoe lang heb je moeten wachten als ik vragen mag? Ik heb de mijne 28-2 besteld, maar tot nu toe nog niks van gehoord.

[Arunia]

Inclusief lenshood. Ik heb dan de originele besteld.

Had hem 25 februari besteld, maar ze hebben bij Saturn de order pas 1 maart verzonden.
Gisteren 17 maart is hij binnen gekomen, dus iets meer dan 2 weken.

Opzich nog redelijk snel, maar degene ergens terug in dit topic waarbij hij op 25 februari nog besteld was, die had hem 1 maart al binnen. Er zit in die paar dagen best heel erg veel verschil.

[Gutteguttegut]

Ik had hm inderdaad binnen een week al binnen.
Heb toen via ebay een lenskap besteld maar later toch ook maar een originele bij Saturn besteld.

[Milo.]

Mag ik vragen waarom je de orginele er toch nog bij hebt gedaan?, door de extra korting?, of om te testen wat het verschil van dat vilt nu is?

[Gutteguttegut]

Ik kon voor een heel aantrekkelijk bedrag de originele er later bij bestellen omdat ze een foutje hadden gemaakt bij Saturn (top service trouwens).
En ik had die nep al besteld...
Nu kan ik het dus ook mooi testen

[Milo.]

Oke, duidelijk, mooi dat je er voordeliger aan kon komen.
Ik heb er ooit eentje voor 30e gekocht voor mn toemalige 17-40 (fanboy actie)

[Aight!]

Iemand ervaring met de 28-105 f 3,5-4 USM op een crop? Schijnt best een redelijke all round lens te zijn, die niet al te duur is

[Hahn]

westergas schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 07:24:
Ok thanks voor de tips
Ik ga voor de Tamron 17-50 zonder VC, die schijnt toch een stukkie beter te zijn dan de Sigma.

Volgens wie? Want ik denk dat je je daar lelijk in vergist (Neemt niet weg dat de Sigma 17-50/2.8 ongeveer €300 duurder is, maar hij is dan ook wel beter dan de Tamron.)

Ah, je hebt het over de Sigma 18-50 Ik over de 17-50.

Aight! schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 23:04:
Iemand ervaring met de 28-105 f 3,5-4 USM op een crop? Schijnt best een redelijke all round lens te zijn, die niet al te duur is

28mm op crop noem ik niet echt 'redelijk allround', dat is allesbehalve wijd Heb geen ervaring met die lens, maar alles boven de 20mm zou ik niet willen als zoomlens, tenzij je daar iets vervangend voor hebt (10-22 bijvoorbeeld).

[ Voor 39% gewijzigd door Hahn op 18-03-2011 23:13 ]

[WhiskyPhreak]

Heb de 28-105 f3,5-4,5II een poosje gehad op mijn 350d. Schijnt dat je wel echt de 'II' versie moet hebben aangezien dat de beste van de verschillende varianten is. Heb hem destijds voor weinig op marktplaats kunnen kopen. Ja je mist wat groothoek tov een standaard kitlens, maar je hebt dan wel een veel degelijker gebouwde lens met USM en een behoorlijk bereik. Het diafragma een stopje knijpen levert wel behoorlijke verbetering op optisch.

Nu ik een 5D heb heb ik soms wel spijt dat ik het ding weer verkocht heb, zou wel een mooie compacte walkaround lens geweest zijn voor niet al te kritische foto's.

[nero355]

Nog gauw de pricewatch: Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM (Canon) gekocht voordat de prijs spontaan op 600 € staat of zo, maar helaas met een klein foutje =>

YouTube: Sigma 50mm 1.4 Focus Ring Noise

Dus gauw omruilen volgende week voor hopelijk een goeie

Voor zover ik tot nu toe heb kunnen zien geen rare focus issues, tenzij ik zelf teveel aan het shaken ben

[Aardwolf]

nero355 schreef op zondag 20 maart 2011 @ 02:46:
Nog gauw de pricewatch: Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM (Canon) gekocht voordat de prijs spontaan op 600 € staat of zo, maar helaas met een klein foutje =>

Hoezo 600 euro? Wtf, ik wil hem ook!!!! Denk je dat door de gebeurtenissen in Japan die lens opeens zo reteduur wordt? Ik mag toch hopen van niet.

YouTube: Sigma 50mm 1.4 Focus Ring Noise

Dus gauw omruilen volgende week voor hopelijk een goeie

Voor zover ik tot nu toe heb kunnen zien geen rare focus issues, tenzij ik zelf teveel aan het shaken ben

Haha, maar waar heb je hem gekocht? Ik moet er nog eens een dag vooruit trekken, de plannen zijn er, de zak met geld ook (haha ), maar toch komt het er steeds niet van.

Brr... van dat filmpje gaan je haren zowat recht overeind staan. Wat een naar krassend geluid.

[ Voor 4% gewijzigd door Aardwolf op 20-03-2011 03:03 ]

[Zwegertje]

Ik heb het zelfde geluid met mijn focus ring.. Kan geen kwaad toch?

[mjtdevries]

Ik denk niet dat er ook maar één tweaker is die daar een goed onderbouwd antwoord op kan geven.

Maar de koude rillingen lopen me over mijn rug als ik zo'n geluid hoor.

[Sjekster]

Ja, klinkt niet heel gezond. Klinkt als het geluid dat je hoort als je manueel wilt scherpstellen terwijl je lens nog op autofocus staat