Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[Toff]

Ik heb de indruk dat er mensen zijn die denken dat "S.S.C." voor aspherisch staat. Dat is niet zo.

[Milo.]

Radiant schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 17:06:

Dan is voor je 40D de Tokina de beste optie waarschijnlijk..
Andere optie is een 5D/5DII lenen/huren en daar je 17-40 op zetten

Dat is inderdaad ook een optie ja, helemaal vergeten. Misschien toch even kijken naar een 2e hands 5D of 1DS 1.

[Hamed]

Nomad had een er te koop dacht ik.

[Ventieldopje]

Toff schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 17:57:
Ik heb de indruk dat er mensen zijn die denken dat "S.S.C." voor aspherisch staat. Dat is niet zo.

Je mag gerust zeggen dat het voor Super Spectra Coating staat hoor

[Toff]

Alsof dat enige meerwaarde heeft? IMO gewoon een marketingkreet. Mooie rode lettertjes (staan op al mijn FD-objectieven) als opvolger van de witte letters "S.C.".

[Nomad]

Hamed schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 18:23:
Nomad had een er te koop dacht ik.

5d2 is nog niet te koop hoor .
Ik ben druk bezig om te kijken naar een andere studio, daar gaat eerst genoeg geld in verdwijnen vermoed ik

[Ventieldopje]

Toff schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 18:35:
Alsof dat enige meerwaarde heeft? IMO gewoon een marketingkreet. Mooie rode lettertjes (staan op al mijn FD-objectieven) als opvolger van de witte letters "S.C.".

Dat heeft dus wel degelijk meerwaarde, CarlZeiss lenzen hebben ook een goeie coating er op zitten en dat is wel terug te zien aan de resultaten

[Hamed]

Nomad schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 18:48:
[...]


5d2 is nog niet te koop hoor .
Ik ben druk bezig om te kijken naar een andere studio, daar gaat eerst genoeg geld in verdwijnen vermoed ik

Ik bedoel een 1D of DS. Zag hem nog bij Vraag & aanbod staan

[Milo.]

Dat was een 1D2 uit mn hoofd. Ook leuk natuurlijk maar zelf wil ik toch wel een fullframe.

[Toff]

Ventieldopje schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 19:02:
Dat heeft dus wel degelijk meerwaarde

Ja, je bent een goed consument. Toen ik het spul kocht was er ook (bijna) niets beters en was het voor "de eeuwigheid", maar toen kwam Canon met EOS op de markt. De meerwaarde van een nieuwere coating van een verouderd objectief is niet zo heel groot hoor...

[Leevmeister]

Ventieldopje schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 19:02:
[...]


Dat heeft dus wel degelijk meerwaarde, CarlZeiss lenzen hebben ook een goeie coating er op zitten en dat is wel terug te zien aan de resultaten

Canon voorzag al haar newFD lenzen ook van de SSC coating (met uitzondering van de 50 1.8) zonder te vermelden dat ze dat hadden. Maar dat is dan weer de nieuwe serie .
De SSC coating was voornamelijk beter qua flare-resistance dan de SC versies. Dus die coating heeft wel degelijk een voordeel, maar niet elke lens had het nodig. Bijvoorbeeld de fd 135mm 2.5SC was al zo flare-resistant dat ze hem niet van SSC voorzagen, maar het is wel een onwijs goede lens (er was nog een 135 3.5sc, dus eigenlijk is het raar dat de 2.5 geen ssc coating had).
Maar die aspherical 55mm is wel heel anders dan de standaard 55mm SSC, want als je die vergelijkt met de 50mm 1.4 SSC is de 50mm 1.4 ssc beter en scherper. Die 55mm 1.2 SSC aspherical is fenominaal beter dan al die lenzen, en is dat nog steeds, en daar willen mensen voor betalen. Heb er laatst nog een voor ruim 650 weg zien gaan op ebay. En hij is trouwens ook binnenkort convertbaar naar EF mount; die Edmika waar ik al eens eerder over postte komt met een conversion kit voor de 55mm ssc en de aspherical versie. Dat maakt die lens gelijk een stuk interessanter voor huidig publiek, aangezien het een hele goedkope 1.2 lens zou zijn voor je geld, maar wel met mooie prestaties.

[RobertJRB]

Toff schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 21:52:
[...]

Ja, je bent een goed consument. Toen ik het spul kocht was er ook (bijna) niets beters en was het voor "de eeuwigheid", maar toen kwam Canon met EOS op de markt. De meerwaarde van een nieuwere coating van een verouderd objectief is niet zo heel groot hoor...

Als je ziet wat ze nu nog voor die verouderde T* coating (zeiss) lensjes willen betalen heeft het toch wel echt meerwaarde.
Maar gaat natuurlijk voor over de beeldkwaliteit, en een goede coating geeft echt wel een grote meerwaarde in de beeldkwaliteit.

[Ventieldopje]

Toff schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 21:52:
[...]

Ja, je bent een goed consument. Toen ik het spul kocht was er ook (bijna) niets beters en was het voor "de eeuwigheid", maar toen kwam Canon met EOS op de markt. De meerwaarde van een nieuwere coating van een verouderd objectief is niet zo heel groot hoor...

Als ik een goed consument was had ik alles van Leica, had ik alleen maar L lenzen en Carl Zeiss lenzen Vergeet gewoon niet dat lenzen bijna niet in waarde dalen en vaak oude objectieven zelfs in waarde stijgen, dat is met wel meer dingen zo en zo gek is dat toch ook niet?

[Toff]

Ventieldopje schreef op zondag 18 december 2011 @ 02:34:
Vergeet gewoon niet dat lenzen bijna niet in waarde dalen en vaak oude objectieven zelfs in waarde stijgen,

Het begint een beetje welles-nietes verhaal te worden, maar als je me even PM't, mag je mijn s.s.c. FD-objectieven voor de door mij betaalde nieuwprijs overnemen. Ik betaalde er gemiddeld 500,- gulden per stuk voor, eind jaren 70. Als je ze alle vier neemt, krijg je er mijn A1 voor niets bij.

[Nomad]

Milo. schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 19:09:
Dat was een 1D2 uit mn hoofd. Ook leuk natuurlijk maar zelf wil ik toch wel een fullframe.

1d2 is ook ondertussen verkocht aan een tweaker .

Fullframe dan zit je toch wel te kijken naar de 5d/1ds2/1ds3 of 5d2.....want de 1ds1 is onwerkbaar traag.
De 1ds2 heeft een ergonomie waar je aan moet wennen, maar is optisch gezien nog steeds een erg mooie camera.
De 1ds3 was eigenlijk kandidaat om hier binnen afzienbare tijd te komen, maar dit plannen zijn uitgesteld nu ik waarschijnlijk een andere studio ga krijgen en daar mijn geld wel nodig gaat zijn.

[Ventieldopje]

Toff schreef op zondag 18 december 2011 @ 18:41:
[...]

Het begint een beetje welles-nietes verhaal te worden, maar als je me even PM't, mag je mijn s.s.c. FD-objectieven voor de door mij betaalde nieuwprijs overnemen. Ik betaalde er gemiddeld 500,- gulden per stuk voor, eind jaren 70. Als je ze alle vier neemt, krijg je er mijn A1 voor niets bij.

Lol, ik zeg niet dat ik die lenzen wil hebben Mijn verlanglijstje bevat toch andere dingen

[Toff]

Ventieldopje schreef op zondag 18 december 2011 @ 23:26:
[...]
Lol, ik zeg niet dat ik die lenzen wil hebben Mijn verlanglijstje bevat toch andere dingen

Nee, maar je beweerde dat ze hun waarde behouden of zelfs meer waard worden. Dat is onzin. FD-objectieven, "S.S.C." of niet, gaan in het algemeen voor een paar tientjes van de hand op Internet, wat maar een fractie is van de oorspronkelijke aankoopwaarde. Wie denkt dat EF-objectieven wel waardevast zijn, raad ik aan om eens met een paar objectieven naar een fotozaak te gaan. Zelfs bij aankoop van een nieuw duur objectief mag je blij zijn, wanner je de helft tot maximaal tweederde van de aankoopprijs terugkrijgt en wanneer Canon morgen met een nieuwe mount op de markt komt...
Koop de objectieven die je "nodig" hebt en geniet ervan, maar denk niet dat je een goede belegging doet ermee.

[Milo.]

Mee eens, er zijn natuurlijk wel objectieven waarvan je weet (of denkt te weten) dat ze waarde vastlig zijn zoals sommige L lensjes (als we het even bij canon houden) maar gemiddeld gezien valt het inderdaad redelijk tegen. Kijk ook maar eens naar de 80-200L of de 17-35L etc.. oudere L lenzen die vrijwel niks meer waard zijn.. vergeleken met de aanschafwaarde (ook al zien ze er nog redelijk uit).

Nomad,
Tja de 1ds2 is voor mij op dit moment eventjes te prijzig en wordt erg weinig aangeboden. Vandaar dat ik zat te kijken naar een 5d of 1ds of heel misschien een 1d2n.. Het zal dan toch 'maar' een 5d worden denk ik, zal die dus eens in de gate houden.

[Universal Creations]

Toff schreef op maandag 19 december 2011 @ 01:36:
[...]

Nee, maar je beweerde dat ze hun waarde behouden of zelfs meer waard worden. Dat is onzin. FD-objectieven, "S.S.C." of niet, gaan in het algemeen voor een paar tientjes van de hand op Internet, wat maar een fractie is van de oorspronkelijke aankoopwaarde. Wie denkt dat EF-objectieven wel waardevast zijn, raad ik aan om eens met een paar objectieven naar een fotozaak te gaan. Zelfs bij aankoop van een nieuw duur objectief mag je blij zijn, wanner je de helft tot maximaal tweederde van de aankoopprijs terugkrijgt en wanneer Canon morgen met een nieuwe mount op de markt komt...
Koop de objectieven die je "nodig" hebt en geniet ervan, maar denk niet dat je een goede belegging doet ermee.

De gewilde objectieven zullen iig veel waardevaster zijn dan de standaard objectieven. Een 50/1.8 kostte nieuw al niet veel, maar na zoveel jaar kun je ze voor een habbekrats kopen. De wat meer speciale modellen zijn nu nog steeds redelijk wat waard. Zelfde geldt voor andere mounts (Minolta MC, M42, Nikon Ai(-s) lenzen. Kwestie van vraag en aanbod. Dat is ook de reden dat een "tweedehands" Leica 50/0.95 2x zo duur is als een nieuwe.

[Fiber]

Sommige Leica lenzen schijnen tweedehands duurder te zijn dan nieuw, omdat ze nieuw een wachtlijst hebben...

[Universal Creations]

Fiber schreef op maandag 19 december 2011 @ 16:58:
Sommige Leica lenzen schijnen tweedehands duurder te zijn dan nieuw, omdat ze nieuw een wachtlijst hebben...

Zoals ik al zei: vraag en aanbod. Dat is ook de reden dat de Canon 50/1.0L zo verschrikkelijk duur is geworden. En wat dacht je van veel lichtsterke manuele lenzen die ineens populair zijn geworden vanwege video op je dslr, die vervolgens in een paar jaar tijd verdubbeld zijn in prijs. Ik zeg ook niet dat het realistische prijzen zijn, maar zo werkt de markt nu eenmaal.

[Toff]

Universal Creations schreef op maandag 19 december 2011 @ 16:36:
[...]

De gewilde objectieven zullen iig veel waardevaster zijn dan de standaard objectieven. Een 50/1.8 kostte nieuw al niet veel, maar na zoveel jaar kun je ze voor een habbekrats kopen

Grappig dat je met dit voorbeeld komt. Ik heb de FD50/1.4, omdat ik de lichtsterkte nodig had, maar de 1.8 presteert over het algemeen beter.

[JT]

Moeilijk moeilijk....wil een 70-200 F4L. Normaal was de keuze makkelijk geweest of het wel of niet een IS werd, 489e vs 939. Maar nu met een cashbackactie is de IS 150e goedkoper....is het ineens 789. En dan heeft de IS versie ook nog eens sealing (heb een 7D) en schijnt qua resolutie en scherpte ook nog net ff wat beter te zijn dan de niet IS. Maar het blíjft 300e verschil

[KillaZ]

JT schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 12:18:
Moeilijk moeilijk....wil een 70-200 F4L. Normaal was de keuze makkelijk geweest of het wel of niet een IS werd, 489e vs 939. Maar nu met een cashbackactie is de IS 150e goedkoper....is het ineens 789. En dan heeft de IS versie ook nog eens sealing (heb een 7D) en schijnt qua resolutie en scherpte ook nog net ff wat beter te zijn dan de niet IS. Maar het blíjft 300e verschil

Wat is 300 euro nou voor een objectief waar je een aantal jaar mee kan doen?

[brrrt]

JT schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 12:18:
Moeilijk moeilijk....wil een 70-200 F4L. Normaal was de keuze makkelijk geweest of het wel of niet een IS werd, 489e vs 939. Maar nu met een cashbackactie is de IS 150e goedkoper....is het ineens 789. En dan heeft de IS versie ook nog eens sealing (heb een 7D) en schijnt qua resolutie en scherpte ook nog net ff wat beter te zijn dan de niet IS. Maar het blíjft 300e verschil

De canon cashback actie? Deze is helaas alleen wanneer je ook een camera erbij koopt, was daar zelf ook in getrapt...
Of je moet goedkoop een 1100d 'voor erbij' nemen of voor de doorverkoop, zodat je toch nog een beetje winst overhoudt.

[JT]

KillaZ schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 12:52:
[...]


Wat is 300 euro nou voor een objectief waar je een aantal jaar mee kan doen?

300 euro is voor de een een grotere hap uit het maandelijkse budget dan voor de ander Geld kan je helaas maar 1 keer uitgeven.

brrrt schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 13:26:
[...]

De canon cashback actie? Deze is helaas alleen wanneer je ook een camera erbij koopt, was daar zelf ook in getrapt...
Of je moet goedkoop een 1100d 'voor erbij' nemen of voor de doorverkoop, zodat je toch nog een beetje winst overhoudt.

Ah ok...laat dan maar zitten. Dan kost de IS 2 keer zoveel, never mind then. Kan ik ook een prime en 70-200 non-IS voor halen.

[sapphire]

De non-IS is anders ook een enorm fijne lens hoor

[JT]

Daarom, dat was was in eerste instantie (en nu ook weer ) het plan

[Snuurtje]

vraagje, heb gisteren de 50mm f1.8 gekocht, superleuk lensje als eerste lens naast mn kitlens, maar nu wilde ik iets weten over DOF.

Wanneer ik schiet op 1.8 heb je dichtbij een zichtbaar heel kleine scherpte, van maar zo'n centimeter breed, of minder, evenwijdig aan de lens. Nu is mijn vraag, als ik objecten verder weg fotografeer, is die scherptediepte dan nog steeds zo klein of wordt die breder naarmate het onderwerp verder weg is? Het lijkt zo maar kan het niet goed beoordelen. Bedankt alvast!

[Universal Creations]

Die wordt inderdaad breder naarmate je de focus verder weg legt: speel hier anders even met wat afstanden en dergelijke.

[Snuurtje]

Bedankt voor het antwoord, en erg handige site! Hoeveel scherpte vind jij acceptabel voor portretten? ik zie soms portretfoto's waarbij de oren alweer onscherp zijn, en anderen waarbij die ook scherp zijn, een hoofd is nogal breed relatief maar wil toch graag een mooi onscherpe achtergrond hebben.

[Hahn]

Dat is voor elke foto en zelfs voor iedereen verschillend Uitproberen dus!

[Snuurtje]

Is ook zo, vind het zelf persoonlijk niet echt storend, zo lang de belangrijkste dingen van een gezicht, ogen neus mond maar scherp zijn. Iig weer wat bijgeleerd vandaag!

[ThomasW]

Als de ogen niet scherp zijn gooi ik de foto eigenlijk al weg, de rest van het hoofd is wat minder kritisch naar mijn idee

[Boudewijn]

Mja bij ogen zie je het meteen als iets niet helemaal scherp in focus is...

[Hamed]

Mijn 100L is door zusje in beslag genomen en zal ook bij haar blijven. Ik vroeg mij af of er mensen zijn die ervaring hebben met 180L. De ( Stabilisatie ) IS boeit mij niet echt want ik heb de 100L alleen met statief gebruikt. De 100L is alleen voor Macro gebruikt en niet portretfotografie.

[Universal Creations]

Hamed schreef op donderdag 22 december 2011 @ 10:21:
Mijn 100L is door zusje in beslag genomen en zal ook bij haar blijven. Ik vroeg mij af of er mensen zijn die ervaring hebben met 180L. De ( Stabilisatie ) IS boeit mij niet echt want ik heb de 100L alleen met statief gebruikt. De 100L is alleen voor Macro gebruikt en niet portretfotografie.

Als je de lengte nodig hebt en bereid bent een stuk meer te betalen dan voor bijvoorbeeld de Sigma 150/2.8, dan is het een hele mooie en vooral scherpe macrolens (ik geloof de scherpste lens onder de 200mm die Canon heeft).

[ Voor 47% gewijzigd door Universal Creations op 22-12-2011 10:45 ]

[Hamed]

Correct me if i'm wrong, extra lengte kan toch handig zijn met Macro. Ik ga hem sowieso op de 5D2 gebruiken en niet de 7D

[Moby]

Het kan zeker handig zijn. Het is maar net wat je wilt natuurlijk, er zijn macro lenzen met een brandpunt van 35mm ook namelijk.

[Ventieldopje]

Moby schreef op donderdag 22 december 2011 @ 11:39:
Het kan zeker handig zijn. Het is maar net wat je wilt natuurlijk, er zijn macro lenzen met een brandpunt van 35mm ook namelijk.

Zeker, voor insecten enzo kan het handig zijn om de 180 te gebruiken terwijl het voor andere dingen weer niet uit maakt of je dichterbij komt of niet.

[Hamed]

Als om Macro gaat dan heb ik echt geen interesse om foto's te maken van insecten. Wel veel planten

[FLuKee]

imho: als je niet in de "vrije natuur" fotografeert, dan maakt de lengte van je macrolens weinig uit.

[Universal Creations]

Hamed schreef op donderdag 22 december 2011 @ 11:19:
Correct me if i'm wrong, extra lengte kan toch handig zijn met Macro. Ik ga hem sowieso op de 5D2 gebruiken en niet de 7D

Extra lengte betekent ook een ander perspectief. Ik snap je opmerking over 5D2 en 7D niet. De vergroting blijft hetzelfde en ook de werkafstand verandert niet.

Hamed schreef op donderdag 22 december 2011 @ 13:31:
Als om Macro gaat dan heb ik echt geen interesse om foto's te maken van insecten. Wel veel planten

Voor planten heb je volgens mij geen 1:1 nodig, tenzij je echt meeldraden beeldvullend wil hebben.

[ Voor 38% gewijzigd door Universal Creations op 22-12-2011 14:13 ]

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op donderdag 22 december 2011 @ 14:11:
[...]

Extra lengte betekent ook een ander perspectief. Ik snap je opmerking over 5D2 en 7D niet. De vergroting blijft hetzelfde en ook de werkafstand verandert niet.

[...]

Voor planten heb je volgens mij geen 1:1 nodig, tenzij je echt meeldraden beeldvullend wil hebben.

Ik denk ook dat hij close-up bedoelt, onder de 1:1 vergroting is het gewoon close-up, 1:1 is macro en groter dan 1:1 (5:1) is micro

Planten en bloemen zijn vaak te groot om er helemaal op te krijgen op 1:1, dan zou je idd alleen de meeldraden er op krijgen.

[polthemol]

FLuKee schreef op donderdag 22 december 2011 @ 13:36:
imho: als je niet in de "vrije natuur" fotografeert, dan maakt de lengte van je macrolens weinig uit.

disagree. het heeft ook te maken met het effect dat je wil bereiken. 30mm macro geeft een heel ander effect als 180mm.

[FlashM]

Ik ben van plan om van compact over te gaan naar een spiegelreflexcamera. Nu heb ik qua body na veel vasthouden in de winkel besloten om een canon (550d of 600d) te kopen.
Maar nu nog een objectief!

Ik zit te twijfelen tussen twee mogelijkheden:
a. 18 - 55 icm 55 - 250
b. 18- 135 mm

Nu hoor ik je al denken: wat wil je er eigenlijk mee gaan fotograferen.

En dat is eigenlijk redelijk allround: van foto's in de stad tot foto's in de natuur. Van alles wat en niks extreems.
Ik heb al uit fora begrepen dat er meer vertekening is bij 18-135 mm, maar ga ik dat merken in mijn foto's wanneer ik deze gewoon in 10*15cm tot bureaublad (15") formaat houdt?
Twee lenzen is natuurlijk meer gepiel dan 1 lens.

qua prijs liggen comb. a. en b. maar een paar tientjes uitelkaar.

En verder: is zo'n UV-filter op je lens echt handig ivm beschadigen van je lens? Heeft iemand hier ervaring mee?

[Nordlys]

Ik zou het zelf houden op de 18-135mm lens, al heb ik geen persoonlijke ervaringen met de Canon variant (spreek meer uit ervaring met de 18-105 lens van Nikon). Het voordeel van de 18-55 met 55-250 is dat je veel meer tele hebt, maar ik had toen ik begon met fotografie (of zelfs nu) nooit echt behoefte aan meer dan die 105 mm. Daar zul je gaandeweg achterkomen of dat voor jou wel geld, je kunt dan altijd nog een andere lens er bij aanschaffen.

Wat betreft een UV filter: dat ligt persoonlijk, maar ik vind het zelf niet nodig en heb het er dan ook nooit op. Ik doe vrijwel altijd de zonnekap erop, dat bied meer bescherming vind ik.

[Sibylle]

knip

Deze albums op mn flickr zijn geschoten met de 18-135mm:
http://www.flickr.com/pho...7/sets/72157627020942865/
http://www.flickr.com/pho...7/sets/72157627825437609/
http://www.flickr.com/pho...7/sets/72157627683461131/
http://www.flickr.com/pho...7/sets/72157627640953130/
http://www.flickr.com/pho...7/sets/72157627291887745/

Ik vind het een hele fijne lens met een fijn bereik. De vignetting en distortion etc. zijn in Lightroom binnen een seconde aangepast.
knip

[ Voor 44% gewijzigd door PowerUp op 22-12-2011 20:29 . Reden: Voor koop en verkoop hebben we Vraag en Aanbod ]

[Ventieldopje]

Sibylle schreef op donderdag 22 december 2011 @ 20:09:
knip

Deze albums op mn flickr zijn geschoten met de 18-135mm:
http://www.flickr.com/pho...7/sets/72157627020942865/
http://www.flickr.com/pho...7/sets/72157627825437609/
http://www.flickr.com/pho...7/sets/72157627683461131/
http://www.flickr.com/pho...7/sets/72157627640953130/
http://www.flickr.com/pho...7/sets/72157627291887745/

Ik vind het een hele fijne lens met een fijn bereik. De vignetting en distortion etc. zijn in Lightroom binnen een seconde aangepast.
knip

Vignettering (mits het een mooie is) is vaak nog helemaal niet zo lelijk afhankelijk van wat je fotografeert

Bovendien zorgt een zonnekap voor wat meer contrast in je foto's en helpt flares te voorkomen en "beschermt" je lens ook nog, een UV filter doet dat niet (doet eigenlijk niks behalve je front element beschermen). Een slecht UV filter kan zelfs je beeld verslechteren!

Gewoon een verkoop truuk dus, lekker voor de zonnekap gaan

[ Voor 15% gewijzigd door PowerUp op 22-12-2011 20:29 ]

[Sibylle]

Ventieldopje schreef op donderdag 22 december 2011 @ 20:19:
[...]


Vignettering (mits het een mooie is) is vaak nog helemaal niet zo lelijk afhankelijk van wat je fotografeert

Bovendien zorgt een zonnekap voor wat meer contrast in je foto's en helpt flares te voorkomen en "beschermt" je lens ook nog, een UV filter doet dat niet (doet eigenlijk niks behalve je front element beschermen). Een slecht UV filter kan zelfs je beeld verslechteren!

Gewoon een verkoop truuk dus, lekker voor de zonnekap gaan

Daarom heb ik ook UV filter + zonnekap op mijn 18-135mm lens
Ik merk flink verschil met de zonnekap erop als ik in fel directioneel licht foto's maak, en de UV filter zit er altijd op dus daar zie ik geen 'verschil' met normaal Maar het is een B+W Filter, dus gewoon goede kwaliteit.

knip

[ Voor 9% gewijzigd door PowerUp op 22-12-2011 20:41 . Reden: nee! ]

[Hamed]

Universal Creations schreef op donderdag 22 december 2011 @ 14:11:
[...]

Extra lengte betekent ook een ander perspectief. Ik snap je opmerking over 5D2 en 7D niet. De vergroting blijft hetzelfde en ook de werkafstand verandert niet.

Dat klopt ook weer. Ik heb me de 180MM besteld. Bedankt iedereen

[FlashM]

JvdGeest schreef op donderdag 22 december 2011 @ 20:02:
Ik zou het zelf houden op de 18-135mm lens, al heb ik geen persoonlijke ervaringen met de Canon variant (spreek meer uit ervaring met de 18-105 lens van Nikon). Het voordeel van de 18-55 met 55-250 is dat je veel meer tele hebt, maar ik had toen ik begon met fotografie (of zelfs nu) nooit echt behoefte aan meer dan die 105 mm. Daar zul je gaandeweg achterkomen of dat voor jou wel geld, je kunt dan altijd nog een andere lens er bij aanschaffen.

Wat betreft een UV filter: dat ligt persoonlijk, maar ik vind het zelf niet nodig en heb het er dan ook nooit op. Ik doe vrijwel altijd de zonnekap erop, dat bied meer bescherming vind ik.

Misschien een hele domme vraag: maar zit er standaard een zonnekap bij een objectief?

[Boudewijn]

Neen, tenzij het een L lens is.

[FlashM]

ok

[tobiasvs]

Of een niet-Canonmerk. Sigma, Tamron en Tokina doen er standaard wel gewoon een zonnekap bij.

[Ventieldopje]

Sibylle schreef op donderdag 22 december 2011 @ 20:39:
[...]


Daarom heb ik ook UV filter + zonnekap op mijn 18-135mm lens
Ik merk flink verschil met de zonnekap erop als ik in fel directioneel licht foto's maak, en de UV filter zit er altijd op dus daar zie ik geen 'verschil' met normaal Maar het is een B+W Filter, dus gewoon goede kwaliteit.

[mbr]knip[/]

Dat zien foto winkels natuurlijk helemaal graag, wat is nou het precies van het UV filter? Ook al is het B+W, je beeld wordt er niet beter op natuurlijk al zullen de slechtere foto winkels je anders doen geloven

[mjtdevries]

Moby schreef op donderdag 22 december 2011 @ 11:39:
Het kan zeker handig zijn. Het is maar net wat je wilt natuurlijk, er zijn macro lenzen met een brandpunt van 35mm ook namelijk.

Volgens mij heeft het bij macro maar op twee dingen invloed:
1: werkafstand. Een langere lens heeft een langere werkafstand. (hoewel het verschil soms maar klein is)
2: vervaging van de achtergrond.
Halverwege deze pagina: http://www.the-digital-pi...SM-Macro-Lens-Review.aspx zie je een mooie vergelijking tussen 180, 100 en 60mm. (hoewel meer closeup dan macro, want volgens mij is dat een vrij grote bloem)

[Hamed]

Ja dat heb ik al gelezen. Erg vet dat die op F16 nog steeds een mooie bokeh heeft. Apart

[Moby]

mjtdevries schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 09:55:
[...]

Volgens mij heeft het bij macro maar op twee dingen invloed:
1: werkafstand. Een langere lens heeft een langere werkafstand. (hoewel het verschil soms maar klein is)
2: vervaging van de achtergrond.
Halverwege deze pagina: http://www.the-digital-pi...SM-Macro-Lens-Review.aspx zie je een mooie vergelijking tussen 180, 100 en 60mm. (hoewel meer closeup dan macro, want volgens mij is dat een vrij grote bloem)

Budget is bijvoorbeeld een punt, en de droge feiten die jij aanhaaltdtdttdd zorgen voor een compleet andere manier van werken.

[mjtdevries]

Oeps... prijs. Ja, dat punt was ik even vergeten.

Beetje dom...aangezien ik om die reden zelf juist heb gekozen voor een 500D diopter icm mijn 100-400.
Zelfde werkafstand als een 180L voor een fractie van de prijs.

[mvh]

Sibylle schreef op donderdag 22 december 2011 @ 20:39:
[...]


Daarom heb ik ook UV filter + zonnekap op mijn 18-135mm lens
Ik merk flink verschil met de zonnekap erop als ik in fel directioneel licht foto's maak, en de UV filter zit er altijd op dus daar zie ik geen 'verschil' met normaal Maar het is een B+W Filter, dus gewoon goede kwaliteit.

[mbr]knip[/]

Misschien meer voor het filtertopic, maar dat het een B+W is zegt niets, ik had bij mijn tweedehands 50/1.4 ook een B+W gekregen met dit resultaat: deblaauwn in "Het grote filter topic", gelukkig was iemand anders er voor 10 euro blij mee maar ik niet.

[Hahn]

Hamed schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 09:58:
Ja dat heb ik al gelezen. Erg vet dat die op F16 nog steeds een mooie bokeh heeft. Apart

Maar dat is ook gelijk een nadeel, want zelfs op een heel klein diafragma heb je dus een vrij beperkte scherptediepte. Wat je kan oplossen door focus stacking, maar dat is meer werk en (dus) moeilijker

[Hamed]

Meer werk kan leuk zijn. Ik ben echt benieuwd na wat die kan. Als goed is komt hij vandaag binnen, maar kan hem pas over 2 weken testen.

[FLuKee]

Hahn schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 12:25:
[...]Maar dat is ook gelijk een nadeel, want zelfs op een heel klein diafragma heb je dus een vrij beperkte scherptediepte. Wat je kan oplossen door focus stacking, maar dat is meer werk en (dus) moeilijker

Niet minder dan op dezelfde vergroting/diafragma met een 100mm macrolens. Integendeel, met een langere macrolens heb je zelfs méér scherptediepte dankzij de lensconstructie.

[Hahn]

Ik doelde ook niet op verschillende lengtes, maar op het feit dat zelfs op F16 de scherptediepte bij een macrofoto nog steeds niet heel erg wijd is

[FLuKee]

Dat valt best mee. De onderwerpen die je fotografeert zijn ook heel klein. Een vlinder kun je perfect volledig scherp krijgen op f/8 à f/10. Stacken is idd een andere oplossing die minder werk vraagt dan je zou denken. En in sommige situaties is héél weinig scherptediepte gewoon het mooist.

[Hahn]

De beste macro-foto's die ik heb gezien bestonden vaak uit toch wel vele tientallen foto's in een stack en dat leek mij vrij veel werk Maar ik heb nog nooit gefocusstackt, dus ik zou het niet weten eigenlijk.

[FLuKee]

Ja, de échte toppers dat zijn vergrotingen ver voorbij 1:1 en stacks van tientallen foto's, vaak zelfs meer dan 100 beelden. Daar is werk aan. Maar je kunt dat als een niche beschouwen; zoiets is studiowerk en wordt quasi alleen gedaan op dode & geprepareerde insecten.

[ppl]

FLuKee schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 13:57:
Dat valt best mee. De onderwerpen die je fotografeert zijn ook heel klein. Een vlinder kun je perfect volledig scherp krijgen op f/8 à f/10. Stacken is idd een andere oplossing die minder werk vraagt dan je zou denken. En in sommige situaties is héél weinig scherptediepte gewoon het mooist.

De scherptediepte werkt bij macro gewoon iets anders doordat je kleine voorwerpen zo groot mogelijk in beeld probeert te krijgen als ik het even heel simplistisch stel. Waar je bij een portret van een groep mensen al genoeg hebt aan iets als f/8 (om maar eens iets te noemen) betekent dat bij macro niet dat daar ook meteen alles scherp is, dat gebied is veel kleiner omdat het veel dichterbij zit. Het ligt verder aan de compositie of dat genoeg is of niet. Indien dat niet genoeg is dan kom je niet snel onder iets als focusstacking uit. Juist door dit soort dingen is macro voor velen een uitdaging wat het weer erg leuk maakt om te doen (voor sommige juist een reden om af te haken).

[FLuKee]

Weet ik wel

Het is maar wat je wil bereiken. Ik krijg steeds de indruk dat er op dit forum heel hard gefixeerd wordt op enorme vergrotingen, terwijl het gros van de mensen een macrolens koopt om closeup tot en met 1:1 te doen en zich eigenlijk niet laten leiden door de vergroting.

Beeldvullende foto's met details die niet of nauwelijks zichtbaar zijn voor het blote oog zijn leuk, maar je kunt ook héél mooie foto's maken zonder dat je echt 1:1 gaat, maar toch een macrolens nodig hebt. Bijv:

Zo'n plaat vind ik persoonlijk boeiender dan dezelfde hommel beeldvullend
Het voorbeeld geeft ook goed weer wat je met een 180mm macrolens (makkelijk) kunt behalen qua achtergrond.

[ Voor 7% gewijzigd door FLuKee op 23-12-2011 17:12 ]

[Die Bruine]

Ik heb een 17-55mm die error 01 blijft geven. Ik weet al tijden dat het een bekend probleem is van dit objectief. Jammer genoeg buiten garantie. In het nieuwjaar breng ik deze langs bij Rofa voor reparatie. Ik lees her en der dat het aan een flexkabel kan liggen. Ik was benieuwd of meer mensen hier ervaring mee hebben? Het probleem doet zich alleen in de Manual modes voor. Ik schiet ook alleen op Manual dus dat "schiet" lekker op . Nou ja het is niet anders. Ik ben blij met het ding omdat ik deze voornamelijk op 2.8 gebruik met IS zodat ik nog mooie plaatjes binnenshuis kan schieten. Dus ik hoop maar dat deze gerepareerd kan worden.

[ppl]

@FLuKee: ik denk dat je voorbeeld wel aardig goed laat zien wat ik bedoel. Het gaat er uiteindelijk bij vrijwel (!) alle soorten fotografie om dat je een mooie foto hebt. Bij iets als een ongevallenanalyse weer niet, daar gaat het gewoon om exacte verslaglegging. Dat kan natuurlijk ook voor iemand als een bioloog gelden. Maar goed, feit blijft dat bij macro de scherptediepte anders werkt of je nou op 1:1 of daar onder schiet.

Zo'n 180mm macro lijkt mij ook wel wat voor beestjes als vlinders. Ik heb niet zulke goede sniper skills met mijn 100mm Ik troost mij nu maar met het feit dat alle begin moeilijk is

[Daan_]

Kan me in de meeste gevallen goed reden met de 100L, maar die snipper skills ontbreken ook bij mij, maar het geduld eigenlijk ook

Vandaag maar na lang wikken en wegen toch maar besloten om de 70-200 f/4 IS te upgraden na de f/2.8 IS mkII. is in het begin wel even wenen gewicht verschil.

[Valorian]

Superdaantje schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 19:26:
Kan me in de meeste gevallen goed reden met de 100L, maar die snipper skills ontbreken ook bij mij, maar het geduld eigenlijk ook

Vandaag maar na lang wikken en wegen toch maar besloten om de 70-200 f/4 IS te upgraden na de f/2.8 IS mkII. is in het begin wel even wenen gewicht verschil.

Goed bezig! Ik heb zelf vorig jaar de 4.0 IS gekocht, echt een toplens. Heb toen 700 euro betaald voor een een paar jaar oude versie (geen garantie meer), wellicht leuk om te weten als richtprijs. Marktplaats leert dat dit nog steeds ongeveer de waarde is van 2ehands versies.

[Daan_]

Dankje. 70-200 f/4 IS is zeker een heerlijk objectief. Heb ook best lang getwijfeld of ik de mkII wel zou kopen, maar toch de knoop door gehakt en geen spijt van. ;-)
Die van mij is vandaag weggegaan voor 730 incl. twee half maand garantie.

[ Voor 3% gewijzigd door Daan_ op 28-12-2011 20:30 ]

[FlashM]

Nog een laatste vraagje:

Inmiddels ben ik zo ver dat ik mn pijlen heb gericht op de Canon 600D met een lens van 18-135 mm.

Maar nu heb ik gezien dat er ook een Tamron-lens is van 18-200 mm.
Ander bereik maar ook een andere bouw.
De Tamron heeft namelijk een kunststof ring, waar die van de Canon metaal is. En natuurlijk een ander prijskaartje.
Wat ik uit de openingspost heb begrepen is dat de lenzen qua beeldkwaliteit niet echt veel voor elkaar onderdoen (please correct me if I'm wrong).

Maakt een kunststof ring tov een metalen ring veel uit? I

k ben van plan om maar 1 lens te kopen, dus als ie er eenmaal opzit, dan hoeft ie er wat mij betreft niet meer af (buiten mss een schoonmaakbeurtje ).

Edit:

Deze Canon lens http://tweakers.net/price...-18-135mm-f-35-56-is.html
Deze Tamron lens http://tweakers.net/price...asp-if-macro-(canon).html

[ Voor 14% gewijzigd door FlashM op 29-12-2011 12:53 . Reden: specificatie lenzen toegevoegd ]

[Daan_]

Kracht van een Dslr is juist dat je kunt wisselen. Ik ben geen fan van Tamron, maar dit komt vooral door dat ik zelf negatieve ervaringen heb met dit merk.

Als je niet wil wisselen is dan een goede compact of iets als een Nex niks voor je. ?

[FlashM]

Superdaantje schreef op donderdag 29 december 2011 @ 12:35:
Kracht van een Dslr is juist dat je kunt wisselen. Ik ben geen fan van Tamron, maar dit komt vooral door dat ik zelf negatieve ervaringen heb met dit merk.

Als je niet wil wisselen is dan een goede compact of iets als een Nex niks voor je. ?

Nee, ik heb bewust voor de 600D gekozen omdat deze prettig in de hand ligt. Compacte systeemcamera's vind ik niet prettig in de hand liggen (ook niet qua balans). Vandaar dat ik bij een dSLR uitgekomen ben. Daarvan vind ik Canon het prettigste. Nikon en Sony vond ik minder prettig in de hand liggen.

Misschien wat kort door de bocht over mijn keuze voor 1 lens, maar dat is met name omdat die keuze al vast staat voor mij:
Op dit moment wil ik 1 lens kopen; niet gezegd dat dat in de toekomst ook zo blijft natuurlijk
En je moet ergens beginnen....

Ik ben nu echt opzoek naar verschillen in bouwkwaliteit/gebruik door toegepaste materialen in lenzen.

[Fiber]

Specificeer 'een Tamron lens'... Er zijn er heel veel van Tamron en Sigma, etc, maar ook van Canon zelf, met dat bereik of zelfs nog iets meer. Voordeel is het wat langere zoombereik, nadeel t.o.v. de 18-135 is vooral de prijs en wellicht zijn ze iets groter en zwaarder.

Hier kun je zelf vergelijken:
http://tweakers.net/price...S2ZhOAxUxZKH-CpT8KCzHEMIL

[ Voor 37% gewijzigd door Fiber op 29-12-2011 12:56 ]

[FlashM]

Fiber schreef op donderdag 29 december 2011 @ 12:48:
Specificeer 'een Tamron lens'... Er zijn er heel veel van Tamron en Sigma, etc, maar ook van Canon zelf, met dat bereik of zelfs nog iets meer. Voordeel is het wat langere zoombereik, nadeel t.o.v. de 18-135 is vooral de prijs en wellicht zijn ze iets groter en zwaarder.

heb de specificaties toegevoegd


vraag blijft nog steeds; wat zijn de verschillen in gebruik/kwaliteit van een kunststof ring tov een metalen ring

[Radiant]

Welke ring heb je het over? De lensmount die op de camera gaat? Daar ga je geen erg in hebben, behalve als je van plan bent met de lens op de camera iemand de hersens in te slaan (dan blijft de lens eerder op de camera zitten met een metalen ring) of als je de hele dag naar de achterkant van de lens wil gaan staren

[Fiber]

Een metalen mount is mooier, een metalen filterdraad ook, maar plastic voldoet ook prima en je gaat het echt niet terug zien in je foto's. Je kan beter kijken naar zaken als bereik en stabilisatie. Normaal ook naar beeldkwaliteit, maar in dit geval zal dat niet zo veel uitmaken.

Je pikt er nu ook gelijk de allergoedkoopste Tamron uit, Als je bijvoorbeeld ook stabilisatie wil, en dat is best prettig op 200mm, dan ben je al gauw het dubbele kwijt.

En zo heel groot is het verschil tussen 135mm en 200mm nou ook weer niet, speel hier eens mee:
http://www.tamron.eu/en/lenses/focal-length-comparison.html

[FlashM]

Fiber schreef op donderdag 29 december 2011 @ 13:10:
Een metalen mount is mooier, een metalen filterdraad ook, maar plastic voldoet ook prima en je gaat het echt niet terug zien in je foto's. Je kan beter kijken naar zaken als bereik en stabilisatie. Normaal ook naar beeldkwaliteit, maar in dit geval zal dat niet zo veel uitmaken.

Je pikt er nu ook gelijk de allergoedkoopste Tamron uit, Als je bijvoorbeeld ook stabilisatie wil, en dat is best prettig op 200mm, dan ben je al gauw het dubbele kwijt.

En zo heel groot is het verschil tussen 135mm en 200mm nou ook weer niet, speel hier eens mee:
http://www.tamron.eu/en/lenses/focal-length-comparison.html

Ik ging er vanuit dat deze lens ook stabilisatie had.... maar idd VC staat bij Tamron voor stabilisatie, zie ik nu.... thnx!

Het verschil tussen 135 en 200mm is idd niet heel groot.... bedankt voor je link; handige tool!

Nou, dan is de keuze wel al een stuk makkelijker! Dan wordt het toch wel de Canon. Die valt overigens nog in de cash-back actie van Canon.

[Ventieldopje]

FlashM schreef op donderdag 29 december 2011 @ 13:51:
[...]


Ik ging er vanuit dat deze lens ook stabilisatie had.... maar idd VC staat bij Tamron voor stabilisatie, zie ik nu.... thnx!

Het verschil tussen 135 en 200mm is idd niet heel groot.... bedankt voor je link; handige tool!

Nou, dan is de keuze wel al een stuk makkelijker! Dan wordt het toch wel de Canon. Die valt overigens nog in de cash-back actie van Canon.

Dit is trouwens wel een handige site om lenzen met elkaar te vergelijken wat betreft optische kwaliteit.

http://the-digital-pictur...p=0&CameraComp=0&Lens=404

Zo is de Canon een stukje scherper, vooral in de randen maar heeft wel weer iets meer abberatie. Rond de 100mm en langer is de tamron gewoon onscherp waar de Canon het juist weer heel goed doet

Verder zijn inderdaad ook dingen zoals bouw kwaliteit belangrijk Veel plezier met je aankoop!

[FlashM]

Ventieldopje schreef op donderdag 29 december 2011 @ 14:03:
[...]


Dit is trouwens wel een handige site om lenzen met elkaar te vergelijken wat betreft optische kwaliteit.

http://the-digital-pictur...p=0&CameraComp=0&Lens=404

Zo is de Canon een stukje scherper, vooral in de randen maar heeft wel weer iets meer abberatie. Rond de 100mm en langer is de tamron gewoon onscherp waar de Canon het juist weer heel goed doet

Verder zijn inderdaad ook dingen zoals bouw kwaliteit belangrijk Veel plezier met je aankoop!

Das wel een duidelijk verschil
Mooie bevestiging van mn keuze voor de Canon. Thnx!

[Anoniem: 74559]

Ik ga in januari een reis maken naar Vietnam. Heb een Canon EOD 500D.

Het afgelopen jaar heb ik zo een 10000 foto's gemaakt met mijn lenzen. De eerste lens die ik bezit is een EFS 15-85mm IS lens. Met deze lens trek ik vooral landschappen, architectuur, vermits deze lens dicht aanleunt bij groothoek.

Daarnaast heb ik nog een Canon EF 50mm 1:1.4 lens. Die gebruik ik voor portretten te maken, Geeft ook een hele mooie bokeh, maar vermits er geen IS is zijn de foto's vaak onscherp en je kan niet zoomen.

Wat ik nu dus eigenlijk zoek is een lens waarmee ik ook weid kan zoomen. Het bereik hoeft niet zo ver te zijn als de 15-85mm. Maar hij dient wel een mooie bokeh weer te geven en lichtsterk zijn. Dat was toch wel een gemis bij de 15-85mm.

Welke zouden jullie aanbevelen? Uiteraard begrijp ik dat me dit meer zal kosten dan mijn vorige lenzen.

[Hahn]

Wat bedoel je met weid wijd zoomen? Want wijd betekent een korte mm (15mm is wijder dan 50mm bijvoorbeeld). Je bedoelt dat je verder wilt kunnen komen dan met je 15-85? Dan zou ik naar 70-200 of 70-300 kijken.

Maar vergeet ook vooral niet aan te geven wat je budget is, want zonder dat is het vooral veel gissen

[ Voor 4% gewijzigd door Hahn op 30-12-2011 13:56 ]

[Anoniem: 74559]

Hahn schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 13:52:
Wat bedoel je met weid wijd zoomen? Want wijd betekent een korte mm (15mm is wijder dan 50mm bijvoorbeeld). Je bedoelt dat je verder wilt kunnen komen dan met je 15-85? Dan zou ik naar 70-200 of 70-300 kijken.

Maar vergeet ook vooral niet aan te geven wat je budget is, want zonder dat is het vooral veel gissen

Neen, niet verder. Ongeveer even wijd als met de 15mm. Met andere woorden, een all purporse lens die zowel toelaat om te zoomen als heel veel op het beeld krijgt. Belangrijk is dat hij heel lichtsterk is en scherpe foto's produceert.

Ik zie weinig reden om een tele zoom lens aan te schaffen daar ik bijvoorbeeld niet van plan ben vogels en dergelijke te trekken. Ik ga ook geen foto's op concert / congress maken vanuit het publiek. Ik zal gewoon in de stad vertoeven: mensen fotograferen, de markt, andere gebeurtenissen, parades et cetera...

[Hahn]

Er is weinig vergelijkbaar met 15-85 als het je echt om de 15mm en zoom gaat. Je kan eventueel naar Canon 17-55 of Sigma 17-50 kijken, die zijn f/2.8 en hebben betere bokeh dan je 15-85. Maar je vergeet nu alsnog een budget te noemen

[Scaptic]

Anoniem: 74559 schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 13:50:

Wat ik nu dus eigenlijk zoek is een lens waarmee ik ook weid kan zoomen. Het bereik hoeft niet zo ver te zijn als de 15-85mm. Maar hij dient wel een mooie bokeh weer te geven en lichtsterk zijn. Dat was toch wel een gemis bij de 15-85mm.

Op zich is de 15-85 al een hele leuke lens, maar als je iets lichtsterkers zoekt is misschien een 17-55 f/2.8 IS wel iets. Het bereik is inderdaad niet zo ver als de 15-85 en de lichtsterkte van de 50mm ga je er ook niet mee halen.

http://www.the-digital-pi...8-IS-USM-Lens-Review.aspx

[-DG-]

Anoniem: 74559 schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 13:50:
Ik ga in januari een reis maken naar Vietnam. Heb een Canon EOD 500D.

Het afgelopen jaar heb ik zo een 10000 foto's gemaakt met mijn lenzen. De eerste lens die ik bezit is een EFS 15-85mm IS lens. Met deze lens trek ik vooral landschappen, architectuur, vermits deze lens dicht aanleunt bij groothoek.

Daarnaast heb ik nog een Canon EF 50mm 1:1.4 lens. Die gebruik ik voor portretten te maken, Geeft ook een hele mooie bokeh, maar vermits er geen IS is zijn de foto's vaak onscherp en je kan niet zoomen.

Wat ik nu dus eigenlijk zoek is een lens waarmee ik ook weid kan zoomen. Het bereik hoeft niet zo ver te zijn als de 15-85mm. Maar hij dient wel een mooie bokeh weer te geven en lichtsterk zijn. Dat was toch wel een gemis bij de 15-85mm.

Welke zouden jullie aanbevelen? Uiteraard begrijp ik dat me dit meer zal kosten dan mijn vorige lenzen.

Ik denk dat het eerder aan je techniek ligt als je foto's zonder IS niet scherp zijn. Ik zou zelf lekker blijven bij die 50/1.4 en 15-85IS en gewoon leren hoe je wel scherpe foto's maakt met die 50mm. Daarnaast heeft F/1.4 gewoon een veel kleinere scherptediepte waardoor het ook al lastiger kan zijn om scherpe foto's te krijgen.
Laat anders eens wat voorbeelden zien (met exif).

[polthemol]

with stupid ^

50 f1.4 geeft je serieus wat lichtsterkte. De iso van je 600D kun je ook aardig omhoog gooien, dus een technische fout lijkt me meer sprake van te zijn.

Wat voor een onscherpte heb je trouwens ? Bewegingsonscherpte of misfocus ?

Beperkte DOF gaat ook met je 15-85 lens als je hem om 85mm gebruikt (zal altijd minder zijn dan met je 50 op f1.4, maar genoeg om je onderwerp te isoleren). Hoe meer groothoek, hoe moeilijker je je onderwerp los gaat krijgen van de achtergrond / omgeving.

[Sibylle]

probeer eens op een statief met de timer of een remote fotos te maken op korte sluitertijd. Ik heb bijvoorbeeld met mijn 100mm f/2.8 Macro dat ik 'onscherpe' portretfoto's kan krijgen zelfs op 1/200s sluitertijd door mijn eigen beweging!
Het eventjes bewegen van de camera als je indrukt of beweegt kan al voldoende zijn!

Op een statief met timer/remote zijn alle foto's haarscherp.

Ik kan trouwens de 17-50mm f/2.8 Tamron aanraden (die zonder stabilisatie heb ik, die MET is blijkbaar iets minder optisch).

[iApp]

Hmm, morgen is het oud & nieuw. Niet dat ik nu meteen een lens kan veroorloven, maar wil eens een goeie lens weten voor donkere omgevingen. Momenteel heb ik een 18-55mm lens met een diafragma van 3,5 - 5,6, daar kom je niet veel verder mee met het vuurwerk. (Dan sta je een half uur om één shot te maken) En mijn 70-200mm F4 lens is ook niet echt geschikt ervoor.

Zal dit dan mijn goede uitkomst zijn?
pricewatch: Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM (Canon)
Of deze:
pricewatch: Canon EF 50mm f/1.4 USM

[ Voor 10% gewijzigd door iApp op 31-12-2011 01:16 ]

[Hahn]

Vuurwerk doe je juist met langere sluitertijden, niet met grote diafragma's. Lees je er eens over in zou ik zeggen.

[Universal Creations]

Voor vuurwerk kun je beter een wide-angle nemen, omdat je dan simpelweg meer vuurwerk in 1 shot krijgt.
Daarnaast heb je zoals Hahn al zegt veel meer aan een lange sluitertijd op wat geknepen diafragma (f/5.6 of f/8 is prima). Gebruik dan ook een statief en met sluiter-vertraging (om trillingen te voorkomen).

Kortom: gebruik gewoon je 18-55 en een statief en je kunt prima vuurwerkfoto's maken.

[ Voor 12% gewijzigd door Universal Creations op 31-12-2011 01:20 ]

[iApp]

Dit artikel heeft mij nog wat meer inzicht erover gegeven, ik zal morgen voor 0:00 alles klaar zetten zal ik maar zeggen

- De 18-55mm is voor morgen de beste optie, toch? Edit: Jep!

[ Voor 13% gewijzigd door iApp op 31-12-2011 01:24 ]

[jip_86]

8. Switch off your Flash

Hihi

[Hamed]

Universal Creations schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 16:23:
[...]

Lange tijd de scherpste f/1.2 lens die je kon krijgen. De bokeh is overigens niet zo boterzacht, maar heeft wat meer "karakter".
Overigens valt de prijs reuze mee.

Voor mensen die nog er een zoeken

Canon F1 New met 55mm 1:1.2 SSC

[Nordlys]

Gelukkig nieuwjaar, en een nieuw deel staat klaar

Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012