Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[Zwegertje]

Overigens gaat het weg wanneer je hem lang achter elkaar gebruikt.

[mennovanw]

Sigma, wat een wereldmerk is het toch ook

Onder meer serieuze noot: ik heb meer Sigma HSM-ringen een beetje horen aanlopen. Heb het nooit als storend gezien en heb er ook nooit retouren over gehad / behandeld..

[Universal Creations]

mennovanw schreef op zondag 20 maart 2011 @ 16:59:
Sigma, wat een wereldmerk is het toch ook

Onder meer serieuze noot: ik heb meer Sigma HSM-ringen een beetje horen aanlopen. Heb het nooit als storend gezien en heb er ook nooit retouren over gehad / behandeld..

Wereldmerk Canon heeft ook zijn grappen: 50mm f/1.4 usm bijvoorbeeld
Ik dacht laat ik eens even wat testen bij mijn lenzen, maar mijn 70-200 f/4 IS heeft ook een leuk kwaaltje: snel aan de focusring draaien zorgt er voor dat de focus nauwelijks verandert van afstand (zijn dus ontkoppeld van elkaar). Wereldmerk is dat Canon toch ook.... Of dat fly-by-wire van de Canon 50/1.0 en de 85/1.2 ook zo heerlijk...
Genoeg gebashed, Menno weet dat ik het niet meen

[Zwegertje]

Vooral dat fly by wire vind ik belachelijk. Maar goed, als je echt kwaliteit wilt: Zeiss..

[Universal Creations]

Zwegertje schreef op zondag 20 maart 2011 @ 17:45:
Vooral dat fly by wire vind ik belachelijk. Maar goed, als je echt kwaliteit wilt: Zeiss..

Nooit gehoord van de Coastal Optics 60mm Macro dan.

[Zwegertje]

Eigenlijk niet nee..

[mennovanw]

Zwegertje schreef op zondag 20 maart 2011 @ 17:45:
Vooral dat fly by wire vind ik belachelijk. Maar goed, als je echt kwaliteit wilt: Zeiss..

Focus-by-wire doen bijvoorbeeld alle Olympus Mft-lensjes ook.. De 85L heeft tenminste autofocus ten opzichte van de Zeiss 85 1.4 (die Zeiss moet trouwens ook optisch zijn meerdere in de 85L erkennen).

En qua echte kwaliteit; de Zeissjes zijn goed maar worden in Japan gemaakt door Cosina (en zijn in die hoedanigheid niet erg Duits te noemen). Als je echte kwaliteit wilt (en dan niet een one-lens-show wil als de technisch perfecte Coastal Optics lenzen maar kijkt naar een gehele range) dan ben ik toch erg geneigd om te zeggen: Leica M

[Universal Creations]

mennovanw schreef op zondag 20 maart 2011 @ 19:25:
[...]

Focus-by-wire doen bijvoorbeeld alle Olympus Mft-lensjes ook.. De 85L heeft tenminste autofocus ten opzichte van de Zeiss 85 1.4 (die Zeiss moet trouwens ook optisch zijn meerdere in de 85L erkennen).

Mwah, niet overdrijven. Ze zijn aan elkaar gewaagd, behalve dat de 85L ook nog f/1.2 is en beter CA corrigeert. De Zeiss is net iets scherper als je hem afstopt en zeker op grotere afstanden waar bijna alle Zeiss lenzen het beste presteren (niet in de photozone reviews te zien, omdat die op korte afstand testen).

En qua echte kwaliteit; de Zeissjes zijn goed maar worden in Japan gemaakt door Cosina (en zijn in die hoedanigheid niet erg Duits te noemen). Als je echte kwaliteit wilt (en dan niet een one-lens-show wil als de technisch perfecte Coastal Optics lenzen maar kijkt naar een gehele range) dan ben ik toch erg geneigd om te zeggen: Leica M

Maak er dan Leica R van, want Leica M werkt niet zo lekker op Canon, tenzij je ze als macrolens wil gebruiken....

[ Voor 17% gewijzigd door Universal Creations op 20-03-2011 19:44 ]

[mennovanw]

Universal Creations schreef op zondag 20 maart 2011 @ 19:37:
Mwah, niet overdrijven. Ze zijn aan elkaar gewaagd, behalve dat de 85L ook nog f/1.2 is en beter CA corrigeert. De Zeiss is net iets scherper als je hem afstopt en zeker op grotere afstanden waar bijna alle Zeiss lenzen het beste presteren (niet in de photozone reviews te zien, omdat die op korte afstand testen).

De grap is dat de lens op kortere afstanden inderdaad niet zo briljant presteert (vrij onhandig voor een portretlens btw).

Maak er dan Leica R van, want Leica M werkt niet zo lekker op Canon, tenzij je ze als macrolens wil gebruiken....

Ik doelde meer op complete systemen in het algemeen. Leica R is mooi maar het haalt het niet bij de asferische M-lensjes..

[BlizzarD]

Hahn schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 23:56:
[...]

Hey, die ga ik binnenkort ook bestellen Ook zojuist m'n 15-85 verkocht, om dezelfde reden als jij (nou ja, ik hoef niet per se f2.8, maar ik vond diafragma niks van de 15-85).

Ben toch wel benieuwd wat jullie van die lens vinden? Ik ben namelijk ook op zoek naar een lichtsterke standaardzoom en heb veel goede reviews gelezen over deze lens

[TNW]

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 13:56:
Zeg maar gerust dat de VC versie véél slechter presteert dan de 17-50 zonder VC. Dat zijn compleet verschillende lenzen, die je absoluut niet met elkaar mag vergelijken!

De non-VC versie is een high-end lens, met prima prestaties, ook wijd open op f/2.8
De VC lens echter, is een lens die zware compromissen sluit, en die je op f/2.8 moet vergelijken met de oude kitlens (!) m.a.w. de optische prestaties wijd open zijn buiten het centrum gewoon slecht. Op f/4 is deze lens nog altijd minder dan de non-VC variant op f/2.8!!

Ik heb eens wat gegoogeld en het gemiddelde oordeel over deze lens lijkt wat minder dramatisch te zijn:

http://www.amazon.com/Tam...?ie=UTF8&showViewpoints=1

Intern zijn het inderdaad verschillende lenzen, volgensmij een LD element minder voor de VC versie. Maar is het echt zo rampzalig als jij stelt? Heb je links naar meetresultaten/reviews waaruit de slechte prestaties van deze lens blijken?
Mocht deze lens namelijk welde moeite waard zijn dan is het een interessante optie voor mensen die niet gelijk de hoofdprijs voor een Canon willen betalen.

[loeberce]

WhiskyPhreak schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 23:36:
Heb de 28-105 f3,5-4,5II een poosje gehad op mijn 350d. Schijnt dat je wel echt de 'II' versie moet hebben aangezien dat de beste van de verschillende varianten is. Heb hem destijds voor weinig op marktplaats kunnen kopen. Ja je mist wat groothoek tov een standaard kitlens, maar je hebt dan wel een veel degelijker gebouwde lens met USM en een behoorlijk bereik. Het diafragma een stopje knijpen levert wel behoorlijke verbetering op optisch.

Nu ik een 5D heb heb ik soms wel spijt dat ik het ding weer verkocht heb, zou wel een mooie compacte walkaround lens geweest zijn voor niet al te kritische foto's.

Ik heb de II versie ook op mijn 40D. Was nog een lens die ik oorspronkelijk bij mijn eos300 had, maar doet het prima op digitaal. Afstoppen levert wat mij betreft prima foto's en hij is klein, snel en licht. Inderdaad jammer van de 28 mm aan de ene kant, want binnen is ons huis dan vaak te klein om alles in beeld te krijgen. Ook lekker is het diafragma wat veel minder verloopt dan de 17-85 die ik bij mijn 40d als kit kocht.

[sapphire]

Ik vond de kleuren alleen erg flets van die lens, zeker bij veel zonlicht.

[JT]

BlizzarD schreef op maandag 21 maart 2011 @ 12:39:
[...]


Ben toch wel benieuwd wat jullie van die lens vinden? Ik ben namelijk ook op zoek naar een lichtsterke standaardzoom en heb veel goede reviews gelezen over deze lens

Ik heb de Sigma 17-50 besteld bij Foto de Vakman, na een slechte ervaring met DW:

Ik had voor afgelopen weekend gemaild hoeveel voorraad ze hadden van een Sigma 17-50. Op vrijdagmiddag was dat er een. De prijs was die week omhoog gegaan van 582 naar 589. Nou ja, meeste winkels waren in prijs omhoog gegaan dus kan wel. Maandagochtend kijk ik op de website is er weer een tientje bij gekomen...terwijl ze geen nieuwe lenzen hebben ingekocht ofzo want het was weekend dus inkoop was nog hetzelfde Om 10:00 bel ik om te vragen of dat 10tje eraf kon, dan zou ik hem meteen komen halen. Tenslotte was de inkoop niet hoger geworden ofzo. Maar dat kon niet want de prijs op de website was zoals die was...

Prima, ik zat al te twijfelen tussen DW afhalen of Foto de Vakman opsturen. Foto de Vakman heb ik hem nu 21 euro goedkoper én aan de deur afgeleverd. Als ze nou nieuwe lenzen hadden gekocht met hogere inkoop dan was het niet meer dan logisch geweest. Maar dat is niet het geval (weekend) en ook bij Sigma heb je 3 jaar garantie (DW geeft dat van zichzelf).

[Quasem]

Ik heb een dag met de VC gefotografeerd, en vergeleken met mijn oude kitlens (non-IS) was ie stukken beter. Contrast, scherpte, op elk diafragma beter. De non-VC heb ik nooit gehad en daar kan ik niet mee vergelijken.
Alleen... Hij is weggegaan omdat ik me zo stoorde aan het geluid van de focus(motor). Als ik die dag in de stad had gefotografeerd had ik 'm waarschijnlijk gehouden, maar in de natuur (waar het stil is), heb ik me er ontzettend aan zitten storen.

TNW schreef op maandag 21 maart 2011 @ 12:45:
[...]


Ik heb eens wat gegoogeld en het gemiddelde oordeel over deze lens lijkt wat minder dramatisch te zijn:

http://www.amazon.com/Tam...?ie=UTF8&showViewpoints=1

Intern zijn het inderdaad verschillende lenzen, volgensmij een LD element minder voor de VC versie. Maar is het echt zo rampzalig als jij stelt? Heb je links naar meetresultaten/reviews waaruit de slechte prestaties van deze lens blijken?
Mocht deze lens namelijk welde moeite waard zijn dan is het een interessante optie voor mensen die niet gelijk de hoofdprijs voor een Canon willen betalen.

[TNW]

Quasem schreef op maandag 21 maart 2011 @ 14:35:
Ik heb een dag met de VC gefotografeerd, en vergeleken met mijn oude kitlens (non-IS) was ie stukken beter. Contrast, scherpte, op elk diafragma beter. De non-VC heb ik nooit gehad en daar kan ik niet mee vergelijken.
Alleen... Hij is weggegaan omdat ik me zo stoorde aan het geluid van de focus(motor). Als ik die dag in de stad had gefotografeerd had ik 'm waarschijnlijk gehouden, maar in de natuur (waar het stil is), heb ik me er ontzettend aan zitten storen.


[...]

Dank je voor je feedback, dat versterkt mijn gevoel dat het echt niet zo'n slechte lens is. Zoom motorgeluiden doen mij niet zo veel, ben gewend aan de 35mm f/2

[ALF]

Wat te kopen na mijn 24-70 f/2.8L? Ik zat zelf te denken aan 70-200mm, al zou ik ook wel iets meer groothoek willen en zou ik eerder moeten kijken naar 17-40mm.

Ik ben aardig verwend met mijn 24-70 dus het liefst ben ik ook weer opzoek naar vergelijkbare kwaliteit

[mjtdevries]

@TNW:
Ik snap eigenlijk niet dat je serieus af lijkt te gaan op feedback van kopers op amazon. Als er nou iets onbetrouwbaar is, dan is het wel dat soort info.

Ik verwacht eigenlijk dat mensen die dit topic hebben gevonden al bekend zijn met gerespecteerde review sites als photozone en the-digital-picture? Maar wellicht is dat niet realistisch....

Ik lees liever 1 gecontroleerde test van the-digital-picture dan 100 gebruikers ervaringen van mensen die niet weten waar ze naar moeten kijken.

De zwakke plek van die lens is de prestatie wijd open (f/2.8)
Als je een landschap schiet op f/11 dan heb je daar geen last van, maar bij weinig licht of bij portretten is die prestatie wijd open wel zeer belangrijk.

En als je dan naar de prestatie op bv 50mm kijkt. (ideaal voor portretten) dan word ik daar niet echt vrolijk van:
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=3&APIComp=0
Bij photozone zie je ook duidelijk dat dat de zwakke plek is:
http://www.photozone.de/c...n_1750_28vc_canon?start=1

En je koopt die lens toch neem ik aan juist vanwege de f/2.8 optie, want anders levert het je wel erg weinig voordeel op tov de kitlens?

[Radiant]

ALF schreef op maandag 21 maart 2011 @ 15:59:
Wat te kopen na mijn 24-70 f/2.8L? Ik zat zelf te denken aan 70-200mm, al zou ik ook wel iets meer groothoek willen en zou ik eerder moeten kijken naar 17-40mm.

Ik ben aardig verwend met mijn 24-70 dus het liefst ben ik ook weer opzoek naar vergelijkbare kwaliteit

Als je een 50D hebt zoals je sig zegt zou ik eerder kijken naar een 10-22 voor groothoek

[Universal Creations]

ALF schreef op maandag 21 maart 2011 @ 15:59:
Wat te kopen na mijn 24-70 f/2.8L? Ik zat zelf te denken aan 70-200mm, al zou ik ook wel iets meer groothoek willen en zou ik eerder moeten kijken naar 17-40mm.

Ik ben aardig verwend met mijn 24-70 dus het liefst ben ik ook weer opzoek naar vergelijkbare kwaliteit

Eerst jezelf afvragen wat je het meeste mist nu. Dat je nu groothoek mist, was ook wel te verwachten en had je beter de 17-55 f/2.8 IS kunnen aanschaffen.

[TNW]

mjtdevries schreef op maandag 21 maart 2011 @ 17:10:
Ik lees liever 1 gecontroleerde test van the-digital-picture dan 100 gebruikers ervaringen van mensen die niet weten waar ze naar moeten kijken.

Ik snap wat je bedoelt maar ik vind dat in dergelijke reviews de absolute technische aspecten van een lens wel erg de boventoon voeren. Ik ben geen pixelpeeper, ik wil ook weten wat de mensen die niet alleen testkaarten schieten er van vinden.

Overigens heb je wel een punt, de lens waar we het over hebben komt er in de tests inderdaad niet goed van af. De non VC versie is gewoon beter.

[Quasem]

Ik heb idd vooral landschappen (en wat wild) gefotografeerd, maar dat was uiteraard vooral > 2.8 (veel op F8 en F11). Maar daar presteert ie dan ook een stuk beter dan de 18-55 (non-is). Op 2.8 heb ik enkele foto's gemaakt, maar aangezien ik 2.8 vooral bij een aantal portretten (centre) heb gebruik is het niet verwonderlijk dat het daar niet zo opvalt dat de randen/hoeken erg soft zijn (zie de reviews). Het center was wel scherp genoeg (ook weer scherper dan de non-is kitlens). Nu ik een 100mm 2.8 macro heb zie ik wel een verschil overigens...
Behalve het vaste diafragma (en da's niet alleen 2.8 over de range, maar bv. ook 3.5) is ook de bouwkwaliteit stukken beter dan de kitlens. Ook de stabilisatie is iets wat mijn oude kitlens niet heeft.

Bij de mensen die niet weten waar ze naar moeten kijken hoor ik natuurlijk niet, want ik heb nog nooit een review geschreven op amazon en ken de genoemde sites. Wel geef ik toe geen topfotograaf te zijn met verstand van alle ins en outs (learning all the time). Voor mij is het eindresultaat op het scherm of de afdruk het allerbelangrijkste.100% crop is wel leuk, maar bij mij zal vooral de 350d de beperkende factor zijn, en niet mijn lenzen (nu kitlens met IS :-), 50 1.8, tamron 10-24 (ook wat soft in de hoeken), 55-200, 100mm macro).


Edit:
@TNW: De non-VC komt er idd veel beter vanaf (op alle punten), maar heeft geen stabilisatie... En de problemen zitten vooral op 2.8 (ook op alle andere diafragma's is ie minder). Geen VC was voor mij echter geen optie (wel VC blijkbaar ook niet ).

mjtdevries schreef op maandag 21 maart 2011 @ 17:10:
@TNW:
Ik snap eigenlijk niet dat je serieus af lijkt te gaan op feedback van kopers op amazon. Als er nou iets onbetrouwbaar is, dan is het wel dat soort info.

Ik verwacht eigenlijk dat mensen die dit topic hebben gevonden al bekend zijn met gerespecteerde review sites als photozone en the-digital-picture? Maar wellicht is dat niet realistisch....

Ik lees liever 1 gecontroleerde test van the-digital-picture dan 100 gebruikers ervaringen van mensen die niet weten waar ze naar moeten kijken.

De zwakke plek van die lens is de prestatie wijd open (f/2.8)
Als je een landschap schiet op f/11 dan heb je daar geen last van, maar bij weinig licht of bij portretten is die prestatie wijd open wel zeer belangrijk.

En als je dan naar de prestatie op bv 50mm kijkt. (ideaal voor portretten) dan word ik daar niet echt vrolijk van:
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=3&APIComp=0
Bij photozone zie je ook duidelijk dat dat de zwakke plek is:
http://www.photozone.de/c...n_1750_28vc_canon?start=1

En je koopt die lens toch neem ik aan juist vanwege de f/2.8 optie, want anders levert het je wel erg weinig voordeel op tov de kitlens?

[ Voor 4% gewijzigd door Quasem op 22-03-2011 00:10 ]

[Verwijderd]

Zwegertje schreef op zondag 20 maart 2011 @ 14:11:
Overigens gaat het weg wanneer je hem lang achter elkaar gebruikt.

Omdat dat de aanlopende delen na verloop van tijd dusdanig afgesleten zijn, dat ze niet meer tegen elkaar komen?

Dit geluid is overduidelijk metaal dat op metaal schuurt. Dat mag gewoon niet gebeuren met een focus ring. Het zaakje moet netjes aansluiten, anders zit het scheef gemonteerd, of zijn de componenten krom o.i.d. Onmiddellijk terugbrengen dus, want het zaakje is niet in orde!

Zelfs als het geluid na verloop van tijd verdwijnt, is er zeer grote kans dat de levensduur ernstig bekort is. En als het zaakje slecht gemonteerd is, zal dat ook niet goed zijn voor de snelheid en nauwkeurigheid van de AF.

[Hahn]

JT schreef op maandag 21 maart 2011 @ 14:00:
[...]


Ik heb de Sigma 17-50 besteld bij Foto de Vakman, na een slechte ervaring met DW:

Ik had voor afgelopen weekend gemaild hoeveel voorraad ze hadden van een Sigma 17-50. Op vrijdagmiddag was dat er een. De prijs was die week omhoog gegaan van 582 naar 589. Nou ja, meeste winkels waren in prijs omhoog gegaan dus kan wel. Maandagochtend kijk ik op de website is er weer een tientje bij gekomen...terwijl ze geen nieuwe lenzen hebben ingekocht ofzo want het was weekend dus inkoop was nog hetzelfde Om 10:00 bel ik om te vragen of dat 10tje eraf kon, dan zou ik hem meteen komen halen. Tenslotte was de inkoop niet hoger geworden ofzo. Maar dat kon niet want de prijs op de website was zoals die was...

Prima, ik zat al te twijfelen tussen DW afhalen of Foto de Vakman opsturen. Foto de Vakman heb ik hem nu 21 euro goedkoper én aan de deur afgeleverd. Als ze nou nieuwe lenzen hadden gekocht met hogere inkoop dan was het niet meer dan logisch geweest. Maar dat is niet het geval (weekend) en ook bij Sigma heb je 3 jaar garantie (DW geeft dat van zichzelf).

We hebben geluk gehad bij Foto de Vakman, want daar staat 'ie nu voor €629. Flinke prijsstijging

[Physx]

Hoi,

Ik ben sinds een jaar ook gaan fotograferen met dslr. Op het moment gebruik ik nog een 550D (met cropfactor dus) maar op termijn zou ik graag over willen stappen naar een iets (Semi) professioneler model.

Aangezien mijn huidige body nog vrij nieuw is wil ik eerst nieuwe lenzen aanschaffen (het liefste EF). Ik ben op zoek naar 1 walkaround lens (ik zit te denken aan de 24-70 of de 24-105) en 1 zoomlens.

Voor de laatste ben ik heel erg aan het twijfelen. Ik wil graag minimaal 200mm en IS

Wat wil ik fotograferen: Natuur, wildlife (niet specifiek maar ik ga volgend jaar naar zuid afrika), steden,

Mijn vriendin: Bloemen, natuur, vakantiekiekjes....

Waar zit ik tussen te twijfelen:
- 70-300 F4-5,6 IS L - Deze is rond de 1300,-

- Een comvbinatie van:
- 70-200 F4 IS L
- 1,4 Extender

Dit komt ook rond dit bedrag (1300,-) en geeft met extender 280mm op 5,6,

Heb al aardig wat reviews gelezen en ik weet dat de 70-300 op 280mm betere plaatjes maakt maar ik hoor graag van jullie wat het meest practische is / waar ik op termijn meer aan zal hebben...

Alvast bedankt voor de comments / tips!

Grt

[mennovanw]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 maart 2011 @ 10:42:
[...]


Omdat dat de aanlopende delen na verloop van tijd dusdanig afgesleten zijn, dat ze niet meer tegen elkaar komen?

Dit geluid is overduidelijk metaal dat op metaal schuurt. Dat mag gewoon niet gebeuren met een focus ring. Het zaakje moet netjes aansluiten, anders zit het scheef gemonteerd, of zijn de componenten krom o.i.d. Onmiddellijk terugbrengen dus, want het zaakje is niet in orde!

Zelfs als het geluid na verloop van tijd verdwijnt, is er zeer grote kans dat de levensduur ernstig bekort is. En als het zaakje slecht gemonteerd is, zal dat ook niet goed zijn voor de snelheid en nauwkeurigheid van de AF.

Jemig dramaqueen..

Nogmaals: Sigma's focusringen doen dit vaker. Ik kan je verklappen dat er meerdere forumgebruikers zijn die hetzelfde euveltje hebben. Er is niets krom, er is niets kapot alleen kiest Sigma ervoor de ring wat minder goed te dempen..

Als iemand er zich oncomfortabel bij voelt: zie mijn allereerste opmerking bovenaan deze pagina. Maar niet ongefundeerd paniek lopen zaaien

[Makkelijk]

Physx schreef op dinsdag 22 maart 2011 @ 11:01:
Hoi,

Ik ben sinds een jaar ook gaan fotograferen met dslr. Op het moment gebruik ik nog een 550D (met cropfactor dus) maar op termijn zou ik graag over willen stappen naar een iets (Semi) professioneler model.
...

Ik zie altijd massaal mensen hier een 24-xx lens als walkaround nemen. Heb je gekeken hoe je nu foto's maakt? Het verschil tussen 18 en 24mm is enorm!

[TweakMDS]

Ik zou al naar worden van 18mm op crop als meest wijde optie, maar tegelijk gebruik ik wel vaak een 28 of 35mm als enige lens om een dagje mee rond te lopen. Gaat op zich prima alleen moet je er wel rekening mee houden dat je in veel gevallen zou moeten kunnen terugvallen op een wijdere lens.
Past mooi een 10-22 of 12-24 ofzo onder, hoewel er niets mis is met wat overlap.

[Physx]

Ik heb trouwens al een 18-55 F2.8 lens maar deze is voor EFS only. De 2 lenzen die hierboven zijn vermeld koop ik voor de toekomst waarbij de 18-55 op termijn wordt vervangen voor een 16-35 F2,8 L (die wel EF is).

Hoop dat bovenstaande het wat duidelijker maakt. Daarnaast heb ik nu ook nog een 50mm prime.

Maar voor mij gaat het even niet om het 24-xx bereik maar meer mijn twijfels bij de langere brandpuntsafstanden. Hoop dat jullie mij hier met wat nuttige tips / info kunnen helpen

[ Voor 3% gewijzigd door Physx op 22-03-2011 12:44 ]

[mjtdevries]

Als je al een 24-105 overweegt, dan zou je als telezoom ook naar de 100-400 kunnen kijken.

Zeker voor Afrika, maar uberhaupt heb je voor wildlife vaak nog wel behoefte aan brandpuntsafstanden langer dan 300mm.

Wijd open (f/5.6) is die op 400mm niet zo haarscherp als de 70-300 op 300mm of de 70-200 met 1,4TC op 280mm. Maar nog steeds de moeite waard, door de extra lengte. En op f/8 is ie op 400mm ook extreem scherp. (gelijkwaardig aan de 400 prime)

[Physx]

mjtdevries schreef op dinsdag 22 maart 2011 @ 12:52:
Als je al een 24-105 overweegt, dan zou je als telezoom ook naar de 100-400 kunnen kijken.

Zeker voor Afrika, maar uberhaupt heb je voor wildlife vaak nog wel behoefte aan brandpuntsafstanden langer dan 300mm.

Wijd open (f/5.6) is die op 400mm niet zo haarscherp als de 70-300 op 300mm of de 70-200 met 1,4TC op 280mm. Maar nog steeds de moeite waard, door de extra lengte. En op f/8 is ie op 400mm ook extreem scherp. (gelijkwaardig aan de 400 prime)

Ja die had ik ook gezien. Voor mijn gevoel wordt deze echter al snel vrij zwaar om mee te nemen en zeker vergeleken met de 70-300 is het een vrij grote lens (70-300 L is vrij compact en toch 300 gram minder gewicht om mee te slepen). Ook ben ik niet zo'n fan van het push-pull principe.. Maar zeker toch ook nog een optie (zou ook ideaal zijn om luchtshows mee te fotograferen)!

[n41r0j]

Ik was zo eens op een tweedehands site aan het neuzen, en kwam deze foto tegen. Bij de beschrijving stond bar weinig, enkel dat het om een paar filters en extension tubes ging, dus ik ben eens verder gaan zoeken. Weet iemand meer van dit soort handel?
Ik weet wel wat extension tubes zijn, en dacht dat die enkel per set (12, 25, 36) verkocht werden, maar aan deze foto te zien lijken dit losse te zijn.
Verder is er niet veel bekend over de extension tubes van Soligor, en ik kan al helemaal niks vinden over losse tubes. Ook zoeken op google afbeeldingen in het geel ( ) levert niks op.

Kan iemand mij wat wijzer maken?

[Makkelijk]

Canon verkoopt zelf zijn extension tubes los, dus het is niet heel raar! Meerdere tubes zijn wel handig want elke lens kan anders reageren op tubes vanwege het al dan niet parallel zijn van de bundel. Bovendien hangt het natuurlijk maar net van het onderwerp af.

[nero355]

mennovanw schreef op dinsdag 22 maart 2011 @ 11:27:
Nogmaals: Sigma's focusringen doen dit vaker. Ik kan je verklappen dat er meerdere forumgebruikers zijn die hetzelfde euveltje hebben. Er is niets krom, er is niets kapot alleen kiest Sigma ervoor de ring wat minder goed te dempen..

FYI : Deze dramaqueen heeft al de winkel ingelicht gisteren en volgende week komt er direct een nieuwe aan vanuit de nieuwe shipment bij Sigma vandaan

Als het zonder HSM issues kan dan heb ik dat liever dan met issues

[mennovanw]

nero355 schreef op dinsdag 22 maart 2011 @ 14:50:
[...]

FYI : Deze dramaqueen heeft al de winkel ingelicht gisteren en volgende week komt er direct een nieuwe aan vanuit de nieuwe shipment bij Sigma vandaan

Als het zonder HSM issues kan dan heb ik dat liever dan met issues

Mijn vorige post was niet op jou gericht maar op de mijns inziens ietwat overtrokken (en paniekerige) reactie daarvoor van AHBdV.

Ik ben benieuwd of je nieuwe Sigma het beter doet. Ik vraag me ook zeer af of je het als issue moet bestempelen, mijn ervaring is dat het niet bepaald exemplarisch is.

[ Voor 9% gewijzigd door mennovanw op 22-03-2011 15:53 ]

[nero355]

mennovanw schreef op dinsdag 22 maart 2011 @ 15:49:
Mijn vorige post was niet op jou gericht maar op de mijns inziens ietwat overtrokken (en paniekerige) reactie daarvoor van AHBdV.

Weet ik, maar ik vond hem wel leuk gevonden

Ik ben benieuwd of je nieuwe Sigma het beter doet. Ik vraag me ook zeer af of je het als issue moet bestempelen, mijn ervaring is dat het niet bepaald exemplarisch is.

Ik hoop net als die vent van dat YouTube filmpje een goed exemplaar te treffen. Optisch ben ik er erg happy mee

[Verwijderd]

mennovanw schreef op dinsdag 22 maart 2011 @ 15:49:
[...]
Mijn vorige post was niet op jou gericht maar op de mijns inziens ietwat overtrokken (en paniekerige) reactie daarvoor van AHBdV.

Ik sta er werkelijk sprakeloos van dat je doet alsof dit normaal en acceptabel is...
Dit heeft niets te maken met 'minder gedempt' ofzo. Een focus ring mag dergelijke geluiden gewoon niet maken. Dit is een overduidelijke constructie/assemblage fout. En dat retourneer je onmiddelijk.

Ik ben benieuwd of je nieuwe Sigma het beter doet. Ik vraag me ook zeer af of je het als issue moet bestempelen, mijn ervaring is dat het niet bepaald exemplarisch is.

Dat zegt dan heel veel over de kwaliteits controle van Sigma...

[Universal Creations]

Mijn Sigma 50mm heeft het al een paar jaar (sinds dat ik hem heb dus) en het is niet erger geworden of problemen veroorzaakt. Het klinkt zeker niet als metaal, maar als kunstof wat tegenelkaar aanloopt.
Maar volgens mij hebben zo'n beetje alle Sigma's die ik zelf heb gehad.

[sapphire]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 maart 2011 @ 18:26:
[...]

Ik sta er werkelijk sprakeloos van dat je doet alsof dit normaal en acceptabel is...
Dit heeft niets te maken met 'minder gedempt' ofzo. Een focus ring mag dergelijke geluiden gewoon niet maken. Dit is een overduidelijke constructie/assemblage fout. En dat retourneer je onmiddelijk.

[...]

Dat zegt dan heel veel over de kwaliteits controle van Sigma...

met je laatste zin haal je een beetje je eerste zin onderuit.

Nee dit is niet normaal en acceptabel, maar alle Sigma's hebben dat schijnbaar dus behalve geen Sigma meer kopen heb je weinig alternatief hé
Dus ja dat is de bekende Sigma QC

[Nomad]

Mijn 50mm sigma heeft het niet en mijn 105 had het ook niet. Mijn 70-200 en 100-300/4 hadden het ook niet van sigma. Ofwel, ik ben het eens met ahdbv.

[TweakMDS]

Ik ben van plan een kleine lens consolidatie te doen en zou graag wat meningen horen - aangezien de tweakers over het algemeen wat kritischer zijn dan de doorsnee POTN, fredmiranda of flickr leden.

Tot voor kort gebruikte ik onder andere een Tokina 11-16 en een Tamron 17-50 op een 40D.
Recentelijk heb ik een 5D aan mijn kit toegevoegd. Omdat ik nu een heleboel crop lenzen heb wil ik het een en ander functioneel samenvoegen.
Het leek me een goed idee om mijn Tokina 11-16 te vervangen door een Canon 17-40L. Omdat ik mijn Tamron 17-50 toch al niet heel veel meer gebruik (ik gebruik de Canon 28mm f/1.8 en 50mm f/1.8 véél vaker) zat ik eraan te denken om die ook te verkopen.
In de gevallen dat ik dan een standaard zoom op mijn crop body wil gebruiken kan ik de 17-40 daarvoor inzetten.

Verder gaan ook mijn Tokina 80-400 en 35mm macro te koop. De enige crop lens die ik voorlopig wil bewaren is de Tokina 50-135, omdat die briljant is en omdat ik nog geen tele lens heb voor FF. Ik ben toch van plan om eigenlijk twee bodies te blijven gebruiken.

Mijn definitieve kit zou dan zoiets worden:
Canon 5D + 40D (heb ik)
Canon 17-40mm f/4L (coming soon, inruil voor 11-16 + 17-50)
Canon 28mm f/1.8
Canon 50mm f/1.8 (op termijn een betere 50)
Canon 100mm f/2.8 macro
Tokina 50-135mm f/2.8 (alleen voor de 40D dus)

Eventueel komt hier nog een 85mm 1.8 bij en op termijn misschien een 300 f/4 IS - omdat die ook zo lekker voor libellen en vlinders werkt. Nog verder in de toekomst misschien één van de 70-200's maar tot die tijd kan de 40D + Tokina 50-135 die rol vervullen.

Asap in de verkoop gaan dan de 11-16, 17-50, 35 macro, Takumar S-M-C 50 1.4 en 80-400.

Voor wat betreft de 11-16 en 17-50, zouden jullie gaan voor inruilen bij een camera winkel, of prive verkopen op marktplaats / hier? Het gaat me niet perse om de laatste 50 euro eruit te persen, maar ik wil er snel vanaf zijn en ook graag de 17-40 nieuw kopen...

Excuses voor de lap tekst... wil iemand hier nog iets slims over zeggen?

[Valorian]

SndBastard schreef op maandag 28 maart 2011 @ 12:05:

Excuses voor de lap tekst... wil iemand hier nog iets slims over zeggen?

Ik denk dat je wel behoorlijk kunt besparen door die 17-40 lens tweedehands te kopen. Als je dan die andere lenzen ook op marktplaats verkoopt denk ik dat je uiteindelijk het meeste geld overhoudt (of minste uitgeeft). Je kan ook éérst die lenzen op marktplaats zetten, valt de animo / biedingen dan echt tegen dan kun je ze alsnog aan de winkel aanbieden...

[mennovanw]

SndBastard schreef op maandag 28 maart 2011 @ 12:05:
Voor wat betreft de 11-16 en 17-50, zouden jullie gaan voor inruilen bij een camera winkel, of prive verkopen op marktplaats / hier? Het gaat me niet perse om de laatste 50 euro eruit te persen, maar ik wil er snel vanaf zijn en ook graag de 17-40 nieuw kopen...

Excuses voor de lap tekst... wil iemand hier nog iets slims over zeggen?

Niks te excuseren. Beter goed laten weten wat je van plan bent dan te weinig zeggen

Het beste werkt mijns inziens een combinate van Marktplaats, tweakers en foto-apparatuur.nl (dat levert ook veruit het meeste op qua geld). De courante lenzen die je verkoopt zullen er niet lang op staan denk ik. Wil je tips over verkopen op MP mag je me immer DM'n

Als iemand die jaren voor een welbekende fotowinkel lenzen op inruilwaarde heeft beoordeeld kan ik je verklappen dat dat veruit de minst slimme optie is qua geld. Voor het (kleine) snelheidsvoordeel betaal je echt door de neus.

[abrakadaver]

SndBastard schreef op maandag 28 maart 2011 @ 12:05:
Ik ben van plan een kleine lens consolidatie te doen en zou graag wat meningen horen - aangezien de tweakers over het algemeen wat kritischer zijn dan de doorsnee POTN, fredmiranda of flickr leden.

Je zou kunnen overwegen de 50-135 te verruilen voor een canon 70-200 F/4L, die geeft op een 5d hetzelfde bereik als de tokina op je 40d. En tenzij je 2 bodies nodig denkt te hebben, kan je die 40d misschien ook nog wel verkopen?

[TweakMDS]

Ik ben wel echt van plan met twee bodies te blijven schieten. Al is het maar als backup tijdens belangrijke shoots (ik durf eigenlijk geen afspraken over vergoeding te maken als ik niet tenminste al een backup van mijn gear heb).
De 50-135 zou op zich best weg kunnen voor een 70-200, maar aangezien die lens discontinued is denk ik dat ik hem voorlopig nog houd. Is niet of heel moeilijk meer aan te komen. Uiteindelijk misschien voor een f/4 IS...
Voor nu is het wel een mooie combo met crop + FF.

Voor wat betreft verkopen, ik was er al bang voor dat de camera winkels geen wereldbedragen zouden geven. Ik heb een aantal weken geleden al advertenties geschreven - inclusief richtprijzen en mijn persoonlijke minimumbedragen - nu moet ik alleen nog wat product foto's erbij maken (zie niet zo graag stock foto's voor dit soort ads).

Ik zal wel zien wat de gek er voor geeft, mijn lenzen zijn altijd mijn babietjes geweest, dus alles is zo goed als nieuw.

[ Voor 3% gewijzigd door TweakMDS op 28-03-2011 14:25 ]

[Terryb47]

Doe er degelijke foto's bij de advertenties en ik denk dat je die Tokina 11-16 en Tamron 17-50 met gemak kwijt zal raken wanneer je die hier of op marktplaats zet.

Ik zou persoonlijk m'n lens collectie zodanig aanpassen zodat alle lenzen op zowel op crop en ff te gebruiken zijn, but that's me

[sapphire]

[b]Terryb47 schreef op maandag 28 maart 2011 @ 16:19:
Ik zou persoonlijk m'n lens collectie zodanig aanpassen zodat alle lenzen op zowel op crop en ff te gebruiken zijn, but that's me

Jammer genoeg gaat dat in veel gevallen gewoonweg niet
Toen ik een UWA wilde op crop kwam ik bij de Canon 10-22. De enige lens verkrijgbaar die én UWA is op crop en werkte op FF was geloof ik een Sigma 10-20/22 oid. (geen idee meer precies welke) die er om bekend stonden zo scheel als een citroen te zijn en ronduit beroerd presteerde.
Dus weinig keuze op dat gebied.

Zelfde als je een lens in eth standaard bereik wilt, alle 17/18-5-/55/85 ect. lenzen zijn voor crop dus die kun je ookal niet meenemen.

Plus dat de beeldhoek opeens anders is op FF waardoor lenzen die je op crop fijn vond opeens totaal niet meer hoeven aan te sluiten op je wensen.

Andersom is ook leuk, al mijn lenzen zijn FF maar zodra ik ze op crop gebruik vind ik ze eigenlijk nét niets wat ik zoek. Alleen de 17-40 kan er dan mee door

[Universal Creations]

De Sigma 12-24 is op zowel FF als op APS-C UWA. De oude versie (G-Tus heeft er 1) vind ik echt niet beroerd, maar de nieuwe beloofd beter te zijn.

Een 70-200 is op beide formaten ook prima te gebruiken. Standaard bereik is lastiger, je kunt dan beter kijken voor wat primes: 20mm, 35mm, 50mm zijn de brandpuntsafstanden die op beide formaten wel handig zijn (verschillend doel, dat wel).

[ Voor 45% gewijzigd door Universal Creations op 28-03-2011 16:45 ]

[sapphire]

Universal Creations schreef op maandag 28 maart 2011 @ 16:42:
De Sigma 12-24 is op zowel FF als op APS-C UWA. De oude versie (G-Tus heeft er 1) vind ik echt niet beroerd, maar de nieuwe beloofd beter te zijn.

Owja die was het. Nouja vergeleken etm de 10-22, miste ik 2mm en vond ik hem toen wel beroerd

Een 70-200 is op beide formaten ook prima te gebruiken. Standaard bereik is lastiger, je kunt dan beter kijken voor wat primes: 20mm, 35mm, 50mm zijn de brandpuntsafstanden die op beide formaten wel handig zijn (verschillend doel, dat wel).

Ja dit zijn dus weer jou meningen.
Ik vond 70-200/300 op crop echt helemaal niks en op FF vind ik het een ideaal bereik. Ik blijf geen telemens, maar opeens vond ik een zelfde lens en veel prettiger bereik hebben.

En met primes, ja ze blijven bruikbaar maar ook voor het zelfde doeleinde? Zo heb ik een 35/2 als walkaround maar op crop vind ik de lens niks.

Overigens is dit natuurlijk puur mijn mening maar ik probeer alleen te laten zien dat eht behouden en kopen van objectieven die je mee kan nemen naar FF niet zo makkelijk hoeft te zijn als eht lijkt.

[nero355]

Universal Creations schreef op maandag 28 maart 2011 @ 16:42:
De Sigma 12-24 is op zowel FF als op APS-C UWA. De oude versie (G-Tus heeft er 1) vind ik echt niet beroerd, maar de nieuwe beloofd beter te zijn.

** Crazy idea : De Nikon 12-24 aanschaffen met converter voor EF mount Schijnt vreselijk goed te zijn

[Universal Creations]

nero355 schreef op maandag 28 maart 2011 @ 17:23:
[...]

** Crazy idea : De Nikon variant aanschaffen met converter voor EF mount Schijnt vreselijk goed te zijn

Ze zijn gewoon hetzelfde, dus ik zie geen voordeel. Wel het nadeel dat je je AF kwijt bent.

[Milo.]

Ik denk dat hij de Nikon 12-24 bedoelt en niet de Nikon variant van de Sigma lens.

[nero355]

Yup Heb het effe aangepast.

[Universal Creations]

Die werkt niet op fullframe, dus niet echt nuttig in deze discussie.

[TweakMDS]

Ik denk dat Nero een Nikon 14-24 bedoelde - die inderdaad geweldig is, maar goed, da's voor mij niet echt aan de orde, al helemaal qua prijs niet. Het ging er mij meer om dat ik geen spijt van 11-16 op een 40D naar 17-40 op een 5D zou gaan qua wide angle. Als ik mijn Tamron 17-50 heel erg ga missen kan ik altijd nog een 28-75 zoeken, of door sparen voor een "brick".

[Terryb47]

sapphire schreef op maandag 28 maart 2011 @ 16:33:
[...]

Jammer genoeg gaat dat in veel gevallen gewoonweg niet

Tuurlijk wel, vanuit de fullframe camera geredeneerd kan je prima je lens collectie aanpassen. Die werken namelijk op en crop en je ff camera, maar dat hoef ik denk ik niet uit te leggen hier?

[westergas]

SndBastard schreef op maandag 28 maart 2011 @ 12:05:

Tot voor kort gebruikte ik onder andere een Tokina 11-16 en een Tamron 17-50 op een 40D.
Omdat ik mijn Tamron 17-50 toch al niet heel veel meer gebruik zat ik eraan te denken om die ook te verkopen.

Voor wat betreft de 17-50, zouden jullie gaan voor inruilen bij een camera winkel, of prive verkopen op marktplaats / hier?

Als het de niet VC versie is heeft ondergetekende zeker interesse voor die lens. Scheelt je weer een marktplaatsie

[Zwegertje]

En eventueel heeft deze ondergetekende nog een 17-40mm met slimfilter in de aanbieding. Voor meer info kan je een pm sturen.

[ Voor 8% gewijzigd door Zwegertje op 28-03-2011 21:31 ]

[sapphire]

Terryb47 schreef op maandag 28 maart 2011 @ 20:51:
[...]


Tuurlijk wel, vanuit de fullframe camera geredeneerd kan je prima je lens collectie aanpassen. Die werken namelijk op en crop en je ff camera, maar dat hoef ik denk ik niet uit te leggen hier?

Heb je de rest van m'n post ook gelezen ?

[Possible]

Goedendag,

Heeft er iemand een Sigma 70-200 mm 2.8 HSM 2 in zijn/haar bezit? Zo ja, wat zijn je ervaringen hierin? Ik zit te twijfelen tussen deze lens en de Canon 70-200 mm 4.0 IS. Budget speelt hier wel een kleine rol in als beginner amateur fotograaf.

Ik zal de lens gaan gebruiken voor het fotograferen van Natuur / Dieren en mijn Hond.

Als ik zo op internet fora lees, dan kan je met de Sigma op 200mm nog scherpe foto's maken die vanuit de hand worden, maar wil graag de meningen horen van mede tweakers...

[ Voor 14% gewijzigd door Possible op 28-03-2011 21:40 ]

[Gutteguttegut]

Possible schreef op maandag 28 maart 2011 @ 21:35:
Goedendag,

Heeft er iemand een Sigma 70-200 mm 2.8 HSM 2 in zijn/haar bezit? Zo ja, wat zijn je ervaringen hierin? Ik zit te twijfelen tussen deze lens en de Canon 70-200 mm 4.0 IS. Budget speelt hier wel een kleine rol in als beginner amateur fotograaf.

Ik zal de lens gaan gebruiken voor het fotograferen van Natuur / Dieren en mijn Hond.

Als ik zo op internet fora lees, dan kan je met de Sigma op 200mm nog scherpe foto's maken die vanuit de hand worden

Wat ik overal lees is dat de 70-200 f/4.0 van Canon toch wel de benchmark is op het gebied van scherpte en de Sigma vooral op 200mm wat soft is.
Zelf heb ik (nog) geen ervaring met dit objectief.

[Possible]

Ja dat klopt. Maar ja. De Sigma heeft wel een lichtsterkte van 2,8. Ik kan wel voor de Canon F4.0 HSM NON IS gaan, dan betaal je even veel.

Ik zal (denk ik) alleen maar met ''zonnig'' weer naar buiten gaan om foto's te schieten. is IS dan ook echt een noodzaak? Als dat niet het geval is, dan ga ik liever voor de Canon 70-200 mm NON is vanwege zijn scherpte..

[Radiant]

Geen ervaring met de Sigma, wat ik wel weet is dat volgens velen de IS versie van de 70-200 f4 scherper is dan de non-IS versie.
Als je met zonnig weer gaat schieten heb je de f2.8 ook niet echt nodig, als de Canon 70-200 f4 betere resultaten levert (even wat reviews opzoeken) zou ik zeker daarvoor gaan, ik ben er erg blij mee in ieder geval (non-IS).

[Possible]

Heb jij de IS of de NON IS versie ? Ik zit nu echt te twijfelen of ik een maandje zal door sparen en voor de IS versie moet gaan, of toch de NON Is versie en een tweede groothoek lens erbij ga kopen...

Heb jij op 200mm nog steeds scherpe foto's? (mits je de non is versie hebt)

[Milo.]

Ik heb de f4 en f2.8non IS gehad, beiden zijn/waren scherper dan de f2.8IS versie die ik nu heb. De f4 IS zou wel scherp zijn volgens vele reviews en is bovendien niet zwaar.
Als je toch moet kiezen zou ik voor de f4 IS gaan.

[Radiant]

Vind hem alleen wide-open op 200mm in de hoeken wat minder scherp (midden is prima), maar afstoppen lost dat wel op. De IS versie zou daar beter zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Radiant op 28-03-2011 22:32 ]

[Terryb47]

sapphire schreef op maandag 28 maart 2011 @ 21:34:
[...]

Heb je de rest van m'n post ook gelezen ?

Ja, maar ik snap niet wat je punt is.

In mijn oorspronkelijke post had ik het erover dat ik m'n lenscollectie zou aanpassen voor beide sensorformaten. Omdat EF-S lenzen nu eenmaal vrijwel altijd (om de uitzonderingen uit te sluiten) niet werken op je FF camera, dan lijkt het mij logisch dat je dan overstapt naar EF lenzen. Of kom ik van Mars? (Vaak heb ik het gevoel van wel )

Maar jij hebt het dan over het kunnen meenemen van "crop" lenzen, dat het niet mogelijk is. Daar heb ik het toch helemaal niet over?

[sapphire]

Dus jij koopt je lenzen niet op je fotografische behoeften, maar meer om het feit of je ze in de toekomst mee kunt nemen naar FF.
Ik koop namelijk lenzen met een bereik/eigenschappen waar ik behoefte aan heb ik mijn fotografie. En toevallig zijn dat allemaal lenzen die ik niet mee kon nemen omdat ze voor crop gemaakt waren of een ander bereik kregen waardoor ze niet meer aan hun oorspronkelijke doel konden voldoen voor mij.

Dan kun je wel roepen dat je je lens collectie kan aanpassen aan beide formaten, maar dan roep ik simpelweg dat dat echt veel moeilijker is dan je je doet voordoen.

[Terryb47]

Ik koop wat ik nu nodig heb en niet voor de toekomst, ben een aantal jaren terug net als Sndbastard van crop naar FF gegaan. (heb je misschien zijn post gemist?) Op basis van zijn situatie heb ik mijn mening gegeven. Maar jij redeneert vanuit wat je wel of niet kan meenemen, prima en dat jij daar niet zo makkelijk uitkomt dat kan natuurlijk.

[Scirocco]

Waarom niet de normale keuze?
17-40 als uwa op ff, 24-70(of 105) voor midden bereik, 70-200 voor tele.
Werken alle 3 ook perfect op je cropcamera.

[Verwijderd]

Natuurlijk kun je je lens collectie aanpassen wanneer je naast je crop camera ook een FF camera hebt. Maar wanneer je tegelijk die crop camera wilt blijven gebruiken, dan moet je ook lenzen op die camera hebben!

Als je niet wilt inleveren op de mogelijkheden voor je crop camera, moet je dus geen lenzen wegdoen. Bijvoorbeeld, als je uwa op je crop wilt blijven schieten, dan moet je dus die 11-16 in je collectie houden.

En je kunt je 17-50 f/2.8 wel inwisselen voor een 17-40 f/4, omdat die ook op FF werkt... maar dan verlies je dus wel één stop lichtsterkte, en 25% bereik wanneer je 'm dan op crop gebruikt. En dat is dan bijvoorbeeld een enorme beperking wanneer je een portret wilt schieten.

Je moet dus heel goed nadenken welke lens opties je niet meer hoeft te hebben op crop.... Want anders zit je gewoon de fotografische mogelijkheden van je crop camera te castreren, en kun je 'm net zo goed helemaal wegdoen.

[TweakMDS]

Ik ben er helemaal voor om waar mogelijk bij aanschaf rekening te houden met full frame. Ik heb dat niet echt gedaan (alleen bij mijn primes), en nu word ik geconfronteerd met het feit dat ik een stapeltje lenzen moet verkopen. Gelukkig is de resale waarde van lenzen vrij goed, dus kost het me waarschijnlijk geen honderden euros.

Vanuit een ander standpunt; sommige crop lenzen zijn gewoonweg een heel stuk geschikter voor een crop camera dan de full frame variant.
Toen ik mijn Tamron 17-50 2 1/2 jaar geleden kocht was die iets van 326 euro, en ik heb er al die tijd met heel veel plezier gebruik van gemaakt. Het eerste FF alternatief in die range was de 17-40L en die is puur optisch niet veel beter op crop, je mist 10mm aan de lange kant en 1 stop lichtsterkte. Voor ruim 2 x de prijs.
Voor wat betreft ultra-wijd is het nog makkelijker; behalve de Sigma 12-24 is er geen enkele FF lens echt ultra wijd.

Ik sta dus nog steeds achter mijn keuze om in eerste instantie voor crop lenzen te gaan.

@Scirocco; heb ik aan gedacht, maar de éénmalige investering van een 24-70 en 24-105 is voo nu meteen toch vrij groot. Ik merk ook dat - zodra ik met twee bodies schiet, ik toch minder vaak behoefte heb aan een standaard zoom - tenzij ik echt minimalistisch aan het schieten ben (1 body, 1 lens).

[Nordlys]

Dat probleem had ik ook bij Nikon. Ik kreeg gelukkig erg goede bedragen terug voor mijn lenzen en de body, uiteindelijk heb ik maar voor 150 euro aan kosten o.i.d. gefotografeerd in 2 jaar tijd (D90 met 3 lenzen en een flitser). Je hebt op full-frame váák betere lenzen te koop, maar die hebben wel een hoger prijskaartje.

Nu ben ik geen expert op gebied van Canon-lenzen en zit ik er met mijn volgende uitspraak misschien volledig mis, maar je hebt denk ik gelijk dat er op ultra-wide angle bar weinig verschil zit tussen de crop en FF-lenzen. Misschien is de Tokina 11-16 voor crop zelfs beter dan een full-frame variant op FF (de 17-40 en 16-35 zijn nou niet echt denderend als je die vergelijkt met bijv. de Nikon 14-24). Bij Nikon geld hetzelfde met de 16-35 (full-frame) vs. de Tokina 11-16 (crop), maar daar heb je wel de uitstekende 14-24 als optie.

[ Voor 4% gewijzigd door Nordlys op 29-03-2011 16:50 ]

[TweakMDS]

Heel eerlijk gezegd, het zou me weinig verbazen als ik er (let wel: puur op pixelpeepen) een klein beetje op scherpte wijd open achteruit zou gaan van de 11-16 naar 17-40, maar daar krijg ik wel een hoop voor terug: full frame viewfinder, betere AF, groter bereik en de mogelijkheid om op de tweede camera een langere of macro lens tegelijk zodat ik minder "in het wild" hoef te wisselen.
Voor mij geld nu vooral dat ik uiteindelijk gewoon wat minder lenzen wil, zodat ik ook niet elke keer voor de kast sta te twijfelen wat ik mee moet nemen op een shoot.

[ Voor 3% gewijzigd door TweakMDS op 29-03-2011 16:55 ]

[Sick Nick]

Die betere AF zit wel in de lens ja maar alleen als je m op de 40D (of hoger qua crop) zet. De AF unit uit de 5D is echt enorm veel trager en minder nauwkeurig. Zodra je niet meer het center-punt gebruikt is het helemaal een bizar verschil. Het scheelt dat de 17-40 een behoorlijk kort focuspad heeft dus het heen-en-weer vliegen door de range gaat lekker vlot. Toch is het fijner als ie gewoon in 1 keer naar de juiste stand gaat

[Verwijderd]

Even een vraagje. Ik heb sinds kort via via het aanbod gekregen om 2 oude pentax lenzen te krijgen.
Nu sluiten ze mooi aan op de lenzen die ik nu heb.

Nadeel. Het is pentax. Hoe krijg ik dit op mijn 400D als dit al mogelijk is?

[Terryb47]

Je kan me niet wijsmaken dat mensen nog met een UWA lens op crop blijven schieten wanneer je fullframe camera tot je beschikking hebt. Je doet toch ook geen 100-400 op je 5D wanneer je deze op je cropcamera kan zetten wanneer je gaat spotten?

Bij mij ging de 11-16 als eerste lens de deur uit. Hoe fantastisch de lens ook was, zou ik een 16mm 'prime' niet of nauwelijks gebruiken..

Ik begrijp best dat je je crop camera wilt behouden. (voor snelheid en extra bereik), met als doel dat de cameras elkaar aanvullen. (niet als redundancy) Als ik met beide bodies tegelijk zou schieten, dan zou er een wide/standard lens op m'n 5D gaan en de telelens op de crop. Maar nooit 2 wide (of 2 telelenzen) op beide cameras. Ik vind het daarom zonde van het geld om dan nog vast te klampen aan EF-S lenzen. (mits er echt geen alternatief is)

Dat EF lenzen een ander field of view geven op een cropcamera vind ik persoonlijk juist een voordeel, alsof het 2-in-1 is Sommigen van jullie hebben volgens mij iets teveel moeite met het nemen van afscheid van gear en dat het als een probleem wordt ervaren. Ik in ieder geval niet, zie het juist helemaal niet als een probleem en wat is nu leuker dan te upgraden naar beter glas?

[ Voor 4% gewijzigd door Terryb47 op 29-03-2011 21:38 ]

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 21:33:
Even een vraagje. Ik heb sinds kort via via het aanbod gekregen om 2 oude pentax lenzen te krijgen.
Nu sluiten ze mooi aan op de lenzen die ik nu heb.

Nadeel. Het is pentax. Hoe krijg ik dit op mijn 400D als dit al mogelijk is?

Met een PK->EOS adapter in het geval van een bajonet-mount en een M42->EOS adapter bij een schroefdraad-mount. Met een 400D zou ik wel een adapter nemen met AF-confirm, want manueel focus is niet echt handig. Voor meer info en vragen: Alternatieve objectieven

[ Voor 19% gewijzigd door Universal Creations op 29-03-2011 21:57 ]

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 21:56:
[...]

Met een PK->EOS adapter in het geval van een bajonet-mount en een M42->EOS adapter bij een schroefdraad-mount. Met een 400D zou ik wel een adapter nemen met AF-confirm, want manueel focus is niet echt handig. Voor meer info en vragen: Alternatieve objectieven

Euh, ik moet ze draaien om ze op de analoge body te krijgen. M42>EOS dus?

[Verwijderd]

Terryb47 schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 21:36:
Je kan me niet wijsmaken dat mensen nog met een UWA lens op crop blijven schieten wanneer je fullframe camera tot je beschikking hebt. Je doet toch ook geen 100-400 op je 5D wanneer je deze op je cropcamera kan zetten wanneer je gaat spotten?

En waarom zou je een uwa op crop inwisselen voor eentje op FF?

Laten we even duidelijk zijn over de voordelen van FF... Dat is dat je met een effectief groter diafragma (en dus kleinere scherptediepte) kan schieten. Niets meer, niets minder. Is dat iets dat je typisch gebruikt bij uwa? Nee!! Waar gebruik je dat wel? Nou, bij portretten bijvoorbeeld. Het zou dus juist logisch zijn om de uwa op crop te laten zitten, en dan de FF camera met een portret lens uit te rusten!

Als het nou zo was dat uwa op FF beter is dan crop, dan zou het zinvol zijn je crop uwa's in te wisselen... Maar dat is geenszins het geval! Wanneer we het over EF-S typen lenzen hebben, dan geldt dat voor FF en crop de dimensies en geometrie van de lens (en daarmee de prijs en kwaliteit) simpelweg bepaald worden door de kijkhoek. En die is gelijk wanneer je een 10mm op crop vergelijkt met een 16mm op FF. Er zitten op dat punt dus geen intrinsieke voordelen voor uwa op FF !! En dat blijkt ook wel dan uit de prestaties van alle crop uwa's.

Toen er nog geen 10-xx lenzen bestonden, was FF in voordeel op uwa. Maar dat is verleden tijd.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 22:35:
[...]


En waarom zou je een uwa op crop inwisselen voor eentje op FF?

Laten we even duidelijk zijn over de voordelen van FF... Dat is dat je met een effectief groter diafragma (en dus kleinere scherptediepte) kan schieten. Niets meer, niets minder. Is dat iets dat je typisch gebruikt bij uwa? Nee!! Waar gebruik je dat wel? Nou, bij portretten bijvoorbeeld. Het zou dus juist logisch zijn om de uwa op crop te laten zitten, en dan de FF camera met een portret lens uit te rusten!

Als het nou zo was dat uwa op FF beter is dan crop, dan zou het zinvol zijn je crop uwa's in te wisselen... Maar dat is geenszins het geval! Wanneer we het over EF-S typen lenzen hebben, dan geldt dat voor FF en crop de dimensies en geometrie van de lens (en daarmee de prijs en kwaliteit) simpelweg bepaald worden door de kijkhoek. En die is gelijk wanneer je een 10mm op crop vergelijkt met een 16mm op FF. Er zitten op dat punt dus geen intrinsieke voordelen voor uwa op FF !! En dat blijkt ook wel dan uit de prestaties van alle crop uwa's.

Toen er nog geen 10-xx lenzen bestonden, was FF in voordeel op uwa. Maar dat is verleden tijd.

Afgezien van fish-eye en de nieuwe Sigma 8-16mm is er weinig op APS-C wat op kan qua beeldhoek van de 14mm primes (en de 14-24 van Nikon).
Maar voor de rest kies je FF om een andere reden, heb ik zelf ook gedaan vanwege de scherptediepte.

[ Voor 3% gewijzigd door Universal Creations op 29-03-2011 22:52 ]

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 22:51:
[...]

Afgezien van fish-eye en de nieuwe Sigma 8-16mm is er weinig op APS-C wat op kan qua beeldhoek van de 14mm primes (en de 14-24 van Nikon).
Maar voor de rest kies je FF om een andere reden, heb ik zelf ook gedaan vanwege de scherptediepte.

Ik ken niet alle lenzen etc uit mijn hoofd. Maar vergeet je de 10-20 van Sigma niet?

[TweakMDS]

Ik ben eerlijk gezegd niet voor FF gegaan vanwege UWA, dat heb ik met mijn 11-16 ook al, maar vanwege de mogelijkheid om lenzen zoals bijvoorbeeld de 28mm f/1.8 (die ik nu heb, maar later ook de 24L of 35L) te gebruiken als wijde lens. De equivalente brandpuntsafstand (~17mm) is redelijk standaard op crop, maar altijd maximaal op f/2.8. Ik vind het een mooi effect om dus ook gewoon wide angle te kunnen schieten en toch je voorgrond enigszins te isoleren. Dat gaat overigens op FF ook al aardig met f/2.5 - 2.8. Scheelt gewoon zo'n anderhalve stop aan scherptediepte.
Los daarvan had ik gewoon een tweede camera nodig, en ik zag eigenlijk alleen maar voordelen van de combo FF + crop. Kan ik op zich iedereen aanraden

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 22:53:
[...]

Ik ken niet alle lenzen etc uit mijn hoofd. Maar vergeet je de 10-20 van Sigma niet?

10mm op Canon APS-C komt qua beeldhoek overeen met 16mm op Fullframe. Ok, het scheelt niet veel, maar aan de wijde kant tikt dat hard aan vergeleken met aan de tele kant.

[Terryb47]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 22:35:
[...]

En waarom zou je een uwa op crop inwisselen voor eentje op FF?

De vraag is niet waarom, maar waarom niet?

Ik heb nooit gezegd dat je naar FF moet overstappen vanwege UWA.
Jij brengt nu UWA naar voren alsof dat een onmogelijke missie is op FF. Hoewel er duidelijk minder keuze is, betekent niet dat de UWA lenzen voor FF beduidend minder zijn.

Met een 17-40 op FF kom je een heel eind, de kwaliteit is echt niet minder. De één is niet beter dan het ander. Plus het feit dat je de 17-40 op beide cameras kan gebruiken. Op FF is het ultra wide, op je crop camera is dat een standard zoom. Dat vind ik duidelijk een groot voordeel. Terugkomend op de moraal van dit verhaal: je wilt uiteindelijk het beste glas dat je zo flexibel mogelijk kan inzetten, in dit geval voor beide sensorformaten. Dan zie ik het behouden van lenzen die je alleen kan gebruiken op de één, als verspilling en zonde van het geld.

Trouwens de shift+1 combinatie weet je weer goed te vinden, heb je daar een shortcut voor?

[ Voor 13% gewijzigd door Terryb47 op 30-03-2011 00:11 ]

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 22:35:
[...]


En waarom zou je een uwa op crop inwisselen voor eentje op FF?

Laten we even duidelijk zijn over de voordelen van FF... Dat is dat je met een effectief groter diafragma (en dus kleinere scherptediepte) kan schieten. Niets meer, niets minder. Is dat iets dat je typisch gebruikt bij uwa? Nee!! Waar gebruik je dat wel? Nou, bij portretten bijvoorbeeld. Het zou dus juist logisch zijn om de uwa op crop te laten zitten, en dan de FF camera met een portret lens uit te rusten!

Als het nou zo was dat uwa op FF beter is dan crop, dan zou het zinvol zijn je crop uwa's in te wisselen... Maar dat is geenszins het geval! Wanneer we het over EF-S typen lenzen hebben, dan geldt dat voor FF en crop de dimensies en geometrie van de lens (en daarmee de prijs en kwaliteit) simpelweg bepaald worden door de kijkhoek. En die is gelijk wanneer je een 10mm op crop vergelijkt met een 16mm op FF. Er zitten op dat punt dus geen intrinsieke voordelen voor uwa op FF !! En dat blijkt ook wel dan uit de prestaties van alle crop uwa's.

Toen er nog geen 10-xx lenzen bestonden, was FF in voordeel op uwa. Maar dat is verleden tijd.

Wat een complete lulkoek, een ef-s 10-22 lens kan je maar op 1 manier gebruiken: als groothoek.
Die 17-40 is een groothoek op je FF camera en een standaardlens op je cropcamera. Die veelzijdigheid is een prima reden om juist voor een lens in 't groothoekbereik eentje te pakken met FF dekking.

En laten we, als we dan toch duidelijk zijn over de voordelen van FF, de heldere en grote zoeker niet vergeten

[Sjekster]

Hoewel mijn vraag vooral reizen betreft, leek dit topic me toch de beste plek om het te vragen: ik zit er aan te denken om tzt mijn 28-75 2.8 van Tammie te vervangen voor een 24-105 4L, vooral omdat die laatste me heel handig lijkt voor op reis. Laatste keer had ik een berg zooi mee op vakantie, waarvan de helft nauwelijks gebruikt werd. Wil het dus wat compacter houden de voor de volgende trip, en iig de 70-200 lekker thuis laten. Enige echte nadeel wat ik zo 123 kan bedenken, is het verlies van 1 stop lichtsterkte, maar dat zal in de praktijk niet zo'n probleem zijn gok ik, aangezien het vooral overdag gebruik gaat worden. Krijg er verder natuurlijk ook HSM en IS voor terug, en een degelijkere overall lens. En krijg er 4mm aan het wijdde end voor terug, woei!

Zou dan de volgende combi hebben voor op reis:

Tamron 10-24
Canon 24-105 (ipv 28-75)
Sigma 30mm 1.4 voor in de avonduren (nog niet aangeschaft, komt ipv mijn 50mm 1.8)

Ergens zou ik wel wat meer overlap willen tussen mijn 10-24 UWA en de walk around lens, maar dan blijft er volgens mij weinig keuze over qua lenzen, als je naar kwaliteit / bereik gaat kijken. De 15-85 kan evt, of de 18-125 van Sigma, maar die hebben weer andere nadelen, zoals verlopend diafragma, crop only, en optisch mindere kwaliteiten?

Iemand hier ervaring met de 24-105 als reislens op een crop camera? Veel last gehad van een tekort aan bereik? En zijn er nog soortgelijke alternatieven die aan het lage eind wat meer mm's hebben?

[ Voor 4% gewijzigd door Sjekster op 30-03-2011 16:56 ]

[Verwijderd]

Terryb47 schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 23:59:
[...]
Ik heb nooit gezegd dat je naar FF moet overstappen vanwege UWA.

Nou... met uitspraken als "Je kan me niet wijsmaken dat mensen nog met een UWA lens op crop blijven schieten wanneer je fullframe camera tot je beschikking hebt" doe je toch alsof uwa iets heel specifieks voor FF is.

Jij brengt nu UWA naar voren alsof dat een onmogelijke missie is op FF.

Waar zeg ik dat? Ik geef gewoon aan dat FF geen intrinsieke voordelen voor uwa levert. Maar ook geen nadelen. Het is gewoon geen bereik waarop je een beslissing baseert

Verder is het maar beperkt nuttig dat je een bepaalde lens op beide camera's kan gebruiken... Immers, als je de 17-40 als uwa op je FF zet, dan kun je dus géén standaard lens op je crop zetten. Maar dat zou je juist wél willen. Je wilt immers beide camera tegelijk kunnen inzetten, en dan natuurlijk met verschillende bereiken. En die lens kan er maar op één zitten.

Wanneer je beide bodies gebruikt, dan zou ik beiden inzetten op het gebied waar ze het beste op zijn. Op uwa heeft geen van beiden specifieke voor of nadelen. Daar ga je dan je lens keuze niet op baseren.
Bij portretten heeft FF grote voordelen, dus zal dat voor de meesten doorslaggevend zijn. Een standaard zoom op FF, en een uwa op crop, lijkt mij een veel handiger combinatie dan een uwa op FF, en de standaard op crop. Immers, een 24-70 f/2.8 op FF komt overeen met een f/1.8 op crop. Dat is een super portret combinatie, die op crop niet te evenaren is. Op uwa kun je echter nauwelijk met scherptediepte werken, dus daar speelt het diafragma, en dus de sensor grootte, geen grote rol. Dus kun je dat prima met de crop body doen.

Trouwens de shift+1 combinatie weet je weer goed te vinden, heb je daar een shortcut voor?

De wát voor combinatie?

En laten we, als we dan toch duidelijk zijn over de voordelen van FF, de heldere en grote zoeker niet vergeten

Dat is simpelweg een gevolg van het grotere effectieve diafragma. Had ik dus al genoemd.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2011 17:54 ]

[Terryb47]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 09:56:
Maar wanneer je tegelijk die crop camera wilt blijven gebruiken, dan moet je ook lenzen op die camera hebben!
Bijvoorbeeld, als je uwa op je crop wilt blijven schieten, dan moet je dus die 11-16 in je collectie houden.

Jij begint over UWA op FF en daar reageer ik op, zuig het echt uit m'n duim hoor.

Dan kom je met een heel verhaal over UWA op FF, eens te meer doe je dat met een toon dat ik niet kan waarderen. Een discussie vind ik prima en een verschil van mening moet ook kunnen. Maar moet ik dan echt gaan uitleggen dat je verschrikkelijk schreeuwerig overkomt wanneer je dingen als "nee!!" zit te roepen?
Ik denk dan echt bij mezelf: hoe kan iemand zo gefrustreerd achter een keyboard zitten

[TweakMDS]

Mag ik u allen verzoeken te chillen? Ik wilde geen gemoederen heet maken met mijn 11-16 + 17-50 --> 17-40 vraag, maar dit is al het tweede forum waarop dit toch gebeurt Blijkbaar zijn de meningen over de 17-40 (al dan niet op crop) toch erg verdeeld, wat ook een deel van de aanleiding was dat ik het vroeg. In de ene post wordt beweerd dat de 17-40 zinloos is op crop (min of meer mee eens omdat er puur voor crop betere alternatieven zijn), en in de andere wordt beweerd dat de 17-40 niet scherp genoeg is aan de randen op FF.

Ik heb nu toch wel besloten, en de adviezen / bevestiging hier heeft daar zeker wel aan bijgedragen.

Waarschijnlijk haal ik de 17-40 wel vóórdat ik mijn 11-16 verkoop, dus wellicht kan ik nog wat vergelijkingen doen. Toch altijd leuk om 17mm @ f/8 op een 5D vs 11mm @ f/8 op een 40D naast elkaar te leggen, en als het een mooie foto mocht worden allebei printen op een bescheiden formaat als 20x30cm ofzo. Ik ben een klein beetje van mijn pixelpeep neigingen af. Zeker op UWA gaat me het wat dat betreft toch iets meer om het totaalplaatje dan of ik overal op 100% een wimper zou kunnen zien.

[ Voor 11% gewijzigd door TweakMDS op 30-03-2011 21:55 ]

[Leevmeister]

Eventjes een vraagje hier vanuit de vogeltjes thread.
Ik heb namelijk een Sigma 300/4 APO Tele Macro op het oog op marktplaats.
Ik heb contact gelegd met de persoon, en had om een voorbeeldfoto gevraagd, en kreeg er dus eentje.
Hier is hij:



De foto is genomen met een Canon EOS 1D op F4 wide open.
Volgens mij is dit qua scherpte toch wel een mooi lensje, en kan ik voor het geld wat ik er aan uitgeef er geen buil aan vallen
Voor de mensen die de hele discussie niet gelezen hebben op het vogel threadje, het chip probleem van de sigma ben ik bekend mee, en op mijn 1D werkt hij toch sowieso helemaal en als ik hem op de 500D gebruik zal wideopen als het er zoals dit uitziet geen probleem moeten zijn

Gaarna uwer meningen

[ Voor 6% gewijzigd door Leevmeister op 30-03-2011 23:32 ]

[TweakMDS]

Op zich is die foto niet echt het toonbeeld van scherpte - want ik kan op deze resolutie al zien dat hij een beetje zacht is. Als ik zo naar je andere lenzen kijk zal de scherpte in verhouding toch wel heel erg tegen gaan vallen (vergeleken met de 70-200 f/4 en de 100 macro bijvoorbeeld)
Als je toch een 1D hebt kan je er inderdaad voor ~€100 niet echt een buil aan vallen...

[Leevmeister]

Ik meen dat ik las dat guttegut deze lens ongeveer even goed is als de 400/5.6 APO Tele Macro (dat dit het kortere broertje was) lijkt me toch wel dat deze lens wel goed is, want als ik zie wat voor resultaten er gemaakt worden met die sigma 400 tele macro, dan ben ik daar toch wel heel tevreden over.
Inderdaad in vergelijking met mijn 70-200/4 IS gaat het tegenvallen, dat weet ik ook wel, maar de lens is weer net wat langer en ook niet té lang voor me (die 400mm die ik te koop heb staan was gewoonweg teveel van het goede voor me, want ik zie mij nooit écht 400mm gebruiken, 300mm wel te verstaan, want dat is nog wat makkelijker te doen vanuit de hand. Ik ben benieuwd wat ik van de verkoper ga horen, heb er vertrouwen in dat ik binnenkort weer de nieuwe apparatuur thread een postje kan geven ( damn wat een spammer ben ik daar joh )

[Toff]

Leevmeister schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 23:28:
Volgens mij is dit qua scherpte toch wel een mooi lensje, en kan ik voor het geld wat ik er aan uitgeef er geen buil aan vallen

Je kan hem altijd weer te koop zetten natuurlijk. Als de verkoper geen scherpere foto dan deze heeft, houd ik wel een beetje mijn hart vast. Ik ben natuurlijk nogal verwend, met m'n Canon 300f/4IS, maar bij mij zou deze foto zonder aarzelen in de prullenbak gaan. Een crop van je 70-200f/4IS (heb die ook) levert je waarschijnlijk een betere foto op. De prijs is wel grappig natuurlijk, maar als je flink wat tijd in het maken van foto's met een lens gaat besteden, dan wil je niet (ik tenminste niet) op voorhand zo beperkt worden in het mogelijke resultaat.

[Leevmeister]

Toff schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 00:05:
[...]

Je kan hem altijd weer te koop zetten natuurlijk. Als de verkoper geen scherpere foto dan deze heeft, houd ik wel een beetje mijn hart vast. Ik ben natuurlijk nogal verwend, met m'n Canon 300f/4IS, maar bij mij zou deze foto zonder aarzelen in de prullenbak gaan. Een crop van je 70-200f/4IS (heb die ook) levert je waarschijnlijk een betere foto op. De prijs is wel grappig natuurlijk, maar als je flink wat tijd in het maken van foto's met een lens gaat besteden, dan wil je niet (ik tenminste niet) op voorhand zo beperkt worden in het mogelijke resultaat.

Uiteraard, het is ook lastig oordelen van 1 foto af, maar op het internet lees ik verder aardig positieve verhalen over deze lens. Een aantal reviews hier geven toch ook wel aardig positieve verhalen met voorbeeldfoto's, en ik bijvoorbeeld deze foto vind ik toch wel erg mooi. En het is uiteraard niet mijn verwachting dat deze lens scherper is dan mijn 70-200 of een canon 300/4, want dat is enigszins logisch dat deze dat niet is.

[Scirocco]

Als hij geen front of back focus heeft denk ik dat je vrij zeker bent van een scherpe lens. Dus gewoon er heen gaan en ff testen.
Ik moest in het begin mezelf ook aanleren om 400mm zonder IS te gebruiken. Ik kreeg er eerst bijna geen scherpe plaat uit. Dus als je in het begin teleurgesteld bent, niet meteen opgeven en doorverkopen.
Je moet bij zulke lenzen gewoon wat meer moeite doen om een scherpe plaat te krijgen en als dat lukt krijg je hele goede resultaten.

[renbull]

Leevmeister schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 23:28:
Eventjes een vraagje hier vanuit de vogeltjes thread.
Ik heb namelijk een Sigma 300/4 APO Tele Macro op het oog op marktplaats.
Ik heb contact gelegd met de persoon, en had om een voorbeeldfoto gevraagd, en kreeg er dus eentje.
Hier is hij:


De foto is genomen met een Canon EOS 1D op F4 wide open.
Volgens mij is dit qua scherpte toch wel een mooi lensje, en kan ik voor het geld wat ik er aan uitgeef er geen buil aan vallen
Voor de mensen die de hele discussie niet gelezen hebben op het vogel threadje, het chip probleem van de sigma ben ik bekend mee, en op mijn 1D werkt hij toch sowieso helemaal en als ik hem op de 500D gebruik zal wideopen als het er zoals dit uitziet geen probleem moeten zijn

Gaarna uwer meningen

Volgens mij is de foto door een raam gemaakt en lijkt hij daarom wat zacht. een scherpe foto licht meer aan de fotograaf dan aan de apparatuur
Tevens is 1/400 wel op het randje van een 'gegarandeerde' scherpe foto met een 300mm op een 1,3 crop camera

[ Voor 5% gewijzigd door renbull op 31-03-2011 10:16 ]

[sapphire]

Terryb47 schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 21:36:
Je kan me niet wijsmaken dat mensen nog met een UWA lens op crop blijven schieten wanneer je fullframe camera tot je beschikking hebt. Je doet toch ook geen 100-400 op je 5D wanneer je deze op je cropcamera kan zetten wanneer je gaat spotten?

Ik durf het bijna niet te zeggen, maar ik heb serieus overwogen om een crop camera erbij te kopen voor m'n 10-22 toen ik naar FF overstapte.
De 17-40 bevalt prima hoor maar de hoekscherpte en het pure kleur contrast vind ik toch nét lekkerder bij de 10-22, zo lekker dat ik echt serieus bijna een xxxD cropcam wilde kopen.

En ik heb nu een 30D en 5D en als ik ga spotten en ik kan een 100-400 lenen gaat die echt gewoon op de 5D hoor

[Universal Creations]

Leevmeister schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 09:07:
[...]


Uiteraard, het is ook lastig oordelen van 1 foto af, maar op het internet lees ik verder aardig positieve verhalen over deze lens. Een aantal reviews hier geven toch ook wel aardig positieve verhalen met voorbeeldfoto's, en ik bijvoorbeeld deze foto vind ik toch wel erg mooi. En het is uiteraard niet mijn verwachting dat deze lens scherper is dan mijn 70-200 of een canon 300/4, want dat is enigszins logisch dat deze dat niet is.

Wat ik niet snap is dat de verkoper niet een fatsoenlijke foto opstuurt. Als ik een lens verkoop aan iemand, laat ik zien wat die lens kan. Dus stuur ik de koper een paar RAW's waarop de scherpte van de lens zo goed mogelijk is. Maar goed, misschien wil de verkoper de lens niet zo graag kwijt en scheept hij je af met een webformaat jpg met twijfelachtige scherpte.

[TweakMDS]

Ik kan me niet voorstellen hij dat zou doen en dan een lens gaat verkopen voor die prijs... Wellicht is aannemelijker dat de verkoper deze lens gewoonweg niet zo vaak gebruikt en de eerste de beste (of enige) foto ervan door stuurde. Of misschien kon hij er niet goed mee overweg. Hoe dan ook, niet veel geld, en de moeite van het proberen waard. Mocht het toch niets zijn, dan kom je er vast wel weer vanaf.