Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[-Sander-]

Sjekster schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 16:50:
Iemand hier ervaring met de 24-105 als reislens op een crop camera? Veel last gehad van een tekort aan bereik? En zijn er nog soortgelijke alternatieven die aan het lage eind wat meer mm's hebben?

Niet perse als reislens, maar voor alles wat wel
Heb een paar maanden terug de overstap gemaakt van een 17-50 2.8 naar de 24-105 en totaal geen spijt van gehad.
De lens is erg snel en heeft een fijn bereik, ik heb hem zelf op een 50D en de 2.8 kan ik soms in een donkerdere situatie wel opvangen door de ISO omhoog te schroeven. (Voor portretten e.d. heb ik nog een 85mm 1.8)

[Redje]

-Sander- schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 19:20:
[...]


Niet perse als reislens, maar voor alles wat wel
Heb een paar maanden terug de overstap gemaakt van een 17-50 2.8 naar de 24-105 en totaal geen spijt van gehad.
De lens is erg snel en heeft een fijn bereik, ik heb hem zelf op een 50D en de 2.8 kan ik soms in een donkerdere situatie wel opvangen door de ISO omhoog te schroeven. (Voor portretten e.d. heb ik nog een 85mm 1.8)

Mis je niet het 17-23 bereik?

Ik wil zelf mijn Sigma 17-70 vervangen voor een Canon 17-55 of 24-105 maar ben zwaar aan het twijfelen.
Ik schiet ongeveer evenveel in 17-23 als in 55-70, dus daar heb ik ook weinig aan.

[-Sander-]

Ik lieg natuurlijk als ik zeg dat ik hem nooit mis, maar ik kan er wel aan wennen! Ik denk dat ik 8/10 keer het bereik niet mis, daarnaast maakt de kwaliteit en vooral de veelzijdigheid erg veel goed.
In het oude bereik (heb ook nog een 70-200 gehad) bleef je wisselen of vooraf al aan het denken welke lens je moet gebruiken. Nu scheeld het een hoop energie want je hebt gewoon je lens al op de camera

Geen spijt dus

Ps; ik heb ook voordat ik de 24-105 ging aanschaffen ook nagedacht over de 15-85 maar vond het wel fijn om niet eerst weer lenzen te moeten verkopen mocht er nog eens een fullframe komen.

[Zwegertje]

Ik heb ook een 24-105 op een 50D gebruikt. Ik ben er erg over te spreken. Ben een tijdje een groothoek fanaat geweest, maar mijn stijl is veranderd, en daarmee ook mijn lens keuze. Ik kan nu prima uit de voeten met een 24-105

[Sjekster]

Thx guys. Ik heb persoonlijk ook echt weinig zin om geld te steken in APS-C only lenzen (op UWA na dan). Heb nu een 28-75 lens en daarop aansluitend een 70-200, maar dat vind ik gewoon niet handig voor op reis, en heb ook gemerkt dat ik die 70-200 niet heel veel heb gebruikt. Dus dan liever 1 lens die beide bereiken deels afdekt. Wil ik groothoek, dan pak ik de UWA er wel bij. Dat is in grote steden toch wel mijn favo lensje .

Ik kan ook es gaan kijken naar de 28-135, of de ouwe 28-105 3.5-4.5, maar die zijn natuurlik wel weer een klasse lager qua bouw, snelheid e.d. En stiekem vind ik de 4mm extra bij de 24-105 toch wel fijn, dat is op crop toch best een stuk qua beeldhoek.

Enige wat me beetje tegenstaat is de prijs van de lens, budget is er eigenlijk even niet naar. Maar goed, volgende vakantie is ook wel endje weg, wie weet hoe het dan is. Eerst maar es wat ander speelgoed verkopen.

[Possible]

Ik weet niet of je een Canon 70-200 mm L lens hebt, maar mocht je die willen verkopen, dan mag je mij PM'en (mocht het om de 4.0 IS gaan)

[Terryb47]

sapphire schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 10:11:
[...]
Ik durf het bijna niet te zeggen...

zolang mensen niet gaan lopen schreeuwen om hun standpunt te uiten vind ik het best

@sjekster: je kan nog altijd overstappen naar een superzoom? persoonlijk zou ik gewoon reizen met die 28-75+ die 10-24 zou ik ook meenemen omdat ik persoonlijk 28mm niet wide genoeg op een cropcamera. Niet dat ik de 24-105 niet zou aanraden, tis een fantastische walkaround lens (vooral op een fullframe camera). Ik zou doorsparen en kijken of je een deal kan vinden met iemand die z'n 'kitlens' wegdoet.

[Sjekster]

Possible schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 22:05:
Ik weet niet of je een Canon 70-200 mm L lens hebt, maar mocht je die willen verkopen, dan mag je mij PM'en (mocht het om de 4.0 IS gaan)

Haha, ik heb de non IS versie, en die gaat écht niet de deur uit. Had het puur over op vakantie, waar ik het gewoon onhandig vond zoveel meuk mee te sjouwen. Tas vol camera spul en nauwelijks ruimte voor zelfs maar een pakje chinese crackers, haha.

@Terryb47: Ja, de 10-24 zit als eerste in de tas, dat is een feit. Volgende keer laat ik iig de 70-200 thuis, dat is gewoon te log om mee rond te lopen. Heb ook nog een 50mm 1.8, maar dat vind ik ook geen fijne lens om mee rond te lopen. Liep er in de avonden mee rond in HK en Shanghai, en kreeg er niks mee op de foto, haha. 50mm was echt een stukkie te lang. Wil die inruilen voor een sigma 30mm 1.4. Zal voorlopig enige lensaankoop zijn, 24-105 is nog ff toekomstmuziek .

Oh, en overstappen op superzoom hoef ik niet, heb nog een tammie 28-200 liggen, haha. Die moet ook nog es op marktplaats, lol.

[ Voor 38% gewijzigd door Sjekster op 31-03-2011 23:12 ]

[Vishari Beduk]

Sjekster schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 16:50:
Iemand hier ervaring met de 24-105 als reislens op een crop camera? Veel last gehad van een tekort aan bereik? En zijn er nog soortgelijke alternatieven die aan het lage eind wat meer mm's hebben?

ik heb die fase ook gehad; met een 24-.. lens op een crop camera
dan mis je toch heel veel
persoonlijk vind ik 17-.. al te veel tele op crop

SndBastard schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 21:51:
In de ene post wordt beweerd dat de 17-40 zinloos is op crop (min of meer mee eens omdat er puur voor crop betere alternatieven zijn),

dat is nieuw voor mij, ik zie dat ding toch vooral als een crop lens

sapphire schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 10:11:
[...]
Ik durf het bijna niet te zeggen, maar ik heb serieus overwogen om een crop camera erbij te kopen voor m'n 10-22 toen ik naar FF overstapte.
De 17-40 bevalt prima hoor maar de hoekscherpte en het pure kleur contrast vind ik toch nét lekkerder bij de 10-22, zo lekker dat ik echt serieus bijna een xxxD cropcam wilde kopen.

met dit soort posts krijg ik spijt dat ik mijn 10-22 heb verkocht

[Verwijderd]

Sjekster schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 16:50:
Iemand hier ervaring met de 24-105 als reislens op een crop camera? Veel last gehad van een tekort aan bereik?

Het is natuurlijk heel persoonlijk wat je het prettigst vindt. Maar algemeen kun je wel stellen dat het gros van de mensen graag meer groothoek hebben op hun standaard zoom. Daarom ook dat alle camera fabrikanten minimaal 28mm op de FF lenzen zetten, en 18mm op de crop lenzen. Dat is duidelijk afgestemt op de behoefte van de gebruikers; een langere brandpuntsafstand zoom zou immers veel simpeler zijn om te maken. Maar geen enkele fabrikant doet dat...

Van vrijwel iedereen die een 24-xx lens op crop zet, hoor je dat ze na verloop van tijd er ook een 10-22 bij kopen omdat ze het gebrek aan groothoek te zeer missen. En dan moet je je afvragen of dat wel handig is, omdat je dan midden in je standaard bereik je lens zit te wisselen.

Maar als je stijl van fotografie meer in het portret bereik zit, dan is een 24-105 lens misschien wel beter aangepast op je gebruik. Moet je je alleen afvragen of f/4 niet een te klein diafragma is voor dat soort werk. Ik zou dan meer aan een 24-70 f/2.8 o.i.d. denken...

[ajhaverkamp]

Binnen 1,5 jaar is het mechanisme om de weerstand bij het pompen van mijn 100-400 versleten. Misschien is het een kwestie van gewoon een stukje vilt in het mechanisme vervangen al voldoende (ik heb de vraag bij Rofa neergelegd). De lens is nu dus niet meer te fixeren op 1 bereik.

Zijn er mensen die dit herkennen? (De lens wordt meerdere keren per week gebruikt en ik zie het als gewone slijtage).

[sapphire]

Tijdens de laatsche schiphol meet had ik de 100-400 van Ruben en daarbij viel het me ook op ja. 46x die ring gedraaid maar echt strakker werd het niet, vond het overigens niet echt lastig ofzo, maar dat is natuurlijk persoonlijk.

[ajhaverkamp]

Omdat ik ook veel in slecht licht schiet (binnenverblijven in de dierentuin en dus lange sluitertijden heb, flitsen is vaak geen optie), draai ik de lens vast op een bepaald bereik. Dan kan ik hem goed tegen het glas drukken en toch nog aardig scherp schieten bij bv 1/15 s op 400 mm. Vroeger was de lens met 1 vinger te fixeren, later met 2 handen, nu helemaal niet meer. Ook het spontaan uitschuiven bij het laten bengelen van de lens is irritant). Tijd om er dus wat aan te doen! Het gekke is dat ik bv geen Youtube fimpjes kan vinden van de reparatie. Ik schat zelf zo in dat het een kwestie is van een paar schroefjes losdraaien, ring opschuiven, stuk vilt/rubber vervangen en de boel weer vastzetten. Iets wat je prima zelf zou kunnen doen.

Edit: ondertussen al antwoord gehad. Het schijnt mbv kogeltjes te gebeuren en dus kost het diagnose en reparatietijd. Zou 1 a 2 weken kunnen duren. Ik meld me weer als ik meer weet.

[ Voor 11% gewijzigd door ajhaverkamp op 01-04-2011 13:26 ]

[JT]

Never mind

[mbr]Graag verkleinen naar naar 640pixels breedte, eventueel met linkje naar het origineel[/mbr]

[ Voor 74% gewijzigd door JT op 01-04-2011 22:32 ]

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 10:45:
. En dan moet je je afvragen of dat wel handig is, omdat je dan midden in je standaard bereik je lens zit te wisselen.

Aan de andere kant is er weinig actiefotografie waarbij 24mm gebruikt word.

Landschappen wachten wel geduldig tot jij je lens hebt gewisseld

[TweakMDS]

Toch kan een 24mm best een mooi extreem sportief perspectief geven, vooral vanuit kikvors perspectief, aangezien het gebruik van groothoek dat nog extra versterkt.
Kijk maar eens naar de mooiere wintersport, skateboarding of allerlei extreme sports. De foto's die daar voor mij uit springen zijn meestal groothoek. Fish eye ook veel, maar wordt vermoeiend om teveel naar te kijken.

Edit; nvm, het ging om 24mm op crop... negeer het bovenstaande aub

[ Voor 8% gewijzigd door TweakMDS op 01-04-2011 11:33 ]

[Sjekster]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 10:45:
[...]


Het is natuurlijk heel persoonlijk wat je het prettigst vindt. Maar algemeen kun je wel stellen dat het gros van de mensen graag meer groothoek hebben op hun standaard zoom. Daarom ook dat alle camera fabrikanten minimaal 28mm op de FF lenzen zetten, en 18mm op de crop lenzen. Dat is duidelijk afgestemt op de behoefte van de gebruikers; een langere brandpuntsafstand zoom zou immers veel simpeler zijn om te maken. Maar geen enkele fabrikant doet dat...

Van vrijwel iedereen die een 24-xx lens op crop zet, hoor je dat ze na verloop van tijd er ook een 10-22 bij kopen omdat ze het gebrek aan groothoek te zeer missen. En dan moet je je afvragen of dat wel handig is, omdat je dan midden in je standaard bereik je lens zit te wisselen.

Maar als je stijl van fotografie meer in het portret bereik zit, dan is een 24-105 lens misschien wel beter aangepast op je gebruik. Moet je je alleen afvragen of f/4 niet een te klein diafragma is voor dat soort werk. Ik zou dan meer aan een 24-70 f/2.8 o.i.d. denken...

Met portret fotografie ben ik nog niet echt bezig geweest, en zal ook niet mijn sterke punt zijn . Het zal ook gewoon meer een overdag walk around lens worden, dus 2.8 hoeft van mij niet per se (al zal ik mijn 28-75 2.8 wat dat betreft wel gaan missen ). Heb nu een 7d die ik qua ISO wat meer kan pushen ivm de 450d, dus dat is enigszins gecompenseerd. In de avonden zou ik dan gewoon (de nog aan te schaffen) 30mm 1.4 er op schroeven. Ook met een 18mm lens zou ik de groothoek willen hebben. Die staat vaker bij 10mm dan bij 24mm, heb ik het idee. Probleem met die standaardzooms is dat ik aan die 55 tot 70mm toch ook net weer te weinig heb. Al zal ik waarschijnlijk moeten kijken wat ik vaker mis, wide of tele. Zal eens door mijn image library bladeren. Er zijn wel een paar opties zoals de 15-85, 17-85 en 18-135 (of de 18-125 van sigma), maar die zijn weer alleen voor EF-S gemaakt, en daar wil ik gewoon niet meer aan beginnen. En die hebben ook allemaal een verlopend diafragma, en ongetwijfeld meer vervormingen door de grotere zoomfactor. (Als er nog andere alternatieven zijn, dan hoor ik graat uiteraard.) Eerlijk gezegd valt die 28mm me ook best mee, heb het nooit als heel ergerlijk ervaren, hoewel je soms best een paar mm's meer wilt natuurlijk. En op vakantie maak je toch vaak wat nonchalanter foto's als je lekker met anderen ronddartelt. Gaat dan vooral om gemak. Als ik een keertje wat serieuzer bepaalde dingen op de plaat wilt zetten, trek ik daar wel wat meer tijd voor uit, en is wisselen van lenzen ook niet zo heel erg. Ik ben me er dus wel van bewust dat je een paar concessies moet doen, maar eigenlijk ga ik er ook aan het wijde end wat op vooruit, van 28 naar 24mm, dus dat zal alleen maar positief zijn denk ik .

[ Voor 8% gewijzigd door Sjekster op 01-04-2011 12:50 ]

[abrakadaver]

Vraagje: Wat heb ik ook alweer nodig om (vanuit lightroom?) een lijstje te krijgen met de gebruikte brandpunten?
(ik heb alleen os-x)

[ Voor 8% gewijzigd door abrakadaver op 01-04-2011 14:48 ]

[nero355]

Sjekster schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 12:44:
Er zijn wel een paar opties zoals de 15-85 maar die is weer alleen voor EF-S gemaakt, en daar wil ik gewoon niet meer aan beginnen. En die hebben ook allemaal een verlopend diafragma, en ongetwijfeld meer vervormingen door de grotere zoomfactor. (Als er nog andere alternatieven zijn, dan hoor ik graat uiteraard.)

Niet zo negatief zijn over de 15-85 : Op je 7D zal die lens geweldig presteren en biedt vreselijk veel bereik met veel scherpte voor een 1.6 crop camera
Ik heb hem dan ook gelijk samen met de 7D gekocht en waarschijnlijk gaat die nooit meer weg ook !!

[PhilipsFan]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 10:45:
[...]


Het is natuurlijk heel persoonlijk wat je het prettigst vindt. Maar algemeen kun je wel stellen dat het gros van de mensen graag meer groothoek hebben op hun standaard zoom. Daarom ook dat alle camera fabrikanten minimaal 28mm op de FF lenzen zetten, en 18mm op de crop lenzen. Dat is duidelijk afgestemt op de behoefte van de gebruikers; een langere brandpuntsafstand zoom zou immers veel simpeler zijn om te maken. Maar geen enkele fabrikant doet dat...

Van vrijwel iedereen die een 24-xx lens op crop zet, hoor je dat ze na verloop van tijd er ook een 10-22 bij kopen omdat ze het gebrek aan groothoek te zeer missen. En dan moet je je afvragen of dat wel handig is, omdat je dan midden in je standaard bereik je lens zit te wisselen.

Maar als je stijl van fotografie meer in het portret bereik zit, dan is een 24-105 lens misschien wel beter aangepast op je gebruik. Moet je je alleen afvragen of f/4 niet een te klein diafragma is voor dat soort werk. Ik zou dan meer aan een 24-70 f/2.8 o.i.d. denken...

Precies de spijker op z'n kop. Ik heb heel lang rondgelopen met een 24-105 op crop voor van alles en nog wat. Prima lens, en erg mooi voor portretten. Maar ik miste vaak wel het groothoek deel, dus heb ik er een 10-22 bijgekocht. Gevolg was, dat de 10-22 er vaker op zat dan de 24-105. Niet alleen omdat het zo'n gruwelijk lekkere lens is, maar ook omdat je genoeg krijgt van dat wisselen steeds. Ik vond de 24-105 als allround lens op crop dus niet handig.

Ik gebruik de 24-105 nu op FF en ben er zeer tevreden over. Voor UWA heb ik een 16-35II, maar soms verlang ik echt nog wel terug naar de 10-22. Ik zou er bijna weer een cropcamera voor bij kopen, zo fijn was die lens.

[Don Quijote]

Kan me ook wel vinden in bovenstaande. Gebruik nu voornamelijk een 24-70 op crop, en merk dat ik soms gewoon niet genoeg heb aan 24. Ga nu dan ook een groothoek aanschaffen. Echter moet ik er ook gelijk bij zeggen dat ik dit verder niet als een probleem zie, ik heb er weinig moeite mee om af en toe van lens te wisselen. En zoals mjtdevries al zei, die landschappen lopen niet weg .

[Sjekster]

Ja, precies. Ik probeer eerder te achterhalen of men nog wel eens tekort komt aan het tele eind. Want de groothoek kant heb ik al afgedekt in principe, desnoods met lenswissel af en toe. Ik wil echter voortaan mijn 70-200 thuislaten, en dat dus deels opvangen met een standaardlens met iets meer telebereik.

[PowerUp]

Reviews van de TS-E 24/3.5 en de Sigma 85/1.4 op Photozone.

[TweakMDS]

PowerUp schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 21:01:
Reviews van de TS-E 24/3.5 en de Sigma 85/1.4 op Photozone.

Wow @ de 24 TS-E II, da's best wel een indrukwekkende resolutie wide open... Die moet ik zeker eens een paar dagen huren

[G-Tus]

Kan ik je wel aanraden om een goed statief (liefst geared) en een waterpas te gebruiken, anders heeft die lens niet veel nut.

[TweakMDS]

Tja, het is inderdaad niet bepaald een "shoot from the hip" lens, maar lijkt me toch wel eens leuk om er een paar dagen mee te oefenen. Voor landschappen en/of wat mooie architectuur kan je hier toch dingen mee doen die anders niet haalbaar zijn, ik voel een tripje Gent aankomnen... en anders kan ik altijd nog dat ding misbruiken om random miniatuurtjes te maken

[NeOTheMaTriXM]

SndBastard schreef op zondag 03 april 2011 @ 02:23:
[...]


Wow @ de 24 TS-E II, da's best wel een indrukwekkende resolutie wide open... Die moet ik zeker eens een paar dagen huren

Zo indrukwekkend is het ook weer niet imho. Menig zoom lens op f/4 doet het ook gewoon en is goedkoper.
Dit soort lenzen hebben gewoon een specifiek doel en dat is de Tilt and Shift

[TweakMDS]

oh, het feit dat ik hem een paar dagen wil huren is niet direct gerelateerd aan de scherpte wijd open, maar vooral het tilten en shiften. Dat dat ding wijd open even scherp is, heeft alleen als voordeel dat je je diafragma 100% als creatieve keuze hebt en dus niet naar f/5.6 of f/8 moet omdat je anders aan scherpte inboet.
Ik denk zelfs dat ik het op m'n 5D al heel moeilijk zou merken vs bijvoorbeeld een 28 1.8.

[Universal Creations]

NeOTheMaTriXM schreef op zondag 03 april 2011 @ 09:14:
[...]


Zo indrukwekkend is het ook weer niet imho. Menig zoom lens op f/4 doet het ook gewoon en is goedkoper.
Dit soort lenzen hebben gewoon een specifiek doel en dat is de Tilt and Shift

Welke zoom dan? Telezoom zou kunnen, maar telelenzen zijn ook makkelijker van rand tot rand scherp te krijgen omdat de beeldhoek klein is.
Ik heb even gekeken bij photozone, maar geen enkele Canon-zoom met 24mm in het bereik haalt deze resolutie op welke brandpuntsafstand of diafragma dan ook. Alleen de 24L haalt deze resolutie als je hem 3 stops afstopt (f/1.4 -> f/4), maar die kost dan ook €1449 euro en dus heb je voor €400 extra tilt&shift erbij.

[NeOTheMaTriXM]

Universal Creations schreef op zondag 03 april 2011 @ 11:21:
[...]

Welke zoom dan? Telezoom zou kunnen, maar telelenzen zijn ook makkelijker van rand tot rand scherp te krijgen omdat de beeldhoek klein is.
Ik heb even gekeken bij photozone, maar geen enkele Canon-zoom met 24mm in het bereik haalt deze resolutie op welke brandpuntsafstand of diafragma dan ook. Alleen de 24L haalt deze resolutie als je hem 3 stops afstopt (f/1.4 -> f/4), maar die kost dan ook €1449 euro en dus heb je voor €400 extra tilt&shift erbij.

Excuus, Ik had in eerste instantie alleen bij Nikon even snel gekeken: De 12-24 en 24-70 en 24/1.4 doen het wat dat betreft erg goed bij Nikon. De Canon 24-70 doet het ook heel aardig, maar is inderdaad net wat minder dan de 24 TS-E

	Canon TS-E 24mm f/3.5 L II @ f/3.5	Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED @ >> f/4.0 <<
Center:	3740	3988
Border:	2917	3069
Extreme	2942	2819

[Universal Creations]

Oke, die Nikon 24-70 is goed, maar je vergeet gemakshalve wel dat deze is getest op een camera met 14% hogere resolutie, dus je moet de cijfertjes dan nog wel even aanpassen:

Center: 3490
Border: 2685
Extreme: 2467

Nu is het wel zo, dat je niet zo maar cijfertjes mag omrekenen, omdat het ene camerasysteem niet het andere is, maar het is in dit geval wel handiger vergelijken.

[renbull]

Leevmeister schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 09:07:
[...]


Uiteraard, het is ook lastig oordelen van 1 foto af, maar op het internet lees ik verder aardig positieve verhalen over deze lens. Een aantal reviews hier geven toch ook wel aardig positieve verhalen met voorbeeldfoto's, en ik bijvoorbeeld deze foto vind ik toch wel erg mooi. En het is uiteraard niet mijn verwachting dat deze lens scherper is dan mijn 70-200 of een canon 300/4, want dat is enigszins logisch dat deze dat niet is.

Heb je hem al? ben namelijk erg benieuwd..

[Leevmeister]

renbull schreef op maandag 04 april 2011 @ 07:35:
[...]


Heb je hem al? ben namelijk erg benieuwd..

Nope, de verkoper heeft hem verkocht voor 135 aan iemand anders...
Maarja, ik ben nu met iets heel anders bezig om te bemachtigen.
Ik kan nu nog niks zeggen, maar ik kan zeggen dat het iets heel moois is
Die ga je wel vinden in de nieuwe apparatuur thread
Maarja wat betreft de sigma, ik wou er niet meer dan 100 euro voor geven; gelukkig ben ik wel mn sigma 400mm kwijt sinds gister.

[Gutteguttegut]

Leevmeister schreef op maandag 04 april 2011 @ 08:14:
[...]
Nope, de verkoper heeft hem verkocht voor 135 aan iemand anders...

Eigenlijk wel jammer, ik was benieuwd naar jouw ervaringen.

Heeft een andere tweaker hm misschien gekocht?

[Verwijderd]

G-Tus schreef op zondag 03 april 2011 @ 02:30:
Kan ik je wel aanraden om een goed statief (liefst geared) en een waterpas te gebruiken, anders heeft die lens niet veel nut.

Ik zou niet weten waarom je een statief en waterpas nodig zou hebben. Gewoon een zoeker glas met lijnen in je camera zetten, en je kunt het zaakje prima recht zetten. Een statief mag het wellicht simpeler maken de shift in te stellen, maar is absoluut niet noodzakelijk. En een waterpas al helemaal niet.

NB: Het hoeft niet mathematisch recht te staan. Sterker, in extreme gevallen is dat zelfs onwenselijk, omdat je dan een onnatuurlijk perspectief creeert. Het zaakje moet gewoon correct uitzien wanneer je door de zoeker kijkt.

[G-Tus]

Ik zeg ook niet dat het een vereiste is, ik geef alleen aan dat het in mijn ervaring gewoon prettiger werkt.

[sapphire]

G-Tus schreef op maandag 04 april 2011 @ 11:41:
Ik zeg ook niet dat het een vereiste is, ik geef alleen aan dat het in mijn ervaring gewoon prettiger werkt.

Ga een beetje naar jou advies luisteren
Ik luister wel naar de vele andere ervarings deskundige van de TSE 17 hier op GoT

[mjtdevries]

G-Tus schreef op maandag 04 april 2011 @ 11:41:
Ik zeg ook niet dat het een vereiste is, ik geef alleen aan dat het in mijn ervaring gewoon prettiger werkt.

ok, je hebt het woord "vereist" niet gebruikt. Maar "anders heeft die lens niet veel nut" komt wel aardig op hetzelfde neer vind je ook niet?

Overigens vraag ik me af hoeveel objecten die je wilt fotograferen zelf niet waterpas staan en hoe nauwkeurig de waterpas zelf is.
Ik kan me zo voorstellen dat veel van die kleine dingetjes op een statief minder nauwkeurig werken dan op het oog instellen met een geschikt matglas, zoals AHBdV omschrijft. Zelf wellicht ook wel aan het merk statief liggen?

[ Voor 4% gewijzigd door mjtdevries op 04-04-2011 13:53 ]

[Heintzer]

mjtdevries schreef op maandag 04 april 2011 @ 13:51:
[...]Ik kan me zo voorstellen dat veel van die kleine dingetjes op een statief minder nauwkeurig werken dan op het oog instellen met een geschikt matglas, zoals AHBdV omschrijft. Zelf wellicht ook wel aan het merk statief liggen?

En anders heb je de Camera and Tripod Fluid Based Leveler nog.

[Clifdon]

Op pagina 21 zag in enkele mensen veel lof spreken over de canon 10-22mm.

Ik heb deze sinds kort ook. Gelijk gekocht i.c.m. een Canon 7D en een Canon 28-135mm.
Tevreden.. maar toch niet helemaal. Ik ben overigens geheel nieuw in de fotografie. Nouja ik vond het leuk om vakantiekiekjes te maken en wilde al tijden een betere camera. Ik was al verkocht toen de 7D net uitkwam maar heb de camera pas een maand of 1,5 in bezit.
Ben ondertussen een weekend naar Barcelona geweest. Ik vind wel dat ik een paar redelijke foto's heb kunnen maken. Zeker omdat ik natuurlijk in eerste instantie nog uit moest zoeken hoe de camera uberhaupt werkte. (camera gekocht 3 uur voor mijn vlucht vertrok:x). Ik heb op zeer korte termijn niet de mogelijkheden om flinke upgrades te doen. Ik heb nog gedacht om binnen het tijdsbestek van een half jaar. een extra lensje te kopen. voor het huis tuin en keuken binnenfotografie:P. Of het word toch een flitser. Misschien iemand die suggesties heeft?

de Canon 28-135 vind ik overigens qua bouwkwaliteit niet op en top. na een kleine 1200 foto's met die lens gemaakt te hebben. zoomt deze al in als je de camera op zijn kop houd. oftewel de lens schuift uit als deze naar beneden hangt. Er zit ook al iets speling op het objectief. Overigens weet ik niet of dat normaal is. Maar toch vreemd dat het 'bewegende zoomdeel' van links naar rechts kan bewegen t.o.v. de rest van het objectief. het lijkt mij dat dat geen positieve invloed heeft op de kwaliteit van de foto's.
de 28mm op de 1.6 crop van de 7D vind ik overigens niet echt super. je mist het bereik tussen de 22mm van de 10-22 en de 28mm wel een klein beetje. heb het een aantal keer gehad dat ik met mijn 28-135 stond en dacht van uuhm even wisselen en er uiteindelijk achterkwam dat ik het daarmee ook niet netjes op de plaat kreeg.


PhilipsFan liet merken dat hij veel foto's heeft geschoten met de 10-22 lens. Ik denk dat ik tijdens mijn vakantie een kleine 10% van de foto's gemaakt heb met de 10-22. Heb jij misschien wat foto's die je gemaakt hebt met de 10-22? Misschien een gekke vraag. maar van voorbeelden kan men veel leren toch ?

EDIT: Ik zie nu ook dat ik het wat krom op heb geschreven. over de 10-22 op zich als lens ben ik niet ontevreden! Het is een super lens naar mijn idee. Ik was meer wat ontevreden over mijn combi die ik gemaakt heb. De range van 22-28 mm mis ik soms toch wel zoals ik aan had gegeven.

Omdat ik echt een newbi ben in fotografie zie ik zelf de toepassing van de 10-22 ook nog niet helemaal. Ik zal langzamerhand toch een eigen stijl moeten ontwikkelen qua fotograferen. maar zou daarom eerst wat foto's geschoten met de 10-22mm zien.

[ Voor 26% gewijzigd door Clifdon op 06-04-2011 13:55 . Reden: toevoeging :) ]

[sapphire]

Ik ben wel benieuwd waarom je niet helemaal tevreden bent met je 10-22, want dat mis ik in je stukje.

[Fiber]

clifdon schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 23:50:
... Misschien iemand die suggesties heeft? ...

Je 28-135 verkopen en een 15-85 terugkopen...

[Universal Creations]

Hoe ben je eigenlijk op die 28-135 gekomen? Nog van familie/kennis die deze had liggen (vanaf een analoge camera)?

[Clifdon]

nee zeker niet, de 28-135 zou volgens verkoper scherpere foto's maken dan de 18-135 welke als kitlens geleverd werd. Tevens het voordeel dat de lens ook op een FF gemount kon worden sprak mij wel aan. (ja ik ben altijd wel een beetje toekomstgericht. als instapper denken aan een FF :x?)

Fiber schreef op woensdag 06 april 2011 @ 00:23:
[...]

Je 28-135 verkopen en een 15-85 terugkopen...

Met de 15-85 zie ik mezelf nog niet echt doen aan binnenfotografie tenzij ik er ook een flitser bij pak. Maar waarom zou ik dan de 28-135 weer weg doen ?

[ Voor 36% gewijzigd door Clifdon op 06-04-2011 00:42 ]

[Universal Creations]

Jammer dat je niet eerder hier bent geweest (of in het [starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 5 topic), dan had je waarschijnlijk helemaal niet die 28-135 gekocht.

Waarom denk jij dat de 28-135 beter geschikt is voor binnenfotografie dan de 15-85? En waarom zou dat alleen maar een optie zijn i.c.m. een flitser? Ik heb het idee dat je nog wat basiskennis mist (wat natuurlijk geen enkel probleem is als beginner), of dat je verkeerd geïnformeerd bent.

[Radiant]

[...]

Met de 15-85 zie ik mezelf nog niet echt doen aan binnenfotografie tenzij ik er ook een flitser bij pak. Maar waarom zou ik dan de 28-135 weer weg doen ?

Waarom niet? Ze zijn even lichtsterk, maar de 15-85 heeft meer wideangle (handig voor overzichtsshots binnen). Een flitser is sowieso wel handig voor binnen, maar wat versta je precies onder "binnenfotografie"? Overzichtjes ala makelaarsfoto's, mensen of partyfotografie of ... Allemaal binnen

[PCJR]

clifdon schreef op woensdag 06 april 2011 @ 00:40:
nee zeker niet, de 28-135 zou volgens verkoper scherpere foto's maken dan de 18-135 welke als kitlens geleverd werd. Tevens het voordeel dat de lens ook op een FF gemount kon worden sprak mij wel aan. (ja ik ben altijd wel een beetje toekomstgericht. als instapper denken aan een FF :x?)


[...]

Met de 15-85 zie ik mezelf nog niet echt doen aan binnenfotografie tenzij ik er ook een flitser bij pak. Maar waarom zou ik dan de 28-135 weer weg doen ?

Mijn 7D + 15-85 doet t anders prima binnen!

[pawek]

Ik heb een tijd zitten twijfelen, maar in februari heb ik toch besloten om voor de Canon 17-55 te gaan, voornamelijk vanwege zijn lichtsterkte over het hele bereik. De andere optie was op dat moment de 15-85 eventueel in combinatie met een flitser.
Ik heb de lens 28-februari besteld, maar hij is er nog steeds niet, en niemand kan mij vertellen hoe lang ik nog wachten moet
Ik zit inmiddels toch weer een beetje met de gedachte te spelen om toch voor het alternatief te gaan, de 15-85 samen met een flitser. Ik meen me te herinneren dat er hier ook eerder mensen zijn geweest die voor een soortgelijk dilemma stonden. Ik ben eigenlijk wel heel benieuwd naar hun ervaringen hierin. De vraag is of ik moet wachten, of toch voor de 15-85 moet gaan....

[PCJR]

pawek schreef op woensdag 06 april 2011 @ 09:56:
Ik heb een tijd zitten twijfelen, maar in februari heb ik toch besloten om voor de Canon 17-55 te gaan, voornamelijk vanwege zijn lichtsterkte over het hele bereik. De andere optie was op dat moment de 15-85 eventueel in combinatie met een flitser.
Ik heb de lens 28-februari besteld, maar hij is er nog steeds niet, en niemand kan mij vertellen hoe lang ik nog wachten moet
Ik zit inmiddels toch weer een beetje met de gedachte te spelen om toch voor het alternatief te gaan, de 15-85 samen met een flitser. Ik meen me te herinneren dat er hier ook eerder mensen zijn geweest die voor een soortgelijk dilemma stonden. Ik ben eigenlijk wel heel benieuwd naar hun ervaringen hierin. De vraag is of ik moet wachten, of toch voor de 15-85 moet gaan....

Ik heb de 15-85 in combi met een 430exII. Bevalt allemaal perfect! Als ik je ergens mee van dienst kan zijn, of vragen kan beantwoorden?

[Gutteguttegut]

pawek schreef op woensdag 06 april 2011 @ 09:56:
Ik heb een tijd zitten twijfelen, maar in februari heb ik toch besloten om voor de Canon 17-55 te gaan, voornamelijk vanwege zijn lichtsterkte over het hele bereik. De andere optie was op dat moment de 15-85 eventueel in combinatie met een flitser.
Ik heb de lens 28-februari besteld, maar hij is er nog steeds niet, en niemand kan mij vertellen hoe lang ik nog wachten moet
Ik zit inmiddels toch weer een beetje met de gedachte te spelen om toch voor het alternatief te gaan, de 15-85 samen met een flitser. Ik meen me te herinneren dat er hier ook eerder mensen zijn geweest die voor een soortgelijk dilemma stonden. Ik ben eigenlijk wel heel benieuwd naar hun ervaringen hierin. De vraag is of ik moet wachten, of toch voor de 15-85 moet gaan....

Ik heb in maart de 17-55 besteld (bij Saturn) en die was met een weekje binnen.
De lenshood duurde zelfs langer (had ik daarna los besteld).

Ik ben er heel erg blij mee vooral omdat ik vaak niet kan/mag flitsen

[qless]

abrakadaver schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 14:47:
Vraagje: Wat heb ik ook alweer nodig om (vanuit lightroom?) een lijstje te krijgen met de gebruikte brandpunten?
(ik heb alleen os-x)

Met mijn programmatje kan dat: http://hierzo.net en dan PhotoStats

[Clifdon]

ik was niet zo zeer op zoek naar een vervanger van mijn 28-135mm. voorlopig doe ik hem niet weg. maar who knows? De 28-135 is toch net zo lichtsterk als de 15-85mm? dan zou ik alleen wat meer groothoek hebben. enkel ga ik die zoom wel missen bij het fotograferen soms. Ik had nu al het idee dat 135mm wat weinig was. Tuurlijk ben ik het eens dat een eventuele x-200/300 lens de uitkomst gaat bieden dan. Alleen dan had ik het idee dat ik weer zo veel mee moest nemen. en natuurlijk speelt geld ook een rol.
Ik ga dat topic eens even door speuren. Overigens had ik zelf ook al positieve dingen gelezen over de 28-135mm qua bouwkwaliteit enz. Dus ik wil de verkoper niet direct alle schuld geven.

[GewoonWatSpulle]

Ik twijfel bij de aankoop van mijn eerste prime.

Het idee was eerst de plastic-fantastic 50mm f/1.8 maar.. ik heb een 50D, crop body, en uitervaring met mijn 17-85mm is 50mm op een crop net niet voor indoor fotografie, 35mm is dan niet onaardig.

Kan iemand de Canon EF 35mm F/2.0 aanraden of is er een betere slimmere keuze in dit prijssegment met mijn wensen? De Sigma 30mm schijnt optisch een stuk minder te zijn als de Canon heb ik begrepen.

[Radiant]

Ik denk dat je dit dan wel een interessant topic vindt: Canon EF 28/1.8, Canon EF 35/2 of Sigma 30/1.4?

[TweakMDS]

De 30 1.4 is erg goed, maar in mijn persoonlijke ervaring (ik heb er 7 op mijn camera gehad) is de AF ervan erg wisselend. Aangezien je 50D micro adjust heeft is dat wel een kleiner probleem dan het op mijn 40D was. Uiteindelijk ben ik voor de 28 1.8 gegaan, en daar heb ik geen moment spijt van gehad. Zeker nu ik ook een 5D heb.

[Sick Nick]

Ik heb in ieder geval geen problemen met m'n sigma, de canon 17-40L is er voor weg gegaan. Qua scherpte wint de sigma dik, contrast is ook tegen de zon in nog prima en amper flares. Hij is ook niet te groot of zwaar, heerlijke standaardlens.

[G-Tus]

qless schreef op woensdag 06 april 2011 @ 10:31:
[...]

Met mijn programmatje kan dat: http://hierzo.net en dan PhotoStats

Net geprobeerd, maar mijn lensinformatie klopt niet helemaal? Volgens het programma is mijn meest gebruikte lens een 800mm?

[qless]

G-Tus schreef op woensdag 06 april 2011 @ 15:25:
[...]


Net geprobeerd, maar mijn lensinformatie klopt niet helemaal? Volgens het programma is mijn meest gebruikte lens een 800mm?

800? lijkt me een leuke lens anders even via DM werken

[mennovanw]

G-Tus schreef op woensdag 06 april 2011 @ 15:25:
Net geprobeerd, maar mijn lensinformatie klopt niet helemaal? Volgens het programma is mijn meest gebruikte lens een 800mm?

Vergeten om wat in het Nieuwe Apparatuur-topic te plaatsen?

Zo ja kom ik binnenkort wel weer eens buurten te Den Haag om even een shoot-out te houden

[Verwijderd]

clifdon schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 23:50:


de Canon 28-135 vind ik overigens qua bouwkwaliteit niet op en top. na een kleine 1200 foto's met die lens gemaakt te hebben. zoomt deze al in als je de camera op zijn kop houd. oftewel de lens schuift uit als deze naar beneden hangt. Er zit ook al iets speling op het objectief. Overigens weet ik niet of dat normaal is. Maar toch vreemd dat het 'bewegende zoomdeel' van links naar rechts kan bewegen t.o.v. de rest van het objectief. het lijkt mij dat dat geen positieve invloed heeft op de kwaliteit van de foto's.

Is allemaal geheel en al normaal bij een dergelijke lens.

[Clifdon]

Ok prima, Heb met mijn 28-135 vandaag nog buiten gelopen en toch blijft het wel een leuk dingetje. Ach je kunt niet verwachten dat je in een keer het beste koopt toch ?

Er komen vast nog wel wat upgrades. Ik ga in elk geval dit topic lekker volgen zodat ik straks eens wat meer weer over alle objectieven die er zijn

[abrakadaver]

't is verder wel een prima lens, ik heb z'n kleine broertje (28-105 3.5-4.5) zonder IS wel eens met m'n 5d op vakantie meegenomen en daarbij viel de beeldkwaliteit voor mijn gebruik echt niet tegen. Op crop is 't bereik wat minder veelzijdig, dat wel.

[sapphire]

clifdon schreef op woensdag 06 april 2011 @ 21:34:
Ach je kunt niet verwachten dat je in een keer het beste koopt toch ?

Om dan even bijdehand te doen, het beste bestaat niet, want er zijn altijd compromissen die je moet sluiten bij en lens

[abrakadaver]

qless schreef op woensdag 06 april 2011 @ 10:31:
[...]

Met mijn programmatje kan dat: http://hierzo.net en dan PhotoStats

thanks!

[nero355]

Ik ken de 28-135 / 28-105 / 15-85 alle 3 persoonlijk zeg maar en de laatste is toch wel de beste keuze op een crop camera naar mijn mening

Op een FF camera zou ik voor de 28-135 gaan : Klein beetje minder scherp dan de 15-85 op crop, maar geweldig bereik + IS !! Wat betreft build quality kan die inderdaad een beetje gammel aanvoelen, maar dat zal een 17-55 f/2.8 ook doen na een aantal jaar en de 15-85 waarschijnlijk ook
maar naar mijn mening nog steeds een betere "feel" dan een 18-135 of 18-55 of 55-250 ondanks de "gammelheid".

[Verwijderd]

Ik heb een aantal vragen op het gebied van een zoomlens. Ik heb op dit moment een canon 500d +18-55mm en ik wil een aanvullende zoomlens aanschaffen.
Nu denk ik dat de beste keus de Canon 55-250mm is, maar ik twijfel ook nog om voor de Canon 70-300mm IS USM te gaan. Deze lens is wel een stuk duurder (het dubbele) maar zou een aantal voordelen hebben:
- lager diafragmagetal
- snellere AF
- 50 mm extra zoom

Nu wil ik de lens waarschijnlijk gaan gebruiken voor dier/sportfotografie. Ik begreep dat een snelle AF en grotere zoom daarbij belangrijke peilers zijn dus dit pleit voor de 70-300.
Nu vroeg ik me af of gezien het voorgenomen gebruik het verstandig is om toch voor de 70-300 te gaan.

Bovendien overweeg ik eventueel op langere termijn een teleconverter aan te schaffen (1,4). Nu vroeg ik me ook af of dit nog van belang kon zijn bij de lenskeuze.
Mocht iemand overigens een andere lens willen adviseren, dan sta ik daar ook voor open, hoewel de Canon 70-200 afvalt, vanwege het lage zoombereik.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2011 15:49 ]

[Universal Creations]

-Allereerst bedoel je een telelens, want ook je 18-55 is een zoomlens (zoomen betekent brandpuntsafstand kunnen veranderen).
-De 70-300mm heeft dezelfde diafragmawaarden als de 55-250mm
-50mm extra bereik is erg weinig
-geen idee of de 70-300 snellere AF heeft, maar het zou verschil kunnen maken door de usm.
-1,4x converter gaat niet lekker werken op deze 2 lenzen, maar wel op de 70-200 f/4.

Dit laatste komt, omdat de AF van jouw 500D niet verder kan dan een diafragmawaarde van f/5.6, daarboven werkt de AF niet. De 2 lenzen die jij noemt, hebben alleen aan het begin van hun bereik f/4, met een teleconverter komt dat uit op f/5.6. Alleen dan heb je nog AF, op het moment dat het diafragma verandert naar f/4.5 wordt dat dus f/6.3.
De 70-200 heeft over het hele bereik f/4, dus dat wordt met tc f/5.6 en dan werkt de AF nog prima.

[mennovanw]

Universal Creations schreef op zondag 10 april 2011 @ 16:03:
-Allereerst bedoel je een telelens, want ook je 18-55 is een zoomlens (zoomen betekent brandpuntsafstand kunnen veranderen).
-De 70-300mm heeft dezelfde diafragmawaarden als de 55-250mm
-50mm extra bereik is erg weinig
-geen idee of de 70-300 snellere AF heeft, maar het zou verschil kunnen maken door de usm.
-1,4x converter gaat niet lekker werken op deze 2 lenzen, maar wel op de 70-200 f/4.

Dit laatste komt, omdat de AF van jouw 500D niet verder kan dan een diafragmawaarde van f/5.6, daarboven werkt de AF niet. De 2 lenzen die jij noemt, hebben alleen aan het begin van hun bereik f/4, met een teleconverter komt dat uit op f/5.6. Alleen dan heb je nog AF, op het moment dat het diafragma verandert naar f/4.5 wordt dat dus f/6.3.
De 70-200 heeft over het hele bereik f/4, dus dat wordt met tc f/5.6 en dan werkt de AF nog prima.

Wellicht handig om te vermelden dat de officiële Canon-converters fysiek ook niet passen op de 55-250 IS en de 70-300 IS USM

[Arm1n]

Nomad schreef op donderdag 17 februari 2011 @ 17:25:
stabilisatie schiet je niet heel veel mee op tijdens feestjes e.d. ,waar je toch moet flitsen en dan bevriest je flits je onderwerp wel.

Ik zou dus gaan voor 2.8 over je hele focale lengte.
Waardoor je uit komt op lenzen als de tamron 17-50, tokina 16-50 en sigma 18-50 2.8.
Van die lenzen vind ik de tamron en sigma de fijnste.

Een losse prime is nog lichtsterker, maar is een stuk beperkter ook en dat is voor fotografen niet altijd een probleem, maar bij een studievereniging wil je een tool die iedereen plezierig gebruikt. Ik zou dus altijd voor een zoom lens gaan.

Uiteindelijk besloten dat het de tamron 17-50 2.8 VC wordt, alleen koop ik hem voor me zelf
Wilde graag wel een lichtsterker objectief en stabilisatie, zodoende kwam ik op de tamron uit, alle concurrenten waren minstens een paar honderd euro duurder. Zat nog te twijfelen tussen de VC en non-VC versie (ook omdat de non-VC Ietsjes scherper is) maar heb tot nu toe gemerkt dat ik stabilisatie wel vaak mis.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 10 april 2011 @ 15:48:


Nu wil ik de lens waarschijnlijk gaan gebruiken voor dier/sportfotografie. Ik begreep dat een snelle AF en grotere zoom daarbij belangrijke peilers zijn dus dit pleit voor de 70-300.
Nu vroeg ik me af of gezien het voorgenomen gebruik het verstandig is om toch voor de 70-300 te gaan.

Bovendien overweeg ik eventueel op langere termijn een teleconverter aan te schaffen (1,4). Nu vroeg ik me ook af of dit nog van belang kon zijn bij de lenskeuze.

De 70-300 heeft geen ring-USM , maar gewoon met een motortje en is niet sneller dan de 55-250.
Telleconverters zijn onbruikbaar op consumentenzooms met F5.6 aan het lange eind, maakt dus niet uit.

[rally]

Vandaag ben ik even op stap geweest met mijn Canon 70-300 L IS...
Potverdorie wat is dat een mooie lens zeg!

Natuurlijk begrijp ik dat als je van een Sigma 18-200 "el cheapo" lensje komt i.c.m. met een 350D en dan naar een 60D met L lens gaat er een verschil is, maar ik had niet gedacht dat het verschil ZO groot zou zijn.

Tot zover dus geen spijt. Sterker nog... ik overweeg om mijn nieuwe Sigma 17-70 ook te vervangen voor een L lens, maar daar moet ik denk ik eerst nog "even" een beetje voor sparen

[Clifdon]

en lens van 240€ vs. een lens van rond 1300€ Ik ben blij dat het zo'n groot verschil maakte ja. Pfoe stel je voor dat je dat niet eens zou merken
Ik weet dat prijs niet altijd wat zegt hoor. maar bij zulke verschillen toch over het algemeen wel

[G-Tus]

In mijn ervaring zegt de prijs de juist heel veel.... maar dan moet je niet alleen naar de optische kwaliteiten van een lens kijken maar naar alle aspecten.

[MadMan]

Verwijderd schreef op zondag 10 april 2011 @ 19:00:
De 70-300 heeft geen ring-USM , maar gewoon met een motortje en is niet sneller dan de 55-250.
Telleconverters zijn onbruikbaar op consumentenzooms met F5.6 aan het lange eind, maakt dus niet uit.

Ik heb nu een 70-300 IS USM en ik had een 55-250 IS. Ik heb ze een tijdje samen gebruikt en vergeleken, en geloof maar dat de focus van de 70-300 merkbaar stukken sneller is.
Moet ik wel zeggen dat het op de 400D nauwelijks opviel tegenover de 50D.

[ Voor 7% gewijzigd door MadMan op 11-04-2011 05:38 ]

[rally]

Uiteraard had ik ook wel verwacht dat er verschil zat tussen een lens van € 250 en eentje van € 1600... Maar ik had niet verwacht dat het verschil ZO groot zou zijn.

En ik vind prijs wel een indicatie voor de kwaliteit, maar zoals in veel reviews bevestigd wordt, zijn er ook dure lensen die niet aan de verwachtingen voldoen...

Maar deze lens is voor de doeleinden waar ik hem voor wil gebruiken uitstekend.

[polthemol]

Verwijderd schreef op zondag 10 april 2011 @ 15:48:
Ik heb een aantal vragen op het gebied van een zoomlens. Ik heb op dit moment een canon 500d +18-55mm en ik wil een aanvullende zoomlens aanschaffen.
Nu denk ik dat de beste keus de Canon 55-250mm is, maar ik twijfel ook nog om voor de Canon 70-300mm IS USM te gaan. Deze lens is wel een stuk duurder (het dubbele) maar zou een aantal voordelen hebben:
- lager diafragmagetal
- snellere AF
- 50 mm extra zoom

Nu wil ik de lens waarschijnlijk gaan gebruiken voor dier/sportfotografie. Ik begreep dat een snelle AF en grotere zoom daarbij belangrijke peilers zijn dus dit pleit voor de 70-300.
Nu vroeg ik me af of gezien het voorgenomen gebruik het verstandig is om toch voor de 70-300 te gaan.

Bovendien overweeg ik eventueel op langere termijn een teleconverter aan te schaffen (1,4). Nu vroeg ik me ook af of dit nog van belang kon zijn bij de lenskeuze.
Mocht iemand overigens een andere lens willen adviseren, dan sta ik daar ook voor open, hoewel de Canon 70-200 afvalt, vanwege het lage zoombereik.

voor dieren en sport: haal je een 70-200 f4. De af vna de 70-300 is echt niet zo bizar snel en al helemaal niet vooor de betere sportmomenten. Met een extender erbij heb je een 280mm geloof ik met die 70-200. Met een extender op de 70-300 heb je 410mm MF.

[ajhaverkamp]

polthemol schreef op maandag 11 april 2011 @ 11:00:
[...]
Met een extender op de 70-300 heb je 410mm MF.

Moet je wel een Kenko kopen. Want, zoals al gemeld, past de Canon niet eens.

[polthemol]

ajhaverkamp schreef op maandag 11 april 2011 @ 11:04:
[...]

Moet je wel een Kenko kopen. Want, zoals al gemeld, past de Canon niet eens.

true that Al kun je die naar mijn mening toch al beter halen, het kwaliteitsverschil is in vergelijking met de canon echt niet zo schokkend en al helemaal niet als je naar het prijsverschil kijkt.

[mjtdevries]

ligt er maar net aan welk model kenko. Sommigen zijn behoorlijk goed, maar anderen vallen ook flink tegen.
De wat betere modellen zijn ook een stuk duurder en schelen dus veel minder met de canon.

Maar ik zou op non-L telezooms sowieso geen teleconverters gebruiken omdat het geen extra detail geeft en wel een boel nadelen.
Zie deze link voor uitleg en voorbeelden: http://www.bobatkins.com/photography/tutorials/tc3.html
(het is ook bepaald geen toeval dat canon TCs altijd wit zijn)

[polthemol]

mjtdevries schreef op maandag 11 april 2011 @ 11:21:
ligt er maar net aan welk model kenko. Sommigen zijn behoorlijk goed, maar anderen vallen ook flink tegen.
De wat betere modellen zijn ook een stuk duurder en schelen dus veel minder met de canon.

Maar ik zou op non-L telezooms sowieso geen teleconverters gebruiken omdat het geen extra detail geeft en wel een boel nadelen.
Zie deze link voor uitleg en voorbeelden: http://www.bobatkins.com/photography/tutorials/tc3.html
(het is ook bepaald geen toeval dat canon TCs altijd wit zijn)

humz heb ik me niet duidelijk verwoord: de TC inderdaad alleen gebruiken voor de 70-200 F4, niet voor de 70-300 (waar je toch al je AF gaat kwijtraken daardoor).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 10 april 2011 @ 15:48:
Mocht iemand overigens een andere lens willen adviseren, dan sta ik daar ook voor open, hoewel de Canon 70-200 afvalt, vanwege het lage zoombereik.

Staar je niet blind op het aantal mm. Een 70-200 met 1.4x TC (effectief 280mm) is scherper, d.w.z. levert je méér details op dan een 70-300 op 300mm...

Hoewel het zoombereik lager is, in de zin van snel van wide naar tele wisselen, is het bereik in de zin van kleine details op grote afstand bekijken dus groter!

Maar de prijs van een 70-200 plus TC is natuurlijk ook hoger, en je moet de TC er op en af doen, hetgeen soms vervelend kan zijn, als je snel tussen 70 en 280 zou willen wisselen.

[floppie86]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2011 @ 14:20:
[...]

Staar je niet blind op het aantal mm. Een 70-200 met 1.4x TC (effectief 280mm) is scherper, d.w.z. levert je méér details op dan een 70-300 op 300mm...

Hoewel het zoombereik lager is, in de zin van snel van wide naar tele wisselen, is het bereik in de zin van kleine details op grote afstand bekijken dus groter!

Maar de prijs van een 70-200 plus TC is natuurlijk ook hoger, en je moet de TC er op en af doen, hetgeen soms vervelend kan zijn, als je snel tussen 70 en 280 zou willen wisselen.

Dit kan ik beamen! Staar je niet dood op 200 of 300. Zo groot is dat verschil ook weer niet. de 70-200 is gewoon veel scherper en een droom van een lens (welke je ook neemt). Ook waardevaster (en dus ook mooie 2ehands te koop), mocht je ooit echt bereik willen en deze willen verkopen. Als je nu namelijk 200 "echt te weinig" vind (is dat praktische ervaring? of een gevoel?) ga je 300 denk ik ook te weinig vinden en wil je al snel naar 400+ (leuk voor vogels en vliegtuigen )

[evol]

Ik heb een EOS 500D met 18-55 kitlens, Canon 55-250 lens en een Tamron 18-270 voor de vakanties.
Prima set, maar nu wil ik foto's van de binnenkant van mijn huis maken (voor de verkoop) en lijkt 18mm niet groothoek genoeg.

Heeft iemand een goed advies welke lens daar het meest geschikt voor zou zijn?
En kan je die ergens huren of is er een liefhebber in de omgeving Lelystad die een dagje langs komt?
Kopen is wat teveel van het goede.

[Verwijderd]

MadMan schreef op maandag 11 april 2011 @ 05:37:
[...]

Ik heb nu een 70-300 IS USM en ik had een 55-250 IS. Ik heb ze een tijdje samen gebruikt en vergeleken, en geloof maar dat de focus van de 70-300 merkbaar stukken sneller is.
Moet ik wel zeggen dat het op de 400D nauwelijks opviel tegenover de 50D.

Dan zat het dus niet in de USM......

[Fiber]

evol schreef op maandag 11 april 2011 @ 22:36:
...
Heeft iemand een goed advies welke lens daar het meest geschikt voor zou zijn?
...

De Canon 10-22 is ideaal, is vast wel ergens te leen, huur, etc.

[Nomad]

evol schreef op maandag 11 april 2011 @ 22:36:
Ik heb een EOS 500D met 18-55 kitlens, Canon 55-250 lens en een Tamron 18-270 voor de vakanties.
Prima set, maar nu wil ik foto's van de binnenkant van mijn huis maken (voor de verkoop) en lijkt 18mm niet groothoek genoeg.

Heeft iemand een goed advies welke lens daar het meest geschikt voor zou zijn?
En kan je die ergens huren of is er een liefhebber in de omgeving Lelystad die een dagje langs komt?
Kopen is wat teveel van het goede.

2e hands kopen en daarna weer verkopen zou je weinig/geen geld moeten hoeven kosten.

[Clifdon]

Ik heb een 7D + een 28-135mm lens. Eerder is mij verteld dat dit waarschijnlijk niet de beste combinatie is geweest. Maar daar heb ik vrede mee. Nu zie ik alleen als ik door de oculair kijk een stofje rechts boven in de hoek.
Op een foto kan ik het eigenlijk niet terugvinden. Heb al verscheidene test shots gemaakt. Nu doet het mij denken dat het echt in het oculair zit. Maar dat zou toch niet kunnen met een 7D body? ze worden aangeprezen als stofdicht toch ?

[Scirocco]

Als jij je lens van je camera afhaalt heb je een groot gat waar stof, water etc vol IN de camera kan komen.
Je hebt een stofje op je matglas

[Clifdon]

snap ik, echter als ik de lens er af haal zie ik helemaal niets. (met een lampje gekeken enz.) Het stoort me niet zo opzich en volgens mij waar het nu zit kan het dus geen kwaad. Omdat het op foto's niet terug te zien is. Maar dit is enkel weg te krijgen met een schoonmaak door een gespecialiseerde dan? Hihi laat het dan voorlopig maar zitten .

EDIT:
Wil er verder geen bericht meer aan vuil maken:P.
Nou dan zit het misschien idd aan de andere kant van mijn matglas. als ik door oculair kijk lijkt het vrij groot maar ja er worden wel meer beelden verschaalt in je kamera . misschien dat het ooit vanzelf wegwandelt. wie weet?

Nog even een geintje trouwens mocht men dit nog lezen.
Het was mij namelijk eerder niet opgevallen. Als ik mijn 28-135 lens in AF scherp laat stellen. blijft deze 'ratelen' na het focussen. alsof het motortje door blijft draaien. Nu heb ik tinnitus de ene dag erger dan de andere dus het kan zijn dat ik het gewoon eerder niet gehoord heb. Maar ik wilde het even navragen of het normaal is. Het ratelen stopt ong. 3 á 4 seconde na het scherpstellen denk ik.

[ Voor 55% gewijzigd door Clifdon op 18-04-2011 20:34 ]

[Universal Creations]

Stofdeeltje kan heel klein zijn en ook nog eens aan de andere kant zitten van je matglas. Het kan ook nog op de spiegel zitten.

[tvtilburg]

Het ratelen is waarschijnlijk de Image Stabilizer (IS). Schakel hem uit op de lens en waarschijnlijk verdwijnt het geluid ook bij scherpstellen. Het geluid kan beetje knarsend klinken, maar is verder heel normaal.

[Clifdon]

Potver! ik dacht dat ik dat al had geprobeerd. Maar het is idd de IS. Niets mis mee dus. Slecht gehoor eerder nooit gemerkt. Nu stoor ik me er eigenlijk aan. Ok bedankt moet alles toch meer onder de knie krijgen .

[Toff]

De 28-135 is ongeveer de meest ondergewaardeerde lens bij L-verslaafde geeks. Belangrijkste argument is meestal het "gebrek" aan groothoek. met name op een cropcam. Mij stoort dit niet eigenlijk - en ik heb een EF17-55/2.8IS, die ik nog minder gebruik - en ik meen me nog steeds niet te hoeven schamen voor foto's met die 28-135. Een prima objectief voor "all round" fotografie en reportages, naar mijn bescheiden mening.

[Radiant]

De 15-85 die hem hier werd aangeraden is geen L lens hoor Er werd alleen gesuggereerd dat de 28-135 wellicht een onhandig bereik is voor een crop cam.

[ Voor 47% gewijzigd door Radiant op 19-04-2011 09:23 ]

[leonvw]

Fiber schreef op dinsdag 12 april 2011 @ 00:54:
[...]

De Canon 10-22 is ideaal, is vast wel ergens te leen, huur, etc.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens.. De 10-22 heeft naar mijn mening teveel vervorming voor interieurfoto's, dan kan je net zo goed je foto's maken met een groothoek compactcamera zoals al die slechte makelaars doen

Ik gebruik zelf de 17-40 F/4 L voor interieurs, vervormt minder en 17mm is genoeg groothoek voor zulke foto's (op zowel Crop als FF).


Eerlijk is eerlijk, als ik kijk voor een nieuw huis knap ik echt af op die gekke vervormde foto's waarbij de kamers groter lijken dan ze in het echt zijn

[Wouter87]

17mm op fullframe is bijna 10mm op crop hè dus op FF mag het wel (die groothoek) maar op crop is dat niet nodig? Daarnaast vind ik het een te grote generalisatie van huizen en gebouwen dat je stelt dat je dan genoeg groothoek hebt..

De 10-22 is wel ideaal voor interieur op crop, de lens biedt simpelweg een ideale range. Juist de minder weide mm's zijn ook erg fijn. Neemt niet weg dat het ook met een andere lens kan, zoals iets wat met 17mm begint.

Gelukkig heeft Lightroom 3 lens correcties, als ik foto's voor verkoop van iets maak zou ik het ook altijd bewerken namelijk :-)

[TweakMDS]

LeeJon schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 09:58:
[...]
Daar ben ik het niet helemaal mee eens.. De 10-22 heeft naar mijn mening teveel vervorming voor interieurfoto's, dan kan je net zo goed je foto's maken met een groothoek compactcamera zoals al die slechte makelaars doen

Ik heb eigenlijk nog nooit een compactcamera van wijder dan 24mm (ff equivalent) gezien. Ik vraag me dan ook af waar die vergelijking op slaat.
Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt. Je hebt vervorming (barrel of pincushion) en je hebt perspectief vertekening, die overduidelijk zichtbaar wordt met een groothoek lens als je je camera naar boven of beneden richt.

Het is namelijk erg normaal om met een groothoeklens interieurfoto's te maken. En vergeet het verhaal over vervorming maar meteen weer hoor, 17mm op FF (17-40 of het bestaansrecht van de Canon 17mm TS-E bijvoorbeeld) komt overeen met ~11mm op de 10-22 (of Tokina 11-16) en geeft je ook echt wel hetzelfde resultaat - zeker op 500-pixels brede web jpegs. Eventuele vervorming is afhankelijk van de specifieke lens en is heel makkelijk (zelfs automatisch) weg te werken.
Kijk maar eens naar een vakantiefolder van hotels, of de betere inschrijvingen op Funda. Daar vind je bijna alleen maar ultra groothoek foto's. Als je dat goed doet (camera 100% level) zie je absoluut geen perspectief vertekening. Ik heb vorig jaar zelf voor een collega een aantal interieurfoto's met de 11-16 gemaakt, en je komt vooral bij badkamers en trappen gewoon nergens met een 17 of 18mm kitlens (op crop dan hè). Een ultra groothoek laat dan gewoon de hele kamer zien - en dat het allemaal ietsje groter over komt is mooi meegenomen he

[mjtdevries]

Ach ja, je moet toch een smoesje verzinnen waarom je perse een lens met een rood randje moet hebben.

SndBastard heeft al duidelijk aangegeven, dat als perspectief vertekening met de 17-40 op FF geen probleem is, dat het dan ook geen probleem is met de EF-S 10-22 op crop.

En de andere vorm van vervorming is dan inderdaad barrel distortion of pinchusion. En daar presteert de EF-S 10-22 juist véél beter dan de 17-40L. Dus dat is al helemaal geen reden om voor de 17-40 te gaan.
Dat is iets dat heel makkelijk objectief vast te stellen is:
EF-S 10-22: http://www.photozone.de/c...non_1022_3545_50d?start=1
EF 17-40 crop: http://www.photozone.de/c...-canon_1740_4_50d?start=1
EF 17-40 FF: http://www.photozone.de/c...7-canon_1740_4_5d?start=1

[leonvw]

SndBastard schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 11:01:
en dat het allemaal ietsje groter over komt is mooi meegenomen he

En dat is nou net mijn hele punt
Als het op de foto's groter overkomt, kom je in het echt bedrogen uit en ben ik snel weg bij een bezichtiging

Die vertekening wat betreft lenzen snap ik allemaal wel, maar mijn ervaring is dat de 10-22 iets meer vertekend dan de 17-40 (10-22 op m'n 40D en de 17-40 op de 5D). Je komt met het maken van dat soort foto's toch wel snel tegen dat je niet helemaal 100% level staat om toch dat ene spotje erop of eraf te krijgen en naar mijn idee houdt de 17-40 die vertekening daarbij aardig binnen peil.
Puur eigen ervaring en mening, het kan natuurlijk best zijn dat andere mensen dit anders ervaren of vinden


En het gaat er niet om dat je dan perse een rood randje hebt... Gaat puur om de vergelijking en vooral wat je voor handen hebt, van mij part doe je het met een kitlens

[ Voor 98% gewijzigd door Moby op 19-04-2011 12:42 ]

[Moby]

LeeJon schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 12:39:
[...]


En dat is nou net mijn hele punt
Als het op de foto's groter overkomt, kom je in het echt bedrogen uit en ben ik snel weg bij een bezichtiging

Maar je hebt het huis dus wel bezichtigd, en dat is al heel veel waard in deze tijd.

Ik heb ze beide gehad, de 10-22 op crop en de 17-40 heb ik nu op fullframe. De 10-22 presteerde bij mij veel beter, ik ben totaal niet onder de indruk van de 17-40. Dat kan aan mijn exemplaar liggen natuurlijk