Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[leonvw]

Moby schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 12:43:
[...]


Maar je hebt het huis dus wel bezichtigd, en dat is al heel veel waard in deze tijd.

Ik heb ze beide gehad, de 10-22 op crop en de 17-40 heb ik nu op fullframe. De 10-22 presteerde bij mij veel beter, ik ben totaal niet onder de indruk van de 17-40. Dat kan aan mijn exemplaar liggen natuurlijk

Nou dat denk ik niet, die bezichtiging kost een makelaar tijd en dus geld.. En dat is dan voor niets want ik ga gewoon weg
Maargoed. Dat ik mij daar zo aan erger betekend niet dat de rest dat ook doet, dus wat dat betreft kan je best een punt hebben

Ik moet wel zeggen, ik gebruik de 17-40 voornamelijk op feesten en partijen waar vervorming er vrijwel niet toe doet en je er dus ook niet op let

Wellicht was mijn 10-22 dan een "maandagochtend" model want als ik het zo lees is iedereen meer tevreden met deze lens dan de 17-40. En bij mij is dat juist finaal andersom

[ Voor 7% gewijzigd door leonvw op 19-04-2011 12:50 ]

[mjtdevries]

LeeJon schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 12:39:
Die vertekening wat betreft lenzen snap ik allemaal wel, maar mijn ervaring is dat de 10-22 iets meer vertekend dan de 17-40 (10-22 op m'n 40D en de 17-40 op de 5D). Je komt met het maken van dat soort foto's toch wel snel tegen dat je niet helemaal 100% level staat om toch dat ene spotje erop of eraf te krijgen en naar mijn idee houdt de 17-40 die vertekening daarbij aardig binnen peil.
Puur eigen ervaring en mening, het kan natuurlijk best zijn dat andere mensen dit anders ervaren of vinden

De wetten van de natuurkunde zijn voor een 17-40 niet anders dan voor een 10-22.
En die kun je ook niet opheffen met een bijzonder stukje glas in de lens.

Maar gelukkig hoeven ervaring en mening zich niet aan de natuurwetten te houden

[sapphire]

Moby schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 12:43:
[...]

De 10-22 presteerde bij mij veel beter, ik ben totaal niet onder de indruk van de 17-40. Dat kan aan mijn exemplaar liggen natuurlijk

OMG en ik maar denken dat het aan mij lag
Nee serieus ik ben prima tevreden met mijn 17-40 hoor maar ik vind de 10-22 stiekem toch ook nét ff gaver. Contrast vind ik nét wat meer knallen nog en aangezien ik een UWA-contrast sletje ben

[b]LeeJon schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 12:39:[
En dat is nou net mijn hele punt
Als het op de foto's groter overkomt, kom je in het echt bedrogen uit en ben ik snel weg bij een bezichtiging

Daar hebben makelaars iets heel slims op gevonden, het heet plattegrond met maten erbij

En dan nog sowieso als fotograaf herken je groothoek vervorming toch meteen in interieur foto's.

[ Voor 31% gewijzigd door sapphire op 19-04-2011 16:41 ]

[maratropa]

Over makelaars gesproken, laatst voor 140E een practisch nieuwe 28mm 2.8 bij een kantoortje op kunnen halen, ze hadden hem gekocht met het idee dat het wel geschikt zou zijn voor foto's maken binnen, op crop

Maar ideaal als vervangen voor m'n 50mm 1.8, hij is even groot en ook niet zo duur dus lekker laagdrempelig om mee te nemen op m'n 350D, en net een wat lekkerder bereik (45mm eq.)

[Moby]

Maar het scheelt wel 1 1/3 stop, dat vind ik wel behoorlijk. Het zou voor mij dus ook geen vervanging wezen, maar eerder een aanvulling.

Bereik is wel prettig inderdaad op een crop, dat ben ik met je eens.

[maratropa]

Ja dat is een beetje een afweging.. Ik doe die 50mm ook niet weg. En misschien ga ik nog wel eens over op de 1.8 variant of op de sigma 1.4, maar die zijn wel groter, zwaarder en duurder. Met zo'n 50 1.8 of deze kun je lekker zorgeloos "smijten" Op een 50D ziet ie er helemaal "puny" uit trouwens.

Hij focust wel net iets lekkerder dan de 50 1.8, al maakt ie ook op z'n eigen leuke manier een hoop herrie

[TweakMDS]

28mm op crop is inderdaad heerlijk! Ik ben een grote fan van de 28mm f/1.8 (ook erg compact), en sinds kort ben ik erachter dat dat op FF ook een hele interessante prime is. Vooral wide angle met een korte scherpte-diepte is iets wat je op crop eigenlijk niet hebt...
F/2.8 maakt op zich niet heel veel uit, maar voor zo'n 60 euro meer heb je ook al een Tamron 17-50 bijvoorbeeld, die niet echt veel minder scherp zal zijn. Wel ietsje groter natuurlijk.

[ Voor 14% gewijzigd door TweakMDS op 20-04-2011 16:07 ]

[Hahn]

Voor 60 euro meer? Maak daar maar 160 euro meer van (maratropa heeft 'm voor 140 euro gekocht)

[TweakMDS]

Ik heb mijn 17-50 een paar weken geleden voor ~200 verkocht, dus dat hij daarvoor de deur uit gaat weet ik vrij zeker
Wel 2 1/2 jaar oud - dus gemiddeld iets gebruikter, maar dat zie je er niet aan af als je die dingen goed behandeld. De mijne was mint.

[maratropa]

Die heb ik trouwens ook, de tamron 17-50 2.8 Maar die vind ik wel een groot verschil met deze 28mm. Veel zwaarder en groter, dus qua feel en meeneemgemak minder. Maar misschien moet ik die ook maar eens wegdoen.. (ik gebruik de 15-85 veel meer)

[ Voor 6% gewijzigd door maratropa op 20-04-2011 16:16 ]

[TweakMDS]

Ik was er heel tevreden mee, maar aangezien ik een 5D bij heb gekocht wilde ik eigenlijk alleen (of zoveel mogelijk) lenzen die zowel op mijn 40D als 5D werkten. Daarvoor hebben mijn 11-16 en 17-50 plaats moeten maken voor één 17-40L, waar ik overigens ook erg tevreden mee ben.

Mensen pixelpeepen teveel

[Hahn]

SndBastard schreef op woensdag 20 april 2011 @ 16:09:
Ik heb mijn 17-50 een paar weken geleden voor ~200 verkocht, dus dat hij daarvoor de deur uit gaat weet ik vrij zeker
Wel 2 1/2 jaar oud - dus gemiddeld iets gebruikter, maar dat zie je er niet aan af als je die dingen goed behandeld. De mijne was mint.

Ow tweedehands bedoel je Dat had ik niet door, mijn oprechte excuses!

[maratropa]

Ja ik was ook happy met de Tamron 17-50 2.8 hoor. Al doe ik wel eens een bruiloft en merkte ik dat ik liever iets meer bereik nodig had aan beide kanten, vandaar de 15-85. En de 50 1.8 ving het lichtsterke portretten gedeelte redelijk op. Plus het valt me op hoe veel achtergrondonscherpte je nog kunt krijgen op 85mm met een diafragma van 5.4 eigenlijk..

[westergas]

maratropa schreef op woensdag 20 april 2011 @ 16:15:
Die heb ik trouwens ook, de tamron 17-50 2.8 Maar die vind ik wel een groot verschil met deze 28mm. Veel zwaarder en groter, dus qua feel en meeneemgemak minder. Maar misschien moet ik die ook maar eens wegdoen.. (ik gebruik de 15-85 veel meer)

Mocht je die 17-50 echt kwijt willen, ik houd me aanbevolen

[jip_86]

Het ziet heel erg naar uit dat ik mijn 17-55 2.8 op moet gaan sturen. Ik krijg bij F3.2 tot ongeveer F4,5 storend veel Err 01. Mijn 60D bokt dan wat, geeft de Err 01 en herstart zich na een druk op de ontspanknop. Gebeurt met IS, maar ook zonder IS aan. Ook met AF aan en zonder AF. Kan het ook reproduceren op de 500D die ik nog heb liggen hier, alleen moet ik dan de accu er uit halen. Zonde, want ik heb hem net 2-3 maanden.

[ Voor 4% gewijzigd door jip_86 op 23-04-2011 11:31 ]

[Wognummer]

Vraagje (google wil me niet echt het antwoord geven wat ik zoek)

De huidige 24-105 is dat dezelfde als die in 2005 uitkwam of is dit inmiddels al een nieuwer model?


Dank voor het antwoord alvast

[qless]

Dezelfde, er staat geen II achter.

[Wognummer]

lol ok ik wist dat het antwoord simpel moest zijn, maar zo simpel


dank ik ieder geval

[Sjekster]

Die schijnt volgens Canon Rumors wel te komen met de introductie van de 5D mark III. Makes sense, I s'pose.

[Universal Creations]

Waarom eerst de jongere 24-105IS vervangen? De 24-70L is van 2002 en is wezenlijk minder goed dan de Nikon-variant. Niet dat Canon zich daar heel veel van zal aantrekken, maar het kan wel wat knagen.

[Nordlys]

Verwachten ze daar geen IS update van (24-70)?

[ Voor 9% gewijzigd door Nordlys op 24-04-2011 11:38 ]

[Sjekster]

Universal Creations schreef op zondag 24 april 2011 @ 11:33:
Waarom eerst de jongere 24-105IS vervangen? De 24-70L is van 2002 en is wezenlijk minder goed dan de Nikon-variant. Niet dat Canon zich daar heel veel van zal aantrekken, maar het kan wel wat knagen.

Geen idee. Waarschijnlijk zien ze die 24-105 als een soort full frame kitlens, en krijgt die daarom een update die samenvalt met de release van de 5d3? En vergeet niet dat de site niet voor niks CanonRumors heet he?

[ Voor 7% gewijzigd door Sjekster op 24-04-2011 11:41 ]

[LinkinTED]

Gisteren voor het eerst de camera mee gehad tijdens een avondje stappen.
50mm 1.8 erop.

Eerst had ik heb op Av stand met diafragma op 1.8 staan. Echter waren de sluitertijden soms net te lang om een scherpe foto te kunnen maken. Toen ben ik foto's gaan maken in de Tv stand met een sluitertijd van 1/50. Met scherpstellen ging het diafragma knipperen, dus hij kon eigenlijk niet de juiste diafragma erbij pakken. Toch maakt hij goede en scherpe foto's. Is dit de juiste manier? Of had ik het anders moeten doen?

[maratropa]

LinkinTED schreef op zondag 24 april 2011 @ 12:47:
Gisteren voor het eerst de camera mee gehad tijdens een avondje stappen.
50mm 1.8 erop.

Eerst had ik heb op Av stand met diafragma op 1.8 staan. Echter waren de sluitertijden soms net te lang om een scherpe foto te kunnen maken. Toen ben ik foto's gaan maken in de Tv stand met een sluitertijd van 1/50. Met scherpstellen ging het diafragma knipperen, dus hij kon eigenlijk niet de juiste diafragma erbij pakken. Toch maakt hij goede en scherpe foto's. Is dit de juiste manier? Of had ik het anders moeten doen?

Als het werkt? Ik zou hem op manual zetten dan iig..

[Goodfellas]

De lichtmeting geeft aan dat de foto dan onderbelicht is. Het is niet zo erg omdat je dit achteraf nog kunt bijstellen. Soms is je eigen belichting zelfs al goed genoeg omdat het on de avondsfeer past.

[Universal Creations]

ISO opvoeren lijkt mij dan de enige oplossing.

[LinkinTED]

ISO staat al op 1600, dus dat kan niet hoger (toch?).
Het werkt inderdaad wel, vroeg mij alleen af of dit the way is.
Sommige foto's zijn inderdaad tikkie onderbelicht, maar dat is met Lightroom na te bewerken.

[Toff]

Dit heeft weinig met objectieven te maken, behalve dat je met een lichtsterker objectief meer speling hebt, kwa licht. Helaas hangt daar een behoorlijk prijskaartje aan en lever je ook scherptediepte in, bij grotere diafragmaopeningen.

[FongWan]

LinkinTED schreef op zondag 24 april 2011 @ 15:35:
ISO staat al op 1600, dus dat kan niet hoger (toch?).
Het werkt inderdaad wel, vroeg mij alleen af of dit the way is.
Sommige foto's zijn inderdaad tikkie onderbelicht, maar dat is met Lightroom na te bewerken.

Euuh je kan best hoger dan ISO 1600. Mijn 500D kan tot ISO 3200 standaard en als ik in Custom settings ISO expansion aan zet kan ik zelds ISO 6400 en H (12800) gebruiken als ik wil. Dus lijkt mij dat je best hoger kan maar dat het meer de vraag is of je dat wilt in verband met ruis. Ik probeer niet hoger dan 800 te gaan maar indien nodig ga ik wel naar 1600 en in het uiterste geval wel naar 3200. En dan ruis wegwerken in postprocess.

Wat je kan doen is 1 stop underexposen (EV -1) of anders op Tv stand met gewenste sluitertijd en dan in postprocess exposure omhoog gooien.

[Hahn]

Toff schreef op zondag 24 april 2011 @ 17:01:
Dit heeft weinig met objectieven te maken, behalve dat je met een lichtsterker objectief meer speling hebt, kwa licht. Helaas hangt daar een behoorlijk prijskaartje aan en lever je ook scherptediepte in, bij grotere diafragmaopeningen.

En zoveel gaat dat ook niet meer schelen tussen 1.8 en 1.4 (als 'ie nu een 50mm f1.8 heeft, dan gok ik dat 'ie niet snel zal overwegen om een 50mm f1.2 te gaan halen). Maar tijdens het stappen lijkt me een externe flitser niet heel gek om te gebruiken, of was het een speciaal soort stappen?

Maar inderdaad, heeft weinig met objectieven te maken (het is overigens qua, niet kwa ).

[Universal Creations]

FongWan schreef op zondag 24 april 2011 @ 17:03:
[...]


Euuh je kan best hoger dan ISO 1600. Mijn 500D kan tot ISO 3200 standaard en als ik in Custom settings ISO expansion aan zet kan ik zelds ISO 6400 en H (12800) gebruiken als ik wil. Dus lijkt mij dat je best hoger kan maar dat het meer de vraag is of je dat wilt in verband met ruis. Ik probeer niet hoger dan 800 te gaan maar indien nodig ga ik wel naar 1600 en in het uiterste geval wel naar 3200. En dan ruis wegwerken in postprocess.

Wat je kan doen is 1 stop underexposen (EV -1) of anders op Tv stand met gewenste sluitertijd en dan in postprocess exposure omhoog gooien.

Je weet dat je in postprocess met +1EV eigenlijk hetzelfde doet als de iso-waarde verdubbelen.
Waarom eigenlijk niet gewoon de onboard flitser gebruiken? Dat ding werkt prima voor portretjes (heb ik heel vaak gebruikt op mijn 450D voordat ik een externe flitser had).

[Wognummer]

kweet niet of ik de vraag hier mag stellen, doe het toch stiekum en anders schopt een mod hem maar naar het juiste topic,

ik ben dus op zoek naar een nieuwe standaard lens voor mn 7d, heb nu een 15-85 maar mis toch wat lichtsterkte (veel foto's van de kids binnenshuis)

nou heb ik zover ik kan zien 3 keuzes

24-70L 2.8
24-105L IS 4.0
17-55 IS 2.8


ik heb ook nog een 10-22 dus groothoek is afgedekt

primes zouden een keuze kunnen zijn, echter vind mijn vrouw dat niets (die maakt ook wel eens foto's)

iemand nog een idee wat de keuze enigzins zou kunnen vergemakkenlijken?

[G-Tus]

Tamron of Sigma 17/18-50 f/2.8 zoom? Zijn een stuk goedkoper dan de lenzen die je zelf noemt.

[Hahn]

Die 24'ers zijn op crop niet heel wijd hè Ik heb nu een Sigma 17-50 f2.8, ben ik goed tevreden mee. Die is niet zo goedkoop als de Tamron-versie (€600 voor de Sigma tegenover €300-400 voor de Tamron), maar scheelt toch wel weer €200 met de Canon 17-55.

[Universal Creations]

Met de 24-105 IS f/4 win je niet echt lichtsterkte.
De Sigma en Tamron opties zijn inderdaad een goed alternatief voor de 17-55 IS van Canon. De 24-70L vinden veel mensen te weinig groothoek hebben op crop, bovendien weegt dat ding een kleine kg (been there, done that).

[Wognummer]

Hahn schreef op zondag 24 april 2011 @ 17:20:
Die 24'ers zijn op crop niet heel wijd hè Ik heb nu een Sigma 17-50 f2.8, ben ik goed tevreden mee. Die is niet zo goedkoop als de Tamron-versie (€600 voor de Sigma tegenover €300-400 voor de Tamron), maar scheelt toch wel weer €200 met de Canon 17-55.

waar maar ik heb dan ook een 10-22 hoe is de bouwkwaliteit van die Sigma?

[Hahn]

Dat vangt wel een deel op ja, maar die is geen f2.8 en heeft geen IS (toch?). Sigma is stevig gebouwd, ik vind 'm qua bouwkwaliteit niet onderdoen voor de Canon 17-55 (ook een jaar gehad).

[Wognummer]

klopt idd maar die gebruik ik over het algemeen dan ook alleen buiten voor binnen stap ik dan wel even achteruit.

hmmzz keuzes keuzes lol een afgevallen en een erbij

[FongWan]

Universal Creations schreef op zondag 24 april 2011 @ 17:09:
[...]

Je weet dat je in postprocess met +1EV eigenlijk hetzelfde doet als de iso-waarde verdubbelen.
Waarom eigenlijk niet gewoon de onboard flitser gebruiken? Dat ding werkt prima voor portretjes (heb ik heel vaak gebruikt op mijn 450D voordat ik een externe flitser had).

-1EV is meer een truuk die ik gebruik om een snellere sluitertijd te krijgen als ik al op iso 1600 zit en niet met iso 3200 wil gaan schieten (of als ik zelfs al op iso 3200 zit in de uiterste gevallen dat ik iso 3200 gebruik). In post process gaat dan exposure +1EV wat dus inderdaad iso verdubbeld.

Nu weet ik niet of wat ik zeg logisch klinkt en/of klopt maar ik door -1EV heb ik tijdens het nemen van de foto een snellere sluitertijd en kan ik in postprocess nog eens soort van een stop iso simuleren.

Flitsen wil ik nog wel eens doen maar ben er niet zo een fan van. Moet gaan leren met de flitser om te gaan.

[Universal Creations]

Stel je schiet met 50mm f/1.8 op iso1600 1/25sec 0 EV.
Door de -1EV te schieten gaat de sluitertijd naar 1/50sec.
Door iso3200 te schieten gaat de sluitertijd naar 1/50sec.
Ik zie dus geen verschil, behalve dat een te donkere foto lastig te beoordelen is op je schermpje, dus kies ik voor het verhogen van de iso.

[Gutteguttegut]

Locks schreef op zondag 24 april 2011 @ 17:23:
[...]
waar maar ik heb dan ook een 10-22 hoe is de bouwkwaliteit van die Sigma?

Vergeet niet dat een 17-* een heerlijke "walkaround" lens is.
Dat vang je nooit op met een 10-22 + 24-*. (of loop je altijd te wisselen?)
Tenzij je nooit "around walked"

[Milo.]

En what about je huidige lens icm een kleine flitser?
Ik denk niet dat je bijv rennende kinderen makkelijk kunt 'bevriezen' met enkel eeen snellere lens.. tenminste met mn 24-70 zou het mij niet lukken denk ik.

[Wognummer]

ik heb een 580EXII

en de kids zijn atm 21 maanden en 7 weken (dus heel hard word er nog niet gerend ) maar ik merk dat vooral de jongste gewoon last heeft als ik zelf maar via het plafond bounce vandaar de zoektocht naar een wat lichtsterkere standaardzoom


maar mischien dat het gewoon een 50mm gaat worden en dat ik dan een 18-55 IS voor mn vrouw erop zet

[rally]

Ik heb een dochter van (nu) 3 maanden en die vond op die leeftijd de flits ook niet leuk.

Nu ze 3 maanden is heeft ze geen probleem er meer mee, mits ik mijn 580EX-II gebruik i.c.m. een omnibounce.
Met de combinatie van de 580 en een Sigma DC 17-70 f/2.8-4.0 Macro OS HSM krijg ik hele nette foto's.

Als ik de ingebouwde flits van mijn 60D gebruik dan kan ik dat 2, hooguit 3x doen en dan wordt mijn dochter behoorlijk sjachereinig (lees: gaat huilen).

En er wordt bij mij thuis ook (nog) niet heel hard rondgerend, maar die kleine beweegt af en toe behoorlijk.

[loeberce]

Locks schreef op zondag 24 april 2011 @ 21:36:
ik heb een 580EXII

en de kids zijn atm 21 maanden en 7 weken (dus heel hard word er nog niet gerend ) maar ik merk dat vooral de jongste gewoon last heeft als ik zelf maar via het plafond bounce vandaar de zoektocht naar een wat lichtsterkere standaardzoom


maar mischien dat het gewoon een 50mm gaat worden en dat ik dan een 18-55 IS voor mn vrouw erop zet

Ik herken je probleem. Vorig jaar heb ik een losse flitser erbij gekocht en die gebruik ik binnenshuis vaak. Met een wit plafond bevalt schuin achteruit flitsen me prima. Je hebt dan geen scherpe schaduwen of dikke zwarte wallen.

[Wognummer]

ja kleintjes zijn gewoon lastig mooi op de foto te zetten met een flitser

overigens heb ik een "prime" en daar ben ik hard mee aan het spelen maar das mn 100mm Macro en dat is af en toe net even te lang om binnenshuis leuke foto's te maken (zo groot is de kamer nou ook weer niet)

[jorammeke]

jip_86 schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 11:30:
Het ziet heel erg naar uit dat ik mijn 17-55 2.8 op moet gaan sturen. Ik krijg bij F3.2 tot ongeveer F4,5 storend veel Err 01. Mijn 60D bokt dan wat, geeft de Err 01 en herstart zich na een druk op de ontspanknop. Gebeurt met IS, maar ook zonder IS aan. Ook met AF aan en zonder AF. Kan het ook reproduceren op de 500D die ik nog heb liggen hier, alleen moet ik dan de accu er uit halen. Zonde, want ik heb hem net 2-3 maanden.

Neem aan dat je hier de Canon EF-S 17-55 2.8 bedoeld. In dat geval heb ik hetzelfde probleem gehad. Heb hem ook moeten opsturen, was zo'n 270 euro kwijt. Ze hebben het auto-focus deel en de IS vervangen. Schijnt een bekend probleem te zijn bij deze lens.

[Nordlys]

Fijn dat Canon er dan ook geld voor vraagt.

[Possible]

Lijkt me eerder dat de lens buiten garantie viel. Anders zou ik me wel heel erg genaaid voelen door Canon

[jorammeke]

Klopt, de mijne was al zo'n 3 jaar oud. Had hem trouwens opgestuurd naar techrepair.

[Makkelijk]

Maakt niet uit, als een probleem bekend is en onmogelijk door de gebruiker veroorzaakt mogen ze na 3 jaar nog geen geld vragen hoor...

[Possible]

Hmmm in dat geval is het wel een slechte service van Canon!

[dangerpaki]

Universal Creations schreef op zondag 24 april 2011 @ 17:09:
[...]

Je weet dat je in postprocess met +1EV eigenlijk hetzelfde doet als de iso-waarde verdubbelen.
Waarom eigenlijk niet gewoon de onboard flitser gebruiken? Dat ding werkt prima voor portretjes (heb ik heel vaak gebruikt op mijn 450D voordat ik een externe flitser had).

Wou ik net zeggen. Wil je de sfeer erin houden dan doe je je flitsintensiteit wat omlaag en heb je prima wat extra verlichting zonder dat je je sfeer van de foto kwijt raakt.

[KopjeThee]

Locks schreef op zondag 24 april 2011 @ 17:13:
...
ik ben dus op zoek naar een nieuwe standaard lens voor mn 7d, heb nu een 15-85 maar mis toch wat lichtsterkte (veel foto's van de kids binnenshuis)
...
primes zouden een keuze kunnen zijn, echter vind mijn vrouw dat niets (die maakt ook wel eens foto's)

Ik zit op een iets lager foto-budget Maar ik maak ook vaak foto's binnenshuis van onze kleine. En mijn vriendin ook.

Wat ons heel goed bevalt is de combinatie:

• Canon 550D. 7D is mooier uiteraard.
• Canon 35/2. Lichtsterk. Prettige hoek op 1.6 crop voor binnen. Vriendin ook geen moeite mee. Voor 222 euro bij Mediamarkt Amsterdam vorige week (was niet eens een aanbieding).
• Canon 430EX II. Voor binnen ook fijn om in allerlei richtingen indirect te flitsen, op de momenten dat je geen kleine scherptediepte wilt.

[Toff]

Universal Creations schreef op zondag 24 april 2011 @ 17:42:
Stel je schiet met 50mm f/1.8 op iso1600 1/25sec 0 EV.
Door de -1EV te schieten gaat de sluitertijd naar 1/50sec.
Door iso3200 te schieten gaat de sluitertijd naar 1/50sec.
Ik zie dus geen verschil, behalve dat een te donkere foto lastig te beoordelen is op je schermpje, dus kies ik voor het verhogen van de iso.

Ik zie wel verschil. Door de gevoeligheid te verhogen, wordt het totale beeld lichter, ten opzichte van een onderbelichte foto. Door genoegen te nemen met een niet volledig dekkende belichting (-1EV), worden de donkerste delen misschien te donker, maar houd je meestal voor de lichtere delen in je foto wel voldoende licht. Meestal zijn de lichtere delen het interessantst (gezichten bijvoorbeeld) en kijkt niemand naar een te donkere vloer ofzo.

[Redje]

Iemand ervaring met de 70-300L?

Ik twijfel tussen de 70-200 F4 IS en de 70-300L.
Het is de bedoeling mijn huidige Sigma 70-300 APO te vervangen.

[rally]

Ik heb de 70-300 L nu al een paar weken in huis en ik vind het een heerlijke lens.
Scherp, redelijk snel en relatief licht.

Eventueel kan ik wel wat foto's uploaden voor je vanavond...

[Redje]

rally schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 09:58:
Ik heb de 70-300 L nu al een paar weken in huis en ik vind het een heerlijke lens.
Scherp, redelijk snel en relatief licht.

Eventueel kan ik wel wat foto's uploaden voor je vanavond...

Zou top zijn.
Ik ben vooral benieuwd hoe scherp de lens is wide open op 300mm.
En of de AF op AI-servo snel genoeg is om bv. auto's te tracken, de Sigma 70-300 is dat duidelijk niet

[rally]

Auto's tracken heb ik ik (nog) niet geprobeerd.
Ik zal wel wat foto's op 300mm uploaden/posten. Dan kun je het zelf zien (geen kritiek op de fotograaf a.u.b. )

[nero355]

De 70-300 L is gewoon een geweldig lensje : Scherpte van een 70-200 f/4 met 100 mm. extra en een focus die toch minimaal net zo snel zal moeten zijn als die van mijn 100-400 L of zelfs sneller.

Kortom : Gewoon doen

[rally]

Onderstaand wat voorbeelden van foto's die ik heb geschoten tijdens twee boswandelingen.
Het is een mix tussen 70mm, 100mm en 300mm.
De eerste twee zijn geschoten zonder IS de laatste drie met IS.

Hopelijk helpt het bij je beslissing, maar ik vind het echt een wereld lens! (maar ja... ik ben dan ook "licht" bevooroordeeld )











En gaarne geen commentaar op de foto's en/of de fotograaf

Excuses voor het trage laden: Is een gehost bij een low budget hoster

[Hahn]

Als je geen commentaar wilt op de foto's, waarom post je het dan?

[Makkelijk]

Omdat lees de discussiev:p

[Fiber]

Maar wat zie ik dan op deze 5 foto's wat met de 55-250 IS absoluut niet had gekund?

[Scirocco]

Ziet er inderdaad niet echt indrukwekkend uit. Ik heb zaterdag de 70-300 ook even in handen gehad bij een hockeywedstrijd, ik zal nog eens kijken wat ik er van vind..

[Toff]

Ook ik mis de "wow"-factor, die bij de meeste L-objectieven en zelfs enkele niet-L's zo kenmerkend is. De foto's ogen net-niet zo scherp en net-niet zo contrastrijk als dat men mag hopen en de bokeh is hier en daar tamelijk onrustig. De hoge ISO (2500 en 3200, meen ik o.a. gezien te hebben) wijst op een gebrek aan lichtsterkte. Als dit soort foto's (nofi naar de fotograaf, daar gaat het hier helemaal niet om) representatief zijn voor de 70-300L, dan is het niet het mooie objectief geworden waar velen op gehoopt hebben, nmm.

[rally]

Voor de duidelijkheid:

Uiteraard mag er commentaar geleverd worden op de foto's. (volgens mij stond er ook een smiley achter )

En evenals ter verduidelijking: Ik ben waarschijnlijk niet de beste fotograaf die er is.
Ten eerste ben ik net overgestapt van een Canon 350D,
Ten tweede heb ik net de stap gemaakt naar kwalitatief betere lenzen
Ten derde ben ik me pas onlangs serieus gaan verdiepen in digitale fotografie.

Reden van het posten is niet om te laten zien wat voor foto's ik al kan maken, maar wat het resultaat is van de Canon 70-300 L in de handen van een amateur. Ik ben me er van bewust dat ik nog heel wat moet leren.

Overigens ben ik bang dat ik hiermee wel weer wat commentaar los zal maken, maar ik geloof dat dat het risico is van posten nietwaar

Maar goed: Iedereen is vrij om zijn/haar mening te geven over zowel de kwaliteit van de foto's, de kwaliteit van de fotograaf en kwaliteit van de lens (en om dit laatste gaat het geloof ik )

[jip_86]

Het is even goed materiaal als dat bijvoorbeeld canOnrumors in de review schiet. Conclusie was daar volgens mij vooral, leuk voor buiten. Zij hadden hem mee op safari waar hij beter beviel dan een 70-200. Zodra het qua licht wat moeilijker werd waren ze wat minder enthousiast.

[Redje]

rally schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 23:27:
Voor de duidelijkheid:

Uiteraard mag er commentaar geleverd worden op de foto's. (volgens mij stond er ook een smiley achter )

En evenals ter verduidelijking: Ik ben waarschijnlijk niet de beste fotograaf die er is.
Ten eerste ben ik net overgestapt van een Canon 350D,
Ten tweede heb ik net de stap gemaakt naar kwalitatief betere lenzen
Ten derde ben ik me pas onlangs serieus gaan verdiepen in digitale fotografie.

Reden van het posten is niet om te laten zien wat voor foto's ik al kan maken, maar wat het resultaat is van de Canon 70-300 L in de handen van een amateur. Ik ben me er van bewust dat ik nog heel wat moet leren.

Overigens ben ik bang dat ik hiermee wel weer wat commentaar los zal maken, maar ik geloof dat dat het risico is van posten nietwaar

Maar goed: Iedereen is vrij om zijn/haar mening te geven over zowel de kwaliteit van de foto's, de kwaliteit van de fotograaf en kwaliteit van de lens (en om dit laatste gaat het geloof ik )

Het wordt gewaardeerd.

Wat ik inderdaad een beetje mis aan de foto's is een beetje oempf, maar dat is meer de nabewerking.
Ik neem aan dat je IS aan had en uit de hand hebt geschoten?

Ik heb ook pas m'n 350D ingeruild, alleen dan voor een 7D.
Op een gegeven moment wil je toch wat beters

[Universal Creations]

@rally: bij veel foto's zie ik helaas ranzige ruisreductie vanwege de hoge iso (staat natuurlijk los van de lens). Bij het water schot op 70mm f/8 iso100 1/400sec zijn alle voorwaarden voor een scherpe foto aanwezig, maar ook daar zie ik niet echt grote scherpte zoals bij de 70-200 f/4 IS op bijvoorbeeld f/4 of f/5.6. Die 100mm extra zijn ongetwijfeld handiger dan een 1.4x teleconverter, maar qua scherpte ben ik toch erg blij met mijn 70-200 f/4 IS (en als die qua scherpte niet toereikend is, pak ik de Zeiss MP 100/2 )

[rally]

Ik heb deze lens geselecteerd na lang wikken en wegen en aardig wat reviews te lezen.
Hij komt helemaal niet slecht uit de diverse reviews, maar er werden wel wat alternatieven genoemd als je onder andere omstandigheden plaatjes wil schieten.

Overigens zijn alle foto's uit de hand geschoten, maar bij de laatste 3 stond IS aan. De eerste twee niet (was ik eenvoudig weg vergeten).

(Ben trouwens zelf naar de 60D gegaan en dat is al een behoorlijke stap van een 350D )

[Goodfellas]

Rally, mag ik je vragen waarom je dat shot van dat vogeltje op ISO 3200 schiet? Met IS aan mag de sluitertijd toch wel iets langer zijn dan gewenst (minimaal de lengte van de lens)? Of schiet je auto ISO?

Ik deel de mening hier dat ik weinig verschil zie met een 70-300 non-L, maar ik ben niets meer dan een amateurfotograaf dus dat kan ook wel aan mijn persoon liggen. Het zou kunnen dat een ander onderwerp met wat levendigere kleuren meer recht zou doen aan de lens?

[KillaZ]

Ik ga in augustus naar Mexico en neem de gekochte 500D met de standaard kitlens mee.
Uiteraard gaan er foto's geschoten worden, maar ik ben bang dat de standaard kitlens (met een bereik van 55mm x 1,6) niet voldoende is.

Mooie kans dus om een wat grotere lens te kopen. In mijn budget (~200 euro) vallen de meeste "goede" lenzen al af.

Mijn keuze is in eerste instantie gevallen op de Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS. Een lens met een groot bereik en "in de klasse van tele zoom lens onder de 300 euro, is deze 55-250IS de beste keuze".

Alleen zit ik zelf met de trip naar mexico: Ik zie namelijk dat de bouwkwaliteit "redelijk" is, al zegt mij dat als leek vrij weinig. Wat zijn jullie ervaringen met lenzen/reizen/vakanties?


Mocht de lens namelijk niet bepaald geschikt zijn voor een tripje naar de Maya's dan koop ik 2e hands een lens die puur voor de zaken op vakanties gebruikt gaat worden. (bijvoorbeeld een Tamron AF 55-200mm f/4.0-5.6 Di II LD Macro voor een paar tientjes.)

[Milo.]

De 55-250 lijkt mij een prima oplossing, lichte lens, makkelijk mee te nemen en hij presteert ook goed.
De bouwkwaliteit is iets beter dan de 18-55mm, uiteraard geen full metalen behuizing maar degelijk genoeg.

[polthemol]

KillaZ schreef op woensdag 27 april 2011 @ 09:22:
Ik ga in augustus naar Mexico en neem de gekochte 500D met de standaard kitlens mee.
Uiteraard gaan er foto's geschoten worden, maar ik ben bang dat de standaard kitlens (met een bereik van 55mm x 1,6) niet voldoende is.

Mooie kans dus om een wat grotere lens te kopen. In mijn budget (~200 euro) vallen de meeste "goede" lenzen al af.

Mijn keuze is in eerste instantie gevallen op de Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS. Een lens met een groot bereik en "in de klasse van tele zoom lens onder de 300 euro, is deze 55-250IS de beste keuze".

Alleen zit ik zelf met de trip naar mexico: Ik zie namelijk dat de bouwkwaliteit "redelijk" is, al zegt mij dat als leek vrij weinig. Wat zijn jullie ervaringen met lenzen/reizen/vakanties?


Mocht de lens namelijk niet bepaald geschikt zijn voor een tripje naar de Maya's dan koop ik 2e hands een lens die puur voor de zaken op vakanties gebruikt gaat worden. (bijvoorbeeld een Tamron AF 55-200mm f/4.0-5.6 Di II LD Macro voor een paar tientjes.)

die tamron absoluut niet halen ! Dat is een prutlens. Is het ook geen optie om 2de hands een 70-200 f4 L te halen en die na terugkomst gewoon weer te verkopen ?

[KillaZ]

@Milo: Thx die nemen we mee
@Pol: Die lens (zeker als L versie) staat voor 400 ~ 500 euro te koop op MP. Iets boven mijn budget Thx voor het meedenken though!

[Ventieldopje]

Je kunt of een prutlens halen en teleurgesteld zijn als je je foto's ziet of je kunt sparen en een goeie lens halen Zou persoonlijk voor dat laatste gaan!

[rally]

Goodfellas schreef op woensdag 27 april 2011 @ 09:15:
Rally, mag ik je vragen waarom je dat shot van dat vogeltje op ISO 3200 schiet? Met IS aan mag de sluitertijd toch wel iets langer zijn dan gewenst (minimaal de lengte van de lens)? Of schiet je auto ISO?

Ik had hem op Auto ISO staan. Dat is dus één van de dingen waar ik nog mee aan het experimenteren ben.
Eerlijk gezegd weet ik niet waarom mijn camera een ISO van 3200 heeft geselecteerd.

Omdat ik sinds kort pas bezig ben met AV/TV instellingen etc zie ik soms nog wel eens een instelling over het hoofd, en dit was er dus één van

Bij een volgende 'zomerse dag' ga ik het nogmaals proberen.

[polthemol]

KillaZ schreef op woensdag 27 april 2011 @ 09:42:
@Milo: Thx die nemen we mee
@Pol: Die lens (zeker als L versie) staat voor 400 ~ 500 euro te koop op MP. Iets boven mijn budget Thx voor het meedenken though!

is 2dehands te krijgen voor een 350 euro via MP. 500 euro lijkt me sterk want dat is zo ongeveer de nieuwprijs van het ding

Persoonlijke mening erover is in ieder geval als je naar zoeen locatie gaat kijken voor een zo goed mogelijke lens. Niets erger als het moeten wegflikkeren van bergen foto's gewoon omdat ze door toedoen van het materiaal niet lukken.

[PowerUp]

Je zou na het lezen van de laatste pagina bijna gaan denken dat je zonder een rood randje geen fatsoenlijke foto's kan maken
Een 55-250 IS presteert optisch absoluut niet slecht, en komt wat scherpte betreft zelfs in de buurt van de 70-200 f/4L volgens Photozone (55-250, 70-200L).

[Milo.]

Mwa als eerste telezoom zou ik niet direct een lens over mn budget meenemen op vakantie.
De 55-250 is in mijn ogen een goede eerste lens.

De 70-200 kan leuker zijn door het vaste diafragma maar verder is die zwaarder, geen IS, opvallender, groter.. etc etc. Weet niet of dat voor op vakantie een groot voordeel is.

[KillaZ]

@Powerup: Precies, voor mij is fotograferen met de standaard lens zelfs een leuke bezigheid. Het nabewerken, de kwaliteit van de foto, de lichtwaarden, de diafragma etc. etc. is iets waar ik nu mee aan het spelen ben. De reden dat er een andere lens mee gaat is niet omdat de standaard lens kwalitatief niet goed is voor ons, maar omdat ik bang ben dat de 55mm (al is dat x1,6 natuurlijk bij de 500D ) te weinig is op zo'n trip.

Daarnaast zal de camera in de handen van vrouwlief toch op "Auto setting" staan

De 55-250 IS is denk ik een mooie keuze.

[ Voor 18% gewijzigd door KillaZ op 27-04-2011 11:15 ]

[polthemol]

PowerUp schreef op woensdag 27 april 2011 @ 11:06:
Je zou na het lezen van de laatste pagina bijna gaan denken dat je zonder een rood randje geen fatsoenlijke foto's kan maken
Een 55-250 IS presteert optisch absoluut niet slecht, en komt wat scherpte betreft zelfs in de buurt van de 70-200 f/4L volgens Photozone (55-250, 70-200L).

die 55-250 is ook niets mis mee hoor, maar die tamron zou ik dus echt niet doen. Op het punt van budget ed is die 70-200 f4 echter gewoon een bijna no-brainer imo 100 euro prijsverschil is makkelijk op te vnagen met een maandje meer te sparen veelal. (en dat rode randje boeit niet echt).

[Buzz-01]

KillaZ schreef op woensdag 27 april 2011 @ 09:22:
...
Mijn keuze is in eerste instantie gevallen op de Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS. Een lens met een groot bereik en "in de klasse van tele zoom lens onder de 300 euro, is deze 55-250IS de beste keuze".

Alleen zit ik zelf met de trip naar mexico: Ik zie namelijk dat de bouwkwaliteit "redelijk" is, al zegt mij dat als leek vrij weinig. Wat zijn jullie ervaringen met lenzen/reizen/vakanties?
...

In hoeverre verwacht je dat je je apparatuur op vakantie gaat mishandelen? Ik bedoel: dat de bouwkwaliteit zo-zo genoemd wordt, betekent imo niet dat 'ie kapot gaat van een gemiddelde vakantietrip. Professionals zeuren nogal snel over de bouwkwaliteit, maar dat komt waarschijnlijk vooral omdat zij een ander verwachtingspatroon hebben. Natuurlijk moet je er een beetje voorzichtig mee om gaan en zal een L-lens wat meer mishandeling kunnen verdragen, maar je moet dingen wel een beetje in perspectief zien en je vooral niet gek laten maken.

Ik moet toegeven; ik heb zelf geen ervaring met de 55-250IS. Wel heb ik de 70-300IS en daar ben ik ook qua bouw erg over te spreken. Hij is vast niet zo degelijk als een gemiddelde L en het roterende frontelement is niet ideaal, maar voor wat ik er mee doe voldoet 'ie prima.

De 55-250IS wordt erg veel verkocht en je hoort/leest er niet heel veel klachten over. Als hij binnen je budget valt en doet wat je zoekt in een lens, dan zou ik me niet druk maken over de bouwkwaliteit en lekker die lens kopen! Iets beters vind je waarschijnlijk niet rond € 200,-...

[KillaZ]

Tja, geen idee eigenlijk, alleen als je je als leek gaat inlezen en veel reviewers zijn negatief over de bouwkwaliteit is het voor een leek lastig om te bepalen of het goed genoeg is voor een trip in mexico.
Als ik iedereen hier geloof is de lens echter een prima lens, zeker met jou ervaring (zij het een andere lens) over de gemiddelde bouwkwaliteit.

1 ding is in ieder geval nu duidelijk, het is voor mij een goede keus, thx !

[ Voor 3% gewijzigd door KillaZ op 27-04-2011 13:21 ]

[westergas]

KillaZ schreef op woensdag 27 april 2011 @ 09:22:
Ik ga in augustus naar Mexico en neem de gekochte 500D met de standaard kitlens mee.
Uiteraard gaan er foto's geschoten worden, maar ik ben bang dat de standaard kitlens (met een bereik van 55mm x 1,6) niet voldoende is.

Mooie kans dus om een wat grotere lens te kopen. In mijn budget (~200 euro) vallen de meeste "goede" lenzen al af.

Mijn keuze is in eerste instantie gevallen op de Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS. Een lens met een groot bereik en "in de klasse van tele zoom lens onder de 300 euro, is deze 55-250IS de beste keuze".

Alleen zit ik zelf met de trip naar mexico: Ik zie namelijk dat de bouwkwaliteit "redelijk" is, al zegt mij dat als leek vrij weinig. Wat zijn jullie ervaringen met lenzen/reizen/vakanties?


Mocht de lens namelijk niet bepaald geschikt zijn voor een tripje naar de Maya's dan koop ik 2e hands een lens die puur voor de zaken op vakanties gebruikt gaat worden. (bijvoorbeeld een Tamron AF 55-200mm f/4.0-5.6 Di II LD Macro voor een paar tientjes.)

Het gaat je dus vooral om het bereik? Ik was hier ook bang voor en nam op mijn vorige vakantie de 55-250IS mee. Hele leuke lens maar hij heeft niet veel op mijn camera gezeten. Op vakantie schiet ik zelf meer op groothoek. In de dierentuin/safari is telezoom wel handig maar op vakantie? Anders is een vervanging van je kitlens (canon 15-85 of tamron 17-50) misschien wel een beter idee...

[KillaZ]

Jep, echter is het een combinatie van bijvoorbeeld een jeep safari, tempels bezoeken en gewone vakantiekiekjes.
Daarom leek mij de combinatie standaard lens + 55-250 IS handig.

En omdat de 55-250 IS een mooie aanvulling is, kan ik deze ook na de vakantie gebruiken.

[ Voor 16% gewijzigd door KillaZ op 27-04-2011 15:02 ]

[Milo.]

Westergas,
Dat is allemaal zoooo persoonlijk, de een schiet met tele, de andere met groothoek..
Enne 15mm tov 18mm, is ook niet zo denderend hoor.

Zelf heb ik bijvoorbeeld de 10-20 sigma gehad, die heeft er haast nooit opgezeten en nu heb ik voor mn groothoek een 17mm tokina.. Verder schiet ik op vakantie bijna alles met mn 70-200. 't Hangt er allemaal vanaf hoe je fotografeert.

[Nachtapotheker]

KillaZ schreef op woensdag 27 april 2011 @ 13:21:
Tja, geen idee eigenlijk, alleen als je je als leek gaat inlezen en veel reviewers zijn negatief over de bouwkwaliteit is het voor een leek lastig om te bepalen of het goed genoeg is voor een trip in mexico.
Als ik iedereen hier geloof is de lens echter een prima lens, zeker met jou ervaring (zij het een andere lens) over de gemiddelde bouwkwaliteit.

1 ding is in ieder geval nu duidelijk, het is voor mij een goede keus, thx !

Dat gaat helemaal goed komen. Mijn zusje en ik heb er allebei 1, die van mij is al meerdere keren mee op reis geweest, geen centje pijn. Mijn zusje heeft de lens zelfs mee gehad met backpacken en jungle trekkingen dat heeft ie prima overleefd

[Nachtapotheker]

Milo. schreef op woensdag 27 april 2011 @ 15:07:
Westergas,
Dat is allemaal zoooo persoonlijk, de een schiet met tele, de andere met groothoek..
Enne 15mm tov 18mm, is ook niet zo denderend hoor.

Zelf heb ik bijvoorbeeld de 10-20 sigma gehad, die heeft er haast nooit opgezeten en nu heb ik voor mn groothoek een 17mm tokina.. Verder schiet ik op vakantie bijna alles met mn 70-200. 't Hangt er allemaal vanaf hoe je fotografeert.

Zeg dat, heel persoonlijk zelfs. Ik vind 15mm of 18mm bijv een groot verschil, vooral als je in kleine ruimtes fotografeert en toch de hele ruimte wil hebben. De telelens gebruik ik maar 15% op reis denk ik.

[polthemol]

Nachtapotheker schreef op woensdag 27 april 2011 @ 15:21:
[...]

Zeg dat, heel persoonlijk zelfs. Ik vind 15mm of 18mm bijv een groot verschil, vooral als je in kleine ruimtes fotografeert en toch de hele ruimte wil hebben. De telelens gebruik ik maar 15% op reis denk ik.

maar veel mensen gebruiken een telelens weer veel om landschappen te doen, omdat het alles lekker op elkaar duwt in je beeld. Het is allemaal stijl waar het uiteindelijk over gaat

[siempe]

Hierbij mijn eerste post.

Vandaag eindelijk naar de winkel geweest om naar een groothoeklens te kijken en advies te vragen, heb er helaas niet veel aan gehad. De verkoper vertelde me namelijk dingen terwijl ik op het internet andere verhalen lees.

Bijv.: De verkoper zegt dat de Sigma 10-20mm F3.5 beter is dan de Canon 10-22mm F3.5-4.5 USM. Ook zegt de verkoper dat de Sigma 10-20mm F3.5 vele malen beter is dan de Sigma 10-20mm F4-5.6.

Op internet lees ik weer dat de Canonlens ver boven de Sigma staat en dat de F3.5 niet beter (soms zelfs slechter?) is dan de F4-5.6

Ik Waarvoor ik eigenlijk naar de winkel ben gegaan is om wat info te krijgen over de Tokina 11-16mm F2.8 hier wist de verkoper niet veel over.

Dus hierbij een aantal vragen aan jullie.

Klopt hetgeen wat de verkoper mij heeft verteld of klopt hetgeen wat op internet staat.

Ook zou ik graag willen weten waar jullie voorkeur naar uitgaat bij de volgende lenzen (misschien dat het mogelijk is om een top 3 te geven?)

Tokina 11-16mm F2.8
Tokina 10-17mm F3.5-4.5
Canon 10-22 F3.5-4.5
Sigma 10-20mm F3.5
Sigma 10-20mm F4-5.6
Sigma 8-16mm F4.5-5.6

Ik heb zelf een Canon 550D en wil de lens gaan gebruiken voor mijn aankomende vakantie naar curacao. De lens gaat voornamelijk gebruikt worden voor landschapfoto's. Misschien dat jullie nog een andere lens weten die hiervoor gebruikt kan worden.

Alvast bedankt voor jullie reactie's

[Servertje]

Er bestaat hiervoor een speciaal topic namelijk Canonmount Objectieven topic.

De Tokina 11-16 schijnt een erg goede lens te zijn.
Kijk anders naar reviews van de lenzen. Zoals dpreview of andere. Je moet niet kijken naar amateur reviewtjes want die zijn over het algemeen niet erg zin vol.

[ Voor 58% gewijzigd door Servertje op 27-04-2011 21:36 ]

[Wobcat]

De prijzen van de diverse lenzen verschillen nogal, hoeveel wil je er max. aan uitgeven ?
En waarom niet de Tokina 12-24 in je rijtje (zelf goede ervaringen mee )

[Scirocco]

Doordat ze een goedkoper alternatief adviseren klinken ze betrouwbaarder voor de consument....
Nooit naar verkopers luisteren..

Ik ben eens met mn pa gaan shoppen voor een dSLR voor hem. Toen ging die vent allemaal dingen vertellen over de 1000D die ik heb en zei dat hij heel veel dingen niet kon en dat de oly beter was. Waarna ik de 1000D pakte en hem even liet zien dat hij het wel kon...
Die gasten zijn alleen gefocust op verkopen, hoe duur maakt niet uit voor ze, als ze maar verkopen.

[siempe]

Ik geef zelf liever iets meer uit voor een betere lens dan dat ik een goedkope lens koop en achteraf spijt ga krijgen.

[Ventieldopje]

Als je budget het toe laat zou ik voor originele Canon objectieven gaan, de 10-22 dus. Zelf erg goeie ervaringen mee

Review van de 10-22 hier: http://www.the-digital-pi...-4.5-usm-lens-review.aspx

[ Voor 35% gewijzigd door Ventieldopje op 27-04-2011 21:42 ]

[Buzz-01]

Wat voor lenzen heb je al in je bezit en heb je al een duidelijke voorkeur? Je zegt info te willen over de Tokina 11-16mm, gaat daar dan ook je voorkeur naar uit?

Sowieso zijn de Tokina 11-16mm f/2.8, de Canon 10-22 en de Sigma 10-20mm f/4-5.6 zo'n beetje de drie waartussen vaak getwijfeld wordt. Alledrie presteren ze erg goed, het is o.a. afhankelijk van je toepassing en budget waar je het beste voor kunt kiezen. De Tokina is bijvoorbeeld erg lichtsterk, maar heeft geen USM/HSM. De Sigma presteert optisch vergelijkbaar met de Canon, maar heeft volgens mij ook geen USM/HSM.
Zelf heb ik ook voor die keuze gestaan en uiteindelijk de Canon 10-22 gekocht, mede omdat ik een goede tweedehands deal heb kunnen maken.

Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011 is zoals reeds gezegd een goede bron van informatie, waarschijnlijk had je de vraag beter / net zo goed in dit topic kunnen stellen.
Misschien kun je een topicreport aanmaken of een verzoek in Schop een Modje plaatsen om dit topic samen te laten voegen met het Canonmount-topic.

[siempe]

Mijn voorkeur ging in eerste instantie inderdaad uit naar de Tokina 11-16 F2.8, maar aangezien deze (bijna) niet leverbaar is in nederland toch maar verder gaan kijken.

Waar kan ik trouwens het verzoek plaatsen om dit topic samen te laten voegen met het canonmount topic? Het is namelijk voor het eerst dat ik hier op het forum zit

Edit: Ik heb op dit moment de Canon 18-55 en de Canon 55-250 F4.0-5.6 IS

[ Voor 10% gewijzigd door siempe op 27-04-2011 21:58 ]

[PowerUp]

siempe schreef op woensdag 27 april 2011 @ 21:50:
Waar kan ik trouwens het verzoek plaatsen om dit topic samen te laten voegen met het canonmount topic? Het is namelijk voor het eerst dat ik hier op het forum zit

Met het handje linksboven, daarmee maak je een topicreport aan. Wij zien het dan en lossen het op, maar dit keer was iemand je voor