Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[Universal Creations]

De Sigma 8-16 is een stuk beter dan de andere Sigma's en op sommige punten de beste wide-angle voor crop camera's. De Tokina heeft de beste bouw en biedt ook f/2.8, maar heeft een klein bereik. De Canon heeft een groot bereik en is optisch ook erg goed, maar kost ook behoorlijk wat. De Tokina 12-24 heeft behoorlijk veel last van CA, dus waarom je die zou kiezen boven de andere opties snap ik niet helemaal, bovendien begint die pas bij 12mm.

[TweakMDS]

Ik kan de 11-16 uit persoonlijke ervaring ook erg aanraden - vooral op scherpte en bouwkwaliteit, maar hou er wel rekening mee dat 16mm aan de lange kant nog erg kort is. Ik gebruik nu een 17-40 op full frame, en besef nu pas hoe veel ik de veelzeidigheid van zoomen in het UWA bereik miste
Sterke punten van de 11-16: haarscherp, f/2.8, uitstekende bouw, meegeleverde zonnekap, en iets minder belangrijk, maar een erg fijne balans op mijn 40D.
Zwakkere punten van de 11-16 zijn dus het bereik, CA en wat gevoeliger voor flare dan de 10-22

De twee opties die iets minder populair zijn, zijn de Sigma 10-20 f/3.5 en de Tamron 10-24.

[ Voor 37% gewijzigd door TweakMDS op 27-04-2011 22:14 ]

[Joop_Klepzeiker]

Zijn er al tweakers die de nieuwe Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di VC PZD hebben? Ik ben razend benieuwd naar de eerste indrukken, ik zit er aan te denken om deze als travellens aan te schaffen, zeker nu er een actie van tamron is dat je 60 euri terugkrijgt. De hamvraag is nu of dat het verschil van 80 euri met de oude lens rechtvaardigt.

[stimpyrulez]

Unne Offerse schreef op donderdag 28 april 2011 @ 23:56:
Zijn er al tweakers die de nieuwe Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di VC PZD hebben? Ik ben razend benieuwd naar de eerste indrukken, ik zit er aan te denken om deze als travellens aan te schaffen, zeker nu er een actie van tamron is dat je 60 euri terugkrijgt. De hamvraag is nu of dat het verschil van 80 euri met de oude lens rechtvaardigt.

Jups, ik heb hem.
Heb hier en hier wel wat foto's gepost.
De vraag is natuurlijk of het echt representatief is aan gezien ik net een "Beginner" ben.

Heb hem samen met mijn D550 en bevalt me zeer goed.
De lens is wel lekker ligt en schiet scherpe plaatsjes (al zeg ik het zelf).
Vervorming van mee en kan het weg werken met LR.
Scherp stellen doet hij wel snel (heb geen andere lenzen maar wel eens met een 18-200 van canon geschoten) en hij is ook wel stil.

[Ossi]

Universal Creations schreef op woensdag 27 april 2011 @ 22:02:
De Sigma 8-16 is een stuk beter dan de andere Sigma's en op sommige punten de beste wide-angle voor crop camera's. De Tokina heeft de beste bouw en biedt ook f/2.8, maar heeft een klein bereik. De Canon heeft een groot bereik en is optisch ook erg goed, maar kost ook behoorlijk wat. De Tokina 12-24 heeft behoorlijk veel last van CA, dus waarom je die zou kiezen boven de andere opties snap ik niet helemaal, bovendien begint die pas bij 12mm.

Geen last van bij de mijne.
Daarnaast is hij gebouwd als een tank. Erg fijne lens als je het mij vraagt.

[Universal Creations]

Ossi schreef op vrijdag 29 april 2011 @ 10:41:
[...]


Geen last van bij de mijne.
Daarnaast is hij gebouwd als een tank. Erg fijne lens als je het mij vraagt.

Dan vraag ik me af wat je fotografeert, want hier staat:

The primary weaknesses of this lens are chromatic aberrations (visible as color shadows at harsh contrast transitions). The CAs remain well beyond 1 pixel in width on the average at the borders at all focals lengths. The peak is at 12mm f/4 with a max. of 2.5 pixels. This is the most extreme degree of CAs measured to date.

[Ossi]

Universal Creations schreef op vrijdag 29 april 2011 @ 15:18:
[...]

Dan vraag ik me af wat je fotografeert, want hier staat:

[...]

Misschien een minder model?
Ik heb er geen last van in ieder geval. In extreme situatie zie je het altijd wel met elke lens.

[PowerUp]

dpreview vindt het ook vrij veel CA, user reviews ook nogal. Het blijft een probleem bij Tokina.

@UC: er is een lens die nog veel erger is: klik

[sapphire]

Ossi, toevallig kleurenblind?

Ik had laatst een discussie met G-Tus over CA (en paarse andere zooi) bij de 85/1.8 op 1.8. Blijkt dat die CA kleur nét in het gedeelte valt wat ik niet zie qua kleur. En ik maar roepen dat ik het altijd mee vond vallen

[Universal Creations]

Ok, dat wist ie ten tijde van de 12-24 review nog niet...
Maar het blijft soms ook een keuze om CA niet teveel te corrigeren (als is het hier bijna schandalig), omdat dergelijk correcties ook ten koste kunnen gaan van andere optische eigenschappen.

[vhal]

Het blijft alleen jammer dat de Tokina f2.8 11-16 gewoon niet te vinden is in NL, de meeste shops hebben deze nl. niet op voorraad.

Jammer, ben nl. op zoek naar een echte groothoek aangezien mijn 17-40 op mijn 40D wat aan de lange kant is voor een echte groothoek. De canon EF-S 10-22 is een goed alternatief maar aan de prijzige kant. De Tokina is 100 euro goedkoper, is lichtsterker (wat eigenlijk niet uitmaakt voor mijn toepassing) en wordt eigenlijk alom geprezen om zijn beeldkwaliteit.

2e hands vind ik de Tokina amper, de Canon 10-22 is meer te vinden op MP e.d. (rond de 550 euro)

[foto]

Ik schiet nu een jaartje fotos met een 50D in combinatie met Tamron AF18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical (IF) Macro.

Opzich een leuke lens om allround wat fotos mee te schieten. Zeker op vakantie het grote voordeel van niet hoeven wisselen van lenzen. Maar ik begin nu toch te merken dat ik wat inlever op kwaliteit en mogelijkheden.

Grootste nadeel is dat ik als het wat donkerder wordt buiten ik donkere fotos krijg (niet altijd statief mee). Dus uit de hand schieten wordt het dan een drama.
Daarnaast krijg ik als ik binnen fotos maak op 18mm lang niet alles er op staat(dit komt natuurlijk ook door de 1,4x =25,2mm) en ook hier zit ik met het licht probleem.

Dus eigenlijk ben ik opzoek naar een licht sterke groothoek lens...misschien de:
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5
Alleen win ik daar ten opzichte van mijn 18mm 3.5 eigenlijk niks mee

Ik maak meestal fotos van gebouwen, of dieren/landschappen. Voor dieren heb je dus eigenlijk weer wat meer mm nodig.
hier voor zit ik te kijken in de richting van een
Tamron AF70-200mm f/2.8 Di LD (IF) Macro

Het komend jaar verwacht ik de volgende plaatsen te bezoeken:
Moskou, Tunis, New York. En verder hier wat in de buurt de bossen en rivieren... Ik verwacht ook binnenkort binnen op een feest wat fotos te maken, ik kan dan opzich flitsen met de on-board flitser, maar misschien is een externe flitser ook verstandig? al zou helemaal niet hoeven flitsen nog mooier zijn natuurlijk maar daar is het budget niet toereikend voor natuurlijk....

Waar zouden jullie op inzetten als je bovenstaand verhaal leest?
Een flitser, groothoek lens, of de zoom lens? Of zie ik iets anders over het hoofd?
Niet geheel onbelangrijk budget. ik zet in op 1000-1500euro.
Toekomst, misschien over een jaar of 3 naar een full frame body.
En dan natuurlijk nog de vraag de 18-270 verkopen of behouden?

[Moby]

Maar wij kunnen toch niet beslissen wat je moet kopen als de keuzes een 70-200 en een 10-22 zijn. Die twee lenzen staan zo ongeveer tegenovergesteld aan elkaar.

Overigens is de cropfactor van de 50D 1,6, en de groothoeklens is ook een zoomlens (2,2x in het geval van de 10-22)

[Fiber]

Voor lichtsterke groothoek is de hierboven genoemde Tokina 11-16 f/2.8 eigenlijk je enige optie. Is alleen (door de ramp in Japan?) slecht te krijgen.

Een goede flitser is altijd aan te raden en is niet zo vreselijk duur.

Ik zou die 18-270 nog even houden, tot je zeker weet dat je hem nooit meer gebruikt. Lijkt mij toch een zeer prettige allround (vakantie)lens.

Voor tele heb je heel veel opties met elk hun voor- en nadelen, is altijd een lastige keuze. De genoemde Tamron heeft bijvoorbeeld als nadeel dat er geen stabilisatie op zit.

Wellicht verstandig om stap voor stap te upgraden, eerst een groothoek, die leren gebruiken, dan een flitser, die leren gebruiken, oid.

[ Voor 11% gewijzigd door Fiber op 04-05-2011 12:23 ]

[vhal]

Moby schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 12:12:
Maar wij kunnen toch niet beslissen wat je moet kopen als de keuzes een 70-200 en een 10-22 zijn. Die twee lenzen staan zo ongeveer tegenovergesteld aan elkaar.

Overigens is de cropfactor van de 50D 1,6, en de groothoeklens is ook een zoomlens (2,2x in het geval van de 10-22)

wacht even, zeg je nu dat de 10-22 een cropfactor heeft van 2,2

Volgens mij blijft deze gewoon 16-35 op een xxD

Naar mijn weten is de EF-S niks meer dan een verdiepte vatting zodat de bouw v/d lens efficiënter kan worden gemaakt tov de EF lenzen. Deze EF-S lenzen zijn gemaakt voor de 1.6 cropfactor sensoren zodat men geen volbeeld EF lens hoeft te maken met als gevolg dat ze minder glas nodig hebben e.d. (dus lichter qua gewicht)

Overigens kan je een EF-S wel modden zodat ie op een FF cam past

http://www.flickr.com/gro...iscuss/72157604422834954/

Maar mij is een raadsel wat je nou bedoeld met die 2,2

[Hahn]

foto schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 11:56:

Dus eigenlijk ben ik opzoek naar een licht sterke groothoek lens...misschien de:
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5
Alleen win ik daar ten opzichte van mijn 18mm 3.5 eigenlijk niks mee

8mm is een hele boel anders hoor Ook al bedoel je waarschijnlijk qua licht.

Ik maak meestal fotos van gebouwen, of dieren/landschappen. Voor dieren heb je dus eigenlijk weer wat meer mm nodig.
hier voor zit ik te kijken in de richting van een
Tamron AF70-200mm f/2.8 Di LD (IF) Macro

Dieren en landschappen zijn twee totaal verschillende dingen, dieren wil je veel millimeters, landschappen juist weinig. Wat vind je belangrijker?

deadsy33 schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 16:50:
[...]


wacht even, zeg je nu dat de 10-22 een cropfactor heeft van 2,2

[knip]

Maar mij is een raadsel wat je nou bedoeld met die 2,2

Zoom van 2.2 keer, dat bedoelt 'ie.

[ Voor 55% gewijzigd door Hahn op 04-05-2011 16:56 ]

[Buzz_Fuzz]

Heb een tamelijk specifiek vraagje, bear with me...

Ik heb momenteel een 1000D met een Tamron 18-270 VC en een Sigma 30mm F1.4.
Ik vertrek over 3 weken naar Hawaii en heb me vandaag nog snel de Sigma 10-20 (F4-5.6 versie) besteld Eerste ervaring met ultra wide angle lenzen.

Om plaats en gewicht uit te sparen, kan en wil ik niet alles meenemen, dus de 30mm zal thuis blijven, alsook men externe flits. De 10-20 en 18-270 gaan mee (en een compactcamera). De allereerste keer dat ik op reis ga met 2 lenzen moet ik toegeven. Reeds 2 maal een rondreis door de VS gemaakt en telkens met enkel de 18-270 zonder externe flits. Er was gewoon geen nood aan een.

Nu, mijn vraag is echt Hawaii gericht, meer specifiek Pearl Harbor... Daar kan je op en in een slagschip (USS Missouri) en door een duikboot (USS Bowfin) rondwandelen. Knelpunt: je mag GEEN rugzak whatsoever en GEEN "large cameras" meenemen. Large Cameras zouden DSLR's met flinke zoomlenzen zijn. Of ik binnen mag met mijn 18-270 is onzeker en zal afhangen van het humeur van de security van dienst...

10-20mm to the rescue, dacht ik dan! Ideaal in die schepen.
Probleem: Op 18mm zal de Sigma al op f5.0 of zelfs f5.6 zitten terwijl men tamron op f3.5 zou zitten (en dan nog eens gestabiliseerd, just in case). Zelfs op 10mm haalt de sigma maar f4.0. Geen idee of dat allemaal voldoende is binnenin die duikboot... Men interne flits is daarnaast niet bruikbaar op 10mm en ik weet niet of ik speciaal men externe flits wil meesleuren voor juist dat ene moment....

Wat zouden jullie nu meenemen naar Pearl Harbor?

Bedankt,
een amateur

[aerofreak]

Ik zal de 30 juist wel meenemen, de 30 1.4 is ideaal voor binnen; geen flits nodig. De 30 1.4 is ook nog eens mooi voor portretten, bokeh , en wat maakt die ene lens nu uit?

[Buzz_Fuzz]

en wat maakt die ene lens nu uit?

Dat het 1 lens meer is die ik uiteindelijk zal achterlaten op de kamer

Ik zie het zo al niet echt zitten om tijdens wandelingen constant van lens te moeten wisselen. Elke 5 stappen een ander fantastisch zicht.
Heb er op dat moment ook niet echt de tijd voor spijtig genoeg. Er gaan 2 reisgenoten mee en er is geen een die echt geïnteresseerd is in fotografie of zelfs wist wat de "regel van derden" is De een gebruikt gewoon een point and shoot en de ander filmt met een handycam, dus da's ook maar "record" en mikken, al wandelend nog wel, wat een luxe Vandaar de kracht van de 18-270 die ik tot nu toe telkens meenam op reis. Nooit lenzen moeten wisselen.

Dit jaar dus beslist een ultra wide angle voor landschappen mee te nemen. Zie daar veel meer nut in als in de 30. De 30 is ideaal voor binnen, ja, thuis of op feestjes. Maar in Hawaii zal ik zo goed als geen foto's nemen binnen bij weinig licht (als ik kijk naar onze vorige roadtrips), behalve dan in die schepen, maar dan is 30mm toch te nauw....

[jip_86]

In een duikboot wil je wel de uwa hebben lijkt me. Vast niet heel ruim. Op het schip ook niet.

[RobB_W]

Hoi!

Ik fotografeer al een paar jaar met de volgende stup:
- EOS 450 D
- Tamron 17-50 2.8
- Canon 70-200 4.0

Maar toen werd 't lastig:

Ik heb al een tijdje de 10-22 mm van Canon op mijn verlanglijst staan. Waarom de 10-22? omdat ik veel te vaak groothoek te kort kom, ik heb even een uitdraai van het gebruik van mijn huidige tamron gemaakt:

17 - 20 mm : 42%
20 - 30 mm : 12%
30 - 40 mm : 11%
40 - 50 mm : 36%

Daarnaast vind ik het UWA effect gewoon schitterend. Heb de 10-22 al een dagje van een collega geleend, en dat beviel me prima! Dus een 10-22 zal er binnenkort zeker gaan komen, ware het niet dat mijn Tamron 17-50 gammel begint te worden (zoomring krijgt steeds meer speling en laat "klik" geluiden horen bij zoomen). Repareren lijkt mij een beetje een zinloze investering..

Dus ben ik bang dat ik voor de aanschaf van 2 lenzen sta i.p.v. 1. Nu is spullen kopen altijd leuk, maar ik wil het wel op een weloverwogen manier doen. Maar de overwegingen zijn lastig. Wellicht kunnen jullie met me meedenken?

Opties:
1: Canon 10-22 + Canon 17-55 2,8
2: Canon 10-22 + Canon 17-40L 4,0
3: Canon 10-22 + Canon 28/30 mm of Sigma 30 mm 1.4
4: Canon 15-85 3,5-5,6 + Canon 28/30 mm of Sigma 30 mm 1.4

Mijn voorkeur gaat naar optie 2 of 3.
1 vind ik te duur in combinatie met EF-s dus niet op fullframe toepasbaar (mocht dat ooit actueel worden).
4 is ook EF-s. Daarnaast ben ik bang dat ik het groothoekbereik ga missen en het diafragma (5,6) vind ik gewoon een aanfluiting.

2 lijkt me ideaal omdat ik dan een goede basislens heb, welke op FF een UWA wordt. Daarnaast gaat de lens regelmatig mee met kitesurfen, dus veel zand, iets wat mijn huidige Tamron nekt. De Interne focus en weatherseal icm filter maken deze daar wat beter bestendig voor. Nadeel: bereik tot 40 mm, terwijl ik ook veel foto's in het bereik van 40-50 mm maak. Mogelijk af te vangen met een 50 mm "alternatieve" lens:9

3 Lijkt me erg mooi ivm scherptediepte en binnenfotografie, al heb ik een goede flitser. De 2.8 van mijn Tamron gebruik ik binnen zeer regelmatig. Alleen weet ik niet hoe een fixed focal lens gaat bevallen en of ik het zoomen ga missen.

Any thoughts? Een nieuwe Tammy kopen is de goedkoopste optie, maar de vorige is mee geweest naar het strand, wordt op vakanties redelijk misbruikt qua omstandigheden, en kan dat niet helemaal aan..

[-DG-]

Buzz_Fuzz schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 17:05:
Heb een tamelijk specifiek vraagje, bear with me...
[...]
10-20mm to the rescue, dacht ik dan! Ideaal in die schepen.
Probleem: Op 18mm zal de Sigma al op f5.0 of zelfs f5.6 zitten terwijl men tamron op f3.5 zou zitten (en dan nog eens gestabiliseerd, just in case). Zelfs op 10mm haalt de sigma maar f4.0. Geen idee of dat allemaal voldoende is binnenin die duikboot... Men interne flits is daarnaast niet bruikbaar op 10mm en ik weet niet of ik speciaal men externe flits wil meesleuren voor juist dat ene moment....
[...]

Op 10mm kun je echter weer met een iets kortere sluitertijd doen dan op 18mm, waardoor dat verschil weer wat wordt opgeheven. Als je ook nog eens ergens tegenaan leunt voor houvast en de ISO wat omhoog schroeft dan moet het echt niet zo'n probleem zijn om in die onderzeeër foto's te maken.

Gewoon die UWA + 30mm lens mee. Daarmee kun je je echt wel een vakantie lang vermaken.

[Universal Creations]

Buzz_Fuzz schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 17:05:
10-20mm to the rescue, dacht ik dan! Ideaal in die schepen.
Probleem: Op 18mm zal de Sigma al op f5.0 of zelfs f5.6 zitten terwijl men tamron op f3.5 zou zitten (en dan nog eens gestabiliseerd, just in case). Zelfs op 10mm haalt de sigma maar f4.0. Geen idee of dat allemaal voldoende is binnenin die duikboot... Men interne flits is daarnaast niet bruikbaar op 10mm en ik weet niet of ik speciaal men externe flits wil meesleuren voor juist dat ene moment....

Wat zouden jullie nu meenemen naar Pearl Harbor?

Je hebt ook een 10-20 f/3.5 van Sigma, dus die gaat niet naar f/5 of f/5.6 op 18mm.

RobB_W schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 20:48:
Hoi!

Ik fotografeer al een paar jaar met de volgende stup:
- EOS 450 D
- Tamron 17-50 2.8
- Canon 70-200 4.0

Maar toen werd 't lastig:

Ik heb al een tijdje de 10-22 mm van Canon op mijn verlanglijst staan. Waarom de 10-22? omdat ik veel te vaak groothoek te kort kom, ik heb even een uitdraai van het gebruik van mijn huidige tamron gemaakt:

17 - 20 mm : 42%
20 - 30 mm : 12%
30 - 40 mm : 11%
40 - 50 mm : 36%

Daarnaast vind ik het UWA effect gewoon schitterend. Heb de 10-22 al een dagje van een collega geleend, en dat beviel me prima! Dus een 10-22 zal er binnenkort zeker gaan komen, ware het niet dat mijn Tamron 17-50 gammel begint te worden (zoomring krijgt steeds meer speling en laat "klik" geluiden horen bij zoomen). Repareren lijkt mij een beetje een zinloze investering..

Dus ben ik bang dat ik voor de aanschaf van 2 lenzen sta i.p.v. 1. Nu is spullen kopen altijd leuk, maar ik wil het wel op een weloverwogen manier doen. Maar de overwegingen zijn lastig. Wellicht kunnen jullie met me meedenken?

Opties:
1: Canon 10-22 + Canon 17-55 2,8
2: Canon 10-22 + Canon 17-40L 4,0
3: Canon 10-22 + Canon 28/30 mm of Sigma 30 mm 1.4
4: Canon 15-85 3,5-5,6 + Canon 28/30 mm of Sigma 30 mm 1.4

Mijn voorkeur gaat naar optie 2 of 3.
1 vind ik te duur in combinatie met EF-s dus niet op fullframe toepasbaar (mocht dat ooit actueel worden).
4 is ook EF-s. Daarnaast ben ik bang dat ik het groothoekbereik ga missen en het diafragma (5,6) vind ik gewoon een aanfluiting.

2 lijkt me ideaal omdat ik dan een goede basislens heb, welke op FF een UWA wordt. Daarnaast gaat de lens regelmatig mee met kitesurfen, dus veel zand, iets wat mijn huidige Tamron nekt. De Interne focus en weatherseal icm filter maken deze daar wat beter bestendig voor. Nadeel: bereik tot 40 mm, terwijl ik ook veel foto's in het bereik van 40-50 mm maak. Mogelijk af te vangen met een 50 mm "alternatieve" lens:9

3 Lijkt me erg mooi ivm scherptediepte en binnenfotografie, al heb ik een goede flitser. De 2.8 van mijn Tamron gebruik ik binnen zeer regelmatig. Alleen weet ik niet hoe een fixed focal lens gaat bevallen en of ik het zoomen ga missen.

Any thoughts? Een nieuwe Tammy kopen is de goedkoopste optie, maar de vorige is mee geweest naar het strand, wordt op vakanties redelijk misbruikt qua omstandigheden, en kan dat niet helemaal aan..

De Sigma 30/1.4 kan ook niet op FF, dus dat schiet niet op.
1. kan ook vervangen worden door Sigma 8-16 en Sigma 17-50 f/2.8 OS om maar eens wat te noemen
2. Je geeft aan dat je de f/2.8 van je Tamron veel gebruikt, dus je gaat dan een stop inleveren.

Ik denk persoonlijk dat je beter een croplens set kunt nemen met onder andere die Sigma 30/1.4 voor het low-light werk en kleine scherptediepte.

[Gutteguttegut]

RobB_W schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 20:48:

Opties:
1: Canon 10-22 + Canon 17-55 2,8
2: Canon 10-22 + Canon 17-40L 4,0
3: Canon 10-22 + Canon 28/30 mm of Sigma 30 mm 1.4
4: Canon 15-85 3,5-5,6 + Canon 28/30 mm of Sigma 30 mm 1.4

Als je het strand op gaat is je 10-22 ook niet veilig...

Ik zou persoonlijk voor optie 1 gaan, de 17-55 is gewoon een heerlijke lens.
En als je ooit toch nog op FF overgaat kun je die 17-55 misschien zo ruilen tegen een 17-40.

Tip: bij Media Markt/ Saturn hebben ze af en toe speciale korting acties.
Zo heb ik mijn 17-55 ook voor 680 euro kunnen halen (icm laagste prijs garantie).

[foto]

Hahn schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 16:54:
[...]
8mm is een hele boel anders hoor Ook al bedoel je waarschijnlijk qua licht.
[...]
Dieren en landschappen zijn twee totaal verschillende dingen, dieren wil je veel millimeters, landschappen juist weinig. Wat vind je belangrijker?
[...]
Zoom van 2.2 keer, dat bedoelt 'ie.

Ik bedoel inderdaad qua licht

Ik vind de landschappen en binnen fotograferen het belangrijkst...

Fiber schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 12:17:
Voor lichtsterke groothoek is de hierboven genoemde Tokina 11-16 f/2.8 eigenlijk je enige optie. Is alleen (door de ramp in Japan?) slecht te krijgen.

Een goede flitser is altijd aan te raden en is niet zo vreselijk duur.

Wellicht verstandig om stap voor stap te upgraden, eerst een groothoek, die leren gebruiken, dan een flitser, die leren gebruiken, oid.

Ik ga denk ik inderdaad voor het stap voor stap upgraden ga. Al is het misschien wel een goed idee om er een flitser bij te kopen. Maar daarvoor moet ik in een ander topic zijn...
Op de korte termijn heb ik de groothoek het hardst nodig, Helaas is de Tokina nergens te krijgen/testen momenteel. Wat ik begrepen heb is dat er rond 20mei komt er weer een levering, en dan moeten ze nog naar de shops. En op marktplaats is er alleen een Nikon mount... Nu zullen de 2de hands prijzen ook wel omhoog gaan momentel met een hoge vraag.

Het bereik is wel wat klein met 11-16. Maar echte alternatieven zijn er volgens mij niet. (de Canon 10-22 is met zijn F3.5 niet echt een optie, het bereik is wel wat ruimer maar de F3.5 staat me wat tegen) Hopelijk kan ik beide lenzen binnenkort ergens uitproberen in een winkel...

[loeberce]

foto schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 08:11:
[...]
Het bereik is wel wat klein met 11-16. Maar echte alternatieven zijn er volgens mij niet. (de Canon 10-22 is met zijn F3.5 niet echt een optie, het bereik is wel wat ruimer maar de F3.5 staat me wat tegen) Hopelijk kan ik beide lenzen binnenkort ergens uitproberen in een winkel...

Ik snap niet helemaal waarom F3.5 voor landschappen een probleem is. Of bedoel je juist voor binnen fotograferen? Maar wat fotografeer je binnen waarvoor je wide-angle nodig hebt?

[sapphire]

Het huis zelf ?

Maar een 10-22 en flitser? is dat een optie ?

Overigens kun je wel enorm lange sluitertijden halen hoor op 10mm Heb je alleen niets aan als er mensen op de foto komen maargoed.

[LethalInnocence]

Voor de mensen voor wie Lens Lust wel heel ver gaat: http://store.adamelmakias.com/

Armbandjes met je favoriete Lens erop.

[jip_86]

RobB_W schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 20:48:
Hoi!

...

17 - 20 mm : 42%
20 - 30 mm : 12%
30 - 40 mm : 11%
40 - 50 mm : 36%

...

Opties:
1: Canon 10-22 + Canon 17-55 2,8
2: Canon 10-22 + Canon 17-40L 4,0
3: Canon 10-22 + Canon 28/30 mm of Sigma 30 mm 1.4
4: Canon 15-85 3,5-5,6 + Canon 28/30 mm of Sigma 30 mm 1.4

...

Any thoughts? Een nieuwe Tammy kopen is de goedkoopste optie, maar de vorige is mee geweest naar het strand, wordt op vakanties redelijk misbruikt qua omstandigheden, en kan dat niet helemaal aan..

Kun je zo'n lijstje ook niet voor diafragmagebruik maken? Persoonlijk zou ik de 2.8 wel gaan missen als ik weer naar F4 of zelfs een variabel F getal moest. Maar dat is net hoe vaak je met slecht licht fotografeert.

[-DG-]

LethalInnocence schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 10:28:
Voor de mensen voor wie Lens Lust wel heel ver gaat: http://store.adamelmakias.com/

Armbandjes met je favoriete Lens erop.

Deze kan ik dan wel weer waarderen:

loeberce schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 08:26:
[...]

Ik snap niet helemaal waarom F3.5 voor landschappen een probleem is. Of bedoel je juist voor binnen fotograferen? Maar wat fotografeer je binnen waarvoor je wide-angle nodig hebt?

Nog daarop inhakend, die stap van F/2.8 naar F/3.5 is ook maar 2/3 stop. Het is bij UWA niet alsof je een duidelijk zichtbare kleine scherptediepte krijgt dat je dat verschil echt ziet, en het verschil qua lichtsterkte lijkt me ook niet iets waar je met UWA veel mee doet.
Hoewel die Tokina ook erg goed is zou ik lekker voor de 10-22 gaan, dan heb je op het eind van het bereik nog een lekker allround bereik (35mm op FF eq.), waar je bij die Tokina echt alleen maar dat ultra wide hebt.

[Deathchant]

Gutteguttegut schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 00:47:


Ik zou persoonlijk voor optie 1 gaan, de 17-55 is gewoon een heerlijke lens.
En als je ooit toch nog op FF overgaat kun je die 17-55 misschien zo ruilen tegen een 17-40.

@RobB_W
Ik heb ze allebei 40D + 10-22 + 17-55 en ik kan je wel vertellen dat ik de combinatie schitterend vind. De 10-22 is 3.5-4.5 en voor mij sterk genoeg (wanneer moet je nou perse 2.8 hebben op 10mm? maar dat is dan ieder voor zich). Op de 40D (en trouwens ook op de 450D), is iso800 en iso1600 behoorlijk goed! De 10-22 is qua detail, kleur en contrast L-lens waardig als je het mij vraagt en ik zou de 10-22 voor geen enkele andere UWA willen verruilen. Het zoomen gaat lekker en het scherpstellen gaat erg snel.

De 17-55 is ook een pracht van een lens. Ik heb deze combi nu al meer dan 2 jaar en echt dik tevreden over. De 17-55 heeft ook IS wat em met de 2.8 perfect maakt voor lowlight conditions. De lens is echt enorm scherp en het scherpstellen is wederom erg snel. Waar de 10-22 uitblinkt bij stralend weer in diepe kleuren en contrasten, blinkt de 17-55 uit bij avondlicht, mist, druilerig weer; iets waar je juist minder diep contrast nodig hebt, maar juist de sfeer, en de lichtinvallen wilt vastleggen en dan vooral 's avonds.
Zie hier mijn foto's van Schotland, waarbij ik veel gebruik heb gemaakt van de 17-55 voor mooie avondfoto's, terwijl de 10-22 toch mijn favo lens is voor overdag.

Een tip: probeer geen extreem zware eis maken van het feit dat een lens overdraagbaar moet zijn naar FF, want de lenzen zijn toch waardevast; tegen de tijd dat je echt wilt overstappen kom je ze wel kwijt. Het gaat zich erom dat je ook NU veel plezier ervan moet hebben

[ Voor 8% gewijzigd door Deathchant op 05-05-2011 11:26 ]

[RobB_W]

Thanks guys!

Voor de basislens niet te veel vast houden aan mogelijkheid voor FF is me duidelijk. Het is ook meer zo'n stemmetje op de achtergrond als dat het echt een doorslaggevende factor moet zijn. Weatherseal vind ik belangrijk voor de basiszoom, maar daarmee beperk ik me maar tot een paar objectieven.

Doordat ik een flitser heb kan ik me in principe wel permitteren om met een f=4 lens te schieten, uitgebreid met een lichtsterke prima. En misschien moet ik de 17-55 toch maar eens aan mijn cam hangen om even te proeven. Morgen ga ik langs een fotowinkel om eens wat lenzen te testen..

Vanavond nog even een lijstje maken van gebrukte diafragma's..

[sapphire]

Een weathersealed zoom en dan vervolgens op een niet weathersealed body doen.

Ik zeg ga voor de 17-55 als dat het grootste nadeel was.

Overigens als ik voor crop 2 basis lenzen zou moeten kiezen zou stipt op eenzame hoogte de 10-22 staan en daarna de 17-55. Das slechts mijn persoonlijke mening/ervaring

[TweakMDS]

sapphire schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 13:45:
Een weathersealed zoom en dan vervolgens op een niet weathersealed body doen.

Op zich is dat nog nieteens zo heel raar hoor... Het gaat er vooral om dat als je met bepaalde zooms aan het werk bent en er komt een plens water overheen (bijvoorbeeld de Tamron 17-50) je echt een probleem hebt omdat je meteen een hoop vocht naar binnen kan trekken.
De zoom/focus ringen en barrel zijn toch een stuk kwetsbaarder dan knopjes.
Een camera veegt iets makkelijker af, en ondanks dat mijn 40D geen "echte" weathersealing heeft heb ik er toch regelmatig is matige regen mee kunnen schieten. Alleen een kwestie van snel weer droog maken, en een hele hele hele grote stapel silicagel zakjes in mijn tas.

[ Voor 5% gewijzigd door TweakMDS op 05-05-2011 14:35 ]

[RobB_W]

Wat SnDBastard zegt. Uit die body heb ik ondertussen het halve Noordzeestrand kunnen halen, die blijft wel werken. Objectieven zijn daar gewoon gevoeliger voor, in mijn 70-200 hoor ik ook wel eens een zandje krassen, maar die blijft wel heel. Die Tamron heeft het daar toch wel ff wat zwaarder mee, wat gezien de prijs-kwaliteitsverhouding ook te verwachten valt.

Daarnaast staat ook in mijn eerste post vermeldt dat een 7D in de nabije planning staat
Dus daar is wel over nagedacht..

[Verwijderd]

RobB_W schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 20:48:
17 - 20 mm : 42%
20 - 30 mm : 12%
30 - 40 mm : 11%
40 - 50 mm : 36%

Opties:
1: Canon 10-22 + Canon 17-55 2,8
2: Canon 10-22 + Canon 17-40L 4,0
3: Canon 10-22 + Canon 28/30 mm of Sigma 30 mm 1.4
4: Canon 15-85 3,5-5,6 + Canon 28/30 mm of Sigma 30 mm 1.4

Mijn voorkeur gaat naar optie 2 of 3.

Ik snap niet hoe je aan die opties en voorkeuren komt... Wat is het nut van een 17-40 bij je 10-22? Dat levert nauwelijks extra lengte. Verder zie je al in je statistieken, dat je sowieso nauwelijks iets doet op 30-40mm. Die lens wordt dan echt vrijwel nooit gebruikt.

Als je een deels overlappende lens bij je 10-22 koopt, dan moet die echt iets significants toevoegen. Qua lengte en eventueel IS. Een 17-55 f/2.8 of 15-85 is dan veel logischer dan een 17-40. Zijn ook veel flexibeler walk-around lenzen, omdat ze het portret bereik afdekken.

Je optie van 10-22 plus 30mm prime snap ik ook niet... Wederom, je fotografeert helemaal niet op 30mm. Waarom dan een 30mm prime kopen? Het lijkt mij veel logischer een 50mm prime te nemen. Niet alleen zie je uit je statistieken al dat je daar veel meer op fotografeert, maar 50mm op crop is ook een typische portret lens. Die zal je dan gegarandeert gebruiken. (En 50mm is i.h.a. nog goedkoper ook.)

Het is echt niet nodig dat je op alle mm's een lens hebt. Veel belangrijker is dat je lenzen hebt voor datgene wat je ook daadwerkelijk doet.

[evol]

Misschien niet helemaal het juiste topic, maar ik vraag het toch maar hier.

Iemand enig idee waar je een groothoeklens (10-20 oid) met EF-S mount kunt huren?

Ik vind alleen 20 en groter maar dan is mijn eigen 18-55 nog beter. Ik ben van plan er foto's van mijn huis mee te maken maar vind de aanschaf van een lens alleen voor dat doel wat teveel van het goede.

[leonvw]

Weet niet waar je ergens woont, maar er zijn genoeg winkels die ook verhuren. Zoals Kamera-Express, Foto Konijnenberg etc.

KE heeft de 10-22 iig op de verhuurlijst staan
• Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5 USM - € 15,00 excl. BTW

[floppie86]

konijnenberg heeft alleen de 14L 2.8 (veel gaver eigenlijk)

http://www.fotokonijnenbe...canon-ef-14mm-f-28-l.html

[HappyChainsaw]

In Nuenen kan je terecht bij Pixto-F. Die is wel wat duurder zie ik, de 14/f2.8L II kost daar € 24 voor een dag, excl. BTW.

[evol]

Pixto-F had ik gevonden ja, de anderen niet, thanks!
Nu nog iets dichterbij Lelystad, maar er zijn dus wel wat meer opties dan ik zag.

[RobB_W]

Verwijderd schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 15:09:
[...]

Ik snap niet hoe je aan die opties en voorkeuren komt... Wat is het nut van een 17-40 bij je 10-22? Dat levert nauwelijks extra lengte. Verder zie je al in je statistieken, dat je sowieso nauwelijks iets doet op 30-40mm. Die lens wordt dan echt vrijwel nooit gebruikt.

Als je een deels overlappende lens bij je 10-22 koopt, dan moet die echt iets significants toevoegen. Qua lengte en eventueel IS. Een 17-55 f/2.8 of 15-85 is dan veel logischer dan een 17-40. Zijn ook veel flexibeler walk-around lenzen, omdat ze het portret bereik afdekken.

Je optie van 10-22 plus 30mm prime snap ik ook niet... Wederom, je fotografeert helemaal niet op 30mm. Waarom dan een 30mm prime kopen? Het lijkt mij veel logischer een 50mm prime te nemen. Niet alleen zie je uit je statistieken al dat je daar veel meer op fotografeert, maar 50mm op crop is ook een typische portret lens. Die zal je dan gegarandeert gebruiken. (En 50mm is i.h.a. nog goedkoper ook.)

Het is echt niet nodig dat je op alle mm's een lens hebt. Veel belangrijker is dat je lenzen hebt voor datgene wat je ook daadwerkelijk doet.

Je hebt eigenlijk helemaal gelijk. Ik had het er toevallig vanmiddag met mijn vriendin over dat een prima in het bereik van +/- 30 mm helemaal niet logisch is en dat een 50 mm een betere keuze zou zijn. Die 17-55 blijft ook in bijna elk advies terugkomen, ook die zal ik gaan proberen.

[Goodfellas]

Ik vind de landschappen en binnen fotograferen het belangrijkst...

Als je lens voor binnen fotografie icm met een hoge lichtsterkte wilt hebben dan snap ik de 30 1.4 juist wel. Vaak is 50mm op crop dan veel te lang en voornoemde lens is dan het best betaalbare alternatief. Oke, je zou liever een 18 1.4/8 lens hebben, maar die worden niet (betaalbaar?) gemaakt.

[ Voor 13% gewijzigd door Goodfellas op 06-05-2011 00:40 ]

[Universal Creations]

20/1.8 wordt wel betaalbaar gemaakt... zie mijn signature

[sapphire]

ik zie geen 20/1.8 hoor

[KillaZ]

Oh nee?

Canon: 5D-II | 70-200 f/4L IS | EX-430-II
Sigma: 50mm f/1.4 | 20mm f/1.8
Minolta Rokkor: 58mm f/1.2 | 45mm f/2 | 35mm f/1.8
Zeiss MP 100mm f/2

[ Voor 48% gewijzigd door KillaZ op 06-05-2011 09:20 ]

[sapphire]

oef t was laat

[Gutteguttegut]

LethalInnocence schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 10:28:
Voor de mensen voor wie Lens Lust wel heel ver gaat: http://store.adamelmakias.com/

Armbandjes met je favoriete Lens erop.

*kuch*

[Goodfellas]

Universal Creations schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 00:46:
20/1.8 wordt wel betaalbaar gemaakt... zie mijn signature

I stand corrected, ik kon alleen de canon 20 2.8 bedenken. Als ik de review lees van the-digital-picture zijn ze er verder niet bijzonder enthousiast over. Heb jij dezelfde ervaring?

Unfortunately, I consider the Sigma 20mm f/1.8 EX DG Lens to be unusable at f/1.8 unless you are looking for a soft-focus effect. This lens is one of the softest I've seen wide open. Realistically, this will be an f/2.8 lens to most people as the center does not become decently sharp until this aperture. But wait - there goes the Sigma's uniqueness advantage for now there is a direct Canon counterpart, the Canon EF 20mm f/2.8 USM Lens that costs about the same price (price at times is another reason to buy third party lenses).

[Verwijderd]

Oh mijn god... Als dit inderdaad is zoals de lens presteert, dan is hij totaal waardeloos. Zelfs de prullenbak is dan nog te goed voor 'm.
Vignetting is ook gigantisch, en alles buiten het centrum blijft een wazige blur, zelfs op f/5.6 of f/8!

[PowerUp]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 13:35:
Oh mijn god... Als dit inderdaad is zoals de lens presteert, dan is hij totaal waardeloos. Zelfs de prullenbak is dan nog te goed voor 'm.
Vignetting is ook gigantisch, en alles buiten het centrum blijft een wazige blur, zelfs op f/5.6 of f/8!

Niet volgens Photozone (edit: wel een APS-C test trouwens)
Maar zoals wel vaker bij Sigma kan de variatie in kwaliteit behoorlijk zijn.

[ Voor 51% gewijzigd door PowerUp op 06-05-2011 13:54 ]

[mjtdevries]

Photozone neem ik tegenwoordig steeds minder serieus.

De belangrijkste reden is dat ik bij lenstip ontdekte dat photozone de scherpte maar in 1 richting meet. En zoals velen van ons weten kan er een gigantisch verschil zitten in de scherpte in twee loodrecht op elkaar staande richtingen. Lenstip heeft een aantal voorbeelden waarom photozone bij een aantal lenzen daardoor veel te positieve resultaten geeft.

Maar zelfs afgezien daarvan is photozone nogal wispelturig. (en lijkt zelfs biased te zijn in het voordeel van Sigma)
Zet bv eens hun review van de 17-85 tegenover deze prime.
De center en border waardes van die lens vallen allemaal in de "very good" zone, maar de tekst zegt dat het ding "good" presteert. De extreme border word op 17mm apart genoemd als "okayish"

Maar die "okayish" score voor de "extreme border" is gelijk aan de "border" van die 20/1.8 op f/2.8
Maar dan is die score ineens "very respectable performance"

De hele review van die 20mm lens bij photozone slaat echt nergens op. Het is volgens mij met afstand de slechtste lens die ze ooit hebben getest, maar de tekst doet alsof het allemaal reuze meevalt en het ding eigenlijk best goed presteert. Het komt totaal niet overeen met de maatstafen die ze voor andere lenzen hanteren. Op basis van deze review zou je gaan denken dat ze gesponsord worden door Sigma.

De conclusie slaat ook echt nergens op. Ze geven toe dat het ding onbruikbaar is op 1.8, maar op 2.8 kan ie al best redelijke resultaten geven en dan voor minder geld dan 20mm lenzen van andere fabrikanten.
Als je echter naar hun Canon 20/2.8 lens kijkt, dan zie je dat dat ding op 2.8 al VEEEL beter presteert dan de Sigma, en het ding is ook nog eens een stuk goedkoper.

[Universal Creations]

Ik heb de Sigma 20/1.8 weleens vergeleken met de 24-70L (en nog wat meer lenzen vergeleken met de 24-70L) en daar is dit pdf'je uit komen rollen. Bekijken op 300% voor plaatjes op volle grootte. De foto's zijn gemaakt met de 5D-2, dus voor mensen met een APS-C camera komen de "Border" foto's aardig overeen met de uiterste hoeken van een APS-C.
Trek hieruit uw eigen conclusies.

Even over de bruikbaarheid van f/1.8 op deze lens: het is aardige gimmick in combinatie met de zeer korte focusafstand om te spelen met kleine DoF op een groothoeklens.
Bekijk anders deze set van mij, met daarin wat foto's gemaakt met de 20/1.8 met kleine DoF (Exif zit erbij)

[ Voor 29% gewijzigd door Universal Creations op 06-05-2011 14:41 ]

[mjtdevries]

650 euro vind ik anders wel wat veel voor een aardige gimmick....
Of is dit een andere 20mm 1.8 lens van Sigma: http://www.fotokonijnenbe...8-ex-dg-asf-rf-canon.html ?

[Fiber]

Is gewoon een dure winkel...
pricewatch: Sigma 20mm F1.8 EX ASP DG DF RF (Canon)
Als je hem dan tweedehands kan vinden voor 2/3 of 3/4 van de laagste prijs is het nog wel te doen.

[ Voor 22% gewijzigd door Fiber op 06-05-2011 15:31 ]

[Universal Creations]

Ik heb hem 2dehands gekocht (van iemand op fredmiranda.com) voor 330euro incl. verzenden.
Maar nieuw is ie dus iets duurder dan de Canon 20/2.8.

[Verwijderd]

SndBastard schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 14:34:
[...]


Op zich is dat nog nieteens zo heel raar hoor... Het gaat er vooral om dat als je met bepaalde zooms aan het werk bent en er komt een plens water overheen (bijvoorbeeld de Tamron 17-50) je echt een probleem hebt omdat je meteen een hoop vocht naar binnen kan trekken.
De zoom/focus ringen en barrel zijn toch een stuk kwetsbaarder dan knopjes.
Een camera veegt iets makkelijker af, en ondanks dat mijn 40D geen "echte" weathersealing heeft heb ik er toch regelmatig is matige regen mee kunnen schieten. Alleen een kwestie van snel weer droog maken, en een hele hele hele grote stapel silicagel zakjes in mijn tas.

Zo kwetsbaar zijn goedkope camera`s nu ook weer niet..
YouTube: Nikon D90 vs Canon 550D Durability Test (Part 1)*

[sapphire]

Hij zegt ook dat de camera niet zo kwetsbaar is maar de lens barrel juist wel

[Verwijderd]

Volgens mij krijgen de lenzen ook redelijk op hun donder.
En doen hun werk nog prima: YouTube: Nikon D90 vs Canon 550D Durability Test (Part 2)*

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2011 17:25 . Reden: link ]

[BroederM]

He mensen, weer een terug kerende vraag.
"Welke telezoom lens."
Graag hulp met de rondjes die ik loop in mijn hoofd.

Inleiding:
Een 70-200/300 mm staat al langer op mijn lijstje voor portret foto's. Maar van vanwege "jong"hobby en hoge kosten nog steeds niet aangeschaft.
Nu met een vakantie naar Noorwegen ,(hopelijk) naar Canada op de stapel en een trouwerij van een maatje waar ik gevraagd ben voor de "feest foto's". Wil ik toch een telelens aan gaan schaffen.

Wensen:
ik bezit een hele oude Canon EF 75-300 4-5.6 II. Maar vind de 300mm hiervan soms nog te kort en optisch is de tele van me panasonic TZ3 beter dan me 75-300mm.
Dus denk ik na over een teleconverter.

Ik ben een Canon Fanboy in ontkenningsfase, ik bezit Canon 40D, Canon 10-22mm, Canon 17-55 2.8 en ben hier über tevreden over.

Opties:
Natuurlijk de Canon L 70-200mm varianten 4F met zonder IS en de 2.8 met zonder IS en type I en II
Bokeh is natuurlijk belangrijk bij portretfoto's maar toch denk ik dat de keuze uit gaat naar de F4 aangezien ik "scherpte veel belangrijker vind en merk dat ik toch veel rond de 4F/5.6F hang met mijn 17-55mm.

Dus de 4F met of zonder IS moeilijk moeilijk moeilijk.

Alternatieven:
Tamron AF70-200mm f/2.8 Di LD (IF) Macro
Enige rede, de prijs., bij de inleiding staat beschreven dat hij een luidruchtige AF en trage AF heeft. Iemand ervaring mee?

300mm
Hoewel ik 200mm voor "thuis" voldoende vind denk ik dat voor mijn vakanties echt wat meer lengte moet hebben dus de 300mm varianten

Meest aantrekkelijk vind ik de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM, mede door de prijs, optische goed(?) geen "witte lens". "klein formaat".
Nadelen?

En natuurlijk Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 L IS USM, met belangrijke plus punten de USM en weathersealing.
Nadeel, de prijs., Is deze optisch minder dan sommige Canon L 70-200mm?

Teleconverters:
Lengte lengte lengte, Mijn rede voor 300m is toch dat ik meer lengte wil en met een teleconverter haal ik nog meer lengte.
Dus direct een 2x, de bekende TC van canon natuurlijk met behoorlijke hoge prijs.
Bij KE zie ik de Soligor, veel goedkoper (zal een rede voor zijn) iemand ervaring mee?
Ik heb stuk van bobwatskings(?) door gelezen. En begrijp dat je soms beter croppen dan een TC gebruiken en dat een TC alleen goed werkt met een Prime lens.

Dit moment:
Makkelijkste is een Nier verkopen, L 70-200mm 2.8 IS II met 2x TC, en een 100-400mm aanschaffen.
Maar ik ben gehecht aan mijn nieren dus die optie is er niet.

Mijn gevoel gaat nu uit naar 3 optie's:
- Hand op de knip, alleen een 2x TC van Soligor kopen voor me oude 75-300mm. en 70-200mm huren voor de
trouwerij.
- Canon 70-200mm F4 IS met 2x TC. en de TC ook gebruiken voor me oude 75-300mm.
- Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM. met TC. de lagere prijs is zeer verleidelijk maar ik ben bang dat ik teveel optisch inlever voor mij "portret werk"

Alvast bedankt voor jullie meedenken en creatieve input.

[Universal Creations]

Trouwerij, feestfoto's, telelens. Wat hoort niet in dit rijtje thuis? Kortom: ik snap die link even niet.
Om toch even je vragen te beantwoorden: de 70-200 f/4 IS is op f/4 al erg scherp, dus als je f/4 nodig hebt voor portretten, dan is dit toereikend. Maar een 85/1.8 of 85/1.4 die je wat afstopt is scherper en heeft de mogelijkheid om ook onder slecht lichtomstandigheden goede foto's te maken, zolang je maar niet veel trager hoeft te gaan dan 1/100sec (trager heeft vaak IS of een flitser nodig).
Teleconverters zijn zeker handig, maar een f/4 lens met 2x TC => geen AF. De 70-200 f/4 IS kan heel goed een teleconverter hebben qua beeld, maar wil je AF behouden kom je toch op een 1.4x uit.
De nieuw 70-300L is niet zo ragscherp als de 70-200 f/4 IS, maar bespaard je wel gedoe met teleconverters. Je hebt op 200mm alleen geen f/4 meer, want dat is alleen aan de 70mm kant.

[Fiber]

Verkoop die oude 75-300 in ieder geval. Ik zou denk ik de 70-300 IS voor de vakantie kopen en een 50mm f/1.4 voor het feest en portretten.

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 18:55:
Trouwerij, feestfoto's, telelens. Wat hoort niet in dit rijtje thuis? Kortom: ik snap die link even niet.

Het enige wat er in dat rijtje niet thuis hoort is volgens mij jouw vraag...
Volgens zijn er vrijwel geen trouwfotografen in de wereld die zonder een 70-200 op pad gaan... (wel meestal de 2.8 versie)

Een (lichte) tele geeft je goed de gelegenheid om spontane fotos te maken en mensen wat groter in beeld te hebben zonder dat je als fotograaf stoort.
Zijn 17-55 is daar toch een beetje te kort voor.
Er zullen ook zat momenten zijn waar die 17-55 perfect voor is, maar dat neemt niet weg dat je regelmatig een langere lens zal willen hebben.

Om toch even je vragen te beantwoorden: de 70-200 f/4 IS is op f/4 al erg scherp, dus als je f/4 nodig hebt voor portretten, dan is dit toereikend. Maar een 85/1.8 of 85/1.4 die je wat afstopt is scherper en heeft de mogelijkheid om ook onder slecht lichtomstandigheden goede foto's te maken, zolang je maar niet veel trager hoeft te gaan dan 1/100sec (trager heeft vaak IS of een flitser nodig).

Ik heb een keer de fotos bij een bruiloftsfeest geschoten en ik had graag gewild dat ik toen al mijn 85mm 1.8 had.
De lichtomstandigheden zijn bij zo'n feest meestal slecht, en de ruimte is vaak te groot om indirect te kunnen flitsen. (of de muren/plafond te donker)

Als je de lens specifiek voor het feest koopt dan zou ik voor een 85 prime gaan.
Maar een zoom geeft je wel een stuk meer flexibiliteit. Zeker als het feest niet de belangrijkste reden voor de aankoop is.
Je zou dan de 70-200 2.8 kunnen overwegen als compromis, maar het ding is wel veel zwaarder en groter.

Als het echt om het feest gaat dan kun je natuurlijk ook een lens huren.

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 19:33:
[...]

Het enige wat er in dat rijtje niet thuis hoort is volgens mij jouw vraag...
Volgens zijn er vrijwel geen trouwfotografen in de wereld die zonder een 70-200 op pad gaan... (wel meestal de 2.8 versie)

Die schieten dan volgens mij ook meer op fullframe, waar een 70-200 meer zin heeft. Maar goed, iedere fotograaf werkt anders. Ik zou 100mm (qua beeldhoek) te veel vinden en zit je al gauw op grotere afstanden te werken (dus kans dat er iemand tussen staat). Ik vraag me trouwens ook af, of die fotografen met een 70-200 niet gewoon met 2 bodies schieten.

[sapphire]

dat je een 70-200 op de bruiloft gebruikt snap ik maar op de feestavond?

BroederM schrijft duidelijk feest foto's en op een feest is 700mm te doen maar 200mm heb ik nog weinig gebruikt. Alleen eigenlijk voor close-ups van mensen op het podium omdat ik geen zin had om opvallend dichtbij te staan.
Maar verder weinig tele gebruik is mijn ervaring iig.

Maar ik snap het dillema, ik wil eigenlijk ook een echte goede telelens, maarja geen budget om een 100-400 oid te kopen dus heb ik het bij de voor mij beste en goedkoopste oplossing gehouden in de vorm van een 70-200/4 non IS.

[Nomad]

Qua scherpte is de 70-200/4 versie zonder IS in ieder geval ook scherp genoeg voor elke vorm van fotografie die ik doe, inclusief bruiloften. Ik ben juist terug gegaan van de 70-200 2.8 naar de 70-200 4, beiden van canon. Dit omdat de f/4 versie een stukje lichter is en op f/4 nog een krap genoege dof oplevert. Afstoppen doe ik nooit, tenzij ik meer dof wil, maar niet voor de scherpte in ieder geval.

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 19:39:
Ik vraag me trouwens ook af, of die fotografen met een 70-200 niet gewoon met 2 bodies schieten.

Uiteraard. Al was het maar om het simpele feit dat je als professional minimaal een reserve body moet hebben voor het geval je body het begeeft op zo'n dag.

@nomad:
Die "krap genoege" dof van f/4 is neem ik aan in combinatie met een FF camera?

[ Voor 11% gewijzigd door mjtdevries op 06-05-2011 20:19 ]

[maratropa]

Op 200mm zal ie toch ook wel genoeg dof geven icm f/4 op een crop camera? Ik was zelfs verbaasd over de hoeveelheid onscherpte die ik nog kreeg bij 85mm op f/5.6 op crop. Je achtergrond moet wel wat weg zijn en het kan beter maar toch..

Ik heb eigenlijk een aantal bruiloften puur met 17-50 of 15-85 op crop gedaan, met af en toe een prime-pje er bij, op zich ging dat best goed.. (wel altijd met een backup body) Al zou ik idd af en toe wel iets langers willen hebben er bij..

[ Voor 43% gewijzigd door maratropa op 06-05-2011 20:26 ]

[Verwijderd]

En het hangt er ook nog vanaf hoe groot de bruid/bruidegom is. (Tenminste voor hoofd tot teen foto's)

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2011 20:31 ]

[BroederM]

@ Allemaal (was begonnen iedereen apart te quoten *zucht*)

Precies zoals MJTdevries zeg, ik heb heel vaak het gevoel met mijn 17-55 dat ik bij iemand "in your face" zit. met effect dat foto of niet spontaan is, of dat mensen zich aan je gaan ergeren.
Al ben ik wel bang dat een langere afstand (lees mm) ook in de foto terug te zien is, dus minder "persoonlijk".
Of zelf een beetje voyeur gevoel geeft.

Over de trouwerij: ik heb gelukkig die maat zover gekregen dat ik niet de trouwfoto's ga maken maar dat daar echt een expert voor komt. Dus echt voor op het feest. zal dus voornamelijk gaan om bereik van 70 tot 100mm.
Maar de trouwerij + 2x vakantie is meer een rede om NU een tele-lens te kopen.

Hoewel ik Fiber zijn reactie het meest logische vind, koop de 70-300 en koop/huur een 50mm 1.4 voor het feest. Al hoop ik die 50mm 1.4 te dekken met mij 17-55 2.8 (dat was zelfs de rede ooit dat ik een 17-55 2.8 kocht en geen 50mm 1.4 prime) En heb zelfs nog een plastic fantasic liggen als "prime"
Maar idee van een 85mm 1.8 huren is wel een goed idee.

Als ik kies voor de 70-300 oplossing zal dit zijn voor de NON-L versie zeg maar, maar iemand een opmerking over de scherpte van dat ding? Of mag die eigenlijk niet eens in het rijtje genoemd worden o.b.v. optiek tussen de 70-200 L's

Als ik goed begrijp dan verlies je bij je TC je AF? als je F<4 ? mmhh..
Dus bij de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM kan nooit een TC 2x werken met AF.

Na 3 jaar voel ik me nog steeds een Noob, maar Dof? hoe hoger je F, hoe meer minder scherpte diepte toch?
ben ik nu in de war? Zo nee waarom stopt Nomad dan zijn 70-200mm F4 nooit af omdat hij "voldoende" DoF heeft?

Mijn gevoel blijft liggen bij de 70-200 mm F4 IS, omdat ik merkt dat ik 2.8 (op 17-55) wel lagere sluitertijd haal maar dan moet me onderwerp wel stil blijven zitten!
Of de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
Maar is een beetje afhankelijk van die TC met of zonder AF. en wat weten jullie van die Soligor TC ?
Niemand trouwens een opmerking van die Tamron AF70-200mm f/2.8 Di LD (IF) Macro?

[-DG-]

BroederM schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 21:06:
@ Allemaal (was begonnen iedereen apart te quoten *zucht*)

Precies zoals MJTdevries zeg, ik heb heel vaak het gevoel met mijn 17-55 dat ik bij iemand "in your face" zit. met effect dat foto of niet spontaan is, of dat mensen zich aan je gaan ergeren.
Al ben ik wel bang dat een langere afstand (lees mm) ook in de foto terug te zien is, dus minder "persoonlijk".
Of zelf een beetje voyeur gevoel geeft.
[...]

Juist niet, als je daar met een 20-25cm lange lens aan komt en mensen zien dat ding recht op hun gericht (wat bij tele immers meer moet), dan is dat misschien nog wel veel storender. Ik wordt met m'n 'kleine' setje en manier van werken op bruiloften nauwelijks opgemerkt, ookal sta ik ergens een meter dicht op. Het meeste gebeurt bij mij op 35mm FF, wat dus vergelijkbaar is met 20mm crop. Gewoon rustig overal tussendoor lopen, op sommige plekken stil blijven staan en alleen je camera naar je hoofd halen op het moment dat je denkt dat er iets gaat gebeuren en niet te lang wachten.
Zeker op het feest moet ik er niet aan denken om met m'n 70-200 te lopen. Zelfs op fullframe is dat veel te lang qua brandpuntsafstand.
Daarnaast worden de foto's ook spontaner als je er dichter op zit omdat het lijkt dat je er echt bij bent in plaats van vanaf de zijlijn alles bekijkt.

En dan nog iets, op het feest is waarschijnlijk weinig licht, en met F/4 en toch wel minimaal 1/100 om alles scherp te krijgen houdt je dan niks over. Meestal zit ik met F/1.4-2.0 (en een sluitertijd rond de 1/100) al rond de ISO3200. Flitsen zou natuurlijk ook kunnen, maar ik weet niet hoe goed je daarmee bent en of je een externe flitser hebt?

En over dat laatste:

F/2.8 --------------------------- F/8.0
Groot diafragma---------------Klein diafragma
Veel licht op je sensor--------Weinig licht op je sensor
Kleine scherptediepte--------Grote scherptediepte
Onscherpe achtergrond------Scherpere achtergrond

Zo ongeveer .

[Nomad]

mjtdevries schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 20:15:
[...]

Uiteraard. Al was het maar om het simpele feit dat je als professional minimaal een reserve body moet hebben voor het geval je body het begeeft op zo'n dag.

@nomad:
Die "krap genoege" dof van f/4 is neem ik aan in combinatie met een FF camera?

Ja mijn camera's zijn fullframe. En dan is op 150 tot 200mm @f/4 de Dof klein genoeg. Op 2.8 en 200mm merk je dat de dof soms zo ligt dat niet eens beide bruidsparen scherp zijn en zodoende pakte ik toch al vaak F/4.
Zodoende doet de 70-200/4 voor mij alles wat ik wil en scheelt de tas weer ruim een halve kilo .
(daarnaast ben ik niet echt een tele schieter, dus blijft alles boven de 70mm meer in de tas dan erbuiten)

[Fiber]

@BroederM, Begrijp me niet verkeerd, de 70-200 f/4 IS is een weergaloos mooie medium telezoom, in mijn ogen zelfs de mooiste die bestaat, maar hij is wel 100mm korter en ruim 2x zo duur als de 70-300 IS die verder ook prima is. Je AF werkt tot en met ongeveer f/5.6. Op een f/4 lens kun je dus nog een 1.4x converter zetten, op een f/2.8 lens kun je een 2x converter zetten. Die Tamron wordt niet genoemd omdat het wel mooi glas is maar te veel andere nadelen heeft, gewicht, geen stabilisatie, traag, etc. Voor het feest, met -DG-, een snelle prime. Ik noemde de 50mm f/1.4 omdat die nog betaalbaar is en ook goed bruikbaar is voor portretten en je aangaf toch nog iets van tele te willen, ik had ook de 50L of 85L kunnen noemen maar die zijn helemaal onbetaalbaar. Afhankelijk van je stijl zou je ook voor een snelle 35mm of 24mm kunnen kiezen.

[Redje]

Na lang twijfelen tussen diverse lenzen toch maar de knoop doorgehakt:


Canon 70-300L IS USM
Op 300mm f/5.6 behoorlijk scherp en heerlijk 4-stops IS.

[BroederM]

-DG- schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 21:25:
[...]

F/2.8 --------------------------- F/8.0
Groot diafragma---------------Klein diafragma
Veel licht op je sensor--------Weinig licht op je sensor
Kleine scherptediepte--------Grote scherptediepte
Onscherpe achtergrond------Scherpere achtergrond

ik weet dat je het goed bedoelt, maar voel me toch een heel klein beetje beledigd.
Maar toch snap ik die DoF opmerking van Nomad niet.

@Fiber
Ik ben al een jaar de keuze aan het maken of ik een tele er bij ga kopen. Als het een Canon L 70-200mm word dan zal het ook zeker de IS F4 worden. Met name o.b.v. van de prijs.
Maar zoek ook altijd naar alternatieven en naar "de rede" waarom ik een lens koop. (moet hem immers wel gebruiken) En voor "natuur werk"(dieren) vind ik eigenlijk 200mm nog wat beperkt. dus zoek ik naar alternatieven. dus TC i.c.m. 300/400mm lenzen.
Over de Prime, echt bedankt voor advies had niet angedacht om die te huren al denk ik dat het een 35mm gaat worden.

@Nomad, nogmaals DoF, "...tot 200mm @f/4 de Dof klein genoeg" Klein = weinig? maar hoe groter je diagram toch hoe "minder" scherpte diepte?? (en ja simpele uitleg zoals -DG- is denk ik toch wel op zijn plaats)

[sapphire]

Nomad had de 70-200/2.8 en heeft deze weggedaan voor een F/4 versie.

Met namen omdat deze een stuk lichter is en dat scheelt behoorlijk als je dagelijks met een tas sjouwt. Hij moest wel een stop lichtsterkte inleveren en dus ook isolerend vermogen maar vind dat hij op 200mm@F/4 nog genoeg zijn onderwerpen kan isoleren. Dus DoF klein genoeg.

[Goodfellas]

Aanvullend: op 2.8 was niet het gehele echtpaar scherp, dus knijpt hij de lens iets naar f4 zodat het gedeelte van de foto dat echt scherp is groter wordt (DOF wordt groter). Als je dan toch altijd op f4 schiet, dan hoef je ook geen 2.8 mee te nemen. Op 150-200mm is het ook nog eens stuk makkelijker om je onderwerp te isoleren dan op, laten we zeggen, 20mm waar f4 misschien minder mooie resultaten levert.

[BroederM]

Volgens mij heb ik weer eens moeite met omgekeerd "taal gebruik"
Groter Dept of field (gebied van scherpte) door kleiner diafragma geeft "minder" scherpte diepte verschil... right?
Verhaal van Nomad/ echtpaar heb ik dus ook vaak vandaar dat ik ook sneller kleiner diafragma kies. (vaak) hoger ISO of lager sluiter. (en dus eerder zal kies voor IS i.p.v. een 2.8 tele)
Is ook iets wat ik van mijn 1.8 50mm heb geleerd, meer licht in het donker misschien maar ook veel meer kleiner DoF. waar ik niet altijd gelukkig van word.

[Goodfellas]

Kleiner diafragma (hogere f waarde) -> grotere DOF (scherptediepte ) -> groter gebied dat scherp is, maar het onderwerp is minder geïsoleerd. Als je diafragma niet klein kan moet idd de sluitertijd of iso omhoog.

[renbull]

Grijp nu je kans: Sigma telemacro 400/5.6 Met HSM!

[ Voor 8% gewijzigd door renbull op 08-05-2011 14:04 ]

[Verwijderd]

BroederM schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 18:46:
Mijn gevoel gaat nu uit naar 3 optie's:
- Hand op de knip, alleen een 2x TC van Soligor kopen voor me oude 75-300mm. en 70-200mm huren voor de
trouwerij.

Zinloos. De 75-300 is bij lange na niet scherp genoeg voor een TC. Achteraf croppen is dan net zo effectief.

- Canon 70-200mm F4 IS met 2x TC. en de TC ook gebruiken voor me oude 75-300mm.

Goede optie. De 70-200 is net zo scherp als een prime, en heeft op een 40D heel veel baat bij een TC. Vervelende van 2x TC op f/4 is dat je effectief f/8 krijgt. En dan heb je geen AF meer.
Als je daarentegen een 1.4x TC gebruikt heb je f/5.6, en dus wel AF.

- Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM. met TC. de lagere prijs is zeer verleidelijk maar ik ben bang dat ik teveel optisch inlever voor mij "portret werk"

De 70-300 zal een randgeval zijn... NB: op 300mm is deze lens minder scherp dan een 70-200 met 1.4x TC. Is de vraag hoe nuttig dan een extra TC is. Bij een 40D zal het vanwege het relatief gering aantal MP waarschijnlijk wel ietsje helpen, maar de vraag is of je daarvoor je AF wilt missen...

De 70-300 heeft goede optische prestaties, maar kan zich niet meten met de 70-200 L. Een misschien veel belangrijker nadeel is dat hij een micro-motor USM heeft, en geen ring-USM. Dus weliswaar stil, maar niet snel.

Universal Creations schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 18:55:
[...]de 70-200 f/4 IS is op f/4 al erg scherp, dus als je f/4 nodig hebt voor portretten, dan is dit toereikend. Maar een 85/1.8 of 85/1.4 die je wat afstopt is scherper

Helemaal niet. Een 85 1/8 is gewoon even scherp als de 70-200 f/4 IS. Idem voor andere primes als de 135mm en 200mm. Op scherpte kun je met primes niets winnen t.o.v. de 70-200 f/4 IS.

De nieuw 70-300L is niet zo ragscherp als de 70-200 f/4 IS, maar bespaard je wel gedoe met teleconverters. Je hebt op 200mm alleen geen f/4 meer, want dat is alleen aan de 70mm kant.

Iets genuanceerder: Tussen 70-200 is de 70-300L iets minder scherp als de 70-200. Maar op 300mm is de 70-300L scherper dan de 70-200 met TC. En inderdaad geen gedoe met TC's.... Hangt er dus een beetje vanaf waar je prioriteit ligt.
Maar de OP keek volgens mij naar de non-L 70-300... :-)

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op zondag 08 mei 2011 @ 17:40:
Helemaal niet. Een 85 1/8 is gewoon even scherp als de 70-200 f/4 IS. Idem voor andere primes als de 135mm en 200mm. Op scherpte kun je met primes niets winnen t.o.v. de 70-200 f/4 IS.

Volgens photozone:
70-200 f/4 IS op 70mm


85/1.8


Centrumscherpte is gelijk, maar randscherpte op f/4 niet en aangezien ik niet degene ben die randscherpte belangrijk vind, maar jij wel (zie onze Canon 17-55 discussie van een tijdje terug), heb nu ongelijk. Ik geef toe dat het verschil klein is, maar dat zijn vaak ook de verschillen tussen afgestopte primes en toch hebben we onze voorkeuren.

[RobertJRB]

En in aanvulling daarop, ik heb de 85/1.8 nog liggen en heb de 200/2.8 gehad en die laatste was bij mij weer scherper dan de 85/1.8.
Dus als ik bovenstaande lees kan ik me moeilijk voorstellen dat de 70-200/4 beter, of gelijkwaardig is aan de 135/2 en de 200mm.

[ Voor 38% gewijzigd door RobertJRB op 08-05-2011 18:03 ]

[mjtdevries]

Die verschillen aan de rand zijn zo klein dat de exemplarische verschillen dan waarschijnlijk groter zijn. En daar komt dan ook nog de meetfout van photozone bij. (bij lenstip kwam ik er achter dat photozone maar in 1 richting meet....)
Sowieso ging ik al nooit uit van de cijfers van 1 reviewers, maar bij photozone nu dus al helemaal niet.

Lenstip geeft aan dat hun eerdere 85 1.8 een stuk minder presteerde dan hun tweede model.
Hun 70-200 presteerde duidelijk minder bij 70, maar bij 135 en 200 absoluut op het zelfde nivo als primes.

The-digital-picture laat gewoon fotos van een test-chart zien en daar heb je dus niet het risico dat ze op een verkeerde manier meten.
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Hier kunnen we rustig stellen dat de 70-200 in het centrum gelijk is aan de 85 en aan de randen zelfs iets beter. (ondanks iets ca)
De 200mm 2.8 presteert identiek aan de 70-200 f/4 IS. (allebeid op f/4 bekeken uiteraard)

En als je denkt dat die f/4 IS buitengewoon presteert, dan moet je eens naar de 70-200 f/2.8 IS mkII kijken....

[edit:]
Het is ook niet zo vreemd dat moderne zooms tegenwoordig net zo goed als primes kunnen zijn. (maar minder lichtsterk)

De primes zijn vrijwel allemaal oude ontwerpen. De 85 1.8 heeft nergens bv nergens bijzondere lens elementen.
Toch zijn (tele)primes meestal erg goed. De reden is omdat het ontwerp analytisch te berekenen was. Je had geen supercomputer nodig, het kon in principe met pen en papier.
Dat kan met een zoom niet. En met de beperkte computer capaciteit van 10 jaar terug was het dus geen wonder dat zooms minder goed waren.

Tegenwoordig is het anders. Een moderne computer heeft er geen moeite mee om met trial & error tienduizenden configuraties voor een zoom uit te rekeken en vervolgens de beste te selecteren. Daarom zie je dat de laatste jaren de beeldkwaliteit van zooms gigantische sprongen heeft gemaakt. Zelfs die van budget zooms.

[ Voor 32% gewijzigd door mjtdevries op 08-05-2011 18:35 ]

[RobertJRB]

Ja die 70-200/4 IS is natuurlijk ook best nieuw, dacht aan de oude non IS.
Ik geloof best dat de zooms gigantisch vooruit zijn gegaan, kijk maar naar de nikon 14-24. Als de 70-200/4 IS het net zo doet als de 200mm die ik had is het een prima keus mocht de lichtsterkte geen bezwaar zijn.

[Toff]

RobertJRB schreef op zondag 08 mei 2011 @ 23:01:
Ja die 70-200/4 IS is natuurlijk ook best nieuw, dacht aan de oude non IS.

Huh? "best nieuw" zou ik een objectief uit 2006 niet direct willen noemen...

[Sick Nick]

Ach, alsof je dat verschil echt gaat merken. Heb hier een foto van toen ik net een 350D had met een Sigma 70-300 APO erop, ziet er op posterformaat nog perfect uit en is echt superscherp. Ik zou wat minder op de statistiekjes letten qua scherpte maar meer op focus-snelheid, bouw (schuift ie uit bij het zoomen bv, vind ik zelf best wel storend) en flare-gevoeligheid.

[BroederM]

Ik krijg steeds meer het gevoel dat teleconverters ook lang niet alles zijn.
Vooral dat je AF verliest of niet "maximaal" kan spelen met je diafragma baard mij zorgen.

Mij gevoel blijft op dit moment uit gaan naar de 70-200 IS F4 zonder TC.
Puur omdat ik bang ben dat als ik 70-300 L of NON-L altijd psychische het gevoel zal blijven houden "het kan scherper".

Dat de 70-200 2.8 IS II afvalt is puur de prijs, mocht ik de 70-200mm IS f4 extreem veel gebruiken dan kan ik hem altijd verkopen en hiervoor een f2.8 IS II terug kopen.

Mijn tele-oplossing voor nu is misschien een beetje vreemd... denk dat ik mijn brakke TZ-3 ga vervangen voor een TZ20 (+- 400mm zoom)
Helaas zal ik dan mijn Go Pro Hd wel even uit mijn hoofd moeten zetten.

Maar de 70-200mm IS f4 gaat er wel komen denk ik.

[Toff]

BroederM schreef op maandag 09 mei 2011 @ 00:00:
Mijn tele-oplossing voor nu is misschien een beetje vreemd... denk dat ik mijn brakke TZ-3 ga vervangen voor een TZ20 (+- 400mm zoom)

Als dat je oplossing is, dan zou ik me over het kwaliteitsverlies van een TC geen zorgen maken.
Ik gebruik mijn TC1.4 II op een 70-200/f4IS en op een 300/f4IS en ik kan goed leven met het verlies van een stop licht en de "achteruitgang" van de kwaliteit. Het blijft een hulpmiddel en soms, bij lage ISO-waarden, denk ik wel eens dat croppen niet veel minder zou uitpakken, maar een prima objectief wordt met een TC niet opeens slecht. Aan de andere kant, mag je ook niet verwachten dat een matig objectief beter wordt, door een TC te gebruiken. Fouten worden uitvergroot, niet verdoezeld.

[Fiber]

BroederM schreef op maandag 09 mei 2011 @ 00:00:
...
Dat de 70-200 2.8 IS II afvalt is puur de prijs, ...

Grootste nadeel van de 2.8 is vooral z'n gewicht. die ga je niet voor je lol elke dag meeslepen.

Mijn tele-oplossing voor nu is misschien een beetje vreemd... denk dat ik mijn brakke TZ-3 ga vervangen voor een TZ20 (+- 400mm zoom)
...

LOL en good luck! Prima camera'tje hoor, daar niet van, maar lijkt me toch niet helemaal vergelijkbaar met bijvoorbeeld een 70-300 IS, zeker in wat minder licht. Wel een stuk makkelijker mee te nemen, wat op zich wel weer een groot voordeel is.

[BroederM]

Sowieso ga ik van de week eens langs bij KE om "te voelen", wilde ooit de 17-40mm kopen maar deze viel gelijk af vanwege zijn gewicht toen ik hem op mijn camera schroefde.
Dus gewicht is wel belangrijk puntje.

Ik wil een TZ-20 al helemaal niet gelijk stellen aan een Dslr, ik had ook beter kunnen schrijven "tussen/tijdelijke" oplossing. Is puur prijs vs. behoefte kwestie.
Ik vraag me zelf zeer sterk af hoeveel ik gebruik zou maken van meer dan 200mm. ben geen vogel of vlietuigspotter (kan wel enorm genieten van mensen die daar gepassioneerd van zijn, zet hun liever op de plaat met hun 800mm toeter dan zelf z'n toeter hebben)

Keuze is dus meer: een TC of een TZ20. (en klein beetje 70-200mm of de 300mm L IS)

[sapphire]

De 17-40 is zo zwaar toch niet

Maaruhm, die hele discussie over scherpte: overrated!

Ik zou de 70-200 en 85/1.8 dan liever vergelijken op beeld kwaliteit. Daarin vind ik de 70-200L toch eens stuk beter dan de 85mm. Bij de 85mm is de kleur en contrast minder mooi vind ik, das ook een reden waarom ik hem "leuk" vind maar niet "geweldig".

[loeberce]

Nomad schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 19:52:
Dit omdat de f/4 versie een stukje lichter is en op f/4 nog een krap genoege dof oplevert. Afstoppen doe ik nooit, tenzij ik meer dof wil, maar niet voor de scherpte in ieder geval.

Volgens mij bedoelt hij hiermee dat je bij portretten een kleine DoF wilt zodat je achtergrond mooi wazig is ten opzichte van het scherpe bruidspaar (waardoor deze meer visuele aandacht krijgen). Hij vindt de scherptediepte bij F4 goed genoeg voor deze situaties. Keerzijde van een (te) kleine DoF is dat je slechts een deel van het bruidspaar scherp hebt!

Zijn 2e opmerking slaat op een truukje om wat mindere lenzen beter te laten presteren: het afstoppen. Je kiest dan een kleiner diafragma en corrigeert tegelijkertijd de belichting (stukje lichter) op de camera om hetzelfde resultaat te bereiken. Vaak levert dit een scherpere foto op dan met het grotere diafragma. Goede lenzen zoals de 70-200 serie hebben dit truukje niet nodig.

[mjtdevries]

hmm, ik heb zelf een 85 1.8 en mijn broer de 70-200 f/4 IS L. Mij is nooit enig noemenswaardig verschil tussen kleur en contrast opgevallen.
Ja het contrast van de 85L is nog iets beter, maar het ding kost dan ook 4x zoveel. En dat kleine verschil is al helemaal niet spannend meer vergeleken met de standaard PP handelingen die de meesten van ons uitvoeren.
Wat mij betreft is de discussie over kleur en contrast nog erger overrated dan die over scherpte.

Dan zul je eerst een discussie moeten voeren over de lichtomstandigheden waarin je fotografeert.
Daar zie je vrijwel nooit discussies over, maar 90% van de kleur en contrast in een shot komen van de lichtomstandigheden en niet van de lens.

Een 85 1.8 wordt vaak voor portretten gebruikt en dan schiet je lieftst niet midden op de dag, maar bij zons op/ondergang. En dan heb je gewoon minder contrast. Zeker als je dan ook nog tegen de zon in schiet voor mooi licht op het haar.

Ik heb wat betreft kleur en contrast een aardig grote variatie in lenzen waar ik shots heb gemaakt: 50/1.8, 85/1.8, 100-400, 17-85, 17-55, 70-200/4 IS. En dan merk ik dat als ik maanden later nog eens door de fotos blader dat ik me dan regelmatig vergis in de lens waarmee ie gemaakt is.

Samenvattend: als je mooie shots wilt maken, richt je dan met name op compositie en lichtomstandigheden en maak je niet druk om de lens, tenzij je hele specifieke features nodig hebt. (zoals bv kleine dof)

[polthemol]

BroederM schreef op maandag 09 mei 2011 @ 00:00:
Ik krijg steeds meer het gevoel dat teleconverters ook lang niet alles zijn.
Vooral dat je AF verliest of niet "maximaal" kan spelen met je diafragma baard mij zorgen.

Mij gevoel blijft op dit moment uit gaan naar de 70-200 IS F4 zonder TC.
Puur omdat ik bang ben dat als ik 70-300 L of NON-L altijd psychische het gevoel zal blijven houden "het kan scherper".

Dat de 70-200 2.8 IS II afvalt is puur de prijs, mocht ik de 70-200mm IS f4 extreem veel gebruiken dan kan ik hem altijd verkopen en hiervoor een f2.8 IS II terug kopen.

Mijn tele-oplossing voor nu is misschien een beetje vreemd... denk dat ik mijn brakke TZ-3 ga vervangen voor een TZ20 (+- 400mm zoom)
Helaas zal ik dan mijn Go Pro Hd wel even uit mijn hoofd moeten zetten.

Maar de 70-200mm IS f4 gaat er wel komen denk ik.

heb je al eens overwogen om op marktplaats te gaan jagen voor een 300 F4 IS USM L ? Deze lens heb ik zelf en voor het telewerk is het een heerlijk stukje glas. Hij is voor niet al te veel geld te krijgen (grofweg tussen de 800 en een 900 euro in) en als hij je niet bevalt, je raakt ze voor dezelfde prijs makkelijk kwijt.

Als ik je totale eisen zie, ontdoe ik me trouwens niet van het idee dat je eigenlijk niet echt weet wat je wilt hebben. Zou je niet eens beter wat zaken proberen te lenen zodat je wat meer prioriteiten kunt verleggen naar wat belangrijker is, of je misschien wat meer inlezen in de opties die je hebt ? Als ik je bericht lees over de TC's bijvoorbeeld lijk je op het technische punt niet echt mee te zijn over hoe zoeen zaken werken.

Als je trouwens een bridge overweegt om mm's te compenseren tov. een dslr met een telelens: je kunt dan net zo goed gaan croppen bij je dslr als je in raw foto's neemt. Een 70-200 f4 (zonder is) is trouwens ook de moeite en is relatief goedkoop te krijgen. Als je een beetje met je belichting kunt omgaan en je iso durft te gebruiken is de IS zelfs heel vaak niet nodig (op mijn 300mm staat de IS zelfs het merendeel van de tijd gewoon uit, alleen bij zonsopkomst / ondergang foto's / schemer wil ik hem nog wel eens gebruiken zodat ik wat omlaag kan met de iso / het laatste restje uit de camera kan pushen).

[ Voor 15% gewijzigd door polthemol op 09-05-2011 10:37 ]

[Fiber]

BroederM schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 18:46:
...
ik bezit een hele oude Canon EF 75-300 4-5.6 II. Maar vind de 300mm hiervan soms nog te kort
...
Hoewel ik 200mm voor "thuis" voldoende vind denk ik dat voor mijn vakanties echt wat meer lengte moet hebben dus de 300mm varianten
...
Lengte lengte lengte, Mijn rede voor 300m is toch dat ik meer lengte wil en met een teleconverter haal ik nog meer lengte.
...

BroederM schreef op zaterdag 07 mei 2011 @ 00:58:
...
En voor "natuur werk"(dieren) vind ik eigenlijk 200mm nog wat beperkt. dus zoek ik naar alternatieven. dus TC i.c.m. 300/400mm lenzen.
...

BroederM schreef op maandag 09 mei 2011 @ 00:00:
...
Puur omdat ik bang ben dat als ik 70-300 L of NON-L altijd psychische het gevoel zal blijven houden "het kan scherper".
...

BroederM schreef op maandag 09 mei 2011 @ 01:44:
...
Ik vraag me zelf zeer sterk af hoeveel ik gebruik zou maken van meer dan 200mm. ben geen vogel of vlietuigspotter (kan wel enorm genieten van mensen die daar gepassioneerd van zijn, zet hun liever op de plaat met hun 800mm toeter dan zelf z'n toeter hebben)

Keuze is dus meer: een TC of een TZ20. (en klein beetje 70-200mm of de 300mm L IS)

Pfff... Make up your mind!

Een TC heb je überhaupt niets aan zonder bijpassende (dure) lens. Een TZ20 erbij is altijd leuk maar heeft verder niks met dit draadje te maken. Een 70-200, welke dan ook is altijd mooi als je het geld er voor hebt en hem ook regelmatig gebruikt. Een 300L is weer een hele andere categorie, redelijk specialistisch, als je die echt wil hoef je het hier niet te vragen.

Met sapphire, scherpte is inderdaad overrated. Een gewone 70-300 IS is voor de meeste normale fotografen gewoon prima. De 70-300L is vooral voor gear-freaks en voegt vooral betere bouwkwaliteit toe, en 'wit met een rood randje'. En over dat twijfelen over scherpte, dat kun je altijd blijven doen. Het kan inderdaad ALTIJD scherper, als je gaat pixel peepen. Denk aan full frame, of liever nog midden formaat. Maar bij normale prints en web gebruik ga je dat echt niet terug zien.

[Verwijderd]

Er zijn andere aspecten aan de 70-300 IS, behalve scherpte. AF snelheid bijvoorbeeld. Dat kan absoluut een reden zijn voor een 70-200L of 70-300L. En voor enthousiaste gebruikers van polarizers is het draaiende element van de 70-300 ook een probleem.

Scherpte is trouwens wél een issue als je een lens buiten zijn range gaat gebruiken. En bij een telelens wil dat best wel eens voorkomen. Als je een TC gebruikt, en dan eventueel nog verder cropt, dan wordt scherpte ineens heel belangrijk. En zo'n situatie komt best voor. Je hebt niet altijd een 400mm prime bij je, wanneer je iets bijzonders tegenkomt...

[Redje]

Qua scherpte kakt een 70-300 IS wel in op 300mm een 70-300L is zeker scherper.

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=0

[Fiber]

Je hebt ongetwijfeld helemaal gelijk AHBDV, ik overdreef ook een beetje, maar BroederM zoekt vooral een vakantielens als ik zijn originele vraag goed lees, en dan lijkt mij de gewone 70-300 IS prima te voldoen. Daarvoor een L versie aanschaffen, zeker als ik lees dat budget en gewicht ook een issue is, lijkt mij gewoon overdreven. Lenzen zijn wat dat betreft eigenlijk best een eerlijke markt. Duurder is bijna altijd ook (technisch) beter. De vraag is alleen of je het ook altijd persé nodig hebt en of het verstandig is er zo veel geld in te steken. De wet van de afnemende meeropbrengsten gaat hier trouwens ook prima op.

[ Voor 30% gewijzigd door Fiber op 09-05-2011 11:12 ]

[TweakMDS]

Als ik nu een vakantie-tele zou moeten kopen zou ik ook zeker even naar de laatste Tamron 70-300 kijken. Die schijnt iets beter te zijn dan de Canon 70-300, voor ongeveer dezelfde prijs. Kwalitatief iets minder dan de 70-300L, maar uiteraard ook een heel stuk goedkoper.

Of je doet het simpel, marktplaats staat vaak vol met 70-300's (of 55-250, ik had niet meegekregen of het FF of crop is). Je koopt er een tweedehands, gebruikt hem op vakantie en verkoopt hem daarna makkelijk weer - zeker als je bereid bent er €50 op in te leveren. Daarmee kan je de keuze even uitstellen

Voor mij persoonlijk wordt het waarschijnlijk 85 1.8, 135L en 300 F/4 IS, dus wellicht moet ik ook nog eens gaan uitkijken naar een vakantielens...

[ Voor 4% gewijzigd door TweakMDS op 09-05-2011 15:12 ]