Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[RobbieB]

Nu snap ik wat ze met weather-sealing van een 1D en 70-200 L bedoelen:



(via: http://www.nrcnext.nl/blo...jksdag-eruit-in-mei-1945/ -> link: "Afghanistan op de iPhone")

[leonvw]

Damn

[Radiant]

En dan is die versie van de 70-200 niet eens weathersealed

[leonvw]

Even een vraagje voor de Canon 135 f/2.0L en de Canon 85 f/1.8 bezitters..


Ik heb mijn 70-200 f/2.8 pas verkocht omdat ik over 15.000 foto's, maar 230 foto's met deze lens geschoten heb.. Daarbij vindt ik hem ook te zwaar om mee te nemen bij bruiloften etc.
Voor de portretten etc. gebruik ik voornamelijk mijn 50mm f/1.4 prime dus daar zal ik hem niet voor missen.

Nu is deze vorige week (net als de rest van m'n spullen.... ) gestolen... Dus nu ben ik op zoek naar een vervangende prime.

Ik merk dat ik op FF aan de 50mm meestal niet genoeg heb en dat ik te dichtbij moet staan om een beeldvullend portret te maken en er toch wel wat beeldvervorming in het gezicht optreed als je dat doet..


Een vriend van me heeft de 85mm f/1.8 welk ik een dagje kon lenen en deze beviel mij prima op m'n 40D al had ik dat zelfde gevoel ook bij mijn 50mm op de 40D dus op een crop-camera zou ik met beide formaten goed uit de voeten kunnen.


Nu is de lens bedoeld voor op de 5DII dus om hetzelfde beeld te krijgen op FF is 50 -> 80 en 85 -> 136 dus dan kom ik uit op een 85 of 135 lens

Budgettair gezien wil ik er maximaal een €1000 aan uitgeven, dus binnen de L categorie valt de 85L sowieso af maar de 135L valt daarbij weer mooi binnen budget.
Een L lens heeft mijn voorkeur, maar ik weet (al dan niet uit ervaring) dat de non-L primes van Canon ook niet onderschat moeten worden en dat kan een hoop geld schelen


Wellicht heeft iemand van jullie ervaring met beide lenzen en kunnen jullie mij "overtuigen" om de één of ander aan te schaffen


*edit*
Hmz, zit de lenzen te vergelijken op de digital picture en de 135L is wel een heel stuk scherper.. Maar de 85 heeft weer véél minder last van flare.

[ Voor 4% gewijzigd door leonvw op 09-05-2011 15:43 ]

[abrakadaver]

Of je gaat in 't midden zitten met de 100 f/2. Die is qua prijs en optische eigenschappen vergelijkbaar met de 85 f/1.8.

Ik had altijd een 85/1.8 op m'n cropcam... toen ik een FF camera kocht vond ik die toch wat kort dus heb ik de 85 vervangen voor de 100 f/2 (de 135 f/2 vond ik te duur/zwaar/groot)

[ Voor 7% gewijzigd door abrakadaver op 09-05-2011 15:44 ]

[mjtdevries]

Ik heb zelf de 85/1.8 op een crop camera, maar helaas geen persoonlijk ervaring met de 135/2

In de reviews lijkt de 135 scherper in de hoeken dan de 85. Maar die reviews zul je zelf ook al wel gezien hebben.

Het belangrijkste minpunt van de 85/1.8 is de "purple fringing" die je wijd open krijgt. Op f/2.8 heb je er geen last meer van. Ik heb een action voor photoshop gevonden die het perfect weghaalt zonder artefacten, maar het kan je normale workflow wel flink verstoren.
Van de 135/2 heb ik nog nooit gehoord dat ie last heeft van "purple fringing".

Zelf vind ik 85mm op crop heel erg plezierig. Voor een FF body zou ik daarom zeker de 135/2 kopen.

[qless]

Ik heb zelf pas de 135L op de 5dII, en echt dat ding is super voor headshots, of als je de ruimte hebt meer. Op een crop vindt ik hem te lang, maar FF is zalig.

Voorbeeldje (eerste shots)

IMG_6733.jpg by Arno Raps, on Flickr


IMG_6734.jpg by Arno Raps, on Flickr

[RobertJRB]

Toff schreef op zondag 08 mei 2011 @ 23:52:
[...]

Huh? "best nieuw" zou ik een objectief uit 2006 niet direct willen noemen...

Het zijn objectieven, geen computers die iedere maand worden updatend. Met lensontwerpen gaat het echt niet zo snel als bij computers/ camera's of wat dan voor elektronica ook. De beste 50mm f/2 die te koop is komt zelfs uit 1979.
Dus volgens mij is 2006 best nieuw voor een objectief.

Kan me wel voorstellen dat canon heel blij wordt van mensen die zo denken en steeds blijven updaten wanneer er een nieuwere IS motor ingeschroefd wordt.

LeeJon schreef op maandag 09 mei 2011 @ 15:39:
Even een vraagje voor de Canon 135 f/2.0L en de Canon 85 f/1.8 bezitters..


Ik heb mijn 70-200 f/2.8 pas verkocht omdat ik over 15.000 foto's, maar 230 foto's met deze lens geschoten heb.. Daarbij vindt ik hem ook te zwaar om mee te nemen bij bruiloften etc.
Voor de portretten etc. gebruik ik voornamelijk mijn 50mm f/1.4 prime dus daar zal ik hem niet voor missen.

Nu is deze vorige week (net als de rest van m'n spullen.... ) gestolen... Dus nu ben ik op zoek naar een vervangende prime.

Ik merk dat ik op FF aan de 50mm meestal niet genoeg heb en dat ik te dichtbij moet staan om een beeldvullend portret te maken en er toch wel wat beeldvervorming in het gezicht optreed als je dat doet..


Een vriend van me heeft de 85mm f/1.8 welk ik een dagje kon lenen en deze beviel mij prima op m'n 40D al had ik dat zelfde gevoel ook bij mijn 50mm op de 40D dus op een crop-camera zou ik met beide formaten goed uit de voeten kunnen.


Nu is de lens bedoeld voor op de 5DII dus om hetzelfde beeld te krijgen op FF is 50 -> 80 en 85 -> 136 dus dan kom ik uit op een 85 of 135 lens

Budgettair gezien wil ik er maximaal een €1000 aan uitgeven, dus binnen de L categorie valt de 85L sowieso af maar de 135L valt daarbij weer mooi binnen budget.
Een L lens heeft mijn voorkeur, maar ik weet (al dan niet uit ervaring) dat de non-L primes van Canon ook niet onderschat moeten worden en dat kan een hoop geld schelen


Wellicht heeft iemand van jullie ervaring met beide lenzen en kunnen jullie mij "overtuigen" om de één of ander aan te schaffen


*edit*
Hmz, zit de lenzen te vergelijken op de digital picture en de 135L is wel een heel stuk scherper.. Maar de 85 heeft weer véél minder last van flare.

Ik zou stoppen met eindeloos vergelijken over welke net even iets beter is in iets dan de andere. Beide zijn gewoon plezierig om mee te werken, beide op f/2 prima scherpte en lekker handelbaar.
Kijk gewoon welke afstand je fijn vind werken, ik vind zelf de 85mm perfect voor een cropcamera. De 135 op crop vind ik veel te lang, en andersom heb ik weer niets met de 85mm op full frame, net te kort als tele en te lang als standaard lens.

[Nomad]

Ik denk dat Koen (abra) de hamer op zijn kop slaat door de 100/2 aan te raden. Iets minder last van purple fringing / CA dingen en qua tele denk ik een mooie aanvulling op een 50mm lens.

Ikzelf vind 85 en 100mm helemaal niets op FF moet ik zeggen en zou dan gaan voor een 135mm, omdat ik ofwel 1 meter van het bruidspaar af sta, of echt voor tele perspectief ga en rond de 135mm ga zitten.
Maar, omdat dat erg persoonlijk is, wil ik toch de 100mm aanraden op basis van wat je zelf aan geeft.

[Toff]

RobertJRB schreef op maandag 09 mei 2011 @ 18:50:
Het zijn objectieven, geen computers die iedere maand worden updatend. Met lensontwerpen gaat het echt niet zo snel als bij computers/ camera's of wat dan voor elektronica ook. De beste 50mm f/2 die te koop is komt zelfs uit 1979. Dus volgens mij is 2006 best nieuw voor een objectief.

Het ging niet om te technische nieuwheid van het objectief, maar om jouw opmerking, dat je nog aan de oude dacht:

RobertJRB schreef op zondag 08 mei 2011 @ 23:01:
Ja die 70-200/4 IS is natuurlijk ook best nieuw, dacht aan de oude non IS.

Dan is vijf jaar een hele tijd hoor. Beetje slappe smoes, als je het mij vraagt.

Kan me wel voorstellen dat canon heel blij wordt van mensen die zo denken en steeds blijven updaten wanneer er een nieuwere IS motor ingeschroefd wordt.

Het ontwerp van de EF70-200f/4IS verschilt nogal van dat van de non-IS. Als je denkt dat de IS slechts een marketingkunstje is, dan raad ik je aan om je eens in te lezen.

Over 85mm op crop: Ik gebruik mijn 85/1.8 heel graag voor portretten (hoofd/schouders), maar op bruiloften sta je dan in het gedrang te ver van je slachtoffer, nmm. Een 17-55mm zal, icm een tweede body met een langer objectief, breder toepasbaar zijn. Dat kan een 70-200mm zijn, maar soms grijp ik op bijeenkomsten naar mijn oude 28-135mm. Lichtsterkte is mooi, maar zonder flitsers sta je op reportage toch vaak met lege handen. Dan prefereer ik de flexibiliteit van zoomobjectieven boven de lichtsterkte van primes. Kwalitatief zijn de huidige objectieven wat mij betreft allemaal dik in orde, zeker als het slechts om albumkwaliteit gaat.

[TweakMDS]

Over te kort/lange lenzen voor portretten. Ik zou daar niet teveel aan vast hangen. Uiteraard zit je binnen vast aan bepaalde afstanden, en als je een headshot op ~24mm maakt moet je wel heel dichtbij komen en krijg je belachelijk perspectief, maar ik heb met mijn 28mm (op FF) best een aantal leuke portretten van relatief dichtbij gemaakt, maar ook op 400mm op crop.
Als je alleen maar portretten op ooghoogte van 3 1/2 meter afstand maakt wordt het allemaal een beetje saai, ik varieer het graag. Zo nu en dan een candid van de andere kant van de zaal op 300mm ofzo - als je daar net sneaky twee flitsers (radiotrigger) neer hebt geninja'd geeft echt wel leuke en verrassende foto's.

Dat allemaal gezegd hebbende, om te varieren van een standaard moet je wel eerst een standaard hebben... mijn eerstvolgende lens wordt dan ook de 85 1.8 (is vanmiddag als het goed is binnen gekomen op mijn werk), en de 135L is waarschijnlijk de volgende, als het niet de 300 f/4 wordt...

[ Voor 7% gewijzigd door TweakMDS op 09-05-2011 23:55 ]

[Toff]

SndBastard schreef op maandag 09 mei 2011 @ 23:53:
Dat allemaal gezegd hebbende, om te varieren van een standaard moet je wel eerst een standaard hebben... mijn eerstvolgende lens wordt dan ook de 85 1.8 (is vanmiddag als het goed is binnen gekomen op mijn werk), en de 135L is waarschijnlijk de volgende, als het niet de 300 f/4 wordt...

Als je bedoelt dat je een beetje voor je beurt praat, geef ik je gelijk.
Wel grappig dat je de 300f/4 meeneemt in je dagdroom. Die heb ik namelijk wel en geen haar op mijn hoofd, dat ik die mee zou nemen naar een bruiloft. Ze zien je aankomen met zo'n toeter en je hebt al genoeg te sjouwen! De 85f/1.8 is, zoals ik aangaf, voor mij op crop te lang voor bruiloften en partijen, maar FF zou het misschien net kunnen, al lever je enorm in kwa flexibiliteit tov een zoomobjectief. Zeker als je wilt variëren, zou ik niet met primes beginnen.

[TweakMDS]

Toff schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 02:44:
[...]

Als je bedoelt dat je een beetje voor je beurt praat, geef ik je gelijk.
Wel grappig dat je de 300f/4 meeneemt in je dagdroom. Die heb ik namelijk wel en geen haar op mijn hoofd, dat ik die mee zou nemen naar een bruiloft. Ze zien je aankomen met zo'n toeter en je hebt al genoeg te sjouwen! De 85f/1.8 is, zoals ik aangaf, voor mij op crop te lang voor bruiloften en partijen, maar FF zou het misschien net kunnen, al lever je enorm in kwa flexibiliteit tov een zoomobjectief. Zeker als je wilt variëren, zou ik niet met primes beginnen.

Ik had het over de 85 1.8 op full frame (en hij staat hier naast me, dus niet meer voor mijn beurt. ). En wel bedankt voor je lekker denigrerende toon zonder mijn achtergrond of ervaring te kennen. Dat mag een tandje minder uit de hoogte.
Voor wat betreft de 300 f/4 IS draaf je een beetje door, die is 300gram lichter en 3 à 4 cm langer dan een 70-200 2.8 IS, wat toch een beetje de standaard is voor veel bruiloftsfotografen. Ik heb hem een keer gehuurd - was niet echt onder de indruk, maar doet het prima. Ik schiet gewoonweg liever met twee bodies en ofwel wijde zoom + prime of 2 x een prime.

Hoe dan ook: op crop heb hiervoor mijn 50 erg veel gebruikt, dus dat geeft een vrij goed beeld over de 85 op full frame. Alleen met nog iets meer scherptediepte controle.
En op full frame is 135mm wat mij betreft zeker niet te lang. Mijn vorige bruiloft was in een gigantische zaal, waar ik binnen makkelijk op 200mm (op FF) kon schieten (en ook met goed resultaat heb gedaan). Degene daarvoor was echt een mini-zaaltje waar het al krap was met 50mm op crop. Daar heb ik mijn 28mm 1.8 en 17-50 f/2.8 goed kunnen gebruiken.

[ Voor 20% gewijzigd door TweakMDS op 13-05-2011 14:15 ]

[leonvw]

RobertJRB schreef op maandag 09 mei 2011 @ 18:50:
[...]

Ik zou stoppen met eindeloos vergelijken over welke net even iets beter is in iets dan de andere. Beide zijn gewoon plezierig om mee te werken, beide op f/2 prima scherpte en lekker handelbaar.
Kijk gewoon welke afstand je fijn vind werken, ik vind zelf de 85mm perfect voor een cropcamera. De 135 op crop vind ik veel te lang, en andersom heb ik weer niets met de 85mm op full frame, net te kort als tele en te lang als standaard lens.

Eindeloos vergelijken? Ik denk dat het niet geheel onlogisch is als je een goede afweging wil maken tussen 2 lenzen waar een prijsverschil van €600 in zit of niet?
En vragen of er toevallig mensen zijn die ervaring hebben met één of beide lenzen, kan me daar alleen maar bij helpen

Ik noem dit niet echt een "eindeloze vergelijking" zoals jij dit noemt.. Ik noem het wellicht €600 in mijn zak kunnen houden

Qua afstand had ik al aangegeven, zowel 85 als 135 mm vindt ik fijn werken op FF dus vandaar mijn "twijfel"

[leonvw]

Nomad schreef op maandag 09 mei 2011 @ 21:23:
Ik denk dat Koen (abra) de hamer op zijn kop slaat door de 100/2 aan te raden. Iets minder last van purple fringing / CA dingen en qua tele denk ik een mooie aanvulling op een 50mm lens.

Ikzelf vind 85 en 100mm helemaal niets op FF moet ik zeggen en zou dan gaan voor een 135mm, omdat ik ofwel 1 meter van het bruidspaar af sta, of echt voor tele perspectief ga en rond de 135mm ga zitten.
Maar, omdat dat erg persoonlijk is, wil ik toch de 100mm aanraden op basis van wat je zelf aan geeft.

Beetje de gulden midden weg dus om het zo maar te noemen, ik neem hem mee in mijn afweging!

Qua aanvulling op een 50mm lens gaat voor mij niet meer op aangezien die foetsie is helaas.. Dus het moet echt een vervanging worden

[tommyz]

Ik heb een aantal maanden geleden een 135L aangeschaft omdat ik hetzelfde probleem had als jij. Ik maakte ook te weinig foto's met de 70-200. Uiteindelijk voor de 135L gegaan i.c.m. een 1.4x TC, voor die enkele keren dat ik meer lengte nodig heb. Tot nu toe bevalt 't uitstekend, de 135L zit standaard in mijn tas, terwijl ik voor de 70-200 eerst altijd moest bedenken of ik 'm echt nodig had.

[leonvw]

Toff schreef op maandag 09 mei 2011 @ 22:39:

Over 85mm op crop: Ik gebruik mijn 85/1.8 heel graag voor portretten (hoofd/schouders), maar op bruiloften sta je dan in het gedrang te ver van je slachtoffer, nmm. Een 17-55mm zal, icm een tweede body met een langer objectief, breder toepasbaar zijn. Dat kan een 70-200mm zijn, maar soms grijp ik op bijeenkomsten naar mijn oude 28-135mm. Lichtsterkte is mooi, maar zonder flitsers sta je op reportage toch vaak met lege handen. Dan prefereer ik de flexibiliteit van zoomobjectieven boven de lichtsterkte van primes. Kwalitatief zijn de huidige objectieven wat mij betreft allemaal dik in orde, zeker als het slechts om albumkwaliteit gaat.

Daar heb ik niet zoveel last van eigenlijk, had mijn 50mm altijd de 40D zitten en gebruikte deze juist om wat verder weg "spontane" foto's te maken. En daar had ik met die 50mm eigenlijk te weinig aan dus moest altijd achteraf nog een hoop croppen.

[leonvw]

tommyz schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 09:32:
Ik heb een aantal maanden geleden een 135L aangeschaft omdat ik hetzelfde probleem had als jij. Ik maakte ook te weinig foto's met de 70-200. Uiteindelijk voor de 135L gegaan i.c.m. een 1.4x TC, voor die enkele keren dat ik meer lengte nodig heb. Tot nu toe bevalt 't uitstekend, de 135L zit standaard in mijn tas, terwijl ik voor de 70-200 eerst altijd moest bedenken of ik 'm echt nodig had.

Mooi, ben dus niet de enige


85mm op crop is voor mij acceptabel qua lengte, 100mm wordt daarbij teveel en 135 al helemaal.

85mm op FF komt wellicht teveel in de buurt van mijn 24-70 dus dan zou ik hem enkel op mijn 40D gebruiken, maar 100mm en 135mm zijn dus wel acceptabel.

Als die 100mm idd een goede tegenhanger van de 135l is, gaat het er dus puur om welk brandpunt meer in mijn straatje zal passen


Ik ga er nog eens goed over denken
Thnx voor de reacties!

[Toff]

LeeJon schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 09:34:
[...]
Daar heb ik niet zoveel last van eigenlijk, had mijn 50mm altijd de 40D zitten en gebruikte deze juist om wat verder weg "spontane" foto's te maken. En daar had ik met die 50mm eigenlijk te weinig aan dus moest altijd achteraf nog een hoop croppen.

Ach, er zijn meer wegen die naar Rome leiden en iedereen heeft zijn eigen smaak en stijl (hopelijk), maar besef wel dat het achteraf kunnen croppen een heel andere situatie is dan achteraf te weinig in beeld hebben. "Bijknippen" kan alleen bij de kapper...

[leonvw]

Toff schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 12:33:
[...]

Ach, er zijn meer wegen die naar Rome leiden en iedereen heeft zijn eigen smaak en stijl (hopelijk), maar besef wel dat het achteraf kunnen croppen een heel andere situatie is dan achteraf te weinig in beeld hebben. "Bijknippen" kan alleen bij de kapper...

Absoluut

Alleen het croppen wat ik bij deze foto's gedaan heb gaat meer in de richting van 12mp naar 3 tot 5mp, dus dat is wel een behoorlijk end.

[Ventieldopje]

Beste mede-tweakers,

Ik wil zodra de Canon EOS 5D Mark III (3) uit komt, overstappen van mijn 7D. Nu ben ik in het bezit van een 10-22 maar die is alleen voor crops, wat is een goed alternatief (het liefste van canon < 1000 euro) met een vergelijkbaar bereik? Zelf heb ik even gekeken en kwam uit op een Sigma 12-24mm F4.5-5.6 EX DG ASP HSM (Canon) maar dat is een Sigma (no offence maar ik heb liever Canon) maar deze heeft zo'n leuk bereik en is ook geschikt voor FF, wie heeft er goeie ervaringen met een lens van rond de 17mm op een FF?

Verder ben ik benieuwd naar ervaringen van mensen die een Canon MP-E 65mm f/2.8 Macro gebruiken, het liefste op FF Het lijkt mij namelijk zo'n ontzettend leuke lens om macro's mee te maken vooral vanwege zijn diafragma!

[ Voor 3% gewijzigd door Ventieldopje op 10-05-2011 23:48 ]

[Moby]

De pricewatch: Canon EF 17-40mm f/4L USM natuurlijk. Die komt vrijwel overeen met een 10-22 op crop.

[Hamed]

Ik heb de 12-24 op mijn 5D MKII gehad. Vond hem echt niks aan. 12MM op een FF is beetje te. 17-40 werkt echt perfect op de 5D. Veel beter dan de 16-35 II maar dan heb je de F2.8 niet maar meestal zit je niet op F2.8 met een 16-35

[Nordlys]

De 17-40 veel beter dan de 16-35 II? In wat voor zin eigenlijk (distortion, randscherpte, etc.)?

[Hamed]

Ik hou niet van fisheye effect. 16-35 op een FF heeft toch beetje fisheye effect. Als landschrapfotografie gaat doen of iets anders waar je toch op 16MM zit dan is dat echt te zien in alle hoeken. Vind ik persoonlijk niet mooi.

[Ventieldopje]

Ik hou dan persoonlijk wel weer van dat fisheye effect, pakt vaak vooral leuk uit bij urbex Zit er zo veel verschil in qua fisheye effect tussen de 16-35 en de 17-40 op FF dan?

Qua prijs is de 17-40 aantrekkelijker imo Hoe zit het met de optische kwaliteit (scherpte aan de randen)?

[ Voor 23% gewijzigd door Ventieldopje op 10-05-2011 15:53 ]

[Nordlys]

De 16-35 II is geen fish-eye lens, het lijkt me dan ook niet echt de juiste term om te gebruiken (tenzij dat ding zo last van distortion heeft dat je als fish-eye kunt gaan zien). De 16-35 II heeft een millimeter extra ultra-groothoek bereik, en die extra millimeter is voor sommigen mooi meegenomen. Maar of dat (+ lichtsterkte en misschien betere optiek) de extra kosten waard is, is natuurlijk een tweede vraag.

[ Voor 5% gewijzigd door Nordlys op 10-05-2011 15:53 ]

[Hamed]

Ja. Vooral prijs
16-35 is wel leuk als van dichtbij ergens van foto wilt maken. Verschil tussen 16 en 17 is duidelijk te zien op een FF camera. Dat is ook de reden waarom mijn 16-35 II binnenkort een keer verkocht wordt. De volgende foto is gemaakt op 16mm op 5D MKII. Daar zie je geen fisheye effect omdat het object beetje te dicht bij de camera zit. Met landschap zie je dat heel goed.

[nero355]

Heeft dat niet te maken met de hoek waaronder je schiet De lens moet 100% "level staan" dan blijft alles in beeld gewoon recht zonder vervorming

[Universal Creations]

De 16-35 heeft op 16mm een tikje meer barreldistortion dan de 17-40 op 17mm. Op 20mm is de 16-35 beter dan de 17-40 qua barreldistortion.

[mjtdevries]

Ventieldopje schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 15:01:Verder ben ik benieuwd naar ervaringen van mensen die een Canon MP-E 65mm f/2.8 Macro gebruiken, het liefste op FF Het lijkt mij namelijk zo'n ontzettend leuke lens om macro's mee te maken vooral vanwege zijn diafragma!

Volgens mij staat er een Sigma lens gelinked ipv de Canon MP-E 65
Heb je al ervaring met Macro lenzen? Zo nee, dan zou ik die lens niet aanraden.

Het is een geweldige lens die veel sterker vergroot dan welke andere macro lens. Maar dat is juist ook zijn grote nadeel. De scherptediepte wordt namelijk door die extreme vergroting ook extreem klein. Je hebt al niet veel scherptediepte bij 1x vergroting, maar als je naar 5x gaat dan houd je helemaal geen scherptediepte meer over.
Ik heb al de nodige mensen gezien die het ding geprobeerd hebben en tot de conclusie kwamen dat het daarom niets voor hen was. (en dat waren mensen die al ervaring hadden met macro fotografie)

Overigens zie ik niet in wat er zo bijzonder is aan het diafragma van die lens?
Er zijn heel veel lichtsterke macro objectieven. Het meerendeel zit zelfs op of rond de f/2.8...

[Hamed]

100MM L Macro doet het ook anders goed met 31mm+13mm extension tube

[abrakadaver]

oeps...

[ Voor 95% gewijzigd door abrakadaver op 10-05-2011 20:25 ]

[RobertJRB]

LeeJon schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 09:20:
[...]


Eindeloos vergelijken? Ik denk dat het niet geheel onlogisch is als je een goede afweging wil maken tussen 2 lenzen waar een prijsverschil van €600 in zit of niet?
En vragen of er toevallig mensen zijn die ervaring hebben met één of beide lenzen, kan me daar alleen maar bij helpen

Ik noem dit niet echt een "eindeloze vergelijking" zoals jij dit noemt.. Ik noem het wellicht €600 in mijn zak kunnen houden

Qua afstand had ik al aangegeven, zowel 85 als 135 mm vindt ik fijn werken op FF dus vandaar mijn "twijfel"

Ik bedoelde voordat je eindeloos gaat zitten vergelijken en niet meer kunt kiezen omdat beide het gewoon goed doen.

Ik gebruikte een 28mm naast een 35mm en een 50mm naast een 85mm. Ondanks dat ze dicht bij elkaar zitten toch vrij verschillende brandpunt afstanden. En zo zijn 85mm en 135mm ook verschillend. Voordat je jezelf dus verliest in allemaal vergelijkingen over welke beter is, kijk eerst eens welk brandpunt je echt fijn vind en kies daarvoor, niet voor de lens die net even beter zou zijn. Als daaruit komt dat je 135mm op full frame fijner vind (zou mijn keuze zijn) dan is die 600 euro ook goed te praten. Hou je eigenlijk meer van een 85mm dan bespaar je die 600 euro, of ga je vergelijken tussen de 85/1.8, 85/1.4's of 85/1.2

Ik heb al vaak zat lenzen gekocht die het perfect doen, maar merkte dat ik uiteindelijk toch altijd weer 90% a 95% van de tijd een 35mm gebruik. Kunnen die andere wel betere prestaties hebben, ik zou ze toch niet gebruiken. Maar misschien is dit persoonlijk en gaat het bij andere niet op

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 17:49:
[...]
Het is een geweldige lens die veel sterker vergroot dan welke andere macro lens. Maar dat is juist ook zijn grote nadeel. De scherptediepte wordt namelijk door die extreme vergroting ook extreem klein. Je hebt al niet veel scherptediepte bij 1x vergroting, maar als je naar 5x gaat dan houd je helemaal geen scherptediepte meer over.
Ik heb al de nodige mensen gezien die het ding geprobeerd hebben en tot de conclusie kwamen dat het daarom niets voor hen was. (en dat waren mensen die al ervaring hadden met macro fotografie)

En heel belangrijk is ook dat een close-up foto er niet inzit. het is 1x, tot en met of 5x vergroten. Lang geleden toen ik de afweging maakte was dat de reden om de lens niet te halen. Je loopt er niet even leuk mee door een natuurgebied.

[Ventieldopje]

Dat is nou juist de reden waarom ik een 'dedicated' macro lens wil, maak zelf regelmatig macro's met de 50/85 met extension ringen er tussen maar qua scherpte en vergroting is dat niet te vergelijken met de MP-E 65 lijkt me Ik merk dat ik vaak erg kleine dingen wil fotograferen en zelfs met mijn 50mm niet de vergroting haal die ik wil.

Voor andere dingen heb ik m'n 50 f/1.4 en 85 f/1.8

Maar thanks so far! Nog een poos om te beslissen en met verschillende objectieven te spelen tot de 5D MIII uit komt, ben benieuwd hoe de 16-35 II gaat presteren, misschien wel een leuke

[Fiber]

Hamed schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 16:02:
... De volgende foto is gemaakt op 16mm op 5D MKII. Daar zie je geen fisheye effect omdat het object beetje te dicht bij de camera zit. Met landschap zie je dat heel goed.

Oeffff, doet gewoon pijn aan mijn ogen. Het ultieme bewijs dat goede spullen nog geen goede foto's garanderen.... Je kan ongetwijfeld beter!

[Ventieldopje]

Dit was denk ik ook niet te laten zien wat hij kan maar meer wat voor kwaliteit de lens bied voor distortion

[leonvw]

RobertJRB schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 22:03:
[...]


Ik bedoelde voordat je eindeloos gaat zitten vergelijken en niet meer kunt kiezen omdat beide het gewoon goed doen.

Ik gebruikte een 28mm naast een 35mm en een 50mm naast een 85mm. Ondanks dat ze dicht bij elkaar zitten toch vrij verschillende brandpunt afstanden. En zo zijn 85mm en 135mm ook verschillend. Voordat je jezelf dus verliest in allemaal vergelijkingen over welke beter is, kijk eerst eens welk brandpunt je echt fijn vind en kies daarvoor, niet voor de lens die net even beter zou zijn. Als daaruit komt dat je 135mm op full frame fijner vind (zou mijn keuze zijn) dan is die 600 euro ook goed te praten. Hou je eigenlijk meer van een 85mm dan bespaar je die 600 euro, of ga je vergelijken tussen de 85/1.8, 85/1.4's of 85/1.2

Ik heb al vaak zat lenzen gekocht die het perfect doen, maar merkte dat ik uiteindelijk toch altijd weer 90% a 95% van de tijd een 35mm gebruik. Kunnen die andere wel betere prestaties hebben, ik zou ze toch niet gebruiken. Maar misschien is dit persoonlijk en gaat het bij andere niet op

Duidelijk, had het iets anders geïnterpreteerd

Mijn gevoel gaat qua brandpunt afstand meer richting de 135mm aangezien ik de 85 erg fijn vond op mijn 40D en ik hem hoofdzakelijk op FF wil gaan gebruiken. Dus denk dat ik er wel uit ben

Dat laatste had ik ook met mijn 50 f/1.4. Echt een heerlijke lens, maar qua brandpunt was het hem gewoon net niet... Dus hij zat alleen maar in m'n tas

[ Voor 5% gewijzigd door leonvw op 11-05-2011 09:45 ]

[polthemol]

Ventieldopje schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 15:50:
Ik hou dan persoonlijk wel weer van dat fisheye effect, pakt vaak vooral leuk uit bij urbex Zit er zo veel verschil in qua fisheye effect tussen de 16-35 en de 17-40 op FF dan?

Qua prijs is de 17-40 aantrekkelijker imo Hoe zit het met de optische kwaliteit (scherpte aan de randen)?

de 17-40 gebruik ik hier nu sinds een 7tal maanden en op het gebied van optische kwaliteiten is er helemaal niets mis met het beestje. Ik gebruik hem wel op crop, maar het fisheye effect valt op FF ook reuze mee (bij een meeting even wat mee gespeeld op een 5D II). Het enige waarmee je fisheye gaat zien is als je kort op dingen gaat staan. Gezichten al helemaal van mensen

Ik ben zelf aan het kijken om voor een fisheye lens te gaan, mijn eerste idee is de sigma 10 f2.8. Zijn er mensen die hier ervaringen mee hebben ? Idee is dat ik het fisheye effect soms wel aardig vind om mee te spelen en de lens me daarbij veel meer beeldruimte geeft dan wat mijn 17-40 me kan geven. Gebruik is dus voor gewone funshots en wat landschappen (met defishen dan wel ).

[abrakadaver]

Ik snap echt niet waar jullie een fisheye effect zien bij een 17-40...

[sapphire]

Het enige waneer hij echt flink vervormd is als je hem recht op iemands neus zet, maar zelfs dan is het zó veel minder extreem dan een Fish.

[abrakadaver]

Ja en dat is dan vooral de groothoekvertekening, zo extreem veel distortion heeft zo'n 17-40 ook weer niet.

[sapphire]

Over die vervorming op 17mm, ik gebruik hem nu vrij veel voor binnenhuis foto's. En als als je hem goed richt valt die echt enorm mee. Opdrachtgever wilde niet teveel groothoek effect zoals hij dat noemde, maar als ik in ACR/Lr lenscorrectie aanzet vervormd hij juist méér ipv. minder bij goed gerichte foto's

[Ventieldopje]

sapphire schreef op zaterdag 14 mei 2011 @ 10:18:
Over die vervorming op 17mm, ik gebruik hem nu vrij veel voor binnenhuis foto's. En als als je hem goed richt valt die echt enorm mee. Opdrachtgever wilde niet teveel groothoek effect zoals hij dat noemde, maar als ik in ACR/Lr lenscorrectie aanzet vervormd hij juist méér ipv. minder bij goed gerichte foto's

De vervorming is anders redelijk goed te regelen in LR

[sapphire]

Absoluut, je hoort me ook niet zeggen dat het niet zo is toch?

[Sunny]

Ventieldopje schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 01:39:
Dit was denk ik ook niet te laten zien wat hij kan maar meer wat voor kwaliteit de lens bied voor distortion

Enige wat hij laat zien is de perspectieve vervorming imo en niet de distortion. Dan was een muur beter geweest. Vind het wel apart dat iemand met dat soort arsenaal, barrel distortion "fish-eye" effect noemt..

Zelf gebruik ik de 16-35 gewoon voor landschap, en ik peins er niet over om hem te gebruiken op 16mm. Ook dat is persoonlijke voorkeur.

[Verwijderd]

Sunny schreef op zaterdag 14 mei 2011 @ 20:00:
[...]


Vind het wel apart dat iemand met dat soort arsenaal, barrel distortion "fish-eye" effect noemt..

Uiteindelijk is een fish-eye niet meer dan een extreme groothoek waarvan de tonvervorming niet gecorrigeerd is..

[Hamed]

Persoonlijk vind ik de 16-35 helemaal geen goede lens maar dat is persoonlijk. Werk liever met prime lenzen. Daarom staat de 24-70 nu ook te koop en als hij verkocht is dan zal de 16-35 ook verkocht worden.

[ Voor 4% gewijzigd door Hamed op 14-05-2011 23:08 ]

[Ossi]

Ik wil mij eens wat gaan verdiepen in macrofotografie. Om te beginnen wilde ik tussenringen aan gaan schaffen.
Ik zit zo wat rond te zoeken waar dat mooi voordelig zou kunnen. Er zit geen glas in, dus het enige wat het hoeft te doen is contactpunten doorgeven van de lens naar de camera

Op konijnenberg zie ik meerdere voor Canon staan (wel erg duur, maar dat terzijde).
Daar staat:
http://www.fotokonijnenbe...ssenringenset-canon-.html
Compatible met EF-S lenzen.

http://www.fotokonijnenbe...ngen-set-voor-canon-.html
Niet compatible

http://www.fotokonijnenbe...ssenringen-set-canon.html
Geen melding of het compatible is of niet.

Zit er qua contactpunten verschil tussen EF en EF-S lenzen? Ik meende dat ze gewoon hetzelfde waren behalve de compactere bouw van EF-S lenzen. Wat zou er gebeuren als ik zogenaamde niet compatible tussenringen zou kopen per ongeluk? Of zou het gewoon een stukje marketing zijn?

[Universal Creations]

Het fysieke verschil tussen EF-S en EF lenzen is een rubberen ring bij de mount van een EF-S zodat je hem niet per ongeluk op een EF camera zet. Dit geldt overigens alleen voor Canonlenzen en niet voor APS-C lenzen van andere merken voor Canonbodies.

[RMRJ]

@Ossi: Op Ebay zijn goedkopere varianten van kunststof met contacten te vinden voor circa 50 euro ( Foto - Tip in Polen ). Werkt prima.

[polthemol]

Universal Creations schreef op zondag 15 mei 2011 @ 00:52:
Het fysieke verschil tussen EF-S en EF lenzen is een rubberen ring bij de mount van een EF-S zodat je hem niet per ongeluk op een EF camera zet. Dit geldt overigens alleen voor Canonlenzen en niet voor APS-C lenzen van andere merken voor Canonbodies.

ik dacht dat er aan de mount zelf ook nog een extra lipje of zoiets bij zat waardoor een ef-s niet op ef past ? Bij de 10-22 lens modden voor FF moest er toch wat afgeveild worden dacht ik ?


In ieder geval: gisteren nog wat zitten te googlen voor een fish-eye lens en er is toch een 2de keuze bij gekomen: de samyang 8mm. Wel volledig manueel, maar dat gaat niet heel veel uitmaken daar dof toch nauwelijks bestaat met uwa. De andere optie blijft de sigma 10mm fisheye.

redenen waarom ik nog twijfel:
- is de sigma zijn 300 euro extra waard ivm. optische kwaliteiten tov. de samyang ?
- levert die 2mm ruimer erg meer beeld op tov. de sigma 10mm ?

Erg veel goed onderbouwde reviews heb ik nog niet kunnen ontdekken voor de samyang. Zelfs voor de sigma is het vrij stil op het grote interweb.

[Hahn]

Ik heb de Samyang 8mm en ik heb vorige week de Sigma 10mm fisheye besteld (was niet op voorraad). Dus mocht je 'm tweedehands willen kopen, uiteraard in perfecte staat, dan houd ik me aanbevolen

[polthemol]

Hahn schreef op zondag 15 mei 2011 @ 10:37:
Ik heb de Samyang 8mm en ik heb vorige week de Sigma 10mm fisheye besteld (was niet op voorraad). Dus mocht je 'm tweedehands willen kopen, uiteraard in perfecte staat, dan houd ik me aanbevolen

dan mag je eerst als je wil vergelijkende shots maken ;P vind het prijsverschil vrij fors in ieder geval, vooral als het alleen maar om wel / geen AF zou gaan

[Hahn]

Zal ik doen als ik 'm heb, ik denk dat het qua kwaliteit niet heel veel zal schelen. Alhoewel die 2mm ook wel wat uit kan maken (in voordeel van de Samyang though). Maar ik vond het manual scherpstellen vooral vervelend, waardoor ik voor de Sigma ga

[Gutteguttegut]

Ik stel hm nooit scherp (mn Samyang).
Maar ben wel benieuwd naar een vergelijking inderdaad tussen de Samyang en de Sigma).

@polthemol Dit topic ken je al? -> [Verzamel] Het grote fisheye foto's topic.

[Ossi]

Ossi schreef op zondag 15 mei 2011 @ 00:41:
Zit er qua contactpunten verschil tussen EF en EF-S lenzen? Ik meende dat ze gewoon hetzelfde waren behalve de compactere bouw van EF-S lenzen. Wat zou er gebeuren als ik zogenaamde niet compatible tussenringen zou kopen per ongeluk? Of zou het gewoon een stukje marketing zijn?

Bedank voor de reacties so far.
De linkjes naar konijnenberg was alleen bedoeld om aan te geven dat er schijnbaar wat verschil in zit.
Alleen staat er niet bij wat het verschil dan precies is voor tussenringen die wel of niet geschikt zijn voor ef-s.
Ze zijn dus of alleen voor EF (volgens de tekst) of voor EF en EF-S.
Iemand die dat nog wat kan verduidelijken?

[Universal Creations]

Op een EF-S tussenring kan je net als op een EF-S camera zowel EF als EF-S lenzen plaatsen. Zoals je hieronder kunt zien, zit er een extra ring achterop de mount, hierdoor krijg je hem niet in een EF-mount.

[MPeek]

polthemol schreef op zondag 15 mei 2011 @ 10:20:
[...]

ik dacht dat er aan de mount zelf ook nog een extra lipje of zoiets bij zat waardoor een ef-s niet op ef past ? Bij de 10-22 lens modden voor FF moest er toch wat afgeveild worden dacht ik ?

Bij APS-H en FF modellen van Canon raakt de spiegel het achterste element van de 10-22 (om maar een voorbeeld te geven). Je zult dus je spiegel moeten gaan veilen o.i.d. om volledig gebruik te moeten kunnen maken van een 10-22, of een andere EF-S lens.

In principe kun je zeer eenvoudig van een EF-S lens een EF lens maken: de rubberen ring er uit trekken en via Canon aan een vervangende EF ring komen. Niet alle lenzen zijn daarentegen te gebruiken op FF; de 17-55/2.8 IS vignette op vrijwel alle focale afstanden. De 10-22mm en de 60mm macro zijn daarentegen erg populair en werken verassend goed.

[Ossi]

Universal Creations schreef op zondag 15 mei 2011 @ 14:12:
Op een EF-S tussenring kan je net als op een EF-S camera zowel EF als EF-S lenzen plaatsen. Zoals je hieronder kunt zien, zit er een extra ring achterop de mount, hierdoor krijg je hem niet in een EF-mount.

[afbeelding]

Ooooww natuurlijk, het zijn dan gewoon EF-S tussenringen waar dan toevallig ook EF op past. Terwijl als je EF tussenringen hebt past er geen EF-S op.
Thanks

[Milo.]

Tussenringen zijn volgensmij altijd EF en daar kan je makkelijk een EF-S lens opzetten omdat het uitstekende gedeelte (zoals op de foto te zien is) toch niet tegen je spiegel kan komen.
EF en EF-S hebben verder dezelfde maat en aansluiting zeg maar.. het kan op elke EOS camera. (ef-s kan enkel niet op fullframe cameras en de 1d serie).

[Ossi]

Milo. schreef op zondag 15 mei 2011 @ 21:54:
Tussenringen zijn volgensmij altijd EF en daar kan je makkelijk een EF-S lens opzetten omdat het uitstekende gedeelte (zoals op de foto te zien is) toch niet tegen je spiegel kan komen.
EF en EF-S hebben verder dezelfde maat en aansluiting zeg maar.. het kan op elke EOS camera. (ef-s kan enkel niet op fullframe cameras en de 1d serie).

Nu breng je mij weer in de war (hoewel jij wel hetzelfde zegt als wat ik eerder dacht....)
Heb jij een verklaring waarom ze bij konijnenberg 2 verschillende versies hebben?

[FongWan]

Milo. schreef op zondag 15 mei 2011 @ 21:54:
Tussenringen zijn volgensmij altijd EF en daar kan je makkelijk een EF-S lens opzetten omdat het uitstekende gedeelte (zoals op de foto te zien is) toch niet tegen je spiegel kan komen.
EF en EF-S hebben verder dezelfde maat en aansluiting zeg maar.. het kan op elke EOS camera. (ef-s kan enkel niet op fullframe cameras en de 1d serie).

I beg to differ, zie http://www.flickr.com/gro...iscuss/72157604422834954/ hoe iemand een 10-22 op werkend heeft gekregen.

Je kan van de 10-22 en schijnbaar ook de 17-55 de achterkant met de hand eruit halen en dan passen ze wel om ff en de asp-h camera's.

[Milo.]

Geen idee, misschien is het omdat de andere toch een nauwere opening hebben zodat die rubberen ring er niet op/door past?? maar dat lijkt me sterk... Als ik op internet zoek op "soligor" en "ef-s" dan krijg ik bijv deze link van fotobooms, dit lijken me dezelfde als die van konijn (waarvan ze zeggen dat ze niet samengaan met ef-s.

Het klinkt mij allemaal meer als marketingpraat.


edit:
FongWan, ja maar ik heb het niet over verbouwen/slopen etc. Dat staat enkele post boven ook al beschreven.

[ Voor 10% gewijzigd door Milo. op 15-05-2011 22:55 ]

[sapphire]

@Fongwan: Ja als je de complete achterkant er af haalt kan ik het ook. Dan kun je net zo hard gaan roepen dat Nikon lenzen ook passen, als je verbouwen meerekent.

EF-S lenzen hebben ten eerste een gereduceerde beeldcirkel, ofwel minder glas. De sensor van APS-C is kleiner en doordat ze het achterste element iets naar achteren hebben geplaatst (het spiegelhuis in dus) hoeft er minder glas gebruikt te worden om de hele sensor te dekken ( vandaar die gereduceerde beeldcirkel). Minder glas=goedkoper (net als een APS-C sensor) en minder gewicht = win-win voor Canon en de meeste consumenten.

Tamron en Sigma ed. hebben aanduidingen als "DC" oid. wat in principe het zelfde betekend als EF-S maar dan steken die modellen vaak niet uit naar achteren.

Rubber randje achterop bij EF-S lenzen is 1) om het achterste element extra te beschermen tegen de spiegel 2) de spiegel te beschermen tegen eigenwijze mensen.

EF-S tussenringen lijk mij gewoon marketing praat.

[Subz]

Nu ik mijn eerste Dslr heb gekocht (een Canon 40D) wil ik daarbij ook een aantal lenzen hebben. Nu is het budget voor deze lenzen niet heel erg groot maar ik ben best bereid te betalen voor een beetje kwaliteit. Ik wil sowieso een lens voor auto/motorsport fotografie.
Nu kwam ik daarbij een "oude" canon 70-210 tegen, deze zou een relatieve snelle auto focus hebben, die mij wel geschikt lijkt voor autosport fotografie. Hierbij had ik een budget van 150 euro in gedachte.
Als 2e lens wil ik graag een lens die meer bruikbaar is als lens bij het schieten in de stad of van mensen. Hierbij zat ik te denken aan een standaard kitlens van canon de 18-55. Budget voor deze lens is 80euro...

Mijn idee hierbij is dat ik 2 lensen heb waarmee ik redelijk uit de voeten kan over verschillende afstanden. Of zit ik hier helemaal verkeerd mee en kan ik beter voor iets anders gaan?

[Gutteguttegut]

Subz schreef op maandag 16 mei 2011 @ 13:05:
Nu ik mijn eerste Dslr heb gekocht (een Canon 40D) wil ik daarbij ook een aantal lenzen hebben. Nu is het budget voor deze lenzen niet heel erg groot maar ik ben best bereid te betalen voor een beetje kwaliteit. Ik wil sowieso een lens voor auto/motorsport fotografie.
Nu kwam ik daarbij een "oude" canon 70-210 tegen, deze zou een relatieve snelle auto focus hebben, die mij wel geschikt lijkt voor autosport fotografie. Hierbij had ik een budget van 150 euro in gedachte.
Als 2e lens wil ik graag een lens die meer bruikbaar is als lens bij het schieten in de stad of van mensen. Hierbij zat ik te denken aan een standaard kitlens van canon de 18-55. Budget voor deze lens is 80euro...

Mijn idee hierbij is dat ik 2 lensen heb waarmee ik redelijk uit de voeten kan over verschillende afstanden. Of zit ik hier helemaal verkeerd mee en kan ik beter voor iets anders gaan?

Pas bij de 70-210mm wel op dat je de f/3.5-4.5 versie koopt, de f/4.0 is bagger.
En bij de kit lens zou ik de IS versie nemen omdat deze een stuk beter is dan de non-IS versie.

Verder is dat een leuke begin combinatie, je zou zelfs nog even kunnen kijken voor de Canon 55-250 IS, deze is ook best goed voor het geld.

[sapphire]

die 70-210 als dat de versie is met USM en diafragma van 3.5-4.5 dan heb je daar voor niet teveel geld een erg leuke telelens aan.
Zelf ergens vorig jaar eens kort mogen gebruiken en hij beviel me goed moet ik zeggen ! Natuurlijk is er genoeg op aan te merken maar voor de prijs is het een leuke lens vind ik.

Als je voor een 18-55 kitlens gaat zorg dan dat je iig de IS versie hebt. Mijn broertje heeft hem goedkoop via marktplaats gekocht vorig jaar ergens en ik moet zeggen voor het geld een erg leuke lens om mee te beginnen !

Dus ja voor een budget begin set heb je zo een erg leuke lens combo hoor

@ Gutgutgut: het was trouwens jouw 70-210 waar ik toen mee gespeeld had vorig jaar
Overigens staat de AF van de 55-250IS niet bekend als echt snel + op het tele eind is 4.5 net iets beter dan 5.6. Al mis je dan wel IS.

[ Voor 15% gewijzigd door sapphire op 16-05-2011 13:33 ]

[Subz]

sapphire schreef op maandag 16 mei 2011 @ 13:31:
die 70-210 als dat de versie is met USM en diafragma van 3.5-4.5 dan heb je daar voor niet teveel geld een erg leuke telelens aan.
Zelf ergens vorig jaar eens kort mogen gebruiken en hij beviel me goed moet ik zeggen ! Natuurlijk is er genoeg op aan te merken maar voor de prijs is het een leuke lens vind ik.

Als je voor een 18-55 kitlens gaat zorg dan dat je iig de IS versie hebt. Mijn broertje heeft hem goedkoop via marktplaats gekocht vorig jaar ergens en ik moet zeggen voor het geld een erg leuke lens om mee te beginnen !

Dus ja voor een budget begin set heb je zo een erg leuke lens combo hoor

@ Gutgutgut: het was trouwens jouw 70-210 waar ik toen mee gespeeld had vorig jaar
Overigens staat de AF van de 55-250IS niet bekend als echt snel + op het tele eind is 4.5 net iets beter dan 5.6. Al mis je dan wel IS.

Is IS iets wat ik erg ga missen tijdens het schieten van autosport?

[Radiant]

Nee, je hebt liever snelle AF

Ik heb lang met een 70-200 F4 autosport geschoten (zonder IS), ging prima, maar ik wilde toch wel erg graag wat meer bereik voor sommige plekken, nu dus met een 100-400.

[Verwijderd]

Subz schreef op maandag 16 mei 2011 @ 13:05:

Nu kwam ik daarbij een "oude" canon 70-210 tegen, deze zou een relatieve snelle auto focus hebben, die mij wel geschikt lijkt voor autosport fotografie. Hierbij had ik een budget van 150 euro in gedachte.

Een heel aardige, onderschatte lens , die ik zelf ook heb (8 tientjes voor betaald)
Wel even kritisch bekijken/testen, het ding is namelijk al veel langer dan 10 jaar niet meer gemaakt en de kans op een gammel ding is reeel.
In ieder geval niet kopen zonder een paar proefopnamen te maken .

[BroederM]

Jawel eindelijk een doorgezet en de Canon 70-200mm F/4 IS gekocht.

Eerst nog de 70-200mm F/2.8 op mijn camera gehad, wow ik hoopte dat het gewicht verschil kwam op dat de tripod-voetje er nog aanzat maar dat was kennelijk niet de oorzaak van het gewicht verschil.
(kreeg gelijk een flash-back naar mijn HTC diamond vs. Iphone moment, wist gelijk dat de Iphone hem niet ging worden des tijds)
Gewicht van de 2.8 leek ook veel meer "voorin" te hangen wat ik niet fijn vond.

Nee het gewicht verschil was echt te groot, en heb gelijk voor de F/4 IS gekozen.
Verder viel me op de 2.8 toch een stuk "stroever" "zoomde". Herkenbaar?

Bedankt voor alle feedback

Zo nu uitleven maar!

Owja en voor mensen die mij gezeur en getwijfel hebben gevolgd, ik heb ook een WB610 gekocht als superzoom compact alternatief ernaast

[Universal Creations]

Er zit meer gewicht voorin omdat het front-element een stuk groter/zwaarder is. Dat ie stroever zoomt, kan komen omdat er dan ook meer gewicht verplaatst moet worden. Veel plezier ermee, ik heb hem ook en blijft het waarschijnlijk nog heel volhouden tussen al mijn primes en dat zegt denk ik wel wat.

[Vishari Beduk]

MPeek schreef op zondag 15 mei 2011 @ 17:06:
[...]

Bij APS-H en FF modellen van Canon raakt de spiegel het achterste element van de 10-22 (om maar een voorbeeld te geven). Je zult dus je spiegel moeten gaan veilen o.i.d. om volledig gebruik te moeten kunnen maken van een 10-22, of een andere EF-S lens.

In principe kun je zeer eenvoudig van een EF-S lens een EF lens maken: de rubberen ring er uit trekken en via Canon aan een vervangende EF ring komen. Niet alle lenzen zijn daarentegen te gebruiken op FF; de 17-55/2.8 IS vignette op vrijwel alle focale afstanden. De 10-22mm en de 60mm macro zijn daarentegen erg populair en werken verassend goed.

ik zit dit echt met grote verbazing te lezen; voor mij is het grote voordeel van FF dat je een zeer ruim assortiment hoge kwaliteits lenzen hebt i.t.t crop
en nu ga jij beweren dat er mensen zijn die een ef-s lens op een FF zetten en dan ook nog de spiegel gaan bewerken?

te bizar voor woorden

[RobbieB]

Vishari Beduk schreef op maandag 16 mei 2011 @ 18:41:
[...]

ik zit dit echt met grote verbazing te lezen; voor mij is het grote voordeel van FF dat je een zeer ruim assortiment hoge kwaliteits lenzen hebt i.t.t crop
en nu ga jij beweren dat er mensen zijn die een ef-s lens op een FF zetten en dan ook nog de spiegel gaan bewerken?

te bizar voor woorden

Hier een voorbeeldje van een 10-22 op een 1D. http://www.flickr.com/gro.../72157604422834954/page2/

[Hamed]

Jongens,

Ik zoek een goede all of round lens voor mijn vakantie. Wil maar een lens meenemen en meer niet. Hij moet wel op de 5D kunnen. De 24-70L is verkocht. Ik zat zelf aan 24-105 L te denken.

Bedankt alvast

[Universal Creations]

Hamed schreef op maandag 16 mei 2011 @ 18:57:
Jongens,

Ik zoek een goede all of round lens voor mijn vakantie. Wil maar een lens meenemen en meer niet. Hij moet wel op de 5D kunnen. De 24-70L is verkocht. Ik zat zelf aan 24-105 L te denken.

Bedankt alvast

Waarom verkoop je een 24-70L om vervolgens een 24-105L mee te nemen?

[Nordlys]

Waarschijnlijk door één of meerdere van de volgende voordelen: meer bereik, IS, 200 gram lichter, 2 cm korter.

[Hamed]

Ik zat bijna de hele tijd op 70mm, vond hem te zwaar en zelden op f2.8 en heb prime lenzen met lageren diafragma

[Universal Creations]

RobbieB schreef op maandag 16 mei 2011 @ 18:53:
[...]

Hier een voorbeeldje van een 10-22 op een 1D. http://www.flickr.com/gro.../72157604422834954/page2/

Hij doet bijna precies hetgene wat ie op crop doet, dus je wint er niets mee.
Qua beeldhoek: 10mm op APS-C = 16mm FF en 12mm op APS-H = 15mm FF.
Dus je wint 1mm en je krijgt er meer vignetting bij, ik zie dus niet echt een voordeel, behalve dan als je net overgestapt bent je, een lens iets langer kunt gebruiken totdat je een vervanger hebt, die wel fatsoenlijk functioneert.

[Universal Creations]

Hamed schreef op maandag 16 mei 2011 @ 19:03:
Ik zat bijna de hele tijd op 70mm, vond hem te zwaar en zelden op f2.8 en heb prime lenzen met lageren diafragma

Maar die primes neem je niet mee, dus je komt niet lager dan f/4. Maar als je dat genoeg vindt, genoegen neemt met de mindere scherpte en je nog steeds 700gram mee moet nemen, dan is de 24-105 IS inderdaad de beste keuze.

[Hamed]

Dat klopt de prime lenzen neem ik niet mee. Heb ik verder nog andere keuzes dan de 24-105 want ik kan verder niks vinden.

[Universal Creations]

Canon 28-135 IS denk ik zo, maar weet niet hoe die presteert t.o.v. de 24-105. Bovendien lever je aan het tele-eind 1 stop in. Hij kost wel de helft, dus dat is een pré.

[Hamed]

Bedankt Paul. Ik ga reviews lezen.

[Universal Creations]

Heb even bij The Digital Picture gekeken, maar op het gebied van scherpte doet de 28-135 niet echt onder (en soms beter in de hoeken) op verschillende brandpuntsafstanden en dan is de 24-105 zelfs aan de lange kant nog afgestopt ook.

[Hamed]

Verschil is niet echt veel zo te zien. 28-135 lijk me wel interessant!

Ik heb op dit moment geen haast. Moet wel binnen 2 weken een lens hebben die mee moet op vakantie. Ze zijn alle 2 op voorraad bij de lokale fotozaak. Ik ga donderdag wel even heen.

Nogmaals bedankt.

[G-Tus]

Ik heb zowel de de 24-105 als de 28-135 liggen, dus als je specifieke vragen hebt kan je DM'en of hier posten.

[Verwijderd]

Even een vraagje, ik heb op dit moment een 7D met alleen een 100-400 en nu wil ik eigenlijk nog wel 1/2 lenzen erbij die de korte mm's wat afdekken. Ook met het oog op mijn aankomende vakantie naar New York.

Nu zit ik te twijfelen om de 17-55 te kopen en daarnaast nog een 70-200F4 non IS (die laatste heb ik al gehad en vond het een geweldige lens), de andere keuze is de 24-105/24-70 en dan de 10-22 erbij voor in New York. De 10-22 zou ik dan na New York weer vekopen omdat ik zo weinig mm's nooit gebruik.

Hiervoor had ik de 24-70 en daar miste ik nooit de nog mindere mm's.
Ik fotografeer veelal buiten sporten en vliegtuigen.
Met de 24-105/24-70 naast mn 100-400 heb ik maar 2 lenzen wat natuurlijk ook in gewicht scheelt. De set 17-55 en 70-200 lijkt mij gewoon een heerlijke set omdat ik ook weet hoe lekker die 70-200 is.

Het liefst hou ik het gewoon bij eigen merk lenzen aangezien ik ooit een Sigma heb gehad en ik hier niet echt blij van werd.

Wat zouden jullie mij aanraden?

[Universal Creations]

Mij lijkt dat je in NY wel graag wat groothoek wil hebben en zou ik eerder voor de 17-55IS (of een andere variant) gaan dan dat je continu zit te wisselen tussen 10-22 en 24-105. Naast de 17-55 is de 70-200 een mooie aanvulling voor het medium-tele werk en hij weegt gewoon een stuk minder dan de 100-400.

[FongWan]

Inderdaad, ik zou zeker een ultra wide meenemen, of anders misschien ter plekke huren als je niet al te lang gaat? Ik zie dat adorama verhuurt: http://www.adoramarentals.com/Cat/Context_2/LENSES/10.html Helaas verhuurt B&H niet.

Ik vond zelf 17 mm niet wijd genoeg de laatste keer dat ik er was. Toen had ik alleen mijn Tamron 17-50 mee en had ik nog geen 10-22. Deze gaat zeker mee volgende maand samen met de 35L en de 24-70L.

Is misschien een 15-85 niet iets voor jou?

[Verwijderd]

UV,

Daar neig ik zelf inderdaad ook meer na. De 100-400 gaat overigens sowieso niet mee hoor. Is een heel gewicht om mee te zeulen.

Maar zoals Fongwan zegt, mis ik dan niet de mm's aan de onderkant, dus van 10-17mm? Ik heb zelf het idee dat ik het misschien niet ga missen, mede door informatie van andere personen die er zijn geweest. Ik heb al vaker gehoord dat ze dan de uwa haast niet gebruiken.

@FongWan,

De kwaliteit van de 15-85 schijnt minder de zijn dan die van de 17-55 en ik hou persoonlijk van goede kwaliteit en ben bereid om er ook extra geld voor neer te leggen. Ik heb ooit een Sigma lens gehad waar ik me verschrikkelijk aan stoorde omdat hij vaak soft was en ook de bokeh was dramatisch.

[RobbieB]

Verwijderd schreef op maandag 16 mei 2011 @ 20:48:
De kwaliteit van de 15-85 schijnt minder de zijn dan die van de 17-55 en ik hou persoonlijk van goede kwaliteit en ben bereid om er ook extra geld voor neer te leggen. Ik heb ooit een Sigma lens gehad waar ik me verschrikkelijk aan stoorde omdat hij vaak soft was en ook de bokeh was dramatisch.

Ik heb zelf een 15-85, een vriend van me heeft de 17-55. Qua beeldkwaliteit ontlopen ze elkaar niet veel. Grote voordeel van de 17-55 is de lichtsterkte. Het grote nadeel van de 17-55 is zijn gewicht en formaat. Hoewel het maar 70 gram scheelt vond ik dit wel merkbaar, maar qua formaat is hij echt een stuk groter, zeker met de zonnekap.

Het blijft een persoonlijke keus, en ik vond op het moment van aanschaf de 17-55 ook iets te duur (de 15-85 was toen op z'n ultimate low), maar ik heb er nog geen moment spijt van gehad. Vooral de 15mm vind ik behoorlijk wat toevoegen, want hoewel 2mm niet veel lijkt, merk je het bij wide-angle shots behoorlijk.

[Hahn]

Het grooooote nadeel van de 15-85 is echter het verlopende diafragma, die mij echt veel te snel verliep en ik dus alweer vrij snel verkocht heb. Ik heb nu de Sigma 17-50 f/2.8 (die kost om en nabij hetzelfde als de 15-85, scheelt een paar tientjes) en daar ben ik een stuk blijer mee.

De Canon 17-55 heb ik ook gehad, is ook een mooie lens, maar die is gewoon dik €200 duurder dan de Sigma.

[ Voor 5% gewijzigd door Hahn op 16-05-2011 21:06 ]

[RobbieB]

Hahn schreef op maandag 16 mei 2011 @ 21:05:
Het grooooote nadeel van de 15-85 is echter het verlopende diafragma, die mij echt veel te snel verliep en ik dus alweer vrij snel verkocht heb. Ik heb nu de Sigma 17-50 f/2.8 (die kost om en nabij hetzelfde als de 15-85, scheelt een paar tientjes) en daar ben ik een stuk blijer mee.

De Canon 17-55 heb ik ook gehad, is ook een mooie lens, maar die is gewoon dik €200 duurder dan de Sigma.

Heb zelf een Tamron 17-50 2.8 gehad, maar merkte dat ik weinig op 2.8 fotografeerde en me ergerde aan de luidruchtige en soms trage en onnauwkeurige focus. Dat is de reden dat ik naar een USM lens ging zoeken. Ondertussen hebben de Sigma en Tamron dat ook als ik me niet vergis.

Kortom: Weeg de voor- en nadelen van iedere lens voor jezelf af:

- gewicht/formaat
- lichtsterkte
- bereik
- focusmechanisme
- bouwkwaliteit
- prijs

en maak op basis daarvan je beslissing. Dit is voor iedereen verschillend!

[Scirocco]

Kies wat je nodig hebt of veel zal gebruiken (groot diafragma, veel gebruikt bereik bijv.) en neem genoegen met eventuele mindere eigenschappen zoals gewicht, grootte en bouwkwaliteit.
Door luiheid en onhandigheid kiezen voor gewicht/formaat en bouwkwaliteit zorgt ervoor dat je sommige foto's gewoon niet kan maken zoals je ze eigenlijk zou willen maken. Dat is achteraf toch echt veel minder fijn. (als je formaat boven diafragma verkiest bijvoorbeeld)

Qua prijs: je moet alleen zoeken binnen je budget. Als 2 lenzen binnen je budget vallen zou de prijs bij mijn geen rol meer spelen in de afweging.

EDIT:
nu ik toch in dit topic zit:
Als ik met de sigma 18-50 2.8 op 50mm een portretje schiet of een closeup van een bloem ofso ben ik heel blij met de scherpte. Maar als ik op 18mm op bijv. f14 een landschap schiet valt de scherpte me enorm tegen.
Dit alles terwijl de sluitertijd snel genoeg is, en de lens is afgestopt.
Wat zou het kunnen zijn?

[ Voor 22% gewijzigd door Scirocco op 16-05-2011 21:45 ]

[Hahn]

RobbieB schreef op maandag 16 mei 2011 @ 21:12:
[...]

Heb zelf een Tamron 17-50 2.8 gehad, maar merkte dat ik weinig op 2.8 fotografeerde en me ergerde aan de luidruchtige en soms trage en onnauwkeurige focus. Dat is de reden dat ik naar een USM lens ging zoeken. Ondertussen hebben de Sigma en Tamron dat ook als ik me niet vergis.

Kortom: Weeg de voor- en nadelen van iedere lens voor jezelf af:

- gewicht/formaat
- lichtsterkte
- bereik
- focusmechanisme
- bouwkwaliteit
- prijs

en maak op basis daarvan je beslissing. Dit is voor iedereen verschillend!

De Tamron 17-50 is dan ook wel van een andere klasse, want dat is een lens van €300. Sigma kost €600 en Canon kost €800(+)

[Verwijderd]

Thanks all


-Gewicht/ formaat: maakt weinig uit, ik heb hiervoor een 24-70 gehad en die weegt aardig wat ; )
-Lichtsterkte: 2.8 is leuk voor in huis omdat ik niet altijd mijn flitser er op wil hebben.
-Bereik: daar twijfel ik over aan de korte kant of ik wel genoeg heb aan de 17mm naar dat zal ook zijn voor 15mm, voornamelijk voor in NYC.
-Focusmechanisme: USM en niet al teveel geluid zou ik heel fijn vinden mede omdat ik onze katten regelmatig fotografeer.
-Bouwkwaliteit: ik hou wel van een stevige bouwkwaliteit, hou er niet zo van als iets niet stevig aanvoelt.
-Prijs: doet er vrij weinig toe om heel eerlijk te zijn. ik leg liever meer geld neer voor een goede kwaliteit. Prijsverschil tussen de 15-85 en de 17-55 is inderdaad behoorlijk, zo'n €250.

Het is een moeilijke keuze mja dat is met elke keuze die je moet maken zo Zelf ben ik nog steeds geneigd om voor de 17-55 en 70-200 te gaan maar ben benieuwd hoe jullie er over denken.

[Milo.]

Ik denk dat als je het geld ervoor (over) hebt je wel goed zit met die 17-55 en 70-200IS. Als je de 24-70 gewend bent op crop is 17 of 15mm ook niet een groot verschil denk ik.
Zelf zou ik voor een vast diafragma gaan, en dat in combinatie met IS, lijkt me niet verkeerd.

[Hamed]

Het wordt niks. Wou de 24-70 nog een keer op de camera hebben voor inpakken. Daarna heb ik de camera met lens erop laten vallen. De AF lens doet het niet meer. De camera doet het tot nu toe wel. Dit is echt K....