Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[Nordlys]

Aiii... dat is zwaar klote. Bij je thuis gebeurd? Misschien inboedelverzekering..

[Leevmeister]

Scirocco schreef op maandag 16 mei 2011 @ 21:38:
EDIT:
nu ik toch in dit topic zit:
Als ik met de sigma 18-50 2.8 op 50mm een portretje schiet of een closeup van een bloem ofso ben ik heel blij met de scherpte. Maar als ik op 18mm op bijv. f14 een landschap schiet valt de scherpte me enorm tegen.
Dit alles terwijl de sluitertijd snel genoeg is, en de lens is afgestopt.
Wat zou het kunnen zijn?

Ik denk dat dit eraan ligt dat de AF van sigma's gewoon een klein beetje off is met infinity focus, calibreren van de lens icm camera zou misschien helpen denk ik.
Ik heb zelf een 10-20 sigma'tje sinds gister, en op alles behalve infinity is ie mooi scherp, maar op infinity focus valt het enigzins tegen.
Misschien typisch sigma probleempje?

[Hamed]

Ja maar heb verzekering op camera spullen.

[TweakMDS]

Scirocco schreef op maandag 16 mei 2011 @ 21:38:
EDIT:
nu ik toch in dit topic zit:
Als ik met de sigma 18-50 2.8 op 50mm een portretje schiet of een closeup van een bloem ofso ben ik heel blij met de scherpte. Maar als ik op 18mm op bijv. f14 een landschap schiet valt de scherpte me enorm tegen.
Dit alles terwijl de sluitertijd snel genoeg is, en de lens is afgestopt.
Wat zou het kunnen zijn?

F/14 is wel vrij ver afgestopt. Wellicht zie je onscherpte als effect van diffractie, maar het bovenstaande verhaal over een AF afwijking zou kunnen, hoewel hij dan wel héél ver af moet wijken om op zo'n klein diafragma nog AF afwijkingen te hebben.
Ik zou de lens eens op een statief zetten op manual focus, via live view scherpstellen en vervolgens op f/2.8, f/5.6, f/11 etc een aantal shots maken en vergelijken.

[Scirocco]

SndBastard schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:15:
[...]


F/14 is wel vrij ver afgestopt. Wellicht zie je onscherpte als effect van diffractie, maar het bovenstaande verhaal over een AF afwijking zou kunnen, hoewel hij dan wel héél ver af moet wijken om op zo'n klein diafragma nog AF afwijkingen te hebben.
Ik zou de lens eens op een statief zetten op manual focus, via live view scherpstellen en vervolgens op f/2.8, f/5.6, f/11 etc een aantal shots maken en vergelijken.

Valt best mee hoor. Diffractie lijk ik wel te zien vanaf ongeveer f20.
Ik heb m niet met MF op infinity gezet dus de AF zal er iets voor hebben gezeten, maar misschien is dat het. Heb al op meerdere diafragma's getest maar zie weinig/geen verschil.
Het is me nog niet gelukt om net zo scherpe landschappen te maken als dat ik met de 1000D deed/doe. Toch raar, niet?

[PowerUp]

Probeer het eens met Live view en dan met contrast AF, dat zou er nooit naast moeten zitten. Ik merk zelf ook wel dat de Tamron 17-50 met landschappen gewoon niet zo scherp is als bij close ups, maar er zit ook een flink stuk lucht tussen. Helemaal in deze tijd van het jaar krijg je bij zonnig weer al gauw 'scintillaties' (trillingen in de lucht) waar je lens niets aan kan doen.

[Universal Creations]

Hahn schreef op maandag 16 mei 2011 @ 21:41:
[...]
De Tamron 17-50 is dan ook wel van een andere klasse, want dat is een lens van €300. Sigma kost €600 en Canon kost €800(+)

De pricewatch: Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro (Canon) is een stuk goedkoper dan de OS variant en ook goed (heb er 20k foto's meegenomen op mijn 450D), maar de nieuwe is net een stukje beter en heeft dus OS en HSM. De bouwkwaliteit van die 2 Sigma's is minimaal van hetzelfde niveau als van de 17-55IS.
Maar mocht de constante f/2.8 niet per se nodig zijn, dan is er ook nog een pricewatch: Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon) die ook gestabiliseerd is en HSM heeft.

[TweakMDS]

Scirocco schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:24:
[...]

Het is me nog niet gelukt om net zo scherpe landschappen te maken als dat ik met de 1000D deed/doe. Toch raar, niet?

Kan je wat voorbeelden plaatsen? Misschien verwacht je te veel op pixelpeep niveau? Je vergelijkt tenslotte 10mp vs 18mp.
Schiet je bijvoorbeeld in RAW of heeft de 7D minder scherpte toegepast dan de 1000D op jpeg uit de camera? Er kunnen (behalve een maandagochtend model van je lens) nog erg veel factoren meespelen.

[Hahn]

Universal Creations schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:38:
[...]

De pricewatch: Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro (Canon) is een stuk goedkoper dan de OS variant en ook goed (heb er 20k foto's meegenomen op mijn 450D), maar de nieuwe is net een stukje beter en heeft dus OS en HSM. De bouwkwaliteit van die 2 Sigma's is minimaal van hetzelfde niveau als van de 17-55IS.
Maar mocht de constante f/2.8 niet per se nodig zijn, dan is er ook nog een pricewatch: Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon) die ook gestabiliseerd is en HSM heeft.

Ik had het uiteraard over de 17-50, ik weet dat er een 18-50 is, maar die schijnt toch een stukje minder te zijn. Hoe dan ook, ik ben blij met de Sigma 17-50 en ik vind 'm eigenlijk minstens net zo goed als de Canon 17-55 en dat voor ruim €200 minder

[Universal Creations]

Scirocco schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:24:
[...]

Valt best mee hoor. Diffractie lijk ik wel te zien vanaf ongeveer f20.
Ik heb m niet met MF op infinity gezet dus de AF zal er iets voor hebben gezeten, maar misschien is dat het. Heb al op meerdere diafragma's getest maar zie weinig/geen verschil.
Het is me nog niet gelukt om net zo scherpe landschappen te maken als dat ik met de 1000D deed/doe. Toch raar, niet?

Diffractie zie vaak al eerder op een cropcamera dan bij f/20. Maar ik zou niet weten waarom je tot f/14 op een cropbody moet gaan bij een landschap. Op 18mm f/8 scherpstellen op 2,15m loopt je scherptediepte al vanaf 1,1m tot aan oneindig. Wil je toch echt wat zekerder zijn: f/11 en scherpstellen op 5m en je weet zeker dat alles van voor tot achter scherp is, maar eigenlijk is f/8 op groothoek echt genoeg.

[Scirocco]

SndBastard schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:41:
[...]


Kan je wat voorbeelden plaatsen? Misschien verwacht je te veel op pixelpeep niveau? Je vergelijkt tenslotte 10mp vs 18mp.
Schiet je bijvoorbeeld in RAW of heeft de 7D minder scherpte toegepast dan de 1000D op jpeg uit de camera? Er kunnen (behalve een maandagochtend model van je lens) nog erg veel factoren meespelen.

Ja ik zal morgenavond wat voorbeelden posten. Heb ik nu ff geen tijd voor.
Indd 10 vs 18MP, maar mijn ervaring met elke andere lens is dat ik meer detail/scherpte op vang met de 7D. Maar niet met landschappen met de 18-50.
Schiet altijd raw, heb deze lens hiervoor ook gebruikt op de 1000D. Dus geen verschil in lens, het is nog steeds het zelfde exemplaar.

EDIT: @ UC:
Mijn ervaring is dat ik nog geen scherpte verlies zie bij f14. Tja, misschien niet perse nodig inderdaad. Maar ik reken dat van te voren ook niet uit. Bij landschappen zit ik altijd tussen de f9 en f14, meestal f11.

[ Voor 12% gewijzigd door Scirocco op 16-05-2011 22:54 ]

[abrakadaver]

Op FF gebruik ik vaak F/16 bij het fotograferen van landschappen. Op F/11 of F/8 vind ik de DOF al te krap.
Moet ik er wel bij zeggen dat ik niet altijd op de uiterste groothoekstand zit. Op 24mm of nog erger 40mm bijvoorbeeld moet je de camera dan al niet te laag bij de grond zetten want dan heb je alsnog de voorgrond buiten je scherptediepte.

Als ik alles van voor tot achter scherp wil, that is.

edit: ohja en eigenlijk geen last van diffractie... waarschijnlijk is 't er wel maar ik heb er iig geen last van.

[ Voor 12% gewijzigd door abrakadaver op 17-05-2011 10:20 ]

[Nordlys]

Het is altijd de afweging die je moet maken tussen diffraction en de extra DoF die je ervoor krijgt. Bij landschapsfotografie heb je vaak de tijd wel om je foto te maken, dus het kan geen kwaad om zowel f/11 als f/22 uit te proberen (of iets in die buurt) en om thuis het resultaat te bestuderen.

[nero355]

Scirocco schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:51:
Ja ik zal morgenavond wat voorbeelden posten. Heb ik nu ff geen tijd voor.
Indd 10 vs 18MP, maar mijn ervaring met elke andere lens is dat ik meer detail/scherpte op vang met de 7D. Maar niet met landschappen met de 18-50.
Schiet altijd raw, heb deze lens hiervoor ook gebruikt op de 1000D. Dus geen verschil in lens, het is nog steeds het zelfde exemplaar.

Dat probleem had ik met de 55-250 als tijdelijke tele op de 7D =>

- Zet ik de lens op een 400D is er niks aan de hand.
- Zet ik de lens op een 7D is dezelfde foto opeens onscherp (vanaf een statief)
- Hetzelfde trucje met een 15-85 laat alleen maar zien dat er een verschil is wat betreft de sensoren

Lens gauw verkocht gelukkig en lekker een 100-400 gekocht later

[Bio]

Ik ben bezig met de afweging tussen een 70-200mm met f4 of f2.8. Aan de ene kant is een groot voordeel voor de f4 het compacte formaat, en een voordeel voor de 2.8 is de kleinere DOF.

Ik ben vooral benieuwd hoe het zit met full-body portretten van mensen met achtergronden. En dan vooral op een cropcamera, want dat is wat ik heb

Is dit effect al goed te bereiken met een 70-200mm F4? Of heeft 2.8 hiervoor echt wel meerwaarde? En hoe groot is dit verschil? Als iemand wat vergelijkingsfoto's heeft, of mij wat vergelijkingsfoto's ergens kan aanwijzen op het internet zou ik hier zeer mee geholpen zijn!

Mijn afweging is dus puur tussen formaat van de lens, en DOF. De rest ben ik al uit.

[Nordlys]

Hier staan een hele zooi foto's van de 70-200 f/4 IS USM:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=278617

Let er wel bij op dat er heel wat op een FF-body zijn geschoten.

[ Voor 29% gewijzigd door Nordlys op 17-05-2011 16:06 ]

[Moby]

Ik heb de 2.8 gehad, en ik zou hem alleen aanraden als je absoluut zeker weet de je de krappe DoF nodig hebt. Ik schoot wel vaak op 2.8 maar ik weet niet of ik dat nou deed omdat het moest of gewoon omdat het kon.

Uiteindelijk heb ik hem ook verkocht, maar dat was meer omdat ik niets deed met tele. Mocht ik ooit weer een 70-200 nodig hebben wordt het de F4(IS)

[ Voor 11% gewijzigd door Moby op 17-05-2011 16:15 ]

[Scirocco]

Over de 70-200 2.8 ISII USM. Ik vond het heel irritant dat de zoomring de 'onderste' ring is. Bij een lens van dat gewicht houd je m liever vast aan het uiteinde, maar dan moet je voor het zoomen telkens terug grijpen naar de zoomring. Ik vond dat qua gebruik dus heel onhandig/niet fijn.
Verder vond ik de IS geniaal en de scherpte op 2.8 goed. Ik zou trouwens geen f4 willen hebben op crop. Het is dat die lens even niet boven aan de to-buy list staat, maar anders had ik mn 55-250IS al vervangen voor een 2.8 IS.

Wanneer komt er een nieuwe beurs waar canon een paar leuke lenzen gaat releasen?
Heb wel zin in een 400L IS..

[Bio]

Scirocco schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 16:26:
Ik zou trouwens geen f4 willen hebben op crop. Het is dat die lens even niet boven aan de to-buy list staat, maar anders had ik mn 55-250IS al vervangen voor een 2.8 IS.

Kan je dat misschien toelichten?

[Scirocco]

Omdat ik f2.8 beter vind isoleren en dat is toch wat ik het liefste doe met een tele lens. Of het nou een portret, een auto of een sporter is, ik wil de DoF zo kort mogelijk. 2.8 geeft gewoon net dat stukje extra. Ik heb nu met de 55-250IS 5.6 op 250mm en ik vind het verschil met 200mm f4 gewoon te klein. De 70-200 f4 presteerd dan wel veel beter, maar qua lichtsterkte vind ik het verschil te klein om er zoveel geld aan uit te geven. Dan ga ik liever meteen voor de 2.8.

[Zuig]

Scirocco schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 16:56:
Omdat ik f2.8 beter vind isoleren en dat is toch wat ik het liefste doe met een tele lens. Of het nou een portret, een auto of een sporter is, ik wil de DoF zo kort mogelijk. 2.8 geeft gewoon net dat stukje extra. Ik heb nu met de 55-250IS 5.6 op 250mm en ik vind het verschil met 200mm f4 gewoon te klein. De 70-200 f4 presteerd dan wel veel beter, maar qua lichtsterkte vind ik het verschil te klein om er zoveel geld aan uit te geven. Dan ga ik liever meteen voor de 2.8.

Dan gaat het dus om de snelheid van de lens, en dat heeft niet zo veel met crop of FF te maken.

[Redje]

Zuig schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 16:57:
[...]

Dan gaat het dus om de snelheid van de lens, en dat heeft niet zo veel met crop of FF te maken.

f2.8 op een crop is qua dof ~f4.5 op een full-frame (bij gelijke fov).
Dat bedoelt hij vast.

[ Voor 3% gewijzigd door Redje op 17-05-2011 18:59 ]

[Scirocco]

Zuig schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 16:57:
[...]

Dan gaat het dus om de snelheid van de lens, en dat heeft niet zo veel met crop of FF te maken.

Ja snelheid in de zin van lichtsterkte -> zo groot mogelijk diafragma, zo klein mogelijke DoF. Dat kleine beetje extra AF snelheid doet me niet zo veel. Ik heb het niet over FF of crop, ik heb het alleen over de lens en korte DoF die je ermee krijgt.

@mijn sigma die op de 7D minder lijkt te presteren bij landschappen: ik heb mn 1000D nog dus ik zal nog eens een uitgebreide test doen. Lijkt me ook iets beter om te vergelijken.

[Goodfellas]

jvdgeest schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 16:05:
Hier staan een hele zooi foto's van de 70-200 f/4 IS USM:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=278617

Let er wel bij op dat er heel wat op een FF-body zijn geschoten.

Die eerste foto's zijn ge-wel-dig

[Kipcorn]

Na veel lezen, afwegen en video's op youtube gezien te hebben, heb ik besloten om een Canon 600D te kopen als eerste dSLR.

Ik heb al zelf geprobeerd om tot een besluit te komen wat betreft lenzen, maar het lukt me toch echt niet.

Dit zijn wat mij betreft de 2 meest voor de hand liggende opties. Goed bereik en binnen het budget van +/- 1000 euro.
Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS lens (pricewatch: Canon EOS 600D + EF-S 18-135mm IS) - 899 euro of
Canon EF-S 18-55mm f3.5-5.6 IS II (pricewatch: Canon EOS 600D + EF-S 18-55mm IS II) kitlens + Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS. (pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS) - Bij elkaar 935 euro

In dit topic [starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 5 werd het advies gegeven om gewoon voor zo'n 18-135mm lens te gaan, aangezien dit mijn eerste dSLR gaat worden.
Ik ben echter liever iets beter voorbereid, en daarom lijkt mij een combinatie van bovenstaande lenzen een beter idee.

Over wat er nou precies gefotografeerd gaat worden kan ik nog niet zo heel veel zeggen, waarschijnlijk veel natuur (bossen, meren e.d.), architectuur en voor mijn vakantie in Ierland zal hij veel gebruikt gaan worden.
Daar zal nog van alles en nog wat bijkomen, dus ik wil direct een redelijk zoombereik zonder al te veel in te leveren op het groothoek gedeelte.

Graag jullie mening.
Maakt het veel uit welke van bovenstaande opties het uiteindelijk wordt, als ik niet binnen 6 maanden een nieuwe lens wil aanschaffen?
Of raden jullie een losse body + andere lens of combinatie van lenzen aan voor en bedrag van ongeveer 1000 euro?

[Redje]

De kit-lens is een prima lens om mee te beginnen en daar kan je ook gewoon prima platen mee maken.
Bouwkwaliteit is niet top maar optisch helemaal niet slecht. Of de 18-135 beter is betwijfel ik.

Ik zou daarom gaan voor 18-55 + 55-250.
Als het je eerste dslr is weet je nog niet precies wat je leuk vind om te fotograferen.
Je hebt dan een behoorlijk bereik van 18-250 om daar achter te komen.
Mocht je in de toekomst betere lenzen willen kopen dan weet je beter wat je wil.

Of je koopt een kit en een telezoom 2e hands oid.

[Kipcorn]

Redje schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 20:45:
De kit-lens is een prima lens om mee te beginnen en daar kan je ook gewoon prima platen mee maken.
Bouwkwaliteit is niet top maar optisch helemaal niet slecht. Of de 18-135 beter is betwijfel ik.

Ik zou daarom gaan voor 18-55 + 55-250.
Als het je eerste dslr is weet je nog niet precies wat je leuk vind om te fotograferen.
Je hebt dan een behoorlijk bereik van 18-250 om daar achter te komen.
Mocht je in de toekomst betere lenzen willen kopen dan weet je beter wat je wil.

Of je koopt een kit en een telezoom 2e hands oid.

Zo'n gevoelig iets als een lens 2e hands kopen vind ik toch wel een beetje eng, vooral als de verkoper niet echt in de buurt woont. Maar ik zal wel eens gaan snuffelen in V&A.
Verder bedankt voor de vlotte reactie.

Meer meningen zijn natuurlijk altijd welkom.

[_Rene_]

Misschien is het ook een optie om een een 18-200 lens van canon of een 18-250 lens van sigma/tamron aan te schaffen. zo heb je één lens die je op je body kunt laten zitten. Na een jaar foto's maken kom je er wel achter wat je het lieftst schiet. Je kunt dan altijd nog specifieke/betere lenzen kopen.

[Kipcorn]

_Rene_ schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 20:50:
Misschien is het ook een optie om een een 18-200 lens van canon of een 18-250 lens van sigma/tamron aan te schaffen. zo heb je één lens die je op je body kunt laten zitten. Na een jaar foto's maken kom je er wel achter wat je het lieftst schiet. Je kunt dan altijd nog specifieke/betere lenzen kopen.

Dat zou inderdaad wel zo handig zijn, maar met zulke lenzen loop je weer tegen problemen aan zoals chromatische aberratie, vervorming, lagere lichtsterkte vergeleken met aparte groothoek- of telezoom lenzen.
Ik weet natuurlijk niet in hoeverre dat voor een beginner ook echt een issue is, dus om dat probleem voor te zijn wilde ik 2 aparte lenzen kopen.

[Milo.]

De 18-135 kwam volgensmij neit erg veel beter uit de tests dan de 18-55 en 55-250.. de laatste combinatie is gewoon compleet en goede bang for buck. De 18-200 van canon schijnt ook niet slecht te presteren, van anderen weet ik het niet zeker maar volgensmij was de canon 18-200 de beste.

[Gutteguttegut]

Kipcorn schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 20:11:

Of raden jullie een losse body + andere lens of combinatie van lenzen aan voor en bedrag van ongeveer 1000 euro?

Ik weet niet of je de 600D al in je handen hebt gehad....

Quasem in "[Fotoapparatuur] Aanbiedingen januari t/..."

[Kipcorn]

Gutteguttegut schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 21:03:
[...]
Ik weet niet of je de 600D al in je handen hebt gehad....

Quasem in "[Fotoapparatuur] Aanbiedingen januari t/..."

Hmm, interessant, ook al ligt Zwolle niet om de hoek.
Ik heb de 600D reeds vastgehouden, evenals de 60D en D7000. Het verschil is niet zo enorm als ik had verwacht.

[_Rene_]

Kipcorn schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 20:59:
[...]


Dat zou inderdaad wel zo handig zijn, maar met zulke lenzen loop je weer tegen problemen aan zoals chromatische aberratie, vervorming, lagere lichtsterkte vergeleken met aparte groothoek- of telezoom lenzen.
Ik weet natuurlijk niet in hoeverre dat voor een beginner ook echt een issue is, dus om dat probleem voor te zijn wilde ik 2 aparte lenzen kopen.

Ik snap het ook best. zelf heb ik kort met een sigma 18-250 DC OS HSM geschoten. Ik vond dit een erg goede lens voor wat betreft de chromatische abberatie, vervorming en kleuren. Ik ging echter steeds specifieker foto's maken en daardoor ben ik over gestapt op aparte lenzen.

[ChaserBoZ_]

Kipcorn schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 20:59:
[...]


Dat zou inderdaad wel zo handig zijn, maar met zulke lenzen loop je weer tegen problemen aan zoals chromatische aberratie, vervorming, lagere lichtsterkte vergeleken met aparte groothoek- of telezoom lenzen.
Ik weet natuurlijk niet in hoeverre dat voor een beginner ook echt een issue is, dus om dat probleem voor te zijn wilde ik 2 aparte lenzen kopen.

Zo'n megazoom heeft inderdaad aardig wat beperkingen, maar de vraag is of je daar als beginner last van gaat hebben idd

Het voordeel van zo'n ding is dat je doorgaans meer mm's hebt voor hetzelfde geld. Ikzelf ben begonnen met een 18-200 van Tamron, en dan ook nog tweedehands ook. Na het schieten van een x aantal plaatjes kom je erachter in welke gebieden je veel schiet.

Aan de hand daarvan kun je gericht gaan 'vervangen', ik bleek veel tussen de 18 en 70 te schieten, daarom heb ik een 17-85 aangeschaft welke optisch een stuk beter is dan mijn Tamron. Uiteindelijk hoop ik die weer te vervangen door een 24-105 voor weer betere beeldkwaliteit.

Dus zeker als starter hoeft zo'n megazoom niet slecht te zijn.

[TweakMDS]

Uit de review van Lightrules begreep ik dat de Tamron 18-270 de beste van de superzooms was (in de 18-200 - 18-270 klasse). Geen van alle zijn ze natuurlijk perfect, maar soms is goed genoeg ook goed genoeg
Wat hier wel interessant is, is dat ook de 18-55 en 55-250 mee getest worden. Voor de prijs en totaal gewicht is die combo heel moeilijk te verslaan. Zeker als je er dan eventueel ook nog een 50 1.8 bij mikt.

Overigens is deze review ondertussen wel enigszins gedateerd, en zijn er inmiddels nieuwere versies van lenzen uit (zoals de 18-270 PZD).

[Kipcorn]

SndBastard schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 09:42:
Uit de review van Lightrules begreep ik dat de Tamron 18-270 de beste van de superzooms was (in de 18-200 - 18-270 klasse). Geen van alle zijn ze natuurlijk perfect, maar soms is goed genoeg ook goed genoeg
Wat hier wel interessant is, is dat ook de 18-55 en 55-250 mee getest worden. Voor de prijs en totaal gewicht is die combo heel moeilijk te verslaan. Zeker als je er dan eventueel ook nog een 50 1.8 bij mikt.

Overigens is deze review ondertussen wel enigszins gedateerd, en zijn er inmiddels nieuwere versies van lenzen uit (zoals de 18-270 PZD).

Zo'n pricewatch: Tamron AF 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical (IF) Macro (Canon) is misschien niet eens zo'n gek idee.
Ik zit nu even wat voorbeelden te bekijken, en zo te zien is het wel een nette lens.

Ik snap de aanduiding "Macro" bij deze lens niet helemaal, maar dat kan aan mij liggen.

[Nordlys]

Photozine is er niet echt tevreden mee. Wat vindt je er raar dan dat het een macro aanduiding heeft? Het is nou eenmaal een macro lens

[ Voor 11% gewijzigd door Nordlys op 18-05-2011 11:36 ]

[Kipcorn]

jvdgeest schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 11:36:
Photozine is er niet echt tevreden mee. Wat vindt je er raar dan dat het een macro aanduiding heeft? Het is nou eenmaal een macro lens

Ik dacht dat macro lenzen niet zo'n enorm zoombereik zouden hebben, aangezien je toch al dicht op het te fotograferen object zit voor macrofotografie.
Of sla ik de plank nu helemaal mis?

[Hahn]

Ik heb niet zoveel verstand van macro, maar volgens mij heb je het wel een beetje fout ja Macro en bereik hebben dacht ik weinig met elkaar te maken. Macro op een lang bereik is juist handig trouwens, bijvoorbeeld met insecten die er niet van houden dat je dichtbij komt.

[citruspers]

De macro aanduiding slaat op het feit dat de lens nog wel een redelijke vergroting heeft vergeleken met zijn concurrenten. Maar zoals gezegd, het is inderdaad geen "echte" macrolens (die op 1:1 scherpstelt in plaats van 1:3.5). De term wordt vooral door Sigma en Tamron nogal losjes gebruikt, vandaar.

Over de kwaliteit van dat ding: verwacht geen wonderen, maar als een gigantisch zoombereik voor jou belangrijk is, lijkt het me een prima lens.

[Kipcorn]

Hahn schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 12:06:
Ik heb niet zoveel verstand van macro, maar volgens mij heb je het wel een beetje fout ja Macro en bereik hebben dacht ik weinig met elkaar te maken. Macro op een lang bereik is juist handig trouwens, bijvoorbeeld met insecten die er niet van houden dat je dichtbij komt.

Point taken.

* Kipcorn boek over digitale fotografie gaat kopen

Intussen nog steeds foto's aan het bekijken die door de pricewatch: Tamron AF 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical (IF) Macro (Canon) genomen zijn.
Vooral met wat post processing levert de lens best mooie plaatjes op.
Twijfel nog tussen deze lens, of wellicht alleen een pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
Ik ben niet van plan om veel binnenshuis te fotograferen, dus wellicht mis ik de groothoek niet eens zo erg.

[Kipcorn]

citruspers schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 12:09:
De macro aanduiding slaat op het feit dat de lens nog wel een redelijke vergroting heeft vergeleken met zijn concurrenten. Maar zoals gezegd, het is inderdaad geen "echte" macrolens (die op 1:1 scherpstelt in plaats van 1:3.5). De term wordt vooral door Sigma en Tamron nogal losjes gebruikt, vandaar.

Over de kwaliteit van dat ding: verwacht geen wonderen, maar als een gigantisch zoombereik voor jou belangrijk is, lijkt het me een prima lens.

Nou ja, dat weet ik nog niet zeker, maar het lijkt me wel erg prettig.
En voor ik het weer vergeet, ook nog even naar 2e hands lenzen kijken.

[Nordlys]

Kipcorn schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 12:04:
[...]
Ik dacht dat macro lenzen niet zo'n enorm zoombereik zouden hebben

Des te meer zoombereik tele, des te beter. Bij insecten is het erg handig als je een beetje afstand kunt bewaren. Vandaar dat 100mm een erg populair bereik is bij macro-fotografie.

offtopic:
Wat betreft boeken over digitale fotografie, kan ik dit aanraden:
The Complete Photography Course (John Garret & Graeme Harris)
Understanding Exposure (Bryan Peterson)
Scott Kelby's Digital Photography Boxed Set (Scott Kelby)

[nero355]

Scirocco schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 16:26:
Over de 70-200 2.8 ISII USM. Ik vond het heel irritant dat de zoomring de 'onderste' ring is. Bij een lens van dat gewicht houd je m liever vast aan het uiteinde, maar dan moet je voor het zoomen telkens terug grijpen naar de zoomring. Ik vond dat qua gebruik dus heel onhandig/niet fijn.

Grappig : Wat mij betreft is dat juist ideaal Anders moet je elke keer na het zoomen je hand verplaatsen indien je lens het allemaal effe niet weet te vinden of je focus niet doet wat je wil.

Verder vond ik de IS geniaal en de scherpte op 2.8 goed.

Zeg maar gerust zo goed als perfect! De oude 2.8 IS was op f/4 net zo scherp als de f/4 IS en die scherpte heeft de 2.8 IS II nu op f/2.8
Paar keer op mijn 7D en een 5D MKII mee mogen maken :

Wanneer komt er een nieuwe beurs waar canon een paar leuke lenzen gaat releasen?
Heb wel zin in een 400L IS..

De 200-400 f/4 IS L USM komt eraan : Lijkt me leuk genoeg ??

[abrakadaver]

jvdgeest schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 12:22:
[...]


Des te meer zoombereik tele, des te beter. Bij insecten is het erg handig als je een beetje afstand kunt bewaren. Vandaar dat 100mm een erg populair bereik is bij macro-fotografie.

[Nordlys]

^^ Klopt, bedankt voor correctie

[Kipcorn]

jvdgeest schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 12:22:
[...]


Des te meer zoombereik, des te beter. Bij insecten is het erg handig als je een beetje afstand kunt bewaren. Vandaar dat 100mm een erg populair bereik is bij macro-fotografie.

offtopic:
Wat betreft boeken over digitale fotografie, kan ik dit aanraden:
The Complete Photography Course (John Garret & Graeme Harris)
Understanding Exposure (Bryan Peterson)
Scott Kelby's Digital Photography Boxed Set (Scott Kelby)

Dat klinkt ook wel heel erg logisch ja... Vraag me niet hoe ik er bij kwam dat macro lenzen geen groot bereik zouden hebben.
Nou ja, weer iets nuttigs geleerd vandaag. Dank u vriendelijk.

offtopic:
Oh en bedankt voor de boekentips, zag ze pas staan in mijn eigen reactie op jouw bericht

[ Voor 7% gewijzigd door Kipcorn op 18-05-2011 12:29 ]

[henk99]

Ik heb een tijdje geleden een Kenko 1,4x MC4 DGX teleconverter aangeschaft. Het idee erachter was om ietsje flexibeler te zijn met mijn huidige lensen arsenaal. De belangrijkste lens waarmee ik hem wil gebruiken is mijn Canon 300mm f2.8 L IS USM. Ik gebruik deze lens met name bij mijn vliegtuigfotografie hobby en gisteren heb ik de converter de hele dag kunnen testen. Gezien de testen met het ding (zie: http://www.traumflieger.d...elekonverter/overview.php), waren mijn verwachtingen hoog gespannen.
Op de locatie waar ik stond, had ik de converter in principe niet nodig, 300mm was ruim voldoende. Echter, voor de lol had ik hem op mijn Canon 100-400mm gezet om wat plaatjes te maken op 560mm! Hier verwachtete ik op zich niet zoveel van, maar de resultaten waren nog best aardig.
Later die dag besloot ik om toch de combi met de 300mm te proberen en ik schrok me helemaal rot. Ik kreeg er eigenlijk geen scherpe foto's uit. Ik probeerde bij wijze van test de converter terug op de 100-400, maar toen kreeg ik hier ook geen goede foto's meer mee.....

Vervolgens ben ik van alles gaan proberen met diafragma, sluitertijden, maar ik kreeg er nagenoeg geen fatsoenlijk plaatje uit. Ik fotografeer al jaren vliegtuigen en dat gaat me prima af, dus het heeft volgens mij ook niet zozeer met techniek ofzo te maken. Met de 300 zonder converter komen er haarscherpe plaatjes uit. Ik heb nog naar de gouden verbindingscontactjes gekeken, of er misschien iets mis was, maar heb niets abnormaals gezien.

Is er iemand die hier een idee over heeft? Wat is er aan de hand? Zoals gezegd houdt ik best rekening met wat kwaliteitsverlies, maar zoveel had ik niet verwacht. Het strookt ook totaal niet met de resultaten die ik in de eerder genoemde test zie.

[polthemol]

henk99 schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 13:41:
Ik heb een tijdje geleden een Kenko 1,4x MC4 DGX teleconverter aangeschaft. Het idee erachter was om ietsje flexibeler te zijn met mijn huidige lensen arsenaal. De belangrijkste lens waarmee ik hem wil gebruiken is mijn Canon 300mm f2.8 L IS USM. Ik gebruik deze lens met name bij mijn vliegtuigfotografie hobby en gisteren heb ik de converter de hele dag kunnen testen. Gezien de testen met het ding (zie: http://www.traumflieger.d...elekonverter/overview.php), waren mijn verwachtingen hoog gespannen.
Op de locatie waar ik stond, had ik de converter in principe niet nodig, 300mm was ruim voldoende. Echter, voor de lol had ik hem op mijn Canon 100-400mm gezet om wat plaatjes te maken op 560mm! Hier verwachtete ik op zich niet zoveel van, maar de resultaten waren nog best aardig.
Later die dag besloot ik om toch de combi met de 300mm te proberen en ik schrok me helemaal rot. Ik kreeg er eigenlijk geen scherpe foto's uit. Ik probeerde bij wijze van test de converter terug op de 100-400, maar toen kreeg ik hier ook geen goede foto's meer mee.....

Vervolgens ben ik van alles gaan proberen met diafragma, sluitertijden, maar ik kreeg er nagenoeg geen fatsoenlijk plaatje uit. Ik fotografeer al jaren vliegtuigen en dat gaat me prima af, dus het heeft volgens mij ook niet zozeer met techniek ofzo te maken. Met de 300 zonder converter komen er haarscherpe plaatjes uit. Ik heb nog naar de gouden verbindingscontactjes gekeken, of er misschien iets mis was, maar heb niets abnormaals gezien.

Is er iemand die hier een idee over heeft? Wat is er aan de hand? Zoals gezegd houdt ik best rekening met wat kwaliteitsverlies, maar zoveel had ik niet verwacht. Het strookt ook totaal niet met de resultaten die ik in de eerder genoemde test zie.

ik gebruik die convertor op een 300 F4 IS USM L en zonder of met is een wereld van verschil met werken. Ik heb het idee dat, als ik er vogels mee schiet, de AI Servo het niet goed kan volgen met converter erop. Kan het niet echt hardmaken, buiten dat het me opvalt dat ik veel missers heb met focus / niet scherp met converter erop, veel meer dan zonder. Vergeet ook even niet dat op 400mm je al weer met wat hogere sluitertijden kunt gaan werken om handheld te schieten (verkijk je je ook vies op soms )

[henk99]

polthemol schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 14:45:
[...]


ik gebruik die convertor op een 300 F4 IS USM L en zonder of met is een wereld van verschil met werken. Ik heb het idee dat, als ik er vogels mee schiet, de AI Servo het niet goed kan volgen met converter erop. Kan het niet echt hardmaken, buiten dat het me opvalt dat ik veel missers heb met focus / niet scherp met converter erop, veel meer dan zonder. Vergeet ook even niet dat op 400mm je al weer met wat hogere sluitertijden kunt gaan werken om handheld te schieten (verkijk je je ook vies op soms )

Nou ja, dat heb ik dus ook, veel missers. De 300mm F2.8 is normaal razend snel qua focussering. Ik weet dat ik bij meer mm ook een snellere sluitertijd moet gebruiken, maar dat had ik wel. Ik had er prachtig weer bij en kon dus volop testen met andere diafragma's, sluitertijden e.d.

[mjtdevries]

Later die dag besloot ik om toch de combi met de 300mm te proberen en ik schrok me helemaal rot. Ik kreeg er eigenlijk geen scherpe foto's uit. Ik probeerde bij wijze van test de converter terug op de 100-400, maar toen kreeg ik hier ook geen goede foto's meer mee.....

Kan het zijn dat het licht later op de dag minder was waardoor je sluitertijden al krapper werden?
En dat gecombineerd met een langere brandpuntsafstand (kortere sluitertijd nodig) en 1 stop minder licht van de TC, kan wellicht er voor gezorgd hebben dat je bewegingsonscherpte kreeg terwijl het met alleen de prime nog net wel goed ging?

[polthemol]

henk99 schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 14:58:
[...]


Nou ja, dat heb ik dus ook, veel missers. De 300mm F2.8 is normaal razend snel qua focussering. Ik weet dat ik bij meer mm ook een snellere sluitertijd moet gebruiken, maar dat had ik wel. Ik had er prachtig weer bij en kon dus volop testen met andere diafragma's, sluitertijden e.d.

zoals hierboven ook al vermeld: probeer eens in TV te schieten, gooi je ISO op auto en mik voor sluitertijden van een 1/1000ste (of meer). Test meteen ook eens zonder en met IS. Staat je IS trouwens in de goede stand ? Panning / horizontale + verticale IS (of hoe het ook heet ?). Deze maakt ook nog een aardig verschil uit als je je lens achter vliegend grut aanzwiept heeft de praktijk me geleerd

[henk99]

mjtdevries schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 15:04:
[...]

Kan het zijn dat het licht later op de dag minder was waardoor je sluitertijden al krapper werden?
En dat gecombineerd met een langere brandpuntsafstand (kortere sluitertijd nodig) en 1 stop minder licht van de TC, kan wellicht er voor gezorgd hebben dat je bewegingsonscherpte kreeg terwijl het met alleen de prime nog net wel goed ging?

Eigenlijk was de situatie juist precies andersom. Het licht werd juist beter naarmate de dag vorderde. Ik had volop licht en kon makkelijk 1/2000e halen.

polthemol schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 15:06:
[...]


zoals hierboven ook al vermeld: probeer eens in TV te schieten, gooi je ISO op auto en mik voor sluitertijden van een 1/1000ste (of meer). Test meteen ook eens zonder en met IS. Staat je IS trouwens in de goede stand ? Panning / horizontale + verticale IS (of hoe het ook heet ?). Deze maakt ook nog een aardig verschil uit als je je lens achter vliegend grut aanzwiept heeft de praktijk me geleerd

Dank voor je suggesties! Ik ben me echter van al deze dingen volledig bewust en heb al vele jaren vliegtuigfotografie 'under my belt'. Al mijn settings zijn gechecked en 'domme fouten' heb ik al uitgesloten voor zover ik ze kon verzinnen. Als je in deze situatie komt dan ga je wel allerlei dingen checken en afwegen. Dat had ik natuurlijk ook al gedaan voordat ik hier mijn vraag poste
Een blammage door een domme setting fout wil ik graag voorkomen!

[polthemol]

post anders eens voorbeeldfoto's, misschien dat we daar iets uit kunnen afleiden

[mjtdevries]

Als je met die TC er op nog steeds 1/2000s kon halen dan zou dat inderdaad geen probleem mogen zijn.

Maar volgender keer wel handig om dat er meteen bij te vermelden, want er zijn zat mensen op fora die dat soort dingen niet eerst nakijken.

Heb je toevallig een body met microadjustment?
Met de Canon TCs herkent de camera de TC en moet je voor die combinatie nog eens apart de MA ingeven. (die kan immers anders zijn met een TC er op)
De nieuwe kenko TCs rapporteren nu volgens mij ook aan de body dat ze er zijn. Dus als je MA gebruikt zul je dat waarschijnlijk ook apart moeten ingeven.

Heb je de optie om met contrast AF van liveview scherp te stellen? Krijg je dan wel een scherp beeld?

[henk99]

polthemol schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 15:37:
post anders eens voorbeeldfoto's, misschien dat we daar iets uit kunnen afleiden

[mjtdevries]

Als ik die fotos bekijk, dan krijg ik eigenlijk het idee dat de onscherpte veroorzaakt word door atmosferische omstandigheden. (opstijgende warme lucht)

Maar gezien je ervaring zou ik denken dat je daar wel mee bekend bent.

Met name met die eerste twee mirages fotos heb ik dat idee heel sterk.
Als je naar de gele lijnen op het staartvlak kijkt, dan lijken die niet alleen onscherp te zijn, maar een beetje te golven. Dat zal een TC niet veroorzaken.

Idem met de gele lijnen op de linker vleugel.

Je ziet het ook aan het hek op de achtergrond en de horizon.

[ Voor 43% gewijzigd door mjtdevries op 18-05-2011 16:18 ]

[Nomad]

mjtdevries schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 16:15:
Als ik die fotos bekijk, dan krijg ik eigenlijk het idee dat de onscherpte veroorzaakt word door atmosferische omstandigheden. (opstijgende warme lucht)

Maar gezien je ervaring zou ik denken dat je daar wel mee bekend bent.

Met name met die eerste twee mirages fotos heb ik dat idee heel sterk.
Als je naar de gele lijnen op het staartvlak kijkt, dan lijken die niet alleen onscherp te zijn, maar een beetje te golven. Dat zal een TC niet veroorzaken.

Idem met de gele lijnen op de linker vleugel.

Je ziet het ook aan het hek op de achtergrond en de horizon.

die gedachte had ik ook toen ik de bovenste foto bekeek.

[Ossi]

Op de minder gelukte foto's is de lucht wel een stuk donkerder.
Heb toch het vermoeden dat het donkerder werd...

[polthemol]

als ik de laatste foto bekijk heb ik echter ook nog het idee dat de AF nog niet spoton is toen werd afgedrukt. het is net niet scherp lijkt het.

[henk99]

Ossi schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 16:44:
Op de minder gelukte foto's is de lucht wel een stuk donkerder.
Heb toch het vermoeden dat het donkerder werd...

Sorry, maar het werd toch echt lichter. Ik kan het weten, want ik was erbij
In de ochtend was het dicht bewolkt en in de middag overwegend zonnig.

polthemol schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 16:45:
als ik de laatste foto bekijk heb ik echter ook nog het idee dat de AF nog niet spoton is toen werd afgedrukt. het is net niet scherp lijkt het.

Volgens de camera is de focus spot netjes op het vliegtuig als je het in de camera bekijkt. In ieder geval niet ernaast ofzo.

[Arm1n]

Ossi schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 16:44:
Op de minder gelukte foto's is de lucht wel een stuk donkerder.
Heb toch het vermoeden dat het donkerder werd...

Misschien werd het wel warmer wat meer heatwaves veroorzaakte.

Had je ook last van onscherpte in situaties waarbij je zeker weet dat heatwaves geen rol speelden?

[henk99]

Arm1n schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 17:05:
[...]

Misschien werd het wel warmer wat meer heatwaves veroorzaakte.

Had je ook last van onscherpte in situaties waarbij je zeker weet dat heatwaves geen rol speelden?

Mijn ervaring is dat die heatwaves met name in de eerste meters boven het asfalt een echte rol spelen. Maar ook bij de foto's waarbij de vliegtuigen al veel hoger waren was het onscherp.

[mjtdevries]

De lijnen op het staartvlak duiden echter wel degelijk op heatwaves. (zoals ik al eerder aangaf)

Een TC doet zoiets niet. (als je daar aan twijfelt dan is dat makkelijk genoeg te verifieren met een test opstelling)

[Toff]

Ik denk dat er ook wel wat warme lucht uit zo'n uitlaatje komt? In elk geval geen ideale testopstelling zo.

[MPeek]

Ik ben al een tijdje aan het twifjelen of ik mijn lenzen arsenaal naar boven of naar beneden uitbreid, maar met de komst van mijn 1D MkII is de 24-70L een stuk minder beperkend qua groothoek dus ik wil graag meer tele bereik. Ik heb op dit moment een 70-200 F4L en zat er aan te denken een tele converter erbij te kopen, maar zit te twijfelen tussen de Canon TC 1.4X II en 1.4X III. In de blurp bij de III zeggen ze dat het verschil vooral merkbaar is bij de laatste vloot tele lenzen, dus mijn vraag is eigenlijk: is de III de 100 euro waard t.o.z. van de II i.c.m. mijn 70-200 F4L? Heb al op DPReview, EOSDigitaal.nl etc. gekeken maar ik kom er maar niet uit.

[tommyz]

Dit zal (deels) antwoord geven op je vraag. Ik zou het de meerpijs niet waard vinden, er zit zo te zien een klein verschil tussen. Qua scherpte zowieso niets, alleen geeft de II iets meer CA.

[ Voor 8% gewijzigd door tommyz op 18-05-2011 22:08 ]

[MPeek]

tommyz schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 22:06:
Dit zal (deels) antwoord geven op je vraag. Ik zou het de meerpijs niet waard vinden, er zit zo te zien een klein verschil tussen. Qua scherpte zowieso niets, alleen geeft de II iets meer CA.

Dan lijkt de keuze vrij simpel. Bedankt voor de link iig.

[Verwijderd]

Grappig hoe een test verschillende reacties uitlokt... Mijn reactie is namelijk dat dat verschil voldoende is om vor de III te gaan. (vooral als je je een 1D veroorloofd... )

[sapphire]

Dat zegt ook geen klap, voor het zelfde geld heeft MPeek jaren gespaard om zijn droom body te kunnen kopen en maakt die 100€ heel erg veel uit

[TweakMDS]

Verwijderd schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 07:58:
Grappig hoe een test verschillende reacties uitlokt... Mijn reactie is namelijk dat dat verschil voldoende is om vor de III te gaan. (vooral als je je een 1D veroorloofd... )

Als ik de gelinkte vergelijking wide open (op 5.6) bekijk dan zie ik eigenlijk maar weinig voordeel van de III ten opzichte van de II. De II heeft in deze shots een veel scherper mid frame, en lijkt daar ook meer contrast te hebben. In het midden en aan de randen is de III misschien een fractie scherper, maar dat verschil is bijna niet te zien. Veel minder dan mid-frame vergeleken in ieder geval.
Eerlijk gezegd lijkt dat een beetje op een testfout, hoewel het in deze vergelijking ook in mindere mate voorkomt (http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=2)

Hoe en of dit zich in "real life" foto's zou vertalen is natuurlijk gissen.

[Pixeltje]

Ik ben aan het twijfelen of ik een Canon 100mm f2,8 USM moet aanschaffen. er staat er een tweedehands te koop en ik denk dat het een prima oplossing is voor mijn voglende problemen;

Mijn huidige lens (17-85 IS USM) is een prettige lens en er komen mooie foto's uit, maar door de relatief lage lichtgevoeligheid (f4-5,6) komt het vaak voor dat ik sluitertijd of iso omhoog moet gooien om goede foto's te krijgen als het donkerder is, of binnen.

Laatst was ik bezig met fotograveren tijdens een musical, en toen kwam ik pas echt tot de conclusie dat deze lens daar absoluut niet geschikt voor is. Ik moest foto's maken op iso 1600 (mocht ook niet flitsen) om de sluitertijden kort genoeg te houden om de beweging vast te leggen zonder dat de personen op het podium een waas werden. Met als gevolg dat er 'wel leuke' foto's tussenzitten, maar de ruis stoort me gigantisch.

Macrofotografie; wil wel met mijn huidige lens, maar ik zou graag een kleinere DoF kunnen gebruiken. Vaak zit ik op f8 of f11 op 85mm en dan is het lastig om een mooie, gelijke bokeh te produceren.

Daarnaast is het bereik van deze lens net iets groter (100mm tegenover 85mm).

Mijn vraag is dus nu; Ga ik van het verschil tussen f4 en f2,8 plezier hebben? (merk je het? in hoeverre is dat meetbaar?) en is het verstandig om deze lens aan te schaffen als je bovenstaande leest, of zit ik in de verkeerde categorie te kijken?

Ik heb er het geld voor, maar meer dan 300 euro gaat 'm niet worden ben ik bang..

Ik gebruik een Canon 500D.

Alvast bedankt

[ Voor 7% gewijzigd door Pixeltje op 19-05-2011 10:33 ]

[sapphire]

Je 17-85 heeft f/4 op 17mm en die regio, dus niet echt vergelijkbaar met een 100mm lens.

Maar het verschil tussen f/4 en f/2.8 is 1 stop, dus het het stapje van bv. ISO 800 naar 1600.

Als je gaat kijken naar het tele eind wat bij jou lens 5.6 is dan scheelt het alweer twee stops, dus bv. het stapje van ISO 400 naar 1600.

Overigens heeft je 17-85 wel IS en de 100mm macro niet dus krijg je wel sneller last van trillende handjes

Edit: @ Aight: Aan je knipoogje te zien neem ik aan dat je zelf ook wel weet dat dat vaak genoeg geen optie is

[ Voor 11% gewijzigd door sapphire op 19-05-2011 11:04 ]

[Aight!]

sapphire schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 10:35:
Je 17-85 heeft f/4 op 17mm en die regio, dus niet echt vergelijkbaar met een 100mm lens.

Maar het verschil tussen f/4 en f/2.8 is 1 stop, dus het het stapje van bv. ISO 800 naar 1600.

Als je gaat kijken naar het tele eind wat bij jou lens 5.6 is dan scheelt het alweer twee stops, dus bv. het stapje van ISO 400 naar 1600.

Overigens heeft je 17-85 wel IS en de 100mm macro niet dus krijg je wel sneller last van trillende handjes

gewoon een statief gebruiken en je hebt nergens last van ;-)

[Pixeltje]

Bedankt voor de snelle reply Ik heb een statief, dus dat komt wel goed. Ik heb IS vaak uitstaan als ik met macro bezig ben, dus dat stoort niet zo. Eventueel dat het in andere situaties lastig is, maar kwestie van oefenen en diep uitademen

Heb even in de rondte gekeken en denk dat er weinig alternatieven zijn met IS voor deze lens voor dit geld, zeker als je de reviews leest, die erg positief zijn..

[nero355]

Pixeltje schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 10:27:
Laatst was ik bezig met fotograveren tijdens een musical, en toen kwam ik pas echt tot de conclusie dat deze lens daar absoluut niet geschikt voor is. Ik moest foto's maken op iso 1600 (mocht ook niet flitsen) om de sluitertijden kort genoeg te houden om de beweging vast te leggen zonder dat de personen op het podium een waas werden. Met als gevolg dat er 'wel leuke' foto's tussenzitten, maar de ruis stoort me gigantisch.

Hiervoor zou ik voor iets van een 50/1.8 of 1.4 gaan, maar hou er rekening mee dat je nog steeds aardig wat hulp van je ISO nodig zal hebben

Trouwens wat betreft heatwaves : Kan je daar nog iets aan doen ?? Zal wel niet, maar ik vraag het toch maar effe...

[ Voor 8% gewijzigd door nero355 op 19-05-2011 11:09 ]

[Pixeltje]

nero355 schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 11:07:
[...]

Hiervoor zou ik voor iets van een 50/1.8 of 1.4 gaan, maar hou er rekening mee dat je nog steeds aardig wat hulp van je ISO nodig zal hebben

Het nadeel daarvan is weer dat het eigenlijk te veel groothoek is. Ik stond in dit geval halverwege de zaal (ook aan het filmen vanaf daar) en dan is 50 mm te wide. Zelfs 85mm was eigenlijk net te kort. Is weliswaar crop, dus 85mm= 136mm..

Kennen jullie iets over deze lens? De Canon EF 135mm f/2.8 Softfocus. staat in de PW, maar kan er weinig informattie over vinden.. ook niet in de TS.. Edit: hmm, nevermind. Softfocus doet dingen met wazige voorgrond enzo, daar ben ik niet zo van.

[ Voor 7% gewijzigd door Pixeltje op 19-05-2011 11:14 ]

[Milo.]

Als je tussen de 85 en 135mm zit is misschien de 100mm f/2 iets?

[henk99]

mjtdevries schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 17:13:
De lijnen op het staartvlak duiden echter wel degelijk op heatwaves. (zoals ik al eerder aangaf)

Een TC doet zoiets niet. (als je daar aan twijfelt dan is dat makkelijk genoeg te verifieren met een test opstelling)

Ik ben het voor wat deze foto betreft wel met je eens. Het heeft wel wat schijn van heatwaves. Echter, ik heb ook een berg foto's waarbij de toestellel al veel hoger zitten en heat waves naar mijn mening geen rol meer spelen. Dat is tenminste niet mijn ervaring. Vlak boven de baan klopt zeker. Boven zwart asfalt heb je dat.

Gisterenavond heb ik in detail de converter bekeken en toen zag ik iets wat ik wel interessant vond. Binnenin de converter zitten, als onderdeel van de bajonet sluiting een drietal verende plaatjes. het uiteinde ervan kan ongeveer 1mm ingedrukt worden. Nu zat er tussen 1 van deze 'veertjes' een braampje van hetzelfde metaal als de vatting zelf.Hierdoor kon ik dit veertje bijna niet indrukken. Ik ben aan het prutsen geweest met een heel dun mesje en toen kreeg ik het stukje eruit, waardoor het plaatje weer kan veren. Mijn theorie is nu dat dit er misschien voor gezorgd heeft dat de teleconverter een heel klein beetje schuin zat. Misschien dat dit de onscherpte verklaart die ik op beide lenzen zag. Het kan tevens verklaren waarom de onscherpte er eerst niet was en daarna wel.
Ik kan het nu helaas niet met vliegtuigen testen, maar gisteren heb ik op een stilstaande testchart geschoten en toen zag het er prima scherp uit. Jammer, dat ik dit niet gedaan heb voordat ik het braampje heb weggehaald.
Verderop in Juni ga ik weer op bewegende vliegtuigen schieten, dus dan kan ik het weer testen. Of ik moet een keer langs de autobaan gaan staan ofzo.

[nero355]

Het nadeel daarvan is weer dat het eigenlijk te veel groothoek is. Ik stond in dit geval halverwege de zaal (ook aan het filmen vanaf daar) en dan is 50 mm te wide. Zelfs 85mm was eigenlijk net te kort. Is weliswaar crop, dus 85mm= 136mm.

Dat wordt moeilijk dan... een oude 200 mm. f/1.8 L dan maar ?! Zal je wel effe voor moeten sparen

[ Voor 56% gewijzigd door nero355 op 19-05-2011 11:18 ]

[Pixeltje]

nero355 schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 11:17:
[...]

Dat wordt moeilijk dan... een oude 200 mm. f/1.8 L dan maar ?! Zal je wel effe voor moeten sparen

I sees.. Wat zijn de cons mbt de 100mm f2,8 USM? In principe zou de EF 85mm f1,8 USM ook kunnen (weliswaar zelfde bereik als mijn 17-85 op uiterste zoombereik, maar wel stukken gevoeliger. Zorg ik wel dat ik een paar rijen naar voren zit volgende keer..?

[mjtdevries]

henk99 schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 11:17:
Ik ben het voor wat deze foto betreft wel met je eens. Het heeft wel wat schijn van heatwaves. Echter, ik heb ook een berg foto's waarbij de toestellel al veel hoger zitten en heat waves naar mijn mening geen rol meer spelen. Dat is tenminste niet mijn ervaring. Vlak boven de baan klopt zeker. Boven zwart asfalt heb je dat.

Heatwaves hoeven niet perse boven asfalt te zitten. (wel vaak natuurlijk)

Als de heatwaves bijvoorbeeld aanwezig zijn boven het grasveld waar jij staat te fotograferen dan maakt het niet uit hoe hoog het vliegtuig zit. Dan heb je er gewoon last van omdat jij er middenin staat, ipv dat het vliegtuig er doorheen vliegt.

[aerofreak]

Pixeltje schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 11:22:
[...]


I sees.. Wat zijn de cons mbt de 100mm f2,8 USM? In principe zou de EF 85mm f1,8 USM ook kunnen (weliswaar zelfde bereik als mijn 17-85 op uiterste zoombereik, maar wel stukken gevoeliger. Zorg ik wel dat ik een paar rijen naar voren zit volgende keer..?

Ik heb de lens zelf (100 2,8) en gebruik em best vaak, macro en portretwerk, het enige nadeel wat ik vind is dat er geen IS op zit waardoor je eigenlijk niet lager kan gaan dan 1/80 of je moet een hele vaste hand hebben.

[Pixeltje]

aerofreak schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 11:38:
[...]


Ik heb de lens zelf en gebruik em best vaak, macro en portretwerk, het enige nadeel wat ik vind is dat er geen IS op zit waardoor je eigenlijk niet lager kan gaan dan 1/80 of je moet een hele vaste hand hebben.

Duidelijk, dank. Ik moet het nog even overleggen met mezelf, maar denk dat het een goede investering zou zijn. Ik erger me nu te vaak aan de hoge ISO of lange sluitertijden van mijn huidige lens..

[ChaserBoZ_]

henk99 schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 11:17:
[...]


Ik ben het voor wat deze foto betreft wel met je eens. Het heeft wel wat schijn van heatwaves. Echter, ik heb ook een berg foto's waarbij de toestellel al veel hoger zitten en heat waves naar mijn mening geen rol meer spelen. Dat is tenminste niet mijn ervaring. Vlak boven de baan klopt zeker. Boven zwart asfalt heb je dat.

Gisterenavond heb ik in detail de converter bekeken en toen zag ik iets wat ik wel interessant vond. Binnenin de converter zitten, als onderdeel van de bajonet sluiting een drietal verende plaatjes. het uiteinde ervan kan ongeveer 1mm ingedrukt worden. Nu zat er tussen 1 van deze 'veertjes' een braampje van hetzelfde metaal als de vatting zelf.Hierdoor kon ik dit veertje bijna niet indrukken. Ik ben aan het prutsen geweest met een heel dun mesje en toen kreeg ik het stukje eruit, waardoor het plaatje weer kan veren. Mijn theorie is nu dat dit er misschien voor gezorgd heeft dat de teleconverter een heel klein beetje schuin zat. Misschien dat dit de onscherpte verklaart die ik op beide lenzen zag. Het kan tevens verklaren waarom de onscherpte er eerst niet was en daarna wel.
Ik kan het nu helaas niet met vliegtuigen testen, maar gisteren heb ik op een stilstaande testchart geschoten en toen zag het er prima scherp uit. Jammer, dat ik dit niet gedaan heb voordat ik het braampje heb weggehaald.
Verderop in Juni ga ik weer op bewegende vliegtuigen schieten, dus dan kan ik het weer testen. Of ik moet een keer langs de autobaan gaan staan ofzo.

Ah, op naar het vliegveld

[Fiber]

@ Pixeltje, Ik zou mijn wensen voor een musical lens en een macro lens spreiden over 2 dedicated lenzen en niet gaan proberen om ze te vangen in één lens. Voor de musicals zou ik dan gaan voor de al genoemde 85 f/1.8 of de 100 f/2.0. Een 135L f/2.0 is natuurlijk ook mooi maar wel erg duur. Overigens, stel je niet te veel voor van het verschil tussen 85mm en 100mm, dat is hooguit 1 rij. Ook het verschil tussen f/1.8 en f/2.0 is niet heel groot. http://tweakers.net/pricewatch/compare/544/102122;102373 En dan daarna gaan speren voor een macro lens.

[nero355]

Pixeltje schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 11:22:
I sees.. Wat zijn de cons mbt de 100mm f2,8 USM?

Gewoon de diafragma die niet groot genoeg is helaas... ik heb zelf de L versie, maar voor low light moet je toch echt tussen f/1.4 en f/2.0 zitten anders is het gewoon niet bruikbaar allemaal.

Mijn probleem was video opnemen in low light en na effe logisch nadenken kwam ik erachter dat ik gewoon een f/1.x lens nodig had om zoveel licht binnen te krijgen dat ik niet op ISO 1600 - 3200 hoef op te nemen, maar gewoon ISO 100 - 400 of eventueel 800.

In principe zou de EF 85mm f1,8 USM ook kunnen (weliswaar zelfde bereik als mijn 17-85 op uiterste zoombereik, maar wel stukken gevoeliger. Zorg ik wel dat ik een paar rijen naar voren zit volgende keer..?

Dat kan ook ja

[Pixeltje]

Bedankt voor de hulp Ik ga er nog even over denken. Kijken of die 85mm f1,8 in mijn budget past. Overigens is de lens niet alleen voor musicals, maar dat was gewoon een mooi voorbeeld om te laten zien dat mijn huidige lens onvoldoende gevoelig is voor donkere omstandigheden.

[MPeek]

sapphire schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 08:20:
Dat zegt ook geen klap, voor het zelfde geld heeft MPeek jaren gespaard om zijn droom body te kunnen kopen en maakt die 100€ heel erg veel uit

Het is een MkII, dus geen spiksplinter nieuwe 1D, gewoon een 2e handsje die vrij weinig gebruikt is en dus in goede staat is. Maar, zelfs al zou ik geld op mijn rug kunnen groeien, dan nog zou ik twijfelen of de III die extra 100 euro bovenop een bedrag van 375 euro wel waard is. Er is wel een verschil, maar niet zo'n groot verschil als het verschil in prijs. En daarnaast zijn het ook nog eens opnames in een gecontroleerde omgeving, het kleine verschil zal dus nog minder merkbaar zijn in 'the real world'.

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 07:58:
Grappig hoe een test verschillende reacties uitlokt... Mijn reactie is namelijk dat dat verschil voldoende is om vor de III te gaan. (vooral als je je een 1D veroorloofd... )

Die test is met een full-frame 1ds3 gedaan. Ik denk dat 't verschil met een 1d mk2 al een stuk minder groot is.
Tenzij je nu allemaal spul zit te kopen om op de toekomst voor te bereiden zou ik lekker voor de mk2 gaan. (Of zelfs voor een kenko als sealing geen eis is)

[tommyz]

abrakadaver schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 18:27:
[...]


Die test is met een full-frame 1ds3 gedaan. Ik denk dat 't verschil met een 1d mk2 al een stuk minder groot is.
Tenzij je nu allemaal spul zit te kopen om op de toekomst voor te bereiden zou ik lekker voor de mk2 gaan. (Of zelfs voor een kenko als sealing geen eis is)

Heb zelf ook een Kenko 1.4 DG Pro voor mijn 135L, niets mis mee. Presteert volgens mij net iets minder dan de Canon, maar zo vaak gebruik ik 'm niet

[MetalG]

Dat is hier niet de plek voor.

[ Voor 84% gewijzigd door Moby op 20-05-2011 11:06 ]

[Pixeltje]

Even terugkomend op mijn vraag van gister, ik heb het volgende objectief gevonden; hoe verhoud die zich ten opzichte van (bijvoorbeeld) de canon 100mm f2.8 USM macro?

Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro (Nieuw 409 euro)

Iemand ervaringen met deze lens?

Edit: zal de vraag ook nog even concretiseren;

Vergeleken met de Canon 85mm f1.8 USM (nieuw 349 euro)

• Diafragma 2.8 = 1 stop kleiner
• Bereik met 105mm iets groter
• Mist USM motor en schijnt dus nogal wat herrie te maken
• Schijnt groter te worden bij focussen (wat nog weleens mis wil gaan (trage motor)

Vergeleken met de Canon 100mm f2.8 USM Macro (nieuw 439, tweedehands voor 299 op V&A of 320 bij fotozaak met garantie half jaar)

• Diafragma 2.8 = gelijk
• Bereik vrijwel even groot
• Mist USM motor
• Schijnt groter te worden bij focussen

[ Voor 57% gewijzigd door Pixeltje op 20-05-2011 13:30 ]

[abrakadaver]

Pixeltje schreef op vrijdag 20 mei 2011 @ 13:19:
Even terugkomend op mijn vraag van gister, ik heb het volgende objectief gevonden; hoe verhoud die zich ten opzichte van (bijvoorbeeld) de canon 100mm f2 USM macro?
Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro
Iemand ervaringen met deze lens?

Die sigma kan natuurlijk veel dichterbij focussen (macro) en is een stop langzamer.
De canon zal sneller en stiller scherpstellen door z'n USM motor.
Je zou deze test van de sigma 105/2.8 met deze test van de canon 100/2 eens naast elkaar kunnen leggen om wat cijfertjes te vergelijken.

[mjtdevries]

Pixeltje schreef op vrijdag 20 mei 2011 @ 13:19:
Even terugkomend op mijn vraag van gister, ik heb het volgende objectief gevonden; hoe verhoud die zich ten opzichte van (bijvoorbeeld) de canon 100mm f2 USM macro?

Bedoel je de Canon 100mm f/2 of de Canon 100mm f/2.8 Macro?

De f/2 is geen macro lens.

En als je macro lenzen specifiek op macro gebruikt wil beoordelen, dan moet je uitkijken bij standaard reviews als bij photozone. Die testen namelijk niet op macro afstanden, en dat kan behoorlijk veel uitmaken.
(vandaar dat bv de 180L in dat soort tests vaak niet briljant scoort, terwijl het ding echt een hele goede macro lens is)

[Pixeltje]

mjtdevries schreef op vrijdag 20 mei 2011 @ 13:29:
[...]

Bedoel je de Canon 100mm f/2 of de Canon 100mm f/2.8 Macro?

De f/2 is geen macro lens.

En als je macro lenzen specifiek op macro gebruikt wil beoordelen, dan moet je uitkijken bij standaard reviews als bij photozone. Die testen namelijk niet op macro afstanden, en dat kan behoorlijk veel uitmaken.
(vandaar dat bv de 180L in dat soort tests vaak niet briljant scoort, terwijl het ding echt een hele goede macro lens is)

Heb mijn vraag wat specifieker gemaakt, en had inderdaad de verkeerde lens erbij geschreven als vergelijk. Nu opgelost.

Ben de reviews van abrakadaver even aan het lezen nu. Met een macro lens hoef je niet perse alleen macro te schieten toch? Kan er ook een scherpe plaat uitkrijgen als ik niet persie iets levensgroot voor mijn glas wil?

Hmm, in de review zeggen ze dat de lens prima is, zij het minder snel en stilm et focussen dan zijn broertje van canon (de f2.8 USM macro dus). Die is een beetje duurder, nieuw, maar ook tweedehands te krijgen..

[ Voor 10% gewijzigd door Pixeltje op 20-05-2011 13:35 ]

[mjtdevries]

Met vrijwel alle macro lenzen kun je ook prima normale fotos maken.
Sterker nog, zeker wat betreft scherpte doen de macro lenzen het vaak beter.

Er is één grote uitzondering: de Canon MPE-65. Dat ding kan alleen maar 1:1 macro en nog grotere vergrotingen schieten. Daarnaast heeft ie ook geen autofocus.

Over autofocus gesproken. Die wil wel eens minder en/of trager zijn bij macro lenzen, omdat je dan meestal handmatig focused. De focusring is daar dan vaak ook beter geschikt voor.

Specifiek voor macro zal deze test je zeker interesseren:
http://www.nnplus.de/macro/Macro100E.html

[Pixeltje]

mjtdevries schreef op vrijdag 20 mei 2011 @ 13:42:
Met vrijwel alle macro lenzen kun je ook prima normale fotos maken.
Sterker nog, zeker wat betreft scherpte doen de macro lenzen het vaak beter.

Er is één grote uitzondering: de Canon MPE-65. Dat ding kan alleen maar 1:1 macro en nog grotere vergrotingen schieten. Daarnaast heeft ie ook geen autofocus.

Over autofocus gesproken. Die wil wel eens minder en/of trager zijn bij macro lenzen, omdat je dan meestal handmatig focused. De focusring is daar dan vaak ook beter geschikt voor.

Specifiek voor macro zal deze test je zeker interesseren:
http://www.nnplus.de/macro/Macro100E.html

Die review is een tip! Held! Zonder grappen, je ziet dat die sigma lens onder f5.6 eigenlijk niet scherp wordt.. kleurverschil en meer van dat soort dingen heel duidelijk zichtbaar. Dank!

De Tamron komt kennelijk als beste uit de bus, maar heb een beetje een ding tegen tamron; heb 3 tamron lenzen in mijn handen gehad, en alle drie waren ze een beetje wiebelig en plastic.. zeg maar. Is dat een juiste gedachte om vast te houden of heb ik gewoon net de verkeerde/goedkope objectieven vastgehad?

[ Voor 14% gewijzigd door Pixeltje op 20-05-2011 13:52 ]

[Fiber]

Pixeltje schreef op vrijdag 20 mei 2011 @ 13:45:
... of heb ik gewoon net de verkeerde/goedkope objectieven vastgehad?

Ik denk het. De Tamron 90mm Macro staat algemeen bekend als een erg goede lens. Tamron maakt ongetwijfeld ook goedkope troep, maar zeker de laatste tijd ook erg goede lenzen die op kwaliteit (en dus niet alleen op prijs) met Canon en Nikon kunnen concurreren.

[Milo.]

Kheb geen idee van de bouw van de tamron lens.. maar de canon lens is ook gewoon van plastic hoor, hij voelt niet plastic achtig aan.
Maar meestal zijn macro lenzen niet als de budget lenzen en dus mag je wel verwachten dat het een beetje kwaliteit is en niet te wiebelig en plastiekerig.

edit:
Hmm t kriebelt wel, de 24-70 eruit en deze erin.. redelijk geprijst.. *money money money money*...*money*

[ Voor 22% gewijzigd door Milo. op 20-05-2011 15:05 ]