Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[Pixeltje]

Aargh, keuzes. Ga van het weekend even naar een fotozaak, kijken of ik die canon, sigma en tamron even vast mag houden..

[Nordlys]

Milo. schreef op vrijdag 20 mei 2011 @ 14:51:
Hmm t kriebelt wel, de 24-70 eruit en deze erin.. redelijk geprijst.. *money money money money*...*money*

Die 35L lijkt mij ook erg vet. Komt misschien een Mark II van dit jaar, maar da's wel weer een gerucht ofc.

[_Rene_]

Staat ook op mijn verlanglijstje, als de mark II uit zou komen verschijnen er misschien wat meer tweedehands. Vind de prijs wel fors nog.

[Fiber]

Ik vind die 35 L op Marktplaats wel een strakke aanbieding. Ruim een derde van de nieuwprijs af, dat is gewoon netjes, als hij nog goed is, waar het wel op lijkt. Canon fotografen hebben op dit gebied sowieso al een voordeel op Nikon fotografen. http://tweakers.net/price...eflexcameras.html#filter: http://tweakers.net/pricewatch/compare/544/109766;266108

[Dancing_Animal]

Ok mensen. 60D bevalt prima! Alleen nog wel steeds standaard 18-55 lens. Situatie is als volgt. 50 meter verderop zitten vogels in bomen. Daar wil ik natuurlijk een wat grotere lens op loslaten. Wat betreft het maken van foto's in het donker.. voldoet de Canon 55-250 of is de 70-300 daar toch beter in? Gaat die 50mm veel schelen op die afstand?

[ Voor 20% gewijzigd door Dancing_Animal op 22-05-2011 14:46 ]

[Hahn]

Ga dan gelijk voor een Canon 600mm f/4, als je die kan betalen kan je vast ook je borgsom betalen

[Dancing_Animal]

Maar als ik moet kiezen uit die twee die ik net noemde? Maakt het behalve het zoombereik nog veel uit? Die ene is wel 2 keer zo duur.

[RobbieB]

Dancing_Animal schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 00:31:
Maar als ik moet kiezen uit die twee die ik net noemde? Maakt het behalve het zoombereik nog veel uit? Die ene is wel 2 keer zo duur.

Ja, maar de 70-300 heeft wel USM, dus als ze dan een keer met d'r borsten flasht, weet je in ieder geval dat je snel kunt focussen op d'r tepels...

[Fiber]

Nee, de 70-300 zit vooral kwalitatief beter in elkaar, qua scherpte etc. scheelt het echt niet zo heel veel. Steek het geld dat je dan bespaart liever in een goed statief. Als de dame dan even stil wil blijven staan zal het best lukken...

[ Voor 3% gewijzigd door Fiber op 21-05-2011 00:37 ]

[nero355]

Pixeltje schreef op vrijdag 20 mei 2011 @ 15:12:
Aargh, keuzes. Ga van het weekend even naar een fotozaak, kijken of ik die canon, sigma en tamron even vast mag houden..

Ik zou gewoon die 85 f/1.8 kopen als ik jou was : Met f/2.8 kom je _ECHT NIET_ weg in low light omstandigheden !!

[Fiber]

nero355 schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 01:23:
[...]

Ik zou gewoon die 85 f/1.8 kopen als ik jou was : Met f/2.8 kom je _ECHT NIET_ weg in low light omstandigheden !!

Dit ging geloof ik over de macro lens, en dat gaat prima met een 90/100/105mm f/2.8 macro. Voor low light in het theater heb je helemaal gelijk.

[nero355]

Daar heb ik het ook over voornamelijk door deze post van hem : Pixeltje in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."

Daar staat toch het een en ander door elkaar... de Canon Macro lens is in ieder geval een geweldig ding, want daar heb ik een keer wat foto's mee geschoten. Onder andere deze :

Ooit lang geleden wat mee zitten testen

[sapphire]

Door jullie geneuzel over Macro lenzen brengen jullie mij nog op ideeën, hou daar eens mee op

Zat zelf eens te kijken naar mijn lenzen en gebruik, nou gebruik ik mijn 85/1.8 echt heel erg weinig, en zelden op 1.8. En mijn Cosina 100/3.5 macro ook, maar dat wist ik van ter voren vandaar een goedkope macro lens. Nou brengen jullie mij op het die om beide weg te doen en er een Canon 100 macro voor terug te kopen tweede hands.

Net als iedereen hier...keuze's keuze's

[Servertje]

offtopic:
Hee Sapphire is jarig! Gefeliciteerd!

@Sapphire
Maar als je je 'vorige' macro niet zo veel gebruikt ga je die Canon wel gebruiken?

[Verwijderd]

Dancing_Animal schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 00:15:
. Wat betreft het maken van foto's in het donker.. voldoet de Canon 55-250 of is de 70-300 daar toch beter in? Gaat die 50mm veel schelen op die afstand?

Lichtsterkte is hetzelfde en die 50mm merk je niks van.
Het enige voordeel van de 70-300 is dattie ook werkt op een fullframe body.

[Pixeltje]

nero355 schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 02:03:
Daar heb ik het ook over voornamelijk door deze post van hem : Pixeltje in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."

Daar staat toch het een en ander door elkaar... de Canon Macro lens is in ieder geval een geweldig ding, want daar heb ik een keer wat foto's mee geschoten. Onder andere deze :
[afbeelding]
Ooit lang geleden wat mee zitten testen

Dat is een onwijs strakke foto zeg.. Ik heb de eis voor het theater maar even laten vallen. Ik heb gebeld met een vriendin van ouders, die zelf een flinke voorraad lenzen heeft staan en die zei dat ik er best zo nu en dan eentje mag lenen Zijn vrijwel allemaal L lenzen, waaronder een paar met hoge lichtgevoeligheid. Dan is het voor mij interessanter om me te richten op een macrolens (die canon 100mm f2.8 wordt 'm) omdat ik daar gewoon vaker mee bezig ben en mijn mijn huidige lens niet wegkom..

[nero355]

Servertje schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 09:01:

offtopic:
Hee Sapphire is jarig! Gefeliciteerd!

w00t! +1

@Sapphire
Maar als je je 'vorige' macro niet zo veel gebruikt ga je die Canon wel gebruiken?

Hij zegt dat hij hem niet gebruikt omdat het een slechte lens is en ik kan me daarin wel vinden... dat probleem heb ik namelijk ook gehad en toch alsnog later een lens gekocht die WEL goed is voor hetzelfde doel

[jip_86]

Vandaag mijn 17-55 2.8 weggebracht. Geeft @ random steeds Err 01 bij diafragma's van F3.2 tot F4.5. Werkt verder gewoon goed, maar bijzonder irritant als je camera gaat lopen bokken op het moment dat jij afdrukt.

Benieuwd hoe lang het gaat duren. Bepaalde onderdelen die niet standaard op voorraad zijn kunnen wel eens problemen op gaan leveren met de nasleep van het Japan verhaal.

[Fiber]

Pixeltje schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 18:00:
... Ik heb gebeld met een vriendin van ouders, die zelf een flinke voorraad lenzen heeft staan en die zei dat ik er best zo nu en dan eentje mag lenen Zijn vrijwel allemaal L lenzen, waaronder een paar met hoge lichtgevoeligheid. ...

Dat zijn de betere vriendinnen...

[sapphire]

Servertje schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 09:01:

offtopic:
Hee Sapphire is jarig! Gefeliciteerd!

@Sapphire
Maar als je je 'vorige' macro niet zo veel gebruikt ga je die Canon wel gebruiken?

Dank je

nero355 schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 18:42:
[...]

w00t! +1

[...]

Hij zegt dat hij hem niet gebruikt omdat het een slechte lens is en ik kan me daarin wel vinden... dat probleem heb ik namelijk ook gehad en toch alsnog later een lens gekocht die WEL goed is voor hetzelfde doel

Nou die Cosina 100 macro is serieus een leuke lens hoor. Koste me 60 euro en optisch gezien heel behoorlijk nog ! Alleen bouw en AF zijn 3x ruk maar dat wist ik voor ik hem kocht.

Het is meer zo dat ik m'n 85mm weinig gebruik en de laatste paar keren dat ik hem gebruikte als lichte tele lens wat dan flink afgestopt. De Cosina gebruik ik ook niet heel veel, vandaar dat ik een goedkope macro lens kocht. Ga niet veel geld uit geven aan een lens die ik niet zoveel gebruik.
Laatst die Cosina voor de grap eens wat head shots mee gemaakt en toen beviel 10mm me wel, vandaag eht plan om de 85/1.8 en Cosina 100 samen te verkopen en een 100 macro ervoor terug te kopen.
Maargoed dat heeft z'n plus en minpunten

Overigens vandaag weer eens met de 70-200/4 non IS staan schieten in redelijk lowlight @ f/4, ISO 1600 en dan 1/50~80e. Gebruik die lens ook niet bijster vaak (ik ben eigenlijk verwend ) maar ook nu weer dacht ik bij het zien van de plaatjes "cr@p wat is dat ding toch lekker"

[G-Tus]

Wat gebruik je wel vaak? Want ik krijg nu het gevoel dat je dus praktisch nooit in het telebereik schiet? Tijd voor een 35L dus?

[_Rene_]

sapphire schreef op zondag 22 mei 2011 @ 01:01:
[...]

"cr@p wat is dat ding toch lekker"

Krijg ook steeds meer de neiging om die lens aan te schaffen, twijfel alleen wel sterk of ik een f4 nieuw, of een f2.8 tweedehands op de kop moet tikken. Tevens lijkt mij de 2.8 versie van sigma een goede lens, alleen op 200mm toch wat erg soft op 2.8. De f4 is natuurlijk erg mooi voor dat geld.

[Pixeltje]

Fiber schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 23:24:
[...]

Dat zijn de betere vriendinnen...

Check

Donderdag of zaterdag (moet nog reactie krijgen) afspraak om 100mm f2.8 even te testen op mijn camera, als 't bevalt dan koop ik 'm. 299 is niet verkeerd

[TweakMDS]

Pixeltje schreef op zondag 22 mei 2011 @ 12:13:
[...]


Check

Donderdag of zaterdag (moet nog reactie krijgen) afspraak om 100mm f2.8 even te testen op mijn camera, als 't bevalt dan koop ik 'm. 299 is niet verkeerd

Mooi prijsje en mooie lens - daar zou ik het zeker voor doen. Het blijft toch een van mijn all time favorites, sinds een paar maanden ook wat vaker als portretlens op full frame - naast de 85 1.8, daar is hij op crop toch wat lang voor (niet dat dat verder een nadeel is).

[ Voor 3% gewijzigd door TweakMDS op 22-05-2011 12:45 ]

[Sjekster]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 mei 2011 @ 16:05:
[...]
Lichtsterkte is hetzelfde en die 50mm merk je niks van.
Het enige voordeel van de 70-300 is dattie ook werkt op een fullframe body.

Maar werkt die ook op een halfnaakte body?

[sapphire]

G-Tus schreef op zondag 22 mei 2011 @ 10:07:
Wat gebruik je wel vaak? Want ik krijg nu het gevoel dat je dus praktisch nooit in het telebereik schiet? Tijd voor een 35L dus?

Nou de 35/2 is veel gebruikt idd
En verder de 17-40 (vaak op 17mm) en 28-75 omdat dat standerd bereik is, maar ik ben geen tele mens inderdaad

De 35L is inderdaad wel een droomlens zeker omdat ik het bereik erg lekker vind en 1.4 he . Maarja behoorlijk buiten budget. Heb overigens wel eens overwogen om bijna alles weg te doen en een 35L te halen, maar de 17-40 en 28-75 heb ik echt nodig.

[MPeek]

Je zou ook de Samyang 35/1.4 kunnen halen. Die kost maar rond de 400 euro en bied vergeleken met de 35L geweldige prestaties. Enige nadeel is het ontbreken van een focus motor en het handmatig moeten instellen van het diafragma.

[Fiber]

En de sigma 30mm f/1.4 heb je vast ook al wel eens overwogen...

[Milo.]

Het enige jammere is dat die het niet op FF doet.

[RobertJRB]

sapphire schreef op zondag 22 mei 2011 @ 14:49:
[...]

Nou de 35/2 is veel gebruikt idd
En verder de 17-40 (vaak op 17mm) en 28-75 omdat dat standerd bereik is, maar ik ben geen tele mens inderdaad

De 35L is inderdaad wel een droomlens zeker omdat ik het bereik erg lekker vind en 1.4 he . Maarja behoorlijk buiten budget. Heb overigens wel eens overwogen om bijna alles weg te doen en een 35L te halen, maar de 17-40 en 28-75 heb ik echt nodig.

Kijk dan eens naar 35/2 zeiss. Heb je een lens die (I.M.O.) veel meer bijzonder is dan de 35L. De 35L doet het zeker prima, maar kan best wat saai zijn.
De 35/2 zeiss geeft heerlijk contrastrijk beeld en echt zo'n 3D pop. En dat voor veel minder geld.

[Verwijderd]

Sjekster schreef op zondag 22 mei 2011 @ 13:11:
[...]
Maar werkt die ook op een halfnaakte body?

Je bent eigenlijk met 375 berichten nog te groen hiervoor.

[Hahn]

Met z'n 14 jaar zal je bedoelen ...da's iemand anders

[ Voor 32% gewijzigd door Hahn op 22-05-2011 20:37 ]

[sapphire]

Sjekster is zeker ouder dan 14

@ MPeek en Robert: Mocht ik ooit budget hebben voor een 35mm lens met 1.4 dan zeker 1 met AF.

@ Fiber: zoals Milo al zegt, niet handig op FF.

Maargoed we kwamen op dit punt omdat ik overwoog om m'n Canon 85/1.8 en Cosina 100 macro in te ruilen voor een Canon 100/2.8 macro

[Sjekster]

Zo oud ben ik ook weer niet hoor! .

Jammer dat die 30mm 1.4 crop only is, maar staat toch wel op mijn lijstje, hoewel ik vaak zat heb gezegd geen crop only lenzen meer te willen, haha.

full frame camera staat echter niet op de planning de komende jaren, dus voor mij is die lens een van de betere optisch, euh opties , vooral prijstechnisch gezien

[ Voor 3% gewijzigd door Sjekster op 22-05-2011 22:20 ]

[-DG-]

Die Sigma 30mm F/1.4 kan overigens wel op een Canon 1D (1,25x crop). Van F/1.4 tot iets van F/5.6 zo uit m'n hoofd is er niet echt storende vignette. Daarboven ga je steeds meer afgeronde hoekjes in beeld zien.

[B2]

Mijn Canon 17-85 IS is aan vervanging toe. Het zoom mechanisme zit vast. Twee maanden geleden is het focus systeem al gerepareerd omdat het niet meer werkte. Ik heb een bedrag van de verzekering uitgekeerd gekregen en zoek dus een vervanger. (Geen zin om hem weer te laten repareren).

Op dit moment gebruik ik nog een 400d als body. Ik had eigenlijk in de planning om in de komende 2-3 jaar mijn hele set te vervangen richting 7D of 5D. Liefst de 5D met een 24-70L lens.De combinatie 5D en 24-70L heb ik al een aantal keer mogen gebruiken en voor de foto's die ik er mee wil maken vind ik het een schitterende combi. Met name portret(achtig) van m'n 1 jarige dochter, zowel binnen als buiten. Groothoek gebruik ik nu ook bijna nooit, dus die zal ik niet missen.

Gezien de 17-85 nu vervangen moet worden zoek ik nu een andere lens op de 400d. Budget is helaas nog niet toereikend om nu de stap te maken naar 5D + 24-70L.
Ik wil me niet vastpinnen met een EF-S lens, dus de 17-85 komt er sowieso niet weer in. F4-F5.6 vind ik ook redelijk beperkt, graag heb ik een wat lichtsterkere lens, F2.8 zou voldoende moeten zijn.

Nu heb ik zelf gekeken naar de Sigma 24-70mm EX DG (dus de non-HSM). Op internet wisselende verhalen, van heel goed tot redelijk. Ik ben geen pixelpeeper.
Heeft er hier iemand ervaring met de genoemde Sigma en de soort foto's die ik er mee wil maken? Of zijn er andere lenzen aan te raden? Het budget is ongeveer tot 500 euro.

[_Rene_]

Echte verkopers zullen dit niet leuk vinden, maar als je binnen redelijk korte tijd naar fullframe wilt overstappen kun je nu misschien beter die 500 euro niet uitgeven en doorsparen. Dus tijdelijk met een kitlensje foto's maken.

Tweede optie is om nog iets door te sparen en misschien gelijk voor een 24-105 of een 24-70 te gaan. En later een fullrame body te kopen.

[KillaZ]

De zoomlens bevalt prima, dus nu ben ik op zoek naar een vervanger van mijn 17-55 mm kitlens om toch een scherpe all round lens te hebben.
Daar voor heb ik 2 gedadigden:

- Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro
- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM

Nadeel van de Sigma is dat zijn prijs iets hoger is (100 euro) en op de extremen wel wat beperkingen heeft.
Nadeel van Canon is dat hij minder lichtsterk is, van de kwaliteit verder heb ik nog niet veel gelezen.

Prijs even losgelaten, mijn gevoel zegt dat de Sigma beter is.

Wat zijn jullie ervaringen?

[B2]

KillaZ schreef op maandag 23 mei 2011 @ 10:30:
De zoomlens bevalt prima, dus nu ben ik op zoek naar een vervanger van mijn 17-55 mm kitlens om toch een scherpe all round lens te hebben.
Daar voor heb ik 2 gedadigden:

- Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro
- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM

Nadeel van de Sigma is dat zijn prijs iets hoger is (100 euro) en op de extremen wel wat beperkingen heeft.
Nadeel van Canon is dat hij minder lichtsterk is, van de kwaliteit verder heb ik nog niet veel gelezen.

Prijs even losgelaten, mijn gevoel zegt dat de Sigma beter is.

Wat zijn jullie ervaringen?

Ik heb 4 jaar de Canon gebruikt. De lens heeft behoorlijk last van CA en vignettering bij wijd open. Verder is de bouw re-de-lijk. Na een jaar of 2 was het zoom mechanisme toch behoorlijk losjes. F4 vond ik voor binnen toch beperkt. Buiten maakt de lens voor dat geld zeker mooie plaatjes.

De sigma haalt overigens alleen 2.8 van 17 tot 24mm.

[B2]

_Rene_ schreef op maandag 23 mei 2011 @ 10:06:
Echte verkopers zullen dit niet leuk vinden, maar als je binnen redelijk korte tijd naar fullframe wilt overstappen kun je nu misschien beter die 500 euro niet uitgeven en doorsparen. Dus tijdelijk met een kitlensje foto's maken.

Tweede optie is om nog iets door te sparen en misschien gelijk voor een 24-105 of een 24-70 te gaan. En later een fullrame body te kopen.

Doorsparen is niet echt een optie. Die 2 tot 3 jaar kunnen maar zo 4 tot 6 jaar worden, afhankelijk van andere uitgaves.

[azt33]

KillaZ schreef op maandag 23 mei 2011 @ 10:30:
De zoomlens bevalt prima, dus nu ben ik op zoek naar een vervanger van mijn 17-55 mm kitlens om toch een scherpe all round lens te hebben.
Daar voor heb ik 2 gedadigden:

- Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro
- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM

Nadeel van de Sigma is dat zijn prijs iets hoger is (100 euro) en op de extremen wel wat beperkingen heeft.
Nadeel van Canon is dat hij minder lichtsterk is, van de kwaliteit verder heb ik nog niet veel gelezen.

Prijs even losgelaten, mijn gevoel zegt dat de Sigma beter is.

Wat zijn jullie ervaringen?

Kijk ook naar de Tamron 17-50 f/2.8 (de versie zonder VC). Het is goedkoper en maakt goede foto's! Ik gebruik het zelf ook, en ik heb een paar jaar geleden de Canon 17-55 f/2.8 IS gehad, de Tamron komt wel heel erg in de buurt

[Pixeltje]

B2 schreef op maandag 23 mei 2011 @ 10:50:
[...]


Ik heb 4 jaar de Canon gebruikt. De lens heeft behoorlijk last van CA en vignettering bij wijd open. Verder is de bouw re-de-lijk. Na een jaar of 2 was het zoom mechanisme toch behoorlijk losjes. F4 vond ik voor binnen toch beperkt. Buiten maakt de lens voor dat geld zeker mooie plaatjes.

De sigma haalt overigens alleen 2.8 van 17 tot 24mm.

Ik heb die lens ook en ben eigenlijk best goed te spreken over de bouwkwaliteit ervan. Voordat ik 'm kocht had ik inderdaad gelezen over creeping en losse zoomringen etc. Maar niets daarvan. heb er nu ongeveer 2500 plaatjes mee geschoten en merk geen verschil tussen nu en foto 1, zeg maar.

Vind dat het een fijne en stevige lens is. Wat betreft de lichtgevoeligheid heb je absoluut gelijk, CA en vignettering ook.

[_Rene_]

B2 schreef op maandag 23 mei 2011 @ 10:51:
[...]


Doorsparen is niet echt een optie. Die 2 tot 3 jaar kunnen maar zo 4 tot 6 jaar worden, afhankelijk van andere uitgaves.

Tweedehands 24-105L? of iets bijleggen voor nieuw? Het is wel een f4 lens (nadeel?) maar met IS (voordeel?). Dan heb je een hele sterke lens voor fullframe én crop aangezien je niet echt groothoek gebruikt!

[Mr_Groovy]

Je zou ook eens een superzoom kunnen proberen.

Ik heb zelf de sigma 18-200mm 3.5 / 6.3 DC OS op mijn 450D en bevalt me al bijna 3 jaar prima.

Op bepaalde mm is die niet even scherp, en 6.3 op 200mm is ook niet heel licht sterk. Maar het is wel heel fijn om nooit hoeven te switchen tussen verschillende lenzen als je iets op tele of dicht bij wil hebben.

Tja zal niet werken op een 5D, Maar ja wanneer de mk III uitkomt ben je ook weer veel meer geld daar aan kwijt .

[ Voor 13% gewijzigd door Mr_Groovy op 23-05-2011 11:23 ]

[B2]

_Rene_ schreef op maandag 23 mei 2011 @ 11:17:
[...]


Tweedehands 24-105L? of iets bijleggen voor nieuw? Het is wel een f4 lens (nadeel?) maar met IS (voordeel?). Dan heb je een hele sterke lens voor fullframe én crop aangezien je niet echt groothoek gebruikt!

24-105L is echt boven het budget. Tweedehands doen die nog minimaal 650-700 euro.
500 euro is echt max budget.

[KillaZ]

azt33 schreef op maandag 23 mei 2011 @ 11:02:
[...]


Kijk ook naar de Tamron 17-50 f/2.8 (de versie zonder VC). Het is goedkoper en maakt goede foto's! Ik gebruik het zelf ook, en ik heb een paar jaar geleden de Canon 17-55 f/2.8 IS gehad, de Tamron komt wel heel erg in de buurt

Dat gaat dan om deze neem ik aan?

Ziet er goed uit, na wat reviews gelezen te hebben blijkt hij wat scherper dan de standaard kitlens. Mooie prijs ook, past prima in budget.
De goede diafragmawaarde zorgt er toch voor dat het gemis van een IS er eigenlijk niet is? Met deze lens ga je denk ik niet sportfoto's maken i.m.o.

Hij is er puur voor de allround foto's.

[MPeek]

Ik heb de 17-85 zelf ook gebruikt en qua scherpte is het een goeie lens, maar de nadelen liggen hem vooral in de enorme distortion op 17mm (hoewel dat niet abnormaal is voor een dergelijke zoomlens), de CA en vignetting. Bouwkwaliteit vind ik voor een EF-S lens en zeker voor de prijs goed, focus is lekker snel vanwege de USM motor (die bijvoorbeeld de 18-135 moet ontberen) en je hebt FTM, de 4 stops IS werkt heerlijk en compenseert de mindere lichtsterkte in ieder geval voor statische objecten, maar als je bijvoorbeeld in low light van bewegende dingen een foto wilt maken kun je beter een lichtsterkere lens kopen.

[Universal Creations]

KillaZ schreef op maandag 23 mei 2011 @ 12:32:
[...]


Dat gaat dan om deze neem ik aan?

Ziet er goed uit, na wat reviews gelezen te hebben blijkt hij wat scherper dan de standaard kitlens. Mooie prijs ook, past prima in budget.
De goede diafragmawaarde zorgt er toch voor dat het gemis van een IS er eigenlijk niet is? Met deze lens ga je denk ik niet sportfoto's maken i.m.o.

Hij is er puur voor de allround foto's.

Een f/2.8 lens zonder stabilisatie is volgens mij juist beter voor sport dan een f/5.6 (op 50mm of iets dergelijks) met IS. Ik zie het namelijk niet zo zitten om met sluitertijden langer dan 1/50sec foto's te maken van (snel) bewegende onderwerpen. Met stilstaande objecten is stabilisatie juist handig.

[Dancing_Animal]

Nou mensen ik heb de 55-250 IS aangeschaft. Groot nadeel vind ik toch wel de paarse randjes. Als ik een foto van een witte kast neem waar een zwarte cameratas tegen de zijkant aanstaat krijg je al paarse randen te zien. Ook als er geen fel licht op schijnt. Vind het tegenvallen. Nog wat gegoogled op chromatische verstoringen en het schijnt zelfs zo te zijn dat het links meer of minder is dan rechts, voornamelijk door de plastic constructie. Ik overweeg nu de 70-300, maar 2 verschillende verkopers (wel beide MediaMarkt) attendeerden me op een Tamron (met ook ±70-300, dacht ik).

[Universal Creations]

Als ik naar de reviews van de 55-250 en 70-300 op photozone kijk, is de CA bij beide even goed onder controle.

[PowerUp]

Dancing_Animal schreef op maandag 23 mei 2011 @ 23:02:
Nou mensen ik heb de 55-250 IS aangeschaft. Groot nadeel vind ik toch wel de paarse randjes. Als ik een foto van een witte kast neem waar een zwarte cameratas tegen de zijkant aanstaat krijg je al paarse randen te zien. Ook als er geen fel licht op schijnt. Vind het tegenvallen. Nog wat gegoogled op chromatische verstoringen en het schijnt zelfs zo te zijn dat het links meer of minder is dan rechts, voornamelijk door de plastic constructie. Ik overweeg nu de 70-300, maar 2 verschillende verkopers (wel beide MediaMarkt) attendeerden me op een Tamron (met ook ±70-300, dacht ik).

Naar mijn weten heeft alleen het glas invloed op CA, of een lens nou van plastic of van metaal is maakt niets uit. Overgangen van zwart naar wit zijn wel de dingen waar je de meest extreme CA kan verwachten. Is het 'in het veld' ook zo erg?

[Toff]

PowerUp schreef op maandag 23 mei 2011 @ 23:07:
[...]

Naar mijn weten heeft alleen het glas invloed op CA, of een lens nou van plastic of van metaal is maakt niets uit.

Misschien wel, wanneer er verschil is tussen links en rechts, zoals hij aangeeft?

[PowerUp]

Hoe buigt plastic dan licht anders af dan metaal, naar mijn weten de oorzaak van CA?

[Universal Creations]

Door een plastic constructie heb je misschien meer kans op een scheve lens, waardoor je meer last van CA kunt krijgen (de breking van de lichtstralen is nu verkeerd).

[Dancing_Animal]

Hier zeggen ze :
The facts speak for themselves. The plastic body, plastic bayonet and plastic mechanism with its moving lenses are simply not ideal conditions for keeping the lenses in-axis. When the conditions aren’t perfect we notice such effects as the maximum resolution area moving respect to the center of the frame, as well as strange chromatic aberration results.

[PowerUp]

Ah ik snap hem. Maar dan is de constructie gewoon zwak, van plastic valt ongetwijfeld een stevige lens te maken.

[Universal Creations]

Sterker nog: de meeste lenzen hebben grotendeels een kunststof constructie (ook L-lenzen zijn deels kunststof om het gewicht laag te houden).

[Arm1n]

Dancing_Animal schreef op maandag 23 mei 2011 @ 23:02:
Nou mensen ik heb de 55-250 IS aangeschaft. Groot nadeel vind ik toch wel de paarse randjes. Als ik een foto van een witte kast neem waar een zwarte cameratas tegen de zijkant aanstaat krijg je al paarse randen te zien. Ook als er geen fel licht op schijnt. Vind het tegenvallen. Nog wat gegoogled op chromatische verstoringen en het schijnt zelfs zo te zijn dat het links meer of minder is dan rechts, voornamelijk door de plastic constructie. Ik overweeg nu de 70-300, maar 2 verschillende verkopers (wel beide MediaMarkt) attendeerden me op een Tamron (met ook ±70-300, dacht ik).

Zelf heb ik ook de 55-250 IS, en kom de CA eigenlijk alleen tegen bij takken/bomen/andere objecten met een lichte maar bewolkte lucht op de achtergrond. Kan je misschien wat voorbeelden laten zien? Ikzelf ervaar de CA niet echt als storend. Maar misschien ben ik tevreden met minder

Edit: de Tamron die genoemd werd is denk ik deze

[ Voor 7% gewijzigd door Arm1n op 24-05-2011 00:02 ]

[Fiber]

Dancing_Animal schreef op maandag 23 mei 2011 @ 23:02:
Nou mensen ik heb de 55-250 IS aangeschaft. ...

Maar heb je nou al foto's van de buurvrouw vogels kunnen maken...

[KillaZ]

Dat is het gewoon, hij zag dat zijn buurvrouw niet loog over haar leeftijd en noemt dat CA

[PowerUp]

Kunnen we weer ontopic aub?

[nero355]

CA kan je in Lightroom of Adobe Camera RAW automatisch via profielen laten fixen dus of het echt boeiend te noemen is

[Ventieldopje]

Ik heb het nog niet voor elkaar gekregen dmv. lens correctie (Vignettering / CA / Vervorming) om CA te verwijderen of zelfs maar te verminderen, die slider doet bij mij echt helemaal niks, niet met de 50 f/1.4, 85 f/1.8, 10-22

Wat ik dan altijd doe is in de plaatjes waar het kan de magenta en paars verzadiging naar beneden halen, in sommige plaatjes zelfs ook groen en "aqua"

[mr.niceguy.89]

Een vraagje

Welke lens is beter

17-50mm 2.4 tamron
of
17-40mm 4.0 Canon L serie

[Fiber]

Die Tamron bestaat niet... En verder ligt het er vooral aan wat je eisen zijn en wat je er mee wil. En lees eerst dit topic en z'n voorgangers eens door, deze vraag is al duizend keer gesteld, ongeveer...

[ Voor 33% gewijzigd door Fiber op 24-05-2011 14:36 ]

[nero355]

Ventieldopje schreef op dinsdag 24 mei 2011 @ 14:12:
Ik heb het nog niet voor elkaar gekregen dmv. lens correctie (Vignettering / CA / Vervorming) om CA te verwijderen of zelfs maar te verminderen, die slider doet bij mij echt helemaal niks, niet met de 50 f/1.4, 85 f/1.8, 10-22

Wat ik dan altijd doe is in de plaatjes waar het kan de magenta en paars verzadiging naar beneden halen, in sommige plaatjes zelfs ook groen en "aqua"

Huh ?! Update je Camera RAW eens : Je lens wordt gewoon herkend en meteen de correctie toegepast als je het aanvinkt

Daarvoor waren het inderdaad sliders die bij mij wel werkten voor CA in ieder geval.

[Ventieldopje]

Dat heb ik pas nog gedaan maar ik zag gister dat er nog weer een update was, zal ik er dus nog even overheen gooien. Ook heb ik de laatste versie van Lightroom 3.4

De andere correcties (Vignettering en vervorming) worden wel meteen toegepast, alleen CA niet. Maargoed OT, ga het ff proberen

[azt33]

KillaZ schreef op maandag 23 mei 2011 @ 12:32:
[...]


Dat gaat dan om deze neem ik aan?

Ziet er goed uit, na wat reviews gelezen te hebben blijkt hij wat scherper dan de standaard kitlens. Mooie prijs ook, past prima in budget.
De goede diafragmawaarde zorgt er toch voor dat het gemis van een IS er eigenlijk niet is? Met deze lens ga je denk ik niet sportfoto's maken i.m.o.

Hij is er puur voor de allround foto's.

Ja, dat is de lens. Ik heb weinig gemerkt van het gemis, maar ik heb het nog niet al te veel in actie gebruikt. Het lukt mij inmiddels wel beter om foto's te maken van speelse katten (maar dat ligt meer aan mijn fotografie-kunsten dan aan de lens ).

[Ventieldopje]

Met 17-50mm op f/2.8 ga je voor heel veel dingen echt geen IS nodig hebben hoor, vind het persoonlijk vaak echt irritant gewoon

[Mr_Groovy]

mr.niceguy.89 schreef op dinsdag 24 mei 2011 @ 14:14:
Een vraagje

Welke lens is beter

17-50mm 2.4 tamron
of
17-40mm 4.0 Canon L serie

Hangt af of je het voor crop of full frame gebruikt..

[sapphire]

En wat je ermee wilt

[Redje]

Ventieldopje schreef op dinsdag 24 mei 2011 @ 15:03:
Met 17-50mm op f/2.8 ga je voor heel veel dingen echt geen IS nodig hebben hoor, vind het persoonlijk vaak echt irritant gewoon

Voor heel veel dingen heb je ook geen f/2.8 nodig
Indoor is 2.8 niet lichtsterk genoeg en is IS een erg handige optie.

[Nordlys]

Weer heel wat patentjes die door Canon zijn geregistreerd:

- EF 35 f/1.4L II
- EF 50 f/1.4
- EF 300 f/4L IS II
- EF 24 f/2.8
- EF 16-40 f/4L IS (mogelijk binnenkort geregistreerd)

[zonoskar]

Die patenten zag ik ook. Wat me opviel is dat de lenzen allemaal best lang zijn. De 50mm is volgens het patent bijna 10cm lang. Dat is toch een heel stuk langer dan de huidige 50mm f1.4 (die is toch iets van 4 cm?) De 35mm is 12cm lang, ook alweer een stuk langer dan de eerste serie.

[mjtdevries]

Ik ben ook best benieuwd naar die 24 /2.8

Op canonrumors snappen ze het niet waarom Canon met zo'n lens komt, maar ik snap het wel.
Alle betaalbare groothoek primes presteren nogal matig vergeleken met moderne zooms. Dat is ook niet echt verrassend als je bedenkt dat die ontwerpen allemaal 15 tot 20 jaar oud zijn.

[abrakadaver]

over die 24 f/2.8

This patent is a bit confusing to me. Not sure I see the point of such a lens. Unless Canon is revamping all their affordable primes.

Ik hoop het

[ Voor 5% gewijzigd door abrakadaver op 25-05-2011 16:09 ]

[Scirocco]

Woei, een nieuwe 300 f4! Hopelijk optisch ook wat beter.
Ik ga vast sparen.... Mits er ook een nieuwe 400L komt met of zonder IS.

[-DG-]

zonoskar schreef op woensdag 25 mei 2011 @ 15:36:
Die patenten zag ik ook. Wat me opviel is dat de lenzen allemaal best lang zijn. De 50mm is volgens het patent bijna 10cm lang. Dat is toch een heel stuk langer dan de huidige 50mm f1.4 (die is toch iets van 4 cm?) De 35mm is 12cm lang, ook alweer een stuk langer dan de eerste serie.

Misschien is dat inclusief de lengte tot de sensor?

[Aardwolf]

Heeft die 16-40 alleen IS? USM is dus weggevallen, das wel jammer... Vraag me ook af in hoeverre die 50mm 1.4 beter zal worden ten opzichte van een versie van Sigma .

Wel lekker deze nieuwe objectieven zo op het eerste oog ...

[MPeek]

marcel87 schreef op woensdag 25 mei 2011 @ 19:41:
Heeft die 16-40 alleen IS? USM is dus weggevallen, das wel jammer... Vraag me ook af in hoeverre die 50mm 1.4 beter zal worden ten opzichte van een versie van Sigma .

Vrijwel (volgens mij zelfs alle) L objectieven hebben USM, de 16-40 zal dat dus ook hebben.

Ik hoop dat de nieuwe 50/1.4 echte ring USM heeft i.p.v. het huidige systeem wat erg gevoelig in elkaar zit met die koppeling en de micro motor. Dat is de enige reden voor mij om hem niet te kopen, ik heb veel te veel gelezen over lenzen met een kapotte AF motor

[ Voor 26% gewijzigd door MPeek op 25-05-2011 19:49 ]

[Verwijderd]

-DG- schreef op woensdag 25 mei 2011 @ 18:51:
[...]

Misschien is dat inclusief de lengte tot de sensor?

Denk ut niet, want dan komt de spiegel in de knel

[nero355]

zonoskar schreef op woensdag 25 mei 2011 @ 15:36:
Die patenten zag ik ook. Wat me opviel is dat de lenzen allemaal best lang zijn. De 50mm is volgens het patent bijna 10cm lang. Dat is toch een heel stuk langer dan de huidige 50mm f1.4 (die is toch iets van 4 cm?) De 35mm is 12cm lang, ook alweer een stuk langer dan de eerste serie.

Wat mij betreft prima !! Dan is het tenminste alleem een beetje normaal te bedienen in tegenstelling tot de huidige 50 mm. f/1.8 en 1.4 bijvoorbeeld
Al die lenzen zijn kort met een super kleine diameter... dat vinden mijn grote klauwen niet leuk !!

Als alle lenzen nou net zo groot waren als de 100 L of 24-105 ... WOHOO!!!

[abrakadaver]

nero355 schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 09:59:
[...]
Als alle lenzen nou net zo groot waren als de 100 L of 24-105 ... WOHOO!!!

Oh maar dat is heel makkelijk, van bijna elke kleinere canon prime is ook wel een lichtsterke L variant die fors groter is

[sapphire]

Interessant, een 16-40 mét IS lijkt me erg interessant voor mijn gebruik, 1mm winst is altijd welkom en IS zeker. dan kan ik helemaal 1,5 seconden uit de hand schieten

En een gepimpte 35/2 zou wel enorm gaaf zijn, al hoewel het enige waar ik me licht aan erger is de AF motor qua geluid.
Verder mogen ze alle primes wat mij betreft veel kleiner kamen, heerlijk zo'n klein lensje onderweg

[nero355]

abrakadaver schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 13:20:
Oh maar dat is heel makkelijk, van bijna elke kleinere canon prime is ook wel een lichtsterke L variant die fors groter is

Mwa... Alleen de 35L is groot te noemen wat mij betreft. De rest word ik niet vrolijk van
Van dit setje heb ik uiteindelijk maar de Sigma gekozen, maar zelfs die mag wel wat langer ...

[Verwijderd]

-DG- schreef op woensdag 25 mei 2011 @ 18:51:
[...]

Misschien is dat inclusief de lengte tot de sensor?

Inderdaad, dat is inclusief de lengte tot de sensor !

Als je even naar de plaatjes kijkt, dan zie je recht de sensor. IP=image plane.

De "Back Focus" is de afstand van het achterste element tot de sensor. Vergelijk dat met de totale lengte, en je ziet dat het inclusief afstand tot de sensor is.

[Universal Creations]

Van de ene kant is het logisch dat deze back focus wordt meegenomen in de lengte (het is tenslotte deel van het opische pad), maar van de andere kant is het toch wat verwarrend omdat je denkt aan de lengte van het objectief zelf als producteigenschap. Maar goed, het gaat hier om een patent en niet om een productomschrijving.

BTW: Gefeliciteerd met je verjaardag, AHBdV.

[_Rene_]

hmm.. stond eigenlijk op het punt om een 17-40mm lens aan te schaffen, ik stel dat nog maar even uit totdat er meer duidelijkheid is over die 16-40 IS. Meer dan geruchten is het volgens mij nog niet als ik zo even rondkijk op andere sites. Komende weken even in de gaten houden dus.

[TranceSetter]

Ok, de zo vaak terugkerende vraag ga ik toch maar weer stellen:

Ik ben op zoek naar een portretlens, welke dus een korte DOF biedt, maar tegelijkertijd ook een mooie zachte bokeh produceert wide-open. De lens die ik nu vaak gebruik is de 70-200 f/2.8 maar die geeft niet zo'n héél rustige bokeh, zoals je in onderstaande foto kan zien. De 100mm macro heb ik ook wel eens geprobeerd, maar dat is toch ook niet écht waar ik naar op zoek ben.

Nu ben ik wat websites aan het doorzoeken, en je komt dan al snel bij de zeer lichtgevoelige lenzen uit. 85mm f/1.8, 85mm f/1.2, 50mm f/1.4. Maar waar de laatste 2 lenzen een mooie bokeh geven, zijn ze ontzettend langzaam met foccusen (van wat ik gelezen heb). Mijn huidige range lenzen is op 1 lens na allemaal L, en dat is vooral omdat ik de kwaliteit die er vaak mee gepaard gaat waardeer.

Ik hoop dan ook dat jullie me een stuk in de goede richting kunnen sturen, want ik zie het allemaal ff niet meer

Voorbeeld 70-200 f/2.8 IS

Bernice by Hans Woltering, on Flickr

[Universal Creations]

De 50/1.4 is qua brandpuntsafstand voor je 5D2 niet echt een handige portret lens. De 85/1.8 vind ik niet zo'n mooie bokeh geven. Je kunt kijken naar de Sigma 85/1.4 die echt wel vlot focust, kwestie van uitproberen in de winkel natuurlijk.

[Fiber]

135L op je 5DII? Of de Nikon 135DC, maar dat is hier als vloeken in de kerk...

[Universal Creations]

Fiber schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 15:04:
135L op je 5DII? Of de Nikon 135DC, maar dat is hier als vloeken in de kerk...

Ik heb zo'n idee dat focussnelheid een issue was, dus die Nikon wordt dan wat lastiger... Maar een 135L focust snel en is optisch erg goed, je moet wel van die langere brandpuntafstand houden, maar dat is een kwestie van uitproberen op de 70-200.

[mjtdevries]

Grappig dat UC de bokeh van de 85mm1.8 niet zo mooi vind, terwijl Neil van Niekerk het bokeh van de 85 1.8 juist geweldig goed vind!
http://neilvn.com/tangent...eh-a-few-notes/#more-5024
Je ziet dat ie 't beter doet dan de Nikon 85 1.4

Wat erg interessant is in die kleine vergelijking is de 70-200 2.8 van Nikon. Doordat de meeste zooms een kleinere focuslengte hebben op korte afstand moest hij meer inzoomen. Maar daardoor name de mate van blurring toe, zodat je ondanks het kleinere diafragma toch een mooie vervaagde achtergrond kreeg. (mooier dan die 85 1.4)
Bij de Canon kun je dat ook verwachten. Wat dat betreft is de keus niet zo eenvoudig.

Ik heb ook de indruk dat de OP meer op zoek is naar extra vervaging dan de kwaliteit van de vervaging (bokeh) Zijn foto heeft namelijk op zich keurige bokeh, maar het zou wat meer vervaagd mogen zijn.

[maratropa]

Ok, heel verhaal, maar ik ben benieuwd wat jullie denken;

Het gaat van wat meer van hobbymatig schieten naar meer opdrachtjes toe. Portretten, bruiloften, events, product shots en marketing materiaal (gebruikers situaties etc). Met wat ik nu heb gaat het aardig maar ik loop toch tegen wat dingen aan.

Gear nu is 50D, 350D, 15-85 efs, 17-50 2.8 efs, 50mm 1.8 ef, 28mm 2.8 ef

50D + 15-85 is waar ik over het algemeen mee schiet. Fijne combi maar merk toch wel dat ik lichsterkte te kort kom, vooral in het tele. 50mm op de 350D heeft z'n nut, maar grijp ik niet snel naar als ik bijv bij een bruiloft sta; het is een lawaaiig traag setje zo samen. Heel charmant maar als je snel moet handelen is de USM lens toch fijner. Beetje hetzelfde met de tamron 17-50, wat lawaaiig en trager qua focus. Ook mis ik de tele. De 350D begint ook wat te verjaren. Ook mis ik het toch wel dat ik niet kan filmen. Globaal ben ik blij met het bereik van de 15-85, ik mis niet veel wideangle, wel wat meer tele.

Ik dacht dat de 15-85 een goeie compromis zou zijn om weg te komen met 1 lens. Dat is toch niet helemaal zo en ik heb het gevoel dat ik "1 lens voor alles" moet loslaten en moet gaan naar 2 bodies met lenzen die elkaar aanvullen. (duh, maar ik ben koppig)

Ik heb het idee dat ik, als ik toch ga upgraden, en gezien ik naast de klusjes ook heel veel lol aan fotograferen beleef, naar een fullframe toestel toe wil, dat zou dan de 5D II worden. Gezien de opdrachtjes, wat ik nog kan vangen voor m'n huidige lenzen, en het feit dat ik het als zakelijke aankoop kan opvoeren, is een 5D + 24-70 of 24-105 ineens niet zo heel raar meer.

(btw ik denk in crop omdat ik dat goed aanvoel dus ik reken af en toe even om, als ik de fout gil maar)

- Stel het wordt de 5D + 24-105: Lijkt qua focale lengtes erg op mijn 15-85; omgerekend ongeveer 15-65 niet? Dat zou minder tele zijn dan de 15-85, maar ik neem aan dat ik op FF toch meer kan croppen, plus ik heb door de lens en FF meer lichtgevoeligheid en een kleinere DOF. Hier hoef ik ook niet meteen dan een lens naast te hebben, ik kan altijd wat lenen/regelen als het nodig is..

- 5D + 24-70: crop equivalent van 15-44, dat is wel een heel stuk minder tele dan m'n 15-85 maar ook hier kan ik croppen en het is qua lichtsterkte wel flink wat beter. Toch denk ik dat ik bij deze zeker iets er naast wil hebben op m'n 50D voor het tele. Liefst een EF lens zodat deze ook werkt op de 5D, zo is er een niet zo heel dure tamron 28-75 2.8 maar die ken ik niet verder..

Wat zouden jullie doen? (jaja de daadwerkelijke vraag ) Ik moet natuurlijk gaan testen en het hoeft niet 1-2-3, maar het speelt..

[Milo.]

Ik denk dat als je ook wilt gaan filmen een IS op je lens geen overbodige luxe is... en evt op je 50d die 50mm?
Zo zou ik in mijn combie indelen.

[jip_86]

@maratropa: je redeneert volgens mij verkeert. Je moet de 15-85 x 1.6 doen om te weten met hoeveel milimeters je op fullframe zou schieten. 15-85 x 1.6 zou dan geven: 24-136. De keuze voor een 24-105 zou dan het meest in de buurt komen.

[Dancing_Animal]

Nog even een vraag over de Canon 70-300. Ik heb van een verkoper begrepen dat deze lens op den duur steeds losser gaat zitten. Hij liet me ook aan de voorkant van de lens voelen en dat kon ik inderdaad bewegen. Is dit een groot probleem? Ik heb over een dergelijk probleem ooit iets gelezen op internet, maar weet niet of dat deze lens betrof. Ik zit er nog steeds sterk aan te denken de Canon 55-250 terug te brengen vanwege de CA. De volgende stap zou dan de 70-300 zijn, maar als die problemen gaat geven, moet ik denk ik toch naar een ander type/merk op zoek.

[sapphire]

Het enige probleem wat ik ermee had is dat het wat irritant is als je de lens naar beneden richt, dan schuift hij uit. Maar qua IQ niks gemerkt er aan.

[TranceSetter]

Fiber schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 15:04:
135L op je 5DII? Of de Nikon 135DC, maar dat is hier als vloeken in de kerk...

Universal Creations schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 15:19:
[...]

Ik heb zo'n idee dat focussnelheid een issue was, dus die Nikon wordt dan wat lastiger... Maar een 135L focust snel en is optisch erg goed, je moet wel van die langere brandpuntafstand houden, maar dat is een kwestie van uitproberen op de 70-200.

Ik denk dat 135mm te lang is. Je creeërt daarmee toch ook afstand mee tot je model. Verder is denk ik voor mij de focussnelheid een issue, aangezien ik de behoorlijk snelle AF van de 70-200 en 24-105 gewend ben, en ik me dus redelijk snel zou storen aan de langzame AF. Ik ben trouwens aan het nadenken of AF wel per sé nodig is. Ik zou bv ook voor een Carl Zeiss 85 1.4 kunnen gaan, en dan een ander matglas erin zetten? Iemand hier ervaringen mee?

mjtdevries schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 16:17:
Ik heb ook de indruk dat de OP meer op zoek is naar extra vervaging dan de kwaliteit van de vervaging (bokeh) Zijn foto heeft namelijk op zich keurige bokeh, maar het zou wat meer vervaagd mogen zijn.

Je hebt daar wel redelijk gelijk in. De 70-200 geeft écht heerlijke softe background-blur als je hem maar op de kortst mogelijke focusafstand gebruikt. Maar dat wil je vaak niet, want ik wil toch wel eens wat meer dan alleen de 2 ogen van het model op de foto hebben, en dan krijg je dus foto's zoals ik die hierboven plaatste, en dan had ik toch graag wat meer blur gezien. Die blur mag van mij dan wel lekker romig etc. zijn, want van de blur van een "Plastic Fantastic" wordt ik totaal niet vrolijk.

[Universal Creations]

TranceSetter schreef op zondag 29 mei 2011 @ 11:42:
Ik denk dat 135mm te lang is. Je creeërt daarmee toch ook afstand mee tot je model. Verder is denk ik voor mij de focussnelheid een issue, aangezien ik de behoorlijk snelle AF van de 70-200 en 24-105 gewend ben, en ik me dus redelijk snel zou storen aan de langzame AF. Ik ben trouwens aan het nadenken of AF wel per sé nodig is. Ik zou bv ook voor een Carl Zeiss 85 1.4 kunnen gaan, en dan een ander matglas erin zetten? Iemand hier ervaringen mee?

Ik heb wel ervaring met Zeiss en matglas (en ook nog wat andere lenzen), maar geen ervaring met de 85/1.4 (ik heb de 100/2). Mooie lens, maar kost ook wel wat (1000euro). Voor minder geld heb je ook de eerder genoemde Sigma 85/1.4 die een romigere bokeh heeft en vlotte AF.