Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[GoT]

Milo. schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 19:46:
Ik denk dat als je ook wilt gaan filmen een IS op je lens geen overbodige luxe is...

Op mijn 5D2 met 24-105 IS hoor ik alleen maar het geratel van de IS.

[Milo.]

Ik denk dat als je wat serieuzer bezig bent (met filmen) je toch wel een externe mic wil hebben. IS lijkt me gewoon erg handig als je filmt, daarom adviseer ik ook aan maratropa dat hij een lens met IS neemt als die op bruiloften e.d. wil gaan filmen.

[Dancing_Animal]

sapphire schreef op zondag 29 mei 2011 @ 10:09:
Het enige probleem wat ik ermee had is dat het wat irritant is als je de lens naar beneden richt, dan schuift hij uit. Maar qua IQ niks gemerkt er aan.

Zoiets had ik ook eens gelezen. Irritant lijkt me dat, zo'n autozoom functie. Als ik dat zo lees gaat deze lens het ook niet worden.... maar welke dan wel... om nou gelijk zo'n dure L-lens te nemen is ook weer zo wat.

[Zwegertje]

Een 70-200 L f4 is tweedehands niet zo duur meer.

[ Voor 3% gewijzigd door Zwegertje op 29-05-2011 14:18 ]

[MPeek]

Dancing_Animal schreef op zondag 29 mei 2011 @ 14:03:
[...]

Zoiets had ik ook eens gelezen. Irritant lijkt me dat, zo'n autozoom functie. Als ik dat zo lees gaat deze lens het ook niet worden.... maar welke dan wel... om nou gelijk zo'n dure L-lens te nemen is ook weer zo wat.

Hij schuift hoogstens wat uit als je hem niet gebruik, maar dat heeft verder geen effect op de beeldkwaliteit van de lens of iets dergelijks. Probeer de lens gewoon uit, kijk of je tevreden bent met de kwaliteit en of je eventueel kunt leven met een lens die uitzakt...

[GoT]

De 70-300 kan je locken als je het niet gebruikt en als je het gebruikt hou je toch de zoomring vast.
Alleen heeft het geen USM en draait het frontelement en focusring mee bij het focussen, doordat het geen USM heeft focust het ook best traag,
Ik heb het een lange tijd gebruikt en heb verder nergens last van gehad.
Maar doordat het geen USM heeft heb ik het uiteindelijk vervangen door een 70-200 F4L IS.

Kijk bij het testen dus goed of je USM gaat missen of niet, maar volgens mij heeft de 55-250 dat ook niet.

[Villean]

TranceSetter schreef op zondag 29 mei 2011 @ 11:42:
[...]


[...]


Ik denk dat 135mm te lang is. Je creeërt daarmee toch ook afstand mee tot je model. Verder is denk ik voor mij de focussnelheid een issue, aangezien ik de behoorlijk snelle AF van de 70-200 en 24-105 gewend ben, en ik me dus redelijk snel zou storen aan de langzame AF. Ik ben trouwens aan het nadenken of AF wel per sé nodig is. Ik zou bv ook voor een Carl Zeiss 85 1.4 kunnen gaan, en dan een ander matglas erin zetten? Iemand hier ervaringen mee?


[...]

Je hebt daar wel redelijk gelijk in. De 70-200 geeft écht heerlijke softe background-blur als je hem maar op de kortst mogelijke focusafstand gebruikt. Maar dat wil je vaak niet, want ik wil toch wel eens wat meer dan alleen de 2 ogen van het model op de foto hebben, en dan krijg je dus foto's zoals ik die hierboven plaatste, en dan had ik toch graag wat meer blur gezien. Die blur mag van mij dan wel lekker romig etc. zijn, want van de blur van een "Plastic Fantastic" wordt ik totaal niet vrolijk.

Agree ik vind de 70-200 bokeh eigenlijk alleen echt mooi als je een head shot maar op 200mm. Dan vaag je de achtergrond makkelijk weg. Als ik meer dan alleen de hoofd wil grijp ik al snel naar de 85mm 1.4 van Sigma. Die is veel beter instaat om de achtergrond weg te blurren in een foto zoals jij als voorbeeld hebt gegeven. Ik heb laats deze lens mee genomen naar Elf Fantasy en mezelf geforceerd alleen de lens te gebruiken op 1.4. Afgezien van wat je van de foto vind kan je goed zien dat de achtergrond weg gevaagd word. De vrouw links in beeld stond op ongeveer 3 a 4 meter van mij vandaan.

[mjtdevries]

Het blijft altijd moeilijk om bokeh te vergelijken op totaal verschillende fotos. Het is zo vreselijk afhankelijk van de situatie.

Ik hoop dat je het me niet kwalijk neemt, maar als ik bv naar deze foto kijk uit de serie waar jouw voorbeeld ook uit komt: http://www.flickr.com/pho...2/sizes/z/in/photostream/ met dezelfde lens dan zie ik ineens helemaal geen mooie bokeh. Zeker niet in de heg linksonder, maar ook de achtergrond is niet briljant.

[Villean]

True het ligt altijd aan hoever de andere onderdelen zijn ten opzichte van de focus is het voorbeeld van jou was het maar een klein stukje en een heg bokeh-ed(?) nu eenmaal vaak erg ongunstig.

Je kan natuurlijk ook voor de Canon 200mm F2 gaan mocht budget geen issue zijn:
http://neilvn.com/tangents/2008/07/29/canon-200mm-f2/

[TranceSetter]

Die Sigma geeft in het eerste plaatje een best nette background-blur, maar in het gelinkte plaatje vind ik hem behoorlijk storend. Hij lijkt ovale ringen te produceren waar er highlights zijn, waar ik graag zou zien dat deze kleurverschillen lekker vloeiend overlopen.
Nu zit ik dus naar die 200mm te kijken, en echt, de resultaten zijn werkelijk prachtig. Ben toch maar afgehaakt toen ik de prijs zag. Ik wil best wat betalen voor een nette lens, maar 5400 euro is een beetje té ;-) en 200mm is ook te lang natuurlijk

[mekkieboek]

Dancing_Animal schreef op zondag 29 mei 2011 @ 02:43:
Nog even een vraag over de Canon 70-300. Ik heb van een verkoper begrepen dat deze lens op den duur steeds losser gaat zitten. Hij liet me ook aan de voorkant van de lens voelen en dat kon ik inderdaad bewegen. Is dit een groot probleem?

Ja, dat is een probleem (vind ik). De focusring heeft speling. Op zich geen probleem maar het voorste deel beweegt mee (naar binnen en buiten). Het is niet veel, niet eens een mm maar genoeg om de (auto)focus te ruineren.
Ik heb 'm vandeweek zelf gekocht. Tijdens mijn Dell Garantievoorwaarden Test (op statief foto's maken van 2 A4tjes met veel kleine letters ) viel me op dat opeenvolgende shots (met dezelfde instelling) verschillende scherpte hadden, van scherp tot behoorlijk fuzzy. Met de hand de speling van de focusring bewegen, zette het beeld ook uit focus. De AF komt beroerd uit diverse testen (o.a. lenstip.com) en mijn inschatting is dat dat komt door deze speling. Wel zonde want optisch schijnt ie verder wel goed te zijn. Alleen veel te veel speling. Ik heb 'm inmiddels maar weer teruggebracht.

[Dancing_Animal]

Ik ben wel benieuwd waar je nu voor gaat.

[mekkieboek]

Ik ga de Tamron 70-300 VC proberen, al lees ik wel verschillende meningen over de bokeh. Ik vraag me af of het echt een probleem is. Het alternatief is een godsvermogen afvorken voor een goede telezoom.

[sapphire]

Nou ik hetken die verhalen van die speling zoals mekkiebekkie beschrijft totaal niet.

Ja als ik m'n camera ondersteboven hield zonder de lock erop schoof de lens uit, nou big deal. Maar nadelig voor de IQ, nou nee. Ik heb er na 2 jaar vrij intensief gebruik maken niks van gemerkt.
Denk dat je een maandagmorgen modelletje hebt gehad als je focusring ook los zat hoor.

Overigens hoeft een goede telelens echt geen godsvermogen te kosten, een 70-200/4 is met gemak op marktplaats te vinden voor 400 euro. Vergeleken met de Canon 70-300IS en Tamron 70-300VC valt dat mee toch?

[mekkieboek]

sapphire schreef op maandag 30 mei 2011 @ 08:57:
Denk dat je een maandagmorgen modelletje hebt gehad als je focusring ook los zat hoor.

Zoomcreep vind ik ook niet zo'n probleem. Het exemplaar dat in de winkel lag, had evenveel speling aan de ring. Misschien dat de bouwkwaliteit in de loop der tijd achteruit is gegaan. Had die van jou geen speling dan?

[sapphire]

Niet dat de barrel heen en weer kon, alleen zoomcreep. en al helemaal niet aan de focus ring.

[mjtdevries]

TranceSetter schreef op zondag 29 mei 2011 @ 20:13:
Die Sigma geeft in het eerste plaatje een best nette background-blur, maar in het gelinkte plaatje vind ik hem behoorlijk storend. Hij lijkt ovale ringen te produceren waar er highlights zijn, waar ik graag zou zien dat deze kleurverschillen lekker vloeiend overlopen.
Nu zit ik dus naar die 200mm te kijken, en echt, de resultaten zijn werkelijk prachtig. Ben toch maar afgehaakt toen ik de prijs zag. Ik wil best wat betalen voor een nette lens, maar 5400 euro is een beetje té ;-) en 200mm is ook te lang natuurlijk

Die 200 f/2 levert inderdaad een geweldig bokeh. Maar staar je er niet op blind dat het allemaal door die lens komt. Neil weet heel erg goed weet hoe je maximaal gebruik maakt van de lens. Een tele lens is vooral erg goed voor vervaging van objecten die verder af staan. Hij zorgt er dus voor dat de achtergrond een flink afstand heeft. Zo'n foto met een heg op 1 m afstand zul je bij hem niet zien.

Kijk ook bv naar dit voorbeeld met de 85mm 1.8.

http://neilvn.com/tangent...available-light-portrait/

Die heeft uit zichzelf al een keurig neutraal bokeh, maar hij maakt het nog beter door opnieuw te zorgen voor een flinke afstand tot de achtergrond. Dat zie je duidelijk in de foto er onder.

Staar je dus niet blind op de lens, want extra zorg aan de locatie van de foto zal je veel meer verbetering geven dan alleen een andere lens.

[TranceSetter]

Bedankt weer. Dat helpt inderdaad. Ik staar me daar ook niet echt blind op, maar ik zou graag zo'n zelfde soort bokeh zien als de 200mm, maar dan in een iets kortere lens.

Ik heb gisteren ook eens voor de gein de plastic fantastic (naja, fantastisch...) op mijn 5D gezet, en daar moest ik toch érg dichtbij komen om een foto te maken. Ik weet dus niet of 85mm op FF wel lang genoeg is. Lastig lastig... grrr

[Universal Creations]

De auto-HDR in Canon-camera's discussie en toekomstmuziek is verplaatst naar dit topic: Royz in "De toekomst van fotografie"

sapphire schreef op maandag 30 mei 2011 @ 19:34:
Ik kan voor een scherpe prijs een 100/2 krijgen....Dillema....zal ik nu m'n 85/1.8 inruilen of niet.
Wat een luxe probleem

Was de 100/2 niet zoiets als een verlengde 85/1.8... natuurlijk enorm kort door de bocht, maar het was een zeer vergelijkbare lens. Tenzij je die 15mm extra nodig hebt, zou ik het niet doen.

[ Voor 55% gewijzigd door Universal Creations op 30-05-2011 20:39 ]

[sapphire]

ja klopt, had voor de zekerheid nog even nagevraagd aan Abrakadaver. Die had ze beide en ze verschillen amper wat, op 15mm na.

Het is meer dan ik de 85mm weinig gebruik en de enkele keer dat ik m'n Cosina 100 gebruikte als portret lens het bereik me wat beter beviel. Dus ik twijfel of die paar euro extra het waard is, misschien gebruik ik hem dan meer

[Henning]

TranceSetter schreef op maandag 30 mei 2011 @ 11:46:
Bedankt weer. Dat helpt inderdaad. Ik staar me daar ook niet echt blind op, maar ik zou graag zo'n zelfde soort bokeh zien als de 200mm, maar dan in een iets kortere lens.

Ik heb gisteren ook eens voor de gein de plastic fantastic (naja, fantastisch...) op mijn 5D gezet, en daar moest ik toch érg dichtbij komen om een foto te maken. Ik weet dus niet of 85mm op FF wel lang genoeg is. Lastig lastig... grrr

135F2?

[Royz]

De reden waarom ik begon over toekomst, ik heb in Q3 wat geld vrijgemaakt om te upgraden. Nu kan ik 2 dingen doen:
- mijn huidige 450D met Canon EF 24-70mm F/2.8 L ong €1050
- een 60D kopen met een Tamron 28-75mm F/2.8 Di ong €1200

Groothoek en zoom (70-200) heb ik al, ik wil een goede basis hebben nu. Ik neig eigenlijk naar de eerste, omdat ik niet het gevoel heb dat ik er heel erg op vooruit ga, maar bij de eerste keus heb ik dan iig sterk glas mocht ik nog een keer geld vrijkrijgen om te upgraden . Wat zouden jullie doen? Overigens maakt gewicht me niks uit

[_Rene_]

Beter glaswerk en misschien een grip op je 450d voor wat stabiliteit . Hoewel ik de 60D een heerlijke camera vind.

[Nordlys]

De prijzen van een aantal Canon lenzen zijn aan het dalen in Amerika (bron).

[sapphire]

Universal Creations schreef op maandag 30 mei 2011 @ 20:18:
[mbr]De auto-HDR in Canon-camera's discussie en toekomstmuziek is verplaatst naar dit topic: Royz in "De toekomst van fotografie"[/mbr]


[...]


Was de 100/2 niet zoiets als een verlengde 85/1.8... natuurlijk enorm kort door de bocht, maar het was een zeer vergelijkbare lens. Tenzij je die 15mm extra nodig hebt, zou ik het niet doen.

Nog eens diep over nagedacht en toen bedacht ik me iets heel doms...
15mm eraf croppen is natuurlijk ook een idee! Ik crop vrij weinig, dus vandaar dat ik er niet aan dacht. Iig makkelijker dan 15mm erbij croppen

[Hahn]

Royz schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 09:19:
De reden waarom ik begon over toekomst, ik heb in Q3 wat geld vrijgemaakt om te upgraden. Nu kan ik 2 dingen doen:
- mijn huidige 450D met Canon EF 24-70mm F/2.8 L ong €1050
- een 60D kopen met een Tamron 28-75mm F/2.8 Di ong €1200

Groothoek en zoom (70-200) heb ik al, ik wil een goede basis hebben nu. Ik neig eigenlijk naar de eerste, omdat ik niet het gevoel heb dat ik er heel erg op vooruit ga, maar bij de eerste keus heb ik dan iig sterk glas mocht ik nog een keer geld vrijkrijgen om te upgraden . Wat zouden jullie doen? Overigens maakt gewicht me niks uit

Je weet zeker dat je de groothoek niet nodig hebt? Op crop is 24mm al niet bepaald wijd en 28mm al helemaal niet. Ik zou eerder kijken naar 17-50/17-55 dan de 24-70.

[Royz]

Hahn schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 10:42:
[...]

Je weet zeker dat je de groothoek niet nodig hebt? Op crop is 24mm al niet bepaald wijd en 28mm al helemaal niet. Ik zou eerder kijken naar 17-50/17-55 dan de 24-70.

Nou, ik heb nu een groothoek van 12-24 (tokina, waar ik erg tevreden over ben). Dus dacht eigenlijk 24-70 en dan mijn 70-200 erbij, dan mis ik niks . 17-55 is natuurlijk wel weer goedkoper, scheelt alweer 200euro! Heb alleen wel een gat dan tussen 55 en 70 mm, maar is ook geen ramp.

[Fiber]

Veel mensen vinden het 'wisselpunt' op 24mm niet fijn, maar dat is persoonlijk. Wat gebruik je nu dan tussen je 12-24 en je 70-200?

[ Voor 24% gewijzigd door Fiber op 31-05-2011 11:01 ]

[sapphire]

De ervaring van heel veel gebruikers hier leert dat juist dat stukje 18~24 vaak een wisselpunt is. Niet voor iedereen natuurlijk want er zijn ook mensen die daar geen last van hebben, maar het merendeel wel heb ik altijd het idee na een aantal jaar meelezen hier.
Persoonlijk heb ik dat ook gehad met een 28-105 en een Sigma 18-50 een paar jaar terug, irritante combo vond ik dat.

Het gat van 50mm naar 70mm is ook veeeeel besproken en eigenlijk is de oplossing 1) crop een randje of 2) zet een stap naar voren. Het is geen gigantisch gat

[Hahn]

Ik heb 17-50 en 70-200 en ook hele tijd 17-40 gehad en dat gat tussen 50 (40) en 200mm nooit een probleem gevonden.

[Royz]

Fiber schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 10:58:
Veel mensen vinden het 'wisselpunt' op 24mm niet fijn, maar dat is persoonlijk. Wat gebruik je nu dan tussen je 12-24 en je 70-200?

Ik heb nu een kitlens, dus die moet er sowieso uit (ja echt!)

Bedankt voor de informatie, goede tip idd dat het wisselpunt tussen 18 en 24 kan liggen. Misschien toch maar even verdiepen in de 17-55 en de kwaliteit (zal wel snor zitten ), die is ook 2.8F. hou ik nog geld over voor een mooie macro ofzo.

maar tussen de regels door lees ik dat jullie niet voor de 60d zouden gaan met een mindere lens. de 450d is ngo steeds mijn 1e camera ooit, maar ik had dit gevoel zelf ook al

[ Voor 14% gewijzigd door Royz op 31-05-2011 11:13 ]

[sapphire]

Er is zo'n filmpje op youtube van digitalrev. daarin doen ze de vergelijking tussen dure cam goedkope lens en goedkope body dure lens.

Uitslag is dat een goedkope body alle basisfunctionaliteit bied wat een dure body ook heeft maar dat de goedkope lens op de dure body de IQ van die combi vernaggelt.

Dus een 450D met goede lens zou de voorkeur hebben boven een 60D met de Tamron, in theorie. Want in die review hadden ze een ontzettende brakke superzoom en de Tamron 28-75 is niet echt slecht (eigen ervaring).

[Fiber]

Als je voor de Canon 17-55 gaat (Of de Sigma 17-50!) en je verkoopt die 450D, dan gaat je budget al een heel eind richting een 60D. Maar sowieso leuker om in stapjes te upgraden, dan heb je vaker lol met wat nieuws.

[Royz]

Ik denk idd dat dat het handigst is, 17-55 kopen, geld wat ik overhou sparen tot ik een 60d erbij kan kopen. Krijg alleen niet zo heel veel meer terug voor mijn 450d denk ik.

Overigens hier lijkt de 24-70 echt stukken scherper.

[nero355]

Dat komt door de 1Ds Die 450D kan je mooi als tweede body gebruiken straks !!

[Hahn]

Royz schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 11:38:
Ik denk idd dat dat het handigst is, 17-55 kopen, geld wat ik overhou sparen tot ik een 60d erbij kan kopen. Krijg alleen niet zo heel veel meer terug voor mijn 450d denk ik.

Overigens hier lijkt de 24-70 echt stukken scherper.

Je kan ook de Sigma 17-50 f/2.8 overwegen, die is dik €200 goedkoper dan de Canon 17-55 en doet als je het mij vraagt er niet voor onder (heb de Canon 17-55 een jaar gehad en sinds paar maanden de Sigma 17-50).

[Royz]

2e body, nog niet eens aan gedacht . Ik ben trouwens maar hobbyist, maar het is een goede!

Hahn schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 12:05:
[...]

Je kan ook de Sigma 17-50 f/2.8 overwegen, die is dik €200 goedkoper dan de Canon 17-55 en doet als je het mij vraagt er niet voor onder (heb de Canon 17-55 een jaar gehad en sinds paar maanden de Sigma 17-50).

Heb jij je canon speciaal weggedaan voor de sigma dan? als je eenmaal de canon hebt, waarom zou je dan "terug" gaan?

[Hahn]

Nee, ik heb 2 jaar de Canon 17-40 gehad, omdat ik de 17-55 eigenlijk een beetje te veel waard vond en ik iets stevigers wilde (toen dus 17-55 verkocht en 17-40 gehaald). 17-40 is gebouwd als een tank en een hele fijn lens, maar uiteindelijk vond ik die toch beetje te saai. Toen paar weken 15-85 gehad, maar dat vond ik niks. Dus nu een Sigma 17-50.

Als je al een 17-55 hebt dan heeft het weinig zin om naar 17-50 te gaan natuurlijk, maar als je geen van beide nog hebt dan zou ik voor de 17-50 gaan (wat ik dan ook heb gedaan ).

[vhal]

Sinds een paar weken heb ik de 10-22 van Canon. Ik merk al dat de 17-40 die ik nog heb stukken minder wordt gebruikt, de UWA van de 10-22 is gewoon erg fijn. Voor een non L lens levert de 10-22 erg scherpe beelden op (en ook in de hoeken). Wel een paar f stops extra kiezen, wide open is hij op 10mm wat minder.

In ieder geval erg content met deze UWA lens. Echt een aanrader wat mij betreft.

Jammer dat de 15mm fisheye en de 17-40 een beetje liggen te verstoffen...hetzelfde verhaal met de 200mm f2.8 Wellicht is het een idee om deze 3 lenzen op MP te zetten en een andere (zoom)lens aan te schaffen (70-200 F4 IS of de 70-300 f4-5.6 IS of iets tussen de 20-70 (wat de 17-40 grotendeels dekt)).

[nero355]

Royz schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 14:51:
2e body, nog niet eens aan gedacht . Ik ben trouwens maar hobbyist, maar het is een goede!

Er komen nog zat momenten waarop je zal denken "Crap! Had ik nou maar mijn 450D bij me met de wide/tele** lens erop!"

_{** Doorstrepen wat niet van toepassing is.}

[Servertje]

sapphire schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 11:17:
Er is zo'n filmpje op youtube van digitalrev. daarin doen ze de vergelijking tussen dure cam goedkope lens en goedkope body dure lens.

Uitslag is dat een goedkope body alle basisfunctionaliteit bied wat een dure body ook heeft maar dat de goedkope lens op de dure body de IQ van die combi vernaggelt.

Dus een 450D met goede lens zou de voorkeur hebben boven een 60D met de Tamron, in theorie. Want in die review hadden ze een ontzettende brakke superzoom en de Tamron 28-75 is niet echt slecht (eigen ervaring).

Maar dat filmpje is niet helemaal goed gemaakt. Want ze doen een 1D Mark IV en een sigma 28-200 lens (heel erg crappy) en een 550D en een 24-70. Terwijl 550D een goede camera is.

Ze hadden beter 1000D en een 70-200 2.8 of een 400 2.8 kunnen testen. Want 550D en een 24-70 kunnen goed met elkaar overweg.

[Milo.]

Royz,
Ik zou zeker kiezen voor een goede lens boven een body. De 24-70L is een leuk ding maar toch is het gewicht wel een issue als je hem vergelijkt met een 17-55. Ook al hebben ze beide f/2.8, de 24-70L is toch best zwaar en daardoor lastiger stil te houden.
Zelf heb ik ook de afweging gemaakt tussen de 17-55 en 24-70 en heb voor de L gekozen. Hele fijne lens en zelf gebruik ik weinig tot geen groothoek dus dat was ook geen issue. Ik heb ook weinig moeite met een zware combinatie maar toch is IS geen overbodige luxe als je wat langer bezig bent met een lens van een kilootje terwijl ik denk dat ik een redelijke vaste hand heb.
Naja mocht je voor die combie gaan dan is, zoals hierboven al ergens gemeld is, een grip geen overbodige luxe op je 450d.

[RobB_W]

Ik heb zelf ook met dit dilemma geworsteld, ik had al een 70-200 en daar moest een 10-22 bij, daarnaast begaf mijn 17-50 Tammy het. Uiteindelijk heb ik op basis van adviezen in dit topic gekozen voor een Sigma 50 mm,en ik moet zeggen dat het een goede keuze geweest is. Ik mis het zoomen totaal niet!

Dus wellicht nog een afweging om mee te nemen

[MPeek]

Servertje schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 16:57:
[...]
Ze hadden beter 1000D en een 70-200 2.8 of een 400 2.8 kunnen testen. Want 550D en een 24-70 kunnen goed met elkaar overweg.

En in hoeverre gaan die dan niet goed werken met elkaar? Ik weet zeker dat je met een 1000D en 70-200 2.8 of welke L lens dan ook, net zo goed rag scherpe foto's maakt als op elke andere body. Het ligt er maar net aan wat je fotografeert; voor sport zou een 1000D niet handig zijn, maar voor het fotograferen van bijvoorbeeld een stilstaande auto maakt het geen bal uit of je een 1000D of 1D MkIV hebt...

[ Voor 14% gewijzigd door MPeek op 31-05-2011 22:31 ]

[Scirocco]

Servertje schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 16:57:
[...]


Maar dat filmpje is niet helemaal goed gemaakt. Want ze doen een 1D Mark IV en een sigma 28-200 lens (heel erg crappy) en een 550D en een 24-70. Terwijl 550D een goede camera is.

Ze hadden beter 1000D en een 70-200 2.8 of een 400 2.8 kunnen testen. Want 550D en een 24-70 kunnen goed met elkaar overweg.

LOL, de 1000D word zo hard onderschat
Het is misschien de minste dSLR van Canon, maar is wel voorzien van een fatsoenlijke sensor hoor
Ik heb er 1,5 jaar lang auto's (ook rijdend ja), vogels, portretten, landschappen etc mee geschoten en ik vind het nog steeds een topding. Hij heeft misschien wat minder features dan anderen, maar fotograferen doet hij perfect.

[Sjekster]

Haha, precies. Eigenlijk zij de enige redenen om je cam te upgraden naar een duurdere reeks, dat je gebruik wilt maken van wat uitgebreidere functies en mogelijkheden, en betere ergonomie e.d. Beeldkwaliteit stond bij mij iig onderaan het lijstje. Scirocco hierboven maakte met z'n 1000D mooiere foto's dan ik met m'n 7D hoor.

[zonoskar]

Hoe goed is de weatherseal, die er eigenlijk niet op zit, van de 100mm f2.8 macro (oude versie)? Hij heeft, samen met de 5D, een nachtje buiten overnacht en helaas is het gaan regenen. Stom natuurlijk om dat ding buiten te laten liggen. Hoeveel kans heb ik dat ie het nog doet? Ditto voor de 5D (en er lag ook nog een 40D met 17-40L buiten).

[polthemol]

zonoskar schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 22:52:
Hoe goed is de weatherseal, die er eigenlijk niet op zit, van de 100mm f2.8 macro (oude versie)? Hij heeft, samen met de 5D, een nachtje buiten overnacht en helaas is het gaan regenen. Stom natuurlijk om dat ding buiten te laten liggen. Hoeveel kans heb ik dat ie het nog doet? Ditto voor de 5D (en er lag ook nog een 40D met 17-40L buiten).

ik zou zeggen goed drogen, controleren of er vocht in is gekomen of niet, accu's eruit halen en in een zak doen met een deel zakjes silicagel erbij. Daarbij jezelf herhaaldelijk voor de kop slaan dat je zoeen materiaal buiten laat liggen

De meeste camera's kunnen wel wat vocht verdragen, maar als het langere tijd veel water is, heb je natuurlijk kans dat er ook vocht in je camera komt en dat is de laatste plaats waar je dat wil zien.

[_Rene_]

Heel lang laten drogen en dan misschien even naar een canon service punt brengen om ze schoon te laten maken. Toch bijzonder dat je je camera's buiten laat liggen

[nero355]

Sjekster schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 22:52:
Haha, precies. Eigenlijk zij de enige redenen om je cam te upgraden naar een duurdere reeks, dat je gebruik wilt maken van wat uitgebreidere functies en mogelijkheden, en betere ergonomie e.d. Beeldkwaliteit stond bij mij iig onderaan het lijstje. Scirocco hierboven maakte met z'n 1000D mooiere foto's dan ik met m'n 7D hoor.

Dat komt meer doordat 9 van de 10 foto's die op GoT worden gepost een 1024 pixels versie is van het origineel
Dan is zelfs een oude 18-55 een top lens en heeft een D30 super ISO prestaties...

Compositie kan dan wel leuk zijn, maar ik wil details zien op 100% damnit !!

[TranceSetter]

Maar je snap vast ook wel dat de meesten hier niet de originele bestanden uploaden Kijk, ik heb er geen problemen mee om eens een keertje een foto in een hogere resolutie te mailen om als wallpaper te gebruiken bv. maar om standaard alle foto's in hoge resolutie te uploaden... nee, dankje.

[Scirocco]

@Sjekster: thanks

nero355 schreef op woensdag 01 juni 2011 @ 10:44:
[...]

Dat komt meer doordat 9 van de 10 foto's die op GoT worden gepost een 1024 pixels versie is van het origineel
Dan is zelfs een oude 18-55 een top lens en heeft een D30 super ISO prestaties...

Compositie kan dan wel leuk zijn, maar ik wil details zien op 100% damnit !!

haha jij denkt echt dat het zo slecht is
Kijk op mn flickr, ik heb heel veel foto's gewoon in volle 10MP online gezet. Ziet er prima uit hoor, je hoeft nergens bang voor te zijn. Als je te weinig detail ziet kan dat ook aan de lens liggen, maar ik zie veel slechtere foto's voorbij komen met veel duurdere apparatuur op flickr etc

[nero355]

Scirocco schreef op woensdag 01 juni 2011 @ 11:57:
haha jij denkt echt dat het zo slecht is
Kijk op mn flickr, ik heb heel veel foto's gewoon in volle 10MP online gezet. Ziet er prima uit hoor, je hoeft nergens bang voor te zijn. Als je te weinig detail ziet kan dat ook aan de lens liggen, maar ik zie veel slechtere foto's voorbij komen met veel duurdere apparatuur op flickr etc

Ging niet echt specifiek over jouw foto's eigenlijk... gewoon alles en iedereen in het algemeen hier
Bij foto's van Wijnands bijvoorbeeld (die kan ik me zo 1,2,3, als voorbeeld herinneren) kan je duidelijk zien welke echt gelukt zijn en welke niet, omdat hij gewoon het origineel online gooit met eventueel hier en daar wat gecrop

[iivvvii]

Frustrerend... ben nu al een tijdje aan het sparen voor een 70-200 2.8 IS II maar de prijs is de laatste tijd echt enorm gestegen. Dus zo blijf ik bezig... Afgelopen week bij konijnenberg zelfs van 2099 naar 2149 nu. Er zijn nog wel winkels waar die voor 2035 te koop is, maar dit is nog steeds aanzienlijk hoger dan de prijs die het geweest is. Waar doe ik nu verstandig aan, snel kopen want de prijs blijft maar stijgen. Of toch nog even wachten en hopen dat de prijs weer gaat zakken. Het is niet zo dat ik m direct nodig heb al heb ik er wel zin in hem te gebruiken.

[Scirocco]

Tja, waarom is een foto alleen gelukt als hij op 100% nog steeds goed eruit ziet?
Ik heb met de 1000D best wat foto's die op 1280 pixels er heel goed uit zien, maar die op 100% net niet in focus zijn of iets teveel ruis hebben. Ik vind een foto dan echt niet mislukt. Zeker aangezien 99 van de 100 fotos van mij en velen anderen alleen voor webuse zijn. Voor pro's misschien ook voor magazines, maar die prints zijn niet eens ter grootte van een a4tje.
Natuurlijk altijd lekker als een foto in fullsize er nog steeds goed uitziet, maar heb je het echt nodig?
Deze ziet er op dit formaat goed uit vind ik, maar op 100% is er amper detail te zien. Tja jammer, maar ik ben nog steeds blij met deze plaat.
Ik weet dat je t niet direct over mijn fotos hebt, maar dit geldt voor iedereen.

[PowerUp]

Daarbij is hosting van zulke grote bestanden meestal niet gratis of zonder pop-ups te vinden. De meesten hier gebruiken Flickr, een gratis account is begrensd op maximaal 1024px breed. Nu ik een betaald account heb daar maak ik ze meestal maximaal 1920px breed. Op volle resolutie duurt lang om te uploaden, 1920px is voor de meeste schermen groot zat. Tenzij ik een voorbeeld wil geven van wat een lens kan, dan wil ik nog wel eens een foto op 16 MP uploaden.

[Nordlys]

iivvvii schreef op woensdag 01 juni 2011 @ 14:38:
Frustrerend... ben nu al een tijdje aan het sparen voor een 70-200 2.8 IS II maar de prijs is de laatste tijd echt enorm gestegen. Dus zo blijf ik bezig... Afgelopen week bij konijnenberg zelfs van 2099 naar 2149 nu. Er zijn nog wel winkels waar die voor 2035 te koop is, maar dit is nog steeds aanzienlijk hoger dan de prijs die het geweest is. Waar doe ik nu verstandig aan, snel kopen want de prijs blijft maar stijgen. Of toch nog even wachten en hopen dat de prijs weer gaat zakken. Het is niet zo dat ik m direct nodig heb al heb ik er wel zin in hem te gebruiken.

Misschien dat dit wat hoop voor je is:

jvdgeest schreef op dinsdag 31 mei 2011 @ 10:00:
De prijzen van een aantal Canon lenzen zijn aan het dalen in Amerika (bron).

[iivvvii]

jvdgeest schreef op woensdag 01 juni 2011 @ 14:59:
[...]

Misschien dat dit wat hoop voor je is:

[...]

Misschien toch nog maar even afwachten of dat doorzet. Ik dacht dat het z'n top wel bereikt had tot konijnenberg opeens nog een verhoging van 50 euro doet..

[Dancing_Animal]

Nog vergeten te zeggen. Die 55-250, als ik daarmee autofocus, dan schiet het beeld soms heel even een stukje opzij en hoor je een licht tikje. Na het maken van de foto hoor je in de lens nog wat geluid. Zet ik de stabilisatie uit, dan is dit laatste geluid weg. Is dit allemaal normaal?

[Nordlys]

iivvvii schreef op woensdag 01 juni 2011 @ 21:57:
[...]


Misschien toch nog maar even afwachten of dat doorzet. Ik dacht dat het z'n top wel bereikt had tot konijnenberg opeens nog een verhoging van 50 euro doet..

Konijnenberg is best vaak hoog geprijst met objectieven, dus niet de beste maatstaaf. Ik zie de laatste tijd de trend dat de wat kleinere webshops goedkoper zijn en dat de grote webshops iets minder stunten (kijk de pricewatch maar na). Neemt niet weg dat zowel Canon als Nikon's objectieven natuurlijk behoorlijk zijn gestegen in prijs de laatste jaren.

[Verwijderd]

Dancing_Animal schreef op woensdag 01 juni 2011 @ 22:11:
Nog vergeten te zeggen. Die 55-250, als ik daarmee autofocus, dan schiet het beeld soms heel even een stukje opzij en hoor je een licht tikje. Na het maken van de foto hoor je in de lens nog wat geluid. Zet ik de stabilisatie uit, dan is dit laatste geluid weg. Is dit allemaal normaal?

Ja, want dat is dus de stabilisatie.....

[Verwijderd]

nero355 schreef op woensdag 01 juni 2011 @ 10:44:

Compositie kan dan wel leuk zijn, maar ik wil details zien op 100% damnit !!

Ik wil helemaal niks op 100% zien, wat boeit daar in jezusnaam aan......

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2011 @ 22:57:
[...]


Ik wil helemaal niks op 100% zien, wat boeit daar in jezusnaam aan......

Zou je dat willen nuanceren? Het komt nu wel erg over als "mijn wil is wet". Ik zou verschillende redenen voor en tegen 100% pixelpeeping kunnen bedenken. Het gaat er maar net om wat je persoonlijk belangrijk vind en hoe je dat in een discussie beargumenteerd.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op woensdag 01 juni 2011 @ 23:18:
[...]

Zou je dat willen nuanceren? Het komt nu wel erg over als "mijn wil is wet". Ik zou verschillende redenen voor en tegen 100% pixelpeeping kunnen bedenken. Het gaat er maar net om wat je persoonlijk belangrijk vindT en hoe je dat in een discussie beargumenteerT.

Pixelpeeping kan zijn nut hebben om 2 objectieven te vergelijken bijvoorbeeld, maar een bij een standalone plaatje zie ik geen enkele reden om dat te willen omdat je er simpelweg niets mee kan.

Overigens was de reactie in stijl met het gequote , hoewel dat ook iets van sarcasme had, dus misschien ernaast geschoten.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 01-06-2011 23:34 ]

[mjtdevries]

Als het bij een standalone shot volgens jou niet nuttig is om 100% te kijken, waarom dan wel bij het vergelijken van lenzen? Als er een verschil is, dan ga jij het bij de standalone shots toch niet zien, dus dan maakt dat verschil ook niet uit.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2011 @ 23:31:
[...]


Pixelpeeping kan zijn nut hebben om 2 objectieven te vergelijken bijvoorbeeld, maar een bij een standalone plaatje zie ik geen enkele reden om dat te willen omdat je er simpelweg niets mee kan.

Overigens was de reactie in stijl met het gequote , hoewel dat ook iets van sarcasme had, dus misschien ernaast geschoten.

De reactie van nero355 was ook voor een groot deel uitlokking en ik had net zoals jij kunnen happen, maar om de discussie toch een beetje serieus te houden is het beter om wat argumenten toe te voegen.

Ook standalone plaatjes kunnen iets zeggen over de gebruikte apparatuur en kunnen mensen overhalen om een bepaalde lens/camera wel of niet aan te schaffen.
Van de andere kant is het nog steeds de fotograaf die de foto maakt. Een goede fotograaf kan een foto maken met een 300D+kitlens, die ik in nog geen 10jaar zal maken met mijn 5D2+Zeiss100/2.

[zonoskar]

_Rene_ schreef op woensdag 01 juni 2011 @ 08:54:
Heel lang laten drogen en dan misschien even naar een canon service punt brengen om ze schoon te laten maken. Toch bijzonder dat je je camera's buiten laat liggen

Alles doet het nog, al lijkt de 100mm macro wat trager te focussen. Ik dacht dat focus altijd bijna instantaan was met de 100mm, maar het duurt nu even. Iig is ie een stuk trager dan mijn 17-40L. Ik kijk het even aan zo.

Waarom lagen ze buiten? Gewoon stom. Bezig met verhuizen, dus veel aan mijn hoofd en veel dingen oppakken en wegleggen. Soms vergeet je dan wat.

[Dancing_Animal]

Universal Creations schreef op maandag 23 mei 2011 @ 23:06:
Als ik naar de reviews van de 55-250 en 70-300 op photozone kijk, is de CA bij beide even goed onder controle.

Ik zie het ja, behalve bij de 300mm stand.
Qua focussen, is die 70-300 dan net zo langzaam als de 55-250? Dat merk je wel als je op iets ver weg inzoomt. Draait ie eerst helemaal de ene kant op en dan weeer helemaal terug. Kan even duren voor ie 'm te pakken heeft. Twijfel nog steeds sterk of ik de 55-250 voor iets anders moet ruilen. Las hierboven ook iets over Tamron, maar vraag me dan weer af hoe goed dat is in beeld en snelheid. Heb zelf nogal de neiging Canon op Canon te willen zetten.

[KillaZ]

mjtdevries schreef op woensdag 01 juni 2011 @ 23:49:
Als het bij een standalone shot volgens jou niet nuttig is om 100% te kijken, waarom dan wel bij het vergelijken van lenzen? Als er een verschil is, dan ga jij het bij de standalone shots toch niet zien, dus dan maakt dat verschil ook niet uit.

Vind je dat niet een klein beetje een drogredenatie?

[Pixeltje]

mjtdevries schreef op woensdag 01 juni 2011 @ 23:49:
Als het bij een standalone shot volgens jou niet nuttig is om 100% te kijken, waarom dan wel bij het vergelijken van lenzen? Als er een verschil is, dan ga jij het bij de standalone shots toch niet zien, dus dan maakt dat verschil ook niet uit.

Hmm, is wat kort door de bocht nietwaar?

Voor het vergelijken van, zeg, 2 lenzen kan het best de moeite zijn om op 100% te kijken, omdat je op crop of 10% het verschil niet ziet. Dat betekend natuurlijk niet dat er geen verschil is. De verschillen die je tegenkomt op 100% vergrotingen van je foto kunnen wel degelijk iets zeggen over de prestaties van de apparatuur, en in sommige situaties (weinig licht, veel beweging) ga je die voordelen terugvinden op foto's die je op 25% bekijkt bijvoorbeeld.

[Universal Creations]

Het ging mjtdevries meer om het niet op 100% bekijken van standalone shots. Het is voor iedereen duidelijk dat de verschillen tussen lenzen soms pas op pixelniveau duidelijk worden, dus als je wil vergelijken kijk je op 100%. De vraag is dan: waarom zou je een enkele foto niet op 100% willen zien? Waarom koop je dure L-lenzen als je toch alleen maar webformaat foto's bekijkt? Ik vind dat mijn standalone shots er ook op 100% goed uit moeten zien, anders kun je beter bij je kitlenzen blijven, die veel goedkoper zijn en op webformaat nog steeds niet slechter zijn dan L-lenzen.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op woensdag 01 juni 2011 @ 23:49:
Als het bij een standalone shot volgens jou niet nuttig is om 100% te kijken, waarom dan wel bij het vergelijken van lenzen? Als er een verschil is, dan ga jij het bij de standalone shots toch niet zien, dus dan maakt dat verschil ook niet uit.

Lijkt me toch zo klaar als een klontje.

Bij een vergelijking kan je op 100% de kleinste verschillen zien, mocht je dat willen en dat is dan het nut ervan, wil je niet selecteren dan heeft het geen nut.
Ik had recentelijk 2 identieke lensjes , waarvan ik er 1 wilde verkopen, die heb ik dus zo even vergeleken.
Een enkele opname op 100% zegt mij gewoon niks,ik heb dan geen referentie wat ik al dan niet zou moeten zien. lol heb ik daar ook niet in.

Je bekijkt veel forums... , daar kom je toch vrij veel meldingen tegen van mensen die iets op 100 % gaan bekijken en dan zwaar teleurgesteld zijn dat het niet scherp is.
Die mensen moeten dan nog leren dat scherpte relatief is, als je je plaatje maar genoeg opblaast/vergroot, dan wordt ALLES uiteindelijk onscherp.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op donderdag 02 juni 2011 @ 13:21:
Ik vind dat mijn standalone shots er ook op 100% goed uit moeten zien, anders kun je beter bij je kitlenzen blijven, die veel goedkoper zijn en op webformaat nog steeds niet slechter zijn dan L-lenzen.

Tja, heb je dan enig idee van wat in dit verband "goed"is?
Waar is je referentiekader vraag ik me direct af bij zo'n mededeling, misschien heb je dat wel maar ik zie het absoluut niet. ofwel ik heb geen idee van wat ik moet verwachten.

Tussen 100% en normaal kijkformaat zit meestal nog een groot verschil.

Goed is voor mij goed bij het kijkformaat dat ik wil gaan gebruiken, beter kan altijd ,. maar interesseert me verder niet.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2011 20:01 ]

[Universal Creations]

Goed is inderdaad een erg relatief begrip. Ieder heeft voor zichzelf een ander idee daarbij. Goed is bij mij dat ik scherpte op pixelniveau zie.

[-DG-]

Ik zie liever onscherpte, daarom werk ik ook met primes.

[Milo.]

Prrrimes.. ik moet er denk ik ook aan geloven.. heb een klein jaartje geleden een 24-70L gekocht, voor gespaard en naar urk gereden.. maarre.. ik gebruik hem eigenlijk nauwelijks tot niet. Leuke lens, goede prestaties, ziet er stoer uit maar.. nee ik denk toch dat die binnenkort op MP gaat.
Dan zit ik ook stiekem te denken aan een 35L.
Eerder zat ik te denken aan een FF, om eerst een 5d of 1ds te kopen om te kijken of ik de 24-70 niet daarop zou houden.. maar dat wordt het niet. Ik vind het leuk om low light dingen te fotograferen en dus zijn snelle lenzen geen overbodige luxe. Ik heb nu een crop en qua primes een 85mm f/1.4 die me goed bevalt, een 17mm die ik ook erg leuk vind voor straat fotografie en een 50mm voor portret/product. Dus op FF (toekomst) zal de 50mm niet veel meer worden gebruikt denk ik en komt er misschien een 135mm, alhoewel ik een 70-200f/2.8IS heb.

Vraag: Heeft iemand ervaring met de overstap van de 24-70L naar 35L ? AF hetzelfde in low light?
Op crop of FF, dat maakt me op dit moment niet héél veel uit, (ik snap dat er verschillen zijn).

[Universal Creations]

-DG- schreef op donderdag 02 juni 2011 @ 22:15:
Ik zie liever onscherpte, daarom werk ik ook met primes.

Kijk eens naar mijn gearlijstje..... I'm a bokeh addict and damn proud of it.
Ik snap wat je bedoelt, maar het gaat in een foto ook om datgene wat wel scherp is. Wat wel scherp is, moet ook ragscherp zijn.

[Nordlys]

De 24-70 van Canon is dan ook niet echt een super goede lens in vergelijking met Nikon's variant. Ik vind de 24-70 van Nikon een serieuze vervanging van primes in dat gebied, goede bokeh, ragscherp en al. Canon heeft dan weer hele mooie primes, zoals de 35L (maar ik denk echt dat voor deze in augustus de Mark II wordt aangekondigd). Als ik Canon schoot, had ik misschien overwogen om ook voor primes in dat gebied te gaan.

[Milo.]

Klopt. Naja opzich zou ik ook wel willen wachten op een 24-70 IS, dat lijkt me al een goede vooruitgang. Ik heb toch dat de lens af en toe te zwaar wordt om hem stil genoeg te houden.
Een mark2 van de 35L zou me een zorg wezen, zal weather seal op komen.. en verder niet veel boeiends mee gebeuren denk ik, misschien minder soft?.. owja de prijs zal ook veranderen hehe.
Nu zit ik er ook aan te denken om tijdelijk de 35mm samyang te halen en deze ook eens tegen de 24-70L te zetten. T probleem is dat ik dan weer eventjes geen geld heb voor een 2e hands FF..

deze had ik nog op DPZ gevonden, ook wel grappig. Maja AF is toch wel leuk en de AF van de 24-70 is wel erg goed, dat hoop/wil ik dus ook op de 35mm te hebben.

[-DG-]

Universal Creations schreef op donderdag 02 juni 2011 @ 23:16:
[...]
Kijk eens naar mijn gearlijstje..... I'm a bokeh addict and damn proud of it.
Ik snap wat je bedoelt, maar het gaat in een foto ook om datgene wat wel scherp is. Wat wel scherp is, moet ook ragscherp zijn.

Uiteraard, het stukje wat scherp moet zijn mag dat ook wel echt zijn, maar het is pas een van de latere dingen waar ik een foto op afkeur.

Over die 35L II.. Canon heeft bij de mkII van de 24mm ook optisch een veel betere lens neergezet dan de voorganger (die ook beter is dan de 35L op het moment), dus ik denk dat daar echt wel wat te halen is. Bovendien is de bokeh niet altijd even mooi en zacht. Van mij mag die mkII wel komen, hoewel die voorlopig vast nog wat prijzig zal zijn.

[Dancing_Animal]

Universal Creations schreef op maandag 23 mei 2011 @ 23:06:
Als ik naar de reviews van de 55-250 en 70-300 op photozone kijk, is de CA bij beide even goed onder controle.

Ik begrijp dan nog niet waarom die 70-300 2x zo duur is. Is het glaswerk daarin nou beter of niet vraag ik me dan af. Hij zou iets steviger in elkaar zitten, maar volgens sommigen gaat ie na een tijdje speling vertonen. Ik weet niet waar ik nou verstandig aan doe.

[RobbieB]

Dancing_Animal schreef op vrijdag 03 juni 2011 @ 22:52:
[...]

Ik begrijp dan nog niet waarom die 70-300 2x zo duur is. Is het glaswerk daarin nou beter of niet vraag ik me dan af. Hij zou iets steviger in elkaar zitten, maar volgens sommigen gaat ie na een tijdje speling vertonen. Ik weet niet waar ik nou verstandig aan doe.

Ouder model, met daarin een ouder IS-systeem (wat toen nog vrij uniek was), en natuurlijk USM. Front-element dat wel (55-250) of niet (70-300) draait. Ook bouwkwaliteit is wat beter. De 55-250 heeft een plastic-vatting (heet dat zo?). Die van de 70-300 is van metaal. En zo zijn er allerlei kleine dingen die hem wat duurder maken.

[Fiber]

Hij is ook geschikt voor full-frame, dus er zit sowieso meer (kostbaar) glas in. En de AF unit zal wel iets sneller zijn.

[Joor]

Overweeg ook de Tamron 70-300 met USD. Voordeliger dan de Canon en 5 jaar garantie.

[Dancing_Animal]

RobbieB schreef op vrijdag 03 juni 2011 @ 23:06:
[...]


Ouder model, met daarin een ouder IS-systeem (wat toen nog vrij uniek was), en natuurlijk USM. Front-element dat wel (55-250) of niet (70-300) draait. Ook bouwkwaliteit is wat beter. De 55-250 heeft een plastic-vatting (heet dat zo?). Die van de 70-300 is van metaal. En zo zijn er allerlei kleine dingen die hem wat duurder maken.

Wat ik begreep heeft die 70-300 geen USM en ook een draaiende voorkant. Ik heb het over de niet-L versie he.

Joor schreef op vrijdag 03 juni 2011 @ 23:07:
Overweeg ook de Tamron 70-300 met USD. Voordeliger dan de Canon en 5 jaar garantie.

Kun je een iets specifieker type geven?

[ Voor 17% gewijzigd door Dancing_Animal op 04-06-2011 11:45 ]

[Verwijderd]

Beste tweakers,

Ik heb op dit moment een Sigma 18mm tot 200mm lens op mijn EOS bevestigd. De reden waarom ik deze destijds heb gekocht is omdat ik niet telkens wilde wisselen. Tevens viel me op dat de foto's met deze lens op 18mm van betere kwaliteit zijn dat de standaard kitlens.

Nu ga ik naar Bali en zit ik er toch aan te denken om nog een andere lens erbij te kopen omdat er volgens mij ook weer betere lenzen zijn tussen 18 en 55mm. Immers de zoomlens die ik nu gebruik maakt mooie foto's maar je moet volgens mij altijd een compromis doen tussen een standaard lens en zoomlens.

Wat ik voornamelijk wil gaan fotograferen zijn gebouwen en bloemen e.d. Zonder te zoomen.

Wat raden jullie mij aan? Bedankt alvast. Ohja, budget max 400euro

[Verwijderd]

RobbieB schreef op vrijdag 03 juni 2011 @ 23:06:
[...]


Ouder model, met daarin een ouder IS-systeem (wat toen nog vrij uniek was), en natuurlijk USM. Front-element dat wel (55-250) of niet (70-300) draait. Ook bouwkwaliteit is wat beter. De 55-250 heeft een plastic-vatting (heet dat zo?). Die van de 70-300 is van metaal. En zo zijn er allerlei kleine dingen die hem wat duurder maken.

Weet waarover u dingen op het net kwakt.
De USM is geen ring USM en daarmee niet erg snel.
Ook draait de frontlens gewoon bij focussen....
Overigens is dat model pas een 5 jaar oud.

Voordelen zijn iets betere bouw inderdaad (maar wat koop je daarvoor) en fullframe geschikt.

Wil iemand echt wat beters dan de 55-250 , dan zou ik de 70-300 (de gewone dus) overslaan

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2011 23:43 ]

[Joor]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 juni 2011 @ 23:26:
[...]

Als je tevreden bent over de kwaliteit van je huidige superzoom is een groothoek zeker het overwegen waard. Zeker voor gebouwen is minder vertekening en een grotere beeldhoek een voordeel. Voor je budget kom je bij Sigma of Tamron terecht. Misschien een tweedehands Tokina.

[ Voor 35% gewijzigd door Joor op 03-06-2011 23:36 ]

[Joor]

Dancing_Animal schreef op vrijdag 03 juni 2011 @ 23:17:

[...]

Kun je een iets specifieker type geven?

Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD ongeveer 350,- met zonnekap.

http://www.dpreview.com/n...081010tamronsp70300mm.asp
http://www.lenstip.com/in...est=obiektywu&test_ob=284

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 juni 2011 @ 23:26:
. Immers de zoomlens die ik nu gebruik maakt mooie foto's maar je moet volgens mij altijd een compromis doen tussen een standaard lens en zoomlens.

Standaardlenzen ZIJN vrijwel altijd zoomlenzen.

[Verwijderd]

Joor schreef op vrijdag 03 juni 2011 @ 23:39:
[...]


Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD ongeveer 350,- met zonnekap.

http://www.dpreview.com/n...081010tamronsp70300mm.asp
http://www.lenstip.com/in...est=obiektywu&test_ob=284

Bedankt voor je snelle reply, ik zit te denken aan Canon EF 35mm F/2.0 . Zou dat een goede keuze zijn voor mooie foto's van gebouwen en van mensen dichtbij?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 juni 2011 @ 23:45:
[...]


Standaardlenzen ZIJN vrijwel altijd zoomlenzen.

Bedankt, ik bedoel eigenlijk met zoom ver namelijk tot 200mm, Mijn kitlens ging namelijk maar tot 55.. en dat vind ik persoonlijk niet echt zoom. Al zal het in de volksmond vast een zoomlens zijn.

[floppie86]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 juni 2011 @ 00:10:
[...]


Bedankt, ik bedoel eigenlijk met zoom ver namelijk tot 200mm, Mijn kitlens ging namelijk maar tot 55.. en dat vind ik persoonlijk niet echt zoom. Al zal het in de volksmond vast een zoomlens zijn.

"zoom" betekent dat je lens geen vast brandpunt heeft. een 11-16mm lens is dus ook een "zoom"

hoog aantal mm's noemen we "tele". Je wilt dus een "telelens". Eventueel een "telezoom"

[Verwijderd]

floppie86 schreef op zaterdag 04 juni 2011 @ 00:20:
[...]


"zoom" betekent dat je lens geen vast brandpunt heeft. een 11-16mm lens is dus ook een "zoom"

hoog aantal mm's noemen we "tele". Je wilt dus een "telelens". Eventueel een "telezoom"

Nee een zoom lens heb ik al (tele) 18mm tot 200mm sigma. Wil nu een leuke lens voor gebouwen op afstand.

[Joor]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 juni 2011 @ 00:10:
[...]


Bedankt, ik bedoel eigenlijk met zoom ver namelijk tot 200mm, Mijn kitlens ging namelijk maar tot 55.. en dat vind ik persoonlijk niet echt zoom. Al zal het in de volksmond vast een zoomlens zijn.

Je quote het verkeerde bericht

Je zou je superzoom (18-200) of kitlens kunnen vastplakken op 35mm en kijken of het bevalt.

Wat ik bedoelde met de groothoek lens was iets in als de onderstaande modellen:

http://www.sigmaphoto.com/shop/10-20mm-f35-ex-dc-hsm-sigma
http://www.tamron.com/nl/photolens/di_II_wide/b001.html

[Verwijderd]

Joor schreef op zaterdag 04 juni 2011 @ 00:23:
[...]


Je quote het verkeerde bericht

Je zou je superzoom (18-200) of kitlens kunnen vastplakken op 35mm en kijken of het bevalt.

Wat ik bedoelde met de groothoek lens was iets in als de onderstaande modellen:

http://www.sigmaphoto.com/shop/10-20mm-f35-ex-dc-hsm-sigma
http://www.tamron.com/nl/photolens/di_II_wide/b001.html

Thanks, ga het eens bekijken. Als ik he goed begrijp zijn dit dus ook zoomlenzen? Omdat ze van 10 naar 20mm kunnen? Wat is je advies voor de Canon 35mm lens?

[Verwijderd]

Joor schreef op zaterdag 04 juni 2011 @ 00:23:
[...]


Je quote het verkeerde bericht

Je zou je superzoom (18-200) of kitlens kunnen vastplakken op 35mm en kijken of het bevalt.

Wat ik bedoelde met de groothoek lens was iets in als de onderstaande modellen:

http://www.sigmaphoto.com/shop/10-20mm-f35-ex-dc-hsm-sigma
http://www.tamron.com/nl/photolens/di_II_wide/b001.html

Nog een laatste vraag, krijg je met deze lenzen van die "gebolde" foto's?

[Joor]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 juni 2011 @ 00:28:
[...]

Thanks, ga het eens bekijken. Als ik he goed begrijp zijn dit dus ook zoomlenzen? Omdat ze van 10 naar 20mm kunnen? Wat is je advies voor de Canon 35mm lens?

Die 35mm moet je gewoon eerst even proberen met één van je huidige lenzen. Met een stukje plakband zet je hem vast als reminder.

Elke lens die van xx naar xx kan is een zoomlens inderdaad.

Die bolle foto's die je bedoelt krijg je alleen met een fish-eye lens of als je erg dicht op je onderwerp kruipt. Een fish-eye is hier speciaal voor gemaakt. Elke lens vervormt wel ietsje vanaf het midden, maar dit is meestal softwarematig prima op te lossen.

[Toff]

Joor schreef op zaterdag 04 juni 2011 @ 00:49:
Die bolle foto's die je bedoelt krijg je alleen met een fish-eye lens of als je erg dicht op je onderwerp kruipt. Een fish-eye is hier speciaal voor gemaakt. Elke lens vervormt wel ietsje vanaf het midden, maar dit is meestal softwarematig prima op te lossen.

Of omgekeerd natuurlijk. Van een perfect rechte foto kan je softwarematig ook een leuke "fish eye" maken, zonodig.

[Dancing_Animal]

Joor schreef op vrijdag 03 juni 2011 @ 23:39:
[...]


Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD ongeveer 350,- met zonnekap.

http://www.dpreview.com/n...081010tamronsp70300mm.asp
http://www.lenstip.com/in...est=obiektywu&test_ob=284

Lijkt me nou niet zo'n geweldige lens:
'significant chromatic aberration in the whole focal lengths range'

Ik heb net de Canon 55-250 weggedaan vanwege die chromatische dingen.
Wordt lastig kiezen zo. De 70-300 van Canon zou na een tijdje weer los kunnen gaan zitten, lees je zo her en der en vertelde een verkoper mij ook, die het ding zelf heeft omgeruild voor een Tamron... keuzes....

[ Voor 28% gewijzigd door Dancing_Animal op 04-06-2011 16:07 ]