/u/331764/kerstavatar.png?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/1981/Image00001.jpg?f=community)
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
:strip_icc():strip_exif()/u/11292/touchinverted.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/15115/lockpickava.jpg?f=community)
Alles is relatief. Laat ik nou net die Tamron 70-300 gekocht hebben. Al zijn twee testdagen misschien wat kort, ik moet nog een foto tegenkomen waar ik 'signifact CA' heb gezien. Als je gaat pixel peepen kom je wel wat tegen maar overall vind ik het geen issue.
Ik heb eerder een Tamron monsterzoom geprobeerd (18-270 pzd) en ja, die heeft 'significant CA', daar hoefde je niet eens te pixelzoomen. En die is ook erg soft, zeker in de hoeken. Die heb ik maar weer snel teruggebracht.
De 70-300 daarentegen is goed scherp (voor z'n prijs), zelfs bij 300mm is het nog prima, al valt dat vaak helemaal weg door heatwaves, met dit weer. De lens zit (itt tot de Canon 70-300) stevig in elkaar, zelfs een beetje lomp zou je kunnen zeggen en relatief zwaar. Heeft fulltime MF en de VC werkt perfect, ook met windvlagen op de maasvlakte. De VC maakt wel wat geluid bij starten/stoppen. Het bokeh kan mooier, denk ik. Maar de prijs kan ook hoger.
Hier heb je 100% crop van een real-life extreem voorbeeld van CA. Maar klik dan eens door voor het 18Mp orgineel...
En let wel, dit is bij 300mm, bij kortere lengtes moet je nog beter zoeken. Bovendien, de boei heeft niet de focus, de boot zit er 100..150 meter achter. Daarom is de foto ook wat heiig.
| | | · | | · | | · | | · | | | : | | |·| |·| |·| |·|
:strip_icc():strip_exif()/u/102370/crop5db068b2dbcc9_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/109144/IMG_2440.jpg?f=community)
Ik ben ook weer eens terug in dit mooie topic 
Op dit moment ben ik op zoek naar een (ultra) goedkope, lichtsterke lens.
Budget is max 250euro. Tweedehands is prima.
Doel: lowlight, straat, binnen.
Focus lengte: tussen 20 en 35mm, 24 of 28 zou meest ideaal zijn.
Lichtsterkte tussen 1.8 en 2.8, liever lichtsterker.
Na wat zelf zoeken ben ik tot de volgende lenzen gekomen die er zo goed als mogelijk aan voldoen:
1) Canon 28mm 2.8
2) Canon 35mm 2.0
1) Goede focal length, helaas wat minder licht gevoelig. De 1.8 versie van deze is weer veel te duur (of er moet ergens een koopje zijn?!?)
2) Lichtsterkte is goed, focal length is wat aan de lange kant ( op crop ). Met de 50mm 1.8 zit ik nu vaak te dicht bij, en dat wil juist voorkomen met de aanschaf van een nieuwe.
Volgens reviews van verschillende websites zijn beide lenzen zeer aanvaardbaar qua scherpte, blur, CA, Vignet etc.
Mijn huidige gevoel zegt dat ik voor keuze 2) moet gaan, ivm lichtsterkte en het lostrekken van de achtergrond.
Vragen:
a) zijn er nog alternatieven die ik over het hoofd zie?
b) zijn er tekortkomingen aan de huidige lenzen die ik over het hoofd zie?
c) indien de keuze beperkt blijft tot huidige 2, welke zou dan aan te raden zijn.
Op dit moment ben ik op zoek naar een (ultra) goedkope, lichtsterke lens.
Budget is max 250euro. Tweedehands is prima.
Doel: lowlight, straat, binnen.
Focus lengte: tussen 20 en 35mm, 24 of 28 zou meest ideaal zijn.
Lichtsterkte tussen 1.8 en 2.8, liever lichtsterker.
Na wat zelf zoeken ben ik tot de volgende lenzen gekomen die er zo goed als mogelijk aan voldoen:
1) Canon 28mm 2.8
2) Canon 35mm 2.0
1) Goede focal length, helaas wat minder licht gevoelig. De 1.8 versie van deze is weer veel te duur (of er moet ergens een koopje zijn?!?)
2) Lichtsterkte is goed, focal length is wat aan de lange kant ( op crop ). Met de 50mm 1.8 zit ik nu vaak te dicht bij, en dat wil juist voorkomen met de aanschaf van een nieuwe.
Volgens reviews van verschillende websites zijn beide lenzen zeer aanvaardbaar qua scherpte, blur, CA, Vignet etc.
Mijn huidige gevoel zegt dat ik voor keuze 2) moet gaan, ivm lichtsterkte en het lostrekken van de achtergrond.
Vragen:
a) zijn er nog alternatieven die ik over het hoofd zie?
b) zijn er tekortkomingen aan de huidige lenzen die ik over het hoofd zie?
c) indien de keuze beperkt blijft tot huidige 2, welke zou dan aan te raden zijn.
Maar, hebben de recentere 70-300's nog steeds last van dat de voorkant kan gaan wiebelen? En is dat erg? Verkoper liet me er eentje zien en voelen en de voorkant wiebelde inderdaad wat (lijkt me dan een recent exemplaar, of demomodel). Volgens hem gaat dat op den duur ten koste van je stabilisatie. Ik weet niet of die 250mm of 300mm veel uitmaakt op ±20 meter (toch iets dichterbij da ik dacht)?
Even een snel uit de hand gemaakt plaatje als voorbeeld :
Hoe groot gaat die worden op 300 mm? Of eigenlijk, welk stuk gaat er dan af... als iemand dat wil croppen, ga je gang
[ Voor 17% gewijzigd door Dancing_Animal op 05-06-2011 14:58 ]
/u/98098/DSC03531.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/244513/IMG_1483%2520zovve.jpg?f=community)
Ik zou zelf ook gaan voor de 35/2, alhoewel je die 28/2.8 tweedehands soms al voor 100 euro kan vinden (marktplaats), erg goedkoop lensje dus.
De 28/2.8 is alleen niet echt lichtscherp, en voegt zoals Henning al zegt kan je dan net zo goed een lichtsterke standaard zoom nemen.
De bouw van deze lenzen is niet slecht te noemen, ik vind ze zelf wel goed gebouwd, alleen de manual focus ring is slecht gedempt (beetje gevoel alsof er zand in je focusring zit als je eraan draait
). En uiteraard is die autofocusmotor niet al te snel en vooral niet stil, maar het doet wel zijn werk (ze zijn in ieder geval niet extreem traag ofzo).
De 28/2.8 is alleen niet echt lichtscherp, en voegt zoals Henning al zegt kan je dan net zo goed een lichtsterke standaard zoom nemen.
De bouw van deze lenzen is niet slecht te noemen, ik vind ze zelf wel goed gebouwd, alleen de manual focus ring is slecht gedempt (beetje gevoel alsof er zand in je focusring zit als je eraan draait
). En uiteraard is die autofocusmotor niet al te snel en vooral niet stil, maar het doet wel zijn werk (ze zijn in ieder geval niet extreem traag ofzo).
:strip_icc():strip_exif()/u/71414/images.jpg?f=community)
Volgens mij gaan die wel voor meer weg hoor. Iig toen ik er vorig jaar 1 zocht ging je dat echt niet lukken, en nu lijkt dat me nog vrij optimistisch. Hij kost 249 in de PW dus bij de meeste winkels nog iets duurder dus en er is best veel vraag naar nogsteeds 2e hands dus ik zou de mijne er bijvoorbeeld niet voor weg doen.
Maar ik vind het wel een erg prettig objectiefje
Zie onder, ik weet overigens niet of dit het juiste topic is voor een serie plaatjes?:
Ik zie wat je bedoelt. Ben benieuwd naar meer foto's, wat minder heiig ook wel
De doorklikversie is 1800x1200, dit om overlast voor xs4all te voorkomen, fullsize is het 50MB bij elkaar. Wil je perse de ff's, stuur een email naar jvalkon apenstaren xs4all punkt nl, dan stuur ik een linkje terug.
Heatwave ziet er anders uit. Ik hou het op user-error, bewogen lens (wind, geen statief), focuspunt niet goed. De lens is uiteraard niet perfect maar ik vind 'm toch wel goed voor de prijs.
100mm
191mm, focus op boot
168mm, focus op achtergrond
70mm
70mm
Enkele binnenshots, zonder heatwaves/heiige lucht, wel met kunstverlichting (iso800).
300mm
191mm
124mm
| | | · | | · | | · | | · | | | : | | |·| |·| |·| |·|
:strip_icc():strip_exif()/u/118853/Nintendo_Player_t-shirt_lin.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/39162/homer1.gif?f=community)
:strip_exif()/u/2177/avatar.gif?f=community){kind=avatar}
Powermac G5 casemod. Mijn PV live output. | Ioniq 6 Style 77kWh Ultimate Metallic Red 18" RWD
:strip_icc():strip_exif()/u/339307/258003.jpg?f=community)
Thanks allen voor de aanbevelingen.
Ik ben nu op zoek gegaan naar een 35mm 2.0
Echter het is inderdaad nog lastiger dan ik dacht. Nieuw zijn ze zat voor > €260, ik ga wel voor een tweedehandsje ~200 euro. Iemand nog toevallig 1 liggen?
De bouw van de lenzen ben ik gewend ( 50mm 1.8 type 1) en is geen bezwaar. Snel zat, en geluid maakt me niet zoveel uit voor dit doel. Voor stille doeleinden zou het me eigenlijk ook nog niet eens zoveel uitmaken. De sluiter/spiegel van de camera maakt ook veel lawaai in stille omgevingen. (regelmatig met wildspotten dat de edelherten schrikken van mijn sluiter/spiegel klap....):
Ik zou zelf ook gaan voor de 35/2, alhoewel je die 28/2.8 tweedehands soms al voor 100 euro kan vinden (marktplaats), erg goedkoop lensje dus.
De 28/2.8 is alleen niet echt lichtscherp, en voegt zoals Henning al zegt kan je dan net zo goed een lichtsterke standaard zoom nemen.
De bouw van deze lenzen is niet slecht te noemen, ik vind ze zelf wel goed gebouwd, alleen de manual focus ring is slecht gedempt (beetje gevoel alsof er zand in je focusring zit als je eraan draait
Ik ben nu op zoek gegaan naar een 35mm 2.0
Echter het is inderdaad nog lastiger dan ik dacht. Nieuw zijn ze zat voor > €260, ik ga wel voor een tweedehandsje ~200 euro. Iemand nog toevallig 1 liggen?
/u/4501/crop5bdb35c450e89.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/170876/crop60feac2476182_cropped.jpg?f=community)
heb hier beide liggen. De 28 2.8 vind ik erg fijn om gewoon zow at mee rond te hobbelen. Lens is klein, aardig scherp, relatief lichtsterk en genoeg groothoek. De zoom is ruk qua geluid, het is net alsof je een boormachine gebruikt, werkt wel vrij accuraat, en relatief snel (beter dan die van de 50mm in ieder geval).
In ieder geval is het prettig werken ermee, geen idee of je zo de dof zou missen daar ik hem vooral gebruik voor een landschapje of zoeen zaken
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
Dat zegt wel wat voor iemand die zelf de 35L in bezit heeft Misschien wordt de 35LII aangekondigd in augustus, dus wachten zou ook nog een optie kunnen zijn.
Misschien wordt de 35LII aangekondigd in augustus, dus wachten zou ook nog een optie kunnen zijn.
Verwijderd
Ik ben op zoek naar een nieuwe standaardzoom. Afgelopen week heb ik mijn 400D na 3 jaar verkocht, en een 40D gekocht. Met mijn 400D heb ik m'n 18-55 IS (die ik speciaal had gekocht) meegegeven met de 400D.
De 18-55 IS is een enorm scherpe lens, maar kwa kleuren/contrast deed hij me nog wat af. Ik heb wat rond zitten kijken en kom eigenlijk op 2 opties uit. Maar eerst zal ik even beschrijven wat ik fotografeer.
Naast het gebruikelijke vakantiekiekjes gedoe fotografeer ik vooral Urban Exploration locaties (zie Flickr) en LAN parties. Beide donker, en krap. Groothoek is daarbij key. Op dit moment heb ik een Tokina 11-16mm F/2.8 waar ik zeer tevreden over ben, en die ik veel gebruik tijdens LAN parties en ook op urbex. Echter wil ik voor de wat ruimere locaties, en buiten op LAN parties een standaard zoom hebben zodat ik ook even snel wat kan inzoomen als ik iets leuks zie. Opzich voldeet de 18-55 kwa range behoorlijk, en als ik op de [url=http://www.tamron-usa.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.phpTamron focal length comparison tool[/url] zie hoe weinig het verschil is tussen 55mm en 70mm is dat niet echt boeiend.
Daarnaast heb ik nog de plastic fantastic 50mm f/1.8. Die gebruik ik nooit, omdat ik hem te lang vind voor m'n gebruikelijke dingen, en te kort voor tele..
Ik heb weinig tot geen ervaring op tele, en dus weet ik daar niet wat ik mis, maar ik voel ook geen duidelijk gemis..
Zelf was ik uitgekomen op vier kandidaten:
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS
Voordeel: ENORME range
Nadeel: f/3.5-5.6 en behoorlijke distortion / vignetting.
Kortom: kitlens + range
Prijs: 639 euro
Canon EF 17-40mm f/4 USM L
Voordeel: Beproefde lens, veel contrast/kleur
Nadeel: f/4 / geen IS, beperkter bereik
Kortom: kitlens + kleuren/contrast
Prijs: 699 euro (met zonnekap)
Canon EF-S 17-55mm f/2,8 USM IS
Voordeel: f/2.8! USM!
Nadeel: Duurrrr
Kortom: kitles + grotere aperture
Prijs: 849 euro
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS
Voordeel: Beproefde lens, veel contrast/kleur, USM, tele range
Nadeel: Range is minder praktisch op APS-C (24mm groothoek), Duurrrrrr
Kortom: Eigenlijk een FF lens
Prijs: 949 euro
Aan de ene kant heb ik voor de LAN parties voor binnen de 11-16, en kan ik dus opzich af met een f/4 voor buiten / random en kan ik dan lekker voor de kwaliteit van de 17-40 kiezen, al heb ik dan een beperkte range.
Nadeel daarvan is dat ik dan een 70-200 f/4 (of 55-250 IS of goedkope 70-300mm) erbij zal gaan kopen omdat de 40mm max toch wel erg beperkt is.. Een 24-105 brengt daar uitkomst, maar tegen een prijs (letterlijk de prijs, en de 24mm groothoek).
Aan de andere kant denk ik dat de 15-85 een heeeerlijke walk-around lens zou zijn, met een betere aperture dan de 17-40 op 15mm (al gaat daat de -1.9EV vignetting vanaf!
). Nadeel: ben bang dat ik niet tevreden ben met de kwaliteit van deze lens.
Heeft iemand anders hier nog ideeen over? Misschien waarom toch de 24-105/17-55 f/2.8 nog te beschouwen?
In principe vind ik 700 euro wel max budget, 2e hands is ZEKER een optie, maar de 17-55 is niet te krijgen.
De 18-55 IS is een enorm scherpe lens, maar kwa kleuren/contrast deed hij me nog wat af. Ik heb wat rond zitten kijken en kom eigenlijk op 2 opties uit. Maar eerst zal ik even beschrijven wat ik fotografeer.
Naast het gebruikelijke vakantiekiekjes gedoe fotografeer ik vooral Urban Exploration locaties (zie Flickr) en LAN parties. Beide donker, en krap. Groothoek is daarbij key. Op dit moment heb ik een Tokina 11-16mm F/2.8 waar ik zeer tevreden over ben, en die ik veel gebruik tijdens LAN parties en ook op urbex. Echter wil ik voor de wat ruimere locaties, en buiten op LAN parties een standaard zoom hebben zodat ik ook even snel wat kan inzoomen als ik iets leuks zie. Opzich voldeet de 18-55 kwa range behoorlijk, en als ik op de [url=http://www.tamron-usa.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.phpTamron focal length comparison tool[/url] zie hoe weinig het verschil is tussen 55mm en 70mm is dat niet echt boeiend.
Daarnaast heb ik nog de plastic fantastic 50mm f/1.8. Die gebruik ik nooit, omdat ik hem te lang vind voor m'n gebruikelijke dingen, en te kort voor tele..
Ik heb weinig tot geen ervaring op tele, en dus weet ik daar niet wat ik mis, maar ik voel ook geen duidelijk gemis..
Zelf was ik uitgekomen op vier kandidaten:
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS
Voordeel: ENORME range
Nadeel: f/3.5-5.6 en behoorlijke distortion / vignetting.
Kortom: kitlens + range
Prijs: 639 euro
Canon EF 17-40mm f/4 USM L
Voordeel: Beproefde lens, veel contrast/kleur
Nadeel: f/4 / geen IS, beperkter bereik
Kortom: kitlens + kleuren/contrast
Prijs: 699 euro (met zonnekap)
Canon EF-S 17-55mm f/2,8 USM IS
Voordeel: f/2.8! USM!
Nadeel: Duurrrr
Kortom: kitles + grotere aperture
Prijs: 849 euro
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS
Voordeel: Beproefde lens, veel contrast/kleur, USM, tele range
Nadeel: Range is minder praktisch op APS-C (24mm groothoek), Duurrrrrr
Kortom: Eigenlijk een FF lens
Prijs: 949 euro
Aan de ene kant heb ik voor de LAN parties voor binnen de 11-16, en kan ik dus opzich af met een f/4 voor buiten / random en kan ik dan lekker voor de kwaliteit van de 17-40 kiezen, al heb ik dan een beperkte range.
Nadeel daarvan is dat ik dan een 70-200 f/4 (of 55-250 IS of goedkope 70-300mm) erbij zal gaan kopen omdat de 40mm max toch wel erg beperkt is.. Een 24-105 brengt daar uitkomst, maar tegen een prijs (letterlijk de prijs, en de 24mm groothoek).
Aan de andere kant denk ik dat de 15-85 een heeeerlijke walk-around lens zou zijn, met een betere aperture dan de 17-40 op 15mm (al gaat daat de -1.9EV vignetting vanaf!
). Nadeel: ben bang dat ik niet tevreden ben met de kwaliteit van deze lens.Heeft iemand anders hier nog ideeen over? Misschien waarom toch de 24-105/17-55 f/2.8 nog te beschouwen?
In principe vind ik 700 euro wel max budget, 2e hands is ZEKER een optie, maar de 17-55 is niet te krijgen.
[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 06-06-2011 18:08 ]
Ik hoorde juist wel positieve reacties van de 15-85 hier in dit topic.
Maar misschien een open deur, waarom niet één van de bekende Tamron/Sigma 17~18-50 2.8 varianten? Die heb je in een verschillende prijsrange, verschillende motors en met en zonder IS
Maar misschien een open deur, waarom niet één van de bekende Tamron/Sigma 17~18-50 2.8 varianten? Die heb je in een verschillende prijsrange, verschillende motors en met en zonder IS
:
De EF-S 17-55 heeft precies datgene waar jij behoefte aan hebt.
Wel wat duurder, maar je kan beter 150 a 200 euro meer uitgeven aan een lens die precies heeft wat jij nodig hebt, dan naar iets goedkoper gaan en dan jarenlang tegen beperkingen van je lens zitten aan te hikken.
Dan de andere lenzen.
Waarvoor ben je bang bij de kwaliteit van de 15-85?
In reviews klaagt niemand over de bouwkwaliteit. Toevallig zag ik deze week op het dpreview forum iemand nog de 15-85 vergelijken met de 16-35L II en 10-22. Wat betreft kleur en contrast stond ie gelijk aan de L lens, en wat betreft scherpte waren ze alledrie uitstekend. Juist de scherpte tot in de hoeken is één van de sterke punten van de 15-85.
De distortion is ongeveer gelijk aan de 17-40, maar dat is dan wel met deze lens op 15mm en de andere op 17mm. Zet 'm op 17mm en de distortion is minder. Je kan 'm ook op 15mm laten staan en met DPP automatisch de distortion corrigeren. Door de 15mm heb je ook ruim marge om die correctie te doen. (die 2 mm is bij groothoek een groot verschil!)
Is vignetting een groot probleem bij parties? Bij dat soort fotos is de rand meestal sowieso al erg donker. Verder is het vrij makkelijk automatisch te corrigeren in DPP. (Bij Zeiss liefhebbers lijkt vignetting zelfs een onderdeel van hun cultuur te zijn )
De 17-40 is een stop trager en mist IS. Daarmee valt ie af voor je primaire gebruik. En extra range zodat je even kan inzoomen op wat leuks heeft ie ook niet. Het mag dan de goedkoopste L lens zijn, maar een goedkope L die niet geschikt is voor datgene waarvoor je 'm koopt is dan alsnog een te dure lens.
Met de 24-105 mis je een flink groothoek gebied. Groothoek was toch een key feature?
Alle 4 de lenzen hebben ring USM, dus ik snap niet dat je USM als voordeel noemt bij 2 lenzen.
En wat moet ik me bij "beproefde lens" voorstellen. Het klinkt mij in de oren als: "het heeft een rood randje en dan hoor ik er bij..."
Het lijkt er op de 17-40 jouw voorkeur heeft, terwijl dat van de 4 lenzen nou de lens is die het minst past bij jouw eisen?
Als wisselen van lenzen geen probleem is, dan is de combinatie van de 11-16 met daarnaast de 24-105 een leuke optie. De IS zal je goed helpen bij urbex. (wellicht wat minder bij LAN party) En je hebt een gigantisch bereik.
Als je voor één lens gaat, dan lijkt de 17-55 de meeste logische keus met als tweede optie de 15-85.
De 15-85 is minder lichtsterk maar heeft 4 stops IS, terwijl de andere twee 3 stops zijn.
ok, dat lijkt me een belangrijke eis. Dat betekent dus een snelle lens en bij voorkeur ook IS.
Dan lijkt me de keus heel erg simpel:
De EF-S 17-55 heeft precies datgene waar jij behoefte aan hebt.
Wel wat duurder, maar je kan beter 150 a 200 euro meer uitgeven aan een lens die precies heeft wat jij nodig hebt, dan naar iets goedkoper gaan en dan jarenlang tegen beperkingen van je lens zitten aan te hikken.
Dan de andere lenzen.
Waarvoor ben je bang bij de kwaliteit van de 15-85?
In reviews klaagt niemand over de bouwkwaliteit. Toevallig zag ik deze week op het dpreview forum iemand nog de 15-85 vergelijken met de 16-35L II en 10-22. Wat betreft kleur en contrast stond ie gelijk aan de L lens, en wat betreft scherpte waren ze alledrie uitstekend. Juist de scherpte tot in de hoeken is één van de sterke punten van de 15-85.
De distortion is ongeveer gelijk aan de 17-40, maar dat is dan wel met deze lens op 15mm en de andere op 17mm. Zet 'm op 17mm en de distortion is minder. Je kan 'm ook op 15mm laten staan en met DPP automatisch de distortion corrigeren. Door de 15mm heb je ook ruim marge om die correctie te doen. (die 2 mm is bij groothoek een groot verschil!)
Is vignetting een groot probleem bij parties? Bij dat soort fotos is de rand meestal sowieso al erg donker. Verder is het vrij makkelijk automatisch te corrigeren in DPP. (Bij Zeiss liefhebbers lijkt vignetting zelfs een onderdeel van hun cultuur te zijn
)De 17-40 is een stop trager en mist IS. Daarmee valt ie af voor je primaire gebruik. En extra range zodat je even kan inzoomen op wat leuks heeft ie ook niet. Het mag dan de goedkoopste L lens zijn, maar een goedkope L die niet geschikt is voor datgene waarvoor je 'm koopt is dan alsnog een te dure lens.
Met de 24-105 mis je een flink groothoek gebied. Groothoek was toch een key feature?
Alle 4 de lenzen hebben ring USM, dus ik snap niet dat je USM als voordeel noemt bij 2 lenzen.
En wat moet ik me bij "beproefde lens" voorstellen. Het klinkt mij in de oren als: "het heeft een rood randje en dan hoor ik er bij..."
Het lijkt er op de 17-40 jouw voorkeur heeft, terwijl dat van de 4 lenzen nou de lens is die het minst past bij jouw eisen?
Als wisselen van lenzen geen probleem is, dan is de combinatie van de 11-16 met daarnaast de 24-105 een leuke optie. De IS zal je goed helpen bij urbex. (wellicht wat minder bij LAN party) En je hebt een gigantisch bereik.
Als je voor één lens gaat, dan lijkt de 17-55 de meeste logische keus met als tweede optie de 15-85.
De 15-85 is minder lichtsterk maar heeft 4 stops IS, terwijl de andere twee 3 stops zijn.
:strip_exif()/u/8968/Savingprivatebrian2b_60x60.gif?f=community)
Ik had een vergelijkbare lijst toen ik mijn Sigma 17-70 wilde vervangen.
Het is de 17-55 geworden, duur gezien de bouwkwaliteit, maar optisch gezien top.
Gewoon een hele goede standaardzoom; prima bereik, IS, f/2.8 en ook nog eens wide open goed scherp. M'n 50 1.8 gebruik ik bijna niet meer.
Nadeel is wel dat er geen zonnekap bij zit, een Canon (die ik heb) is rond de 30,- een ebay knock-off is < 10,- maar ik kon niet wachten
:strip_icc():strip_exif()/u/32590/Meteora60.jpg?f=community)
Dat is ook een puntje om eens de Sigma 17-50/2.8 te overwegen, daar krijg je een zonnekap bij én een luxe tasje
The devil is in the details.
:strip_icc():strip_exif()/u/102303/steve_small.jpg?f=community)
Ik heb nu iets langer dan 3 weken een Canon EOS 600D. Na lang twijfelen over een bijpassende lens of lenzen heb ik besloten om de kit lens pricewatch: Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II er niet bij te nemen, maar in plaats daar van een pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS te kopen.
Zoals verwacht is deze lens in veel situaties erg onpraktisch door zijn 55-250mm bereik.
Na iets meer dan 2 weken spelen met bovenstaande camera + lens besloot ik om er toch een tweede lens bij te kopen.
Uiteindelijk is dit na veel lezen en twijfelen de pricewatch: Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon) geworden.
Op papier is dit flink veel lens voor weinig geld en de reviews zijn overwegend positief.
Er is op internet al veel gezegd over de wisselde kwaliteit van Sigma lenzen, en ook voor de 17-70mm-f2.8-4 OS HSM geldt dat er wel eens rotte appel tussen zit.
Omdat de lens hier in de buurt niet voor een redelijke prijs te vinden is, heb ik deze met de nodige tegenzin online gekocht.
Na 3 dagen schieten op alles dat los en vast zit (vooral veel close up shots) begrijp ik waarom door veel mensen op internet wordt aangeraden om Sigma lenzen eerst te testen alvorens er een te kopen.
Volgens de reviews doet men er goed aan om deze lens 1 of 2 stops af te stoppen (als ik dat zo goed zeg).
Dat de lens wide open niet geweldig zou presteren wist ik dus, maar deze geeft wel erg wisselende resultaten.
Er zaten foto's tussen die op 5.6 redelijk scherp waren in het midden, met veel onscherpte in de randen, en andere foto's waren zelfs op f7.1 of f8 in het midden niet eens scherp.
Tevens heeft de lens flink last van front focus. Tot vandaag wist ik niet eens van het bestaan hier van, dit kwam pas na het lezen van veel soortgelijke klachten van andere gebruikers.
Om het front focus probleem te bevestigen heb ik dit getest m.b.v. http://regex.info/blog/photo-tech/focus-chart.
Nu vraag ik mij af wat verstandig is; de lens proberen om te ruilen voor een ander exemplaar in de hoop dat die het beter doet, of toch voor een vergelijkbare Canon of Tamron lens kijken aangezien de volgende Sigma ook weer een gok blijft.
Een andere mogelijkheid is om de lens naar een Sigma service center te brengen om hem daar te laten kalibreren, al zie ik het niet echt zitten om mijn lens en mogelijk mijn camera een tijdje kwijt te zijn.
Nu de vraag, wat zou een leuk alternatief zijn met een vergelijkbaar bereik, lichtsterkte en OS/IS?
HSM,USM of USD is leuk maar geen vereiste. Een korte scherpstelafstand zoals de Sigma heeft zou wél heel erg prettig zijn, ik was er direct verliefd op.
Ik zal de lens gebruiken voor close up (macro kan je het helaas niet noemen) fotografie, natuur/landschap en wellicht wat portretfotografie.
Natuurlijk heb ik zelf al aardig wat opties bekeken voordat mijn oog op deze lens viel, ik zie alleen door de bomen het bos niet meer. Deze lens biedt behoorlijk veel voor zijn prijs, waardoor ik nu eigenlijk geen keuze kan maken voor een andere. :-/
Help?
Zoals verwacht is deze lens in veel situaties erg onpraktisch door zijn 55-250mm bereik.
Na iets meer dan 2 weken spelen met bovenstaande camera + lens besloot ik om er toch een tweede lens bij te kopen.
Uiteindelijk is dit na veel lezen en twijfelen de pricewatch: Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon) geworden.
Op papier is dit flink veel lens voor weinig geld en de reviews zijn overwegend positief.
Er is op internet al veel gezegd over de wisselde kwaliteit van Sigma lenzen, en ook voor de 17-70mm-f2.8-4 OS HSM geldt dat er wel eens rotte appel tussen zit.
Omdat de lens hier in de buurt niet voor een redelijke prijs te vinden is, heb ik deze met de nodige tegenzin online gekocht.
Na 3 dagen schieten op alles dat los en vast zit (vooral veel close up shots) begrijp ik waarom door veel mensen op internet wordt aangeraden om Sigma lenzen eerst te testen alvorens er een te kopen.
Volgens de reviews doet men er goed aan om deze lens 1 of 2 stops af te stoppen (als ik dat zo goed zeg).
Dat de lens wide open niet geweldig zou presteren wist ik dus, maar deze geeft wel erg wisselende resultaten.
Er zaten foto's tussen die op 5.6 redelijk scherp waren in het midden, met veel onscherpte in de randen, en andere foto's waren zelfs op f7.1 of f8 in het midden niet eens scherp.
Tevens heeft de lens flink last van front focus. Tot vandaag wist ik niet eens van het bestaan hier van, dit kwam pas na het lezen van veel soortgelijke klachten van andere gebruikers.
Om het front focus probleem te bevestigen heb ik dit getest m.b.v. http://regex.info/blog/photo-tech/focus-chart.
Nu vraag ik mij af wat verstandig is; de lens proberen om te ruilen voor een ander exemplaar in de hoop dat die het beter doet, of toch voor een vergelijkbare Canon of Tamron lens kijken aangezien de volgende Sigma ook weer een gok blijft.
Een andere mogelijkheid is om de lens naar een Sigma service center te brengen om hem daar te laten kalibreren, al zie ik het niet echt zitten om mijn lens en mogelijk mijn camera een tijdje kwijt te zijn.
Nu de vraag, wat zou een leuk alternatief zijn met een vergelijkbaar bereik, lichtsterkte en OS/IS?
HSM,USM of USD is leuk maar geen vereiste. Een korte scherpstelafstand zoals de Sigma heeft zou wél heel erg prettig zijn, ik was er direct verliefd op.
Ik zal de lens gebruiken voor close up (macro kan je het helaas niet noemen) fotografie, natuur/landschap en wellicht wat portretfotografie.
Natuurlijk heb ik zelf al aardig wat opties bekeken voordat mijn oog op deze lens viel, ik zie alleen door de bomen het bos niet meer. Deze lens biedt behoorlijk veel voor zijn prijs, waardoor ik nu eigenlijk geen keuze kan maken voor een andere. :-/
Help?
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
/u/27692/logo60px.png?f=community)
/u/256438/crop5dbb270939de4.png?f=community)
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Daar ligt het niet aan, ik zie ook vooral 1/400, 1/500, 1/1600...
Je hebt hier gewoon te maken met een zeer beperkte DOF (scherptediepte) van soms maar enkele mm tot hooguit een paar cm. Dan moet je dus zeer goed weten wat je doet en zeer precies focussen en kaderen. Lijkt mij een kwestie van zeer veel oefenen en een paar boeken of sites doorspitten over (semi-)macro fotografie.
Lijkt mij dus niks mis met die lens, maar gewoon kwestie van goed leren gebruiken. Zo slecht zijn die foto's trouwens niet, voor een paar eerste pogingen. Bedenk wel dat er vaak heel veel werk achter 1 fraaie macro foto zit. Best mooie bokeh trouwens.
Je hebt hier gewoon te maken met een zeer beperkte DOF (scherptediepte) van soms maar enkele mm tot hooguit een paar cm. Dan moet je dus zeer goed weten wat je doet en zeer precies focussen en kaderen. Lijkt mij een kwestie van zeer veel oefenen en een paar boeken of sites doorspitten over (semi-)macro fotografie.
Lijkt mij dus niks mis met die lens, maar gewoon kwestie van goed leren gebruiken. Zo slecht zijn die foto's trouwens niet, voor een paar eerste pogingen. Bedenk wel dat er vaak heel veel werk achter 1 fraaie macro foto zit. Best mooie bokeh trouwens.
[ Voor 14% gewijzigd door Fiber op 07-06-2011 12:49 ]
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Ok... Daar kan ik nog wel inkomen, maar de lens heeft naar mijn idee wel wat last van front focus.:
Daar ligt het niet aan, ik zie ook vooral 1/400, 1/500, 1/1600...
Je hebt hier gewoon te maken met een zeer beperkte DOF (scherptediepte) van soms maar enkele mm tot hooguit een paar cm. Dan moet je dus zeer goed weten wat je doet en zeer precies focussen en kaderen. Lijkt mij een kwestie van zeer veel oefenen en een paar boeken of sites doorspitten over (semi-)macro fotografie.
Lijkt mij dus niks mis met die lens, maar gewoon kwestie van goed leren gebruiken.
Dit heb ik nog specifiek met een test patroon getest.
-edit-
Foto's op Picasa, groter formaat foto's beschikbaar: https://picasaweb.google.com/112421340928494155898/LensTest#
als het uploaden ook even verder wil gaan
-edit2- Picasa wil de boel even niet uploaden... to be continued :-/
[ Voor 13% gewijzigd door Kipcorn op 07-06-2011 12:45 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/110594/avatoff.jpg?f=community)
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
de focus zit er ook vaker naast als je een niet-macrolens gebruikt voor "macro" opnames. Het is dan gewoon een erg klein stukje van je foto waarop je probeert scherp te stellen, dus krijg je ook wel vaker false confirms (als aanvulling op wat jij al terecht stelt).
Ik zou even iets anders kiezen om de focus aan de tand te voelen. Met name gewoon een statief en een degelijke focuschart of een liniaal voor mijn part
Stel dan ook scherp met de hand een keer en liveview, dan merk je snel genoeg of het niet misschien gewoon een user error is onverhoopt.
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
/u/26191/AC-60px.png?f=community)
Genoeg andere winkels die hem nog leveren.
http://www.camera.nl/Cata...-F4-0L-USM-4960999189949/
http://www.kamera-express...0-l-usm-ew-83e-zonnekap-/
http://www.cameranu.nl/ar...F_17-40mm_f_4.0L_USM.html
Prijs is wel bizar geworden, dacht dat ik des tijds (toen ik nog aan de red-side zat
) iets van 450-500 was..
Tweedehands, ja. Nieuw niet, kijk ook maar naar de prijsontwikkeling.:
[...]
Prijs is wel bizar geworden, dacht dat ik des tijds (toen ik nog aan de red-side zat
This footer is intentionally left blank
Nee joh, die lens is jaren rond de 600 geweest: 
En daarvoor was ie 700 euro, ik heb 'm in 2006 nog eens tweedehands verkocht voor ca. 600 euro.
En daarvoor was ie 700 euro, ik heb 'm in 2006 nog eens tweedehands verkocht voor ca. 600 euro.
Is ook alweer een paar jaar geleden, my bad
Nouja laten we het er maar ophouden dat het niet mijn favorieten lens is geweest
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Bij die spin foto lijkt het verkeerd, maar is het niet. Volg het scherpte verloop maar van de voorste poot via het lijf naar de achterste poot. Dat de voorgrond scherp is, komt omdat het scherptevlak niet loodrecht op de grond staat, maar evenwijdig aan de camera.
Ik heb even een tekening gemaakt (paint ftw!) waarin je de situatie van de zijkant ziet. Het scherptevlak heeft een bepaalde diepte (scherptediepte dus) en staat parallel aan de voorkant van de lens (tenzij je een tilt lens hebt...). Je ziet dat niet de hele spin scherp is, maar wel een deel van de voorgrond. Door de hoek t.o.v. je onderwerp te variëren kun je het onderwerp meer of minder scherp maken (recht van boven is de spin helemaal scherp, alles valt in het scherptevlak).
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Verwijderd
Okay, goede post! Maar de key features worden natuurlijk ook al gedekt door mijn 11-16mm, de lens dient een aanvulling hierop te zijn, een walkaround dus.:
:
Dan lijkt me de keus heel erg simpel:
De EF-S 17-55 heeft precies datgene waar jij behoefte aan hebt.
Wel wat duurder, maar je kan beter 150 a 200 euro meer uitgeven aan een lens die precies heeft wat jij nodig hebt, dan naar iets goedkoper gaan en dan jarenlang tegen beperkingen van je lens zitten aan te hikken.
Dan de andere lenzen.
Waarvoor ben je bang bij de kwaliteit van de 15-85?
In reviews klaagt niemand over de bouwkwaliteit. Toevallig zag ik deze week op het dpreview forum iemand nog de 15-85 vergelijken met de 16-35L II en 10-22. Wat betreft kleur en contrast stond ie gelijk aan de L lens, en wat betreft scherpte waren ze alledrie uitstekend. Juist de scherpte tot in de hoeken is één van de sterke punten van de 15-85.
De distortion is ongeveer gelijk aan de 17-40, maar dat is dan wel met deze lens op 15mm en de andere op 17mm. Zet 'm op 17mm en de distortion is minder. Je kan 'm ook op 15mm laten staan en met DPP automatisch de distortion corrigeren. Door de 15mm heb je ook ruim marge om die correctie te doen. (die 2 mm is bij groothoek een groot verschil!)
Is vignetting een groot probleem bij parties? Bij dat soort fotos is de rand meestal sowieso al erg donker. Verder is het vrij makkelijk automatisch te corrigeren in DPP. (Bij Zeiss liefhebbers lijkt vignetting zelfs een onderdeel van hun cultuur te zijn
De 17-40 is een stop trager en mist IS. Daarmee valt ie af voor je primaire gebruik. En extra range zodat je even kan inzoomen op wat leuks heeft ie ook niet. Het mag dan de goedkoopste L lens zijn, maar een goedkope L die niet geschikt is voor datgene waarvoor je 'm koopt is dan alsnog een te dure lens.
Met de 24-105 mis je een flink groothoek gebied. Groothoek was toch een key feature?
Alle 4 de lenzen hebben ring USM, dus ik snap niet dat je USM als voordeel noemt bij 2 lenzen.
Het lijkt er op de 17-40 jouw voorkeur heeft, terwijl dat van de 4 lenzen nou de lens is die het minst past bij jouw eisen?
Als wisselen van lenzen geen probleem is, dan is de combinatie van de 11-16 met daarnaast de 24-105 een leuke optie. De IS zal je goed helpen bij urbex. (wellicht wat minder bij LAN party) En je hebt een gigantisch bereik.
Als je voor één lens gaat, dan lijkt de 17-55 de meeste logische keus met als tweede optie de 15-85.
De 15-85 is minder lichtsterk maar heeft 4 stops IS, terwijl de andere twee 3 stops zijn.
Ik heb er even over nagedacht, en idd de 17-55 f/2.8 IS is een logischere keuze dan de 17-40 f/4.0.
Echter heb ik op photozone gekeken, en ondanks dat alle specs prima in orde zijn (scherp, vignetting op APS-C, distortion etc) vind ik dat de lens voor zijn hoge prijs (850) een zwaar lelijk onrustige bokeh heeft.
http://photozone.smugmug.com/photos/496431429_NezDs-O.jpg <- voorbeeld 1
Ik twijfel daarom of ik deze lens wil kopen.
De 15-85 heb ik ook nog eens goed bekeken, en op de sample photo's op een 7D ben ik erg ontevreden over de scherpte in de hoeken.
http://photozone.smugmug.com/photos/691826726_VvotH-O.jpg <- Onscherp linksonder, ondanks F/8.0.
http://photozone.smugmug.com/photos/691824830_snCWR-O.jpg <- Onscherp in het algeheel bij de randen ondanks F/8.0 ook weer.
Dan blijven de 24-105 en 17-40 over. Beide een compromis in focal range en in aperture.
Dan kan ik simpelweg zeggen dat omdat de 24-105 L 1000 euro of meer kost buiten budget valt.
De 17-40 ben ik met je eens, ik denk dat het te weinig voordelen heeft boven mijn 11-16.. Tenslotte, UWA heb ik al (dus 17mm hoeft niet persee), en F/4.0 zal ervoor zorgen dat ik op LANs toch vaak naar de 11-16 grijp, en ik juist die random momentjes wil waarvoor ik wil kunnen zoomen.
Ondanks de bokeh ga ik denk ik toch voor de 17-55 IS denk ik dus..
Want z'n quirky bokeh is eigenlijk stiekem wel een beetje urbexerig?
ik ben trouwens absoluut geen L lens geilerd
die 17-40 is met een reden een "beproefde" lens en alom geroemd, en ik loop natuurlijk niet voor niks met een Tokina 11-16 rond ipv een 10-20
:strip_icc():strip_exif()/u/93148/NaNthor_Ultimate_Avatar_Tweakers.jpg?f=community){kind=avatar}
Ik wil niet veel zeuren, maar de kwaliteit van de bokeh hangt af van verschillende factoren:
- aantal diafragma-bladen (9 bladen geven een mooiere bokeh dan 6 of 7 bladen)
- afgeronde diafragma-bladen
- afstand tussen onderwerp en achtergrond
- aantal mm dat je inzoomt naar je onderwerp toe
Stel je hebt de volgende gegevens:
A: jij
B: onderwerp
C: achtergrond
Je kunt je dan wel bedenken dat, wanneer je inzoomt naar je onderwerp met deze opstelling:
A.......B.....................................C
dat je een rustigere bokeh krijgt dan in deze opstelling:
A.........................................B...C
Hoe verder dat je kunt inzoomen, hoe groter het perspectief wordt tussen B en C. Je krijgt bij die 2e opstelling een mooiere bokeh als je op 200mm inzoomt, dan wanneer je met 55mm inzoomt.
@mjtdevries, verbeter me als ik onzin uitkraam
Overigens, ik heb de 17-55 zelf en gebruik em samen met de 10-22 en ik ben zeer tevreden met het lensje. Contrast mocht wat beter bij daglicht, maar het is een goeie walkaround lens. 2.8, IS, heerlijk.
[ Voor 8% gewijzigd door Deathchant op 08-06-2011 11:15 ]
Canon: EOS R6 | EF 16-35/4L IS USM | EF 70-200/2.8L IS II USM
Zeiss: 35/2 Distagon | 50/2 Makro-Planar | 85/1.4 Planar | 100/2 Makro-Planar | 135/2 Apo Sonnar
nou, dat zal ik dan maar doen
Je hebt gelijk dat de eerste twee punten de kwaliteit van bokeh beinvloeden.
Maar de laatste twee beinvloeden vooraal de mate van blurring en niet zozeer de kwaliteit van blurring.
Maar als de mate van blurring maar groot genoeg is, dan geeft zelfs een lens met matig kwaliteit van bokeh nog een rustige achtergrond.
*zucht* was AHBdV me voor.
Er kwam hier laatst overigens een grappige lens langs die wel in alle situaties een ideaal bokeh zou moeten geven. Een of andere Sony lens. (ik kan niet meer terugvinden in welke thread dat was, misschien was het dan wel op een ander forum...)
Die had in de lens zelf een soort grad ND filter naar de hoeken van de lens toe. Dat nam wel een stuk licht weg. (f/2.8 lens die wat betreft lichtsterkte T4.5 was) maar als ik het design goed begreep zou je in alle situaties een ideaal bokeh moeten hebben.
Hier een link met uitleg: http://www.the135stf.net/design.html
Je hebt gelijk dat de eerste twee punten de kwaliteit van bokeh beinvloeden.
Maar de laatste twee beinvloeden vooraal de mate van blurring en niet zozeer de kwaliteit van blurring.
Maar als de mate van blurring maar groot genoeg is, dan geeft zelfs een lens met matig kwaliteit van bokeh nog een rustige achtergrond.
*zucht* was AHBdV me voor.
Er kwam hier laatst overigens een grappige lens langs die wel in alle situaties een ideaal bokeh zou moeten geven. Een of andere Sony lens. (ik kan niet meer terugvinden in welke thread dat was, misschien was het dan wel op een ander forum...)
Die had in de lens zelf een soort grad ND filter naar de hoeken van de lens toe. Dat nam wel een stuk licht weg. (f/2.8 lens die wat betreft lichtsterkte T4.5 was) maar als ik het design goed begreep zou je in alle situaties een ideaal bokeh moeten hebben.
Hier een link met uitleg: http://www.the135stf.net/design.html
[ Voor 45% gewijzigd door mjtdevries op 08-06-2011 12:21 ]
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
:strip_exif()/u/168881/IMG_3752_4.gif?f=community)
Dat was hier: PowerUp in "Spiegelloosheid anno 2011". De Minolta/Sony 135 STF.
Niet echt een logische plek trouwens, geen wonder dat je hem niet meer kon vinden
Duidelijk, bedankt voor je uitleg en illustratie.
Als ik het goed begrijp is het scherptevlak onder deze hoek wel te vergroten door een kleiner diafragma te gebruiken, klopt dat?
De foto van deze spin is met een diafragma van f6.3 gemaakt, zou dit bijvoorbeeld f7.1 of f8 geweest zijn dan was de spin waarschijnlijk wel geheel scherp?
Ik had eigenlijk verwacht dat zo'n klein dier (zo'n 2cm gok ik) wel geheel scherp zou zijn met een diafragma van 6.3, al heb ik daarbij niet direct rekening gehouden met de invloed van de brandpuntafstand. Op 70mm zal de scherptediepte bij f6.3 minder zijn dan op 35 of 50mm, correct?
Dit is dus gewoon een kwestie van veel proberen en oefenen.
Daarnaast twijfel ik nog steeds aan de scherpte van deze lens in het algemeen. Hoewel deze lens een maximaal diafragma van f2.8 heeft, is dit in de praktijk nauwelijks bruikbaar, wat op zich binnen de verwachtingen van zo'n lens ligt. Volgens de reviews zou de scherpte vanaf 2 f-stops kleiner wel in orde moeten zijn.
Met diafragma's van f4, f6.3 of zelfs f7.1 zijn mijn foto's echter nog steeds niet zo scherp als ze volgens mij horen te zijn.
Vanaf f8 gaat het meestal wel beter, maar dit maakt het in veel situaties knap lastig om een mooie foto te maken door de langere sluitertijden die hier mee gepaard gaan als je geen statief bij de hand hebt, of het niet voor elk klein beestje wilt positioneren.
Even zoeken op internet bevestigt ook dat je met deze lens goed moet oppassen of je wel een goed exemplaar hebt. Er zijn behoorlijk wat gebruikers met gelijke klachten die hun lens hebben omgeruild of laten kalibreren en daarna wel tevreden waren met de resultaten.
Deze berichten en de wisselende kwaliteit van Sigma lenzen in het algemeen maken het behoorlijk moeilijk voor mij om deze lens te vertrouwen, ook omdat mijn kennis van lenzen nog erg beperkt is.
Ik ga nu maar eens proberen om die focal-chart test beter uit te voeren voor wat betrouwbaarder test materiaal.
* Kipcorn wordt een beetje moe van al het gepuzzel dat bij een nieuwe hobby komt kijken...
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
:strip_icc():strip_exif()/u/177454/tito.jpg?f=community)
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Ok, duidelijk.
Dan heb ik me lelijk verkeken op hoe DoF werkt. Ik dacht, als je een heel landschap scherp op de foto kunt krijgen, moeten insecten, bloemen en andere kleine dingen zeker geen problemen opleveren.
Dat zal dan wel de reden zijn dat er aparte macro objectieven bestaan...
De spin op de betreffende foto bevond zich trouwens op een afstand van 5-8cm vanaf het uiteinde van mijn lens (zonder zonnekap).
In de toekomst maar eens kijken voor een echte macro lens dan, want het liefst zou ik insecten, bloemen etc. nog groter en gedetailleerder op de foto hebben.
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Verwijderd
Nu heb ik een 10-22 van Canon besteld.
Maar nu lees ik dat de 11-16 van Tokina ook een hele goede lens is, misschien wel beter dan de Canon.
Heb ik wel de goede keus gemaakt
of had ik beter de Tokina kunnen kopen?
Hoop dat het niet zoveel uitmaakt uiteraard, en anders iemand die me kan overtuigen dat ik de bestelling beter af kan zeggen om voor de Tokina te gaan. Een UWA komt er sowiezo!
Maar nu lees ik dat de 11-16 van Tokina ook een hele goede lens is, misschien wel beter dan de Canon.
Heb ik wel de goede keus gemaakt
of had ik beter de Tokina kunnen kopen?Hoop dat het niet zoveel uitmaakt uiteraard, en anders iemand die me kan overtuigen dat ik de bestelling beter af kan zeggen om voor de Tokina te gaan. Een UWA komt er sowiezo!
Ik heb nog niet echt genoeg 'gewone' foto's gemaakt om daar echt iets over te kunnen zeggen. En daarbij zouden imperfecties op dit soort foto's mij ook minder snel opvallen waardoor het sowieso nogal moeilijk is voor iemand als mij om daar een goed onderbouwde mening over te geven.
Op dit moment zit ik er aan te denken om deze lens maar terug te sturen en voor een Canon lens te kijken.
Ook al zou deze lens wel goed zijn, gevoelsmatig zit het niet zo lekker meer.
Na mijn eigen geëtter met deze lens en het lezen van wat dubieuze ervaringen met deze en andere Sigma lenzen kan ik het idee niet loslaten dat ik toch beter een Canon had kunnen kopen.
Enorm suf, maar als zoiets eenmaal in je hoofd zit ga je niet met plezier op pad om foto's te maken.
Volgens mij kun je sowieso moeilijk een buil vallen aan beide.:
Nu heb ik een 10-22 van Canon besteld.
Maar nu lees ik dat de 11-16 van Tokina ook een hele goede lens is, misschien wel beter dan de Canon.
Heb ik wel de goede keus gemaakt
Hoop dat het niet zoveel uitmaakt uiteraard, en anders iemand die me kan overtuigen dat ik de bestelling beter af kan zeggen om voor de Tokina te gaan. Een UWA komt er sowiezo!
Persoonlijk ben ik enorm fan van de Canon, en zou ik alleen nog ruilen als je perse de 2.8 wilt....
:strip_icc():strip_exif()/u/294359/crop66b8c84d44deb_cropped.jpg?f=community)
Verwijderd
Hmm.., heb m'n foto's eens allemaal nagekeken.
Zo'n 10% is geschoten op 2.8, en nog eens 15- tot 25% tussen 2.8 en 4.5.
Schiet ook het liefst in de 'gouden uurtjes' vanwege het mooie licht.
Eigenlijk zou ik dus gewoon de Tokina moeten nemen of m'n 'gouden tijd' wordt gewoon korter!
Ja, ik weet het is allebei mooi glas.... ik slaap er nog een nachtje over
:strip_icc():strip_exif()/u/87661/crop5f4369750146c_cropped.jpeg?f=community)
Helaas...:
Ok, duidelijk.
Dan heb ik me lelijk verkeken op hoe DoF werkt. Ik dacht, als je een heel landschap scherp op de foto kunt krijgen, moeten insecten, bloemen en andere kleine dingen zeker geen problemen opleveren.
Dat zal dan wel de reden zijn dat er aparte macro objectieven bestaan...
Bij Macro objectieven is de DoF niet groter.
Om het heel simpel te zeggen. Naarmate je onderwerp dichter bij je camera komt, word de DoF (bij gelijk diafragma) steeds kleiner.
Een macro objectief moet je kopen omdat je betere scherpte wilt hebben, of omdat je een hogere vergrotingsfactor wilt hebben. Maar samen met die hogere vergrotingsfactor krijg je meteen een nog kleinere scherpdediepte.
Een scherpte diepte van maar enkele mm is heel normaal. En hoe hoger de vergroting hoe kleiner de scherptediept word.
Het enige dat je kunt doen is je diafragma verder knijpen. Tot op het moment (of zelfs iets voorbij) het punt waarop diffractie zichtbaar word.
Het nadeel daarvan is dat je veel licht nodig hebt en je eigenlijk niet meer zonder flits kunt.
:strip_icc():strip_exif()/u/24088/felix.jpg?f=community)
Verwijderd
Is dit topic daarvoor?:
[...]
Misschien handig voor sommigen als je ook even uitlegt wat focus stacking is?
Wikipedia: Focus stacking
Heel kort want lichtjes OT.
Focus stacking, m.a.w. het stapelen van scherpte. Verschillende foto's met een (verschuivende) DoF van pakweg 1mm samenvoegen tot één beeld met een DoF van pakweg 10mm. Ik paste die techniek voor het eerst toe in 2007, ondertussen is het iets dat toch al vrij algemeen gekend is. Heel erg handig omdat je zo veel scherptediepte kunt halen op een (relatief) laag diafragma-waarde waarbij je de achtergrond rustig houdt en de kwaliteit van de lens optimaal benut (geen diffractie e.d.).
Een voorbeeld:
(klik voor groter, links 1 foto aan f/8, rechts 8 foto's aan f/8)
Techniek is makkelijker dan het lijkt, en zit als standaard functie in Photoshop vanaf CS4 als ik het goed heb.
Focus stacking, m.a.w. het stapelen van scherpte. Verschillende foto's met een (verschuivende) DoF van pakweg 1mm samenvoegen tot één beeld met een DoF van pakweg 10mm. Ik paste die techniek voor het eerst toe in 2007, ondertussen is het iets dat toch al vrij algemeen gekend is. Heel erg handig omdat je zo veel scherptediepte kunt halen op een (relatief) laag diafragma-waarde waarbij je de achtergrond rustig houdt en de kwaliteit van de lens optimaal benut (geen diffractie e.d.).
Een voorbeeld:
(klik voor groter, links 1 foto aan f/8, rechts 8 foto's aan f/8)
Techniek is makkelijker dan het lijkt, en zit als standaard functie in Photoshop vanaf CS4 als ik het goed heb.
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Dit topic is gesloten.