Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[Hamed]

Ik wilde de 50/1.8 eigenlijk wel kopen, maar zit eigenlijk te wachten op een nieuwe revisie van de 50/1.4 omdat ik de 50/1.8 wel eens vast gehouden heb maar het voelt gewoon net iets te goedkoop aan voor mijn gevoel, dan geef ik liever wat meer uit aan een lens die tenminste niet aanvoelt als speelgoed. Nadeel aan de 50/1.4 is alleen de focus motor, doordat ze van een ingewikkeld systeem met een koppeling gebruik maken is de kans op problemen relatief groot...

Hij voelt goedkoop aan maar is erg goed vind ik. Ik heb bijna al mijn 50mm lenzen verkocht. Heb nu alleen de Carl Zeiss Planar T* 1,4/50 ZE en Canon 50mm 1.8.

De Canon 1.4 heb ik meteen verkocht toen ik de CZ binnen had. Binnen een dag was hij weg. Sigma 1.4 werd verkocht omdat ik gewoon niet tevreden was. Ik heb ook paar keer met de 50MM 1.2 L mogen spelen maar mijn beste 50MM is de CZ.

De 1,8 heb ik alleen omdat ik toch soms AF nodig heb. Hij is zeker zijn geld waard.

[ Voor 14% gewijzigd door Hamed op 22-06-2011 11:56 ]

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 11:37:
Er zijn natuurlijk meer uwa lenzen voor FF dan alleen de 2 Canon zooms, dus laat je vooral daardoor niet ontmoedigen. 7D en 5D2 zijn niet met elkaar te vergelijken. Totaal verschillende camera's. Ze hebben de afmetingen en de uitgebreide film-mogelijkheden gemeen, maar daar houdt het dan ook mee op.

Dat ligt er maar aan wat je afwegingen zijn.

Wat betreft de argumenten:

wat een ge-wel-dig mooie, stoere, beestachtig goede, etc. etc. camera

zijn ze heel goed met elkaar te vergelijken.

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 12:21:
[...]

Dat ligt er maar aan wat je afwegingen zijn.

Wat betreft de argumenten:

[...]

zijn ze heel goed met elkaar te vergelijken.

Ja, ok, met die argumenten zijn ze prima met elkaar te vergelijken. Al zou ik dan eerder voor een 1Ds3 gaan...

[nihitsia]

Ik heb een Tamron 70-300mm f/4-5.6 SP Di VC USD besteld en vandaag binnengekregen. Maar ik vind de Auto-Focus behoorlijk wat geluid maken. Hij lijkt wel te schuren tegen andere onderdelen. Soort piepend geluid.

Ik heb een filmpje gemaakt waarop het te horen is.

Is dit normaal of een fabrieksfout?

[Zwegertje]

Lijkt me niet goed nee.

[Hamed]

Stuur hem gewoon terug en eis een nieuwe.

[Bio]

Haha, dat geeft een hele nieuwe betekenis aan: "Lach eens naar het vogeltje"

[Fiber]

Hebben jullie een kanarie of zo...?

Wel handig wellicht om vogeltjes te lokken bij vogel fotografie!

[_Rene_]

Der zit een vogeltje in je lens

[Vishari Beduk]

mjtdevries schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 11:30:
Juist voor ultra wide zijn de voordelen van FF twijfelachtig.
De 17-40 en 16-35 zijn allebei niet briljant en dan ben je voor dezelfde kwaliteit een stuk goedkoper uit met crop.

meen je dat nou?
volgens mij zijn er slechts twee (fatsoenlijke) lenzen voor crop: Canon 10-22 en Tokina 11-16
Die Canon is niet licht sterk en die Tokina is bijna nergens te koop "in bestelling bij leverencier"

By the way: Ik heb vorig jaar mijn 10-22 verkocht voor 500 euro en een 17-40 gekocht, daar heb ik wel een beetje spijt van

[Universal Creations]

Sigma 8-16 is ook best fatsoenlijk hoor.

[arbraxas]

nihitsia schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 17:27:
Ik heb een Tamron 70-300mm f/4-5.6 SP Di VC USD besteld en vandaag binnengekregen. Maar ik vind de Auto-Focus behoorlijk wat geluid maken. Hij lijkt wel te schuren tegen andere onderdelen. Soort piepend geluid.

Ik heb een filmpje gemaakt waarop het te horen is.

Is dit normaal of een fabrieksfout?

Ik had de 18-200 van Tamron en dat geluid hoort ie echt niet te maken. Die serie lenzen zijn niet de stilste maar hier zit gewoon iets niet goed in elkaar.

[Hamed]

Universal Creations schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 20:20:
Sigma 8-16 is ook best fatsoenlijk hoor.

Ervaring mee?

[TranceSetter]

Ik prefereer de 10-22 ook boven de 17-40. Op FF heb je echter erg weinig keuze. Ik wacht dus met smart op die 16-40 f/4 IS. Dat zal wel eens een mooie update kunnen gaan worden.

Enne, imo heb je niet echt meer dan f/4 nodig op een UWA. Wil je een beetje background blur krijgen, dan moet je op 5cm van je afstand scherp gaan stellen, en dat is nou niet echt waar deze lenzen voor zijn gemaakt.

[Fiber]

Hmm, dat laatste daar zijn de meningen ook over verdeeld, er zijn zelfs gasten die vinden dat een UWA juist wel bedoeld is om letterlijk 'in your face' te gebruiken. En er zijn er ook die daarvoor zelfs een Nikon 14-24 op hun FF Canon schroeven... Ik heb er zelf helaas het geld niet voor en vermaak me nog prima met een tweedehands Tokina 12-24 f/4 op crop als walk around. Is een prima en betaalbaar alternatief voor mij.

[ChaserBoZ_]

Vishari Beduk schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 19:40:
[...]

meen je dat nou?
volgens mij zijn er slechts twee (fatsoenlijke) lenzen voor crop: Canon 10-22 en Tokina 11-16
Die Canon is niet licht sterk en die Tokina is bijna nergens te koop "in bestelling bij leverencier"

By the way: Ik heb vorig jaar mijn 10-22 verkocht voor 500 euro en een 17-40 gekocht, daar heb ik wel een beetje spijt van

In maart heb ik de Tokina 12-24 gekocht, bevalt me ook erg goed moet ik zeggen.

Ik heb nog getwijfeld over de 11-16, maar ik wil op termijn een 24-105L voor het middenbereik, en dan zou het gat te groot worden, nu gaat het netjes aansluiten.

[Moby]

Hamed schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 23:29:
[...]


Ervaring mee?

productreview: Sigma 8-16mm f4.5-5.6 DC HSM (Sony) review door PowerUp. Voor Sony weliswaar, maar dat moet niet heel veel uit maken.

_{Zo PU, nu tevreden dat ik je review spam? Nu niet meer stalken, mailen DM, PM en berichten achter de schermen sturen. Ik heb gedaan wat je me vroeg, geef je nu mijn hello kitty collectibles terug?}

[PowerUp]

Nou, vooruit dan, als dat zwarte busje voor mijn huis nu eindelijk verdwijnt.

Wat ik aan het onderdeel scherpte in de review nog toe moet voegen is dat de scherpte in de hoeken echt de extreme hoek is, en de scherpte net iets meer naar het midden al veel beter is.

[Hamed]

Best wel een leuke lens zo te zien. Thx voor de link.

[Verwijderd]

Ik heb mijn oog laten vallen op een Sigma 500mm APO 7.2

Gaat dit werken op de canon 7d? of is het handmatige focus. Heeft iemand ervaringen gehad met deze lens.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2011 17:36 ]

[Universal Creations]

Dat wordt hoe dan ook handmatige focus, om de simpele reden dat een 7D niet boven de f/5.6 kan autofocussen. Daarbij komt ook nog dat je waarschijnlijk alleen maar op f/7.2 kunt schieten omdat de lens een oude chip heeft die jouw camera niet (her)kent. Je kunt dan beter kijken naar een Nikonmount uitvoering, zodat je het diafragma handmatig kun instellen. Voor verdere vragen over dit onderwerp is er het Alternatieve objectieven topic.

[citruspers]

Verwijderd schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 17:35:
Ik heb mijn oog laten vallen op een Sigma 500mm APO 7.2

Gaat dit werken op de canon 7d? of is het handmatige focus. Heeft iemand ervaringen gehad met deze lens.

Als je die lens overweegt, is het misschien ook de moeite waard om te kijken naar een 500mm F/6.3 spiegellens van Falcon/Samyang etc.

[Vishari Beduk]

Universal Creations schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 20:20:
Sigma 8-16 is ook best fatsoenlijk hoor.

f/4.5-5.6 = te donker

ChaserBoZ_ schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 08:13:
[...]
In maart heb ik de Tokina 12-24 gekocht, bevalt me ook erg goed moet ik zeggen.

ik ben een muggenzifter
quote uit openingspost "optisch íets minder goed"
daar doe ik het niet voor

ik zoek eigenlijk iets met het bereik 15-25mm, f2.8 en dan voor APS-C (ivm kleine afmetingen)
om er in het donker in arme wijken te fotograferen
maar ja dat bestaat niet, dus waarschijnlijk dan met de 17-55 op stap die heeft tenminste IS

[Fiber]

Dan blijven er eigenlijk alleen nog maar een een paar primes over, Nikon en Sigma 20mm en eventueel 24mm. En de al genoemde Tokina 11-16 natuurlijk. Overstappen naar Leica zal wel te duur zijn zeker? De Fuji X100 is ook erg leuk...

[Scirocco]

nvm.

[ Voor 95% gewijzigd door Scirocco op 24-06-2011 00:40 ]

[Universal Creations]

Vishari Beduk schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 20:54:
[...]

f/4.5-5.6 = te donker


[...]

ik ben een muggenzifter
quote uit openingspost "optisch íets minder goed"
daar doe ik het niet voor

ik zoek eigenlijk iets met het bereik 15-25mm, f2.8 en dan voor APS-C (ivm kleine afmetingen)
om er in het donker in arme wijken te fotograferen
maar ja dat bestaat niet, dus waarschijnlijk dan met de 17-55 op stap die heeft tenminste IS

Sigma 15-30 f/3.5-f/4.5. Is een FF-lens, maar zal prima werken op APS-C.

[Vishari Beduk]

Fiber schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 22:55:
Dan blijven er eigenlijk alleen nog maar een een paar primes over, Nikon en Sigma 20mm en eventueel 24mm. En de al genoemde Tokina 11-16 natuurlijk. Overstappen naar Leica zal wel te duur zijn zeker? De Fuji X100 is ook erg leuk...

Universal Creations schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 09:24:
[...]
Sigma 15-30 f/3.5-f/4.5. Is een FF-lens, maar zal prima werken op APS-C.

nah, zo desperate ben ik niet
ik wacht tot dat die tokina 11-16 ergens te koop is

sapphire schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 00:41:
Blaasbalgje kopen, of andere sensorcleaning spul of anders naar een (lokale) fotoboer rijden om je sensor schoon te laten maken.

Fout!
Daarmee verplaats je het stof alleen een beetje

Hamed schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 08:34:
[...]


Niet mee eens. Een pc bouwen is iets heel anders dan de sensor van een camera schoon maken. Gewoon laten doen door een fotozaak of in mijn geval ben ik naar Canon zelf gegaan.

mee eens
ik kan 'chipclean' aanbevelen

[Royz]

Als het dan toch over reparaties gaat, mijn Tokina heeft de geest gegeven tussen 12 en 15 mm. Waar kan ik die het best laten repareren? Ik lees over een reparateur in Beverwijk?

[iApp]

Hopelijk kan iemand mij helpen:
Nee ik heb de sensor nog niet schoon gemaakt*

Mijn camera kan niet meer automatisch focussen in het 'donker'
Zelfs met de flitser erbij. Het focussen waar veel licht is kan wel, zoals mijn beeldscherm of in het daglicht.
Ik ben bang dat er iets in de lens kapot is, maar hoe kom ik erachter? Ik ken en weet niemand waar ik even een lens van kan testen...

Edit: Na het testen bleek dat alleen het focussen bij Live View niet goed werkt, anders wordt alles zo scherp gesteld. Geen lens dus, maar is het normaal dat hij bij live mode dit doet?

Edit 2: Zo te zien stond Live Mode op een verkeerde instelling.
Hij stond op de :L) Live Mode, en niet op de standaard live mode.

Ik opgelucht, ga morgen eens een Blaasbalg proberen te halen.
Antwoord opgelost.

Edit 3: Doet hij het in Live Mode nog niet goed...
Word er zat van, iemand een idee? Hij kan niet goed focussen in het donker... Donker, er staat hier een lamp voor me.

[ Voor 45% gewijzigd door iApp op 25-06-2011 00:09 ]

[Scirocco]

Live view gebruikt ook niet de normale gevoelige AF punten, maar phase detection. Dat werkt inderdaad veel slechter. Probeer eens quickmode, dan gebruikt hij wel de AF punten en lukt het al veel beter

[iApp]

Ookal gedaan, 1 van de 4 keren lukt het in Quick mode, maar alsnog ff beter dan die 1 van de niks keren van de Live View

Maar zeker wel apart dat dat uitmaakte, ik zal in vervolg wel het schermpje boven mijn LCD gebruiken, maar soms is het lastig met je haar en je flitser, vandaar.

[Hahn]

Schermpje boven je LCD? Da's de viewfinder, dat is geen schermpje

[iApp]

Ja k'wist de naam niet.

[Scirocco]

lol

Als je in liveview quick mode gebruikt zou het net zo goed moeten werken als wanneer je door de zoeker kijkt.
Je moet alleen goed opletten dat het gekozen AF punt wel op een punt staat met contrast. Dus niet op een vlakke muur ofso.
Als je het uit de hand doet is het moeilijker want je kan dan alleen weer door de zoeker zien waar je 'mikt' terwijl je juist liveview gekozen hebt omdat dat blijkbaar makkelijker uitkomt.
Dus camera op een vast punt zetten met een AF punt op een deel waar hij de focus uberhaupt kan vinden. Dan moet het heel goed lukken.

[iApp]

Naja, ik had een gebroken slot van mijn PC kast, die is zwart en die moest ik dus op de foto zetten voor de garantie. Dus dat wou ik nu even snel doen, maar toen stuite ik dus op dit probleem. Inmiddels is de foto toch maar in viewfinder gemaakt. En wordt mij een nieuwe sidepanel slot opgestuurd.

Maar het slot was dus zwart, met als achtergrond een lamp, dacht dat de flitser zijn werk wel zou doen, maar niet dus. Dus helaas pakte hij hem ff niet.

Bedankt voor je reactie hierover, dat verklaard weer een hoop dingen.

[Toff]

HardCoreGamer schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 00:35:
Maar het slot was dus zwart, met als achtergrond een lamp, dacht dat de flitser zijn werk wel zou doen, maar niet dus. Dus helaas pakte hij hem ff niet.

De flitser helpt uitsluitend in "single shot", niet in server mode etc. Een externe 430EX of 580EX produceert een mooi rood raster en het ingebouwde lampje speelt een beetje voor stroboscoop, als dat zo staat ingesteld.

[Sebazztiaan]

Dank je wel nog iedereen voor de tips voor mijn nieuwe lens, het is de 17-40L geworden, gisteravond even naar konijnenberg gereden en hem opgehaald, prestaties gisteravond met kunstlicht vond ik al "impressive", vanmiddag als het weer opklaart maar eens de hei op!

Foto's komen nog!

[Verwijderd]

Een paar maanden geleden heb ik de 550D kit gekocht met de 50mm. F1.8, na veel foto's met de kitlens te hebben geschoten leek het mij beter om deze kitlens te upgraden. Ik zoek vooral verbeterd contrast, een wat steverigere constructie, en als het kan bereik. IS is voor mij belangerijk in een lens.

Tamron 17-50 VC,
+lichtsterk

Canon 15-85 IS
+bereik, usm
-prijs

Sigma 17-70 OS HSM,
+bereik

Hebben jullie nog betere/ andere suggesties. Mijn budget kan niet echt groter dan deze lenzen.

Ik hoor het graag

Edit: Mijn budget kan niet echt groter dan 450,-. Het verschil tussen de Tamron en de Sigma is meer dan 200,- Is het verschil in kwaliteit echt 200 euro?

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2011 17:06 ]

[Fiber]

Je zou de pricewatch: Sigma 17-50mm F2.8 DC EX OS HSM (Canon) ook nog kunnen overwegen. Persoonlijk heb ik wel een zwak voor de pricewatch: Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon) vanwege de semi macro mogelijkheden en de schappelijke prijs, maar voor elk van deze lenzen valt wel wat te zeggen, het blijft een persoonlijke afweging want ze hebben allemaal hun eigen voor- en nadelen. Voor alleen betere bouwkwaliteit en meer tele bereik kun je de pricewatch: Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS ook nog overwegen trouwens.

@ Jo-Hannes, je hebt helemaal gelijk, is nu verbeterd.

[ Voor 21% gewijzigd door Fiber op 25-06-2011 16:21 . Reden: Link verbeterd... ]

[Bio]

Je linkt naar de oude versie van de sigma 17-70mm. De nieuwe versie is de f2.8-4 ipv de f2.8-4.5

[base_]

Fiber schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 15:44:
Voor alleen betere bouwkwaliteit en meer tele bereik kun je de pricewatch: Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS ook nog overwegen trouwens.\

Persoonlijk zou ik de EF-S 18-135 niet snel aanraden, zie ook de review op photozone: http://www.photozone.de/canon-eos/462-canon_18135_3556is

Zelf heb ik een EF-S 15-85 en moet zeggen dat ik dat een heel fijn bereik vindt, ook heeft deze wel een USM met FTM en vindt ik de beeldkwaliteit niet tegenvallen (vignetting bij 15mm op F3.5 vindt ik niet echt relevant, wanneer schiet je immers op F3.5 bij 15mm en CA's zijn vrij eenvoudig te corrigeren). Helaas is de prijs wat aan de hoge kant (ik had deze als kitlens gekocht, dat scheelt). photozone review:http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is

[Nomad]

Lichtsterkte is toch ook wel mooi om te hebben en sigma bouwt stevigere lenzen dan tamron als ik zo om mij heen kijk. Ik zou dan primair de 17-50 Sigma met OS aanraden, die fiber ook aanraad. Maar, die is wel meteen prijzig en dan zit je niet ver meer van de 17-55IS van van Canon zelf en die laatste behoud zijn waarde wat beter dan de sigma.
Het hangt dus ook nogal van je budget af .

[MPeek]

Nomad schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 16:53:
Lichtsterkte is toch ook wel mooi om te hebben en sigma bouwt stevigere lenzen dan tamron als ik zo om mij heen kijk. Ik zou dan primair de 17-50 Sigma met OS aanraden, die fiber ook aanraad. Maar, die is wel meteen prijzig en dan zit je niet ver meer van de 17-55IS van van Canon zelf en die laatste behoud zijn waarde wat beter dan de sigma.
Het hangt dus ook nogal van je budget af .

Daarnaast is Sigma berucht vanwege de matige kwaliteitscontrole, je zult veel sneller een lens tegen komen die last heeft van back- of frontfocus of matig afgewerkte delen tegen komen, terwijl je bij een Canon lens een stuk zekerder kunt zijn van een perfect functionerend exemplaar. Je kunt het er natuurlijk altijd op wagen en voor het zelfde geld heb je gewoon een goeie te pakken.

[Zhadum]

_Rene_ schreef op maandag 20 juni 2011 @ 15:55:
Volgens de reviews die ik ervan gelezen heb schijnt dat dus niet zo te zijn... Ik heb zelf een sigma 18-250 OS HSM gehad. Bouwkwaliteit is degelijk, nauwelijks vervorming, kleuren goed, en OS en HSM. Je kunt er geen buil aan vallen als je geen lenzen wilt wisselen.

Iedereen bedankt voor tips. Gisteren besloten om Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM aan te schaffen, vandaag gekocht en bevalt erg goed.

[Verwijderd]

Fiber schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 15:44:
Je zou de pricewatch: Sigma 17-50mm F2.8 DC EX OS HSM (Canon) ook nog kunnen overwegen. Persoonlijk heb ik wel een zwak voor de pricewatch: Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon) vanwege de semi macro mogelijkheden en de schappelijke prijs, maar voor elk van deze lenzen valt wel wat te zeggen, het blijft een persoonlijke afweging want ze hebben allemaal hun eigen voor- en nadelen. Voor alleen betere bouwkwaliteit en meer tele bereik kun je de pricewatch: Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS ook nog overwegen trouwens.

@ Jo-Hannes, je hebt helemaal gelijk, is nu verbeterd.

Tamron 17-50 f/2.8 is een fijn objectief, gebruik hem zelf ook:) Niet te duur en hij is zijn geld zeker waard! Wel een beetje luide focus maar hier wen je wel aan.

Succes met je keuze

[Metalman]

Misschien een tip voor de geinteresseerden in de Canon 15-85mm lens: ik heb zelf (na een mailtje dat de lens weer op voorraad was) zojuist besteld bij digicamshop voor € 569,00... Scheelt toch mooi 70 euro t.o.v. laagste prijs in de Pricewatch. Geen idee waarom het daar zo goedkoop is, ik vind hem verder nergens voor deze prijs...

Ik ben erg benieuwd naar deze lens, ik koop hem als all-round vervanger van mijn 18-55 kitlens, en ga hem gebruiken i.c.m. een EOS 500D. Ik heb er hier en elders in ieder geval genoeg positieve verhalen over gehoord!

[base_]

Metalman schreef op maandag 27 juni 2011 @ 19:30:
Geen idee waarom het daar zo goedkoop is, ik vind hem verder nergens voor deze prijs...

Is een bulk uitvoering: zonder origineel doosje dus maar wel nieuw. Ik denk dat de lenzen in de pricewatch geen bulk uitvoering zijn, prijs is hierdoor wel gunstiger. Ik heb deze lens als kitlens bij mijn camera gekocht en deze bevalt me tot nu toe zeer goed (muv 15mm wide open, maarja dan maar een beetje knijpen of een andere lens gebruiken).

[Royz]

Ik ben even op vakantie nu, dus ik kan niks uitzoeken, maar ik heb vreemd genoeg met mijn 70-200 F4 lens flare en met mijn kitlens zonder zonnekap eigenlijk niet. Heeft de 70-200 F4 lens daar vaker last van? of moet ik het zoeken in een krasje of iets raars in mijn lens zelf

[S913]

base_ schreef op maandag 27 juni 2011 @ 20:06:
(muv 15mm wide open, maarja dan maar een beetje knijpen of een andere lens gebruiken).

Ik ga heel waarschijnlijk ook voor deze lens, maar wat precies bevalt je niet (en wie moet je knijpen?)

[mekkieboek]

Metalman schreef op maandag 27 juni 2011 @ 19:30:
Misschien een tip voor de geinteresseerden in de Canon 15-85mm lens: ik heb zelf (na een mailtje dat de lens weer op voorraad was) zojuist besteld bij digicamshop voor € 569,00... Scheelt toch mooi 70 euro t.o.v. laagste prijs in de Pricewatch. Geen idee waarom het daar zo goedkoop is, ik vind hem verder nergens voor deze prijs...

Ik denk dat ze van Pricewatch aan het strand liggen en geef ze eens ongelijk. Mijn favoriete shop is met 600,- ook goedkoper. Anyway, veel plezier met deze lens, ik ben zeer tevreden over de kwaliteit.

[Radiant]

Royz schreef op maandag 27 juni 2011 @ 20:34:
Ik ben even op vakantie nu, dus ik kan niks uitzoeken, maar ik heb vreemd genoeg met mijn 70-200 F4 lens flare en met mijn kitlens zonder zonnekap eigenlijk niet. Heeft de 70-200 F4 lens daar vaker last van? of moet ik het zoeken in een krasje of iets raars in mijn lens zelf

Ik heb mijn 70-200 ook wel eens zien flaren hoor, anders moet je even een foto posten..

[base_]

S913 schreef op maandag 27 juni 2011 @ 20:36:
[...]
Ik ga heel waarschijnlijk ook voor deze lens, maar wat precies bevalt je niet (en wie moet je knijpen?)

Op 15mm vervormt hij nogal, en heeft hij bij wijd diafragma nogal last van vignetting, meer info: http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is
Het diafragma dan iets verkleinen ("knijpen") verhelpt vignetting, alhoewel dit ook softwarematig makkelijk verholpen kan worden, daarnaast heb je normaliter geen wijd diafragma nodig op 15mm.
De lens bevalt mij uitstekend, het is ook een heel fijn bereik op cropcamera.

[nero355]

EF-S 15-85 IS USM is simpelweg geweldig !! Zolang Canon de 17-55 niet door iets dat ook bij 15 mm. begint vervangt gaat die bij mij niet weg

Royz schreef op maandag 27 juni 2011 @ 20:34:
Ik ben even op vakantie nu, dus ik kan niks uitzoeken, maar ik heb vreemd genoeg met mijn 70-200 F4 lens flare en met mijn kitlens zonder zonnekap eigenlijk niet. Heeft de 70-200 F4 lens daar vaker last van? of moet ik het zoeken in een krasje of iets raars in mijn lens zelf

IS of non-IS Kijk voor de grap anders een op lenstip.com die testen dat heel mooi vind ik

[ Voor 62% gewijzigd door nero355 op 27-06-2011 21:49 ]

[PowerUp]

De discussie over het schoonmaken van de sensor is afgesplitst naar Schoonmaken sensor

[polthemol]

Radiant schreef op maandag 27 juni 2011 @ 21:38:
[...]


Ik heb mijn 70-200 ook wel eens zien flaren hoor, anders moet je even een foto posten..

ook al eens gezien bij een vriend van me, een doekje over de lens deed wonderen toen

[MPeek]

nero355 schreef op maandag 27 juni 2011 @ 21:48:
EF-S 15-85 IS USM is simpelweg geweldig !! Zolang Canon de 17-55 niet door iets dat ook bij 15 mm. begint vervangt gaat die bij mij niet weg

Dat de 17-55 F2.8 over de volledige focal range is en veel minder distortion heeft maakt het wel een betere lens. De 15-85 is in mijn ogen een gepimpte 17-85 en dat was nou niet bepaald een geweldige lens.

[base_]

De 17-55 2.8 heeft een kleiner bereik, groter diafragma, is wat duurder en heeft minder afwijkingen.
Van wat ik tot nu toe gezien heb is de 15-85 echt stukken beter als de 17-85, enkele reviews bevestigen dit ook.
Keuze wordt bepaald door bereik, lichtgevoeligheid, prijs en vervorming, persoonlijk spreekt mij het zoombereik van de 15-85 erg aan (en overweeg ik primes of L-glas als ik ooit nog betere beeldkwaliteit wil).

[Possible]

Whoo!

Vanavond kan ik een 2e hands Canon 70-200 F/4.0 ophalen! Ben benieuwd of ik er veel plezier van ga hebben

[Nielsracing]

MPeek schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 07:48:
[...]

Dat de 17-55 F2.8 over de volledige focal range is en veel minder distortion heeft maakt het wel een betere lens. De 15-85 is in mijn ogen een gepimpte 17-85 en dat was nou niet bepaald een geweldige lens.

Wat een prachtig onderbouwd stukje heb je daar geschreven...

Reageer a.u.b. als je ervaring hebt met deze lenzen en houd de rest voor jezelf.

_____________________
Ik kan alleen maar beamen dat de 15-85mm een fantastische lens is. Ja, het is geen F2.8 maar persoonlijk heb ik daar niet zo'n probleem mee. Vignetting is licht zichtbaar op 15mm maar met de camera's van tegenwoordig wordt dit al gereduceerd tot een punt waar het niet meer opvalt. En anders kan elk goed bewerkingsprogramma dat weghalen.

Voordelen:
Bereik: Echt de ideale walk around lens. 15mm of 17mm, dat scheelt meer dan je denkt.
IS van 4 stops: Uit de hand schieten onder moeilijke omstandigheden behoort tot de mogelijkheden
Scherpte: De lens is echt heel scherp (heb ook een L lens ter vergelijking)
Formaat: Niet te groot, niet te klein

[ Voor 44% gewijzigd door Nielsracing op 28-06-2011 09:16 ]

[mjtdevries]

MPeek schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 07:48:
[...]
Dat de 17-55 F2.8 over de volledige focal range is en veel minder distortion heeft maakt het wel een betere lens. De 15-85 is in mijn ogen een gepimpte 17-85 en dat was nou niet bepaald een geweldige lens.

De 17-55 heeft geen optie om op 15mm te schieten en heeft dus ook geen distortion op 15mm.
Maar heb je wel eens de distortion van de 15-85 op 17mm vergeleken met de 17-55 op 17mm?
15mm of 17mm is een groot verschil in groothoek. (veel groter dan velen zullen denken bij maar 2 mm)
De distortion is op 17mm ook al een stuk minder dan op 15mm.

De 15-85 is geen gepimpte 17-85 maar een volledig nieuw ontwerp.

Qua scherpte is de 15-85 zelfs iets beter dan de 17-55. Maar de 17-55 is veel lichtsterker. Het is een erg moeilijke keus tussen die twee. De grotere range is heel erg fijn, soms wil je ook wel wat meer lichtsterkte.

[Kapiteiniglo]

Nee de 15-85 is niet heel erg lichtscherp.. maar meestal gebruik je een walk-around toch buiten (in mijn geval dan).. dan is er niets aan de hand in combinatie met de prima IS die de lens heeft. Een 17-55 heb ik niet in mijn bezit maar ik heb wel ervaring met een 24-105mm L op een crop en dan ga ik toch echt voor de 15-85. Het bereik is zo briljant dat het een hoop goed maakt.

[Deathchant]

@mjtdevries, is de 15-85 scherper dan de 17-55? En ik vond de 17-55 al retescherp. Heb je daar wat voorbeelden van?

[nero355]

Deathchant schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 10:42:
@mjtdevries, is de 15-85 scherper dan de 17-55? En ik vond de 17-55 al retescherp. Heb je daar wat voorbeelden van?

Zoiets ?? Beetje moeilijk om een gelijk aantal mm. en diafragma te pakken, maar het geeft je wel een idee

[mjtdevries]

Bij the-digital-picture kun je het inderdaad zien. Met name de randscherpte is vaak nog een tikkie beter bij de 15-85. En met name op 50mm is de 17-55 overal wat minder.
Bij lenstip.com zie je exact die twee factoren bevestigt worden.

Dat zijn de twee sites die ik het meeste vertrouw. the-digital-picture omdat het een foto is waarbij je zelf de interpretratie doet (en er dus geen fouten in kunnen sluipen zoals bij photozone, waar ze maar in 1 richting meten en sharpening toepassen waar het absoluut niet mag). En lenstip omdat het wetenschappers zijn die heel nauwkeurig testen en begrijpen wat ze doen.

Bij SLRgear zie je echter dat de 17-55 net een tikkie scherper is.
Het blijft wat dat betreft erg moeilijk met reviews, want incidentele verschillen (en minieme verschillen in focus) lijken meer invloed te hebben dan de verschillen in de lenzen.

Op zich vind ik de blurplots van slrgear heel erg plezierig, maar ze wijken wel vaker wat af van de algemene trend.
Maar allebei de lenzen zijn gewoon uitstekend. (probeer maar eens primes onder de 1000 euro te vinden die zo goed presteren wat betreft randscherpte)

[ Voor 4% gewijzigd door mjtdevries op 28-06-2011 12:56 ]

[nero355]

mjtdevries schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 12:53:
Bij the-digital-picture kun je het inderdaad zien. Met name de randscherpte is vaak nog een tikkie beter bij de 15-85. En met name op 50mm is de 17-55 overal wat minder.
Bij lenstip.com zie je exact die twee factoren bevestigt worden.

Dat zijn de twee sites die ik het meeste vertrouw.

Hehehe ik ook Lenstip.com zou ik bijna lenzen toe willen sturen zo handig vind ik die site

Maar allebei de lenzen zijn gewoon uitstekend.

Zonder twijfel!

(probeer maar eens primes onder de 1000 euro te vinden die zo goed presteren wat betreft randscherpte)

Dat probleem had/heb ik ook een beetje met primes : Ze horen beter te zijn, maar zijn het vaak niet vergeleken met de lenzen die ik heb wat betreft scherpte

[LaurentS]

mjtdevries schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 12:53:

Maar allebei de lenzen zijn gewoon uitstekend. (probeer maar eens primes onder de 1000 euro te vinden die zo goed presteren wat betreft randscherpte)

Gevonden De Canon 50mm f1.8 link

[mjtdevries]

Je zit nu fullframe resultaten met crop te vergelijken. Dat is appels en peren.

Beide op crop:
http://www.lenstip.com/27..._II_Image_resolution.html
http://www.lenstip.com/10...USM_Image_resolution.html

Overigens zie ik dat ik het niet helemaal goed opgeschreven heb, want ik bedoelde eigenlijk groothoek primes.

[MPeek]

mjtdevries schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 09:21:
[...]
De 15-85 is geen gepimpte 17-85 maar een volledig nieuw ontwerp.

Ze hebben er een UD element en 2 asferische elementen in gemikt. Ja, hij presteert beter, maar niet 2x zo goed als de 17-85. En hij kost wel 2x zoveel. Ik vind voor een lens die aan de tele kant 5.6 is de prijs vrij hoog, je kunt bij Sigma of Tamron lenzen kopen voor minder geld, die weliswaar niet een dergelijk bereik hebben als de 15-85 maar wel prima werken als walk around en een vast diafragma van F2.8 hebben.

En nee, de 17-85 is geen geweldige lens maar CA is goed te corrigeren en voor het geld is het een goeie combinatie van range en in combinatie met IS is het goed te doen in low light situaties. De hoek scherpte is dan niet goed aan de groothoek kant, maar als je echt een goeie groothoek wil moet je een lens kopen die daar voor gemaakt is, in plaats van een lens die meerdere lenzen probeert te zijn.

De 17-55 IS F2.8 van Canon is een hele goeie lens en hoewel de prijs ietwat hoog is, is 'ie zeker het geld waard als je bereid bent dat soort bedragen uit te geven. Het is zeker de beste lens op crop en de combinatie van IS en F2.8 werkt goed. De bouwkwaliteit is super, focussnelheid is zoals je van een USM lens mag verwachten en beeldkwaliteit is ook erg goed, zeker voor een non L lens.

[ Voor 15% gewijzigd door MPeek op 28-06-2011 21:04 ]

[Universal Creations]

Sorry, maar het is gewoon een nieuw ontwerp. Dacht je soms dat ze objectieven "gewoon" even maken. Er zit wel zoveel rekenwerk achter, zodat allerlei optische fouten netjes gecorrigeerd worden (uiteraard blijft er nog wat over), dat je niet zomaar even de brandpuntsafstand verandert en even een UD-element plaatst. Dit element heeft namelijk een andere brekingsindex, waardoor het licht totaal anders op de sensor terecht komt. Hierdoor moet het objectief weer helemaal doorgerekend worden.

[-DG-]

Hoe deden ze dat vroeger eigenlijk, toen er nog computers hiervoor waren?

[citruspers]

Op papier gok ik zo. Brekingsindexen zijn bekend, en meetkunde bestaat al langer dan de computer

[ Voor 66% gewijzigd door citruspers op 28-06-2011 23:18 ]

[Universal Creations]

-DG- schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 23:16:
Hoe deden ze dat vroeger eigenlijk, toen er nog computers hiervoor waren?

Op papier inderdaad. Dat is ook de reden waarom de oudere lenzen voornamelijk primes waren. Deze zijn makelijker door te rekenen op papier. Tegenwoordig met al de beschikbare rekenkracht kunnen er ook super goede zoomlenzen ontworpen worden. Met dank aan ABHdV, die dit volgens mij al vaker heeft uitgelegd.

[mjtdevries]

@MPeek.
Ik heb zelf een 17-85 dus ik weet heel goed dat het een compromis lens is voor een leuke prijs. (vooral de huidige prijs.)
Maar bedenk wel dat een 17-85 in eerste instantie net zoveel kostte als de huidige 15-85. (Ik heb 'm ooit samen met een 400D in een kit gekocht met een grote korting)

CA is inderdaad goed te corrigeren, maar afgezien van 85mm is de scherpte gewoon niet zo geweldig. Niet dat je er geen leuke fotos mee kan maken, maar zorg wel dat je goed kadert, want achteraf nog eens flink croppen voor een andere compositie zorgt er echt voor dat je ziet dat je wat weinig scherpte hebt.

Voor goede groothoeken kun je prima een 15-85 nemen.
Ga maar eens naar groothoek primes in de range 35mm en bv 24mm kijken. Dan zie je dat de betaalbare modellen helemaal niet geweldig presteren, terwijl je met twee van die primes al net zoveel geld kwijt bent als de 15-85.
In mijn geval heb ik geen behoefte aan kleine DoF bij de groothoeken en dan ben ik goedkoper en beter uit met een 15-85 dan twee primes. En dan heb ik met de zoom ook nog eens de beschikking over het stuk tot 15mm.

En een Sigma of Tamron 2.8 17-50 lens vergelijken met een 15-85 is natuurlijk onzin. Die lenzen moet je vergelijken met de 17-55 2.8 van Canon.
Sigma heeft een 17-70 met een leuk bereik, maar die is behoorlijk soft op 70mm en ook op de andere ranges legt ie het af tegen de 15-85.

BTW, ik heb die 15-85 nog niet gekocht, ik ben nog bezig de keuze te maken tussen een paar primes, een 15-85, of de 17-50/2.8 OS van Sigma of de Canon 17-55/2.8.

[henkie196]

mjtdevries schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 16:28:
BTW, ik heb die 15-85 nog niet gekocht, ik ben nog bezig de keuze te maken tussen een paar primes, een 15-85, of de 17-50/2.8 OS van Sigma of de Canon 17-55/2.8.

Dat is ook ongeveer de afweging die ik nu aan het maken ben. Ik wil graag een lichtsterke lens voor een nog aan te schaffen 600D en zat daarom ook sterk te denken aan de Sigma 17-50mm f2.8, zeker ook omdat een kennis deze lens heeft en dit zeer goed bevalt. Ik heb die 17-85mm ook wel eens geprobeerd, maar dat vond ik niet zo'n geweldige lens. En die extra lichtsterkte van de 17-50 f2.8 is toch wel heel goed te merken als je binnenshuis een plaatje wilt schieten.

Enige punt hierbij is dat ik in de toekomst zeker nog wel wat meer telezoom wil hebben. Ik zat daarbij te denken aan iets van een 70-200, en vroeg me dan ook af in hoeverre het gemis van het bereik van 50-70mm in de praktijk me gaat storen. Met die linkjes naar de Tamron en de Nikkor sites zie ik wel dat het bereik dat je daarmee mist vrij groot is, maar dat zegt me dan weer niet zoveel over hoe storend dit in de praktijk is.

Daarom zat ik naast de 17-50mm ook te denken aan de Sigma 17-70mm f2.8 - 4 en de Canon 15-85mm f3.5 - 5.6 voor wat extra bereik. Voor zover ik kan nalezen en na zien kun je de verschillen (t.o.v. de 17-50mm f2.8) ongeveer als volgt op sommen:
Sigma 17-70mm f2.8-4

• Groter bereik
• Minder lichtsterk op grotere focal lengths
• Optisch minder
• Goedkoper

Canon 15-85mm f3.5-5.6

• Nog groter bereik
• Stuk minder lichtsterk
• Beetje goedkoper

De Canon 17-55mm f2.8 heb ik ook wel naar gekeken, maar het optische verschil met de Sigma 17-50 f/2.8 lijkt me (van wat ik heb gezien in de verschillende reviews) niet groot genoeg om de meerprijs te verantwoorden.

Het gebrek aan lichtsterkte van de 15-85 houdt me toch tegen om hier voor te gaan, maar uiteindelijk is toch de afweging hoe belangrijk het stukje van 50 tot 70mm een gemis gaat worden in de praktijk. Wat is jullie ervaring hiermee?

[mjtdevries]

Een 17-55 met een 70-200 is een zeer populair combinatie. Ik heb nog nooit iemand gehoord die het stuk tussen 50 en 70mm dan miste.

Maar dat gaat er dan wel vanuit dat je die 70-200 bij je hebt. De canon f/4 variant is zo klein en licht dat je die wel vaak mee zal hebben, maar bij de 2.8 variant van Sigma en Canon is dat wel even wat anders.

Ik heb ook een 50/1.8 85/1.8 100-400 en 580EXII en 430EXII. Als je dat allemaal bij je hebt dan is heb je een hele zware tas. Daarom zit ik er ook wel aan te denken om af en toe maar 1 lens mee te nemen en 1 flitser.
En dan ga je met een 17-50 of 17-55 wel een stuk bereik missen.
M'n broer heeft een 17-55 en als walkaround lens merkt ie dat wel. Terwijl ik daar met m'n 17-85 eigenlijk geen last van heb.

De extra lichtsterkte van een f/2.8 lens is leuk, maar je DoF wordt ook kleiner. Bij 50mm en 85mm merk ik vaak dat de DoF te klein word en ik alsnog moet afstoppen en een flits gebruiken.

Als enkele lens neig ik daarom toch wel naar de 15-85, maar als je meer lenzen bij je hebt dan zou ik voor de 17-50 gaan.

Als je fanatiek met fotografie bezig gaat dan ben ik bang dat je je uiteindelijk gaat storen aan de optische beperkingen van de 17-70. (net zoals ik nu heb met de 17-85)
Ik zou dan liever voor een uitstekende 17-50 gaan en er later een 85 prime of 70-200 bij kopen, dan dat je later de 17-70 moet upgraden voor wat beters.

Het prijsverschil tussen de Canon 17-55 en de Sigma 17-50 is erg groot geworden. Ik neig dan ook naar de Sigma. (hoewel de verhalen over kwaliteits en focus problemen bij Sigma in het algemeen me een beetje huiverig maken)

[henkie196]

Goed punt over de draagbaarheid van veel van de 70-200 lenzen. Zo'n f4 is nog wel mee te nemen, maar die 1.5 kg van een f2.8 is inderdaad wel vrij veel om de hele dag mee te zeulen. Het idee is om de 70-200 wel in de meeste gevallen mee te nemen. Ik weet van mezelf dat ik een 85mm gewoon regelmatig te weinig zal vinden, vandaar de 70-200. Dat extra bereik is aan de andere kant inderdaad wel fijn als ik die 15-85 als enige mee zou nemen.

Ik weet niet hoe merkbaar de beperkte Depth of Field zal zijn voor mij. In ieder geval heb ik met een f2.8 nog de optie om af te stoppen en een flitser te gebruiken. Ook is in donkere omgevingen (waar je sowieso al een flitser nodig gaat hebben) een f2.8 toch wel een stuk makkelijker om scherp te stellen (dan wel te controleren of iets scherp staat) omdat je toch meer ziet door zo'n lens. Ik let hier sterk op omdat ik op het moment vaak in juist dit soort gevallen merk dat ik iets mis bij mijn huidige camera.

Ik weet ook van mezelf dat ik optische fouten vaak toch merk, ondanks het feit dat ik niet bepaald fanantiek ben met fotografie.

In jouw geval lijkt het gat met jouw 100-400 me wat aan de grote kant als je zou gaan voor de 17-50 of 17-55, of je moet iedere keer ook nog de 85mm prime mee torsen. En als je natuurlijk een enkele lens wilt als walk around en hebt zelf al ervaren dat 17-50 dan te weinig is, dan zou ik zeker voor de 15-85 gaan.

[ Voor 43% gewijzigd door henkie196 op 30-06-2011 07:28 ]

[polthemol]

mjtdevries schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 20:42:
Een 17-55 met een 70-200 is een zeer populair combinatie. Ik heb nog nooit iemand gehoord die het stuk tussen 50 en 70mm dan miste.

Maar dat gaat er dan wel vanuit dat je die 70-200 bij je hebt. De canon f/4 variant is zo klein en licht dat je die wel vaak mee zal hebben, maar bij de 2.8 variant van Sigma en Canon is dat wel even wat anders.

Ik heb ook een 50/1.8 85/1.8 100-400 en 580EXII en 430EXII. Als je dat allemaal bij je hebt dan is heb je een hele zware tas. Daarom zit ik er ook wel aan te denken om af en toe maar 1 lens mee te nemen en 1 flitser.
En dan ga je met een 17-50 of 17-55 wel een stuk bereik missen.
M'n broer heeft een 17-55 en als walkaround lens merkt ie dat wel. Terwijl ik daar met m'n 17-85 eigenlijk geen last van heb.

De extra lichtsterkte van een f/2.8 lens is leuk, maar je DoF wordt ook kleiner. Bij 50mm en 85mm merk ik vaak dat de DoF te klein word en ik alsnog moet afstoppen en een flits gebruiken.

Als enkele lens neig ik daarom toch wel naar de 15-85, maar als je meer lenzen bij je hebt dan zou ik voor de 17-50 gaan.

Als je fanatiek met fotografie bezig gaat dan ben ik bang dat je je uiteindelijk gaat storen aan de optische beperkingen van de 17-70. (net zoals ik nu heb met de 17-85)
Ik zou dan liever voor een uitstekende 17-50 gaan en er later een 85 prime of 70-200 bij kopen, dan dat je later de 17-70 moet upgraden voor wat beters.

Het prijsverschil tussen de Canon 17-55 en de Sigma 17-50 is erg groot geworden. Ik neig dan ook naar de Sigma. (hoewel de verhalen over kwaliteits en focus problemen bij Sigma in het algemeen me een beetje huiverig maken)

in de 17-5x range is de tamron 17-50 f2.8 ook nog een aardige. Vrij goedkoop en tweedehands regelmatig voor een prikkie te verkrijgen

(walkaround is de tamron 28-75 f2.8 trouwens ook een briljante lens als je wat minder van de (ultra/) groothoek bent)

[mjtdevries]

Nee, de Tamron is me optisch veel te zwak. Dan kan ik beter gewoon m'n 17-85 houden.

[nero355]

mjtdevries schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 20:42:
Het prijsverschil tussen de Canon 17-55 en de Sigma 17-50 is erg groot geworden. Ik neig dan ook naar de Sigma. (hoewel de verhalen over kwaliteits en focus problemen bij Sigma in het algemeen me een beetje huiverig maken)

Ik heb de Sigma uitgebreid kunnen bekijken en eerlijk gezegd zou ik die puur wegens de bouwkwaliteit nooit kopen De Canon voelt dan veel beter aan wat mij betreft en je hebt full time manual focus ook nog eens wat ik persoonlijk belangrijk vind.

Wel raar, want mijn Sigma 50 f/1.4 vind ik weer erg fijn aanvoelen net als de 24-70 f/2.8 EX HSM die ik een keer in mijn handen heb gehad

[Deathchant]

henkie196 schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 06:36:
Goed punt over de draagbaarheid van veel van de 70-200 lenzen. Zo'n f4 is nog wel mee te nemen, maar die 1.5 kg van een f2.8 is inderdaad wel vrij veel om de hele dag mee te zeulen.

Ik weet niet hoe merkbaar de beperkte Depth of Field zal zijn voor mij. In ieder geval heb ik met een f2.8 nog de optie om af te stoppen en een flitser te gebruiken.

Ik heb op de tweakers fotomeeting in Utrecht destijds zo'n beetje de hele dag met de 70-200/2.8L IS USM rondgelopen. Het is een pracht van een lens, maar qua draagbaarheid is het een pain kan ik je wel vertellen.

Daarna met de 70-200/4L IS USM van Universal Creations mogen spelen en dat was wel een stuk relaxter moet ik zeggen. Ik kon niet veel verschil merken qua scherpte tussen die 2 om eerlijk te zijn, maar men zegt dat de 4L IS scherper is.
Kijk, iedereen heeft andere belangen. De een koopt zo'n lens met zoveel mogelijk lichtsterkte in zijn achterhoofd. De ander vindt DoF belangrijker.
Ik vind mobiliteit/draagbaarheid en DoF het allerbelangrijkst. Dus ik wil gewoon een IS-lens hebben. Voor mij persoonlijk is de DoF op f4 door de hele range echt zat. 2.8-DoF is leuk, maar voor mij niet de meerprijs (nekkrampen en 1000 euro extra) waard. Bovendien vind ik de 4.0-DoF goed genoeg. Het enige wat ik minder goed vind, is de lange scherpstelafstand (1.2m ofzoiets). Dat kon wat mij betreft echt wel wat korterbij. Maar goed....

Voor hetzelfde geldt vind jij die 2.8-DoF wel veel beter en maakt het jou niet veel uit om dan maar even dat extra gewicht mee te zeulen. Ik zou je wel adviseren om toch eens naar een gearmeeting te komen en aan iemand de 4L IS te proberen, zodat je ook zelf kunt voelen hoe het is.

[ Voor 4% gewijzigd door Deathchant op 30-06-2011 11:05 ]

[KillaZ]

nero355 schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 10:45:
[...]

Ik heb de Sigma uitgebreid kunnen bekijken en eerlijk gezegd zou ik die puur wegens de bouwkwaliteit nooit kopen De Canon voelt dan veel beter aan wat mij betreft en je hebt full time manual focus ook nog eens wat ik persoonlijk belangrijk vind.
Wel raar, want mijn Sigma 50 f/1.4 vind ik weer erg fijn aanvoelen net als de 24-70 f/2.8 EX HSM die ik een keer in mijn handen heb gehad

No offence, maar wat is je maatstaf? Een L-objectief?
De sigma 17-50 die ik heb zou ik niet als een objectief met slechte bouwkwaliteit beschrijven.

Nu heb ik geen ervaring met de 18-85 van Canon, maar nogmaals, ik vind de Sigma echt niet slecht

[nero355]

KillaZ schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 11:07:
No offence, maar wat is je maatstaf? Een L-objectief?
De sigma 17-50 die ik heb zou ik niet als een objectief met slechte bouwkwaliteit beschrijven.

Nu heb ik geen ervaring met de 18-85 van Canon, maar nogmaals, ik vind de Sigma echt niet slecht

Maatstaf .. tja... gewoon andere lenzen die ik zelf heb of van anderen heb kunnen zien/testen/voelen.

Voornamelijk de wat betere EF-S lenzen en L lenzen, maar ook een paar andere Sigma's en zelfs nog wat Nikon D en G lenzen !!

[henkie196]

Deathchant schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 11:03:
Ik heb op de tweakers fotomeeting in Utrecht destijds zo'n beetje de hele dag met de 70-200/2.8L IS USM rondgelopen. Het is een pracht van een lens, maar qua draagbaarheid is het een pain kan ik je wel vertellen.

Daarna met de 70-200/4L IS USM van Universal Creations mogen spelen en dat was wel een stuk relaxter moet ik zeggen. Ik kon niet veel verschil merken qua scherpte tussen die 2 om eerlijk te zijn, maar men zegt dat de 4L IS scherper is.

Ik heb zelf de 70-200mm f2.8 IS USM (niet de IS II) ook wel eens geprobeerd, en ik vind het een geweldige lens, maar hij is inderdaad behoorlijk zwaar en aangezien de f4 ongeveer de helft lichter is, lijkt dit me inderdaad een betere lens om mee te nemen als ik een dag rond ga lopen. Zolang het licht is en niet te bewolkt in ieder geval.

Ik verwacht vooral vanuit de losse hand plaatjes te gaan schieten (ik ga in ieder geval niet ook nog eens een statief meezeulen), dus een IS vind ik wel een must. Ik neig dan ook naar een 70-200mm f/4 L IS USM, niet in de laatste plaats omdat deze ook zowat de helft goedkoper is. Dit is echter niet een beslissing die ik nu al hoef te maken, dus misschien kan ik ook nog een f2.8 voor een zacht prijsje 2e hands ergens vinden.

Wat wordt eigenlijk precies bedoeld met depth of field? Is dit het alleen scherp stellen op het onderwerp en de rest van de foto wazig laten zijn? Ik heb tot nu toe in ieder geval nog geen camera's gehad die zoiets konden, dus kan zo niet zeggen of ik dat belangrijk ga vinden of niet. Ik ben ook niet zo van het portret schieten, trouwens.

[PowerUp]

henkie196 schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 16:39:
[...]
Wat wordt eigenlijk precies bedoeld met depth of field? Is dit het alleen scherp stellen op het onderwerp en de rest van de foto wazig laten zijn? Ik heb tot nu toe in ieder geval nog geen camera's gehad die zoiets konden, dus kan zo niet zeggen of ik dat belangrijk ga vinden of niet. Ik ben ook niet zo van het portret schieten, trouwens.

Fotografie FAQ - DOF

[henkie196]

In de reviews las ik vooral over bokeh, dus die term kende ik wel, maar deze benaming had ik dus nog niet helder. En natuurlijk ook de FAQ gemist

Is dus een methode om de aandacht van een foto volledig op het onderwerp te richten. Klinkt interessant, maar het lijkt me dat de enige manier om er achter te komen hoe belangrijk het voor me is, is door het te proberen. Ben benieuwd

[TranceSetter]

naja, mijn insziens is het belangrijkste in een foto na onderwerp en compositie toch echt wel de DOF. En de bokeh is een afgeleide van de DOF natuurlijk. Ik wordt echt niet vrolijk als ik alles scherp heb op een foto (tenzij opzettelijk zo gedaan)

[Vishari Beduk]

ik zag dat konijn de tokina 11-16 op voorraad heeft, dus gelijk naar de winkel gerend
thuis gekomen op de 60D gezet wat test foto's gemaakt en ook even vergelijken met de 5D2 met 24-70

[Toff]

Vishari Beduk schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 20:04:

Misschien handig als je er even bij zet wat wat is?

[AtleX]

Bovenste is de Tokina, onderaan is de 24-70. Gok ik zo.

[TranceSetter]

Dat mag ik toch hopen. Als het andersom was dan had ik die 5D/24-70 meteen teruggestuurd

[Aight!]

Door bovenstaande reacties over de 70-200L f/4 USM deze maar ook besteld, krijg er ook nog een cleaning kit en UV lens bij. Owja en 8 jaar garantie wereldwijd

Hopelijk krijg ik hem volgende week binnen, ik was eerst zeer hard aan het twijfelen tussen de 17-40 en 70-200. Omdat ik nog een 1,5 maand in Australië zit en toch de extra mm's kan gebruiken heb ik voor deze lichte telezoom gekozen. Koala's en kangaroo's watch out!

[floppie86]

Aight! schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 06:13:
Door bovenstaande reacties over de 70-200L f/4 USM deze maar ook besteld, krijg er ook nog een cleaning kit en UV lens bij. Owja en 8 jaar garantie wereldwijd

Hopelijk krijg ik hem volgende week binnen, ik was eerst zeer hard aan het twijfelen tussen de 17-40 en 70-200. Omdat ik nog een 1,5 maand in Australië zit en toch de extra mm's kan gebruiken heb ik voor deze lichte telezoom gekozen. Koala's en kangaroo's watch out!

Gefeliciteerd! Tis een geweldige lens! Let bij t UV filter wel even op. 70-200 is optisch dusdanig goed dat als je er een goedkoop filter opschroeft de foto's slechter worden. Wat voor een filter krijg je erbij?

[Moby]

floppie86 schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 09:13:
[...]


Gefeliciteerd! Tis een geweldige lens! Let bij t UV filter wel even op. 70-200 is optisch dusdanig goed dat als je er een goedkoop filter opschroeft de foto's slechter worden. Wat voor een filter krijg je erbij?

Dat is met elke lens zo, ook al is hij niet goed. Met een filter wordt elke lens minder, het enige dat je kan doen is het beperken door een goed filter te kopen.

[Aight!]

Ja, zat bij het pakket, zou inderdaad wel niet veel zijn. Maar ach, verkoop ik die toch gewoon.

T-Dimension UV Filter 67mm zeggen ze erbij, dus zal wel cheap ass zijn

[ThAZiP]

mjtdevries schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 10:16:
Nee, de Tamron is me optisch veel te zwak. Dan kan ik beter gewoon m'n 17-85 houden.

Dat ben ik met je oneens. De Tamron 17-50 f2.8 wordt juist als zéér scherp aangemerkt. Ik weet wel de de VC versie iets minder scherp is dan de ouwere Non-VC versie..

http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=2
en
http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=2

Ik denk eerder dat je voor wat betreft de bouwkwaliteit voor de Canon zou kunnen kiezen, maar optisch is de Tamron echt super en beduidend beter dan de Canon...

[ Voor 2% gewijzigd door ThAZiP op 01-07-2011 11:07 . Reden: . ]

[mjtdevries]

Het probleem is dat photozone reviews niet erg betrouwbaar zijn.
In dit geval hebben ze gelukkig nog wel vermeld dat het ding last heeft van field curvature, maar ze vertellen niet dat ze dat effect negeren in hun grafieken.

Field curvature betekent dat je focus vlak gebogen is. De consequentie is dan dat je daardoor onscherpte krijgt omdat je onderwerp niet meer in het focus vlak ligt.
Als voorbeeld een foto van iemand die rechtop staat. Je neemt die bv op 35mm.
Op basis van de grafiekjes bij photozone verwacht je nu dat die persoon van top tot teen scherp is.
Het tegendeel is echter waar. Door die field curvature zijn de voeten en het hoofd van die persoon onscherp omdat die delen niet in het focus vlak liggen.
(of die delen zijn wel scherp en de rest van de persoon niet)

Vandaar dat ik veel liever bv naar de tests van digital-picture kijk.

[ThAZiP]

mjtdevries schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 11:34:
Het probleem is dat photozone reviews niet erg betrouwbaar zijn.
In dit geval hebben ze gelukkig nog wel vermeld dat het ding last heeft van field curvature, maar ze vertellen niet dat ze dat effect negeren in hun grafieken.

Field curvature betekent dat je focus vlak gebogen is. De consequentie is dan dat je daardoor onscherpte krijgt omdat je onderwerp niet meer in het focus vlak ligt.
Als voorbeeld een foto van iemand die rechtop staat. Je neemt die bv op 35mm.
Op basis van de grafiekjes bij photozone verwacht je nu dat die persoon van top tot teen scherp is.
Het tegendeel is echter waar. Door die field curvature zijn de voeten en het hoofd van die persoon onscherp omdat die delen niet in het focus vlak liggen.
(of die delen zijn wel scherp en de rest van de persoon niet)

Vandaar dat ik veel liever bv naar de tests van digital-picture kijk.

Bronnen? Is dit niet iets exemplarisch? Het is mij namelijk nog nooit opgevallen en heb dat nog nergens gelezen.

[mjtdevries]

Het staat in de test van photozone waar je zelf naar gelinked hebt.

Field curvature is een gevolg van het ontwerp van een lens. Dat is dus niet exemplarisch.
Het is erg irritant dat photozone dat zo slecht meeneemt in hun tests want er zijn veel meer lenzen die hier last van hebben waarbij photozone er helemaal niets over vermeld.

[ThAZiP]

Dat heb ik gelezen, echter komt dit niet naar voren als een issue waarop het objectief direct wordt afgebrand. Buiten dat heb ik mijn aankoop niet alleen op die site gebasseerd...

Maar, belangrijkste is dat jíj er geen vertrouwen in hebt! Ik zou verder niet zo goed weten wat je als alternatief kunt nemen voor de 17-85. Wilde het alleen even melden vwb je argument over de optische eigenschappen.

[floppie86]

Moby schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 10:23:
[...]


Dat is met elke lens zo, ook al is hij niet goed. Met een filter wordt elke lens minder, het enige dat je kan doen is het beperken door een goed filter te kopen.

Tuurlijk, maar bij een 70-200 is t ook echt zonde.