Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[Gutteguttegut]

mjtdevries schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 10:16:
Nee, de Tamron is me optisch veel te zwak. Dan kan ik beter gewoon m'n 17-85 houden.

Ik ben het bijna altijd met je eensch..maar nu praat je poep

Leuk hoor al die testjes overal maar irl merk je dat de Tamron 17-50 non-VC vele malen beter is dan de Canon 17-85.
Ik heb beide gehad maar de Tamron was een stuk scherper dan de Canon.

[mjtdevries]

En wat is het verschil tussen real-life en de test shots die je bv bij the-digitial-picture ziet?

Presteert een Tamron anders afhankelijk van het soort onderwerp dat je fotografeert? Als je een testchart fotografeert word de lens dan op magische wijze ineens minder van kwaliteit dan als je een persoon fotografeert? Ik mag toch hopen van niet.

Getalletjes moet je inderdaad mee oppassen, want die kunnen verkeerd berekend zijn (zoals bij photozone. toepassen sharpening en meten in maar 1 richting) of een verkeerd beeld geven (niet meenemen van field curvature door photozone)

Maar een gewoon shot van een test chart zoals bij the-digital-picture is wat dat betreft gewoon hardstikke betrouwbaar. Doordat het een gecontroleerde test is, i.h.a. betrouwbaarder dan real life ervaringen.

En dan gaat het mij er niet om of ie precies even slecht presteert als een 17-85, of een beetje beter. Maar als ik geld uitgeef om een compromis lens zoals de 17-85 te vervangen, dan wil ik niet opnieuw een compromis lens. Dan wil ik een lens waarin geen compromissen gesloten zijn tav beeldkwaliteit. En dat heb je bij de Sigma 17-50, Canon 17-55 en 15-85. En dat is dan ook de reden dat die lenzen duurder zijn.

Ik zit er niet op te wachten om teveel geld uit te geven. Ik zou graag zien dat ik een lens kan kopen die een stuk goedkoper is dan de concurentie en tegelijkertijd optisch een stuk beter. Maar dat is een utopie.

[ Voor 8% gewijzigd door mjtdevries op 01-07-2011 14:13 ]

[_Rene_]

mjtdevries schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 14:11:
Ik zit er niet op te wachten om teveel geld uit te geven. Ik zou graag zien dat ik een lens kan kopen die een stuk goedkoper is dan de concurentie en tegelijkertijd optisch een stuk beter. Maar dat is een utopie.

Zoiets zal inderdaad nooit gebeuren. Winkels zullen prijzen van ongeveer gelijke producten nooit extreem ver uit elkaar laten liggen.

[zonoskar]

mjtdevries schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 14:11:
Dan wil ik een lens waarin geen compromissen gesloten zijn tav beeldkwaliteit.

In elke lens zijn compromissen gesloten. En dat "by design". Zelfs een dure lens als de EF16-35f2.8L-II is niet perfect terwijl je er wel >1000 euro voor neer moet tellen.

Gutteguttegut schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 13:41:
[...]
Ik heb beide gehad maar de Tamron was een stuk scherper dan de Canon.

En dat is ook logisch. Van die field curvature heb je niet snel last, zeker niet als je met f2.8 fotografeert. Je hebt toch vaak het onderwerp in het midden of op 1/3 van de rand staan (en daar scherp gesteld), dus of de rest uit focus is, of blurry gemaakt is door de lens maakt niet uit. Alleen bij landschappen is het misschien relevant, maar dan moet je een klein genoeg diafragma gebruiken waardoor de field curvature binnen je DoF valt.

[ Voor 48% gewijzigd door zonoskar op 01-07-2011 15:05 ]

[n0elite]

Hallo,

Ik wil graag deze lens halen Tamron SP AF17-50mm f/2.8 XR Di-II VC LD Aspherical Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011 , maar nu heb ik gelezen dat deze wordt afgeraden omdat deze juist minder goed zou zijn dan de versie zonder VC. Ik kom er niet uit. Wat is het nou?

[ Voor 8% gewijzigd door n0elite op 01-07-2011 17:20 ]

[Hahn]

Hoe bedoel je 'wat is het nou'? Het blijkt inderdaad zo te zijn dat de VC-versie van die lens minder goed is dan de non-VC-versie. Tenzij je de VC echt nodig hebt (bijvoorbeeld omdat je niet goed in staat bent om de camera redelijk stil te houden), is het dus aan te raden om de non-VC te nemen ja

[n0elite]

Ja maar in de beschrijving hier op T.net staat juist weer dat de versie met VC qua beeldkwaliteit gelijk is aan de versie zonder VC. Ook kan ik me indenken dat er misschien ondertussen verbeteringen zijn aangebracht bij de VC versie.

[Hahn]

Die beschrijving is van dik 2 jaar geleden en gaat over de eerste ervaringen van die lens, dus daar zou ik niet vanuit gaan. Maar zoek wat reviews ervan op zou ik zeggen. Hopen op verbeteringen bij nieuwere versies zou ik niet doen, want je weet niet hoe oud het exemplaar is die je (nieuw) gaat kopen

[Verwijderd]

De beschrijving op T.net is gewoon fout. Komt uit de tijd dat er nog geen goede reviews van die lens waren, en is blijkbaar gebaseerd op wat een paar fanboys riepen. Uit alle reviews blijkt dat de VC variant gewoon stukken minder is dan de niet-VC versie.

En nee, er zijn geen verbeteringen in de tusentijd. Een lens ontwerp krijg je niet zomaar eventjes beter. Dat wordt dan een compleet nieuwe lens.

[n0elite]

Weten jullie wat ik email Tamron zelf wel even

[_Rene_]

Dat is niet nodig hoor, overal op internet valt te lezen dat de NON-VC beter presteert. Ik weet niet of Tamron daar een oordeel over heeft...

[PowerUp]

Het stukje in de OP was inderdaad oud en geeft een verkeerd beeld van deze lens. Ik heb het stukje een update gegeven. Ondanks dat de VC versie minder presteert dan de versie zonder VC is het imo wel een goede optie als je per se stabilisatie wil maar niet het budget hebt voor een Sigma 17-50 OS of Canon 17-55 IS.

[Vishari Beduk]

Toff schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 20:17:
[...]

Misschien handig als je er even bij zet wat wat is?

dat leek mij volstrekt overbodig

vandaag de tokina 11-16 vergeleken met de canon 17-40 en 17-55 en dan zie ik dat de tokina (op 16) net even beter is dan de 17-55 (op 17) en dat die op zijn beurt weer net een beter is dan de 17-40

dus de tokina gaat binnenkort mee in de fototas

[mjtdevries]

zonoskar schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 15:01:
En dat is ook logisch. Van die field curvature heb je niet snel last, zeker niet als je met f2.8 fotografeert.

Juist als je met f/2.8 fotografeert heb je er wel snel last van. Dan is je scherptediepte immers klein en kom je met een field curvature snel buiten de scherptediepte terecht...

[Verwijderd]

zonoskar schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 15:01:
. Alleen bij landschappen is het misschien relevant, maar dan moet je een klein genoeg diafragma gebruiken waardoor de field curvature binnen je DoF valt.

Bij landschappen speelt fieldcurvature (of gewoon beeldveldwelving) geen rol, daar gebruik je groothoeken en wil je veel scherptediepte.

[Deathchant]

@Flits, hmmm...ik fotografeer voornamelijk landschappen en heb veel (U)WA geschoten (altijd op f9), maar ik moet je heel eerlijk zeggen dat het absoluut niet alles is. Ik gebruik nu vaker de 17-55 (met en zonder pola) en dan ook regelmatig op het lange stuk, dan dat ik voorheen meteen greep naar de 10-22.
Ik merk dat ik vaak ga opletten of ik niet wat dichterbij kan halen en wat met het perspectief speel.

Ik ga vaker naar Ierland, Schotland, Noorwegen e.d. en daar heb je regelmatig extreem wijdse uitzichten als je bovenop een bergtop staat ofzo. Wat ik heb gemerkt is dat een foto maken op 10mm echt niet altijd biedt wat ik wil: wijdsheid creeeren en de kijker het gevoel geven hoe diep/ver het wel niet is. 10mm is dan ook maar 'plat' zeg maar. Je beeld is wel gevuld, maar alles is ver weg.
Het enige hoe dat voor mij werkt om die hele scene met dat gevoel vast te leggen is met panorama.

[sapphire]

Een extreem wijd landschap is idd snel plat, daarom is het ook veel leuker om te spelen met UWA en iets op de voorgrond geeft het effect van diepte

[Verwijderd]

Deathchant schreef op zaterdag 02 juli 2011 @ 11:32:
@Flits, hmmm...ik fotografeer voornamelijk landschappen en heb veel (U)WA geschoten (altijd op f9), maar ik moet je heel eerlijk zeggen dat het absoluut niet alles is. Ik gebruik nu vaker de 17-55 (met en zonder pola) en dan ook regelmatig op het lange stuk, dan dat ik voorheen meteen greep naar de 10-22.
Ik merk dat ik vaak ga opletten of ik niet wat dichterbij kan halen en wat met het perspectief speel.
KNIP

Met groothoek bedoel ik dan ook 17-18 op crop, dat is voor mij wijd genoeg.
Eigenlijk vind ik UWA's dan ook niet zo geschikt voor landschappen, er valt teveel detail weg.

[sapphire]

Ik was al een tijdje aan het twijfelen aan het nut van de 85/1.8 voor mijzelf. Gebruik hem zeer weinig en als ik hem dan gebruik vind ik de kleuren en het contrast helemaal niks.

Gisteren eens een poging gewaagd aan straatfotografie in z/w en hij is de hele middag de camera niet af geweest. Opeens beviel hij perfect, brandpunt ideaal, grote van de lens en het probleem met de kleuren niet aanwezig in z/w. Toch geen miskoop geweest

[Fairy]

sapphire schreef op zondag 03 juli 2011 @ 10:39:
Ik was al een tijdje aan het twijfelen aan het nut van de 85/1.8 voor mijzelf. Gebruik hem zeer weinig en als ik hem dan gebruik vind ik de kleuren en het contrast helemaal niks.

Gisteren eens een poging gewaagd aan straatfotografie in z/w en hij is de hele middag de camera niet af geweest. Opeens beviel hij perfect, brandpunt ideaal, grote van de lens en het probleem met de kleuren niet aanwezig in z/w. Toch geen miskoop geweest

Probleem met kleuren? Ik heb dit objectief ook en merk totaal geen problemen met kleuren...

Wat voor afwijkingen zie je dan precies?

[sapphire]

Zeker in vergelijking met de 17-40 en 70-200 vind ik de kleuren gewoon wat flets en minder contrast hebben.
Zegmaar elke keer dat ik hem weer gebruikte in normaal licht en ik zag de foto's ervan terug dacht ik weer van "is dit het nou?".

En ik heb ooit eens besloten dat als ik dat een paar keer heb bij een lens zonder "wow" momenten (in positieve zin) dat ik hem dan beter weg kan doen. Maargoed gisteren een paar platen ermee geschoten in z/w waar ik zeer tevreden over ben, daar heeftie geluk mee

[Scirocco]

Klein vraagje:
Welke contact punten moet ik afplakken om de communicatie tussen lens en camera te onderbreken? Voor als je bijv. toch AF wilt bij een 1.4TC of in mijn geval, kijken of ik dan wel kan afstoppen met die oude sigma...
Misschien het proberen waard?

[MPeek]

Scirocco schreef op zondag 03 juli 2011 @ 13:43:
Klein vraagje:
Welke contact punten moet ik afplakken om de communicatie tussen lens en camera te onderbreken? Voor als je bijv. toch AF wilt bij een 1.4TC of in mijn geval, kijken of ik dan wel kan afstoppen met die oude sigma...
Misschien het proberen waard?

[afbeelding]

Uitgaande van deze beschrijving en de pagina op Wikipedia gaat de AF via het VBat contact. Deze zit aan de buitenkant, naast het langwerpige contact.

[Scirocco]

Net geprobeerd, maar dan doet de AF het niet meer. Ook kan ik niet afstoppen.

BTW: De foto die ik net plaatste van een sigma mount heeft 8 kleine contact puntjes links van die grote. Mijn sigma 400 heeft maar 5 contactpuntjes links van de grote..?

EDIT: Nu doet mn AF het helemaal niet meer! contacten zijn niet meer afgeplakt, heb ze net ff schoongemaakt... aaarghhh

AF doet het ook niet met een andere lens...

EDIT nummer 3 ofso: contactpunten op lens en in camera schoonmaken hielp niet... batterij eruit trekken en er weer in doen werkte wel. AF is back on track!

[ Voor 99% gewijzigd door Scirocco op 03-07-2011 15:11 ]

[martijn_tje]

mjtdevries schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 23:15:
[...]

Juist als je met f/2.8 fotografeert heb je er wel snel last van. Dan is je scherptediepte immers klein en kom je met een field curvature snel buiten de scherptediepte terecht...

Als je onderwerp zich uit het midden bevind dan stel je uit het midden scherp op je onderwerp. Dus je AF systeem neemt de fieldcurvature gewoon mee. Je onderwerp is dus gewoon scherp. Het is dus de vraag in hoe verre je wel of niet af stopt om de rest van de scene wel of niet scherp te krijgen.

Ik zou zeggen laat eens wat practijk voorbeelden van foto's die verpest zijn door fieldcurvature (dus muur@17 f/2.8). Voor mijn gebruik zijn de situaties waarin fieldcurvature echt iets doet weinig relevant. Dus voor mij presteerd de lens erg goed.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 17:27:
De beschrijving op T.net is gewoon fout. Komt uit de tijd dat er nog geen goede reviews van die lens waren, en is blijkbaar gebaseerd op wat een paar fanboys riepen. Uit alle reviews blijkt dat de VC variant gewoon stukken minder is dan de niet-VC versie.

En nee, er zijn geen verbeteringen in de tusentijd. Een lens ontwerp krijg je niet zomaar eventjes beter. Dat wordt dan een compleet nieuwe lens.

In de OP staat volgens mij ook dat de non-VC beter is dan de VC, dus wat daar fout aan is, vraag ik mij nu af.

[_Rene_]

PowerUp heeft hem aangepast

[Universal Creations]

_Rene_ schreef op zondag 03 juli 2011 @ 15:40:
PowerUp heeft hem aangepast

De smiecht!
Even weer ontopic over randonscherpte en fieldcurvature wide-open: het hangt sterk af van je type fotografie. Er zijn situaties waarbij op f/2.8 de randen ook nog binnen het scherptevlak vallen en van belang zijn voor de foto. Dan is randscherpte en fieldcurvature wel van belang, maar de vraag is of jij als fotograaf daar vaak tegenaan loopt. Ik namelijk zeer zelden en dus ben ik op dat gebied minder kritisch.

[TweakMDS]

Ik weet niet of het iets met field curvature te maken had, maar de prestaties van de Tamron 17-50 (none-VC) aan de randen waren in mijn optiek nooit echt spectaculair. Het is een ontzettend goede en scherpe lens voor wat het is en voor welke prijs.

Ik heb ooit nog een vergelijking gemaakt tussen de Tokina 35mm macro en de Tamron 17-50 op 36mm (mikken op het 35mm streepje is een kunst...).
In het midden van de frames was de Tamron zo goed als identiek aan de prime, maar aan de randen liep deze ver achter, op alle diafragmas.
Even twee random plaatjes van wat je bij zoiets kan verwachten:
(NB: dit zijn 100% crops van de linkerkant in het midden van het frame van 710 pixels die weer naar 640px zijn aangepast)

Tamron op f/5.6


Tokina op f/5.6


(de rest hier: http://photography-on-the...php?p=9042647&postcount=7
en hier: http://photography-on-the...php?p=9042649&postcount=8)

[ Voor 7% gewijzigd door TweakMDS op 03-07-2011 16:28 ]

[MPeek]

Scirocco schreef op zondag 03 juli 2011 @ 14:42:
Net geprobeerd, maar dan doet de AF het niet meer. Ook kan ik niet afstoppen.

BTW: De foto die ik net plaatste van een sigma mount heeft 8 kleine contact puntjes links van die grote. Mijn sigma 400 heeft maar 5 contactpuntjes links van de grote..?

EDIT: Nu doet mn AF het helemaal niet meer! contacten zijn niet meer afgeplakt, heb ze net ff schoongemaakt... aaarghhh

AF doet het ook niet met een andere lens...

EDIT nummer 3 ofso: contactpunten op lens en in camera schoonmaken hielp niet... batterij eruit trekken en er weer in doen werkte wel. AF is back on track!

De 3 extra contacten zijn voor gebruik met een extender. Je zou nog kunnen proberen andere contacten af te plakken, maar ik denk niet dat dit afstoppen mogelijk zal maken...

[Royz]

Nu was ik er al redelijk uit om de 17-55 te kopen eind van de maand, echter ik hoor hier en daar wat geruchten dat er binnen een tijdje een opvolger komt, in de vorm van een 15-60 F2.8 die erg lijkt op de 15-85. In hoeverre kan je dit soort geruchten voor waar nemen en bijv de website canon rumors?

Dit wordt mijn eerste dure aankoop, dus om straks met een oud model te zitten durf ik niet aan

[Milo.]

Om de rest maar eens voor te zijn..
Waarom zou je een "oud" model laten liggen dat erg goed presteert en je die eigenlijk al wilde?
Plus, als er zo een nieuw model komt zal die ook redelijk aan de prijs zijn (introductie fase) en mocht je hem dan kopen dan stoot je je later mischien nog voor je kop omdat die een half jaartje later een stuk goedkoper is en er weer geruchten zijn dat er wéér een nieuwer model aankomt!

Volgensmij verschillen de 17-55 en 15-85 optisch niet veel... dus dat wil wel zeggen dat ze beiden erg goed zijn. Ik zou zeggen, koop die 17-55 IS lekker, het is een erg goede lens!

[_Rene_]

Die 17-55 is nu erg goed, als er een nieuwe variant uitkomt blijft de 17-55 net zo goed hoor. Misschien wordt zijn opvolger beter, dat ie duurder wordt kunnen we bijna met zekerheid stellen.

[Vishari Beduk]

Royz schreef op zondag 03 juli 2011 @ 20:50:
Nu was ik er al redelijk uit om de 17-55 te kopen eind van de maand, echter ik hoor hier en daar wat geruchten dat er binnen een tijdje een opvolger komt, in de vorm van een 15-60 F2.8 die erg lijkt op de 15-85. In hoeverre kan je dit soort geruchten voor waar nemen en bijv de website canon rumors?

Dit wordt mijn eerste dure aankoop, dus om straks met een oud model te zitten durf ik niet aan

waar hoor jij die geruchten?
die lens is van begin 2006, is dus niet een oud ontwerp
het lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat er binnenkort al een vervanger komt

[sapphire]

Ben ik de enige die erg benieuwd is hoe Canon dat gaat doen? De 17-55 2.8 is al redelijk aan de maat voor een EF-S lens, laat staan dat ze er nog 5mm aanplakken én nog 1mm eronder. Lijkt me een complex ontwerp

[Universal Creations]

Wordt dan eentje van het formaat 24-70L gok ik dan. Niet echt handig lijkt mij. Bovendien is het echt onnodig. Maar goed, dat dacht ik ook van de 400/2.8L, dat die nauwelijks nog verbeterd kon worden....

[Royz]

Ok duidelijk, ik blijf erbij om de 17-55 te kopen . Nu nog even de goedkoopste shop vinden

[nero355]

Universal Creations schreef op zondag 03 juli 2011 @ 23:26:
Wordt dan eentje van het formaat 24-70L gok ik dan.

Als mijn 15-85 net zo groot was als een 24-70L dan zou ik NOG gelukkiger zijn : Als je grote klauwen hebt is een grotere lens ook gelijk comfortabeler

Ik ben trouwens ook wel stiekem benieuwd naar die 15-60 f/2.8 sinds ik het al rumor voorbij zag komen !!

[sapphire]

Ja van kilo aan lens meeslepen worden mensen echt gelukkig

[Deathchant]

nou, die 5mm naar 60 is niet zo heel spannend. Van 17 naar 15 wel, maar ja, ik zou liever zien dat ze de 17-55 qua scherpte zo laten, en dan het contrast van de 10-22 geven en een non-uitschuifbare zoom.
Eigenlijk de ideale lens die de contrast+kleur van de 17-40/4L combineert met de scherpte van de 17-55 met IS en 2.8.

[Bigs]

Ik wil zelf eigenlijk twee lenzen voor mijn 1000d. De Canon 15-85 en de Sigma 30mm/1.4. Voor de vakantie wil ik een van de twee kopen, maar ik weet niet zo goed welke. De 15-85 heeft een lekker walkaround bereik, maar de Sigma heeft een hoge lichtsterkte die zeker van pas gaat komen. Met de 15-85 weet ik zeker dat ik m'n 18-55 IS niet meer nodig heb, maar met de Sigma wil ik hem waarschijnlijk wel bij me hebben.

Het grootste probleem is dat ik gewoon nog nooit lange tijd met een prime heb rondgelopen en daardoor niet weet of het me wel gaat bevallen. Ik heb er ook wel over gedacht om eerst een Canon 50mm/1.8 aan te schaffen, aangezien ik die toch met weinig verlies kan verkopen, maar eigenlijk vind ik 50mm wat te lang voor gemiddelde vakantiekiekjes.

Heeft iemand toevallig ooit voor een vergelijkbare keuze gestaan? Het belangrijkste criterium is voor mij en lens die snel focust en wat nieuwe mogelijkheden geeft tov de 18-55, hetzij meer bereik, hetzij meer lichtsterkte. De verkrijgbare f/2.8 zooms vind ik ongeschikte compromissen (te groot/zwaar, niet extreem lichtsterk), dus die vallen in ieder geval af wat mij betreft.

[Aight!]

Kan je niet voordat je op vakantie gaat een prime lenen om te testen? Gewoon even een paar dagen mee rondlopen, als je het bevalt, dan weet je welke je wilt hebben.

Primes zijn zeer fijn, je moet alleen zoomen met je voeten. Waar gaat de reis heen btw? Want op sommige bestemmingen is het wel fijn om een kleine zoom bij te hebben.

[Bigs]

Nou we gaan in Zwitserland de bergen in en vervolgens door naar het Lago Maggiore. Wat overigens niet wil zeggen dat ik veel op groothoek schiet. Op vergelijkbare trips heb ik minder dan 1/4e op 18~20mm geschoten. Daarom trekt de 30mm me ook wel, ik denk dat ik daar heel veel mee kan doen.

[jip_86]

Met die 1.4 kan je natuurlijk mooi detaildingetjes vastleggen met die 1.4. Dat moet je meer zien als een aanvulling. Als je de 15-85 gaat dan is dat echt een vervanging van je 18-55. De 15mm tov de 18mm is opzich wel leuk als je een goed breed shot wilt hebben als je bovenop een berg staat.

De vraag is dus of je je 18-55 al wilt vervangen denk ik. Als je dat niet nodig vind kun je volgens mij beter naar alternatieven gaan kijken. 25% op 18-20 mm is toch best wat vind ik. Daarmee zoek je toch wel die grens op en heb je waarschijnlijk nog wel baat bij de 15mm.

[WhiskyPhreak]

't ligt er natuurlijk ook aan wat je van plan bent te gaan schieten in de vakantie.
Als je vooral landschapjes etc wil gaan doen biedt de 30/1.4 niet veel voordeel, die zul je meestal niet op f/1.4 nemen namelijk.
Wil je nu ook vooral portretten e.d. nemen is hij wel weer fijn.

Maar gezien je de 18-55 (te) langzaam vind focussen zou ik die denk ik eerst vervangen door de 15-85 en dan later na de vakantie doorsparen voor de 30/1.4.

[abrakadaver]

Voor een vakantie zou ik denk ik een 15-85 kopen, is erg goed en gewoon all-round.

[Kapiteiniglo]

Primes zijn leuk maar op een vakantie zou ik absoluut voor de 15-85 gaan. Op de meeste vakantie's komt mijn 15-85 niet van mijn camera af.

[Bigs]

Ik denk dat jullie gelijk hebben. Ik heb nog eens wat in m'n foto's zitten kijken en er zitten toch wel veel foto's op 18 en 55 mm tussen, dus ik ga van de 15-85 waarschijnlijk meer plezier hebben. De prime komt dan op een later tijdstip wel. Bedankt voor het meedenken

[Nachtapotheker]

Voor vakantie absoluut de 15-85 die zit bij mij 90% van alle reizen op de camera. Je kunt zoveel kanten op met die lens, heerlijk gewoon. Over het algemeen fotografeer je overdag denk ik op vakantie, dus buiten zul je weinig licht te kort komen.
De overige 20% van mijn vakantie foto's komt voor rekening van een 50 1.8 en de 55-250..
Die 55-250 valt nu op de 60D trouwens een beetje tegen in vergelijking met de 15-85 op 100% .

[nero355]

Nachtapotheker schreef op maandag 04 juli 2011 @ 16:24:
Die 55-250 valt nu op de 60D trouwens een beetje tegen in vergelijking met de 15-85 op 100% .

Dat probleem had ik ook dus 55-250 en hellloooooooo 100-400

[jip_86]

Bigs schreef op maandag 04 juli 2011 @ 15:45:
Ik denk dat jullie gelijk hebben. Ik heb nog eens wat in m'n foto's zitten kijken en er zitten toch wel veel foto's op 18 en 55 mm tussen, dus ik ga van de 15-85 waarschijnlijk meer plezier hebben. De prime komt dan op een later tijdstip wel. Bedankt voor het meedenken

Als er nog wat budget over is kan je altijd nog de 50mm 1.8 erbij nemen. Gewoon om eens met die krappe dof te kunnen spelen.

[Cheezus]

nero355 schreef op maandag 04 juli 2011 @ 16:57:
[...]

Dat probleem had ik ook dus 55-250 en hellloooooooo 100-400

Die 55-250 kun je nog mooi houden als je eens een dagje compact/lichtgewicht spullen mee wil en toch de tele niet thuis durft te laten. Tenminste, daar bewaar ik hem voorlopig voor naast m'n 70-200, ik weet niet of ik hem daadwerkelijk nog ga gebruiken
Bij een 100-400 is dat argument misschien iets overtuigender, die weegt nog eens het dubbele en is qua lichtsterkte vergelijkbaar.

[Nachtapotheker]

primusz schreef op maandag 04 juli 2011 @ 20:59:
[...]


Die 55-250 kun je nog mooi houden als je eens een dagje compact/lichtgewicht spullen mee wil en toch de tele niet thuis durft te laten. Tenminste, daar bewaar ik hem voorlopig voor naast m'n 70-200, ik weet niet of ik hem daadwerkelijk nog ga gebruiken
Bij een 100-400 is dat argument misschien iets overtuigender, die weegt nog eens het dubbele en is qua lichtsterkte vergelijkbaar.

Dat dacht ik met de 18-55 ook en ben tot de conclusie gekomen dat als je toch foto's gaat maken je altid t beste spul mee wilt maar ja een 15-85 is toch wat lichter dan de telelenzen

[Cheezus]

Precies, 375 gram besparen (18-55 vs 15-85) is wat anders dan 1 kg (55-250 vs 100-400). Om nog maar te zwijgen over het formaat

Maar inderdaad, over het algemeen zul je gewoon je beste spullen mee willen nemen, om eventueel spijt te krijgen als je de hele dag krom hebt gelopen van het gewicht

[n0elite]

n0elite schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 17:19:
Hallo,

Ik wil graag deze lens halen Tamron SP AF17-50mm f/2.8 XR Di-II VC LD Aspherical Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011 , maar nu heb ik gelezen dat deze wordt afgeraden omdat deze juist minder goed zou zijn dan de versie zonder VC. Ik kom er niet uit. Wat is het nou?

n0elite schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 17:23:
Ja maar in de beschrijving hier op T.net staat juist weer dat de versie met VC qua beeldkwaliteit gelijk is aan de versie zonder VC. Ook kan ik me indenken dat er misschien ondertussen verbeteringen zijn aangebracht bij de VC versie.

n0elite schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 17:36:
Weten jullie wat ik email Tamron zelf wel even

Dit is wat Tamron België erover zegt:

Dear Mr. N,


Thank you for your e-mail regarding Tamron lenses.


The internal design of these 2 Tamron 17-50mm/F2.8 XR Di II VC LD Aspherical [IF] lenses ,with or without VC, is of course completely different from each other.


However the zoom range and F values are the same for both lenses, so optical quality and resolution should not differ to much from each other.


If you have complaints with a specific Tamron lens, we can always check & adjust it for optimum performance/quality.


Best regards


Dirk Van H
Manager Technical Services

Tamron Duitsland:

Dear Mr. N,


these products are not the same design.

However, they are the same focal length and the value F.

Therefore, they are no big difference.


If you have a problem with the lens,send the lens to the Tamron-Dealer, where it was purchased.


The lens will be checked regarding the failure you reported and repaired/adjusted if required. If this is a case of warranty for a lens purchased in the EU, the sales receipt is required. If the lens was purchased outside the EU, the sales receipt as well as the international warranty card are required, which you will receive on request in the respective country. If the reported failure is not a case of warranty, a cost-estimation will be prepared, which can be rejected or accepted by you in written form. If the cost-estimation is rejected, we will invoice you handling costs.


International Customers (non EU) please note that you will be responsible for any and all customs fees, taxes, tariffs or duties levied by your government. For more information, please get in touch with your customs office.


Mit freundlichen Grüßen / Best regards

TAMRON Europe GmbH


TAMRON Service

Tamron global:

Dear N ,

Thank you very much for your inquiry.

We do not know about the details regarding to the information on the reviews; however, if you need the VC, we would recommend our SP AF17-50mm F/2.8 DiII VC (Model B005). If you do not need the VC, we would recommend our SP AF17-50mm F/2.8 DiII (Model A16).

Best regards,

----------------------------------------------
Tamron Co.,Ltd. http://www.tamron.com

[ Voor 7% gewijzigd door n0elite op 04-07-2011 23:33 ]

[Toff]

Nu zijn we een stuk wijzer...

[Cheezus]

We weten tenminste dat volgens Tamron lenzen met hetzelfde bereik/lichtsterkte niet veel van elkaar verschillen, ook al is het een compleet ander ontwerp...

[Verwijderd]

We weten nu dus dat Tamron's customer support de balle verstand heeft van optica... Maar dat is nauwelijks verrassend.

[nero355]

primusz schreef op maandag 04 juli 2011 @ 20:59:
Die 55-250 kun je nog mooi houden als je eens een dagje compact/lichtgewicht spullen mee wil en toch de tele niet thuis durft te laten. Tenminste, daar bewaar ik hem voorlopig voor naast m'n 70-200, ik weet niet of ik hem daadwerkelijk nog ga gebruiken

Die 55-250 zou ik dan maar of goed inpakken/bewaren of zo gauw mogelijk verkopen, want anders gaat er een hoop stof op vallen

[Ossi]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 09:54:
We weten nu dus dat Tamron's customer support de balle verstand heeft van optica... Maar dat is nauwelijks verrassend.

Dat was ook mijn conclusie toen ik het las.
Wel typisch dat ze allemaal grofweg dezelfde reply geven.
Zolang het qua milimeters en F getal overeen komt is het gelijk...
Canon L glas

[Erikz.nl]

Er staat weer een EF1200mm f5.6L bakbeest te koop.

Hier nog wat filmpjes van deze lens (onderaan de pagina).

[ Voor 24% gewijzigd door Erikz.nl op 05-07-2011 14:52 ]

[S913]

Wtf ... alleen al de verzendkosten zijn bijna net zo hoog als mijn camera + initiele lens In dat filmpje op Digital Picture hangt de camera er maar een beetje lullig bij, wat een monster zeg die lens

The Canon EF 1200mm f/5.6 L USM Lens is shown above with a Canon 1Ds Mark III DSLR mounted to it. When the lens is this big, you mount the camera to the lens - not the lens to the camera.

[ Voor 34% gewijzigd door S913 op 05-07-2011 15:15 ]

[Erikz.nl]

S913 schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 15:11:
Wtf ... alleen al de verzendkosten zijn bijna net zo hoog als mijn camera + initiele lens In dat filmpje op Digital Picture hangt de camera er maar een beetje lullig bij, wat een monster zeg die lens


[...]

Hij verkoopt ook nog deze ARRI.

[Ebonite]

S913 schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 15:11:
Wtf ... alleen al de verzendkosten zijn bijna net zo hoog als mijn camera + initiele lens In dat filmpje op Digital Picture hangt de camera er maar een beetje lullig bij, wat een monster zeg die lens


[...]

Idd, wat een monster die lens. Hij weegt ook al 16.5 KG. Nogal link als je hem laat vallen als je het verkeerd monteert op je statief.

[efari]

haha, dat filmpje
waarom hangt daar een nekbandje aan

[Erikz.nl]

efari schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 19:50:
haha, dat filmpje
waarom hangt daar een nekbandje aan

Hierom:

Ebonite schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 17:14:
[...]


Idd, wat een monster die lens. Hij weegt ook al 16.5 KG. Nogal link als je hem laat vallen als je het verkeerd monteert op je statief.

[Royz]

Radiant schreef op maandag 27 juni 2011 @ 21:38:
[...]


Ik heb mijn 70-200 ook wel eens zien flaren hoor, anders moet je even een foto posten..

Ik heb het even opgezocht en de resultaten:
http://lenstip.com/7.9-Le..._Ghosting_and_flares.html

Verschrikkelijk dus op de 70-200. had ik absoluut niet verwacht .

[nero355]

Als je effe verder kijkt dan zie je dat de f/4 met IS het een stuk beter doet en bij de f/2.8 IS II wordt aangeraden om ten alle tijde de zonnekap erop te laten om flare problemen te voorkomen

[mjtdevries]

Overigens is het sowieso het beste om altijd de zonnekap te gebruiken
Ook in de regen ook 's nachts....

[Cheezus]

En je kunt je UV filter dan ook meteen achterwege laten

[Royz]

Ik heb mijn 70-200 f/4 zonder IS dus met zonnekap gebruikt en had enorm veel flare. Maar blijkbaar hebben alle modellen dat . Ook de f/2.8 zonder IS volgens mij voor zover ik kan zien

[efari]

Erikz.nl schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 09:37:
[...]


Hierom:

[...]

zeg dan maar vaarwel aan je lieve nek

[Aight!]

Gisteren dan eindelijk mijn 70-200 f/4 non IS binnen. Maar wat een leuke lens is dat zeg , UV filter wat ik erbij kreeg maken de foto's iets doffer, dus deze laat ik er maar mooi af.

Bouwkwaliteit is zeer goed (maar ik ben dan ook alleen maar plastic gewend, kit lens, plastic fantastic en sigma 105 macro), ben helemaal verliefd op de auto focus, ik denk dat ik de ziekte van de L-lenzen heb. Nu wil ik dus nooit niks meer anders....

Met mijn 500D + grip merk ik dat de body wel een beetje licht is, dus nu maar upgraden voor een 5D . Gisteren in de avond/schemering hem getest en dan merk ik toch echt dat ik hoge ISO's nodig heb voor scherpe foto's uit de hand (ik hou me dan aan de 200m=1/200s regel), helaas is bij de 500D boven de 800 ISO een ruis festival, maar ach, een goede reden om de body te vervangen.

Ik ben blij met de lens, in het weekend ga ik hem eens goed uittesten!

[Nachtapotheker]

Aight! schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 01:06:
Gisteren in de avond/schemering hem getest en dan merk ik toch echt dat ik hoge ISO's nodig heb voor scherpe foto's uit de hand (ik hou me dan aan de 200m=1/200s regel), helaas is bij de 500D boven de 800 ISO een ruis festival, maar ach, een goede reden om de body te vervangen.

Houd wel rekening met de crop factor 200 x 1,6 = minimaal 1/320e

[Radiant]

Aight! schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 01:06:
Met mijn 500D + grip merk ik dat de body wel een beetje licht is, dus nu maar upgraden voor een 5D . Gisteren in de avond/schemering hem getest en dan merk ik toch echt dat ik hoge ISO's nodig heb voor scherpe foto's uit de hand (ik hou me dan aan de 200m=1/200s regel), helaas is bij de 500D boven de 800 ISO een ruis festival, maar ach, een goede reden om de body te vervangen.

Had je dan niet beter kunnen kiezen voor een model met IS en/of f2.8 ipv je body vervangen?

Ik vond mijn 450D met grip overigens wel redelijk in balans met een 70-200 f4

[sapphire]

Nachtapotheker schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 08:50:
[...]

Houd wel rekening met de crop factor 200 x 1,6 = minimaal 1/320e

Haha grapjas, je hebt echt geen 1/320e nodig om onbewogen foto's te maken...

@Aight, Gefeliciteerd het is een pracht lens en ondanks dat het de goedkoopste L lens is bevalt hij mij ook dubbel en dwars! Imho bied dat ding echt heel erg veel "bang for your euro"

[Ventieldopje]

@Sapphire, dat heb je dus wel, op FF minimaal 1/200. Als je IS hebt kun je daar 2 tot 3 stops onder gaan zitten, en met een statief zou je er nog wel wat onder kunnen gaan maar dan moet je object bijna stil staan

Op crop is dus (lengte)x(cropfactor) dus helemaal niet zo gek aangezien je dan vrijwel altijd bewegings scherpe foto's maakt

[AtleX]

Nachtapotheker schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 08:50:
[...]

Houd wel rekening met de crop factor 200 x 1,6 = minimaal 1/320e

Ik schiet op bewolkte dagen gewoon 1/100 of 1/80 uit het handje met die lens hoor.

[sapphire]

*sapphire kijkt...heeft FF, heeft een 70-200/4 non IS en schiet regelmatig rond de 100e

Nogmaals, nee hoor dat heb je dus niet, ja het is een vuistregel. Maar dat betekend niet dat je makkelijk ruim daaronder ook nog scherpe onbewogen plaatjes kan schieten.

Overigens stond ik vroegâh regelmatig op 300mm @crop te schieten op 1/30e~40e met 3 stops IS

Nogmaals vuistregels zijn leuk maar ik ken legio geoefende fotografen hier op GoT die daar net als ik met gemak onderduiken

[Royz]

Misschien wel een noob vraag hoor, maar die vuistregel, geldt dat nou voor de maximale lengte van de lens of voor de lengte waarop je schiet?

Overigens zit ik zelf ong op 1/160e op 200mm met mijn 70-200 non-IS.

[maratropa]

Aight! schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 01:06:
Bouwkwaliteit is zeer goed (maar ik ben dan ook alleen maar plastic gewend, kit lens, plastic fantastic en sigma 105 macro), ben helemaal verliefd op de auto focus, ik denk dat ik de ziekte van de L-lenzen heb. Nu wil ik dus nooit niks meer anders....

Die autofocus is fijn door de USM he, die vind je ook op niet L lenzen (zoals de 15-85, 18-55 en 85mm)

Royz schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 09:34:
Misschien wel een noob vraag hoor, maar die vuistregel, geldt dat nou voor de maximale lengte van de lens of voor de lengte waarop je schiet?

Overigens zit ik zelf ong op 1/160e op 200mm met mijn 70-200 non-IS.

Waarop je schiet (al dan niet met de cropfactorverhouding er bij)

[ Voor 29% gewijzigd door maratropa op 07-07-2011 09:46 ]

[AtleX]

Royz schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 09:34:
Misschien wel een noob vraag hoor, maar die vuistregel, geldt dat nou voor de maximale lengte van de lens of voor de lengte waarop je schiet?

Overigens zit ik zelf ong op 1/160e op 200mm met mijn 70-200 non-IS.

1/(Lengte*cropfactor) is de vuistregel, maar ik schiet autosport en dan is 1/320 op 200mm op een cropcamera zelden langzaam genoeg.

[Hahn]

En met lengte bedoelt AtleX dus lengte waarop je schiet ja, niet de maximale lengte

[mjtdevries]

Denk er om dat die vuistregel stamt uit de tijd dat we vooral naar 10x15 fotootjes keken en af en toe 13x18
Als je echter 100% op je scherm gaat kijken dan moet je weer kortere sluitertijden hanteren.

En uiteraard is het maar een vuistregel.
Heb je een lichte lens en goede techniek en je bent goed uitgerust, dan kun je met langere sluitertijden werken. Heb je echter al een hele dag een lens van anderhalve kilo moeten hanteren dan zul je echt niet meer dezelfde langzamer tijden kunnen gebruiken.

[nero355]

mjtdevries schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 10:05:
Denk er om dat die vuistregel stamt uit de tijd dat we vooral naar 10x15 fotootjes keken en af en toe 13x18
Als je echter 100% op je scherm gaat kijken dan moet je weer kortere sluitertijden hanteren.

Ik kwam laatst op een site die als regel aanhielden 2x het aantal mm. waarop je schiet en eerlijk gezegd bevalt me dat veel meer dan 1x het aantal mm. i.c.m. de 100-400 vooral

[AtleX]

mjtdevries schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 10:05:
Denk er om dat die vuistregel stamt uit de tijd dat we vooral naar 10x15 fotootjes keken en af en toe 13x18
Als je echter 100% op je scherm gaat kijken dan moet je weer kortere sluitertijden hanteren.

Valt op zich wel mee, deze foto is genomen op 188mm met 1/100 als sluitertijd.

Heb je echter al een hele dag een lens van anderhalve kilo moeten hanteren dan zul je echt niet meer dezelfde langzamer tijden kunnen gebruiken.

Deze foto, 1/100 op 200mm, heb ik geschoten om 15:45. Ik was toen al vanaf 07:30 op dat evenement aan het fotograferen. Na in 3 dagen tijd 2000 kilometer gereden te hebben en 3 evenementen bezocht en gefotografeerd te hebben heb ik deze foto gemaakt om 20:18 's avonds, 1/200 op 200mm.

Die 'regels' zijn richtlijnen, en met langzame sluitertijden is meer een trucje dat je onder de knie moet krijgen dan dat het een garantie voor mislukte foto's is. Daarnaast zijn de instellingen die je wilt gebruiken compleet afhankelijk van het wat en wanneer je gaat fotograferen. Ik zou me daarbij niet af willen laten lijden door dit soort regels.

[Nomad]

jongens, specifieke voorbeelden maken of breken geen vuistregels. Die vuistregel is niet meer en niet minder dan een indicatie en gemiddeld gezien komt het vrij aardig uit. Dat de een eronder kan komen qua sluitertijd en de ander niet, doet niets af aan een vuistregel.

Weet je beter dan de vuistregel dan pas je dat toe, maar dat geldt voor de meeste vuistregels...een grove indicatie voor wanneer je niet beter weet.

[nero355]

Van die 3 foto's is alleen http://www.flickr.com/photos/akamsteeg/5894385721 enigzins scherp op 100%

_{Kudo's trouwens voor het uploaden van de originele foto's. Ook al zijn fouten dan beter te zien vind ik het toch interessanter dan al die 1024 pixels versies !!}

[Nachtapotheker]

sapphire schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 09:30:
*sapphire kijkt...heeft FF, heeft een 70-200/4 non IS en schiet regelmatig rond de 100e

Nogmaals, nee hoor dat heb je dus niet, ja het is een vuistregel. Maar dat betekend niet dat je makkelijk ruim daaronder ook nog scherpe onbewogen plaatjes kan schieten.

Overigens stond ik vroegâh regelmatig op 300mm @crop te schieten op 1/30e~40e met 3 stops IS

Nogmaals vuistregels zijn leuk maar ik ken legio geoefende fotografen hier op GoT die daar net als ik met gemak onderduiken

Uiteraard kan dat wel, alleen de kans op een schepte plaat is wel kleiner.. Het een en ander is natuurlijk wel afhankelijk van meerdere factoren

[mjtdevries]

AtleX schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 10:47:
Valt op zich wel mee, deze foto is genomen op 188mm met 1/100 als sluitertijd.

Volgens mij heb je dan niet helemaal goed gelezen wat ik zei. Jouw lens weegt geen anderhalve kilo

De 70-200 f/4 (waarvan je eerder aangaf dat dat ook de lens is die jij gebruikt) weegt maar 705 gr. En dat hou je veel makkelijker de hele dag vol.
Maar een 70-200 2.8 IS II weegt 1490 gr en een 100-400 1380 gr. En ook al lijkt dat verschil niet spectaculair, na een tijdje merk je het toch echt.

Daar komt ook bij wat Nomad al aangaf, dat die incidentele shots niets zeggen over een vuistregel.
die vuistregel is er om te zorgen dat een gemiddelde fotograaf een idee krijgt wat voor sluitertijd ie moet gebruiken om 90% van zijn shots scherp te krijgen.
Stel dat jij dan een instelling gebruikt waarbij 10% van je fotos haarscherp zijn en je laat die shots zien dan zegt dat dus geen zier over die vuistregel.

Het echter prima zijn dat die instelling desondanks de beste keus is. (omdat je bv perse die langzame sluitertijd wilt hebben om de wielen en achtergrond geblurred te krijgen) En dan neem je op de koop toe dat je wat meer moet schieten.

Daar komt dan ook weer bij dat panning shots met een lagere sluitertijd weer makkelijker zijn dan stilstaande shots met een lagere sluitertijd.

[mjtdevries]

nero355 schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 10:29:
Ik kwam laatst op een site die als regel aanhielden 2x het aantal mm. waarop je schiet en eerlijk gezegd bevalt me dat veel meer dan 1x het aantal mm. i.c.m. de 100-400 vooral

Ik heb bij mijn 100-400 exact dezelfde ervaring.
Ik gebruik dan 1/2f zonder de crop factor mee te nemen.

Dus als ik zonder IS schiet op 400mm dan haal ik met 1/800s prima resultaten. (op fora zie je de meeste birders dat ook aanraden bij de 400 L prime die geen IS heeft)

En als ik IS gebruik dan merk ik in de praktijk dat 1/200s wel zo'n beetje het minimum is. En dat is dan keurig 2 stops onder die 1/2f zoals je dus ook zou verwachten.

En dat betekent dan wederom dat ik dan 90% van mijn shots met 1/200s keurig scherp heb.

Ik schiet best wel lager als de situatie het vereist, maar dan moet ik echt extra moeite doen om de lens zo stil mogelijk te houden en dan maak ik meer shots om de kans groter te maken dat er een haarscherpe tussen zit.

En uiteraard dan zoveel mogelijk steun zoeken. (lang leve monopods...)

[nero355]

mjtdevries schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 13:09:
Dus als ik zonder IS schiet op 400mm dan haal ik met 1/800s prima resultaten. (op fora zie je de meeste birders dat ook aanraden bij de 400 L prime die geen IS heeft)

Ik schiet altijd met IS aan, maar mijn trilhandjes vinden 1/640 al helemaal niks : Onscherpe foto meteen

En uiteraard dan zoveel mogelijk steun zoeken. (lang leve monopods...)

Die heb ik uit wanhoop ook maar gekocht. Pannen op 1/125 gaat dan ineens prima
Stilstaande foto's op 1/60 lukt ook nog wel !!

[mjtdevries]

Er zijn verschillende situaties waarin je IS beter uit kunt zetten.

Als bv een vogel boven je rondjes aan het vliegen is, dan is zowel mode 1 als mode 2 niet geschikt.
Mode1 is nooit geschikt als je een bewegend onderwerp volgt. Maar in dat geval is mode2 ook niet geschikt omdat de richting continu veranderd. Er is dus geen continue panning beweging waarop die mode2 kan corrigeren.

Verder heeft IS even tijd nodig om tot rust te komen. (en in geval van mode2 om de richting van de panning te bepalen en loodrecht daarop te stabiliseren) Soms heb (of neem...) je die tijd niet tussen starten van de IS en het afdrukken.

Dat is in het begin best lastig, want je hebt er flink voor betaald dus dan wil je ook alle features gebruiken. Maar na verloop van tijd heb je daar minder moeite mee

[nero355]

mjtdevries schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 19:07:
Er zijn verschillende situaties waarin je IS beter uit kunt zetten.

Als bv een vogel boven je rondjes aan het vliegen is, dan is zowel mode 1 als mode 2 niet geschikt.
Mode1 is nooit geschikt als je een bewegend onderwerp volgt. Maar in dat geval is mode2 ook niet geschikt omdat de richting continu veranderd. Er is dus geen continue panning beweging waarop die mode2 kan corrigeren.

Nog nooit meegemaakt, maar zat ik toevallig laatst wel over na te denken en inderdaad : Soms zou IS eigenlijk wel op Off moeten als je meerdere richtingen op gaat tegelijk/kort na elkaar

[Sebazztiaan]

Even een gekke vraag, ik heb nu een week of 3 een 17-40L, maar vandaag zag ik voor het eerst dat het voorste element heen en weer gaat als ik zoom, heb ik het gewoon de eerste 3 weken verkeerd gezien? Of is dit een defect?

[Gutteguttegut]

Sebazztiaan schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 23:23:
Even een gekke vraag, ik heb nu een week of 3 een 17-40L, maar vandaag zag ik voor het eerst dat het voorste element heen en weer gaat als ik zoom, heb ik het gewoon de eerste 3 weken verkeerd gezien? Of is dit een defect?

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=keUZ3n20LUw]
Kijk even of je het hier toevallig ziet

[Royz]

Zo, heb de zonnekap van de 17-55 alvast binnen... nu het objectief nog

[Aight!]

Radiant schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 09:00:
[...]


Had je dan niet beter kunnen kiezen voor een model met IS en/of f2.8 ipv je body vervangen?

Ik vond mijn 450D met grip overigens wel redelijk in balans met een 70-200 f4

Ik denk dat ik stiekem gewoon snel naar Full-Frame wil ;-). Sowieso handiger voor food & product fotografie.

Moet zeggen hoe meer ik ermee schiet, hoe fijner ik het ga vinden. Gisteren even door de stad gelopen en een paar leuke shots gemaakt! Fijn bereik in de city of spontane foto's te maken van mensen. Alleen kijkt iedereen je zo raar aan, hoe moet dat wel niet zijn met een 300mm lens .

Gisteren ook even een snelle test gedaan tegen een 50-250mm met dezelfde settings op een 60D, een vriend van me wilde zien of de L versie beter was. Antwoord weten jullie zelf al....(oneerlijke vergelijking ik weet het ;-))

Morgen ga ik hier in Sydney naar de vis markt als het mee zit, kijken voor een paar mooie close ups van (dode) visjes!

Het is alleen als je dus eenmaal aan L-glas begint, wil je niet zo 1,2,3 iets anders...Vooral die heerlijke USM!

[ajhaverkamp]

Sebazztiaan schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 23:23:
Even een gekke vraag, ik heb nu een week of 3 een 17-40L, maar vandaag zag ik voor het eerst dat het voorste element heen en weer gaat als ik zoom, heb ik het gewoon de eerste 3 weken verkeerd gezien? Of is dit een defect?

Is normaal. Op 17 en 40 mm ligt hij gelijk met de voorkant van de behuizing. Op een mm of 26 ligt hij een halve centimeter naar achteren. Zet er een filter op en het valt niet meer op.

[Sebazztiaan]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 08 juli 2011 @ 07:06:
[...]

Is normaal. Op 17 en 40 mm ligt hij gelijk met de voorkant van de behuizing. Op een mm of 26 ligt hij een halve centimeter naar achteren. Zet er een filter op en het valt niet meer op.

Ja ik had het ook ergens anders gelezen na een lange zoektocht gewoon stom dat ik het de eerste 3 weken niet gezien had dan