Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[GoT]

Ik snap eigenlijk niet waarom Canon er zelf geen glas voor heeft gezet ?

[Verwijderd]

Ik snap weer niet waarom er glas voor een lens zou moeten zitten.

[Verwijderd]

Omdat de lens beweegt tijdens zoomen, en dus niet heel erg goed kan afsluiten. De lens is volgens Canon pas 'weather sealed' wanneer je er een filter op zet.

[GoT]

Mijn 70-200 beweegt ook intern tijdens het zoomen, maar hier zit wel glas voor.

[ Voor 3% gewijzigd door GoT op 08-07-2011 19:24 ]

[abrakadaver]

Wel handig dat je dat voorste glaasje zelf kan wisselen als die bekrast raakt.

[GoT]

Daar zit wat in, maar ik gebruik toch mijn zonnekap als bescherming.

[Verwijderd]

Maar die zonnekap van de 17-40 stelt niet veel voor

[_Rene_]

Daarom is er de zonnekap van de 17-55

[sapphire]

Maar die vignet zo erg op FF

[CasGas]

Ik ben eigenlijk opzoek naar een nieuwe portret lens, maar ik twijfel alleen nog tussen de 85 1.8 of de 100 2.8L IS. Iemand die toevallig beide lenzen heeft gebruikt? Ik wil voornamelijk portret ermee schieten..

Ik weet dat de 100 eigenlijk 2x zo duur is, maar dat ding is wel mega scherp + IS, maar rechtvaardigt het in jouw menig de prijs?

[Nomad]

CasGas schreef op zaterdag 09 juli 2011 @ 00:38:
Ik ben eigenlijk opzoek naar een nieuwe portret lens, maar ik twijfel alleen nog tussen de 85 1.8 of de 100 2.8L IS. Iemand die toevallig beide lenzen heeft gebruikt? Ik wil voornamelijk portret ermee schieten..

Ik weet dat de 100 eigenlijk 2x zo duur is, maar dat ding is wel mega scherp + IS, maar rechtvaardigt het in jouw menig de prijs?

nope. Dat is mijn korte antwoord.

De langere versie is dat ik (op crop zeker) de 100mm te lang vind en 2.8 al vrij klein vind van opening _plus_ dat ik de macro lens niet mooi vind qua scherpte voor een portret. Ik wil het zachte juist en niet dat harde wat een macro lens heeft.
Ik heb de 85 en 100 2.8 (non L) en ik zou de 100 nooit voor portretten gebruikt.

Ik gebruik op fullframe de 50 1.4 veel meer voor portretten. Nu is dat vrij ruim, maar op een crop camera zou dat eerder mijn keuze zijn voor een portret.

[masser120]

Recentelijk de 600D in bezit gekregen
Deze vervangt mijn oude (inmiddels steeds meer falende) 350D.

Daar had ik des tijds de Sigma 17-70 f/2.8-4.5 bij gekregen.
Ik zit te denken om up te graden naar de Sigma 17-70 f/2.8-4.0 OS. Misschien is deze discussie al langs geweest, maar is dat de moeite waard? Ik kan nergens een goede vergelijking vinden tussen deze twee lenzen. Of is een goede gebruikte 17-85 van Canon meer de moeite waard? Ik heb recentelijk namelijk de praktischheid van image stabilizer ontdekt . De 17-55 en de 15-85 zijn helaas buiten budget...

[TweakMDS]

CasGas schreef op zaterdag 09 juli 2011 @ 00:38:
Ik ben eigenlijk opzoek naar een nieuwe portret lens, maar ik twijfel alleen nog tussen de 85 1.8 of de 100 2.8L IS. Iemand die toevallig beide lenzen heeft gebruikt? Ik wil voornamelijk portret ermee schieten..

Ik weet dat de 100 eigenlijk 2x zo duur is, maar dat ding is wel mega scherp + IS, maar rechtvaardigt het in jouw menig de prijs?

Ik gebruik de oudere niet-IS versie van de 100mm macro en de 85 1.8. Beide erg bruikbaar als portretlens, hoewel ik de 100mm macro op crop eigenlijk niet voor portretten gebruik. Op mijn 5D zijn ze allebei prima, en ik kan de bovenstaande opmerking tov scherpte dan ook niet echt onderschrijven.
Voor wat betreft de prijs, de 85 1.8 verschijnt regelmatig op marktplaats voor € 250-275 wat in mijn optiek een heel mooie prijs is voor wat je krijgt. Bijkomend voordeel van een eventuele tweedehands is dat je hem na een jaar of wat waarschijnlijk ook nog wel voor min of meer hetzelfde kan verkopen.

Als je veel op 1.8 - 2.8 wil schieten zal je IS niet heel erg missen, dus mijn advies zou naar de 85mm gaan. Zeker op crop...

[Deathchant]

CasGas schreef op zaterdag 09 juli 2011 @ 00:38:
Ik ben eigenlijk opzoek naar een nieuwe portret lens, maar ik twijfel alleen nog tussen de 85 1.8 of de 100 2.8L IS. Iemand die toevallig beide lenzen heeft gebruikt? Ik wil voornamelijk portret ermee schieten..

Ik weet dat de 100 eigenlijk 2x zo duur is, maar dat ding is wel mega scherp + IS, maar rechtvaardigt het in jouw menig de prijs?

Ik heb op de fotogearmeet beide lenzen mogen proberen (bedankt G-Tus) en het eerste wat mij opviel was dat de 85/1.8 echt niet dichtbij scherpstelt. Voor mij persoonlijk was het veel te lang, waardoor je de 1.8 DoF echt wel nodig hebt. De 100/2.8L macro daarentegen vond ik een STUK beter. Dichterbij scherpstellen (duh, tis een macro) dus zou ik ook geen 1.8-DoF nodig hebben. De lange "scherpstelweg" was op mijn 40D totaal geen issue. Ik vond em erg snel in ieder geval.
Wat me ook opviel is de chromatic aberration van die 85/1.8. Die vond ik behoorlijk.....

Then again ga ik wel ook in de comments van Nomad en SndBastard mee dat ik ook 100mm te lang zou vinden voor portret. Ik heb daarna de 70-200/4L IS geprobeerd (bedankt Universal Creations) en ik vind eigenlijk 70mm wel een prettige portret-focallength. Maar uiteraard is dat ieder voor zich. Misschien vind jij die 100mm helemaal niet erg.
Ik moet ook zeggen dat de 85/1.8 best scherp is. De 100L is beter natuurlijk, maar ja, het heeft ook een veel steviger prijskaartje.

[CasGas]

Bedankt voor jullie reacties, na nog wat meer gekeken te hebben zie ik dat de 85 op 2.8 ook aardig presteert, vooral midden is bijna zo scherp als de 100L, die is in de hoeken dan echt weer scherper. De 85 is op 1.8 dan wel weer wat softer maar zelfs op 2.0 zie ik zelf al een duidelijk verschil qua scherpte..

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Ik denk ook niet dat IS een toegevoegde waarde is voor het portretdeel als je toch flitsers gebruikt, dat is meer voor het macro deel..

Ik ga nog even wat testjes lezen

[Bigs]

Ik heb hier het roer toch even omgegooid. Ik vond een zoom als de 15-85 toch wel een grote inverstering omdat die nog steeds het lichtsterkte probleem niet oplost. Maar om nu m'n geld gelijk in de Sigma 30mm te steken vond ik ook een grote gok. Dus vanmiddag word er hier als het goed is een 50mm/1.8 bezorgd Dan heb ik toch iets nieuws om mee te proberen en als het niet bevalt kan ik hem met weinig verlies weer kwijt.

Ik heb er alleen nog geen zonnekap bij besteld.. is die 50mm gevoelig voor lichtinval? Ik dacht dat het dankzij het simpele ontwerp misschien wel mee zou vallen.

[Cheezus]

http://lenstip.com/27.9-L..._Ghosting_and_flares.html

Op zich niet bijzonder lichtgevoelig dus. Maar voor de prijs van een imitatie-zonnekap (bijvoorbeeld bij DealExtreme) is het natuurlijk altijd handig om te hebben. Als je hem van plan bent te verkopen zorgt een zonnekap meteen voor een stukje meerwaarde.

[abrakadaver]

Die zonnekap van de 50/1.8 II is best een onding, dus voor de lol hoef je 'm niet te gebruiken. Bovendien is die lens niet bijzonder gevoelig voor flare.

[AtleX]

Ik heb een imitatiezonnekap bij mijn 50/1.8 en die heb ik nog nooit gebruikt, terwijl ik 'm op mijn 70-200 wel heel vaak erop heb.

[Sjekster]

Vooral door de schroefdraad bevestiging. Ze hebben bij DE er ook eentje die je gewoon als bij andere lenzen eraf kan klikken en om kan draaien.

deze dus: http://www.dealextreme.co...for-canon-lens-62mm-14626

[Meijeh]

Ik heb zin kort ook de officiële zonnekap op de 50 mm 1.8 II en ik ben er heel tevreden over, je moet even wennen aan het klik systeem maar het is toch wel fijn om een zonnekap te hebben op zo'n kleine lens. je hebt iets meer in de hand en het ziet er een stuk beter uit

[Bigs]

Sjekster schreef op zaterdag 09 juli 2011 @ 18:32:
Vooral door de schroefdraad bevestiging. Ze hebben bij DE er ook eentje die je gewoon als bij andere lenzen eraf kan klikken en om kan draaien.

deze dus: http://www.dealextreme.co...for-canon-lens-62mm-14626

Tnx voor de link, voor 8 euro kun je er eigenlijk geen buil aan vallen

[Milo.]

Of koop er gewoon eentje op ebay, nog goedkoper.

[dangerpaki]

NA lange tijd weer een vraag hier. Ik heb al redelijk goed gezocht maar kan eigenlijk niets vinden voor de soort lens die ik wil.

Ik ben eigenlijk op zoek naar een ultrawide prime (<10mm) voor op crop die best licht sterk is. Laten we zeggen 1.8-2.8 qua diafragma. Mag ook niet te duur zijn en liefst eigenlijk geen fisheye, zeker geen circulaire fisheye. Ik wil de lens namelijk gaan gebruiken voor wat uitprobeersels van astrofotografie.

Een wijde lens is dan handig om je een groot gedeelte van de melkweg erop zou kunnen krijgen en je de sluiter net iets langer open kan laten staan voordat de sterren door de draaiing van de aarde lijnen gaan vertonen op je foto. Waarom lichtgevoelig, dat is wel duidelijk.

En liefst eigenlijk niet te duur. Heb zelf naar de Samyang 8,5mm zitten kijken, maar die is helaas niet zo lichtsterk. Iemand suggesties?

voorbeeldje van wat ik uiteindelijk ermee wil kunnen doen.

[Aight!]

Dit weekend eens goed met de 70-200 kunnen schieten en ik ben helemaal tevreden over de lens! Dit had ik gelijk moeten kopen bij mijn body!

Danku allen voor de tips en gebruikers ervaringen die mij uiteindelijk hebben overgehaald!

[MPeek]

dangerpaki schreef op zondag 10 juli 2011 @ 12:53:
NA lange tijd weer een vraag hier. Ik heb al redelijk goed gezocht maar kan eigenlijk niets vinden voor de soort lens die ik wil.

Ik ben eigenlijk op zoek naar een ultrawide prime (<10mm) voor op crop die best licht sterk is. Laten we zeggen 1.8-2.8 qua diafragma. Mag ook niet te duur zijn en liefst eigenlijk geen fisheye, zeker geen circulaire fisheye. Ik wil de lens namelijk gaan gebruiken voor wat uitprobeersels van astrofotografie.

Een wijde lens is dan handig om je een groot gedeelte van de melkweg erop zou kunnen krijgen en je de sluiter net iets langer open kan laten staan voordat de sterren door de draaiing van de aarde lijnen gaan vertonen op je foto. Waarom lichtgevoelig, dat is wel duidelijk.

En liefst eigenlijk niet te duur. Heb zelf naar de Samyang 8,5mm zitten kijken, maar die is helaas niet zo lichtsterk. Iemand suggesties?

voorbeeldje van wat ik uiteindelijk ermee wil kunnen doen.

Waarom niet de Samyang 14mm? Lichtsterk, prima bouwkwaliteit, aantrekkelijke prijs vanwege het feit dat alles handmatig gaat, goeie beeldkwaliteit, goed scherp op F2.8. De foto waarnaar je refereert is ook met een 14mm gemaakt, maar dan wel een full frame. Ik denk niet dat je gauw een ultra wide prime gaat vinden onder de 10mm die geen fish eye is, als je niet teveel wilt besteden maar wel ultra wide wil gaan kun je of voor de Samyang 8,5mm gaan of de Peleng 8mm, maar die zijn beide fish eye.

[Sjekster]

En anders de Tokina 11-16mm f/2.8? Dichter bij de 10mm en lichtsterk kom je volgens mij niet.

[Twhomp]

De Samyang 14mm heeft op een crop wel significante vertekening:
http://www.photozone.de/c...myang14f28eosapsc?start=1
"Ultra wide angle lenses often struggle to tame the amount of barrel distortion and this is also a major weakness of the Samyang 14mm f/2.8. It produces a whopping 5% barrel distortion. For serious architecture photography this is pretty much a no-go unless you correct the problem during post-processing. The barrel distortion isn't quite as complex as on full format DSLRs fortunately. "

Anders had ik het ook een interessante lens gevonden

[sapphire]

Dat valt te corrigeren in Ps, zijn actions voor

[Nordlys]

Tuurlijk, maar het is altijd beter als de lens het zelf goed doet, want door die correcties achteraf ga je wel ruimte in de randen missen.

[sapphire]

absoluut maar hoeveel snelle ultra-wide primes ken jij nog meer tegen een lage prijs ?

Je moet ergens concessies doen, voor een duppie op de eerste rij bestaat niet jammergenoeg.

[Cheezus]

Voor astrofotografie lijkt me de distortion ook niet echt een issue?

[dangerpaki]

Thanks!!! ik ga eens kijken naar de aangeraden lensjes. En anders moet ik misschien toch nog zo'n diagnonale fisheye overwegen. Op crop is het fisheye met die lenzen vaak toch minimaal.

De Samyang 14mm is een optie, maar misschien moet ik toch de Tokina 11-16 overwegen. Is geen prime maar wel lichtsterk en toch nog 11 mm. Prijs kan er ook nog wel mee door.

Jammer dat de 17-40L maar F4 is, die heb ik nu op crop. Dan zou ik alleen af en toe een FF body hoeven te huren voor dit soort werk.

[ Voor 45% gewijzigd door dangerpaki op 11-07-2011 10:59 ]

[Twhomp]

sapphire schreef op zondag 10 juli 2011 @ 17:03:
Dat valt te corrigeren in Ps, zijn actions voor

Ja okee, dat is waar. Bij foto's is dat te overzien.

Voor mij is dat helaas geen optie, want ik ga vooral filmen met de camera en wil graag de "optische" HD behouden (zodra je het beeld gaat rekken/croppen/whatever dan verlies je je HD). Qua correctie is het wel te doen, maar ik wil eigenlijk zoveel mogelijk in-camera kloppend hebben. Zelfs kleurcorrecties doe ik liever niet. Liefst alleen wegknippen

[Erikz.nl]

dangerpaki schreef op zondag 10 juli 2011 @ 12:53:
NA lange tijd weer een vraag hier. Ik heb al redelijk goed gezocht maar kan eigenlijk niets vinden voor de soort lens die ik wil.

Ik ben eigenlijk op zoek naar een ultrawide prime (<10mm) voor op crop die best licht sterk is. Laten we zeggen 1.8-2.8 qua diafragma. Mag ook niet te duur zijn en liefst eigenlijk geen fisheye, zeker geen circulaire fisheye. Ik wil de lens namelijk gaan gebruiken voor wat uitprobeersels van astrofotografie.

Een wijde lens is dan handig om je een groot gedeelte van de melkweg erop zou kunnen krijgen en je de sluiter net iets langer open kan laten staan voordat de sterren door de draaiing van de aarde lijnen gaan vertonen op je foto. Waarom lichtgevoelig, dat is wel duidelijk.

En liefst eigenlijk niet te duur. Heb zelf naar de Samyang 8,5mm zitten kijken, maar die is helaas niet zo lichtsterk. Iemand suggesties?

voorbeeldje van wat ik uiteindelijk ermee wil kunnen doen.

Probleem is dat er geen goedkope superlichtsterke UWA's zijn. De Sigma 8-16 kost je te veel en is niet lichtsterk genoeg. De Tokies en de Canon zoom UWA's komen niet aan het bereik en de lichtsterkte. De Tammies zijn bagger. Dan blijven de canon prime nog over. Maar die zijn wederom niet wijd genoeg en te duur. Dan heb je dus alleen nog fisheyes over...

Volgens mij moet je je eisenlijstje aanpassen.

[base_]

dangerpaki schreef op zondag 10 juli 2011 @ 12:53:
...Ik ben eigenlijk op zoek naar een ultrawide prime (<10mm) voor op crop die best licht sterk is
...
Een wijde lens is dan handig om je een groot gedeelte van de melkweg erop zou kunnen krijgen en je de sluiter net iets langer open kan laten staan voordat de sterren door de draaiing van de aarde lijnen gaan vertonen op je foto. Waarom lichtgevoelig, dat is wel duidelijk.
...

Hoezo kan je de sluiter langer open laten staan zonder lijnen door draaiing door een groter diafragma??
Je sluitertijd wordt wel korter maar ik denk dat je meer aan een barn door tracker hebt? zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Barn_door_tracker
Verder lijkt me een barrel distortion niet zo kritisch bij astro fotografie en is dit goed corrigeerbaar (lightroom heeft de meeste lensprofielen met deze correctie al ingebouwd).

[abrakadaver]

base_ schreef op maandag 11 juli 2011 @ 15:29:
[...]
Hoezo kan je de sluiter langer open laten staan zonder lijnen door draaiing door een groter diafragma??

Hij heeft 't over wijder, dus ik denk niet over 't diafragma maar de beeldhoek. Met een grotere beeldhoek heb je minder snel star trails.

Overigens, ik weet niet of 't verschil tussen een moderne FF camera en een moderne crop-camera nog steeds ongeveer 1 stop in ruis is, maar zoja dan doet een 17-40/F4@5d2 ongeveer 't zelfde als een 11-16/F2.8@crop camera.

Dus dan blijft nog over een full-frame leica m9 met een leica 21mm f/1.4 lens.
of misschien zo iets?

[Fiber]

dangerpaki schreef op maandag 11 juli 2011 @ 10:55:
... maar misschien moet ik toch de Tokina 11-16 overwegen. Is geen prime maar wel lichtsterk en toch nog 11 mm. Prijs kan er ook nog wel mee door.
...

Is een erg mooie optie en ook nog goed bruikbaar voor andere soorten fotografie. Moet je er wel een kunnen vinden...!

[Muthas]

Twhomp schreef op maandag 11 juli 2011 @ 11:39:
[...]

Qua correctie is het wel te doen, maar ik wil eigenlijk zoveel mogelijk in-camera kloppend hebben. Zelfs kleurcorrecties doe ik liever niet. Liefst alleen wegknippen

Ik ben heel benieuwd wat voor video's je gaat maken, waarvoor je geen kleurcorrecties wilt doen? Het kan je beelden zoveel extra geven, dat het imo gewoon zonde is die kans te laten liggen.

[GoT]

Er kom een fish zoom uit:
http://www.canon.nl/For_H..._8-15mm_f_4L_fisheye_USM/

Oh en de 300 & 400 krijgen een mk2 broertje bij:
http://www.canon.nl/For_H...EF_300mm_f2.8L_IS_II_USM/
http://www.canon.nl/For_H...EF_400mm_f2.8L_IS_II_USM/

[Nordlys]

Toe maar weer, nieuwe lensjes. Maar waar blijven de 24-70 II en 35 II nou!

Leuk filmpje (vast wel eerder gepost) van hoe de 500mm gemaakt wordt:
YouTube: ‪How It's Made - Canon 500mm f/4 L Lens‬‏

[Universal Creations]

GoT schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 15:37:
Er kom een fish zoom uit:
http://www.canon.nl/For_H..._8-15mm_f_4L_fisheye_USM/

Oh en de 300 & 400 krijgen een mk2 broertje bij:
http://www.canon.nl/For_H...EF_300mm_f2.8L_IS_II_USM/
http://www.canon.nl/For_H...EF_400mm_f2.8L_IS_II_USM/

Deze waren al een hele tijd geleden aangekondigd en besproken in dit topic (als ik mij niet vergis).

[PowerUp]

Vorig topic zelfs
Dannr in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."

Of zijn ze nu ook echt beschikbaar?

[nero355]

PowerUp schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 16:12:
Vorig topic zelfs
Dannr in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."

Of zijn ze nu ook echt beschikbaar?

Verkrijgbaar vanaf : aug, 2011 en bij de andere 2 zelfs sep, 2011 dus ze komen eraan, maar dat wisten we al ...

[Nordlys]

Geruchtje over de 24-70 II en 14-24:
http://www.canonrumors.co...0l-ii-talked-about-again/

Laat maar komen!

[Sjef_Arie]

Ik zit te twijfelen over mijn nieuwe lens met het oog op de aankomende vakanties.
Ik fotografeer nu met de kitlens en een 55-250.
De 55-250 is voor het geld een hele mooie tele vind ik, maar de kitlens stelt me nogal teleur.
Ik heb het idee dat ik met de 55-250 op 55 mm mooiere foto's maak dan met de kitlens.
Of dit door lensscherpte komt of de autofocus die naast schiet weet ik niet.
Ik wil in ieder geval met het ook op de vakantie (twee stedenvakanties) een leuke nieuwe lens aanschaffen.
Nou heb ik mijn twijfels of het verstandig is eerst die kitlens te vervangen, of een groothoek zoom erbij te kopen.
De 10-22 is veel geld voor een vakantiefotograaf als ik, en voor minder heb ik een 50 mm 1.8 en een 35 mm 2.0
Wat zou verstandiger zijn? Ultra-Groothoek lijkt me prachtig om te gebruiken op vakantie, of is jullie ervaring dat dit meer een "extra" is en een goede 'normale' prime veel waardevoller?

[Toff]

nero355 schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 16:14:
Verkrijgbaar vanaf : aug, 2011 en bij de andere 2 zelfs sep, 2011 dus ze komen eraan, maar dat wisten we al ...

Nouja, "verkrijgbaar" is nogal betrekkelijk. De gemiddelde tweaker zal waarschijnlijk toch even moeten wachten tot de tweedehandsexemplaren op de markt komen, gezien het prijskaartje .
Die IS mode 3 is wel grappig: alleen stabilisatie tijdens de opname. Waarschijnlijk bedoeld om accu's te sparen en mogelijk om slijtage te vermijden? Een door IS rustig zoekerbeeld is wel fijn, maar je leert er eigenlijk niet goed mee stilhouden.

[ Voor 20% gewijzigd door Toff op 12-07-2011 20:42 ]

[GoT]

En door AF leer je niet goed te focussen ?
Er zijn vast nog genoeg varianten te verzinnen.

[Quasem]

Erikz.nl schreef op maandag 11 juli 2011 @ 14:48:
[...]

Probleem is dat er geen goedkope superlichtsterke UWA's zijn. De Sigma 8-16 kost je te veel en is niet lichtsterk genoeg. De Tokies en de Canon zoom UWA's komen niet aan het bereik en de lichtsterkte. De Tammies zijn bagger. Dan blijven de canon prime nog over. Maar die zijn wederom niet wijd genoeg en te duur. Dan heb je dus alleen nog fisheyes over...

Volgens mij moet je je eisenlijstje aanpassen.

Nou nou, om de tammies bagger te noemen gaat mij veel te ver. Ik heb al een aantal jaren de Tamron 10-24 en ben er content. MNatuurlijk is bv de Canon 10-22 mooier en beter, maar die was toen ook €300 duurder. Voor het geld vond ik het toen (en nog steeds) een goede prijs/prestatieverhouding. De Tamron bagger noemen vind ik bagger .

[MPeek]

jvdgeest schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 19:57:
Geruchtje over de 24-70 II en 14-24:
http://www.canonrumors.co...0l-ii-talked-about-again/

Laat maar komen!

Ik ben vooral benieuwt naar de 24-70L II, aangezien mijn huidige 24-07L een drama is qua autofocus aan de wijde kant en vanwege de field curvature matige scherp is aan de randen. Een upgrade zou lekker zijn!

[Toff]

GoT schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 22:24:
En door AF leer je niet goed te focussen ?
Er zijn vast nog genoeg varianten te verzinnen.

Ook dat is waar, zeker als je de camera het focuspunt laat kiezen en je daarna afvraagt, waarom je onderwerp zo vaak onscherp is, zoals je op GoT nog te vaak tegenkomt...
Probeer het maar eens, met een teleobjectief, om zonder IS je beeld stil te houden. Stabilisatie is een mooie uitvinding, maar je haalt er pas echt uit wat erin zit, als je de boel ook zonder redelijk stil kunt houden. Met IS permanent aan, lijkt iedere noob een sniper en zal je volgens mij nooit leren om het onderste uit de kan te halen, omdat het lijkt of je beeld stabiel is. Die 2,3 of zelfs 4 stops "extra" gaan dan op aan onkunde van de fotograaf, i.p.v. dat ze wat toevoegen. Mag best van mij hoor, ik ben geen purist ofzo, maar het wordt voor mij pas spannend op de rand.

[SgtCaffran]

Zoals misschien meer mensen op tweakers ben ik op zoek naar de Tokina 11-16 voor Canon. Helaas is deze in Nederland bijna nergens te krijgen en zijn daardoor de prijzen lekker gestegen. Een enkele winkel heeft deze nog in voorraad maar wel tegen 600 euro. Heeft natuurlijk alles te maken met de ramp in Japan.

Nu zag ik bij het zoeken op ebay naar deze lens dat er flink wat exemplaren nieuw worden aangeboden vanuit Hong Kong. Een lens via ebay kopen ben ik zoals jullie misschien snappen een beetje voorzichtig mee dus vandaar mijn vraag of iemand hier ervaring mee heeft? En heeft het nog gevolgen voor garantie? Ik las namelijk ergens dat je met een international warranty kaart eigenlijk overal terecht kan.

En heeft iemand misschien nog tips of deze Tokina 11-16 in dichterbij is te krijgen?

[Fiber]

600 Euro is toch een vrij normale prijs...? De vraag is meer of die winkel echt voorraad heeft!

[Aight!]

SgtCaffran schreef op woensdag 13 juli 2011 @ 00:31:
Nu zag ik bij het zoeken op ebay naar deze lens dat er flink wat exemplaren nieuw worden aangeboden vanuit Hong Kong. Een lens via ebay kopen ben ik zoals jullie misschien snappen een beetje voorzichtig mee dus vandaar mijn vraag of iemand hier ervaring mee heeft? En heeft het nog gevolgen voor garantie? Ik las namelijk ergens dat je met een international warranty kaart eigenlijk overal terecht kan.

En heeft iemand misschien nog tips of deze Tokina 11-16 in dichterbij is te krijgen?

Ik heb mijn 70-200 F/4 via ebay bij T-dimensions gehaald, helaas leveren ze op ebay niet naar Nederland, maar in hun gewone webshop geloof ik wel.

http://www.t-dimension.com

[TweakMDS]

Ik heb mijn 11-16 echt te vroeg en te goedkoop verkocht... net voordat hij "zeldzaam" werd
Overigens kan ik wel bevestigen dat dit op crop wel dé lens is om astrofotografie mee te doen. Heel veel andere opties heb je eigenlijk niet...
Als je ook naar FF kijkt heb je wel een kans dat je wat snellere en minder wijde lenzen kan gebruiken, zoals een 24L, maar dan heb je natuurlijk ook de 16-35's en dergelijke.

Ik zou in dit geval eigenlijk alleen naar de 11-16 kijken. 600 euro is wat duur, maar niet buitensporig. Volgens mij heb ik de mijne destijds (2-3 jaar geleden ofwat) voor 529 gekocht.

[rally]

Aight! schreef op woensdag 13 juli 2011 @ 03:20:
[...]


Ik heb mijn 70-200 F/4 via ebay bij T-dimensions gehaald, helaas leveren ze op ebay niet naar Nederland, maar in hun gewone webshop geloof ik wel.

http://www.t-dimension.com

Heb je daar dan wel invoerrechten over moeten betalen? Of had je "geluk"?
Want het scheelt wel behoorlijk veel nl.

[Deathchant]

Toff schreef op woensdag 13 juli 2011 @ 00:26:
[...]

Ook dat is waar, zeker als je de camera het focuspunt laat kiezen en je daarna afvraagt, waarom je onderwerp zo vaak onscherp is, zoals je op GoT nog te vaak tegenkomt...
Probeer het maar eens, met een teleobjectief, om zonder IS je beeld stil te houden. Stabilisatie is een mooie uitvinding, maar je haalt er pas echt uit wat erin zit, als je de boel ook zonder redelijk stil kunt houden. Met IS permanent aan, lijkt iedere noob een sniper en zal je volgens mij nooit leren om het onderste uit de kan te halen, omdat het lijkt of je beeld stabiel is. Die 2,3 of zelfs 4 stops "extra" gaan dan op aan onkunde van de fotograaf, i.p.v. dat ze wat toevoegen. Mag best van mij hoor, ik ben geen purist ofzo, maar het wordt voor mij pas spannend op de rand.

Idd, er zijn al genoeg "puristen" die denken dat manual focussing of geen-IS alles is. De duurste apparatuur, een neerbuigende houding naar "al die amateurs" met hun autofocus en IS-lenzen, maar zelf geen fatsoenlijke foto's kunnen produceren. Op de zoomexperience bijvoorbeeld....allemaal patsers met dure cams en lenzen, en dan krijgen ze binnen geen enkele foto goed.
Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? De IS is er om ondersteuning en gemak te bieden aan de fotograaf. Ik ben hartstikke blij met de IS op mijn 17-55 en waar ik nog blijer van word is de snelle en accurate autofocus op mijn 40D; het geeft me snelheid en flexibiliteit en ik sta niet eerst 3 kwartier te hannessen om dat ene moment (dat zo voorbij is) met manual focus te doen. Standje Av is vastgeroest ondertussen en hij gaat in bepaalde situaties over naar M.
Spannend op de rand? Noem mij dan maar onkundig, maar ik kleur lekker binnen de lijntjes

[Aight!]

rally schreef op woensdag 13 juli 2011 @ 10:31:
[...]

Heb je daar dan wel invoerrechten over moeten betalen? Of had je "geluk"?
Want het scheelt wel behoorlijk veel nl.

Zit tijdelijk voor stage in Australië en hier mag je onder de 1000 tax free importeren. Als ik in Augustus terug ga, moet ik even kijken of ik nog extra belasting moet betalen.

[jip_86]

Deathchant schreef op woensdag 13 juli 2011 @ 10:51:
[...]

Idd, er zijn al genoeg "puristen" die denken dat manual focussing of geen-IS alles is. De duurste apparatuur, een neerbuigende houding naar "al die amateurs" met hun autofocus en IS-lenzen, maar zelf geen fatsoenlijke foto's kunnen produceren. Op de zoomexperience bijvoorbeeld....allemaal patsers met dure cams en lenzen, en dan krijgen ze binnen geen enkele foto goed.
Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? De IS is er om ondersteuning en gemak te bieden aan de fotograaf. Ik ben hartstikke blij met de IS op mijn 17-55 en waar ik nog blijer van word is de snelle en accurate autofocus op mijn 40D; het geeft me snelheid en flexibiliteit en ik sta niet eerst 3 kwartier te hannessen om dat ene moment (dat zo voorbij is) met manual focus te doen. Standje Av is vastgeroest ondertussen en hij gaat in bepaalde situaties over naar M.
Spannend op de rand? Noem mij dan maar onkundig, maar ik kleur lekker binnen de lijntjes

Definieer rand he. Ik vind het wel kicken als ik met IS, AV stand en mijn ISO wat hoger zonder flits toch die foto kan maken. Als ik dan mijn fotoserie laat zien aan iemand die diverse cursussen had gedaan en die persoon zowat steil achterover slaat dat ik geen een keer geflitst heb dan vraag ik me af waar diegene dan mee bezig is.

[Toff]

Deathchant schreef op woensdag 13 juli 2011 @ 10:51:
[...]

Idd, er zijn al genoeg "puristen" die denken dat manual focussing of geen-IS alles is. De duurste apparatuur, een neerbuigende houding naar "al die amateurs" met hun autofocus en IS-lenzen, maar zelf geen fatsoenlijke foto's kunnen produceren. Op de zoomexperience bijvoorbeeld....allemaal patsers met dure cams en lenzen, en dan krijgen ze binnen geen enkele foto goed.
Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? De IS is er om ondersteuning en gemak te bieden aan de fotograaf. Ik ben hartstikke blij met de IS op mijn 17-55 en waar ik nog blijer van word is de snelle en accurate autofocus op mijn 40D; het geeft me snelheid en flexibiliteit en ik sta niet eerst 3 kwartier te hannessen om dat ene moment (dat zo voorbij is) met manual focus te doen. Standje Av is vastgeroest ondertussen en hij gaat in bepaalde situaties over naar M.
Spannend op de rand? Noem mij dan maar onkundig, maar ik kleur lekker binnen de lijntjes

Ik hoop dat je niet op mij doelt, met je verhaal over puristen op de zoomexperience? Ik pats nergens mee hoor - heb o.a. dezelfde spullen die jij hier noemt - en op genoemd evenement zal je mij nooit aantreffen.
Jip_86 begrijpt wat ik bedoel: De rand van wat mogelijk is. Dus niet met IS en de vuistregel op 1/brandpuntsafstand gaan zitten met je sluitertijd, maar die 2-4 stops eronder, die door IS mogelijk worden. Niet om te patsen, maar om die foto te maken die anders niet te maken is. Dat vereist oefening, zeker daar waar het gaat over 300 en 400mm. Als je IS met, zoals ik schreef, teleobjectieven altijd "aan" staat, kan het zomaar gebeuren dat je denkt een vaste hand te hebben waar dat feitelijk niet zo is. IS op 17mm is een stuk minder relevant. Ook zonder stabilisatie zal je beeld zelden trillen en langere sluitertijden dan de vuistregel aangeeft zal je zelden gebruiken, omdat je onderwerp bij 1/20 sec. vaak zelf al beweging vertoont. Op 400mm is het verschil tussen 1/400 en 1/100 heel erg welkom, wanneer je de ISO enigzins binnen de grenzen wilt houden. Bijvoorbeeld bij het fotograferen van vogels in de vrije natuur, is het licht in de ochtend en de avond meestal mooier maar helaas minder in sterkte en vaak zijn de vogels dan ook op hun best.
IS en zelfs AF hebben ook hun nadelen. Zo heeft IS een kleine insteltijd, waardoor het in één keer afdrukken soms minder scherpe foto's kan opleveren en "intelligente" autofocus, evenals "servo" wil soms nog wel eens doorschieten naar een onjuiste veronderstelling. Als je onderwerp niet is waar de AF het verwacht, is onscherpte je deel. Daar zal je door de scherptediepte op 17mm minder last van hebben dan op 400mm en wanneer je diafragma op zeg F/8 staat, merk je er minder van dan op F/2.8. Hoe meer je op de rand van wat mogelijk is zit, hoe meer last je van die dingen hebt.

[Deathchant]

Hehe, ik heb je nog nooit gezien en weet helemaal niet welke gear je hebt dus ik had het niet over jou persoonlijk
Ik ben wel blij dat je het even toegelicht hebt, want ik snap nu beter wat je bedoelt met die rand. Ik dacht echt dat je bedoelde dat het onzin is om IS default aan te hebben terwijl je nog lang niet op die rand zit of dat je beter manual kunt focussen dan AF.

Beide voorbeelden van een onjuiste veronderstelling bij AI servo en het onscherpe foto's krijgen bij in 1x afdrukken wanneer je IS default hebt aanstaan, zijn dingen die mij helaas ook wel eens gebeurd zijn. Die laatste kun je gelukkig wat aan doen door eerst een seconde te wachten, maar een ai servo-fout ligt toch in de AF. Echter is het alternatief (pannen met constante manual focus) ook erg moeilijk en niet snel. Beetje jammer als je een wilde dolfijn aan het "chasen" bent vanuit een boot: bewegende boot en dus geen vaste hand, EN een bewegend onderwerp. Mijn IS ga ik zeker niet uitzetten dan.
Wanneer ik op 17mm een foto maak manual, dan kan ik niet goed beoordelen hoe nauwkeurig mijn eigen focus is (wss doordat het allemaal zo klein is in je viewfinder), dan wanneer ik vertrouw op de AF.

Ik vind wel dat je op de AF van je camera moet kunnen vertrouwen. Je weet zelf wel bij welke situaties je AF een beetje hapert zeg maar. Daar kun je dan omheenwerken, maar het moet niet andersom zijn dat je altijd eromheen moet werken omdat de AF niet werkt zoals het eigenlijk hoort. Hetzelfde geldt voor de IS. Het moet niet zo zijn dat je minder scherpe foto's krijgt als je default je IS hebt aanstaan ookal zit je nog niet op de rand van wat mogelijk is. Daarbij denk je er ook niet altijd aan om de IS aan of uit te zetten, omdat het meestal geen nadelen heeft als het altijd aanstaat, i.p.v. als het altijd uitstaat.

[Toff]

"One-shot" AF is naar mijn ervaring nauwkeuriger dan de andere modi. Helaas "bijt" dat weer met de insteltijd van IS, wanneer je bijvoorbeeld voetbalfoto's maakt. Je moet dan wel meteen afdrukken, want anders is je onderwerp van plaats veranderd. Vandaar dat bij voetbal mijn IS vaak uitstaat, ook al omdat de sluitertijd die nodig is om bewegende spelers enigszins vast te leggen meestal al boven de vuistregel ligt. Op 1/500 ofzo (@ 300mm) kan je goed zonder IS. Per situatie kan het verschillen. Jouw dolfijn zou ik toch zeker ook (minstens voor 50%) zonder IS proberen te schieten. Kan je achteraf de beste foto's kiezen! IS helpt in principe niet tegen voertuigbewegingen, begreep ik ooit, dus dat zal voor vaartuigbewegingen waarschijnlijk ook opgaan. Fijne van IS vind ik, dat je het kunt uitschakelen. Ik heb bewust voor de veel duurdere 70-200/F4 IS gekozen ipv de non-IS, omdat je met IS als het ware een extra objectief bij je hebt, maar ik kan mensen die voor de non-IS gaan om het prijsverschil geen ongelijk geven. Gelukkig maakt Canon voor vrijwel iedereen een passende lens.

[Vishari Beduk]

SgtCaffran schreef op woensdag 13 juli 2011 @ 00:31:
Zoals misschien meer mensen op tweakers ben ik op zoek naar de Tokina 11-16 voor Canon. Helaas is deze in Nederland bijna nergens te krijgen en zijn daardoor de prijzen lekker gestegen. Een enkele winkel heeft deze nog in voorraad maar wel tegen 600 euro. Heeft natuurlijk alles te maken met de ramp in Japan.

Nu zag ik bij het zoeken op ebay naar deze lens dat er flink wat exemplaren nieuw worden aangeboden vanuit Hong Kong. Een lens via ebay kopen ben ik zoals jullie misschien snappen een beetje voorzichtig mee dus vandaar mijn vraag of iemand hier ervaring mee heeft? En heeft het nog gevolgen voor garantie? Ik las namelijk ergens dat je met een international warranty kaart eigenlijk overal terecht kan.

En heeft iemand misschien nog tips of deze Tokina 11-16 in dichterbij is te krijgen?

ik heb mijne 2 weken geleden voor 595 bij konijn in den haag gekocht, toen lagen er 3 in de winkel
lijkt mij de normale prijs

[Shaggy_NL]

Eventjes iets compleet off-topic. 't Gaat me hier ook niet over Canon vs. Nikon oid. Maar om het feit dat je er maar op moet komen! Lees ook het verhaaltje erbij. Wat een idee en wat een smak geld als je het echt bij elkaar zou willen huren/kopen.

http://www.canonrumors.com/2011/07/lets-play-chess/

[sapphire]

Wie organiseert er een meet om dat te proberen (iets goedkopere versie mag ook ) ?

[Nomad]

jij toch?

[ Voor 18% gewijzigd door Nomad op 21-07-2011 21:53 ]

[Rubencs]

Shaggy_NL schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 21:20:
Eventjes iets compleet off-topic. 't Gaat me hier ook niet over Canon vs. Nikon oid. Maar om het feit dat je er maar op moet komen! Lees ook het verhaaltje erbij. Wat een idee en wat een smak geld als je het echt bij elkaar zou willen huren/kopen.

http://www.canonrumors.com/2011/07/lets-play-chess/

Canon zijde moet toch wel lukken? Al hoewel ik bedenk me nu, dat ik hier nog geen 600mm + lenzen heb gezien van canon, maar wie weet hebben die zich nog niet gemeld.
Qua Nikon zou ik het niet weten.

[Nordlys]

600mm niet, maar er loopt hier wel iemand met een 500mm rond. Wel waanzin zeg, 150.000 dollar bij elkaar liggend...

[sapphire]

jvdgeest schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 22:20:
600mm niet, maar er loopt hier wel een 500mm met iemand rond. Wel waanzin zeg, 150.000 dollar bij elkaar liggend...

Correctie

@ Nomad: als ik m'n examens achter de rug heb wil ik best een meeting organiseren, loop al een half jaar met een ideetje rond

[Rubencs]

sapphire schreef op donderdag 21 juli 2011 @ 22:29:
[...]

Correctie

@ Nomad: als ik m'n examens achter de rug heb wil ik best een meeting organiseren, loop al een half jaar met een ideetje rond

Leef je uit, doe meestal wel mee ben ik bang.:)

[Universal Creations]

Ik ben wel in voor een meeting!

Edit: ik ben nu weer vreselijk offtopic aan het gaan....
Gelukkig neem ik de nodige Canonmount-objectieven mee naar die komende meeting

[ Voor 69% gewijzigd door Universal Creations op 21-07-2011 23:05 ]

[nero355]

Misschien leuk om daarover hier verder te gaan : F&V community topic ??

* nero355 wannabe mod actie doet

[Wijnands]

Aangezien een hoop van jullie nikonrumours wel niet zullen lezen:


(Via http://www.lensrentals.com/blog/2011/07/shall-we-play-a-game)

[Nordlys]

Maar wel CanonRumors, en die link werd een paar posts boven jou al geplaatst

Het plaatje dat je post mag niet worden gehotlinkt trouwens, dus anderen zien het niet.

[ Voor 38% gewijzigd door Nordlys op 25-07-2011 10:19 ]

[Royz]

Wel grappig, een nikonrumours plaatje dat niet mag worden gehotlinkt in het canon topic

[iApp]

Ik ben van plan een Macro lens te halen die mijn 18-55MM Kitlens moet vervangen.
Ik heb de Canon EF 100mm f/2.8L USM lens gezien.
Die beviel mij erg goed, maar wil toch jullie reactie afwachten of het nog goedkoper/beter kan.
Ik heb trouwens een Canon 550D.
Mijn budget zit eigelijk rond de 350 euro, dus vandaar mijn vraag eigelijk. Maar als die 90 euro extra hem toch wel waard wordt, dan doe ik dat uiteraard.

Ten 2e is mijn vraag wat voor foto's ik ermee kan verwachten, kan het tippen aan dit soort foto's?



Of moet ik dan denken aan een ... Macro lens t.w.v 1000/+ euro's?
Alvast bedankt!

[ Voor 18% gewijzigd door iApp op 25-07-2011 22:41 ]

[DeeJayV]

HardCoreGamer schreef op maandag 25 juli 2011 @ 22:20:
Ik ben van plan een Macro lens te halen die mijn 18-55MM Kitlens moet vervangen.
Ik heb de Canon EF 100mm f/2.8L USM lens gezien.
Die beviel mij erg goed, maar wil toch jullie reactie afwachten of het nog goedkoper/beter kan.
Ik heb trouwens een Canon 550D.
Mijn budget zit eigelijk rond de 350 euro, dus vandaar mijn vraag eigelijk. Maar als die 90 euro extra hem toch wel waard wordt, dan doe ik dat uiteraard.

Ten 2e is mijn vraag wat voor foto's ik ermee kan verwachten, kan het tippen aan dit soort foto's?
[afbeelding]
[afbeelding]

Of moet ik dan denken aan een ... Macro lens t.w.v 1000/+ euro's?
Alvast bedankt!

Ik denk niet dat je een macro lens moet zien als vervanging voor je kitlens, het is een heel ander bereik.
De 100 mm L gaat je budget wat je boven, ik denk dat je de 'gewone' 100 mm Macro (pricewatch: Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro) bedoelt...

Je voorbeeldfoto's zijn zeker goed mogelijk met deze macro lens, maar ik denk wel dat 100 mm wat aan de korte kant is.. Om die kikker niet af te schrikken moet je denk ik wat afstand kunnen houden, dan zou een wat langere (180mm) lens beter zijn. Of gewoon flink croppen.

[Nomad]

DeeJayV schreef op maandag 25 juli 2011 @ 22:58:
[...]


Ik denk niet dat je een macro lens moet zien als vervanging voor je kitlens, het is een heel ander bereik.
De 100 mm L gaat je budget wat je boven, ik denk dat je de 'gewone' 100 mm Macro (pricewatch: Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro) bedoelt...

Je voorbeeldfoto's zijn zeker goed mogelijk met deze macro lens, maar ik denk wel dat 100 mm wat aan de korte kant is.. Om die kikker niet af te schrikken moet je denk ik wat afstand kunnen houden, dan zou een wat langere (180mm) lens beter zijn. Of gewoon flink croppen.

Gezien zijn budget denk ik niet hij naar een langere lens moet kijken dan 100mm en dat is opzich ook niet nodig. Er zijn methoden om dichtbij een beestje te komen, daar heb je meer aan dan een langere lens.

De canon 100mm 2.8 macro is een mooie lens, maar ook een dure lens in het 100mm segment.

Kijk ook even naar de tokina 100 2.8 en specifiek ook de 90mm tamron 2.8 lens. Zeker die laatste is erg populair en met goede reden .

[iApp]

Ja die lens bedoel ik.
En nee niet als een vervanger, maar voor de foto's die ik graag maak wordt het wel een vervanger. Bloemen, beesten enz... Een 180mm, wat is de goedkoopste/beste ervan? Ik zag er een van Sigma, maar die kost helaas ook wel 200 extra. En helaas ben ik ook niet zo rijk...

Ik heb nu een 55mm zoom, een 100mm zoom zou het toch moeten verdubbelen? Want opzich zou 100mm dan genoeg moeten zijn... Aangezien 55mm al 'vrij' redelijk is.

En mijn toekomst plan was om in december ongeveer een superzoom lens te halen voor ook rond de 350 euro.
Stel ik maak een foto van een gebouw met een macro, waar zou ik dan mee te maken krijgen? Andere kleuren, verkeerde DoF of...?

En stel ik neem deze 100mm lens, kan ik dan zeggen dat ik een professionele lens in huis heb gehaald?
Is dit 1:1 Macro?

Edit: voor 60 euro meer heb ik wel een Canon lens, weet niet of die Tokina beter is dan de Canon?
En zag in de lijst op pagina 1 de 90mm variant er niet tussen staan.
En stel eens een methode voor?

[ Voor 33% gewijzigd door iApp op 25-07-2011 23:30 ]

[Fiber]

Een macro-lens heeft 2 standen, macro en normaal. In de macro stand krijg je op de juiste afstand 1:1 vergroting. Het aantal mm bepaald dan alleen je werk-afstand, hoe langer je lens hoe groter de werk-afstand. rond de 100mm vinden de meesten wel prettig. In de normale stand is het een gewone, maar wel erg scherpe, lichte tele lens van 100mm.
http://tweakers.net/price...0G7W4CJZz-oq8SOlXaf9XjuML
Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[henkie196]

Dus het enige verschil tussen een macro lens en een gewone prime is dat een macro 1:1 vergroting kan weergeven? Ik zou het eens voor mezelf uit moeten werken, maar kan een prime dat niet ook als je op de juiste afstand van het object staat?

[Pixeltje]

Even een korte vraag (want de reviews zijn niet altijd even duidelijk?); welke lens is beter? de canon 17-85 IS USM (f4-5.6) of de Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro ?

De Sigma ontbreekt het aan IS, en volgens mij is de DC motor bij lange na niet zo snel als de USM van de canon, waar ik best tevreden over ben. Aan de andere kant heb ik wel reviews gezien waarin de Sigma als scherper bestempeld wordt. Ander voordeel is het diafragma, maar ook daarover hoor ik (vooral op 17mm) wisselende verhalen.

[ Voor 50% gewijzigd door Pixeltje op 26-07-2011 08:27 ]

[RobbieB]

henkie196 schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 07:57:
Dus het enige verschil tussen een macro lens en een gewone prime is dat een macro 1:1 vergroting kan weergeven? Ik zou het eens voor mezelf uit moeten werken, maar kan een prime dat niet ook als je op de juiste afstand van het object staat?

Nee. een gewone prime kan dit niet omdat je een minimale scherpstelafstand hebt.

De Canon EF 100mm F/2.0 heeft bv. een min. scherpstelafstand van 34,8" (~88 cm)
De Canon EF 100mm F2.8L Macro heeft een min. scherpstelafstand van 12,2" (~31 cm)
De Canon EF 100mm F2.8 Macro heeft een min. scherpstelafstand van 11,8" (~30cm)

Dit is de afstand van je object tot de sensor. Bij de non-macro objectieven kun je dus niet scherpstellen op objecten binnen 88 cm, wat als gevolg heeft dat de vergroting een stuk kleiner is. Het feit dat macro-objectieven dit wel kunnen is vanwege de lens-samenstelling die in het objectief gebruikt wordt. Vandaar dat macro-lenzen ook vaak duurder zijn.

Een vergroting van 1:1 houdt overigens in dat wat je door je viewfinder ziet, het zelfde oppervlak heeft als je sensor.

[base_]

HardCoreGamer schreef op maandag 25 juli 2011 @ 23:18:
Ik heb nu een 55mm zoom, een 100mm zoom zou het toch moeten verdubbelen?
..
En stel ik neem deze 100mm lens, kan ik dan zeggen dat ik een professionele lens in huis heb gehaald?
Is dit 1:1 Macro?

Je weet dat de 100mm macro lenzen geen zoomlenzen zijn?
Je met de EF 100/2.8 USM macro zeer professionele foto's maken (de L lenzen zijn de "luxury" lenzen bedoeld voor professionals maar ook veel niet L lenzen zijn prima geschikt voor "professioneel" gebruik imho).
Bekijk eens wat vergelijkingssites zoals http://www.photozone.de/canon-eos zou ik zeggen.

[henkie196]

RobbieB schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 08:21:
Nee. een gewone prime kan dit niet omdat je een minimale scherpstelafstand hebt.

Dit is de afstand van je object tot de sensor. Bij de non-macro objectieven kun je dus niet scherpstellen op objecten binnen 88 cm, wat als gevolg heeft dat de vergroting een stuk kleiner is. Het feit dat macro-objectieven dit wel kunnen is vanwege de lens-samenstelling die in het objectief gebruikt wordt. Vandaar dat macro-lenzen ook vaak duurder zijn.

Ok, dus een macro lens is specifiek om iets van dichtbij te fotograferen?

Een vergroting van 1:1 houdt overigens in dat wat je door je viewfinder ziet, het zelfde oppervlak heeft als je sensor.

Dit is toch een eigenschap van de camera, niet de lens? Als je tenminste dit bedoelt (even naar beneden scrollen naar het kopje Viewfinder Size).

[RobbieB]

henkie196 schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 08:50:
[...]

Ok, dus een macro lens is specifiek om iets van dichtbij te fotograferen?
[...]

Nee, hij kan ook prima gebruikt worden voor bv. portretten. Het is en blijft een 100mm lens, met als mogelijkheid om zeer dichtbij scherp te stellen, waardoor je een 1:1 vergroting kunt krijgen.

Dit is toch een eigenschap van de camera, niet de lens? Als je tenminste dit bedoelt (even naar beneden scrollen naar het kopje Viewfinder Size).

Ook.. Echter is de vergroting v/d viewfinder ten opzichte van de lens. Als je viewfinder bv. x0,57 is dan houdt dit in dat deze 0,57x zo groot is als je sensor. Een DSLR werkt met zoveel lenzen, spiegels etc. dat het een groot vergroting/verkleining-festijn is dat vrij ingewikkeld in elkaar zit.

Maar mbt tot macro-fotografie is het als volgt:

Een APS-C sensor is 25,1mm bij 16,7mm. Als je een vlieg fotografeert die 25mm lang is dan zal hij bij een 1:1 vergroting precies in je beeld passen. Als een vlieg echter 50mm lang is, dan zul je dus nooit een 1:1 vergroting kunnen realiseren als je hem volledig in beeld wilt hebben (het wordt dan 1:2).

Het is allemaal vrij abstract, maar er is voldoende info over te vinden op het web. De wikipedia pagina is al een goed begin: Wikipedia: Macrofotografie

[ Voor 12% gewijzigd door RobbieB op 26-07-2011 09:24 ]

[mvh]

Een paar dingen:
- 'zoom' staat niet voor de lengte (brandpuntsafstand) van je lens, een zoomlens betekent dat je een variabele brandpuntsafstand hebt. Daar tegenover staat de 'prime' die maar één vaste brandpuntsafstand heeft. De meeste echte macrolenzen, dus die tot een vergroting van 1x of groter gaan, zijn primes.
- een macrolens is niet alleen geschikt om van dichtbij te fotograferen, hij stelt ook gewoon tot oneindig scherp. Door het speciale ontwerp, ten opzichte van een gewone lens, is hij in staat dichterbij scherp te stellen, en over het algemeen is hij nog iets scherper/beter dan een 'gewone' prime.

henkie196 schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 08:50:
...
Dit is toch een eigenschap van de camera, niet de lens? Als je tenminste dit bedoelt (even naar beneden scrollen naar het kopje Viewfinder Size).

Waar jij het over hebt is viewfinder coverage, dat betekent dat je viewfinder net zoveel in beeld heeft als de lens. De meeste viewfinders komen tot 95-98% waardoor er altijd iets meer op de foto komt dan je zelf had gezien.

[polthemol]

henkie196 schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 08:50:
[...]

....

van die voorbeeldfoto's die je laat zien, kun je ze allemaal perfect maken met een "willekeurige" macrolens. De meest fijne "budget"lens is imo de tamron 90mm. Het ding is heerlijk om mee te werken ! Het enige nadeel is dat 90 / 100mm vrij kort is voor de beestjes.

De canon L-macrolenzen zijn ook niet zo gek veel beter qua beeldprestaties naar mijn smaak. De kleurtjes komen er wat mooier uit misschien, maar dat zijn zaken die je zelf ook makkelijk kunt aanpassen in LR of photoshop. Ze schijnen wel beter en sneller te zijn met de AF, maar het gebruik van AF leer je jezelf ook snel af met macro

Waar je ook voor kunt zoeken is 2de hands lenzen met een langere werkafstand. Mijn persoonlijke favorieten daarvan zijn toch wel de sigma 180mm f3.2 en de sigma 150mm f2.8. Het stukje extra mm's zie je meteen terug in een veel mooiere DOF in je foto's en dat is wat vaker je foto's maakt.

Imo. spaar nog een klein beetje door als je dat kunt en ga voor een langere macrolens. Het maakt het ook zovel makkelijker omdat je wat meer afstand kunt houden. Indien dat geen optie is, neem de tamron 90mm serieus in overweging. Tweedehands is die ook regelmatig te vinden op marktplaats oa. voor een meer dan redelijke prijs (of haal hem tweedehands en koop je er een flitser bij, is nooit weg bij macro).

[RobbieB]

Overigens, als budget een factor is, zou je zelfs voor een telelens (bv. een EF-S 55-250) met tussenringen kunnen gaan. Uitleg:

- http://www.shutterfreaks.com/Tips/ExtensionTube.htm
- http://www.ausphotography...Extension-tubes-explained

Voordeel hiervan is dat je én een goede telelens hebt én evt. macro-foto's kunt maken voor een veel lagere prijs.

[ Voor 17% gewijzigd door RobbieB op 26-07-2011 09:35 ]

[base_]

polthemol schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 09:29:
[...]
(of haal hem tweedehands en koop je er een flitser bij, is nooit weg bij macro).

Daar noem je ook iets zeer belangrijks: je hebt vreselijk veel licht nodig bij macro, vaak moet je een klein diafragma instellen omdat anders je DOF zo klein wordt dat alleen een klein deel van je onderwerp scherp is, daardoor heb je meer licht nodig. In de zon gaat e.e.a. nog wel maar anders is al zeer snel een flitser nodig, voor veel macro foto's ga je in ieder geval geen groot diafragma zoals 2.8 gebruiken (die gebruik je eerder voor bijvoorbeeld portretfoto's).

[Goodfellas]

Pixeltje schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 08:21:
Even een korte vraag (want de reviews zijn niet altijd even duidelijk?); welke lens is beter? de canon 17-85 IS USM (f4-5.6) of de Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro ?

De Sigma ontbreekt het aan IS, en volgens mij is de DC motor bij lange na niet zo snel als de USM van de canon, waar ik best tevreden over ben. Aan de andere kant heb ik wel reviews gezien waarin de Sigma als scherper bestempeld wordt. Ander voordeel is het diafragma, maar ook daarover hoor ik (vooral op 17mm) wisselende verhalen.

Beter is subjectief. Beter waarin?

Vergelijk de Canon 17-85 IS eens met de 17-70 f/2.8-4 OS van Sigma. Met IS (OS) en iets sneller op het lange eind. Lees even de reviews, diafragma loopt inderdaad heel snel terug (ik dacht tot ongeveer 20mm f/2.8). Houd bij Sigma/Tamron wel in de gaten dat je het risico loopt op een slecht exemplaar met front/back foucs.

[iApp]

Wat voor extra ring raden jullie mij aan om een 2e lens (18-55MM Kitlens) op mijn aankomende Macro te kunnen zetten?

[sapphire]

Valt weinig aan te raden als je een lens op een macro lens wilt monteren, want dat kan alleen met een omkeerring. Google daar maar eens op

[wvdveer]

Je zet geen 2e lens op je macro tenzij je wilt gaan werken omkeerringen zodat je extreme vergrotingen krijgt. De 'macro ringen' creeren extra ruimte tussen de lens en de sensor waardoor je een macroachtige vergroting krijgt.

[Pixeltje]

Goodfellas schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 11:20:
[...]


Beter is subjectief. Beter waarin?

Vergelijk de Canon 17-85 IS eens met de 17-70 f/2.8-4 OS van Sigma. Met IS (OS) en iets sneller op het lange eind. Lees even de reviews, diafragma loopt inderdaad heel snel terug (ik dacht tot ongeveer 20mm f/2.8). Houd bij Sigma/Tamron wel in de gaten dat je het risico loopt op een slecht exemplaar met front/back foucs.

Een slecht exemplaar met front/back focus? Je bedoeld de focussnelheid van <dichtbij> naar oneindig?

[Goodfellas]

Pixeltje schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 14:42:
[...]
Een slecht exemplaar met front/back focus? Je bedoeld de focussnelheid van <dichtbij> naar oneindig?

Nee. Ik bedoel doet het gebied waar jij op wilt focussen afwijkt van het gebied dat werkelijk in focus is. Dit kan zowel dichterbij als verderaf zijn.

De snelheid (net als het geluid) van focussen wordt bepaald door de motor in de lens. Ik weet niet of de sigma HSM heeft (de tegenhanger van USM) waarmee eea sneller en stiller gaat.

[Makkelijk]

polthemol schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 09:29:
[...]
Imo. spaar nog een klein beetje door als je dat kunt en ga voor een langere macrolens. Het maakt het ook zovel makkelijker omdat je wat meer afstand kunt houden. Indien dat geen optie is, neem de tamron 90mm serieus in overweging. Tweedehands is die ook regelmatig te vinden op marktplaats oa. voor een meer dan redelijke prijs (of haal hem tweedehands en koop je er een flitser bij, is nooit weg bij macro).

Hij heeft een APS-C sensor, 100mm moet zat zijn. Een langere lens heeft niet alleen voordelen, je krijgt nóg meer problemen met DOF en extreem afknijpen is ook niet optimaal op APS-C.

[iApp]

wvdveer schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 14:16:
Je zet geen 2e lens op je macro tenzij je wilt gaan werken omkeerringen zodat je extreme vergrotingen krijgt. De 'macro ringen' creeren extra ruimte tussen de lens en de sensor waardoor je een macroachtige vergroting krijgt.

Oké, dis je kan geen superzoom lens + een macro lens gebruiken?
Want als je veel gaat zoomen op een vogel, en dan ook nog eens een macro kan gebruiken...
Maar dat kan/ is niet aan te raden?

[Hahn]

Heb je ooit macro op vogels gezien? Misschien dat je eens in moet gaan lezen op wat macro is en hoe het werkt

[FLuKee]

Makkelijk schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 15:19:
[...]
Hij heeft een APS-C sensor, 100mm moet zat zijn. Een langere lens heeft niet alleen voordelen, je krijgt nóg meer problemen met DOF en extreem afknijpen is ook niet optimaal op APS-C.

Niet dus. Bij gelijk lensdesign verandert de scherptediepte niet bij gelijke vergrotingsfactor (in het macro-gebied).
Sterker nog, lange macrolenzen hebben een ander lensdesign waardoor ze méér scherptediepte leveren dan hun kortere tegenhangers.

En fwiw: die foto met die libel is waarschijnlijk niet eens met een macrolens gemaakt, want ze is behoorlijk gecropt (cfr. grote scherptediepte en matige beeldkwaliteit).