Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[wvdveer]

HardCoreGamer schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 15:22:
[...]


Oké, dis je kan geen superzoom lens + een macro lens gebruiken?
Want als je veel gaat zoomen op een vogel, en dan ook nog eens een macro kan gebruiken...
Maar dat kan/ is niet aan te raden?

Het lijkt me verstandig om even wat basis artikelen op internet op te zoeken over de termen en principes. Dat zal een hoop schelen qua vragen.

[polthemol]

Makkelijk schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 15:19:
[...]


Hij heeft een APS-C sensor, 100mm moet zat zijn. Een langere lens heeft niet alleen voordelen, je krijgt nóg meer problemen met DOF en extreem afknijpen is ook niet optimaal op APS-C.

100mm is niet genoeg voor macro om prettig mee te werken. Ik heb geen problemen met mijn dof met een langere macrolens. Voor veel dof zijn er andere zaken dan afknijpen uitgevonden. Het grootste probleem met macro is

1. kort genoeg op je onderwerp kunnen komen zonder dat dat de klote op gaat
2. licht. Je hebt altijd een gebrek aan licht, tenzij bij extreem zonnig weer. Dus je wilt het liefste een flitser gebruiker, of een statief en hopen dat het beest stil blijft zitten.

Het nadeel van een lange lens ? 1 ding naar mijn ervaring: bij sommige onderwerpen moet je moeite doen omdat er wat sneller dingen in de weg zitten voor je lens, maar dat is ook te verhelpen door goed te kijken hoe je je opstelt en rustig te bewegen.

[Pixeltje]

Goodfellas schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 15:05:
[...]


Nee. Ik bedoel doet het gebied waar jij op wilt focussen afwijkt van het gebied dat werkelijk in focus is. Dit kan zowel dichterbij als verderaf zijn.

De snelheid (net als het geluid) van focussen wordt bepaald door de motor in de lens. Ik weet niet of de sigma HSM heeft (de tegenhanger van USM) waarmee eea sneller en stiller gaat.

Ah, nu dat wil ik niet hebben natuurlijk. Is dat iets waar 'alle' sigma en tamron lenzen last van hebben? Heb er eerlijk gezegd nog niet zo veel over gehoord, maar kan natuurlijk ook specifiek voor deze lens zijn. De 17-70 DO heeft geen HSm motor, die andere waar jij het over had wel, maar de reviews daarvan zijn niet zo denderend zag ik (even vlug).

[Goodfellas]

Pixeltje schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 19:02:
[...]

Ah, nu dat wil ik niet hebben natuurlijk. Is dat iets waar 'alle' sigma en tamron lenzen last van hebben? Heb er eerlijk gezegd nog niet zo veel over gehoord, maar kan natuurlijk ook specifiek voor deze lens zijn. De 17-70 DO heeft geen HSm motor, die andere waar jij het over had wel, maar de reviews daarvan zijn niet zo denderend zag ik (even vlug).

http://www.lenstip.com/223.1-Lens_review-Sigma_17-70_mm_f_2.8-4.0_DC_Macro_OS_HSM__Introduction.html

[Toff]

FLuKee schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 15:27:
[...]
Sterker nog, lange macrolenzen hebben een ander lensdesign waardoor ze méér scherptediepte leveren dan hun kortere tegenhangers.

Opmerkelijke uitspraak. Heb je daar een bron voor? Ik kan me er niets bij voorstellen namelijk.

[Twhomp]

Ik kan me er nog wel wat bij voorstellen: de potentiële maat tussen de glaselementen in een lange lens is groter dan in een korte lens. Dus dat geeft een grotere variabele/reikwijdte in het bereiken van grote DOF.

Ofzo, maar kan het me wel voorstellen. Is er geen leuk progje voor om dat te simuleren? Dat je met glaselementen heen en weer kan schuiven / zelf lensen kan bouwen/simuleren?

[PowerUp]

DOF calculator
vziw heeft DOF alleen met brandpuntsafstand, diafragma en afstand tot het onderwerp te maken, maakt niet uit hoe de lens er van binnen uit ziet.

[FLuKee]

Heeft te maken met de pupilfactor, die niet wordt ingerekend in bovenstaande DOF calculator. Ik heb dit al verscheidene keren met bron vermeld, maar die misconceptie blijft hardnekkig bestaan. Nog maar eens dan:

The below calculation shows the depth of field at unit magnification calculated for two existing macro lenses, the Carl Zeiss Makro Planars 2.8/60 and 2.8/100. The former is a nearly symmetrical design (P=1), the latter departs somewhat towards a telephoto design (P=0.7). Consequently, the 100-mm lens offers more DOF than the 60-mm lens. At f/8 the difference is a mere 0.2 mm, which is a small number, but at the same time it is as much as a 20% difference.

code:

VWDOF 2.1---------input---------------------
  Format            24x36 mm     24x36 mm     
  COC               0.030 mm     0.030 mm   
  Focal length      60 mm        100 mm       
  Pupil factor      1.0          0.7          
  F-number          8            8            
  Magnification     1            1            
  ------------------output--------------------
  Depth of field    0.960 mm     1.17 mm

The idea that a lens with a longer focal length yields more DOF than one with a shorter focal length may sound controversial, but the effect really is due to the design, not the focal length. Macro lenses exist with a focal length of ~ 200 mm, and these presumably have a pupil magnification that is even smaller than 0.7. Then, provided that the subject is framed the same way, a telephoto macro lens for many applications offers three potential advantages over its more symmetrical competitor of shorter focal length: an increased working distance, an increased depth of field, and a narrower field of view that comes with a more (absolutely) blurred and less obtrusive background. Of course, for those macro applications where a close perspective, a narrow DOF or a large FOV is desirable the shorter focal length will be a better choice.

http://toothwalker.org/optics/dof.html

[Twhomp]

Erg interessant! Thx FLuKee

* Twhomp gaat lezen.

[zonoskar]

@FLuKee: Is dat effect ook verantwoordelijk voor het veranderen van de f-waarde hoe dichterbij je scherpstelt met een macro lens?

[FLuKee]

zonoskar schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 10:53:
@FLuKee: Is dat effect ook verantwoordelijk voor het veranderen van de f-waarde hoe dichterbij je scherpstelt met een macro lens?

Het is moeilijk om over die "balg-factor" goeie informatie te vinden. Ik denk echter dat dit niet meer is dan een correctie voor het feit dat de lens langer wordt en er minder licht binnenkomt. Wat de implicaties voor scherptediepte zijn bij 2 verschillende 100mm lenzen met elk een andere balg-factor op 1:1 weet ik niet zeker, maar ik denk dat het geen verschil maakt en dat uiteindelijk het niet-gecorrigeerde getal belangrijk is. In het artikel dat ik hogerop vermeld staat er ook niets vermeld over die balg-factor.

Het is dus eigenlijk best dat ze niet getoond wordt op het camera-display want het is gewoon verwarrend.

[ Voor 6% gewijzigd door FLuKee op 27-07-2011 11:25 ]

[PowerUp]

Een aantal berichten zijn verplaatst naar FF vs crop: voordelen vs vooroordelen.

[Nordlys]

De EF 8-15mm f/4L Fisheye USM is sinds kort leverbaar in Canada. CameraNU heeft hem op eind juli staan, dus hier zal die ook wel snel leverbaar zijn.

[Milo.]

K moet zeggen dat ik het nut van een fish zoom nog niet helemaal inzie.. maar goed zal wel de enige zijn.
Had liever een 14-24L á la nikon gezien.

[Toff]

Milo. schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 01:10:
K moet zeggen dat ik het nut van een fish zoom nog niet helemaal inzie.. maar goed zal wel de enige zijn.
Had liever een 14-24L á la nikon gezien.

Ik word hier toch wel een beetje hebberig van. Bereik sluit mooi aan op m'n EF-S17-55 en het is nog een echte EF ook, dus op FF (eventueel) nog wijder. Op 15mm verwacht ik nog enigzins "normale" foto's en op 8mm zit je op de grens van wat mogelijk is, schat ik. Een 14-24 is nogal "middle of the road", als je het mij vraagt. Wie zit daar - behalve jij blijkbaar - nu op te wachten? Er zijn daarvoor voldoende alternatieven toch?

[Nordlys]

Een 14-24 is iets heel anders dan deze fish-eye, omdat die corrigerende elementen heeft. En geloof mij, er zitten een heeeel hoop Canon gebruikers te wachten op een 14-24 a la Nikon voor Canon. De Canon alternatieven zijn niet zo spectaculair. Net zoals er een heel hoop Nikon gebruikers op een 70-200 f/4 zitten te wachten..

[sapphire]

Ik teken voor een FF lens die groter is dan 17mm á la 14-24 zodra ze deze aankondigen !

Maarja zoals we weten is Canon stront eigenwijs

[Makkelijk]

Milo. schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 01:10:
K moet zeggen dat ik het nut van een fish zoom nog niet helemaal inzie.. maar goed zal wel de enige zijn.
Had liever een 14-24L á la nikon gezien.

Het nut in deze is dat het zowel een framevullende fisheye als een circulaire fisheye is. Deze fisheye is vooral bedoeld om op 8 of 15mm te gebruiken.

[nero355]

jvdgeest schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 01:49:
Een 14-24 is iets heel anders dan deze fish-eye, omdat die corrigerende elementen heeft. En geloof mij, er zitten een heeeel hoop Canon gebruikers te wachten op een 14-24 a la Nikon voor Canon. De Canon alternatieven zijn niet zo spectaculair.

QFT!!! => Enige UWA bij Canon die echt goed presteert is de 10-22 op een Crop body !!
Ik heb laatst met de Nikon variant gespeeld en zo'n lens i.c.m. een 5D of 1Ds achtige body lijkt me helemaal niet verkeerd

[Milo.]

Makkelijk schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 09:25:
[...]


Het nut in deze is dat het zowel een framevullende fisheye als een circulaire fisheye is. Deze fisheye is vooral bedoeld om op 8 of 15mm te gebruiken.

Oke dat klinkt wel logisch ja dat beeldvullende idee.

[iApp]

Ik ben weer terug hoor, en inmiddels is vanochtend mijn 100mm Macro lens van Canon aangekomen.
Ik moet zeggen, het begin stelde erg teleur, geen image stabilizer betekent ook een hoop slechte foto's. Dus het was echt even wennen, tevens is de lens erg zwaar, en als je veel foto's maakt... Ik heb er nu een verrekte spier van.

Maar na 1 uurtje spelen kwamen de kwaliteit foto's op gang, zeker toen er een kruis spin in de tuin zat, maakte ik daar meteen even gebruik van, en met 3 mislukte foto's kwam er 1 met het resultaat wat ik van een Macro verwachte...

Al met al wordt ik steeds blijer met deze lens, het is even wennen van een kitlens naar een zware & grote macro lens, maar het is zijn geld waard!

(Alhoewel ik niet te spreken ben over de verzendservice, aangezien deze lens bij de buren werd bezorgt, omdat ik snel aan het douchen was en dus niet open deed... Ik bedoel, een lens van 450 euro bij de buren afleveren. )

Verder zal ik niet verder offtopic gaan hoor jongens!

[Toff]

HardCoreGamer schreef op vrijdag 29 juli 2011 @ 16:33:
Maar na 1 uurtje spelen kwamen de kwaliteit foto's op gang, zeker toen er een kruis spin in de tuin zat, maakte ik daar meteen even gebruik van, en met 3 mislukte foto's kwam er 1 met het resultaat wat ik van een Macro verwachte...

Mooi! Het heeft jaren geduurd, voor ik zelf mijn eerste goede foto maakte. Verder graag plaatjes, ipv praatjes...

[iApp]

Ja die wil ik wel in dit topic posten, maar dan krijg ik een ban...*
Dus dan moet ik weer het forum lopen afzoeken naar het Macro fotografie topic, dan uploaden naar Flickr, en de HTML code pakken, en dan... Kun je de foto's zien.

Maar een jaar, waarom zo lang? O.a, over USM gesproken, ik wil nooit meer zonder. De AF is nu zo stil, en een stuk sneller dan mijn kitlens.

Zal de kitlens ook niet zo snel meer gebruiken, aangezien ik zag dat je met deze Macro ook mooie (betere zelfs) foto's kunt maken dan de kitlens. En die zoom van 2 meter op mijn kitlens is het ook niet waard, mijn Macro staat al automatisch op 100mm ingesteld, een verschil met mijn 18-55 kitlens.

Eind dit jaar maar eens een Zoom lens halen, hopen dat ik dan de maan ermee op de foto kan krijgen.

[base_]

HardCoreGamer schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 02:00:
En die zoom van 2 meter op mijn kitlens is het ook niet waard, mijn Macro staat al automatisch op 100mm ingesteld, een verschil met mijn 18-55 kitlens.

Waar heb je het over? zoom van 2 meter zegt mij helemaal niets en staat ook los van 100mm brandpuntafstand

Eind dit jaar maar eens een Zoom lens halen, hopen dat ik dan de maan ermee op de foto kan krijgen.

Ja de maan krijg je met 300mm op crop (efectief zo'n 480mm) met een 18mp camera rond zo'n 700x700 pixels schat ik, dus de zoom telelenzen gaan het niet halen als je deze beeldvullend wilt krijgen

[base_]

Toff schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 01:31:
[...]
Ik word hier toch wel een beetje hebberig van. Bereik sluit mooi aan op m'n EF-S17-55 en het is nog een echte EF ook, dus op FF (eventueel) nog wijder.

Dat is een fisheye, dat is niet te vergelijken met een 17-55 afaik en sluit daar dus niet op aan, de 10-22 sluit meer aan op een 17-55 tenzij je dus fisheye wilt, daarnaast is deze lens wel wat duurder vrees ik

[RobbieB]

HardCoreGamer schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 02:00:
Ja die wil ik wel in dit topic posten, maar dan krijg ik een ban...*
Dus dan moet ik weer het forum lopen afzoeken naar het Macro fotografie topic, dan uploaden naar Flickr, en de HTML code pakken, en dan... Kun je de foto's zien.

Maar een jaar, waarom zo lang? O.a, over USM gesproken, ik wil nooit meer zonder. De AF is nu zo stil, en een stuk sneller dan mijn kitlens.

Zal de kitlens ook niet zo snel meer gebruiken, aangezien ik zag dat je met deze Macro ook mooie (betere zelfs) foto's kunt maken dan de kitlens. En die zoom van 2 meter op mijn kitlens is het ook niet waard, mijn Macro staat al automatisch op 100mm ingesteld, een verschil met mijn 18-55 kitlens.

Eind dit jaar maar eens een Zoom lens halen, hopen dat ik dan de maan ermee op de foto kan krijgen.

250mm op een 12MP crop-camera geeft je dit: http://www.flickr.com/pho.../in/set-72157626983453364

Dus als je een tele-lens wilt om de maan echt goed in beeld te krijgen heb je minimaal 300mm nodig.

[sapphire]

Wel meer, want het verschil 250~300mm is echt niet meer dan een klein randje van die foto afcroppen.

[Verwijderd]

HardCoreGamer schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 02:00:

Zal de kitlens ook niet zo snel meer gebruiken, aangezien ik zag dat je met deze macro ook mooie (betere zelfs) foto's kunt maken dan de kitlens.

Alleen jammer dat je zo weinig op de foto krijgt met die macrolens....
Echt tijd om 'ns wat studie te doen alvorens maar wat te gaan leuteren.

[mennovanw]

nero355 schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 11:50:
[...]

QFT!!! => Enige UWA bij Canon die echt goed presteert is de 10-22 op een Crop body !!
Ik heb laatst met de Nikon variant gespeeld en zo'n lens i.c.m. een 5D of 1Ds achtige body lijkt me helemaal niet verkeerd

Erg kort door de bocht. De 14-24 is inderdaad een mooie en scherpe lens. Wel is het een flarebak en een loeizwaar ding. De Canon 16-35 is optisch aan de randen minder scherp maar is over de hele linie (bereik, kwetsbaarheid, gewicht, flaregevoeligheid) mijlen beter te gebruiken dan de Nikon.

Wat ik me altijd afvraag bij dit soort "QFT" beweringen: heb je ooit wel eens geschoten met de Canon FF wideangles

[sapphire]

Dacht ik zoek de prijs eens op van die Nikon en de 16-35 nou jij er over begint Menno.

Die Nikon is gewoon 1500 eur , de 16-35 valt me dan nog iets mee tegen de 1200 euro. Alleen jammer dat ik er maar 1 mm mee zou winnen tov. de 17-40, ok en 1 stop sneller is ook wel fijn maartoch. Dan liever die 16-XX f/4 IS waar laatst een patent voor aan was gevraagd of een Canon variant met 14mm.

Maargoed dat is allemaal wishful thinking en voorlopig red ik me nog met de 17-40, die overigens echt zo slecht niet is hoor.

[polthemol]

HardCoreGamer schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 02:00:
Ja die wil ik wel in dit topic posten, maar dan krijg ik een ban...*
Dus dan moet ik weer het forum lopen afzoeken naar het Macro fotografie topic, dan uploaden naar Flickr, en de HTML code pakken, en dan... Kun je de foto's zien.

Maar een jaar, waarom zo lang? O.a, over USM gesproken, ik wil nooit meer zonder. De AF is nu zo stil, en een stuk sneller dan mijn kitlens.

Zal de kitlens ook niet zo snel meer gebruiken, aangezien ik zag dat je met deze Macro ook mooie (betere zelfs) foto's kunt maken dan de kitlens. En die zoom van 2 meter op mijn kitlens is het ook niet waard, mijn Macro staat al automatisch op 100mm ingesteld, een verschil met mijn 18-55 kitlens.

Eind dit jaar maar eens een Zoom lens halen, hopen dat ik dan de maan ermee op de foto kan krijgen.

ik denk dat je je eens stevig moet inlezen in de technische kant van fotograferen Er is een wereld van verschil tussen de kitlens (uwa lens) en een macrolens, dat klopt. Dat komt omdat het totaal andere ranges zijn waarin je werkt. Je kunt niet stellen dat de ene lens mooiere foto's maakt dan de andere in dit geval, simpelweg omdat je totaal andere foto's aan het maken bent.

Een jaar voordat je degelijke macrofoto's maakt ? Omdat macro een vak apart is. De foutmarges erin zijn immens klein, je hebt bijna altijd een lichtprobleem en dan moet je ook nog eens proberen een interessante compositie te maken. Daarbij heb je het probleem dat veel insecten nu niet echt meewerkende modellen zijn Als ik na een ruime 2 jaar macrofotografie mijn eerste en mijn laatste foto's bekijk, dan ben ik al niet meer happy met mijn eerste resultaten, alhoewel ik er toen trots op was.

[Nordlys]

sapphire schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 12:35:
Dacht ik zoek de prijs eens op van die Nikon en de 16-35 nou jij er over begint Menno.

Die Nikon is gewoon 1500 eur , de 16-35 valt me dan nog iets mee tegen de 1200 euro.

Het is maar hoe je het bekijkt. Ik vind persoonlijk de 16-35 vééls te hoog geprijsd voor wat ie levert. De 17-40 heeft een veel betere prijs-kwaliteit verhouding.

[iApp]

polthemol schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 12:37:
[...]


ik denk dat je je eens stevig moet inlezen in de technische kant van fotograferen Er is een wereld van verschil tussen de kitlens (uwa lens) en een macrolens, dat klopt. Dat komt omdat het totaal andere ranges zijn waarin je werkt. Je kunt niet stellen dat de ene lens mooiere foto's maakt dan de andere in dit geval, simpelweg omdat je totaal andere foto's aan het maken bent.

Een jaar voordat je degelijke macrofoto's maakt ? Omdat macro een vak apart is. De foutmarges erin zijn immens klein, je hebt bijna altijd een lichtprobleem en dan moet je ook nog eens proberen een interessante compositie te maken. Daarbij heb je het probleem dat veel insecten nu niet echt meewerkende modellen zijn Als ik na een ruime 2 jaar macrofotografie mijn eerste en mijn laatste foto's bekijk, dan ben ik al niet meer happy met mijn eerste resultaten, alhoewel ik er toen trots op was.

En toch vind ik de Macro lens mooie foto's van andere dingen zoals mijn tuin / woonkamer maken, alhoewel hij daar niet voor bedoeld is, en het af en toe een lichtprobleem geeft... Maar daar kun je nog een zonnekap en een UV Filter voor gebruiken.

Overigens vind ik die maan op 250mm nog wel zeer goed op de foto staan, dus een 300mm + 18MP moet wek lukken, ik hoef ook geen 5k foto's van de maan. (Alhoewel als het kon...)

En ten 2e zal ik weer aan een budget van 400 - 500 euro vastzitten.

[RobbieB]

HardCoreGamer schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 13:07:
[...]

En toch vind ik de Macro lens mooie foto's van andere dingen zoals mijn tuin / woonkamer maken, alhoewel hij daar niet voor bedoeld is, en het af en toe een lichtprobleem geeft...

Je kunt niet simpelweg zeggen dat een lens 'ergens niet voor bedoeld is', op de extremen na (bv. een fisheye voor vogelspotten e.d.). Het enige waartoe je gelimiteerd bent is je eigen kunnen. Je kunt met jou macro lens prima landschapsfoto's maken, bv. http://www.flickr.com/photos/flyinggiraffes/4340355126/

En als je te weinig licht hebt, wat bij macro geen onbekend probleem is, zou ik naar een goede flitser gaan kijken.

[iApp]

[slowchat]

Als je iets post, zorg er dan voor dat de rest van de wereld het ook interessant vind. Dit soort posts hebben geen toegevoegde waarde en mogen achterwege blijven.

[ Voor 82% gewijzigd door Nomad op 30-07-2011 13:41 ]

[mennovanw]

jvdgeest schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 12:57:
Het is maar hoe je het bekijkt. Ik vind persoonlijk de 16-35 vééls te hoog geprijsd voor wat ie levert. De 17-40 heeft een veel betere prijs-kwaliteit verhouding.

Qua prijs-kwaliteit verhouding: eensch. Er zijn maar weinig lenzen zo "bang for the buck" als de 17-40..

Qua fotokwaliteit: de 16-35 is echt fors beter dan de 17-40 (die ik ook een tijdje bezeten heb).. Scherper, lichtsterker, vervormt minder, wijder. Ten opzichte van de 17-40 flared de 16-35 marginaal meer en de filtermaat is natuurlijk pet (evenals de gigantische zonnekap die nergens fatsoenlijk in lijkt te passen)

Heb nimmer een seconde spijt gehad van de ruil. Is er ruimte voor verbetering? De randen mogen scherper op 16mm wide open (op f8 geen probleem btw) maar voor de rest mijn meest gebruikte lens die ik altijd mee heb (mits ik digitaal ga uiteraard )

[TranceSetter]

HardCoreGamer schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 13:07:
[...]
en het af en toe een lichtprobleem geeft... Maar daar kun je nog een zonnekap en een UV Filter voor gebruiken.

Huh? Sorry, maar bij macro zit je altijd met het probleem dat je te weinig licht hebt. Hoe gaan daar een zonnekap en uv-filter bij helpen?
Een UV-filter heeft trouwens op DSLR's weinig nut, ze doen zowat niets aan je beeld, en worden dan vaak ook puur gebruikt als lens-bescherming.

[iApp]

TranceSetter schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 15:23:
[...]

Huh? Sorry, maar bij macro zit je altijd met het probleem dat je te weinig licht hebt. Hoe gaan daar een zonnekap en uv-filter bij helpen?
Een UV-filter heeft trouwens op DSLR's weinig nut, ze doen zowat niets aan je beeld, en worden dan vaak ook puur gebruikt als lens-bescherming.

Momenteel gebruik ik mijn flitser veel voor de foto's, alhoewel je niet altijd een lichtprobleem hebt....

[TranceSetter]

Altijd is inderdaad overdreven, maar als je écht macro doet, dan heb je dat zeker wel. Sowieso als je net als mij van natuurlijk licht foto's houdt.

[Ventieldopje]

TranceSetter schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 15:56:
Altijd is inderdaad overdreven, maar als je écht macro doet, dan heb je dat zeker wel. Sowieso als je net als mij van natuurlijk licht foto's houdt.

Nou als je écht macro doet ( ) heb je wel altijd een probleem met licht, op 5:1 (en daar boven) zelfs met f/2.8 zie je geen stofje voor ogen meer en kun je niet zonder een macro flitser (met hulp lampje).

Ik hou ook liever van natuurlijk licht, heb verder ook geen flitsers behalve mijn macro flitser maar dat is omdat je er gewoon niet onderuit komt tenzij je zwarte foto's wil.

mennovanw schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 13:57:
[...]

Qua prijs-kwaliteit verhouding: eensch. Er zijn maar weinig lenzen zo "bang for the buck" als de 17-40..

Qua fotokwaliteit: de 16-35 is echt fors beter dan de 17-40 (die ik ook een tijdje bezeten heb).. Scherper, lichtsterker, vervormt minder, wijder. Ten opzichte van de 17-40 flared de 16-35 marginaal meer en de filtermaat is natuurlijk pet (evenals de gigantische zonnekap die nergens fatsoenlijk in lijkt te passen)

Heb nimmer een seconde spijt gehad van de ruil. Is er ruimte voor verbetering? De randen mogen scherper op 16mm wide open (op f8 geen probleem btw) maar voor de rest mijn meest gebruikte lens die ik altijd mee heb (mits ik digitaal ga uiteraard )

Maar welke heeft nou scherpere randen of is beter wide-open op fullframe? Ik zou één van die twee lenzen wel willen gebruiken voor urbexen namelijk en dan lijkt me 16-35 vanwege zijn licht sterkte een betere keus tenzij de scherpte gewoon belabberd is wide-open.

Wat zou je me aanraden om te gebruiken, 17-40 of nog even doorsparen voor de 16-35 of wellicht nog een andere (moet wel weather sealed zijn)

[sapphire]

De 17-40 staat er wel om bekend dat hij niet echt scherp is aan de randen, de 16-35 is daar een stuk beter in. Ik denk dan ook dat deze scherper is wide open, dat hoop ik ook aangezien de II versie nieuwer is en dubbel zo veel geld als de 17-40.

[mennovanw]

Ventieldopje schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 16:34:
Maar welke heeft nou scherpere randen of is beter wide-open op fullframe? Ik zou één van die twee lenzen wel willen gebruiken voor urbexen namelijk en dan lijkt me 16-35 vanwege zijn licht sterkte een betere keus tenzij de scherpte gewoon belabberd is wide-open.

Wat zou je me aanraden om te gebruiken, 17-40 of nog even doorsparen voor de 16-35 of wellicht nog een andere (moet wel weather sealed zijn)

De 16-35 II is scherper wide open en de scherpte aan de randen is op f5.6 beter dan de 17-40 op welk diafragma dan ook (maar zo goed als de onbetaalbare 14L II of de Nikon 14-24 wordt het nooit, helaas). Hou wel rekening met erg dure filters. Weathersealing van de 16-35 schijnt een van de beste te zijn binnen de line-up van ome Canon.

De 17-40 is ook fijn en een bek goedkoper, maar ik zou de 16-35 L II nemen

[mekkieboek]

Volgens deze review (lenstip) valt de Canon 16-35 II aan de randen nogal tegen, zelfs bij een crop sensor.

[Ventieldopje]

Dank! Dat wordt dus wat geld boompjes planten en een 16-35 II bemachtigen!

[Toff]

base_ schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 05:14:
[...]
Dat is een fisheye, dat is niet te vergelijken met een 17-55 afaik en sluit daar dus niet op aan, de 10-22 sluit meer aan op een 17-55 tenzij je dus fisheye wilt, daarnaast is deze lens wel wat duurder vrees ik

Zal wel meevallen, lijkt mij. Van de site van Canon:

Als dit objectief wordt gebruikt met EOS-camera’s met APS-C of APS-H sensoren produceert de
EF 8-15mm f/4L Fisheye USM een meer traditioneel, full frame fisheye beeld. Een zoomvergrendeling op de body van het objectief maakt het mogelijk het bereik te beperken tot de brandpuntsafstand die het best mogelijke full-frame beeld garandeert zonder vignettering bij de rand. De ‘C’ en ‘H’ aanduidingen staan naast de zoomring en geven aan bij welke zoompositie fotograferen zonder vignettering mogelijk is met de sensoren. Zo kunnen fotografen met elke EOS-body optimale foto’s maken.

Verder hoef je jezelf geen zorgen te maken over de prijs, dat doe ik ook niet namelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Toff op 30-07-2011 23:19 ]

[RobertJRB]

Ventieldopje schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 22:58:
Dank! Dat wordt dus wat geld boompjes planten en een 16-35 II bemachtigen!

Als urbexxen rondlopen is op lege verlaten terrein en je randscherpte en kwaliteit zo belangrijk vind zou ik zeker de zeiss 21 distagon proberen. Manual focus moet geen probleem zijn bij een ruïne en dat ding geeft zo'n beetje het beste wat er op wide angle 35mm slr te krijgen is. Prijs is volgens mij niet ver van de 16-35.

[Ventieldopje]

Klopt die lenzen zijn absoluut geniaal maar veel te duur voor nu en waar ik hem voor ga gebruiken De 21 zit rond de 1600 / 1700 euro. Als ik het geld had dan had ik het gedaan, maar ik denk dat ik het met een 16-35 II moet doen!

[mekkieboek]

Ventieldopje schreef op zondag 31 juli 2011 @ 00:16:
Klopt die lenzen zijn absoluut geniaal maar veel te duur voor nu en waar ik hem voor ga gebruiken De 21 zit rond de 1600 / 1700 euro. Als ik het geld had dan had ik het gedaan, maar ik denk dat ik het met een 16-35 II moet doen!

Ik ben maar een simpele, iets meer dan point en shooter. Misschien kun je me uitleggen, waarom will je >1200 Euro afvorken voor iets wat in een serieus review een serieus mankement heeft aan iets wat jij notabene belangrijk vindt? Ik begrijp dat lenstip z'n onderzoeken goed uitvoert. Waarom dan toch doorzetten met het risico dat ze gelijk hebben? Blind vertrouwen in Canon's L glas? Of heb je een geldprobleem? (teveel ervan)
Als ik lenstip mag geloven ben je zelfs beter af (een stuk beter) met een 15-85 van Canon voor de helft van het geld. Mss minder lichtsterk maar je moet de 16-35 toch afstoppen tot f4.0 voordat ie aan de rand acceptabel wordt. En dan nog is de 15-85 beter, althans scherper. Ik zie dat je een 5D gebruikt, dat is toch full frame? Dan heb je wrs nog meer last van randonscherpte.

[ Voor 7% gewijzigd door mekkieboek op 31-07-2011 03:43 ]

[RobbieB]

mekkieboek schreef op zondag 31 juli 2011 @ 03:24:
[...]

Ik ben maar een simpele, iets meer dan point en shooter. Misschien kun je me uitleggen, waarom will je >1200 Euro afvorken voor iets wat in een serieus review een serieus mankement heeft aan iets wat jij notabene belangrijk vindt? Ik begrijp dat lenstip z'n onderzoeken goed uitvoert. Waarom dan toch doorzetten met het risico dat ze gelijk hebben? Blind vertrouwen in Canon's L glas? Of heb je een geldprobleem? (teveel ervan)
Als ik lenstip mag geloven ben je zelfs beter af (een stuk beter) met een 15-85 van Canon voor de helft van het geld. Mss minder lichtsterk maar je moet de 16-35 toch afstoppen tot f4.0 voordat ie aan de rand acceptabel wordt. En dan nog is de 15-85 beter, althans scherper. Ik zie dat je een 5D gebruikt, dat is toch full frame? Dan heb je wrs nog meer last van randonscherpte.

Ten eerste kan hij de 15-85 niet op een 5D gebruiken, want dat is een EF-S lens, dus alleen geschikt voor crop-camera's. Ten tweede zijn er dan op FF niet veel lenzen om UWA te krijgen, de 17-40 en 16-35. De reden om 1 van die 2 te kiezen heeft Menno 7 posts hierboven al beschreven.

[RobertJRB]

Ventieldopje schreef op zondag 31 juli 2011 @ 00:16:
Klopt die lenzen zijn absoluut geniaal maar veel te duur voor nu en waar ik hem voor ga gebruiken De 21 zit rond de 1600 / 1700 euro. Als ik het geld had dan had ik het gedaan, maar ik denk dat ik het met een 16-35 II moet doen!

Ik dacht dat de 21mm rond de 1400 zat, maar inderdaad net wat duurder. De 18 zeiss is trouwens wel maar 1250. Als die het net zo doet als de zeiss ZM 18mm heb je er een hele goede aan. Bijna geen vertekening en onwijs scherp.
Niet om je zeiss aan te smeren trouwens, maar om je duidelijk te maken dat er zeker meer is dan een canon. Zeker als je een wide angle zoekt zonder weinig "fouten".

[sapphire]

Maartoch als je echt wijs wilt dan is 18 of 21 toch ook geen optie lijkt me, hoe mooi die Zeisjes ook zijn. Dan telt elke mm, en MF ...tja op UWA zit ik toch altijd binnen no-time tegen infinity aan dus dat is doenbaar, al zou ik het niet willen missen.

[dangerpaki]

sapphire schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 09:18:
Wel meer, want het verschil 250~300mm is echt niet meer dan een klein randje van die foto afcroppen.

Sterker nog. Deze heb ik ooit genomen met een 700mm op een 2x teleconverter. Dus 1400mm op crop. Wat gecropt wel aan de zijkanten.

[mekkieboek]

RobbieB schreef op zondag 31 juli 2011 @ 07:25:
Ten eerste kan hij de 15-85 niet op een 5D gebruiken, want dat is een EF-S lens, dus alleen geschikt voor crop-camera's. Ten tweede zijn er dan op FF niet veel lenzen om UWA te krijgen, de 17-40 en 16-35. De reden om 1 van die 2 te kiezen heeft Menno 7 posts hierboven al beschreven.

Ok. Ik besef me nu dat 15 x 1.6 ook niet meer ultrawide is dus sowieso appels en peren vergelijken.

[RobertJRB]

sapphire schreef op zondag 31 juli 2011 @ 11:19:
Maartoch als je echt wijs wilt dan is 18 of 21 toch ook geen optie lijkt me, hoe mooi die Zeisjes ook zijn. Dan telt elke mm, en MF ...tja op UWA zit ik toch altijd binnen no-time tegen infinity aan dus dat is doenbaar, al zou ik het niet willen missen.

Het verschil tussen 18mm en 16mm valt toch wel mee? En dat verschil is met een kleine stap naar achteren (minder zelfs) al te neutraliseren. Wat karakter betreft zijn die 16, 18 en 21mm's hetzelfde. Alledrie uwa's.

[Ventieldopje]

Klopt, als je fotos vergelijkt zul je het misschien zien maar afzonderlijke foto's ... meh dat ga je echt niet merken. Ik ga toch nog maar eens kijken naar Zeisjes dan want die hebben zoals jullie al zeggen geen vervorming (ook niet op FF) en bijna geen vignettering.

Ook heb ik eerlijk gezegd zelf 10x liever een prime dan een "zoom" lens en Zeisjes zijn zo'n beetje het neusje van de zalm wat dat betreft.

Weet iemand nog winkels waar je die lenzen hier in Nederland kan halen? In de pricewatch staan ze hier niet helaas en verder via google vind ik eigenlijk alleen maar "verzamel" shops met vaak alleen een review

[RobertJRB]

Ventieldopje schreef op zondag 31 juli 2011 @ 15:05:
Klopt, als je fotos vergelijkt zul je het misschien zien maar afzonderlijke foto's ... meh dat ga je echt niet merken. Ik ga toch nog maar eens kijken naar Zeisjes dan want die hebben zoals jullie al zeggen geen vervorming (ook niet op FF) en bijna geen vignettering.

Ook heb ik eerlijk gezegd zelf 10x liever een prime dan een "zoom" lens en Zeisjes zijn zo'n beetje het neusje van de zalm wat dat betreft.

Weet iemand nog winkels waar je die lenzen hier in Nederland kan halen? In de pricewatch staan ze hier niet helaas en verder via google vind ik eigenlijk alleen maar "verzamel" shops met vaak alleen een review

Nivo Schweitzer in Amsterdam heeft bijna alles op voorraad (qua hoger segment, dus leica, zeiss, hasselblad en ook de pro series van canon en nikon) en je kunt alles proberen.
Prijs niet als bij de internetshops maar de service is wel top. Ik heb een lens na een half jaar voor het volle aankoop bedrag weer in kunnen ruilen omdat die me niet beviel.

[Ventieldopje]

Oh top, ik heb nu nog lang het geld niet bij elkaar maar ga er zeker een keer heen om zo'n lens uit te proberen! De lokale foto boer zal wel aan die lenzen kunnen komen maar dan kan ik ze niet eerst uit proberen en om ze op voorraad te hebben hier in Aalten is een beetje onzinnig als er maar 3 of 4 mensen zijn die zoveel voor een lens uit willen geven, hier zijn daar in tegen wel weer heel erg veel beginners die net hun eerste DSLR kopen!

Dankje voor de tip Robert!

[RobB_W]

Dacht ik van het voorjaar dat ik wel even klaar was met mijn set-up qua objectieven, doet het volgende dilemma zich weer aan:

Ben nu in het bezit van een 70-200 4L. Leuke lens, maar wordt voornamelijk gebruikt voor foto's maken van kiten, en is dan al wat aande korte kant. Nu gaan we waarschijnlijk volgende week op reis naar Zuid Afrika, en ik twijfel heel erg of 200 mm dan genoeg is. Nu heb ik de volgende opties bedacht, maar kan moeilijk kiezen:

Low-budget:
- 1.4 extender kopen, ongeveer 350
- 100-400L huren, ongeveer 250

Auw-budget:
- 100-400L kopen
- 70-300L kopen
- 70-200 2.8L kopen (geen IS, nieuw - wel IS, 2nd hand) en dan 2x extender lenen van collega.

Afwegingen:
- huren = geld weggooien
- 280 mm: is dat voldoende
- 100-400: moet ik dan niet wachten op de nieuwe (als die uberhaupt komt)
- 70-300: is 300 genoeg? Wel lekker "compact"
- beiden: hoe fijn is een fysiek zoomende lens op het strand met zware wind? Is meer een gevoelskwestie, ik weet dat ze tot een bepaalde mate gesealed zijn.
-70-200 2.8: Wordt je niet gek van wisselen tussen met en zonder extender?

Iemand die nog een leuke invalshoek heeft voor me? Suggesties voor andere objectieven zijn natuurlijk welkom, mits budgettair vallen binnen bovenstaande opties.

[Verwijderd]

RobB_W schreef op zondag 31 juli 2011 @ 20:29:
KNIP
-70-200 2.8: Wordt je niet gek van wisselen tussen met en zonder extender?

Denk het niet, het blijft eens zoomlens...

[Triplefox]

RobB_W schreef op zondag 31 juli 2011 @ 20:29:
Dacht ik van het voorjaar dat ik wel even klaar was met mijn set-up qua objectieven, doet het volgende dilemma zich weer aan:

Ben nu in het bezit van een 70-200 4L. Leuke lens, maar wordt voornamelijk gebruikt voor foto's maken van kiten, en is dan al wat aande korte kant. Nu gaan we waarschijnlijk volgende week op reis naar Zuid Afrika, en ik twijfel heel erg of 200 mm dan genoeg is. Nu heb ik de volgende opties bedacht, maar kan moeilijk kiezen:

Low-budget:
- 1.4 extender kopen, ongeveer 350
- 100-400L huren, ongeveer 250

Auw-budget:
- 100-400L kopen
- 70-300L kopen
- 70-200 2.8L kopen (geen IS, nieuw - wel IS, 2nd hand) en dan 2x extender lenen van collega.

Afwegingen:
- huren = geld weggooien
- 280 mm: is dat voldoende
- 100-400: moet ik dan niet wachten op de nieuwe (als die uberhaupt komt)
- 70-300: is 300 genoeg? Wel lekker "compact"
- beiden: hoe fijn is een fysiek zoomende lens op het strand met zware wind? Is meer een gevoelskwestie, ik weet dat ze tot een bepaalde mate gesealed zijn.
-70-200 2.8: Wordt je niet gek van wisselen tussen met en zonder extender?

Iemand die nog een leuke invalshoek heeft voor me? Suggesties voor andere objectieven zijn natuurlijk welkom, mits budgettair vallen binnen bovenstaande opties.

Op MP/andere sites ff zoeken naar een nette 100-400, die 2e hands kopen en na de vakantie weer verkopen met weinig/geen verlies en dat lijkt me niet heel erg moeilijk als je er normaal mee om gaat.

[sapphire]

RobertJRB schreef op zondag 31 juli 2011 @ 12:53:
[...]


Het verschil tussen 18mm en 16mm valt toch wel mee? En dat verschil is met een kleine stap naar achteren (minder zelfs) al te neutraliseren. Wat karakter betreft zijn die 16, 18 en 21mm's hetzelfde. Alledrie uwa's.

Om even het plaatje uit de TS erbij te halen:


Ik vind het verschil tussen 10mm of 12mm toch wel aanzienlijk hoor, en dat is vergelijkbaar met 16 of 18mm op FF.
Bij een landschapje maal ik ook echt niet om een paar millimeter meer, maar binnenshuis kun je geen stapje naar achteren doen als je al tegen een muur staat en dan is (voor mij iig) iedere extra mm welkom.

En ik weet dat ik een muts ben hoor, maarja dat krijg je als je regelmatig met je UWA in een hoekje gedrukt zit om zoveel mogelijk op de foto te krijgen

[ Voor 9% gewijzigd door sapphire op 31-07-2011 23:31 ]

[polthemol]

RobB_W schreef op zondag 31 juli 2011 @ 20:29:
Dacht ik van het voorjaar dat ik wel even klaar was met mijn set-up qua objectieven, doet het volgende dilemma zich weer aan:

Ben nu in het bezit van een 70-200 4L. Leuke lens, maar wordt voornamelijk gebruikt voor foto's maken van kiten, en is dan al wat aande korte kant. Nu gaan we waarschijnlijk volgende week op reis naar Zuid Afrika, en ik twijfel heel erg of 200 mm dan genoeg is. Nu heb ik de volgende opties bedacht, maar kan moeilijk kiezen:

Low-budget:
- 1.4 extender kopen, ongeveer 350
- 100-400L huren, ongeveer 250

Auw-budget:
- 100-400L kopen
- 70-300L kopen
- 70-200 2.8L kopen (geen IS, nieuw - wel IS, 2nd hand) en dan 2x extender lenen van collega.

Afwegingen:
- huren = geld weggooien
- 280 mm: is dat voldoende
- 100-400: moet ik dan niet wachten op de nieuwe (als die uberhaupt komt)
- 70-300: is 300 genoeg? Wel lekker "compact"
- beiden: hoe fijn is een fysiek zoomende lens op het strand met zware wind? Is meer een gevoelskwestie, ik weet dat ze tot een bepaalde mate gesealed zijn.
-70-200 2.8: Wordt je niet gek van wisselen tussen met en zonder extender?

Iemand die nog een leuke invalshoek heeft voor me? Suggesties voor andere objectieven zijn natuurlijk welkom, mits budgettair vallen binnen bovenstaande opties.

wat dacht je van een canon 300 f4 is usm ? Heb het lensje hier ook al een tijdje, was eerst gekocht om wat mee te spelen en door te verkopen, maar het is een erg fijn stukje gereedschap. Tweedehands voor een goede prijs te krijgen ook nog eens (een 800 tot 900 euro) en nieuw iets van een 1200 tot 1300 euro. Dan heb je je 70-200 gewoon in de tas voor als je niet die 300mm nodig hebt.

Qua extenders heb ik het zelf een tijdje geprobeerd: maar ik kan me nooit ontdoen aan de gedachte dat ik net zo goed kan knippen in foto's, dat de extender dus eigenlijk weggegooid geld is. (misschien dat het bij de 2.x extenders van canon zelf anders is trouwens, daar durf ik niet over te spreken).

[Verwijderd]

In hoeverre een extender helpt, hangt af van de hoeveelheid MP van de camera, en de kwaliteit van de lens.

De uiteindelijke resolutie op je foto is een combinatie van de resolutie van je lens, en die van je sensor.
De extender vergroot het beeld op je sensor, zodat de eind resolutie meer bepaald wordt door je lens, en minder door de sensor.

Hoe hoger de resolutie van je sensor, hoe minder nut je krijgt van een extender. Wanneer de sensor resolutie dusdanig hoog is dat hij alle details van het geprojecteerde beeld kan oppikken, dan is een extender nutteloos.

Bij een budget lens, (75-300...) is de lens sowieso al limiterend, en heeft een extender totaal geen nut.
Bij een kwaliteit lens (70-200L ) op een lage resolutie sensor (8 tot 10MP) is een extender bijzonder nuttig. Het beeld is dan veel beter dan simpel croppen.

Bij een kwaliteit lens op een hoge resolutie sensor (bijvoorbeeld 18MP van 7D) kun je je afvragen hoeveel nut je nog hebt... Zou interessant zijn als iemand dat zou kunnen uitproberen.

Heb ooit eens berekend dat het theoretisch maximum voor DSLR's op 40MP ligt... (Nyquist frequentie voor typische lenzen) Maar ik kan me voorstellen dat bij 20MP het nut al dusdanig verminderd is, dat je geen extender meer gaat gebruiken...

[RobB_W]

@ AHBdV: Dus:

7D met 18 mp kopen, de 70-200 gewoon gebruiken en foto's croppen. Heb nu een 450D, dus 12 mp. Volgens mij baal je ook wel als je een mooie plaat hebt, maar het onderwerp niet voldoende geisoleerd is dat je de helft moet croppen. Met name vervelend als je diezelfde foto ook nog een op grootformaat zou willen printen.. Een 1.4 extender zou dan ngo wel soelaas kunnen bieden.

Ik wil die 7D al een hele tijd, dus wat dat betreft een zeker wel een optie.

@ Polthemol: 300 is ook een optie, maar die zeul je dan wel echt naast de 70-200 mee. En voor de prijzen die jij noemt, ben ik 'm nog niet tegengekomen, zal eens zoeken.

@ Triplefox: De 100-400 vind ik ook nog best prijzig op MP. Maar zou ook een optie kunnen zijn.

Ik zag ook de Sigma 100-300 voor een leuk prijsje (nieuw) staan. Maar geen OS, je moet echt testen of ie goed focust, en hoe betrouwbaar de AF is, weet je pas als je terug bent van vakantie..

[Fiber]

RobB_W schreef op maandag 01 augustus 2011 @ 12:16:
@ AHBdV: Dus:

7D met 18 mp kopen, de 70-200 gewoon gebruiken en foto's croppen. ...

De 550D heeft dezelfde sensor, dus als het alleen om de sensor gaat dan is dat een goedkopere optie. Natuurlijk heeft de 7D nog wel een paar andere voordelen, maar daar ging het nu even niet over.

[CasGas]

RobB_W schreef op maandag 01 augustus 2011 @ 12:16:

@ Polthemol: 300 is ook een optie, maar die zeul je dan wel echt naast de 70-200 mee. En voor de prijzen die jij noemt, ben ik 'm nog niet tegengekomen, zal eens zoeken.

Ik zag er nu 1 op marktplaats staan (ondertussen gereserveerd voor iemand)
http://link.marktplaats.nl/468201666

Maar als ik zo naar de biedingen kijk zal het wel 850 of 900 zijn geworden oid..

[wmeester]

Na de laatste 20 pagina's doorgelezen te hebben een pricewatch: Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Gekocht

Mij de Media Markt was ie nou 590 euro.

Ben gegaan voor deze lens omdat ik ook een nieuwe camera hebt aangeschaft (600D) en in 1 keer goede spullen wil hebben ipv eerst te rommelen met kit-lenzen.

De groot-hoek icm met de zoom die erop zitten lijken mij zoals eerder hier is aangegeven een ideale lens om als "standaard" op de camera zitten.

Zat ook nog te twijffelen voor een pricewatch: Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS
en een pricewatch: Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM


De eerste is afgevallen omdat ik voor het echte zoom-werk van plan ben een travel-zoom camera aan te schaffen en de tweede is afgevallen omdat al een iets oudere lens is en minder groot-hoek heeft.

[polthemol]

RobB_W schreef op maandag 01 augustus 2011 @ 12:16:
@ AHBdV: Dus:

7D met 18 mp kopen, de 70-200 gewoon gebruiken en foto's croppen. Heb nu een 450D, dus 12 mp. Volgens mij baal je ook wel als je een mooie plaat hebt, maar het onderwerp niet voldoende geisoleerd is dat je de helft moet croppen. Met name vervelend als je diezelfde foto ook nog een op grootformaat zou willen printen.. Een 1.4 extender zou dan ngo wel soelaas kunnen bieden.

Ik wil die 7D al een hele tijd, dus wat dat betreft een zeker wel een optie.

@ Polthemol: 300 is ook een optie, maar die zeul je dan wel echt naast de 70-200 mee. En voor de prijzen die jij noemt, ben ik 'm nog niet tegengekomen, zal eens zoeken.

@ Triplefox: De 100-400 vind ik ook nog best prijzig op MP. Maar zou ook een optie kunnen zijn.

Ik zag ook de Sigma 100-300 voor een leuk prijsje (nieuw) staan. Maar geen OS, je moet echt testen of ie goed focust, en hoe betrouwbaar de AF is, weet je pas als je terug bent van vakantie..

ik spreek uit ervaring, mijne is 2dehands en ik heb er 800 euro strak voor betaald Qua meeslepen: een goede tas scheelt al enorm veel en die 70-200 is niet zo zwaar te noemen imo. het moet doenbaar zijn (al weet ik niet hoe graag jij met dingen rondsleept, mij interesseert het allemaal niet zo erg veel, dus ik ga zonder moeite met 15kg. in mijn tas stappen door de natuur).

[Toff]

Verwijderd schreef op maandag 01 augustus 2011 @ 11:46:
Wanneer de sensor resolutie dusdanig hoog is dat hij alle details van het geprojecteerde beeld kan oppikken, dan is een extender nutteloos.

Ja, "alle details", dat zou mooi zijn, maar in de praktijk zullen er altijd meer details zijn dan dat je kunt vastleggen. Mijn "veldervaring" komt overeen met jouw veronderstelling. Er zit niet echt merkbaar verschil in het resultaat van mijn Canon 50D met EF300F/4.0IS en croppen, in vergelijking met dezelfde combinatie met de EF1.4EXII, zonder croppen. De beleving is wel anders, tijdens het fotograferen. Met extender komt je onderwerp toch dichterbij. Als je het lichtverlies kunt missen (1 stop) zonder de ISO absurd te moeten verhogen, zeg ik gevoelsmatig dat de combinatie met extender iets in het voordeel is, maar je wilt ook de aanschaf van zo'n ding rechtvaardigen voor jezelf en ik heb het niet in laboratoriumomstandigheden gemeten.

[polthemol]

zal het binnenkort eens proberen, 300f4 met en zonder extender op een 7D en op een 450D met en zonder extender. Dan zouden daar verschillen uit moeten komen conform die theorie. Mijn extender wordt in ieder geval niet meer gebruikt op mijn 7D, het geeft me geen enkel voordeel, hooguit dat het beeld door de zoeker er wat anders uit ziet, maar dat leer je jezelf ook wel aan.

[RobB_W]

Ik ben gister maar even langs een winkel gegaan en heb de 100-400L, 70-300L en de 300L op m'n camera gehad. Ondanks het feit dat de 100-400 een schitterend bereik heeft en de 300L een schitterend stuk glas is, heb ik voor de 70-300L gekozen.

De compactheid en duidelijk verschil in AF gaven toch wel de doorslag. De 300 mm kan ik niet stand-alone meenemen, de 70-200 is dan in bepaalde situaties toch onmisbaar. De 70-300L lijkt mij uiteindelijk de breedst inzetbare lens, wellicht dat de 100-400 voor deze vakantie de beste keuze is, maar er komen nog meer vakanties na deze ook

Ze gaven een leuke inruilprijs voor mijn 70-200, dus die heb ik gelijk in de winkel achtergelaten, scheelt me wat marktplaats gehassle. Gisteravond even uitgeprobeerd op het strand en ik ben erg blij met de resultaten, 1/50 bij 300mm geeft bruikbare resultaten (als je ergens op kan leunen) en daar boven wordt 't al snel ragscherp. Happy! Zal vanavond even een plaatje voor het aankopen topic schieten.

[zonoskar]

Ik heb een Samyang 8mm fish voor Canon. Ik wil misschien een Nikon D5100 kopen om mee te filmen aangezien de Canon camera's niet fatsoenlijk kunnen scherpstellen tijdens filmens (en ook vooraf is contrast AF heel erg traag, waar het op Nikon redelijk vlot gaat). Filmen met de fish lijkt me heel cool, maar die past natuurlijk niet op de D5100. Een adapter lukt niet, maar zou de lens om te bouwen zijn van EF mount naar Nikon F? Ik neem aan dat Samyang geen geheel verschillende lenzen maakt voor elke mount.

[ Voor 8% gewijzigd door zonoskar op 03-08-2011 15:58 ]

[PowerUp]

niet goed gelezen...

[ Voor 94% gewijzigd door PowerUp op 03-08-2011 16:02 ]

[Twhomp]

zonoskar schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 15:57:
...aangezien de Canon camera's niet fatsoenlijk kunnen scherpstellen tijdens filmens.

Je wilt gaan filmen met AF? Dat lijkt me sowieso geen geslaagd plan. Ik ken niemand die met een DSLR met AF aan filmt. En dat zal vast voor een reden zijn

Dus als dat de belangrijkste reden is om naar Nikon te gaan, kan je het misschien beter heroverwegen. Ook omdat je anders je Canon-lenzen niet kan gebruiken.

[zonoskar]

Twhomp schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 16:11:
Je wilt gaan filmen met AF? Dat lijkt me sowieso geen geslaagd plan. Ik ken niemand die met een DSLR met AF aan filmt. En dat zal vast voor een reden zijn

De reden dat niemand het gebruikt is omdat AF tijdens filmen nu gewoon k*t is. Naast het feit dat de mooiste lenzen om te filmen MF (bv Zeiss met groot diafragma) zijn. Als je ziet wat de Panasonic GH2 kan op het gebied van AF tijdens filmen, dan vraag ik me af waarom dit niet bij Canon lukt.

Maar als ik een 600D of 7D neem en ik probeer via contrast AF of face-detect AF (wat ook contrast gebaseerd is) scherp te stellen voor ik begin met filmen, dan duurt dat 2-5 sec. Bij de Nikon duurt dat 0.5-1 sec. Dat ie niet scherp stelt tijdens filmen vind ik niet zo'n probleem (leuke bonus en het werkt bij de Nikon ook niet 100%), maar dat de spiegel moet opklappen om even scherp te stellen wel. Vandaar.

/edit: Ook als de 600D bijna in focus is, gaat de contrast detect AF gewoon zijn normale riedeltje af. Focus bijna oneindig, focus bijna MFD, dan itereren totdat focus bereikt is. De Nikon 'ziet' op een of andere manier dat het bijna in focus is en verstelt de lens maar een klein beetje tot ie in focus is. M.i. is dat een veel betere implementatie. Canon kennende kun je wachten tot de 650D of zelfs de 700D voordat het een beetje verbeterd is.

[ Voor 18% gewijzigd door zonoskar op 03-08-2011 16:24 ]

[Twhomp]

Nou ja, dat weet ik niet (of dat het pas bij de 700D verbeterd is). Op de 1D zit toch uitmuntende, "toekomstvoorspellende" AF? Dus Canon heeft de techniek wel in huis. Wellicht gaan ze dat niet zomaar op de instapmodellen (XX0D's) plaatsen. Misschien wel interessant om te zien: een vergelijking van de AF tussen alle merken en hun reeksen.

Maar dat wordt wel erg offtopic

[Scirocco]

Er zijn toch geruchten dat er een 5DIII komt die meer gespecialiseerd is in filmen? Misschien krijgt die een fatsoenlijk (video) AF-systeem die ze wellicht ook in de lagere modellen kunnen bouwen.
Maarja, dat zijn maar geruchten

[ Voor 8% gewijzigd door Scirocco op 03-08-2011 20:39 ]

[iApp]

Ik denk dat de Canon geen goede AF (voor het filmen) heeft voor een reden, Panasonic heeft de patenten in handen...

En tja, ik wou opzich nog wel betere kwaliteit dan mijn 550D (video) camera, maar dan betaal ik meer dan 2000 euro voor een betere videocamera. Helaas...

[FLuKee]

polthemol schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 07:45:
zal het binnenkort eens proberen, 300f4 met en zonder extender op een 7D en op een 450D met en zonder extender. Dan zouden daar verschillen uit moeten komen conform die theorie. Mijn extender wordt in ieder geval niet meer gebruikt op mijn 7D, het geeft me geen enkel voordeel, hooguit dat het beeld door de zoeker er wat anders uit ziet, maar dat leer je jezelf ook wel aan.

FWIW, op mijn 16MP toestel (nikon) is het verschil klein maar merkbaar.

testfoto (+/- midden van het beeld, links een 100% crop op 300mm, rechts het equivalent met TC)

[LethalInnocence]

Doet Canon nog weleens Check & Clean dagen? Ik heb er al tijden niet meer van gehoord en zit er een beetje op te wachten i.v.m. een vraag over een mogelijk defecte lens. Liefst info over omgeving Rotterdam.

[Royz]

Volgens mij was er begin juli 1 bij camera.nl in barendrecht

[nike]

misschien kan iemand mij nog wat advies geven.
Ik wil mij kitlens 18-55 van canon vervangen door een andere lens.

Twijfel heel erg tussen de canon ef-s 15-85 3.5-6.6 is of de sigma 17-70 can 2.8-4 DC OS HS
canon is 589,- zonder zonnekap en zonder uw filter en de sigma is 429,- met zonnekap en zonder uw filter.


Zoveel reviews gelezen nu maar ik krijg er geen duidelijke winnaar uit.
Misschien heeft iemand wat praktijk ervaring met deze lenzen.

canon 550D

[Rainesh]

Wat voor camera gebruik je? Want als je een camera met een cropfactor hebt, dan moet je die sigma x je cropfactor doen. Bij de EF-S lenzen hoeft dat niet.

[Hahn]

Edit Moby. Nee hoor, dit zie je toch verkeerd, Cropfactor geldt voor elke lens natuurlijk.

[ Voor 30% gewijzigd door Moby op 08-08-2011 10:04 . Reden: :p ]

[MacZappa]

Hahn schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 02:00:
knip.

Ach nee hoor, cropfactor is niet belangrijk, wel welke uitsnede je van het resultaat maakt. Je kan geen EF-S op een FF zetten namelijk. Dus heeft hij even veel gelijk, want elke lens behoudt de mm's die ze heeft, altijd. Een 50mm is een 50mm op de crop en de FF, maar de uitsnede verschilt.

[ Voor 8% gewijzigd door Nomad op 08-08-2011 11:40 ]

[Hahn]

Nee hij heeft geen gelijk, zowel de sigma als de EF-S moet je vermenigvuldigen met de cropfactor als je 'm op een cropcamera zet.

[base_]

Simpel: millimeters zijn millimeters wat betreft brandpunsafstand, EF, EF-S of welke lens je ook bedoeld. EF-S lenzen passen alleen niet op FulFrame aangezien deze dan de spiegel raken. De aangegeven millimeters brandpuntafstand zijn echter dezelfde als die voor fullframe, dus je effectieve beeldgrootte moet je gewoon corrigeren met je cropfactor.

[mjtdevries]

nike schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 00:12:
misschien kan iemand mij nog wat advies geven.
Ik wil mij kitlens 18-55 van canon vervangen door een andere lens.

Twijfel heel erg tussen de canon ef-s 15-85 3.5-6.6 is of de sigma 17-70 can 2.8-4 DC OS HS
canon is 589,- zonder zonnekap en zonder uw filter en de sigma is 429,- met zonnekap en zonder uw filter.


Zoveel reviews gelezen nu maar ik krijg er geen duidelijke winnaar uit.
Misschien heeft iemand wat praktijk ervaring met deze lenzen.

canon 550D

Ik weet niet welke reviews je gelezen hebt, maar ik zie daar toch een heel duidelijk onderscheid tussen de Sigma en de Canon.

Alleereerst natuurlijk het bereik. 70 of 85mm had je natuurlijk zelf ook al gezien, maar vergis je vooral niet in het verschil tussen 15 en 17 mm. Dat verschil van die 2 mm is in de prakijk net zo groot als die 15mm aan het tele bereik.

Verder is de Sigma wat lichtsterker. Maar niet zodanig dat de ene ineens voor portretten geschikt word en de andere niet. (kleine scherptediepte) Wat dat betreft zou dat voor mij geen punt zijn om de keuze vanaf te laten hangen.

De Canon is over het hele bereik wijd open geweldig scherp. De Sigma is met name bij 70mm wat minder scherp wijd open. Als je 'm afstopt tot 5.6 dan komt ie dichter bij de Canon in de buurt en bij f/8 helemaal gelijk.

Ik zie de 15-85 als de ideale walk-around lens. Geweldig scherp wijd open, en een uitstekend bereik.
Wil je met scherptediepte aan de gang dan is ie niet snel genoeg. Als je dan in dat budget dan een zoom zoekt dan kom je bv bij de Sigma 17-50 2.8 OS uit.

En de 17-70.... tja, die is het allebei net niet. (IMO)

Jammer dat niemand een echt goede 17-70 2.8 of zo maakt. Daar zou ik flink wat geld voor willen neertellen.

[Nachtapotheker]

nike schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 00:12:
misschien kan iemand mij nog wat advies geven.
Ik wil mij kitlens 18-55 van canon vervangen door een andere lens.

Twijfel heel erg tussen de canon ef-s 15-85 3.5-6.6 is of de sigma 17-70 can 2.8-4 DC OS HS
canon is 589,- zonder zonnekap en zonder uw filter en de sigma is 429,- met zonnekap en zonder uw filter.


Zoveel reviews gelezen nu maar ik krijg er geen duidelijke winnaar uit.
Misschien heeft iemand wat praktijk ervaring met deze lenzen.

canon 550D

Helaas kan ik je niets vertellen over de 17-70 behalve dat er bij Sigma meer slechte exemplaren bij zitten dan bij Canon. De 15-85 is als je de kitlens gewend bent echt een grote stap vooruit. (mag ook wel voor een lens die 5x zo duur is) Ik neem mn kitlens nog wel eens mee bij slecht weer of als ik wat minder gewicht mee wil, maar je ziet het meteen aan t resultaat.
De 15-85 is een stuk scherper, je ziet meer detail in je foto's en kunt verder gaan met croppen.
Het grootste verschil vind ik echter zitten in contrast en kleur, dat ziet er echt uitstekend uit met de 15-85.
De enige reden waarom ik de lens nog eens weg zou doen is lichtsterkte. Op termijn wil ik wel een f2.8 standaard zoom. Wat me nu nog tegen houd om het niet te doen is het fijne bereik van de 15-85.
Ik hoop dat je hier wat mee kunt.

[RobB_W]

Qua bereik is de Canon natuurlijk duidelijk ins het voordeel. Die extra 2 mm in groothoek zijn zeer waardevol, tenzij je van plan bent ooit aan een UWA te gaan of niet meer dan 17mm groothoek nodig hebt. De lichtsterkte van de Sigma is wel weer veel prettiger. Moeilijke afweging, ik vind de 15-85 een heerlijke lens, afgezien van de lichtsterkte. Reviews geven wel aan dat de Canon duidelijk aan dat de Canon beter scoort, gezien het prijsverschil mag je dat ook wel verwachten.

Wat dat betreft zou die Sigma een prima alternatief zijn. Heb je gelegenheid ze beide te testen in een winkel? In geval van die Sigma zou ik dat zeker doen, alleen al om te kunnen testen of je een exemplaar hebt dat goed focust.

[nike]

Ik heb gekozen voor de sigma 17-70 can 2.8-4 DC OS HS.
Tevens 2 filters erbij genomen.
Mag 30 dagen testen van de winkel (camera.nl) dus even kijken of het aan mijn verwachting voldoet.

[dangerpaki]

Tweakers, na anderhalf jaar van goede tips en tricks ga ik dit topic verlaten. Ik ben namelijk "vreemdgegaan". Heb mij Canon verkocht en wil binnenkort een Nikon kopen. Ik wil jullie allemaal bedanken voor de gezellige tijd hier en de interessante discussies.

[Toff]

Vrijheid blijheid natuurlijk, maar ik ben wel nieuwsgierig, wat je bij Nikon denkt te gaan vinden, waar Canon geen oplossing biedt?

[Royz]

dangerpaki schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 16:28:
Tweakers, na anderhalf jaar van goede tips en tricks ga ik dit topic verlaten. Ik ben namelijk "vreemdgegaan". Heb mij Canon verkocht en wil binnenkort een Nikon kopen. Ik wil jullie allemaal bedanken voor de gezellige tijd hier en de interessante discussies.

Lol, ik zou bijna zeggen; Het ga je goed!

[Fiber]

Vanwaar de overstap? Ben ook wel nieuwsgierig.

[Rainesh]

Hahn schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 02:00:
Cropfactor geldt voor elke lens natuurlijk.

On-topic:

foutje, ook bij de EF-S lenzen moet je x cropfactor doen.

[ Voor 36% gewijzigd door Moby op 08-08-2011 10:05 . Reden: Laten we het netjes houden ]

[dangerpaki]

Toff schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 18:56:
Vrijheid blijheid natuurlijk, maar ik ben wel nieuwsgierig, wat je bij Nikon denkt te gaan vinden, waar Canon geen oplossing biedt?

Royz schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 19:58:
[...]

Lol, ik zou bijna zeggen; Het ga je goed!

Fiber schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 21:54:
Vanwaar de overstap? Ben ook wel nieuwsgierig.

Ja meer een aantal persoonlijke redenen. En niet zozeer technische aspecten. De 550D was uiteindelijk toch te klein voor m'n handen. De D7000 (die ik wil) is natuurlijk groter, maar ook technisch wel beter. Maar het echte wat me heeft overgehaald is toch dat dual scroll wheel design aan de wijsvinger en duim. Dat heb ik een paar keer gebruikt en dat werkte zo goed voor mij dat ik dat per se wou hebben. Canon heeft dat helaas niet op die manier geïmplementeerd. En zoals ik al zei technisch ga ik natuurlijk gewoon vooruit op veel punten, maar dat had ook met een Canon gekund. Aantal punten ook ik ook achteruit. Maar de primaire reden is dus echt de persoonlijk voorkeur voor de bediening. Meest jammere vond ik een jaar geleden de dure lenzen van Nikon. Maar intussen heeft Canon ook een inhaalslag gemaakt qua prijzen en scheelt het eigenlijk niet zo veel meer. Dus vandaar.

[ Voor 26% gewijzigd door dangerpaki op 08-08-2011 12:21 ]

[Radiant]

Wat is daar bij Nikon anders aan dan? Want heeft ook 2 scrollwieltjes die je met je duim en wijsvinger bedient en je kan zelfs nog de functie en draairichting instellen

[Verwijderd]

Beetje appels met peren vergelijken. Volgens pricewatch is de D7000 net zo duur als de 60D. En laat die nou ook gewoon een dual scroll wheel hebben.... Ik kan me er dus niet zo veel bij voorstellen als je daarvoor zou willen switchen.

[PowerUp]

Ik denk dat hij bedoelt dat het 2e scrollwiel bij Canon te ver naar onderen zit tov Nikon.

[ Voor 1% gewijzigd door PowerUp op 08-08-2011 12:43 . Reden: taalblunder ]