Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011

[Milo.]

efari,
Bij fuifen etc is misschien leuker/makkelijker om te flitsen, een goede gerichte flits is volgensmij beter dan een foto van bijvoorbeeld twee mensen op f/1.8.. dan heb je maar een hele kleine DoF en met name bij gezichten etc kan dat best heel hinderlijk zijn.
Kijk maar eens in het topic, party fotografie (ben even te lui om een linkje te plaatsen), daar kan je wat voorbeelden zien van ingeflitste foto's op feesten.

[Fiber]

Dancing_Animal schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 22:48:
... Doet de afstand van mij tot voorwerp er nog toe? Of is die vergroting altijd hetzelfde (denk het wel)?

Die doet er zeker toe, op 5 meter had je die parkiet ongeveer beeldvullend gehad, als hij zou blijven zitten. Dat heet voetenzoom.

[Dancing_Animal]

Fiber schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 01:02:
[...]

Die doet er zeker toe, op 5 meter had je die parkiet ongeveer beeldvullend gehad, als hij zou blijven zitten. Dat heet voetenzoom.

Ik bedoel meer, dat als ik op die site van Tamron kijk waar je kunt inzoomen op dat plaatje. Stel zij staan met hun 'camera' op 10 meter en gaan van 250mm naar 300mm. Dat geeft een bepaalde vergroting. Is die vergroting hetzelfde wanneer ik op 100 meter van een voorwerp ga staan en van 250mm naar 300mm ga?
_{Mods, ik begrijp dat we een beetje off topic gaan, de vraag is natuurlijk niet Canon specifiek meer...kan het nog wel?}

[Fiber]

250mm of 300mm is sowieso te verwaarlozen. Dat is hetzelfde verschil als 50 of 60mm, het scheelt echt bijna niets.

[Hamed]

Het scheelt zeker wat. 50mm en dat is echt wel te zien vind ik.

[Verwijderd]

Hamed schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 08:21:
Het scheelt zeker wat. 50mm en dat is echt wel te zien vind ik.

Dat is echt verwaarloosbaar. Als je naar voren leunt is het verschil al weg.

[sapphire]

Of je cropt een paar pixels weg, tegenwoordig zitten er toch zat op een sensor

[leonvw]

sapphire schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 09:20:
Of je cropt een paar pixels weg, tegenwoordig zitten er toch zat op een sensor

[sapphire]

LOL !

Maar even een heel ander onderwerp...iemand ervaring met spiegellenzen? Ik zit eens te kijken voor de grap naar zo'n ding. Nou ken ik de nadelen qua bokeh en diafragma enzo maar als dat geen klap uitmaakt lijkt het me grappig speelgoed toch?
Ik bedoel 500 tot 1000mm met een extender is wel grappig speelgoed op en statief

[efari]

Milo. schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 00:24:
efari,
Bij fuifen etc is misschien leuker/makkelijker om te flitsen, een goede gerichte flits is volgensmij beter dan een foto van bijvoorbeeld twee mensen op f/1.8.. dan heb je maar een hele kleine DoF en met name bij gezichten etc kan dat best heel hinderlijk zijn.
Kijk maar eens in het topic, party fotografie (ben even te lui om een linkje te plaatsen), daar kan je wat voorbeelden zien van ingeflitste foto's op feesten.

ik heb dat topic al eens doorgenomen, maar flits is geen optie, omdat ik ga filmen
ook freelenzen zal moeilijk gaan, omdat ik van plan ben een shoulder rig te gebruiken (diy uiteraard)

[nero355]

efari schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 10:31:
ik heb dat topic al eens doorgenomen, maar flits is geen optie, omdat ik ga filmen
ook freelenzen zal moeilijk gaan, omdat ik van plan ben een shoulder rig te gebruiken (diy uiteraard)

Gewoon die 20 mm. Sigma kopen dan Voor uitleg van de afkortingen kan je ook op de Sigma homepage kijken.
Je scherptediepte wordt ook wat groter tijdens het filmen dus 1.8 of 1.4 zal dan best meevallen als er wat meer mensen naast elkaar staan !!

[leonvw]

sapphire schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 10:28:
LOL !

Maar even een heel ander onderwerp...iemand ervaring met spiegellenzen? Ik zit eens te kijken voor de grap naar zo'n ding. Nou ken ik de nadelen qua bokeh en diafragma enzo maar als dat geen klap uitmaakt lijkt het me grappig speelgoed toch?
Ik bedoel 500 tot 1000mm met een extender is wel grappig speelgoed op en statief

Als een beroerde kwaliteit je ook niet uit maakt, doen!

[Verwijderd]

Dancing_Animal schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 22:23:
Nogmaals mijn vraag.
Hoe 'groot' zou dit plaatje zijn op 300 mm. Ik heb hem nu geschoten met 250mm. Geschoten op ±20 meter.
[afbeelding]
Of eigenlijk, welke rand er dan af... als iemand dat wil croppen, ga je gang

Het schaalt lineair met de brandpuntsafstand. Als je de vogel tweemaal zo groot in beeld wilt hebben, heb je een 500mm lens nodig... 300mm levert je slechts 20% op. (300/250 = 1,2)

[sapphire]

LeeJon schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 11:20:
[...]


Als een beroerde kwaliteit je ook niet uit maakt, doen!

Want?
Dat de bokeh ruk is en de een klein diafragma hebben heb ik al genoemd. Vanaf statief en in situaties waarin bokeh geen rol speelt is dat erg omdat....?

[Fiber]

Je kan best mooie foto's maken met mirrorlenzen. Of het ook eenvoudig is, dat is weer een ander verhaal...
http://www.pentaxforums.c...775-mirror-lens-club.html

[leonvw]

sapphire schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 11:49:
[...]

Want?
Dat de bokeh ruk is en de een klein diafragma hebben heb ik al genoemd. Vanaf statief en in situaties waarin bokeh geen rol speelt is dat erg omdat....?

Wat ik ervan weet, is puur ervaring van iemand die ik ken hoor.
Maar hij had zo een mega mm spiegellens gekocht op Marktplaats voor €200 ofzo. Kreeg de foto's alleen maar weinig scherp, zelfs op een stevig staand statief.
Als het al scherp was, was de overgang van scherp naar onscherp erg rumoerig.

Maargoed, je ziet ook genoeg foto's op internet voorbij komen die wel mooi zijn en gemaakt zijn met een spiegellens

Zit natuurlijk ook wel weer verschil in kwaliteit bij.. Geloof dat Minolta een 500mm spiegellens heeft die aardig geliefd is?

[the mod man]

efari schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 10:31:
[...]

ik heb dat topic al eens doorgenomen, maar flits is geen optie, omdat ik ga filmen
ook freelenzen zal moeilijk gaan, omdat ik van plan ben een shoulder rig te gebruiken (diy uiteraard)

Shoulder rig op een feest....? Weet niet wat voor feest maar de feesten waar ik kom moet je al blij zijn soms als je jezelf van voor in de zaal naar achter in de zaal kan wurmen zonder 10 minuten bezig te zijn.

[Verwijderd]

Bij spiegel lenzen geldt natuurlijk net zo hard als bij normale lenzen, dat je goede en slechte hebt. Met bijbehorend prijskaartje.

Spiegels hebben voor en nadelen. Spiegels hebben geen CA, dus dat is prettig. Maar alle andere optische abberaties krijg je dubbel zo hard voor je kiezen. (coma, spherisch, etc) En omdat je maar zo weinig oppervlakken hebt, zijn die heel erg lastig te corrigeren. Het aantal oppervlakken bepaald namelijk het aantal vrijheidsgraden dat je hebt om abberaties te corrigeren.

Zo'n spiegel die als eerste lens fungeert heeft maar 1 oppervlak, waar alles gebeurt. Zou je hetzelfde in een normaal objectief bouwen, dan zou je minimaal twee lenzen nemen (om zodoende een achromatisch doublet te maken) waarbij je dus 4 oppervlakken hebt.

Het komt er op neer dat een spiegel lens óók een serie normale lenzen nodig heeft, om de abberaties van de spiegels te corrigeren. Maar dat gebeurt dus vér verwijderd van de spiegels, en dat maakt het moeilijker. Het eind van het liedje is dat een goed gecorrigeerde spiegel lens vermoedelijk net zo duur wordt als een normale lens. En in dat geval wil je geen spiegel lens meer, vanwege het kloterige bokeh, en het ontbreken van een diafragma.

[efari]

the mod man schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 15:03:
[...]


Shoulder rig op een feest....? Weet niet wat voor feest maar de feesten waar ik kom moet je al blij zijn soms als je jezelf van voor in de zaal naar achter in de zaal kan wurmen zonder 10 minuten bezig te zijn.

ja het is ook zo'n feest, maar ik mag overal komen hé (achter dj, achter bar, ...) en 't is voor als het wat later is, als er al veel volk weg is
en ik moet die eigenlijk nog maken..

[ Voor 5% gewijzigd door efari op 16-06-2011 18:39 ]

[Zhadum]

Ik zit met een dilemma en hoop dat jullie me kunnen helpen...

Ik heb nu een Canon EOS 600D + EF-S 18-55mm IS II maar wil bij het maken van foto's van mijn kinderen in staat zijn om goed te kunnen zoomen (ouderwets 10x optische zoom), zeg maar de afstand van 10 a15 in de tuin om de gezicht goed te kunnen fotograferen, dat soort dingen.

Wat adviseren jullie mij?

[ Voor 7% gewijzigd door Zhadum op 20-06-2011 13:50 ]

[Hamed]

55-250 IS zou goed zijn denk ik. Hij is ook erg goedkoop vind ik.

[_Rene_]

Kijk hier eens naar, mooie allround oplossingen:

Tamron 18-270mm

Sigma18-250mm

Canon 18-200mm

[Ossi]

Hamed schreef op maandag 20 juni 2011 @ 14:03:
55-250 IS zou goed zijn denk ik. Hij is ook erg goedkoop vind ik.

Of een Canon 70-200mm F4 L, iets duurder, wel beter

[Zhadum]

Ossi schreef op maandag 20 juni 2011 @ 14:35:
[...]


Of een Canon 70-200mm F4 L, iets duurder, wel beter

@Hamed: Thanks, idd erg goedkoop. Zeker een optie.

@Rene: Ik neig zelf ook naar Tamron, goede zoom mogelijkheden en goed betaalbaar

@Ossi: Staat op mijn wenslijst, vind alleen momenteel wat prijzig voor mij.

Hoe rekenen jullie trouwens de zoomfactor. Mijn vrouw vroeg me hoeveel zo;n lens kan zoomen en normaal gesproken doe je bijv. bij tamron de hoogste gedeeld door de laagste cijfer maar dat gaat niet altijd op.

[RobbieB]

Hamed schreef op maandag 20 juni 2011 @ 14:03:
55-250 IS zou goed zijn denk ik. Hij is ook erg goedkoop vind ik.

In juli komt er een nieuwe versie uit: de 55-250 IS II, maar voor zover ik het gelezen zijn het alleen maar cosmetische veranderingen.

[Hahn]

Zhadum schreef op maandag 20 juni 2011 @ 14:45:
[...]

Hoe rekenen jullie trouwens de zoomfactor. Mijn vrouw vroeg me hoeveel zo;n lens kan zoomen en normaal gesproken doe je bijv. bij tamron de hoogste gedeeld door de laagste cijfer maar dat gaat niet altijd op.

Hoezo gaat dat niet op? Want dat is precies hoe je het zoomen uitrekent, voor elke lens. Een 70-200mm heeft een 'zoom' van een kleine 3x (200 / 70 = 2.86) bijvoorbeeld.

Alleen heb je er weinig aan om te weten hoeveel zoom iets heeft als je niet weet welke mm's erbij komen kijken. Maarja, de gemiddelde consument kent alleen maar '3x zoom' of '10x zoom' van compactjes van 100 euro en die snapt mm's niet

[ Voor 6% gewijzigd door Hahn op 20-06-2011 14:51 ]

[Fiber]

Een 18-200 of 18-270 is meer een vervanging voor je 18-55. Een 55-250 of 70-200 oid is voor erbij, dan moet je dus regelmatig van lens wisselen en kun je de zoom factors bij elkaar optellen. Zie ook bijvoorbeeld: http://www.tamron.eu/en/lenses/focal-length-comparison.html

[Zhadum]

Fiber schreef op maandag 20 juni 2011 @ 14:55:
Een 18-200 of 18-270 is meer een vervanging voor je 18-55. Een 55-250 of 70-200 oid is voor erbij, dan moet je dus regelmatig van lens wisselen en kun je de zoom factors bij elkaar optellen. Zie ook bijvoorbeeld: http://www.tamron.eu/en/lenses/focal-length-comparison.html

Fijn dat je het me verteld. Ik wil in thuis situatie of omgevingen waar kids druk bezig zijn, met 1 lens werken. Risico van een extra lens en de beperkte tijd maakt het lastig om altijd met 2 lenzen rond te lopen. Ik neig momenteel voor een Tamron AF 18-270mm.

[Hamed]

Superzoom dus. Heb je de eerste pagina gelezen? Ik zou persoonlijk nooit voor een superzoom gaan.

Superzoom objectieven

"You have got to love them or you have got to hate them." Dat lijkt een aardige omschrijving voor deze groep objectieven. Superzoom lenzen zijn lenzen met een extreem bereik (beginnend bij zo'n 11x zoom). In fotografische zin hebben ze veel compromissen: ze zijn niet lichtsterk, ze zijn niet superdegelijk gebouwd, meestal is de AF niet erg snel, ze zijn niet erg contrastrijk, ze hebben vervormingen, er is veel verbetering te behalen bij gebruik van een kleiner diafragma, etc.

[polthemol]

Zhadum schreef op maandag 20 juni 2011 @ 15:01:
[...]


Fijn dat je het me verteld. Ik wil in thuis situatie of omgevingen waar kids druk bezig zijn, met 1 lens werken. Risico van een extra lens en de beperkte tijd maakt het lastig om altijd met 2 lenzen rond te lopen. Ik neig momenteel voor een Tamron AF 18-270mm.

daar kom je prima weg zonder een superzoom. Voor peopleshots heb ik vrij regelmatig een tamron 28-75 gebruikt en dat gaat meer dan prima. ~300mm is niet bepaald een prettig werkafstand bij mensen, tenzij je voetbalwedstrijden gaat doen

[Fiber]

Hamed schreef op maandag 20 juni 2011 @ 15:16:
Superzoom dus. Heb je de eerste pagina gelezen? Ik zou persoonlijk nooit voor een superzoom gaan.
...

Niet helemaal mee eens, natuurlijk, in theorie wel, maar in de praktijk niet. Met kleine kinderen om je heen, dagjes uit, pretpark, vakantie, etc. heb je wel wat anders aan je hoofd dan lenzen wisselen. Beter een ietsje mindere (Zo veel scheelt het echt niet meer tegenwoordig.) foto, dan helemaal geen foto.

De nieuwe, maar vrij prijzige, pricewatch: Tamron 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD (Model B008) schijnt overigens weer een slagje beter te zijn dan het hierboven genoemde oude model...

[ Voor 15% gewijzigd door Fiber op 20-06-2011 15:27 . Reden: quote ]

[_Rene_]

Volgens de reviews die ik ervan gelezen heb schijnt dat dus niet zo te zijn... Ik heb zelf een sigma 18-250 OS HSM gehad. Bouwkwaliteit is degelijk, nauwelijks vervorming, kleuren goed, en OS en HSM. Je kunt er geen buil aan vallen als je geen lenzen wilt wisselen.

[Whizon]

Ik heb sinds een tijdje nu een 550D met kitlens (Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS APS-c), en heb er al aardig wat shots mee gemaakt. Toch merk ik dat ik tegen een stukje beperking aan begin te lopen. Met name de foto's die ik binnenshuis/met winig licht maak vallen vaak toch ietsje tegen.

Na me enigszins ingelezen te hebben bij het besluiten van de aanschaf van mijn camera, en ook toen hier op de forums al advies en informatie gevraagd en gekregen te hebben (in het starters topic)over "wat in het geval van binnen/lage licht omstandigheden", werd een lichtsterke(re) lens als oplossing geboden.

Dit topic heb ik middels zoekfunctie en handmatig browsen pagina voor pagina doorgespit, maar het heeft me slechts beperkte informatie gegeven. Ook de wijsheid des Googles en het knallen met sleutelwoorden door Youtube heeft tot dusverre meer ruis dan helderheid gegeven, is mijn ervaring. Met name het feit dat de lange sleutelwoorden vaak vergelijkings en verkoopsites opleveren, in plaats van meer constructieve sites.

In de hoop meer duidelijkheid te krijgen heb ik besloten een post te maken met de volgende vraag:

Heeft iemand (positieve en/of negatieve - heel graag zoveel mogelijk info!) ervaring met/informatie over de volgende objectieven:
pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II VC LD ASP IF (Canon)
pricewatch: Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro (Canon)
pricewatch: Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon)

Ik heb over alle bovengenoemde objectieven inmiddels aardig wat gelezen/gezien, en ben erg huiverig. Zo lees ik over een niet altijd goed werkende focus bij de Sigma 17-70 bijvoorbeeld (komt dit altijd voor, of is dit slechts een heel beperkt deel van de lenzen?, dat de Tamron 17-50 niet altijd even scherp lijkt te zijn (is dat zo, of lees ik alleen maar klagers, en zijn tevreden mensen niet so snel dingen te posten?), en zie ik dat de Sigma 18-50 geen IS variant heeft (maakt dat enorm veel uit? want ik schiet altijd uit de hand). Dat is kort een kanttekening per optie van negatieve dingen die ik lees en onthouden heb.

Maar dingen als "je moet wel een goed model te treffen, anders heb je een probleem" (bij Tamron en Sigma lenzen) maken mij extra huiverig om deze lenzen überhaupt een kans te geven, en dan maar een (behoorlijke) tijd te sparen voor die 17-55 f/2.8 van Canon. Wat aan de ene kant geen probleem hoeft te zijn, maar als ik meer (ervarings) informatie kan inwinnen over de genoemde - vooral de 17-70 van - Sigma lenzen, en genoemde Tamron lens, zou dit erg fijn zijn. Links naar goede review sites zijn ook zeer zeker welkom. Enige site waar die ik ken en in dit geval niet veel leek te bieden tot dusverre is dpreview.com

[Zhadum]

Hamed schreef op maandag 20 juni 2011 @ 15:16:
Superzoom dus. Heb je de eerste pagina gelezen? Ik zou persoonlijk nooit voor een superzoom gaan.

Superzoom objectieven

"You have got to love them or you have got to hate them." Dat lijkt een aardige omschrijving voor deze groep objectieven. Superzoom lenzen zijn lenzen met een extreem bereik (beginnend bij zo'n 11x zoom). In fotografische zin hebben ze veel compromissen: ze zijn niet lichtsterk, ze zijn niet superdegelijk gebouwd, meestal is de AF niet erg snel, ze zijn niet erg contrastrijk, ze hebben vervormingen, er is veel verbetering te behalen bij gebruik van een kleiner diafragma, etc.

Kennelijk begrijp ik het niet goed...Beginnend bij zo'n 11 x zoom? Nee zoiets moet ik dus niet hebben.

Is 18-200 een betere optie? Je zit in je woonkamer en je hebt meer dan 3x zoom nodig maar minder dan 10x zoom om zo goed mogelijk een foto te maken.

[Hahn]

Je begrijpt het blijkbaar inderdaad niet goed, want 18-200 is 11x zoom

[Zhadum]

Hahn schreef op maandag 20 juni 2011 @ 16:49:
Je begrijpt het blijkbaar inderdaad niet goed, want 18-200 is 11x zoom

okay, iets meer mag ook maar ik hoef zeker geen superzoom (dus geen 15 x zoom) daarom zie ik ook af van Tamron.

[Hahn]

18-200 is al superzoom. Maar wat wil je gaan fotograferen? Voor portretten of landschappen heb je geen 200mm nodig.

[Zhadum]

Hahn schreef op maandag 20 juni 2011 @ 16:52:
18-200 is al superzoom. Maar wat wil je gaan fotograferen? Voor portretten of landschappen heb je geen 200mm nodig.

Kinderen die in tuin spelen van 15 meter lang dat soort dingen. Gisteren zat ik in de tuin en mijn EF-S 18-55mm IS II met 3 x zoom is gewoon beperkt

[Fiber]

De Canon 18-135 IS is een redelijke tussenin optie. Of de erg goede, maar prijzige 15-85 IS, maar die biedt niet eens zo gek veel meer tele bereik dan de 18-55 IS die je nu hebt.

[Hamed]

Haal gewoon een 55-250 IS. Dan heb je toch 2 lenzen. Geen probleem toch. 55-250 IS is best wel goed(Koop)

Krijg je zeker geen spijt van.

[Fiber]

Whizon schreef op maandag 20 juni 2011 @ 16:36:
...
Met name de foto's die ik binnenshuis/met winig licht maak vallen vaak toch ietsje tegen.

Na me enigszins ingelezen te hebben bij het besluiten van de aanschaf van mijn camera, en ook toen hier op de forums al advies en informatie gevraagd en gekregen te hebben (in het starters topic)over "wat in het geval van binnen/lage licht omstandigheden", werd een lichtsterke(re) lens als oplossing geboden.
...

Ik ben bang dat alle drie genoemde opties gaan tegenvallen voor jouw doel, binnenshuis. Een f/2.8 is ongeveer 1 stop lichtsterker dan wat je nu hebt, en dat is meestal niet genoeg. Je kan beter een goede flitser kopen, of een lichtsterke prime, iets uit dit rijtje dus: http://tweakers.net/price...qosSmChOmn9N6pCHobMwrp-AA

[Kapiteiniglo]

Whizon schreef op maandag 20 juni 2011 @ 16:36:
...... Links naar goede review sites zijn ook zeer zeker welkom. Enige site waar die ik ken en in dit geval niet veel leek te bieden tot dusverre is dpreview.com

Hier een forum met allemaal foto's per lens.. kan je zelf beoordelen.

en

Hier een site met allemaal links naar een hele hoop reviews, gesorteerd per lens

[Pierz]

Fiber schreef op maandag 20 juni 2011 @ 17:07:
[...]

Ik ben bang dat alle drie genoemde opties gaan tegenvallen voor jouw doel, binnenshuis. Een f/2.8 is ongeveer 1 stop lichtsterker dan wat je nu hebt, en dat is meestal niet genoeg. Je kan beter een goede flitser kopen, of een lichtsterke prime, iets uit dit rijtje dus: http://tweakers.net/price...qosSmChOmn9N6pCHobMwrp-AA

Of de Canon EF 50mm f/1.8 II: http://gathering.tweakers...message/35537127#c50f18v2

Kost geen drol en maakt goede foto's, mits goed gefocust. En dat laatste is wel een manco van de lens, hij is niet altijd even lekker gefocust. Hij kan haarscherp zijn, maar hij zit er denk ik in de helft van de gevallen net naast.

Ik doe zelf vrij weinig in low-light en heb deze lens er bij voor in de kroeg en tijdens feestjes. De 50 mm is een lekkere afstand voor portretten (op een crop camera).

[Fiber]

Ik vind een 50mm op crop alleen al gauw te lang voor binnenshuis.

[ Voor 6% gewijzigd door Fiber op 20-06-2011 17:36 ]

[_Rene_]

Ben ik het mee eens, gebruik hem dan ook niet vaak binnen. Autofocus kan inderdaad beter, Hij zit er best vaak naast.

[Zwegertje]

Dat ligt maar zelden aan de lens..

[Milo.]

Moet zeggen dat de 50mm 1.8 een redelijk goede focus heeft, heb er iig nooit echt problemen mee gehad.

[_Rene_]

Ik merk toch wel regelmatig dat deze op statief de mist in gaat. Echt front- of backfocus is het niet. Nou maak ik meestal "meerdere dezelfde" foto's dus een goede zit er altijd wel bij.

[Universal Creations]

En maak je dan wel een foto van iets wat stil staat? En als het geen front- of backfocus is, dan is het misschien bewegingsonscherpte. Ik zie graag voorbeelden

[Hamed]

Milo. schreef op maandag 20 juni 2011 @ 18:10:
Moet zeggen dat de 50mm 1.8 een redelijk goede focus heeft, heb er iig nooit echt problemen mee gehad.

Mee eens. Nooit last van gehad. Wel wat focus problemen gehad met zijn broer de 1.4 versie.

[_Rene_]

Deze foto laatst geschoten, heb er 4 van dezelfde geit. Alle 4 dit resultaat, is dan wel zonder statief genomen maar de foto is in een zeer stabiele houding gemaakt en kan niet na het focussen nog naar voren gebogen o.i.d. zijn. Statief foto's zijn wat familie foto's dus die post ik liever niet.
Het focuspunt ligt precies in het midden van zijn buik.

Even via een site van mij voor het originele formaat.

Klik hier voor de foto.

[Scirocco]

Wat is de exif?

[Hamed]

[ Voor 7% gewijzigd door Hamed op 20-06-2011 19:55 ]

[Ventieldopje]

Wat voor AF area gebruik je dan? Manual, maar is dat spot of wat?

[Milo.]

Hamed schreef op maandag 20 juni 2011 @ 19:36:
Mee eens. Nooit last van gehad. Wel wat focus problemen gehad met zijn broer de 1.4 versie.

Met mijn nieuwe (jeej) 1.4 geen last tot nu toe, heb hem nog even "getest" naast de 1.8 qua focus prestaties in redelijke lowlight, ze gaan redelijk gelijk op al begin de 1.8 toch ietsjes eerder te hunten.
Maar verder een geniale lens voor t geld die plastic fantastic.

[nadroJ]

In de exif staat niks raars. Lijkt eerder op wat backfocus. Als je niet hebt bewogen tussen moment van focus en opname dan is backfocus de enige echte conclusie op basis van deze foto. Of je focus van je 60D zuigt, maar dat lijkt me niet.

[_Rene_]

@ventieldopje, Snap niet helemaal wat je bedoelt. Kies altijd zelf de focuspunten, hier de middelste. Spotmeting? in dat geval; hier meervlaksmeting.

Ik zal nog eens wat testjes doen komende tijd. het probleem treed niet altijd op.

[sapphire]

Spotmeting of meervlaks is toch de lichtmeting of ben ik nog niet helemaal wakker

[nadroJ]

Ja sapphire, dat klopt.

@ventieldopje
Er staat in de exif: AF area select mode: manual selection, dus handmatig de focuspunten selecteren. Dat staat los van spot. Dat is namelijk spotmeting, wat in de exif dus bij Metering Mode zou staan.

[_Rene_]

Precies, snapte alleen niet helemaal wat er bedoeld werd

[Universal Creations]

Behoorlijke backfocus als ik dat zo zie.

[tss68nl]

Ik ben niet anders gewend met de 50mm f/1.8 II eerlijk gezegd. Gebruik dat ding op een 7D, en de meeste foto's hebben back/front focus afgewisseld, óók met het middelste (meest gevoelige) focus punt.

De 17-55 is wat beter, maar ook die zit er nog regelmatig eens naast. Deel doet het focus systeem van de 7D verkeerd, maar de 1.8 heeft een dramatische autofocus motor. Ik denk dat de hit rate van de 1.8 ongeveer 20% is van de 17-55.

[_Rene_]

Op andere foto's lijkt hij helemaal geen last van backfocus te hebben. Ik ga wel even naar de fotozaak met de vraag of ze hem even op zo'n focuschart kunnen testen. iig bedankt voor de input hierover.

[Zhadum]

Fiber schreef op maandag 20 juni 2011 @ 16:58:
De Canon 18-135 IS is een redelijke tussenin optie. Of de erg goede, maar prijzige 15-85 IS, maar die biedt niet eens zo gek veel meer tele bereik dan de 18-55 IS die je nu hebt.

Na wat onderzoek, ben er nog niet helemaal uit... wordt het of 18-135 of 18-200 van canon. Het is dat ik erg druk heb en volgende week met vakantie, anders was ik naar een foto zaak gegaan om uit te proberen.

[Whizon]

Met betrekking tot reacties, advies en gepaste op mijn post: ontzettend bedankt voor de input. Geeft weer stof tot verder onderzoeken, nadenken en afwegen. Was helemaal het idee van de flitser vergeten ("gg noob!"). Dat opent ook weer allerlei andere denkbare opties/combinaties. En dat vind ik een heerlijk idee; dat er niet slechts één weg naar Rome is.

[Redje]

tss68nl schreef op maandag 20 juni 2011 @ 20:38:
Ik ben niet anders gewend met de 50mm f/1.8 II eerlijk gezegd. Gebruik dat ding op een 7D, en de meeste foto's hebben back/front focus afgewisseld, óók met het middelste (meest gevoelige) focus punt.

De 17-55 is wat beter, maar ook die zit er nog regelmatig eens naast. Deel doet het focus systeem van de 7D verkeerd, maar de 1.8 heeft een dramatische autofocus motor. Ik denk dat de hit rate van de 1.8 ongeveer 20% is van de 17-55.

De 50 1.8 II is idd geen geweldenaar mbt. autofocus.
Op m'n 7D staat hij op +10 MFA anders is het helemaal drama.
Leuke lens voor erbij maar onbetrouwbaar om echt shoots mee te doen.

De 17-55 is echt stukken beter, heb hier maar zelden missers mee.

[Hamed]

Een prime van net €100 en een zoomlens van die meer dan €800 kost zijn niet te vergelijken met elkaar vind ik.

[Deathchant]

Redje schreef op maandag 20 juni 2011 @ 22:26:


De 17-55 is echt stukken beter, heb hier maar zelden missers mee.

Ik ben er na mijn vakantie in Ierland achter gekomen dat ik wel eens problemen heb met backfocus op de 17-55. Moet ik wel erbij zeggen dat ik enkele foto's gemaakt heb met pola-filter.

Soms maak ik foto's op bijv. 17mm en 1/50e met de IS aan en dan lijkt het gewoon nergens scherp (op 100% crop). Met IS uit hetzelfde resultaat. Soms heb ik er last van en soms niet. Erg raar.....Ik gebruik daarbij een 40D. Kep sommige foto's al eens aan Universal Creations laten zien, maar ja......bewegingsonscherpte op 17mm bij 1/50e met IS aan lijkt mij echt heel sterk.

[Verwijderd]

Hallo allemaal,

Ik ben opzoek naar een nieuwe lens en ik wil een lens met een vast brandpunt met een groot diafragma. Nu heb ik de Samyang 35mm F1.4 Canon gezien. Heeft iemand ervaringen met deze lens?
Alvast bedankt

Jamiel

[PowerUp]

Wat heb je er zelf al over gevonden, en waarom kom je op deze lens uit?

[Hamed]

Samyang 35mm heeft geen AF he.

[Verwijderd]

Nou ik was me aan het oriënteren in 30-50mm lenzen en toen kwam ik deze lens tegen voor een leuke prijs. Zelf heb ik deze review gevonden http://www.lenstip.com/in...est=obiektywu&test_ob=297 maar ik wilde wat persoonlijke ervaringen horen...

[PowerUp]

Het is een erg nieuwe lens, dus veel ervaringen zullen er niet zijn ben ik bang. Voor de prijs lijkt het mij een prima lens, als je met MF kan leven. Op een 500D kan dat misschien wat lastig worden.

[Verwijderd]

Hoezo kan het op een 500D lastig worden? Verder kan ik goed met Manual Focus leven hoor.

[PowerUp]

Met een standaard matglas en de kleine zoeker van de 500D zal je er op grote diafragma's regelmatig naast zitten met de focus.

[Verwijderd]

Dus dan is een lens met Autofocus natuurlijk een stuk makkelijker of niet?

[Radiant]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 11:37:
Hallo allemaal,

Ik ben opzoek naar een nieuwe lens en ik wil een lens met een vast brandpunt met een groot diafragma. Nu heb ik de Samyang 35mm F1.4 Canon gezien. Heeft iemand ervaringen met deze lens?
Alvast bedankt

Jamiel

Op FM staan wat ervaringen met de lens; http://www.fredmiranda.com/forum/topic/970080 en http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1017831.
Vind het wel een mooi ding, maar heeft dus geen AF helaas, daarom ben ik er niet voor gegaan.
Overigens is accuraat manual focussen niet zo heel moeilijk als je er genoeg tijd voor hebt en liveview gebruikt, maar voor snelle acties is het niet echt geschikt

[Milo.]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 12:01:
Dus dan is een lens met Autofocus natuurlijk een stuk makkelijker of niet?

Dat sowieso maar je kan er ook een ander matglas inzetten dit idee maar wat je ook kan doen is een chip (goedkoop via ebay) op de lens plakken, zie mijn post een paar weekjes geleden , dan krijg je iig je bekende piepje of oplichtende punten als je focus goed is.

edit: fotootje vanuit t alternatieve objectieven topic

Milo. schreef op woensdag 25 mei 2011 @ 22:29:
[afbeelding]

[ Voor 18% gewijzigd door Milo. op 21-06-2011 12:55 ]

[Redje]

Deathchant schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 10:41:
[...]

Ik ben er na mijn vakantie in Ierland achter gekomen dat ik wel eens problemen heb met backfocus op de 17-55. Moet ik wel erbij zeggen dat ik enkele foto's gemaakt heb met pola-filter.

Soms maak ik foto's op bijv. 17mm en 1/50e met de IS aan en dan lijkt het gewoon nergens scherp (op 100% crop). Met IS uit hetzelfde resultaat. Soms heb ik er last van en soms niet. Erg raar.....Ik gebruik daarbij een 40D. Kep sommige foto's al eens aan Universal Creations laten zien, maar ja......bewegingsonscherpte op 17mm bij 1/50e met IS aan lijkt mij echt heel sterk.

Vreemd.
Heb je een goede pola?
Ik heb een Hoya HMC B+W MRC 007 clear erop zitten puur voor het dust probleem( ), AF werkt gewoon met of zonder filter probleemloos.

Geeft een focus chart ook wisselende uitslagen?

[ChaserBoZ_]

_Rene_ schreef op maandag 20 juni 2011 @ 20:41:
Op andere foto's lijkt hij helemaal geen last van backfocus te hebben. Ik ga wel even naar de fotozaak met de vraag of ze hem even op zo'n focuschart kunnen testen. iig bedankt voor de input hierover.

Ik ben benieuwd

Ik gebruik zelf de 50/1.8 ook regelmatig en heb 'm daar nog niet op kunnen betrappen. Ik heb een versie 2 (plastic fantastic) overigens, geen idee of dat het verschil maakt.

[Deathchant]

@Redje, focuschart niet geprobeerd. Ik heb een 77mm B+W Circ Pol MRC Kaesemann, dus ik denk dat dat wel goed zit. Een 40D kan sowieso erg goed focussen in lowlight, maar ik heb het hier over daglicht-omstandigheden.

[_Rene_]

Ik heb ook zo'n plastic "hopelijk" fantastic

[Hamed]

Bijna iedereen met een canon heeft er een.

[RMRJ]

Ik ook maar dan type 1, eigenlijk gebruik ik 'm nooit.

[ Voor 4% gewijzigd door RMRJ op 21-06-2011 14:41 ]

[Redje]

Deathchant schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 14:26:
@Redje, focuschart niet geprobeerd. Ik heb een 77mm B+W Circ Pol MRC Kaesemann, dus ik denk dat dat wel goed zit. Een 40D kan sowieso erg goed focussen in lowlight, maar ik heb het hier over daglicht-omstandigheden.

Het filter lijkt me inderdaad niet het probleem.
Heb je getest met een andere body?

[Deathchant]

nee. die heb ik niet zo 1,2,3 ter beschikking. Het viel me gewoon heel erg op. Ik weet niet met 100% zekerheid of het backfocus is. Ik zal in de komende maanden nog wel eens gaan testen.

[Sebazztiaan]

Ik zit met een probleempje c.q. dilemma. Ik heb op dit moment een 500d maar wil zeer binnenkort (lees 2012 overstappen naar FF (mkII of misschien mkIII 5d). Heb nu een kit lens (bah) en een 35mm + 50mm USM prime.

Nu ik dus nu meer bereik wil hebben in het onderste stuk zat ik te denken aan een S10-22, maar die zijn straks incompatible op FF. een 70-200L F2.8 gaat sowieso komen. Maar ik zoek daar een lens bij.

Keuzes die ik voor mezelf had gemaakt.

17-40L
- nu: ook groothoek(ish)
- straks compatible met FF en dan een echte groothoek

24-70L
- nu: niet echt goothoek (net te lang naar mijn mening)
- dekt wel mooi de range icm. 70-200
- straks redelijk groothoek.

De prijs is het probleem niet, ik zit gewoon te denken wat op dit moment de beste investering is, misschien zijn er andere opties, maar de voorwaarden die ik voor mezelf stel

• 'L' achtige kwaliteit
• wijde hoek
• compatible met FF
• mooi in het spectrum naast mijn 50mm prime
• ook op de 500 goed te gebruiken

[Nordlys]

24mm is al aardig wijd op full-frame (de 24-70 is een prima lens als je straks FF gaat), maar als je wijder wilt is de 17-40 een prima kandidaat. De 16-35 II vind ik een beetje slechte prijs/kwaliteit verhouding bieden. Dure lens met niet zo heel veel betere prestaties als de 17-40. En die f/2.8 ga je waarschijnlijk toch niet veel gebruiken op ultra-wijd.

Maar heb je nu echt persé die extra milimeters op wijd nodig? Met je kit lens (waarschijnlijk startend op 18mm) kun je toch nog wel uit de voeten voordat je op FF overstapt? Misschien dat er een 24-70 opvolger komt, you never know. De 17-40 is op je crop namelijk niet echt ultra-wide. Daar heb je andere kandidaten voor (Tokina 11-16, enz.), die helaas weer niet echt goed op FF werken. Ik zou als ik jou was de lens pas aanschaffen wanneer je op full-frame overgaat (ook omdat er een kans op mogelijke opvolgers zijn).

[ Voor 42% gewijzigd door Nordlys op 22-06-2011 10:28 ]

[_Rene_]

Als prijs inderdaad geen probleem is lijkt mij de keuze niet zo moeilijk. Nu een 17-40 als standaard lens voor je 500D en zodra je een FF camera koopt ga je voor een 24-70. je kunt dan je 17-40 mooi voor ultrawide houden. Met een 70-200 maakt dat een hele mooie complete set.

[Milo.]

Ben het met de rest eens, 17-40 is op crop ook leuk te doen. Als je FF hebt kan je kijken of die niet té wijd is omdatm 24mm qua beeldhoek ongeveer vergelijkbaar is met 15mm op crop.
Met een 17-40, 35, 50 en 70-200 heb je een leuk bereik voor FF.

[Sebazztiaan]

jvdgeest schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 10:24:
24mm is al aardig wijd op full-frame (de 24-70 is een prima lens als je straks FF gaat), maar als je wijder wilt is de 17-40 een prima kandidaat. De 16-35 II vind ik een beetje slechte prijs/kwaliteit verhouding bieden. Dure lens met niet zo heel veel betere prestaties als de 17-40. En die f/2.8 ga je waarschijnlijk toch niet veel gebruiken op ultra-wijd.

Maar heb je nu echt persé die extra milimeters op wijd nodig? Met je kit lens (waarschijnlijk startend op 18mm) kun je toch nog wel uit de voeten voordat je op FF overstapt? Misschien dat er een 24-70 opvolger komt, you never know. De 17-40 is op je crop namelijk niet echt ultra-wide. Daar heb je andere kandidaten voor (Tokina 11-16, enz.), die helaas weer niet echt goed op FF werken. Ik zou als ik jou was de lens pas aanschaffen wanneer je op full-frame overgaat (ook omdat er een kans op mogelijke opvolgers zijn).

De kitlens is niet al te best meer (veel AF misses etc), knerpend geluid en ruw zoom.[hij is een keer gestuiterd] (anders had ik hem wel gehouden natuurlijk). Anders was het hele dilemma niet ontstaan natuurlijk

[Nordlys]

Als het grootste gros van je foto's met de kitlens op 18mm is geschoten, ultra-wijd jou erg aanspreekt én je weet dat je op termijn op FF overstapt, dan zou de 17-40 nu wel een geschikte kandidaat voor je zijn

[vandijk]

De 10-22 en 17-40 liggen 2e hands redelijk in de buurt kwa prijs. Je kan nu een 10-22 kopen om alvast met het UWA te kunnen werken, en dan vervolgens, als je overstapt op FF, de lens te vervangen door een 17-40. (of als je 17-24mm niet nodig hebt, de 24-70.

[Fiber]

Ik zou gewoon nu de lenzen kopen die ik nu nodig heb en geen rekening houden met een eventuele FF in de toekomst. Je kan ze later altijd weer verkopen als ze eventueel overbodig raken.

[MPeek]

Hamed schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 14:38:
Bijna iedereen met een canon heeft er een.

Ik wilde de 50/1.8 eigenlijk wel kopen, maar zit eigenlijk te wachten op een nieuwe revisie van de 50/1.4 omdat ik de 50/1.8 wel eens vast gehouden heb maar het voelt gewoon net iets te goedkoop aan voor mijn gevoel, dan geef ik liever wat meer uit aan een lens die tenminste niet aanvoelt als speelgoed. Nadeel aan de 50/1.4 is alleen de focus motor, doordat ze van een ingewikkeld systeem met een koppeling gebruik maken is de kans op problemen relatief groot...

[KillaZ]

@MPeek: Jij bent gewoon verwend met je L-lenzen objectieven

[ Voor 15% gewijzigd door KillaZ op 22-06-2011 11:26 ]

[mjtdevries]

Wat is de reden dat je naar FF wilt gaan?

Juist voor ultra wide zijn de voordelen van FF twijfelachtig.
De 17-40 en 16-35 zijn allebei niet briljant en dan ben je voor dezelfde kwaliteit een stuk goedkoper uit met crop.

[Sebazztiaan]

mjtdevries schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 11:30:
Wat is de reden dat je naar FF wilt gaan?

Juist voor ultra wide zijn de voordelen van FF twijfelachtig.
De 17-40 en 16-35 zijn allebei niet briljant en dan ben je voor dezelfde kwaliteit een stuk goedkoper uit met crop.

Ik zie het als een hele goede 'upgrade' en ik heb nu 2x een weekend een 5mk2 mee gehad, wat een ge-wel-dig mooie, stoere, beestachtig goede, etc. etc. camera is dat zeg!

[Fiber]

Wel eens een 7D kunnen proberen?

[Universal Creations]

Er zijn natuurlijk meer uwa lenzen voor FF dan alleen de 2 Canon zooms, dus laat je vooral daardoor niet ontmoedigen. 7D en 5D2 zijn niet met elkaar te vergelijken. Totaal verschillende camera's. Ze hebben de afmetingen en de uitgebreide film-mogelijkheden gemeen, maar daar houdt het dan ook mee op.