Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[Verwijderd]

GewoonWatSpulle schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 16:51:
Ik ben sinds kort in het bezit van een Canon 70-200 4L, alleen wees iemand anders er al op voor het gewicht en stress op de mount. (Body: 50D)

Hoeveel zorgen zou ik me hier om moeten maken?

Nulkommanul.

[G-Tus]

universal creations schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 17:33:
Men denkt gelijk dat je dingen 20x dichterbij kunt halen of zo. Als je dan het resultaat laat zien, zijn de mensen teleurgesteld in het "dichterbij-halen" van de lens (vooral op FF), maar dan ga je maximaal inzoomen op je beeld.... scherpte tot op de pixel.

Dat heb ik dus ook met dit ding:



Heb hem pas anderhalve week en nu denkt zo goed als iedereen al dat het een fisheye lens is.... zo ziet er natuurlijk ook uit.... maar de foto's zijn kaarsrecht.

[Aloys]

Scherpte en DOF zijn heerlijk bij de 55-250mm, bedankt voor het advies allemaal. Die stomme Tamron ga ik maar aan iemand proberen te verpatsen (arme koper ).



Edit: Ik merk nu trouwens ook dat je de IS echt kan zien. Dat voelt zo weird en tegelijkertijd cool aan . Ik dacht ik eerst dat ik gewoon stabiele handen had .

[ Voor 25% gewijzigd door Aloys op 06-07-2010 22:55 ]

[Arjan A]

GewoonWatSpulle schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 16:51:
Ik ben sinds kort in het bezit van een Canon 70-200 4L, alleen wees iemand anders er al op voor het gewicht en stress op de mount. (Body: 50D)

Probeer maar eens een middagje foto's te maken zonder de lens aan te raken, en alleen de body. Dat is niet te doen (sowieso niet ivm stabiliteit). De body's kunnen het wel hebben, maar je houdt toch echt de lens wel vast met één hand.

Armada. schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 17:26:
Ik heb trouwens ook sinds kort de 70-200, heb jij al last van dat je toch wel veel aandacht trekt met dat ding? Nouja, last is een groot woord. Maar je valt wel op, is tot nu toe ook mijn ervaring.

Aandacht trekt hij niet zo. Mensen gaan wel wat makkelijker opzij als je met zo'n lens staat te duwen . Alleen al daarom zit bij mij de zonnekap er standaard op. Enerzijds om hem langer te laten lijken, maar ook handig als stootbeveiliging als je ergens tussendoor of doorheen moet.

Overigens is de 2.8 variant nog een tikje zwaarder en dikker. Ik moet daar nog wel aan wennen; het gewicht lijkt wel 2x zoveel te zijn. Een monopod zou voor mij best wel een optie zijn. Het handige daarbij is dat er een tripodmount standaard is bijgeleverd, zodat het geheel goed in balans is.

[Armada.]

Arjan A schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 21:21:

[...]

Aandacht trekt hij niet zo. Mensen gaan wel wat makkelijker opzij als je met zo'n lens staat te duwen . Alleen al daarom zit bij mij de zonnekap er standaard op. Enerzijds om hem langer te laten lijken, maar ook handig als stootbeveiliging als je ergens tussendoor of doorheen moet.

Overigens is de 2.8 variant nog een tikje zwaarder en dikker. Ik moet daar nog wel aan wennen; het gewicht lijkt wel 2x zoveel te zijn. Een monopod zou voor mij best wel een optie zijn. Het handige daarbij is dat er een tripodmount standaard is bijgeleverd, zodat het geheel goed in balans is.

Ja je krijgt wel eerder de ruimte inderdaad. Misschien stomme vraag maar ik vraag het me al een tijdje af, wat voor nut dient een monopod? Of is het zo dat je met zo'n ding minder je camera hoeft te dragen en dus stiller kan houden of zo? Misschien moet ik het eens proberen, misschien snap ik dan hoe zo'n ding werkt.

[Universal Creations]

De verticale bewegingen verdwijnen dan. Je hoeft het gewicht niet meer te dragen en dus heb je meer kracht over om de andere bewegingen tegen te gaan.

[ThePupD]

Ik heb sinds vorige week de 23-105 L, maar ik zoek nu een filter om het glas te beschermen. iemand een tip waar ik deze het beste kan halen (zo voordelig mogelijk) links zijn welkom

[Sunny]

ThePupD schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 23:59:
Ik heb sinds vorige week de 23-105 L, maar ik zoek nu een filter om het glas te beschermen. iemand een tip waar ik deze het beste kan halen (zo voordelig mogelijk) links zijn welkom

Misschien handig om gewoon Het grote filter topic door te spitten..?

[Scirocco]

Zonnekap niet genoeg?
Zo nee, niet besparen op filters. Slechte filters verpesten de beeldkwaliteit duidelijk. Kies voor een B+W of Hoya. Kijk anders ff in het filter topic.

[jip_86]

GewoonWatSpulle schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 16:51:
Ik ben sinds kort in het bezit van een Canon 70-200 4L, alleen wees iemand anders er al op voor het gewicht en stress op de mount. (Body: 50D)

Hoeveel zorgen zou ik me hier om moeten maken? Enkel de body vast houden en rond kijken een slecht idee, en dus altijd de lens goed ondersteunen, of kan het allemaal wel zolang ik er niet mee gaat zwaaien?

Wil toch als hobby fotograaf niet m'n nieuwste speeltjes slopen door iets wat zo makkelijk had kunnen worden voorkomen. ^^

Geen. Ik heb een 50mm 1.8|| er op gedraaid die ik had laten vallen. Tijdens dat bevestigen schoot er iets verkeerd waardoor die er niet meer af kon. Toen heb ik met grof geweld alsnog die lens er afgedraaid. Ik dacht de mount is van metaal, de lens van plastic. Ik draai dus eerder die lens kapot dan de mount. Uiteindelijk klapte het afdekplaatje van de lens los en kon ik de lens er af draaien. Camera functioneert prima, kapje is op een klein hoekje na ook intact. Aan die mount kan je dus gerust een 70-200 hangen.

[Makkelijk]

universal creations schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 23:04:
De verticale bewegingen verdwijnen dan. Je hoeft het gewicht niet meer te dragen en dus heb je meer kracht over om de andere bewegingen tegen te gaan.

Sowieso heeft een monopod ook nog ongeveer hetzelfde effect als IS lijkt me, kleine trillingen van de handen worden 'uitgesmeerd' doordat de lens op de monopod rust. Met andere woorden: door de verticale kracht van de lens op de monopod worden ook horizontale bewegingen minder zichtbaar. Ik heb nooit een monopod gebruikt maar het lijkt me dat het, net IS, 3 a 4 stops scheelt?

@jip_86: Beloof me dat je dat nooit met een L lens van kijhard engineering plastic doet, voor je het weet wint de lens in dat geval wél

[ Voor 9% gewijzigd door Makkelijk op 07-07-2010 08:54 ]

[mjtdevries]

Ik gebruik vaak een monopod met mijn 100-400, maar het scheelt echt geen 3 a 4 stops.
De IS van de 100-400 is 2 stops, en dat vind ik beter werken dan de monopod.

Het maakt ook uit waar je 'm mee gebruikt. Met een 70-200 f/4 IS van m'n broer was het helemaal niet plezierig. Leek ook erg weinig te schelen. (zonder IS gebruikt uiteraard)

Maar veel belangrijker voor mij is dat het veel gewicht weg neemt. Je kan prima de hele dag uit de hand schieten met een 100-400, maar niet als je op een bijzonder moment zit te wachten en continu de camera voor je oog hebt. Dat houden je armen echt niet vol. Met name dan is die monopod voor mij geweldig.

Gelukkig kost een goede monopod ook niet veel. Voor een stevige manfrotto met kop ben je zo'n 80 a 100 euro kwijt.
Maar ik zou het dus vooral aanraden als je lenzen meer dan een kilo wegen. Of je het interessant genoeg vind voor de 70-200 f/4 heb ik zo mijn twijfels bij.

[Verwijderd]

@universal creations

Ik zie dat jij ook de 50mm 1.4 in je assortiment hebt zitten. Hoe bevalt ze op de 5D2? Ik heb er één in backorder staan, maar zit eigenlijk toch stiekem in het achterhoofd te dubben aan de 85mm 1.8 van Canon omdat dit op FF niet direct dat nadeel heeft qua bereik wat je met een crop sensor wel hebt.

[Ossi]

mjtdevries schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 09:23:
Ik gebruik vaak een monopod met mijn 100-400, maar het scheelt echt geen 3 a 4 stops.
De IS van de 100-400 is 2 stops, en dat vind ik beter werken dan de monopod.

Het maakt ook uit waar je 'm mee gebruikt. Met een 70-200 f/4 IS van m'n broer was het helemaal niet plezierig. Leek ook erg weinig te schelen. (zonder IS gebruikt uiteraard)

Maar veel belangrijker voor mij is dat het veel gewicht weg neemt. Je kan prima de hele dag uit de hand schieten met een 100-400, maar niet als je op een bijzonder moment zit te wachten en continu de camera voor je oog hebt. Dat houden je armen echt niet vol. Met name dan is die monopod voor mij geweldig.

Gelukkig kost een goede monopod ook niet veel. Voor een stevige manfrotto met kop ben je zo'n 80 a 100 euro kwijt.
Maar ik zou het dus vooral aanraden als je lenzen meer dan een kilo wegen. Of je het interessant genoeg vind voor de 70-200 f/4 heb ik zo mijn twijfels bij.

Is er een bepaalde techniek die moet gebruiken voor het gebruiken van een monopod. Mijn vader heeft een tijd geleden een monopod gekocht en hij had niet het idee dat het hielp bij het stilhouden, ik kon het eigenlijk niet geloven en heb het zelf ook een geprobeerd en merkte gewoon dat ik het beeld echt niet stil kon houden daarmee en stabieler schoot uit de hand. Had me er toch echt meer van voorgesteld...

[mux]

Je kunt hem ergens tegenaan houden hè. Hij stabiliseert niet magisch zodra je hem eronder schroeft...

[mcdronkz]

G-Tus schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 18:06:
[...]


Dat heb ik dus ook met dit ding:

[afbeelding]

Heb hem pas anderhalve week en nu denkt zo goed als iedereen al dat het een fisheye lens is.... zo ziet er natuurlijk ook uit.... maar de foto's zijn kaarsrecht.

Heb je 't Scheimpflug-principe enzo al een beetje door? Leuk hè, eindelijk scherpte waar je het wilt zonder oneindig te hoeven diafragmeren .

[loewie1984]

mjtdevries schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 09:23:
Gelukkig kost een goede monopod ook niet veel. Voor een stevige manfrotto met kop ben je zo'n 80 a 100 euro kwijt.

Ja daar had ik dus op gehoopt, zo'n bedrag heb ik er nog wel voor over, alleen vraag ik me af. Vanaf welke prijsklasse of type aanduiding zijn die manfrotto monopod's stevig en robuust genoeg? Ik had zelf een 680B ingedachten met een simpele kop, gewoon om het betaalbaar maar toch praktisch te houden, mijn vraag alleen of die monopod stevig genoeg is. Ik ga het zaterdag proberen in de fotowinkel in aachen, maar ben toch benieuwd of er op voorhand al wat op gezegd kan worden. Heb net tevens een statiefgondel gekocht voor mijn 70-200 via ebay voor 2 tientjes, dus dat heb ik dan ook meteen erbij.

[Milo.]

De 70-200 f/4 weegt niet zo heel veel dus ik denk dat de gemiddelde monopod van 6 tientjes dit ook wel houdt.

[Ossi]

ssj3gohan schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 10:39:
Je kunt hem ergens tegenaan houden hè. Hij stabiliseert niet magisch zodra je hem eronder schroeft...

Klinkt logisch, maar stel je staat midden op een plein en er is niets om tegenaan te leunen.
Of staat iedereen ergens tegenaan als ze een monopod gebruiken?

[Milo.]

Je kan hem tegen je oog houden?, kijk vanavond eens naar voetbal langs de zijlijn, 99% heeft zn telelens 300mm+ op een monopod, op het moment van fotograferen steunt deze tegen je hoofd zeg maar, je hand rust op de focusring, lijkt mij dat je dan voldoende houvast hebt.

[Ossi]

Milo. schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 11:53:
Je kan hem tegen je oog houden?, kijk vanavond eens naar voetbal langs de zijlijn, 99% heeft zn telelens 300mm+ op een monopod, op het moment van fotograferen steunt deze tegen je hoofd zeg maar, je hand rust op de focusring, lijkt mij dat je dan voldoende houvast hebt.

Dat is het probleem eigenlijk, ik merk dat ik nogal krampachtig sta als ik fotografeer met een monopod.
Ontspannen staan helpt niet en maakt het beeld nog beweeglijker.

Die mensen langs de zijlijn zitten achter de reclameborden en kunnen daar volgens mij nog op steunen.

[jip_86]

Makkelijk schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 08:52:
[...]
86: Beloof me dat je dat nooit met een L lens van kijhard engineering plastic doet, voor je het weet wint de lens in dat geval wél

Nee zeker niet. Ik heb ook vooral de waarde van de lens meegenomen bij deze actie

Milo. schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 11:53:
Je kan hem tegen je oog houden?, kijk vanavond eens naar voetbal langs de zijlijn, 99% heeft zn telelens 300mm+ op een monopod, op het moment van fotograferen steunt deze tegen je hoofd zeg maar, je hand rust op de focusring, lijkt mij dat je dan voldoende houvast hebt.

Zij hebben de boarding nog he

[vhal]

GewoonWatSpulle schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 16:51:
Ik ben sinds kort in het bezit van een Canon 70-200 4L, alleen wees iemand anders er al op voor het gewicht en stress op de mount. (Body: 50D)

Hoeveel zorgen zou ik me hier om moeten maken? Enkel de body vast houden en rond kijken een slecht idee, en dus altijd de lens goed ondersteunen, of kan het allemaal wel zolang ik er niet mee gaat zwaaien?

Wil toch als hobby fotograaf niet m'n nieuwste speeltjes slopen door iets wat zo makkelijk had kunnen worden voorkomen. ^^

ik zou me er geen zorgen om maken. De 70-200 F4 weegt ongeveer 756 gram wat vrij licht is voor een zoom objectief. Zelf heb ik (o.a.) een 200mm f2.8 L prime objectief die iets zwaarder is dan jouw objectief (765gr). Ik merk absoluut geen speling in de bevestiging op mijn camera (een 40D).

Het zwaaien, dragen v/d camera aan het objectief en andere ongein levert geen problemen op.

[nero355]

En toch laat ik alleen de lens los als ik de foto's aan het bekijken ben en dan ook zo voorzichtig en langzaam mogelijk
En ja ik weet het... ik heb niet zoveel vertrouwen in materialen/constructies : Vandaar ook mijn hoogtevrees gok ik

[Milo.]

Ossi schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 12:14:
Die mensen langs de zijlijn zitten achter de reclameborden en kunnen daar volgens mij nog op steunen.

jip_86 schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 12:22:
Zij hebben de boarding nog he

Maar het lijkt me niet dat je daarop wilt steunen, volgensmij zijn die dingen niet zo stevig als een muurtje in de zin van beweeglijkheid. En mocht dat wel zo zijn, waarom zou je dan een monopod nemen?
Volgensmij steunen ze niet tegen de boarding en hange/leggen ze de combie er alleen tegenaan als ze hem niet gebruiken. En niet bij elke sport zijn er boardings aanwezig.

Volgensmij (ben een leek qua monopods) steunt je combie gewoon op de grond, via de monopod, en 'tegen je oog' op het moment dat je fotos aan het maken bent, je vrije hand zorg voor de extra stabiliteit. Als je niet aan het fotograferen bent is zo een monopod enkel lastig. Lijkt mij dan.

[Moby]

nero355 schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 12:44:
En toch laat ik alleen de lens los als ik de foto's aan het bekijken ben en dan ook zo voorzichtig en langzaam mogelijk
En ja ik weet het... ik heb niet zoveel vertrouwen in materialen/constructies : Vandaar ook mijn hoogtevrees gok ik

Ik laat mijn 5D2 en 70-200 2.8 gewoon slingeren aan de strap, ik hou hem vast bij de lens, bij de body, op zijn kop

De boel is niet gemaakt van poppenstront en kan echt een heleboel hebben. Ook met mijn 400D zwaaide ik er lekker op los samen met mijn tele, dat kan echt geen kwaad allemaal

[ Voor 37% gewijzigd door Moby op 07-07-2010 12:51 . Reden: Even quote erbij door die tussenpostert ]

[Verwijderd]

Ik vraag me iets af, normaal gesproken zie je bij zoom lenzen dat ze uitschuiven naar mate je een langere brandpunt in zet maar bij de 24-70 is dit juist andersom. Bij 70 mm is hij op zijn kleinst en bij de 24mm is hij op zijn langst.
Wat is de reden hiervan? Misschien wel een hele domme vraag maar ik vroeg het me gewoon af.

[PowerUp]

Weet niet of het de reden is, maar op 70 mm is je effectieve zonnekap groter, en op 24 mm juist kleiner, wat allemaal erg praktisch is.

[Universal Creations]

PowerUp schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 13:44:
Weet niet of het de reden is, maar op 70 mm is je effectieve zonnekap groter, en op 24 mm juist kleiner, wat allemaal erg praktisch is.

Het is inderdaad een zeer slimme oplossing voor de zonnekap en dat is volgens mij ook de enige reden dat ze het zo hebben gedaan.

Verwijderd schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 09:27:
@universal creations

Ik zie dat jij ook de 50mm 1.4 in je assortiment hebt zitten. Hoe bevalt ze op de 5D2? Ik heb er één in backorder staan, maar zit eigenlijk toch stiekem in het achterhoofd te dubben aan de 85mm 1.8 van Canon omdat dit op FF niet direct dat nadeel heeft qua bereik wat je met een crop sensor wel hebt.

De Sigma 50 is op FF heerlijk om mee rond te lopen. Voor straatfotografie een prima lens, maar ook binnen heel goed bruikbaar vanwege de f/1.4. De scherpte is super, de kleuren vind ik mooi zonder nabewerking en de bokeh is zachter dan bijna iedere andere lens in het zelfde bereik. De 85/1.8 is een totaal andere lens. Meer voor portretten, niet zo lichtsterk, bokeh wat harder, out-of-focus highlights zijn lelijk bij iets geknepen diafragma. Je krijgt er wel Canon contrast voor terug en extra tele-mm's.

[Donstil]

Ik werd in het Canon7D topic door verwezen naar dit topic.

Ik wil er een lens bij kopen. Echt veel bereik maar iets meer dan mijn 17-40L is wel gewenst.

Nu viel mijn oog op de 24-70LF2,8 €1029,- en de 24-105LF4 €839,- maar had ik een vraagje:

Is de F2,8 waarde van 24-70 de meerprijs van €200,- waard tov de F4 op de 24-105L ?
(Zeker als je dan bedenkt dat je dan ook het mindere bereik en IS moet inleveren)

[wacko]

Die keuze zal toch aan jezelf liggen; hoe erg heb je f/2.8 nodig?
Waarvoor wil je de lens gebruiken?

Mijn observaties zijn dat pro's meestal een 24-70 hebben ivm de lichtsterkte en zwaarder gewicht, en amateurs de 24-105 ivm groter bereik en lichter gewicht. Maar daar zullen uiteraard zat uitzonderingen op zijn.

De 24-70 is behalve de lichtsterkte ook optisch wat beter dan de 24-105 meen ik, maar dat zal in de praktijk niet zo veel uitmaken.

Je gaat 'm op een 7D gebruiken; zal dat bereik je wel bevallen denk je? Zijn dit je enige twee opties of sta je nog open voor andere (bijvoorbeeld EF-S) lenzen?

[ Voor 15% gewijzigd door wacko op 07-07-2010 16:45 ]

[G-Tus]

mcdronkz schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 11:08:
[...]


Heb je 't Scheimpflug-principe enzo al een beetje door? Leuk hè, eindelijk scherpte waar je het wilt zonder oneindig te hoeven diafragmeren .

Ik las de eerste regel van het Wikipedia-artikel en toen stopte ik er al mee. Ik heb deze pagina wel goed door gelezen: Tilt-Shift Info en die vind ik wel verdomde handig, krijg je wel een idee hoe het werkt en er zit ook een tool bij om te kijken bij welke instellingen de lens wat doet. Geef je een algemeen beeld van hoe die werkt, en volgens velen op het Internet werkt het toch het beste om gewoon LiveView aan te pleuren en pielen totdat je het gewenste resultaat hebt.

[Donstil]

wacko schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 16:42:
Die keuze zal toch aan jezelf liggen; hoe erg heb je f/2.8 nodig?
Waarvoor wil je de lens gebruiken?

Mijn observaties zijn dat pro's meestal een 24-70 hebben ivm de lichtsterkte en zwaarder gewicht, en amateurs de 24-105 ivm groter bereik en lichter gewicht. Maar daar zullen uiteraard zat uitzonderingen op zijn.

De 24-70 is behalve de lichtsterkte ook optisch wat beter dan de 24-105 meen ik, maar dat zal in de praktijk niet zo veel uitmaken.

Je gaat 'm op een 7D gebruiken; zal dat bereik je wel bevallen denk je? Zijn dit je enige twee opties of sta je nog open voor andere (bijvoorbeeld EF-S) lenzen?

Eigenlijk mis ik het bereik het minste op mijn huidige lens (17-40LF4) omdat ik redelijk veel urbex fotografeer zou een lage F waarde wel lekker zijn.

Zoemen tot 105mm ga ik waarschijnlijk nooit doen. Athans ik had op me 40d een 28-135 en daar gebruikte ik nooit het hele bereik van.

Gewicht maakt me eigenlijk niets uit.

Gaat me puur om de lagere F waarde en de kwaliteit van de foto's
(Kan het zo zijn dat er verschil zit in de lenzen als je dezelfde settings gebruikt?)

[jip_86]

Donstil schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 16:37:
Ik werd in het Canon7D topic door verwezen naar dit topic.

Ik wil er een lens bij kopen. Echt veel bereik maar iets meer dan mijn 17-40L is wel gewenst.

Nu viel mijn oog op de 24-70LF2,8 €1029,- en de 24-105LF4 €839,- maar had ik een vraagje:

Is de F2,8 waarde van 24-70 de meerprijs van €200,- waard tov de F4 op de 24-105L ?
(Zeker als je dan bedenkt dat je dan ook het mindere bereik en IS moet inleveren)

Je gaf in het 7D topic al aan dat je redelijk dichtbij fotografeerde. Dan heb je ook meer mogelijkheden om met de DOF te spelen. Daarom zou ik eerder voor de 24-70 gaat.

[Donstil]

jip_86 schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 17:03:
[...]

Je gaf in het 7D topic al aan dat je redelijk dichtbij fotografeerde. Dan heb je ook meer mogelijkheden om met de DOF te spelen. Daarom zou ik eerder voor de 24-70 gaat.

Ja ik denk dat ik daar ook wel voor ga. Ga vanavond nog wat googlen misschien is er een directe review. Ze zijn alle 2 uit 2006 dus misschien zijn ze samen eens getest.

[mjtdevries]

Ossi schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 10:35:
Is er een bepaalde techniek die moet gebruiken voor het gebruiken van een monopod. Mijn vader heeft een tijd geleden een monopod gekocht en hij had niet het idee dat het hielp bij het stilhouden, ik kon het eigenlijk niet geloven en heb het zelf ook een geprobeerd en merkte gewoon dat ik het beeld echt niet stil kon houden daarmee en stabieler schoot uit de hand. Had me er toch echt meer van voorgesteld...

Deze link heeft de meest gebruikte technieken:
http://www.outdooreyes.com/photo5.php3

Ik had zelf een 680B ingedachten met een simpele kop, gewoon om het betaalbaar maar toch praktisch te houden, mijn vraag alleen of die monopod stevig genoeg is.

De 680B met de 234RC kop is de monopod die ik gebruik met mijn 100-400.
Het ding is zéér stevig. Ook op maximale lengte zit er totaal geen speling in.
(Ik vind die clips ook veel handiger dan een draaimechanisme)

Voordeel is dat deze ook relatief klein is omdat ie 3 delen heeft. (ik heb een haakje voor aan mijn riem gemaakt om 'm makkelijk mee te nemen)

Zorg er voor dat de monopod lang genoeg is. (Veel lichtere/goedkopere monopods zijn ook korter)
Zeker als je de technieken uit die url gebruikt, want dan zet je de monopod schuin en heb je dus meer lengte nodig. Voor die technieken heb je dus ook een losse kop nodig.
Je ziet vaak dat mensen een monopod zonder kop gebruiken, maar dat vind ik persoonlijk waardeloos. Bovendien wil je sowieso een quick release aan je monopod. Ik moet er niet aan denken dat ik 'm steeds in de statief gondel van mijn 100-400 moet draaien. Daar zou ik compleet gestoord van worden.

[ Voor 47% gewijzigd door mjtdevries op 07-07-2010 17:29 ]

[nero355]

wacko schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 16:42:
Je gaat 'm op een 7D gebruiken; zal dat bereik je wel bevallen denk je? Zijn dit je enige twee opties of sta je nog open voor andere (bijvoorbeeld EF-S) lenzen?

Daarom riep ik dus EF-S 17-55 f/2.8 in het 7D topic : Dan zit je rond de 24-70 waardes op FF

[Milo.]

Hou er wel rekening mee dat mocht je binnen fotograferen je vrijwel niks hebt aan de 24-70 op crop. De f/2.8 is niet voldoende en 24mm is niet echt optimaal in een kleinere ruimte.
Dat zijn mijn enige minpunten die ik zo even snel kan bedenken wat betreft mijn 24-70 op crop.

[Verwijderd]

Zeg weet iemand hoe het komt dat veel lenzen zoals de Canon 24-105 al weken nauwelijks meer te krijgen zijn in de goedkope webshops?

[Zuurstok]

Omdat die winkels maar niet uitgeleverd krijgen ?

bij ons ( fotobooms ) hebben we ons laatste 5D 2 weken geleden verkocht oid, samen met de 24-70 erbij. Sinds die tijd geen enkele 5D/24-70/24-105 meer gezien. Terwijl de 50L 24L 70-200L 200L 300L wel gewoon goed zijn binnen gekomen.

Denk dat canon weer het tactiekje gaan spelen om hun prijzen hoog te houden

[Donstil]

Milo. schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 17:23:
Hou er wel rekening mee dat mocht je binnen fotograferen je vrijwel niks hebt aan de 24-70 op crop. De f/2.8 is niet voldoende en 24mm is niet echt optimaal in een kleinere ruimte.
Dat zijn mijn enige minpunten die ik zo even snel kan bedenken wat betreft mijn 24-70 op crop.

Ja daarom heb ik de 17-40 er ook bij. Daar kan ik binnen goed mee uit de voeten.

[Verwijderd]

G-Tus schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 16:43:
[...]
Ik las de eerste regel van het Wikipedia-artikel en toen stopte ik er al mee. Ik heb deze pagina wel goed door gelezen: Tilt-Shift Info en die vind ik wel verdomde handig, krijg je wel een idee hoe het werkt en er zit ook een tool bij om te kijken bij welke instellingen de lens wat doet. Geef je een algemeen beeld van hoe die werkt, en volgens velen op het Internet werkt het toch het beste om gewoon LiveView aan te pleuren en pielen totdat je het gewenste resultaat hebt.

Ik heb nog een pagina voor je: http://www.trenholm.org/hmmerk/VCFaDOF2.pdf

Heel erg oud, maar ik vond het een prima uitleg. En met heel duidelijke foto's.

Donstil schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 16:37:
Is de F2,8 waarde van 24-70 de meerprijs van €200,- waard tov de F4 op de 24-105L ?
(Zeker als je dan bedenkt dat je dan ook het mindere bereik en IS moet inleveren)

Tja... zoals altijd hangt dat er maar net vanaf... Wanneer je veel portretten doet, dan vindt je die f/2.8 veel meer waard dan de f/4 en IS, en deert die 200 euro niet. Maar wanneer je landschappen en architectuur doet, of binnenste van kerken, o.i.d. dan heb je weer meer aan de IS. Dat is toch heel erg persoonlijke voorkeur.

Persoonlijk zou ik echter nooit en te nimmer een 24-xx zoom op een crop zetten. Dat is gewoon niet wijd genoeg voor een standaard zoom. Je krijgt dan een heel onhandig bereik, waarbij je constant met een 10-22 zit te wiesselen. Voor crop is een EF-S 17-55 f/2.8 IS de droomlens. Veel handiger bereik, en de luxe van f/2.8 én IS. En optisch nog beter dan die twee L's. En 17mm op crop is wijd genoeg dat je niet perse een extra UWA lens in je tas wilt hebben.

Andere opties zijn natuurlijk de 17-xx f/2.8's van Tamron en Sigma e.d. Als f/4 ook voldoende is, (je kijkt immers ook naar de 24-105L) zou ik eerder kijken naar de EF-S 15-85, of de Sigma 17-70 o.i.d.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 07-07-2010 19:39 ]

[mux]

Bestaan er eigenlijk technische balgen voor dSLRs? Waar je bijvoorbeeld een MF lens op kunt zetten (de balg kan dan natuurlijk maar een centimeter of 2 groot zijn, dus veel tilt zit er niet in, maar shift wellicht wel)

[Verwijderd]

Donstil schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 16:37:
Ik werd in het Canon7D topic door verwezen naar dit topic.

Ik wil er een lens bij kopen. Echt veel bereik maar iets meer dan mijn 17-40L is wel gewenst.

Nu viel mijn oog op de 24-70LF2,8 €1029,- en de 24-105LF4 €839,- maar had ik een vraagje:

Is de F2,8 waarde van 24-70 de meerprijs van €200,- waard tov de F4 op de 24-105L ?
(Zeker als je dan bedenkt dat je dan ook het mindere bereik en IS moet inleveren)

Ik heb zelf ook pas voor deze keuze gestaan en ben uiteindelijk voor de 24-70 gegaan. Ik kwam er persoonlijk ook niet helemaal uit welke ik nou moest nemen. Ik ben zelfs langs een fotograaf geweest en hem dit dilemma voor gelegd.
Hij maakte zelf foto's met een 5D en een 24-105 maar was er niet altijd even tevreden over, zijn collega in een andere vestiging werkte met een 5D en een 24-70 en die vonden ze beide veel lekkerder werken.

Mede hierdoor en door de 2.8 en omdat ik denk dat ik de IS niet mis (heb ook een 70-200 zonder IS) ben ik toch voor de 24-70 gegaan.

Ze zijn beide overigens zeer moeilijk te krijgen op dit moment.

Ik had de mazzel dat Digitalstreet hem afgelopen vrijdag in hun warehouse had dus direct besteld via hun website. Gelijk hierna was hij weer niet op voorraad. Ik heb de mijne afgelopen maandag bij ze opgehaald.

Verwijderd schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 17:23:
Zeg weet iemand hoe het komt dat veel lenzen zoals de Canon 24-105 al weken nauwelijks meer te krijgen zijn in de goedkope webshops?

Ik hoorde laatst iets over dat de meeste lenzen in Thailand gemaakt worden en door de instabiliteit in dat land op dit moment is het bevoorraden bemoelijkt. Maar in hoeverre dit echt waar is durf ik niet te zeggen.

[mcdronkz]

ssj3gohan schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 19:08:
Bestaan er eigenlijk technische balgen voor dSLRs? Waar je bijvoorbeeld een MF lens op kunt zetten (de balg kan dan natuurlijk maar een centimeter of 2 groot zijn, dus veel tilt zit er niet in, maar shift wellicht wel)

Dit is wel interessant .

[mux]

Ah, zo kan het natuurlijk ook. Gewoon een technische camera kopen en de camera eraf hakken, je dSLR erin hangen

[Donstil]

Verwijderd schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 19:00:
[...]


Ik heb nog een pagina voor je: http://www.trenholm.org/hmmerk/VCFaDOF2.pdf

Heel erg oud, maar ik vond het een prima uitleg. En met heel duidelijke foto's.


[...]


Tja... zoals altijd hangt dat er maar net vanaf... Wanneer je veel portretten doet, dan vindt je die f/2.8 veel meer waard dan de f/4 en IS, en deert die 200 euro niet. Maar wanneer je landschappen en architectuur doet, of binnenste van kerken, o.i.d. dan heb je weer meer aan de IS. Dat is toch heel erg persoonlijke voorkeur.

Persoonlijk zou ik echter nooit en te nimmer een 24-xx zoom op een crop zetten. Dat is gewoon niet wijd genoeg voor een standaard zoom. Je krijgt dan een heel onhandig bereik, waarbij je constant met een 10-22 zit te wiesselen. Voor crop is een EF-S 17-55 f/2.8 IS de droomlens. Veel handiger bereik, en de luxe van f/2.8 én IS. En optisch nog beter dan die twee L's. En 17mm op crop is wijd genoeg dat je niet perse een extra UWA lens in je tas wilt hebben.

Andere opties zijn natuurlijk de 17-xx f/2.8's van Tamron en Sigma e.d. Als f/4 ook voldoende is, (je kijkt immers ook naar de 24-105L) zou ik eerder kijken naar de EF-S 15-85, of de Sigma 17-70 o.i.d.

Thnx voor je uitleg. Is het niet zo dat de 17-55 voor mij overbodig is aangezien ik nu een 17-40L gebruik?
Best nog een moeilijke keuze en de levertijd op het moment maakt het ook niet makkelijker.

Met Sigma en Tamron heb ik helaas geen lekkere ervaring en daarom wil ik toch wel voor een Canon gaan.

Denk dat ik toch ga zwigten naar de 24-70L F2,8. Omdat ik veel hdr schiet staat mijn camera eigenlijk altijd op statief en dan is IS niet nodig. Ook met donkere ruimtes bij Urbex fotografie is F2,8 wel wenselijk.

Verwijderd schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 20:12:
[...]


Ik heb zelf ook pas voor deze keuze gestaan en ben uiteindelijk voor de 24-70 gegaan. Ik kwam er persoonlijk ook niet helemaal uit welke ik nou moest nemen. Ik ben zelfs langs een fotograaf geweest en hem dit dilemma voor gelegd.
Hij maakte zelf foto's met een 5D en een 24-105 maar was er niet altijd even tevreden over, zijn collega in een andere vestiging werkte met een 5D en een 24-70 en die vonden ze beide veel lekkerder werken.

Mede hierdoor en door de 2.8 en omdat ik denk dat ik de IS niet mis (heb ook een 70-200 zonder IS) ben ik toch voor de 24-70 gegaan.

Ze zijn beide overigens zeer moeilijk te krijgen op dit moment.

Ja er ligt nog wat 24-70 voorraad bij de KameraExpress in amsterdam begreep ik.
Op welke camera heb jij hem? Ik ga hem op een 7D gebruiken die natuurlijk niet FullFrame is.

[ Voor 20% gewijzigd door Donstil op 07-07-2010 21:15 ]

[Donstil]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Donstil op 07-07-2010 21:15 ]

[wacko]

ssj3gohan schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 19:08:
Bestaan er eigenlijk technische balgen voor dSLRs? Waar je bijvoorbeeld een MF lens op kunt zetten (de balg kan dan natuurlijk maar een centimeter of 2 groot zijn, dus veel tilt zit er niet in, maar shift wellicht wel)

Ik heb deze al lang geleden een keer zien staan, maar die kan zo te zien niet tilten of shiften. Misschien te modificeren?

[ Voor 8% gewijzigd door wacko op 07-07-2010 21:39 ]

[Verwijderd]

Donstil schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 21:12:

Op welke camera heb jij hem? Ik ga hem op een 7D gebruiken die natuurlijk niet FullFrame is.

Ik heb hem zelf op een 50D, ook gewoon een crop cam dus. Ik zelf miste met alleen mn 70-200 toch een wat kleiner aantal mm's. Korter dan 24mm ga ik denk ik toch niet komen.

Hiervoor had ik een 1000D met een 18-55 en een 55-250 en dat ik eenmaal de 55-250 had, gebruikte ik de 18-55 echt nooit meer. Mja dat is allemaal persoonlijk.

[loewie1984]

mjtdevries schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 17:18:
De 680B met de 234RC kop is de monopod die ik gebruik met mijn 100-400.
Het ding is zéér stevig. Ook op maximale lengte zit er totaal geen speling in.
(Ik vind die clips ook veel handiger dan een draaimechanisme)

Voordeel is dat deze ook relatief klein is omdat ie 3 delen heeft. (ik heb een haakje voor aan mijn riem gemaakt om 'm makkelijk mee te nemen)

Zorg er voor dat de monopod lang genoeg is. (Veel lichtere/goedkopere monopods zijn ook korter)
Zeker als je de technieken uit die url gebruikt, want dan zet je de monopod schuin en heb je dus meer lengte nodig. Voor die technieken heb je dus ook een losse kop nodig.
Je ziet vaak dat mensen een monopod zonder kop gebruiken, maar dat vind ik persoonlijk waardeloos. Bovendien wil je sowieso een quick release aan je monopod. Ik moet er niet aan denken dat ik 'm steeds in de statief gondel van mijn 100-400 moet draaien. Daar zou ik compleet gestoord van worden.

Ok dank, fijn om te weten, dan denk ik dat ik daar naar uit ga kijken, toch twijfel ik nog over die kop. Enige meerwaarde die ik zie is die quick release, voor de rest heb ik toch al een tripod mount aangeschaft, dus draaien van portrait en naar landscape heb ik daarmee afgdekt.

[Toff]

loewie1984 schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 22:56:
[...]
Ok dank, fijn om te weten, dan denk ik dat ik daar naar uit ga kijken, toch twijfel ik nog over die kop. Enige meerwaarde die ik zie is die quick release, voor de rest heb ik toch al een tripod mount aangeschaft, dus draaien van portrait en naar landscape heb ik daarmee afgdekt.

Ik denk dat MJT doelt op de kleine correcties om je beeld recht te kunnen zetten, wanneer je monopod misschien net even scheef staat. Zelf heb ik voor een balhoofd gekozen. Ik zou ook tureluurs worden van draaien in de tripod ring. Quick release vind ik zelf ook redelijk essentieel op een monopod, hoewel ik me ook regelmatig verplaats met de gekoppelde combinatie over de schouder. Je zou eventueel een lichtere versie kunnen nemen, maar het is niet alleen het gewicht van je lens + body, wat telt, maar ook dat je er nog wel eens wat op drukt om de beweging eruit te halen ofzo. Dan is de 6 kg van de 496 niet eens zoveel imo. Voordeel van bovengenoemde balhoofdjes is, dat je met de kleine draaiknop de "voorspanning" kan instellen, waardoor de boel niet meteen frictieloos omklapt, als je de hoofdknop losdraait.

Voor wandelingen met de monopod gebruik ik deze draagring, die oorspronkelijk van m'n (inmiddels defecte) Maglite staaflamp was.

Overigens ben ik van mening dat Carthago je voor een 70-200/f4 geen monopod nodig hebt. Ik heb jarenlang voetbalfoto's gemaakt met een EF70-300ISDO en later een EF70-200/f4IS, beide rond de 750 gram, en nooit de behoefte aan een statief gehad (lees: mijn statief nooit meegenomen). Aanzienlijk langere objectieven of aanzienlijk zwaardere, eventueel icm teleconverters, kunnen wel baat hebben bij een monopod. Vooral het zalige gevoel dat je het gewicht even niet hoeft te dragen, als je langere tijd met zo'n combi voor je ogen staat, rechtvaardigt het meesjouwen van een monopod, zoals MJT ook al aangaf.

edit:
Ik zie net dat dit het objectieventopic is. Eigenlijk past de statiefdiscussie misschien beter hier[Advies] Statief

[ Voor 3% gewijzigd door Toff op 08-07-2010 00:22 ]

[Soepstengel]

Valt het iemand ook op dat de Canon 100-400 L IS bij veel winkels niet meer op voorraad is? Ik heb dit eerder gezien met de 100mm Macro van canon een jaar geleden, een maand later kwamen ze op de proppen met de 100mm L Zit er een nieuwe 100-400 in het verschiet? Ik hoop het Zonder push-pull en met een betere IS Zijn er toevallig geruchten dat iemand weet?

[SpeedingWilly]

Soepstengel schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 01:58:
Valt het iemand ook op dat de Canon 100-400 L IS bij veel winkels niet meer op voorraad is? Ik heb dit eerder gezien met de 100mm Macro van canon een jaar geleden, een maand later kwamen ze op de proppen met de 100mm L Zit er een nieuwe 100-400 in het verschiet? Ik hoop het Zonder push-pull en met een betere IS Zijn er toevallig geruchten dat iemand weet?

Dat is voor mij de lens waar ik op zit te wachten! Of nog liever een 200-500 lens ofzo. Laat maar komen!

[mlevd]

Soepstengel schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 01:58:
Valt het iemand ook op dat de Canon 100-400 L IS bij veel winkels niet meer op voorraad is? Ik heb dit eerder gezien met de 100mm Macro van canon een jaar geleden, een maand later kwamen ze op de proppen met de 100mm L Zit er een nieuwe 100-400 in het verschiet? Ik hoop het Zonder push-pull en met een betere IS Zijn er toevallig geruchten dat iemand weet?

Canonrumours dacht op 3 juni nog van niet: linkje

[Verwijderd]

universal creations schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 15:33:

Bedankt voor je reactie, daar kan ik zeker wat mee. Betekent dat ik toch een goede keus heb gemaakt

[Ossi]

mjtdevries schreef op woensdag 07 juli 2010 @ 17:18:
[...]

Deze link heeft de meest gebruikte technieken:
http://www.outdooreyes.com/photo5.php3

[...]

Bedankt voor deze link!
Ik ga me er in verdiepen.

[Verwijderd]

Soepstengel schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 01:58:
Valt het iemand ook op dat de Canon 100-400 L IS bij veel winkels niet meer op voorraad is? Ik heb dit eerder gezien met de 100mm Macro van canon een jaar geleden, een maand later kwamen ze op de proppen met de 100mm L Zit er een nieuwe 100-400 in het verschiet? Ik hoop het Zonder push-pull en met een betere IS Zijn er toevallig geruchten dat iemand weet?

De laatste tijd zijn er veel modellen slecht leverbaar. Ik zou daar maar niet te veel uit afleiden...

Wat betreft geruchten over een nieuwe 100-400... Die geruchten zijn er al sinds dat ik een DSLR kocht... (Een 300D zo'n 6 jaar geleden.) De ervaring leert dat het bijzonder lastig is om te voorspellen met wat voor nieuwe lensen Canon komt.

[jip_86]

Er gaan geruchten van en 24-70 IS http://www.northlight-images.co.uk/Canon_new_lenses.html

Konijn heeft de 100-400, 24-70 en de 24-105 nog op voorraad in de winkels in Nederland.

[ Voor 33% gewijzigd door jip_86 op 08-07-2010 11:35 ]

[Quasem]

Is er een reden dat de Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM niet in de openingspost staat? Deze werd een aantal jaren geleden in een kit met de 18-55 (niet-IS) + body verkocht.
Prijs ligt zo rond de €200; vergelijkbaar met de 55-250. Op crop prefereer ik persoonlijk zelf die laatste.

[G-Tus]

Persoonlijk denk ik dat er niet snel een vervanger komt voor de 100-400. Die lens is behoorlijk populair.... op de meeting in Emmen waren er ook een stuk of 5 en op de Luchtmachtdagen in Gilze-Rijen was het markt aandeel ook enorm van die lens. Mocht er toch een vervanger op korte termijn komen verwacht ik wel dat ie vrij prijzig is, kijk naar de 70-200 f/2.8 IS II....

Ik ben zelf meer geïnteresseerd in nieuwe unieke lenzen zoals de TS-E 17mm of de MP-E 65mm 1-5x Macro. Lenzen die Canon uniek maken en ook mensen in staat stellen om bijzondere, niet-conventionele foto's te maken, nog net iets meer creativiteit ergens uit weten te persen.

Ik ben ook benieuwd wanneer Canon met f/2 zoom komt. Ze bestaan al in de Hollywood wereld: Fujinon 18-85mm f/2. Een Fisheye zoom lijkt me ook wel apart en bruikbaarder dan een vastebrandspunt Fisheye. Pentax heeft ze: Pentax Fisheye Zoom.

[Donstil]

jip_86 schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 11:33:
Er gaan geruchten van en 24-70 IS http://www.northlight-images.co.uk/Canon_new_lenses.html

Konijn heeft de 100-400, 24-70 en de 24-105 nog op voorraad in de winkels in Nederland.

Mm dat is voor mij best wel intressant. Ik wil voor een 24-70 gaan waarschijnlijk alleen nu wacht ik nog heel even.
In september heb ik hem pas echt nodig. Nu had het meer "voor de leuk" geweest.

[Milo.]

Hou er dan wel rekening mee dat de prijzen dan wel erg hoog kunnen zijn, rond de 1800 a 1900 verwacht ik, of zelfs meer?
Zelf mis ik de IS niet echt aan de lens, ik heb er ook overna gedacht om te wachten op de IS versie maar toch heb ik de 'oude' 24-70 een paar weken geleden maar gekocht en ben er erg blij mee.

[WVL_KsZeN]

G-Tus schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 18:29:
Ik ben ook benieuwd wanneer Canon met f/2 zoom komt. Ze bestaan al in de Hollywood wereld: Fujinon 18-85mm f/2. Een Fisheye zoom lijkt me ook wel apart en bruikbaarder dan een vastebrandspunt Fisheye. Pentax heeft ze: Pentax Fisheye Zoom.

Fisheye zoom heb je al van Tokina voor Canon. Ze noemen hem een fullframe fisheye, maar deze is toch echt voor crop hoor Het beeld is echter wel beeldvullend op crop. (of ik vergis me..)

[Cheezus]

G-Tus schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 18:29:
Ik ben ook benieuwd wanneer Canon met f/2 zoom komt. Ze bestaan al in de Hollywood wereld: Fujinon 18-85mm f/2.

Gelukkig weegt dat ding ook maar 7 KG. Voor een telelens op een statief kan ik me nog voorstellen dat dit niet zo'n probleem is maar met een 18-85 bereik loop je toch meer rond, en dan is 7KG wel een beetje teveel van het goede.
Vast wel voor een aantal mensen geschikt maar ik kan me niet voorstellen dat dat voor canon een bestseller gaat worden

[Donstil]

Milo. schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 19:18:
Hou er dan wel rekening mee dat de prijzen dan wel erg hoog kunnen zijn, rond de 1800 a 1900 verwacht ik, of zelfs meer?
Zelf mis ik de IS niet echt aan de lens, ik heb er ook overna gedacht om te wachten op de IS versie maar toch heb ik de 'oude' 24-70 een paar weken geleden maar gekocht en ben er erg blij mee.

1800 a 1900 is wel een erg groot verschil met de 989 die hij nu kost.
Lijkt me een beetje TE

[Sunny]

Donstil schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 20:09:
[...]


1800 a 1900 is wel een erg groot verschil met de 989 die hij nu kost.
Lijkt me een beetje TE

Mij eigenlijk niet, de intro van 70-200 IS II was 2900.. bijna het dubbele van de I versie.. naar verloop van tijd zakte het af naar 2300 --> 2100. Zou me niet verbazen als de 24-70 IS begint bij 1800-1900 en zakt naar 1300-1500. Maargoed, eerst maar zien dat die uberhaupt komt

[Donstil]

Hmm dan moet ik misschien toch maar snel voor deze gaan (ALS er een andere komt)

[G-Tus]

primusz schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 19:45:
[...]


Gelukkig weegt dat ding ook maar 7 KG. Voor een telelens op een statief kan ik me nog voorstellen dat dit niet zo'n probleem is maar met een 18-85 bereik loop je toch meer rond, en dan is 7KG wel een beetje teveel van het goede.
Vast wel voor een aantal mensen geschikt maar ik kan me niet voorstellen dat dat voor canon een bestseller gaat worden

Gewicht van een cine lens is niet vergelijken met het gewicht van een fotografische lens, omdat de glas elementen vele malen groter worden gemaakt omdat gewicht niks uitmaakt, maar absolute topkwaliteit een must is. Zijn ook veel robuuster gebouwd om langer mee te gaan. Een fotografische f/2 zoom is zeker te doen, het is alleen een optische uitdaging en het snoept mogelijk wat marktaandeel van groot diafragma
primes weg....

EDIT:

Was even vergeten dat er al een voor SLRs bestaat namelijk een Olympus 35-100mm f/2
Weegt 1.65kg, tikkie meer dan een 70-200 f/2.8 die ook veel handheld wordt gebruik. Canon kennende rammen ze er wel een IS unit in.

[ Voor 14% gewijzigd door G-Tus op 08-07-2010 23:16 ]

[Soepstengel]

Hmm, tja ALS er een vervanger komt voor de 100-400 zal die inderdaad wel kneiter duur worden. Dan ga ik toch maar eens kijken of ik de huidige 100-400 ergens kan krijgen Mooi ding, kwaliteit is ook prima!

[Fiber]

G-Tus schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 23:11:
..........
Was even vergeten dat er al een voor SLRs bestaat namelijk een Olympus 35-100mm f/2
Weegt 1.65kg, tikkie meer dan een 70-200 f/2.8 die ook veel handheld wordt gebruik. Canon kennende rammen ze er wel een IS unit in.

Staat zelfs in de PW:
pricewatch: Olympus ZD 35-100mm f/2.0 ED
http://www.olympus.nl/con..._1_2_0_Specifications.htm
Maar, vergeet niet, dit is voor Four Thirds, dat heeft toch weer een kleinere sensor dan een Canon crop en zeker FF, en dus ook kleinere, lichtere lenzen. Doe de Math:

70-300 IS F4-5.6 600 gram 500 Euro
70-200 IS f/4.0: 750 gram 1000 Euro
70-200 IS f/2.8 1,5 kg 2000 Euro
70-200 IS f/2.0 ....... (3 kg?, 4000 Euro?)

[mux]

Nouja, ze laten wel weer lekker zien met die lens dat voor een equivalente foto (sterker nog, minder lichtsterk!) een kleine sensor niet leidt tot een kleinere lens...

[Makkelijk]

G-Tus schreef op donderdag 08 juli 2010 @ 23:11:
[...]
Was even vergeten dat er al een voor SLRs bestaat namelijk een Olympus 35-100mm f/2
Weegt 1.65kg, tikkie meer dan een 70-200 f/2.8 die ook veel handheld wordt gebruik. Canon kennende rammen ze er wel een IS unit in.

Je moet het alleen even doorrekenen naar 35mm formaat om diafragma's realistisch te kunnen vergelijken. Hij is volledig equivalent aan een 70-200 f/4 namelijk, projecteerd alleen een kleiner beeld. Dat zou canon dus ook prima kunnen

Maar waarom hij zo groot zwaar moet zijn?

[ Voor 9% gewijzigd door Makkelijk op 09-07-2010 09:31 ]

[arjandijk162]

ssj3gohan schreef op vrijdag 09 juli 2010 @ 08:25:
Nouja, ze laten wel weer lekker zien met die lens dat voor een equivalente foto (sterker nog, minder lichtsterk!) een kleine sensor niet leidt tot een kleinere lens...

Groter diafragma, zelfde grootte lens, lijkt me winst, toch?

[G-Tus]

Fiber schreef op vrijdag 09 juli 2010 @ 01:17:
[...]

70-200 IS f/2.0 ....... (3 kg?, 4000 Euro?)

Zo raar is dat nog niet eens.... de 200mm f/2 IS kost ook 4700 euro: Pricewatch en weegt 2.5KG: Canon specs.

En waarom zou het een 70-200 zijn? Omdat Olympus een equivalente 70-200 heeft gemaakt voor hun eigen systeem? Lijkt mij veel interessanter om een standaard f/2 zoom te zien, zoals de Olympus 14-35mm f/2 (equiv. 28-70mm).

[ Voor 8% gewijzigd door G-Tus op 09-07-2010 12:17 ]

[mux]

arjandijk162 schreef op vrijdag 09 juli 2010 @ 10:29:
[...]

Groter diafragma, zelfde grootte lens, lijkt me winst, toch?

Kortere brandpuntsafstand dus zelfde absoluut diafragma, zelfde kijkhoek met kleiner medium...

Maar waar ik op doel is dit topic.

[Milo.]

*jeej*
Ik heb net een Samyang 85mm f/1.4 binnen gekregen, ga deze dit weekend eens goed testen en vergelijken met de canon f/1.8 en dan kijken welke de deur weer uitgaat.
Eerste indrukken zijn wel goed, stevige bouw, soepele focusring, diafragma gaat lekker. Gelukkig meet de camera het licht nog wel dus hoef je gelukkig niet ook nog eens de sluitertijden te regelen, anders was het iets teveel van het goede geweest voor mij. Maar goed, leuk lensje voor het geld en tot nu toe gaat het focussen ook wel beter dan verwacht dus ik ben wel benieuwd welke het wordt.
(heb hem dus alvast voor FF en dan om nachtelijke dingen te schieten op straat, dus dan hunt de AF wel vaker en is een lichtsterke lens wel mooi meegenomen)

[sapphire]

ow gaaf

ik ben ook wel benieuwd naar je vergelijking, niet dat ik een Samyang overweeg maar wel een 85/1.8

[Fiber]

G-Tus schreef op vrijdag 09 juli 2010 @ 12:10:
.......
En waarom zou het een 70-200 zijn?
.......

Is maar een voorbeeld... Maar in z'n algemeenheid geldt volgens mij wel dat voor elke stop meer lichtsterkte het gewicht en de prijs van een objectief verdubbelt. Helaas, alles heeft z'n prijs, het blijft altijd een compromis.

[floriske.nl]

Na gisteren een 450D aangeschaft te hebben voor een leuk prijsje heb ik nog wat geld over voor een extra lens naast de kit-lens. Nu is mijn keuze eigenlijk al gevallen op de pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS

Maar ik wil daarnaast graag ook eens wat experimenteren met macro foto's en daarvoor is, na enig onderzoek, mijn oog gevallen op een voorzetlens ipv tussenring. Echter heb ik geen idee welke te nemen:

pricewatch: Raynox DCR250
Diopter: +8

pricewatch: Raynox DCR150
Diopter: +4

pricewatch: Canon 500D Close-up Lens
Diopter: +2

pricewatch: Canon 250D Close-up Lens<- de 58mm variant staat niet in de pricewatch zag ik dus heb deze maar even toegevoegd (staat nog in de Queue)
Diopter: +4

De prijzen liggen zo dicht op elkaar dat me dat niet veel uit maakt, maar de een adviseert een beginnen om de dcr150 of 250d te nemen, maar de andere zweert weer bij de dcr250 en de ander weer bij de 500d

Wellicht dat iemand de exacte verschillen en pro's en cons eens aan zou kunnen geven?

[ Voor 18% gewijzigd door floriske.nl op 09-07-2010 16:54 ]

[nero355]

Kijk hier effe : Macro voorzetlenzen

[floriske.nl]

Dat is weer zo'n fijn "wat moet ik kiezen" topic, maar het waarom wordt voor het grootste deel achterwege gelaten en hoort in mijn ogen wellicht beter hier thuis.

Ik heb net nog maar eens door de search zitten neuzen, maar ook daar alleen maar "wat moet ik kiezen" en niet "waarom".

[ Voor 255% gewijzigd door floriske.nl op 11-07-2010 19:54 ]

[mjtdevries]

Dan zou ik dat topic maar eens opnieuw doorlezen, want het waarom wordt daar echt wel verteld, (en in de links die daarin vermeld worden)

Maar om het heel kort te houden:
hoger diopter getal betekent:
- hogere vergrotingsfactor
- kleinere werkafstand
- kleinere scherptediepte
- meer vervorming.

En wat jij dan voor jou het fijnste is, is zeer persoonlijk.

[ Voor 45% gewijzigd door mjtdevries op 09-07-2010 17:57 ]

[Sh0ckTr00per]

Ik ben er tijdens de vakantie achter gekomen dat ik aan de tele kant toch een stukje bereik mis. Ik gebruik op het moment een 550d i.c.m. een 18-135 IS en een sigma 150mm macro. Die laatste heb ik gebruikt tijdens een roofvogelshow en hoewel het door het showelement allemaal redelijk dichtbij kwam zitten er toch veel foto's tussen waarbij ik meer moet croppen dan me lief is.

De 18-135 is zoals ik eerder dit topic al meldde niet erg best op het einde, maar goed dat einde zit er tenminste wel op. Ik heb even rond zitten neuzen en kom eigenlijk op twee lenzen die me in de prijscategorie waar ik op zoek ben (< 500 euro) wel bevallen; de Canon 55-250 IS en de 70-300 IS.

De 55-250 in combinatie met de 18-135 lijkt me niet erg nuttig, behalve dat ik dan het 55-135 bereik van de eerste niet meer gebruik, dus in dat geval zou ik weer overstappen naar de kitlens. Dan heb ik een vrij standaard combinatie van de 18-55 IS en de 55-250 IS.

Optisch ziet de 55-250 er goed uit, terwijl de 70-300 op het einde dezelfde kleurzweem toont op testfoto's waar ik op de 18-135 ook al last van heb.

Mijn vraag is, is het de moeite wel waard om het dubbele van een 55-250 neer te leggen voor die laatste 50mm, of kan ik dat beter nu in de knip houden en op den duur investeren in echt goed glas?

[Milo.]

Je zou ook voor de 70-200 f/4 kunnen gaan, die kost nog geen 500e en is gewoon stukken beter dan de 55-250 en de 70-300. Het enige wat die mist is tov de andere twee is de IS maar persoonlijk heb ik deze nooit echt gemist.

[SlagerBlom]

Milo. schreef op vrijdag 09 juli 2010 @ 21:38:
Je zou ook voor de 70-200 f/4 kunnen gaan, die kost nog geen 500e en is gewoon stukken beter dan de 55-250 en de 70-300. Het enige wat die mist is tov de andere twee is de IS maar persoonlijk heb ik deze nooit echt gemist.

Is wel ruim 2 x zo duur. Maar als ik het geld zou hebben zou ik het wel weten. Hier wegens budget wel 1st de 55-250.

[breinonline]

De 55-250 is denk ik de beste keus (op de veel duurdere 70-200's na).

[phoenix2149]

Hoi mensen,

Ik heb mijn zinne gezet op de Sigma 17-70mm f/2.8-4 OS HSM Macro lens.

Mijn 50D en 70-300mm komen ook binnen kort binnen.

Ik heb alleen een vraag:
Ik probeer te begrijpen wat nou de Macro vergroting inhoud. Deze lens heeft een vergroting van 1:2.7 (0.37x). Kan iemand mij uitleggen hoe ik dit getal moet interpreteren?

Voor zover ik weet gaat het erover dat je een klein beestje dan in enorme detail kan afbeelden, maar hoe staat dit nou in relatie tot het vergroting getal?

[breinonline]

Google is je vriend, bijvoorbeeld hier: http://mw-macro.blogspot.com/

[Icephase]

Of je legt het even in 1 zin uit...

1:2,7 wil zeggen dat (net als bij landkaarten e.d.) 1 mm op de sensor 2,7 échte mm's weergeeft.
De vergroting van het object dat je fotografeert is dus 0,37 keer groter dan de werkelijkheid. Vergeet niet dat je sensor ong. 22 bij 16 mm groot is, dus op je beeldscherm ziet dat er natuurlijk veel groter uit.

Echte macro begint ongeveer bij 1:2, en puristen zeggen dat macro alleen 1:1 kan zijn.
1:2,7 is eigenlijk "close-up" ipv "macro".

[Makkelijk]

Sh0ckTr00per schreef op vrijdag 09 juli 2010 @ 21:30:
Mijn vraag is, is het de moeite wel waard om het dubbele van een 55-250 neer te leggen voor die laatste 50mm, of kan ik dat beter nu in de knip houden en op den duur investeren in echt goed glas?

De 55-250 is behoorlijk traag voor het fotograferen van vogels, op zich heb je dan meer aan een 70-200 (valt ook binnen budget) maar daar mis je 50mm (en IS).

Je kunt ook op zoek gaan een canon 80-200mm f2.8 en een kenko 300dg 2x teleconvertor. Leuke, goedkope combinatie met goed bereik (160-400 f5.6), maar dan moet je wel van 2e hands spullen uit de jaren 80 houden natuurlijk.

woelders schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 11:55:
1:2,7 wil zeggen dat (net als bij landkaarten e.d.) 1 mm op de sensor 2,7 échte mm's weergeeft.
De vergroting van het object dat je fotografeert is dus 0,37 keer groter dan de werkelijkheid. Vergeet niet dat je sensor ong. 22 bij 16 mm groot is, dus op je beeldscherm ziet dat er natuurlijk veel groter uit.

Betekend dus ook dat 1:1 op aps-c sensor behoorlijk anders is dan 1:1 op 35mm sensor. Logisch natuurlijk want als je met een 1:1 macrolens op full frame een beest volledig op de foto zet dan heb je met dezelfde lens op een cropcam een crop, dus een half beest.

[ Voor 33% gewijzigd door Makkelijk op 10-07-2010 12:44 ]

[phoenix2149]

woelders schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 11:55:
Of je legt het even in 1 zin uit...

1:2,7 wil zeggen dat (net als bij landkaarten e.d.) 1 mm op de sensor 2,7 échte mm's weergeeft.
De vergroting van het object dat je fotografeert is dus 0,37 keer groter dan de werkelijkheid. Vergeet niet dat je sensor ong. 22 bij 16 mm groot is, dus op je beeldscherm ziet dat er natuurlijk veel groter uit.

Echte macro begint ongeveer bij 1:2, en puristen zeggen dat macro alleen 1:1 kan zijn.
1:2,7 is eigenlijk "close-up" ipv "macro".

Dank je voor de eenduidige uitleg!! Dacht al zo iets. Had wel gezocht, maar vond dat bericht van Breinonline had niet zo snel.

Denk dat ik op den duur toch een 'echte' macro lens ga kopen. Ik denk aan die van Canon (100mm), die blijkt wel goed te zijn. Maar mijn budget laat het voorlopig niet toe. Moet eerst nog even naar 'down under'

Heb wel gelezen dat er ook macrolenzen van 4:1 bestaan of heb ik dan een onbetrouwbare bron te pakken gehad?

[psyBSD]

Dat klopt, de canon 65mm mp-e . Van 1:1 tot 5:1, heb je echter geen AF. ;-)

[G-Tus]

psyBSD schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 16:42:
Dat klopt, de canon 65mm mp-e . Van 1:1 tot 5:1, heb je echter geen AF. ;-)

Ja en op crop is dat dus ook nog eens 1.6:1 tot 8:1, stop er nog een 2x extender tussen (zijn compatibel) en je hebt 16:1, dubbele 2x extender 32:1, kan je nog gaan pielen met extension tubes van 25mm ofso, dus 50:1 moet wel haalbaar zijn, geloof dat je effectieve diafragma dan inmiddels ver over de f/100 is dus je mag ook wel investeren in een enorme flits set, terwijl je beeldkwaliteit waarschijnlijk wel wat minder is, en je werkafstand ook 2mm voor de lens is ofso. Maarja, je kan wel leuke dingen ermee.

Ding heeft overigens inderdaad geen AF maar ook geen MF, het is gewoon dat je de lens instelt op welke vergroting je hem wil hebben en dan moet je naar voor/achter gaan bewegen totdat je een scherpe foto krijgt, daarom is het ook handig om te denken aan een focus slider. Overigens is het een f/2.8 lens, maar omdat ie sowieso al 1:1 is, is je effectieve diafragma al standaard f/5.6. Op 5:1 is de lens dus al standaard ongeveer f/16 volgens mij. Het is wel een lens waar je unieke foto's mee kan maken.

[ Voor 29% gewijzigd door G-Tus op 10-07-2010 18:14 ]

[maratropa]

Ik heb een 50D met een tamron 17-50 F2.8 lens zonder IS (en een canon 430 lxII flitser)

Ik schiet vanalles maar iig af en toe een bruiloft opdracht en ik schiet graag mensen en portretten.

Qua bruiloften ben ik geen pro maar het gaat heel aardig en mensen zijn iig altijd tevreden.
Maar ik niet helemaal Het idee is dat steeds als ik een bruiloft doe weer het 1 of ander kan upgraden, om zo naar beter spul toe te werken, maar echt grote investeringen in 1 keer doe ik niet.
Het liefst werk ik met 1 camera en lens ipv te switchen tussen 2..

Nu is de tamron o.k. maar ik mis vooral af en toe meer zoom terwijl ik vooral op een bruiloft het 2.8 diafragma erg weinig gebruik omdat dat heel vaak niet "werkt" en je hoger moet gaan zitten. Ook zit er geen IS op wat denk ik eigenlijk handiger is dan die 2.8 diafragma over het hele traject. Ook kan de tamron niet op een full-frame camera, wat wel het uiteindelijk doel is.

Ik vraag met dus een beetje af of ik niet een keer iets er bij moet gaan kopen;

- Canon EF 24-105 f4L IS USM

- Canon EF-S 15-85 f/3.5-5.6 IS USM

- Sigma 17-70 f2.8 DC Macro OS HSM

bijvoorbeeld...

Nr 1 is het duurst maar wel qualitatief erg goed. Mist wel lage zoomwaarden, maar zoomt het verst in.

Nr 2 kan lekker breed en een beetje meer inzoomen, dus misschien als allround lens beter..

Nr 3 wel een laag diafragma over hele traject, maar niet heel veel meer zoom meer.. (al zoek ik ook niet zo extreem veel meer zoom tov m'n tamron met max 50mm)

Kortom moeilijk, maar m'n gevoel zegt dat ik voor de 24-105 moet gaan...al issie het duurst..

thoughts?

[Scirocco]

Ik denk dat een 70-200 veel nuttiger zal zijn, gewoon je tamron houden dus

[Milo.]

Nou vooruit... even snel wat woorden over de Samyang 85mm f/1.4 tov de Canon 85mm f/1.8 (jaja review achtig iets met voorbeeld plaatjes komt later).

De lens is geniaal.. op 1.4 scherper! dan de 1.8 bij canon, althans mijn modellen bevestigen dat, met name de hoeken... bokeh is heerlijk, op f/2 is er ook een verschil in voordeel van de 1.4. Het eerste wat mij bij de 1.8 opviel was de erg aanwezige CA, de 1.4 heeft hier vrijwel geen last van. Daarnaast houdt de 1.4 beter vast (wat zwaarder) dan de 1.8 waardoor ík langere sluitertijden kan behalen. De AF mis ik eigenlijk niet heel erg en het focussen gaat boven verwachting redelijk zonder speciaal matglas.
Minpuntjes van de 1.4.. de kleuren.. die hebben een wat vaagjes groen/blauwe tint af en toe en hij heeft wat donkerdere foto's dan de 1.8 maar uiteraard is dit wel op te lossen met belichten en het nabewerken.

Mochten er speciale plaatjes / testjes gewenst zijn.. just ask..
Ik zal in iedergeval wat plaatjes maken met rand scherpte en low light.

[jip_86]

maratropa schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 18:17:
...
Ook kan de tamron niet op een full-frame camera, wat wel het uiteindelijk doel is.

Ik vraag met dus een beetje af of ik niet een keer iets er bij moet gaan kopen;

- Canon EF 24-105 f4L IS USM

- Canon EF-S 15-85 f/3.5-5.6 IS USM

- Sigma 17-70 f2.8 DC Macro OS HSM

Ik zou dan geen EF-S lens overwegen als je bij Full Frame wil uitkomen.

[ Voor 58% gewijzigd door jip_86 op 10-07-2010 19:46 ]

[Verwijderd]

Ik heb gisteren een 50mm 1.4 van Sigma opgehaald. Ik moet even kijken of ik nu te maken heb met front- of backfocus maar out of the box zit de AF er compleet naast. Ik heb geen statief bij de hand dus 45c hoek op een focuschart wordt lastig, maar uit de hand (met 1/1600 zie ik al dat de 5 boven het focuspunt heel oof is, en de 5 onder het focuspunt nog enigzins scherp.

Even getest via live view, out of the box een ramp op een blad in de tuin. Hele blad is blurry, geen nerf is scherp. Als ik met micro adjust hem op +20 zet (5D2) krijg alle nerven haarscherp in beeld bij de volgende AF via liveview. Ik weet nu alleen even niet of +20 een correctie voor back- of frontfocus is, maar obv de focusschart ga ik uit van frontfocus.

Maar nu is het de vraag; wat is acceptabel. Ik heb toevallig het geluk dat ik over micro adjust beschik, maar op elke andere body zonder dat is de lens wideopen niet bruikbaar. Is het gebruikelijk bij dit objectief dat dergelijke oof binnen de marges valt?

Verder las ik nogal wat verhalen (of ze waar zijn weet ik niet) dat Canon itt Nikon een wat lastigere werking heeft met Sigma lenzen en dat het eigenlijk alleen loont om body+objectief af te leveren voor een calibratie, en niet alleen het objectief. Wat is daar van waar?

Voor de rest nog niet veel mee gespeeld, maar objectief voelt lekker degelijk en solide aan. Ook leuk, om met die dof preview knop al die lamellen te zien

[SlagerBlom]

floriske.nl schreef op vrijdag 09 juli 2010 @ 16:16:
Dat is weer zo'n fijn "wat moet ik kiezen" topic, maar het waarom wordt voor het grootste deel achterwege gelaten en hoort in mijn ogen wellicht beter hier thuis.

Ik heb net nog maar eens door de search zitten neuzen, maar ook daar alleen maar "wat moet ik kiezen" en niet "waarom"

Als je na alle adviezen in diverse topics er nog steeds niet uitkomt zou ik de Macro-fotografie gewoon laten voor wat het is. Dan is het blijkbaar niet je "ding".