Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[dangerpaki]

Ik hoop dat aperture ook snel een functie implementeert waarmee je automatisch distortion op basis van gegevens online kunt corrigeren. Nu zit er geloof ik (voor zover ik kon achterhalen) uberhaupt geen functie erin om distortion te corrigeren en moet ik dat via photoshop doen.. Zou het graag in Aperture zien. Weet iemand anders of het klopt dat het inderdaad niet kan in Aperture.

[floppie86]

Deathchant schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 15:17:
Floppie86, wat je eerst zei in het begin van deze pagina (dat je een 17-40 zou aanraden omdat het een L is), is natuurlijk onzin. Veel mensen geilen op het rode randje. Ik heb zelf alleen EF-S lenzen (17-55 en 10-22) en ik ben met name vooral erg te spreken over de 10-22 die qua scherpte, contrast, kleur en tegenlichtsituaties echt niet onderdoet voor een L lens. Ja ok, je krijgt soms weathersealing, je krijgt wat steviger materiaal, maar ik heb bewust gekozen voor de 17-55 ipv de 17-40, met name idd meer bereik, stabilisatie en de DoF bij 2.8.

Het is niet alleen het rode randje en "iets" steviger materiaal (ik vind flink steviger.. kwalitatief plastic vs metaal) en een weathersealing. L lenzen zijn ook slijtvaster (USM motor van 17-40 gaat bv veel langer mee dan die van 17-55). L lenzen behouden hun waarde dan ook bizar goed.

edit: wat betreft de 10-22, er is geen goede tegenhanger voor die lens in de L lineup. Dus is die lens zeker een logische keuze voor een UWA op crop.

[ Voor 7% gewijzigd door floppie86 op 01-07-2010 15:53 ]

[lateef]

floppie86 schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 15:36:
[...]
L lenzen behouden hun waarde dan ook bizar goed.

vertel dat maar eens aan mensen die vijf jaar terug een 17-40 of 70-200/4 hebben gekocht...

...als het je puur om waardevastheid gaat, kan je naar mijn idee beter een 17-55 dan een 17-40 kopen...

[dangerpaki]

floppie86 schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 15:36:
[...]


Het is niet alleen het rode randje en "iets" steviger materiaal (ik vind flink steviger.. kwalitatief plastic vs metaal) en een weathersealing. L lenzen zijn ook slijtvaster (USM motor van 17-40 gaat bv veel langer mee dan die van 17-55). L lenzen behouden hun waarde dan ook bizar goed.

edit: wat betreft de 10-22, er is geen goede tegenhanger voor die lens in de L lineup. Dus is die lens zeker een logische keuze voor een UWA op crop.

Daarboven is het idee van L-lenzen natuurlijk eigenlijk dat je ze gewoon op een FF gebruikt. En daar is de 17-40 gewoon een UWA. L-lenzen zijn nou gewoon eenmaal erg sterk en goed gemaakt. Betekent niet dat andere Canon lenzen kwalitatief niet bijna even goed kunnen zijn.

lateef schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 16:06:
[...]

vertel dat maar eens aan mensen die vijf jaar terug een 17-40 of 70-200/4 hebben gekocht...

...als het je puur om waardevastheid gaat, kan je naar mijn idee beter een 17-55 dan een 17-40 kopen...

Eerste prijsvermelding van de 17-40L isvan 4 december 2004 (pricewatch: Canon EF 17-40mm f/4L USM). En volgens de grafiek koste deze toen rond de 700 euro. Als je kijkt dat die dingen nu nog op marktplaats voor ongeveer 450 verkocht worden, dan mag je wel spreken van waardevast spul. Ongeveer 250 euro verlies in 5 jaar. (35% van de waarde, 7% per jaar ongeveer dus)

de 17-55 eerste vermelding 9 maart 2006 (pricewatch: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM). Prijs: 1200 euro. Gaan op marktplaats voor ongeveer 700 euro weg nu. In 4 jaar 500 euro minder waard. (58% daling in 4 jaar, 14% daling per jaar).

Dus het is toch echt wel duidelijk dat de normale lens sneller daalt in waarde. Zal nog wat stagneren en stabiliseren. Maar heeft nu al meer verloren in waarde dan de 17-40L in 5 jaar. Dat de lens nu nog steeds meer opbrengt tweedehands komt gewoon door de originele aankoopsprijs.

[floppie86]

lateef schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 16:06:
[...]

vertel dat maar eens aan mensen die vijf jaar terug een 17-40 of 70-200/4 hebben gekocht...

...als het je puur om waardevastheid gaat, kan je naar mijn idee beter een 17-55 dan een 17-40 kopen...

Ik behoor tot die groep die toen een 70-200 gekocht heeft en je hebt wel een punt, maar ten opzichte van de huidige verkoopprijs is de prijs nog erg goed. Heb hem recent (bijna 4 jaar oude lens) voor 100 euro onder de huidige winkelprijs verkocht. Das geen slechte deal. Dat ik er toendertijd 700 euro voor heb betaald ipv de 480 tegenwoordig is idd dikke pech. Maar dat kan ook zomaar gebeuren met de 17-55 als Canon zo besluit.

Op het punt van die 70-200 en 17-40 zou je juist kunnen stellen dat de prijs inmiddels wel op zn dieptepunt zit. Ik kan me moeilijk voorstellen dat die lenzen NOG goedkoper gaan worden. Zeker gezien ze dan helemaal in t vaarwater komen van bv de 55-250 IS (oid) en dan natuurlijk niemand meer de EF-S lenzen koopt.

[mux]

Genoeg lenzen, zelfs third party, zijn even waardevast. Zoals gezegd: L-glas is niet magisch ofzo, het is gewoon hetzelfde lensje als de rest met een focus op ergonomie, een rood randje en soms weathersealing. Genoeg L-lenzen zijn eigenlijk optisch (of zelfs ergonomisch) helemaal niet zulke uitblinkers, en genoeg niet-L-lenzen zijn dat juist wel.

Puur om het rode randje hoef je niks te doen. En bovendien, glas koop je niet als monetaire investering maar om een specifiek gat of gebruiksdoel in je lenzengamma te vervullen. En voor wie een beetje aardig kan fotograferen en geen repro-werk hoeft te doen zijn eigenlijk vrijwel alle - ook oude - lenzen prima voldoende. Voor de optica, zo gezegd, hoef je het sowieso niet te doen.

[vandijk]

Een 40D met 17-40 (en filter) kan best een beetje regen hebben. Dus voor de 50D of 7D zal dit ook geen probleem zijn. Zwemmen in de zee is geen goed plan

[Deathchant]

van dijk, zo ziet mijn 40D + 17-55 / 10-22 in ierland constant uit

[jip_86]

vandijk schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 16:37:
Een 40D met 17-40 (en filter) kan best een beetje regen hebben. Dus voor de 50D of 7D zal dit ook geen probleem zijn. Zwemmen in de zee is geen goed plan

[afbeelding]

Hmm, dat ga ik met mijn 500D maar niet proberen
Heb deze lens wel op de nominatie staan om mijn 18-135 te vervangen samen met een (voorlopig) wat goedkopere telelens.

[floppie86]

jip_86 schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 16:45:
[...]

Hmm, dat ga ik met mijn 500D maar niet proberen
Heb deze lens wel op de nominatie staan om mijn 18-135 te vervangen samen met een (voorlopig) wat goedkopere telelens.

Mijn oude 350D kon dat ook hebben hoor

[mjtdevries]

floppie86 schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 15:36:
Het is niet alleen het rode randje en "iets" steviger materiaal (ik vind flink steviger.. kwalitatief plastic vs metaal) en een weathersealing. L lenzen zijn ook slijtvaster (USM motor van 17-40 gaat bv veel langer mee dan die van 17-55).

Waar baseer je dat laatste op?
Ik geloof er namelijk helemaal NIETS van.

Dat zou betekenen dat Canon een aparte lijn van USM motoren maakt voor L lenzen en niet-L lenzen van dezelfde diameter.
Het is vrijwel onmogelijk dat dat economisch gezien een goede keus is.

NIEMAND zal ooit het verschil zien, dus als verkoop argument werkt het niet. (reviewers maken lenzen niet open om te kijken hoe de componenten er van binnen uit zien)
Aparte productielijnen voor een L en non-L USM motor van dezelfde diameter is vrijwel zeker duurder dan dat ze bij non-L lenzen gewoon exact dezelfde USM motor gebruiken die ook in de L lenzen zit. (van dezelfde diameter)

Waarom vrijwel zeker duurder? Omdat dit een zéér bekend economisch aspect is dat in alle bedrijfstakken speelt.

(Afgezien daarvan is er ook in fora totaal geen sprake van dat de 17-55 USM sneller kapot zou gaan dan de 17-40 USM)

[floppie86]

mjtdevries schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 17:14:
[...]

Waar baseer je dat laatste op?
Ik geloof er namelijk helemaal NIETS van.

Dat zou betekenen dat Canon een aparte lijn van USM motoren maakt voor L lenzen en niet-L lenzen van dezelfde diameter.
Het is vrijwel onmogelijk dat dat economisch gezien een goede keus is.

NIEMAND zal ooit het verschil zien, dus als verkoop argument werkt het niet. (reviewers maken lenzen niet open om te kijken hoe de componenten er van binnen uit zien)
Aparte productielijnen voor een L en non-L USM motor van dezelfde diameter is vrijwel zeker duurder dan dat ze bij non-L lenzen gewoon exact dezelfde USM motor gebruiken die ook in de L lenzen zit. (van dezelfde diameter)

Waarom vrijwel zeker duurder? Omdat dit een zéér bekend economisch aspect is dat in alle bedrijfstakken speelt.

(Afgezien daarvan is er ook in fora totaal geen sprake van dat de 17-55 USM sneller kapot zou gaan dan de 17-40 USM)

Ik was onder de veronderstelling dat de 17-55 geen ring USM had, maar ik zie nu dat dat wel zo is. In dat geval denk ik dat je wel gelijk hebt. Lijkt me stug dat ze die in 2 soorten maken.

[_trickster_]

vandaag even bij de fotowinkel geweest omdat ze de sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS op voorraad hadden.
ik mocht hem even lenen om te testen of hij beviel, en maandag weer terug ( als ik niet eerder langs ben geweest om hem te betalen ) maar de eerste indruk ziet er goed uit.

[Universal Creations]

Er is eigenlijk weinig over deze lens te vinden, dus als je wat fullres voorbeelden kunt plaatsen, dan kun je veel mensen blij maken. En misschien ook een stukje schrijven voor de topicstart. Ik weet niet hoeveel andere lenzen in deze categorie je op je camera hebt gehad, maar een vergelijking zou helemaal tof zijn.

[Verwijderd]

floppie86 schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 15:36:
[...]
Het is niet alleen het rode randje en "iets" steviger materiaal (ik vind flink steviger.. kwalitatief plastic vs metaal)

Welk metaal? Mijn 70-200 f/4 IS is voor 90% van exact hetzelfde materiaal als mijn 17-55 f/2.8 IS. Alleen de allereerste cm van de L is metaal, de rest is gewoon hetzelfde plastic.

En daar is helemaal niets mis mee! Plastic is lichter, minder temperatuur gevoelig, en is makkelijker sterk te maken waar het moet, en dunner waar het kan. Complete vliegtuigen zijn van plastic. Alleen leken denken dat metaal betekent dat iets steviger of slijtvaster is.

Die weather sealing moet je bij de meeste L's ook maar met een korreltje zout nemen. Er bestaan internationale normen voor de kwaliteit van weather sealing. Canon specifiert echter alleen voor de duurste L primes dergelijke normen. Voor de overige L's garandeerd Canon helemaal niets!

[mux]

Om heel eerlijk te zijn heb ik nog nooit op welke lens dan ooit een IP-rating gezien... ook niet op hele dure supertele's...

[_trickster_]

universal creations schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 18:30:
Er is eigenlijk weinig over deze lens te vinden, dus als je wat fullres voorbeelden kunt plaatsen, dan kun je veel mensen blij maken. En misschien ook een stukje schrijven voor de topicstart. Ik weet niet hoeveel andere lenzen in deze categorie je op je camera hebt gehad, maar een vergelijking zou helemaal tof zijn.

ik zal zeker even een review maken voor deze lens. ik heb zelf niet heel erg veel vergelijkingsmateriaal op vergelijkend niveau. maar ik zal mijn best doen.

[Verwijderd]

universal creations schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 18:30:
Er is eigenlijk weinig over deze lens te vinden, dus als je wat fullres voorbeelden kunt plaatsen, dan kun je veel mensen blij maken. En misschien ook een stukje schrijven voor de topicstart. Ik weet niet hoeveel andere lenzen in deze categorie je op je camera hebt gehad, maar een vergelijking zou helemaal tof zijn.

Photozone heeft net een review uitgebracht...

http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 22:40:
[...]


Photozone heeft net een review uitgebracht...

http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os

Nou, ziet er niet slecht uit. Jammer van de halve HSM implementatie, maar verder ziet vooral de scherpte er heel goed uit. Mooie OS opvolger van de 18-50 f/2.8 Macro.

[sapphire]

So, nou ben ik bepaald geen Sigma fan zoals je weet UC
Maar dit ziet er toch wel erg netjes uit !
Beetje jammer van die prijs, maargoed het is een adviesprijs plus dat hij irl nog wel zal zakken. Desalniettemin een erg mooie lens voor het geld en zeker een alternatief voor de Canon 17-55 voor een lagere prijs. als k nog crop schoot zou ik deze zeker serieus nemen

[ Voor 57% gewijzigd door sapphire op 01-07-2010 23:50 ]

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 17:14:
[...]

Waar baseer je dat laatste op?
Ik geloof er namelijk helemaal NIETS van.

Dat zou betekenen dat Canon een aparte lijn van USM motoren maakt voor L lenzen en niet-L lenzen van dezelfde diameter.
Het is vrijwel onmogelijk dat dat economisch gezien een goede keus is.

NIEMAND zal ooit het verschil zien, dus als verkoop argument werkt het niet. (reviewers maken lenzen niet open om te kijken hoe de componenten er van binnen uit zien)
Aparte productielijnen voor een L en non-L USM motor van dezelfde diameter is vrijwel zeker duurder dan dat ze bij non-L lenzen gewoon exact dezelfde USM motor gebruiken die ook in de L lenzen zit. (van dezelfde diameter)

Waarom vrijwel zeker duurder? Omdat dit een zéér bekend economisch aspect is dat in alle bedrijfstakken speelt.

(Afgezien daarvan is er ook in fora totaal geen sprake van dat de 17-55 USM sneller kapot zou gaan dan de 17-40 USM)

lijkt me logisch dat als een lens beter geseald is, dat dan ook de componenten beter beschermd zijn en dus: langer mee gaan.

[Universal Creations]

sapphire schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 23:48:
So, nou ben ik bepaald geen Sigma fan zoals je weet UC
Maar dit ziet er toch wel erg netjes uit !
Beetje jammer van die prijs, maargoed het is een adviesprijs plus dat hij irl nog wel zal zakken. Desalniettemin een erg mooie lens voor het geld en zeker een alternatief voor de Canon 17-55 voor een lagere prijs. als k nog crop schoot zou ik deze zeker serieus nemen

Zoals je misschien weet, heb ik toen ik naar fullframe ging, met moeite, afscheid genomen van mijn zeer geliefde werkpaard de Sigma 18-50 f/2.8 Macro. Voor mijn gevoel heeft de 24-70L mij nooit datzelfde gevoel gegeven. Het is natuurlijk appels met peren vergelijken, mede omdat ik zelf ook kritischer ben geworden.

[Yellowneck]

Verwijderd schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 22:40:
[...]


Photozone heeft net een review uitgebracht...

http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os

Wow... dat is best indrukwekkend. Prijs van 650 euro is ook nie verkeerd
dat FLD glas lijkt goed te werken. Heb voor de gein ook de review gechecked van de Sigma 8-16 waar ook gebruik gemaakt wordt van FLD en doet het ook prima

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 19:47:
[...]

Welk metaal? Mijn 70-200 f/4 IS is voor 90% van exact hetzelfde materiaal als mijn 17-55 f/2.8 IS. Alleen de allereerste cm van de L is metaal, de rest is gewoon hetzelfde plastic.

En daar is helemaal niets mis mee! Plastic is lichter, minder temperatuur gevoelig, en is makkelijker sterk te maken waar het moet, en dunner waar het kan. Complete vliegtuigen zijn van plastic. Alleen leken denken dat metaal betekent dat iets steviger of slijtvaster is.

Die weather sealing moet je bij de meeste L's ook maar met een korreltje zout nemen. Er bestaan internationale normen voor de kwaliteit van weather sealing. Canon specifiert echter alleen voor de duurste L primes dergelijke normen. Voor de overige L's garandeerd Canon helemaal niets!

Het materiaal kan dan wel hetzelfde zijn, maar er is meer dan alleen materiaal wat een voorwerp zijn sterkte/degelijkheid geeft. Het gaat ook om marges en ontwerp, welke stabiliteit kunnen verhogen/verlagen. Ook bewegende delen bewegen vaak soepeler en constanter bij duurdere lenzen, wat je ook meer het gevoel van degelijkheid geeft. Uiteraard blijft het vaak bij gevoel en geen harde feiten.

[Polariteit]

@Silencedead: Ik moet zeggen dat ik op het moment neig naar de 50D dan naar de 7D, heb het vermoeden dat de 7D redelijk overkill is. Denk dat ik toch meer geld uit wil geven aan glas…

@Floppie86: dat waren ook pluspunten die mij het meest in het oog sprongen, maar die wil ik uiteraard wel even checken of het echt zo’n wereld van verschil is.

@DeathChant:

Hmmm dat wist ik niet. Dus LR3 gaat barreldistortion en pincushion distortion corrigeren a.d.h.v. lensinfo? Dat zou geweldig zijn. Dan hoef ik niet steeds PTlens te gebruiken. De 17-40L is pas weathersealed als je er een filter voorknalt. Het frontelement schuift intern een beetje, net als de 10-22.

Als hij pas weathersealed is als er een filter op zit, dan is hij wat mij betreft niet weathersealed.

En om nou te zeggen dat de 50D (of de 40D) een ietepieterig kleine zoeker heeft, daar ben ik het niet mee eens. True, de 7D heeft 100% coverage en kijkt fijner, maar de 40D/50D heeft zeker weten een goeie zoeker.
Naar mijn mening dan he.

Wat mij betreft hoe groter hoe beter, maar in beginsel ben ik al tevreden als hij groter is dan van de 400D, dat is gewoon af en toe irritant (zeker als ik mijn bril opheb )

Op dit moment gaat mijn voorkeur uit naar OF de sigma 17-70 OF de canon 15-85. De laatste is echter wel +- 200 euro duurder. Iemand die ervaring heeft met 1 van beiden of allebei en aan kan geven f dat verschil ergens terug te zien is in de kwaliteit?

[levdr]

In de folder (geldig tot 4 juli) van de Mediamarkt in Alkmaar staat een Canon 70-300mm objectief voor 199,00 euro. Net gebeld, het zou gaan om de versie zonder USM en zonder IS. Ik heb gegoogled om specs daarvan te vinden maar heb niets kunnen vinden, ook niet op de Canon site. Ik dacht eigenlijk dat de Canon 70-300 USM IS de directe opvolger van de beroerde 75-300mm lens was? Weet iemand wellicht hoe dit zit en wat voor soort lens er nu door de Mediamarkt Alkmaar wordt aangeboden? Dank alvast.

[SlagerBlom]

vandijk schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 16:37:
Een 40D met 17-40 (en filter) kan best een beetje regen hebben. Dus voor de 50D of 7D zal dit ook geen probleem zijn. Zwemmen in de zee is geen goed plan

[afbeelding]

Ga toch maar heel hard sparen voor de 7D. Gister hier gigantische plensbui maar durfde met mijn 550D niet naar buiten.

[Nomad]

levdr schreef op vrijdag 02 juli 2010 @ 10:21:
In de folder (geldig tot 4 juli) van de Mediamarkt in Alkmaar staat een Canon 70-300mm objectief voor 199,00 euro. Net gebeld, het zou gaan om de versie zonder USM en zonder IS. Ik heb gegoogled om specs daarvan te vinden maar heb niets kunnen vinden, ook niet op de Canon site. Ik dacht eigenlijk dat de Canon 70-300 USM IS de directe opvolger van de beroerde 75-300mm lens was? Weet iemand wellicht hoe dit zit en wat voor soort lens er nu door de Mediamarkt Alkmaar wordt aangeboden? Dank alvast.

je post heb ik bij deze verplaatst naar dit topic

[floppie86]

marceltuit schreef op vrijdag 02 juli 2010 @ 09:33:
@Floppie86: dat waren ook pluspunten die mij het meest in het oog sprongen, maar die wil ik uiteraard wel even checken of het echt zo’n wereld van verschil is.

Ik kwam vanaf de 350D en voor mij was t verschil fors, kan me voorstellen dat t verschil in formaat van de viewfinder 50D/7D minder spectaculair is. Ik zeg, ga naar een goede fotowinkel en kijk eens zelf

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 23:53:
lijkt me logisch dat als een lens beter geseald is, dat dan ook de componenten beter beschermd zijn en dus: langer mee gaan.

Lijkt logisch, maar er zitten een stel aannames aan vast die niet noodzakelijk enige invloed hebben.

Ten eerste neem je dan aan dat de componenten last hebben van de luchtvochtigheid. De ring-USM in een lens lijkt me juist één van de onderdelen die het minste last heeft. Dan is de lens waarschijnlijk al onbruikbaar geworden door andere onderdelen voordat de ring-USM faalt.
In het lens works book legt Canon aardig gedetailleerd uit hoe dat werkt. Heel bijzonder systeem:
http://software.canon-eur...F_Lens_Work_Book_9_EN.pdf

En als er dan invloed is, is de vraag hoe groot die invloed is. Gaat ie ipv 50 jaar nog maar 49 jaar mee? Dan is het niet boeiend.
Als ie ipv 50 jaar nog maar 2 jaar mee gaat is het natuurlijk wat anders.

Juist omdat het moeilijk is om voorspellingen te doen met die aannames is het dan belangrijk om te kijken of ervaringen uit het verleden aanleiding te geven tot voorspellingen.
Veel L lenzen hebben geen weathersealing of heel beperkte. (ook die van de 17-40 is vrij beperkt)
Je zou dan kunnen kijken of er een relatie te vinden is tussen weathersealing en USM levensduur in het algemeen. De 100-400 L met zijn pomp-zoom zou dan een goede kandidaat zijn voor extra USM problemen.
Daar is echter helemaal geen sprake van bij die lens, dus dan is het ook niet logisch meer om aan te nemen dat het bij een 17-55 in de normale levensduur van die lens wel problemen oplevert.

[Sick Nick]

Ik ben van 350D naar 40D naar 7D gegaan, de stap naar de 40D was een verademing qua viewfinder en vooral ergonomie/snelheid. En toch verbaas ik me keer op keer dat de viewfinder van de 7D zo helder en groot is Verder is de AF ook echt heel veel beter, de servo stand is geniaal snel. Niet dan een 40D/50D traag is maar vergeleken met een 7D wel

[mjtdevries]

ssj3gohan schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 19:55:
Om heel eerlijk te zijn heb ik nog nooit op welke lens dan ooit een IP-rating gezien... ook niet op hele dure supertele's...

Ik heb er een half jaar geleden flink naar gezocht naar aanleiding van de discussie in dit forum over de weathersealing van L lenzen.

Er is inderdaad van geen enkele lens een IP-rating te vinden. Ook bij geen enkele body.
(zelfde geldt overigens ook voor Nikon en Sony)

De enige "harde" data die Canon geeft is voor een klein select groepje van hele dure telelenzen waarbij ze aangeven dat ze lange tijd in een stevige regenbui van een bepaald aantal mm per uur kunnen overleven.
Maar dat was pas na heel lang zoeken, en ik kan het nu dan ook niet meer terug vinden...

Dat is nogal karige data in verhouding tot IP-rating. Daarbij speelt bv ook mee of je een object horizontaal houdt of een beetje schuin. In dat laatste geval komt er bv veel makkelijker water in een object via randjes en naden.

Uiteindelijk komt het er op neer dat ze wel enige vorm van weathersealing claimen, maar op een zodanige manier dat je er nooit aanspraak op kunt maken als je aparatuur toch kapot gaat.

[floppie86]

mjtdevries schreef op vrijdag 02 juli 2010 @ 10:38:
[...]

Veel L lenzen hebben geen weathersealing of heel beperkte. (ook die van de 17-40 is vrij beperkt)

Waar baseer je dat op?

Volgens mij is hij gewoon "volledig" weathersealed, als je er een filter op zet (wat haast iedereen doet). Daarnaast is weathersealed niet alleen "weather"sealed (vocht), maar ook "dust"sealed. Mssn dat vocht niet slecht is voor zon motor, maar zand oid wel lijkt me. Of is de werking van die motor ook zo dat dat geen effect heeft? (heb helaas even geen tijd je link te lezen, zit op werk).

[Villean]

floppie86 schreef op vrijdag 02 juli 2010 @ 10:48:
[...]


Waar baseer je dat op?

Volgens mij is hij gewoon "volledig" weathersealed, als je er een filter op zet (wat haast iedereen doet). Daarnaast is weathersealed niet alleen "weather"sealed (vocht), maar ook "dust"sealed. Mssn dat vocht niet slecht is voor zon motor, maar zand oid wel lijkt me. Of is de werking van die motor ook zo dat dat geen effect heeft? (heb helaas even geen tijd je link te lezen, zit op werk).

Hij heeft we gelijk dat er verschil is mijn 35L heeft geen rubberen ding bij de mout terwijl mn 70-200L IS II dat wel heeft.

[Nomad]

Sick Nick schreef op vrijdag 02 juli 2010 @ 10:39:
Ik ben van 350D naar 40D naar 7D gegaan, de stap naar de 40D was een verademing qua viewfinder en vooral ergonomie/snelheid. En toch verbaas ik me keer op keer dat de viewfinder van de 7D zo helder en groot is Verder is de AF ook echt heel veel beter, de servo stand is geniaal snel. Niet dan een 40D/50D traag is maar vergeleken met een 7D wel

Eerste keer dat ik door een 7d zoeker keek heb ik ook even gecheckt of het echt geen fullframe camera was. De zoeker is erg mooi. De 7d lokt ook best wel om aan te schaffen, maar dan heb ik 2 camera's die grotendeels overlappen en wanneer ik dan welke pak blijft een raadsel. Kortom, ik moet geen camera ernaast, maar gewoon een 1ds4, die onbetaalbaar is en ik zodoende bij de 5d2 blijf. Soms is het leven simpel.
De sensor van de 5d2 vind ik weer zo mooi dat ik nooit naar een 7d zou stappen, hoewel de body mij echt wel lokt. Misschien krijg ik nog eens zo'n dikke klus, dat die 7d er gewoon bij gekocht wordt voor de fun, maar komende tijd nog niet .

[Deathchant]

over die 17-50/2.8 OS HSM van sigma.....ik zie dat hij wel een veel kortere scherpstel afstand heeft. Dat is het enige wat ik vervelend vind aan mijn canon 17-55; de minimale scherpstelafstand van 0,35m. De sigma heeft wel meer de 17-40/4L-distortions....

@Sick Nick; inderdaad, t.o.v. de 7D lijkt de 40D idd langzaam en de servo stand is idd geniaal, maar op de 40D vind ik deze al boven verwachting goed.

[Verwijderd]

levdr schreef op vrijdag 02 juli 2010 @ 10:21:
In de folder (geldig tot 4 juli) van de Mediamarkt in Alkmaar staat een Canon 70-300mm objectief voor 199,00 euro. Net gebeld, het zou gaan om de versie zonder USM en zonder IS. Ik heb gegoogled om specs daarvan te vinden maar heb niets kunnen vinden, ook niet op de Canon site. Ik dacht eigenlijk dat de Canon 70-300 USM IS de directe opvolger van de beroerde 75-300mm lens was? Weet iemand wellicht hoe dit zit en wat voor soort lens er nu door de Mediamarkt Alkmaar wordt aangeboden? Dank alvast.

Er bestaat geen Canon EF 70-300 zonder IS en zonder USM.

Ik denk dat het dus óf de Canon 75-300 is, óf de Sigma 70-300... Dat zou ook ongeveer met de prijs overeenkomen. (Mediamarkt is i.h.a. helemaal niet goedkoop met lenzen....)

(En nee, dat zijn geen lenzen waar je warm van wordt...)

universal creations schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 23:33:
[...]
Nou, ziet er niet slecht uit. Jammer van de halve HSM implementatie, maar verder ziet vooral de scherpte er heel goed uit. Mooie OS opvolger van de 18-50 f/2.8 Macro.

Een vrij typische Sigma lens. Enorm scherp in het midden, maar wel ten kosten van de randen.

Wel raar wat betreft die halve HSM... Ik snap dat niet helemaal. HSM is toch eigenlijk hetzelfde als ring-USM? Een ring-USM is van nature FTMF. Ik zie niet in hoe je een variant kunt maken die dat niet ondersteund....

Betekent dat wellicht dat de HSM in deze lens overeen komt met Canon micro-motor USM? Dat zou heel erg jammer zijn, want dat werkt toch veel minder goed.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 02-07-2010 11:20 ]

[floppie86]

Villean schreef op vrijdag 02 juli 2010 @ 10:52:
[...]


Hij heeft we gelijk dat er verschil is mijn 35L heeft geen rubberen ding bij de mout terwijl mn 70-200L IS II dat wel heeft.

dat heeft de 17-40 ook

[PowerUp]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 juli 2010 @ 11:15:
[...]


Er bestaat geen Canon EF 70-300 zonder IS en zonder USM.

Ik denk dat het dus óf de Canon 75-300 is, óf de Sigma 70-300... Dat zou ook ongeveer met de prijs overeenkomen. (Mediamarkt is i.h.a. helemaal niet goedkoop met lenzen....)

(En nee, dat zijn geen lenzen waar je warm van wordt...)

Waarschijnlijk word je van de pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS een stuk warmer idd , en maar net wat duurder.

[mjtdevries]

floppie86 schreef op vrijdag 02 juli 2010 @ 10:48:
Waar baseer je dat op?

Volgens mij is hij gewoon "volledig" weathersealed, als je er een filter op zet (wat haast iedereen doet). Daarnaast is weathersealed niet alleen "weather"sealed (vocht), maar ook "dust"sealed. Mssn dat vocht niet slecht is voor zon motor, maar zand oid wel lijkt me. Of is de werking van die motor ook zo dat dat geen effect heeft? (heb helaas even geen tijd je link te lezen, zit op werk).

Dat baseer ik op uitingen van Canon zelf.
Ondanks dat ze geen IP metingen uitvoeren geven ze af en toe wel aan hoe de lenzen onderling verschillen wat betreft weathersealing.
Net zoals ze dat bij bodies bv doen. Zo is een 50D iets beter dan een 40D.

Wat betreft L lenzen heb je zo'n 3 a 4 categorien.
1 - geen rubber ring bij de bajonet. Zeg maar geen weathersealing. Maar ook dan gebeurt het wel dat Canon beweert dat een lens weathersealing heeft. (ooit bij Canon US over de 100-400L)
2 - wel rubber ring. Maar filter nodig. Zo goed sluit een filter niet af. Als dat echt helpt dan is de lens zonder bepaald niet erg "sealed". Met filter en zonnekap (ja die wordt dan ook aangeraden als extra bescherming) kun je dan een motregen wel aan.
3 - rubber ring en geen filter nodig. bv 70-200F4 IS
4 - rubber ring en een uitspraak van Canon zwart op wit dat bepaald aantal mm per uur (overeenkomen met een flink zware regenbui) geen probleem oplevert. Bij die (dure) lenzen is dan ook extra rubber gebruikt bij alle knopjes en de AF ring etc.
Als ik het me goed herinneren vielen in die category alleen all L primes van 4000 euro en meer, en de 16-35 zoom.
Maar je ziet heel veel onzin over dergelijke lijstjes. Vaak zie je bv ook de 17-40 bij die laatste lijst genoemd worden op fora, maar die heeft Canon zelf echt nooit er bij genoemd.

[mux]

Tsja, IMO kunnen fabrikanten beweren wat ze willen, er zijn gewoon prima certificeringsprogramma's en standaarden voor bedacht. IP67 en bijbehorende ISO-certificaten, dat is het enige wat telt.

[mjtdevries]

Daarom dat ik er ook zo op hamer dat mensen zich niet teveel van die "weathersealing" moeten voorstellen.
Als het namelijk echt goede sealing zou zijn, dan zou Canon wel dergelijke tests doen en de resultaten daarvan in hun marketing gebruiken.

In de lens works boeken hebben ze het ook niet over weathersealing maar over "dust-proof" en "drip-proof"
Ik denk dat de meesten hier bij weather sealing veel betere bescherming verwachten dan bij de term "drip-proof"

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 juli 2010 @ 11:15:
Een vrij typische Sigma lens. Enorm scherp in het midden, maar wel ten kosten van de randen.

Wel raar wat betreft die halve HSM... Ik snap dat niet helemaal. HSM is toch eigenlijk hetzelfde als ring-USM? Een ring-USM is van nature FTMF. Ik zie niet in hoe je een variant kunt maken die dat niet ondersteund....

Betekent dat wellicht dat de HSM in deze lens overeen komt met Canon micro-motor USM? Dat zou heel erg jammer zijn, want dat werkt toch veel minder goed.

Deze discussie is al vaker gevoerd, maar je kunt je afvragen hoe vaak je die randen nodig gaat hebben bij f/2.8 of f/4 (ik zeik er trouwens bij mijn 24-70L ook over....). Ik gebruik f/2.8 of f/4 als ik mijn onderwerp wil isoleren of omdat ik simpelweg te weinig licht heb, maar in beide gevallen zijn de randen van mijn beeld dan toch al "out-of-focus". Wil ik een landschap of een gebouw fotograferen, dan ga ik meestal toch al snel naar f/8 en dan zijn de randen scherp genoeg.
Nu denk "je" misschien: "maar als ik dan mijn onderwerp meer aan de rand wil hebben bij f/2.8?" Nou, dat is namelijk de rand en die is nog altijd goed, maar de uiterste hoeken worden wat lastiger.
Trouwens: de concurrentie (Canon 17-55 f/2.8 IS) is alleen op f/2.8 beter in de hoeken en de Tamron 17-50 f/2.8 VC is nergens scherper. De gewone Tamron 17-50 is wel scherper op f/2.8.

[Siparti]

Fiber schreef op donderdag 01 juli 2010 @ 12:00:
[...]

Ik mag toch aannemen dat jullie het over de Sigma 17-70 f/2.8-4.0 hebben...? Een f/2.8 versie bestaat volgens mij niet.

Jazeker, daar ging het over!

[levdr]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 juli 2010 @ 11:15:
[...]


Er bestaat geen Canon EF 70-300 zonder IS en zonder USM.

Ik denk dat het dus óf de Canon 75-300 is

Het blijkt inderdaad om de Canon 75-300 te gaan. De tekst en afbeelding in de folder waren een 'foutje van de drukker'...

[Verwijderd]

universal creations schreef op vrijdag 02 juli 2010 @ 15:06:
[...]
Deze discussie is al vaker gevoerd, maar je kunt je afvragen hoe vaak je die randen nodig gaat hebben bij f/2.8 of f/4 (ik zeik er trouwens bij mijn 24-70L ook over....). Ik gebruik f/2.8 of f/4 als ik mijn onderwerp wil isoleren of omdat ik simpelweg te weinig licht heb, maar in beide gevallen zijn de randen van mijn beeld dan toch al "out-of-focus".

Waarom zou je rand OoF zijn wanneer je weinig licht hebt? Dat is onzin. De hoeveelheid licht zegt niets over je onderwerp, en of de randen wel of niet belangrijker zijn.

En juist bij een wide angle lens, heb je nog altijd een behoorlijk grote scherptediepte bij f/2.8! Daar is de rand dus i.h.a. wel binnen je DoF.

Bij 17mm f/2.8 op 5 meter afstand, zit je met een DoF van 65 meter !! (Van 2,6 tot 68m)
Bij 35mm f/2.8 op 5 meter afstand heb je nog altijd een DoF van 2,3 meter.

Bij wide angle lenzen heb je dus meer dan genoeg DoF, zelfs met dit soort grote diafragma's.
En groothoek lenzen zet je juist in voor onderwerpen die erg breed zijn, en goede randscherpte vragen.

Randscherpte op open diafragma is bij een dergelijke lens dus absoluut geen overbodige luxe! Of je er nog extra voor wilt betalen is een andere vraag.

[Universal Creations]

In theorie heb je gelijk, maar ik gebruik grote diafragma's bijna altijd op korte afstand en volgens mij zijn er sowieso niet zoveel mensen die op 17-20mm foto's op f/2.8 op 5-10m gaan maken om hun onderwerp te isoleren, juist vanwege die grote scherptediepte die je op die afstand al hebt. Omdat ik dan toch al weet dat een groot diafragma selecteren geen zin heeft. Overigens heb je op die afstand wel een flink onderwerp nodig wil je met 17mm op 5m afstand in de hoeken van je beeld te komen.

Even over het bij slecht licht fotograferen. Natuurlijk heeft weinig licht niets te maken met out-of-focus, maar wat voor onderwerpen schiet je bij slecht licht? Ik denk dan aan personen binnen en geen beeldvullende onderwerpen.

Ik vind dat je te theoretisch bent. Snelle groothoek lenzen gebruik je voor bepaalde doelen. Wil je scherpte tot in de hoeken op wat grotere afstanden, dan ga je voor bepaalde Zeiss lenzen die enorm goed presteren op grote afstanden en randscherpte.

[Verwijderd]

Te theoretisch? Er zijn stapels situaties waar je groothoek met weinig licht gebruikt. Afgelopen vakantie in Rome, heb ik vrijwel constant op groothoek f/2.8 lopen schieten. Museums, kastelen en kerken zijn typisch heel donker, en vergen groothoek om plafonds, schilderijen e.d. in beeld te krijgen. Er bestaat meer in fotografie dan alleen portretten van mensen...

Een Zeiss prime had daarvoor trouwens absoluut niet geholpen... Die heeft immers geen IS, en dus zou mijn sluitertijd enkele stoppen sneller moeten zijn. Groter diafragma had geen zin gehad, want alle primes hebben notoir slechte randscherpte met wijd open diafragma.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 02-07-2010 20:05 ]

[Universal Creations]

Daar heb je een punt wat betreft gebouwen van binnen, maar dan vraag ik mij af of het allemaal platte vlakken zijn en of je geen last hebt van vervorming vanwege de vertekening en tonvorming (wat overigens wel redelijk te corrigeren is).

[mcdronkz]

universal creations schreef op vrijdag 02 juli 2010 @ 21:12:
Daar heb je een punt wat betreft gebouwen van binnen, maar dan vraag ik mij af of het allemaal platte vlakken zijn en of je geen last hebt van vervorming vanwege de vertekening en tonvorming (wat overigens wel redelijk te corrigeren is).

Dat ligt aan het gebouw hè . Convergerende of divergerende verticalen vallen al gauw op met een groothoeklens, en tonvorming is lensspecifiek en inderdaad vrij eenvoudig te corrigeren. Doorgaans is tonvorming nou niet echt iets om je heel veel zorgen om te maken.

[dangerpaki]

levdr schreef op vrijdag 02 juli 2010 @ 15:57:
[...]


Het blijkt inderdaad om de Canon 75-300 te gaan. De tekst en afbeelding in de folder waren een 'foutje van de drukker'...

Foutje van de drukker, alsof de drukker zelf dingen gaat verzinnen om erin te zetten. Bij media markt hebben ze wel vaker dit soort 'fouten'. Het zijn gewoon lokkertjes, waarmee ze klanten lokken naar de winkel. Om ze uiteindelijk iets anders aan te smeren. Wedden dat als ze dan wettelijk verplicht zouden zijn om het geadverteerde product voor de geadverteerde prijs weg te doen dat ze dan opeens veel minder van dit soort fouten zouden hebben.

[_trickster_]

Ik heb gisteren mijn spaarpotje weer omgedraait in de fotowinkel en toch de nieuwe sigma 17-50 aangeschaft.
hij werkt echt heerlijk.

ik zal aankomende week een uitgebreide review neerplanten met full-res pic's

[Milo.]

Hmm ik heb van de week een EF 85mm f/1.8je van MP gehaald en ik moet zeggen.. heeel leuk dingetje. Weet alleen niet of ik hem wil houden aangezien ik eerst een FF wil en daarna een 85mm maar deze kwam redelijk goedkoop voorbij dus kon het niet laten.
Maar heerlijk snelle AF+usm, leuke bouw, schrale zonnekap, mooie kleuren alleen wat last van CA.. maar een zeer leuk lensje voor het geld. Houden.. of wegdoen en een f/1.4 kopen (twijfels).

[Scirocco]

Milo. schreef op zaterdag 03 juli 2010 @ 15:49:
Hmm ik heb van de week een EF 85mm f/1.8je van MP gehaald en ik moet zeggen.. heeel leuk dingetje. Weet alleen niet of ik hem wil houden aangezien ik eerst een FF wil en daarna een 85mm maar deze kwam redelijk goedkoop voorbij dus kon het niet laten.
Maar heerlijk snelle AF+usm, leuke bouw, schrale zonnekap, mooie kleuren alleen wat last van CA.. maar een zeer leuk lensje voor het geld. Houden.. of wegdoen en een f/1.4 kopen (twijfels).

Je mag hem aan mij doneren
Lijkt mij ook een heerlijke lens.

Ik zou maar ff wachten totdat je een FF hebt, misschien vind je de DoF van f1.8 op FF wel krap zat.

[Toff]

Milo. schreef op zaterdag 03 juli 2010 @ 15:49:
Houden.. of wegdoen en een f/1.4 kopen (twijfels).

Houden! Die zonnekap (niet standaard bijgeleverd trouwens) is met z'n kliksysteem idd een stuk minder dan de gebruikelijke bajonetkappen, maar het lensje is z'n geld (zelfs de nieuwprijs) dubbel waard. Denk niet dat je van een 1.4 (welke?) blijer wordt en de Canon 1.2 is een heel andere lens.

[Milo.]

Scirocco,
Ja het is ook een heerlijke lens alleen ik heb hem nog niet nodig en ik heb hem meer gekocht om te kijken of die wel of niet bevalt voor een eventuele aanschaf. Echter dat is lastig beoordelen aangezien ik hem voor FF wil gaan gebruiken.. en ik nog geen FF camera heb hehe.

Toff,
Dan zou het gaan om een rokinon/samyang/vivitar/etc MF lens, die schijnt namelijk iets mooiere bokeh te hebben en is natuurlijk íetsjes lichtsterker.. ik zou hem dan ook willen gebruiken op FF en dan nacht/avond fotos willen maken (straatfotografie), op mn 40d met 50mm f/1.8 gaat dat namelijk niet echt zoals ik dat wil.. (afstand is wel leuk, vandaar dat ik ook een 85mm op FF wil)
Een 85mm f/1.2 daar kijk ik ook nog wel naar ja maja voor een afstand die ik nog moet ontdekken of die wel geschikt is, is dat nog een ietsjes te grote uitgave.

[-DG-]

Gewoon eerst een FF camera kopen. Die F/1.8 is echt een prima lensje. Als je met die al om de bokeh gaat zeuren..
Bovendien is AF toch wel erg fijn.

[Tyno]

Milo. schreef op zaterdag 03 juli 2010 @ 17:08:
rokinon/samyang/vivitar/etc MF lens

Sigma heeft onlangs een 85 f/1.4 HSM aangekondigd. Bij KE staat hij (nog niet leverbaar) voor 900 euro. Maar voor dat geld heb je ook een 2de hands 5D (en ik zou dan voor dat laatste gaan).

[Milo.]

-DG-,
Je hebt gelijk hoor, maar toch.. bokeh vind ik wel redelijk belangrijk voor een portretlensje hehe. Maar goed het gaat me ook meer om de lichtsterkte, ook niet onbelangrijk voor mijn verwachte toepassingen. En AF heb ik dan denk/hoor ik niet nodig. Daarnaast heb ik ook nog een 70-200 IS 2.8 waarmee ik, na net een kleine test, evenlange sluitertijden kan bereiken als de 85 op 1.8 dus mocht het echt nodig zijn dan heb ik die nog achter de hand.

Tyno,
Klopt, al ben ik niet erg weg meer van Sigma. Ik denk dat ik ook wel ga voor een 5d mk1 of misschien zelfs een mk2 mochten mn stage plannen in het buitenland niet doorgaan heb ik geld "over" en dan zou een 5d2 wel eens interessant zijn.

Maar goed, 85mm op crop vind ik vervelend, al ben ik wel een tele-figuur vind ik het een onhandige lengte. Dat maakt het ook wel lastig op dit moment, het testen lukt niet echt van harte. Naja nog maar eens een paar nachtjes over slapen.

[-DG-]

Als je bokeh van de 85/1.8 al niet goed vindt, blijft er ongeveer niks over. Of je doet het fout en moet gewoon een rustigere achtergrond opzoeken. Ik denk niet dat je veel verschil gaat zien, zelfs met de 85L. Afgezien dat daarvan de onscherpte groter is.
Kijk deze pagina bijv. eens:
http://www.wlcastleman.co...okeh_2/oof_background.htm

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 juli 2010 @ 19:40:
Te theoretisch? Er zijn stapels situaties waar je groothoek met weinig licht gebruikt. Afgelopen vakantie in Rome, heb ik vrijwel constant op groothoek f/2.8 lopen schieten. Museums, kastelen en kerken zijn typisch heel donker, en vergen groothoek om plafonds, schilderijen e.d. in beeld te krijgen. Er bestaat meer in fotografie dan alleen portretten van mensen...

Een Zeiss prime had daarvoor trouwens absoluut niet geholpen... Die heeft immers geen IS, en dus zou mijn sluitertijd enkele stoppen sneller moeten zijn. Groter diafragma had geen zin gehad, want alle primes hebben notoir slechte randscherpte met wijd open diafragma.

Ik gebruik tegenwoordig een 24-105 L, die is f/4.0, ik heb nog nooit de 2.8 van de 24-70 gemist.
Waarom zou ik ook? Als ik in een kerk een foto maak is het wellicht lekker om een heldere zoeker te hebben van de 2.8, maar bij het afdrukken gebruik ik dan toch al gauw een diafragma van 8.0 of kleiner.
Ik ken niemand die het interieur van een kerk zou schieten met 2.8, of je moet al een raam of ander detail willen pakken.
Overigens heb ik wel altijd nog een 28mm f/2.8 in mijn tas zitten, maar dat ik meer omdat er plekken zijn waar ik liever geen L-serie op mijn camera schroef..

[jip_86]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 juli 2010 @ 21:20:
omdat er plekken zijn waar ik liever geen L-serie op mijn camera schroef..

Wellke plekken dan zoal?

[Scirocco]

jip_86 schreef op zondag 04 juli 2010 @ 00:01:
[...]

Wellke plekken dan zoal?

Waarschijnlijk plekken waar veel mensen zijn en die denken: aaaaaaarrgghh L-glas!! mine mine mine!!!
Oftewel; bang voor gestolen glaswerk etc.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 juli 2010 @ 21:20:
[...]


Ik gebruik tegenwoordig een 24-105 L, die is f/4.0, ik heb nog nooit de 2.8 van de 24-70 gemist.
Waarom zou ik ook? Als ik in een kerk een foto maak is het wellicht lekker om een heldere zoeker te hebben van de 2.8, maar bij het afdrukken gebruik ik dan toch al gauw een diafragma van 8.0 of kleiner.
Ik ken niemand die het interieur van een kerk zou schieten met 2.8, of je moet al een raam of ander detail willen pakken.

Zoals ik al aangaf, heb ik bij 40D, 17mm f/2.8 met een scherpstel afstand van 5 meter, een scherptediepte van 65 meter!!! Dan moet dan wel een heeeeeeeel groot raam zijn!

Bij groothoek wordt de scherptediepte enorm, en daarom kun je uitstekend met grote diafragma's blijven werken. Ik raad je aan bij www.dofmaster.com eens de hyperfocal distance chart uit te printen ! Je zult verstelt staan.

[Makkelijk]

Verwijderd schreef op zondag 04 juli 2010 @ 10:29:
[...]


Zoals ik al aangaf, heb ik bij 40D, 17mm f/2.8 met een scherpstel afstand van 5 meter, een scherptediepte van 65 meter!!! Dan moet dan wel een heeeeeeeel groot raam zijn!

Bij groothoek wordt de scherptediepte enorm, en daarom kun je uitstekend met grote diafragma's blijven werken. Ik raad je aan bij www.dofmaster.com eens de hyperfocal distance chart uit te printen ! Je zult verstelt staan.

Met mijn FD lenzen focus ik met groothoek ook vaak op basis van de hyperfocal informatie die nog mooi op de FD primes staat. Ik had een 17mm f3.5. Als ik die op f5.6 en 1.8m zette had ik alles vanaf 0.85m tot oneindig scherp. Autofocus voor lenzen van 24mm en lager is behoorlijk overrated.

[Jasper]

Wie kent er in Londen een goede winkel om een 24-70L te halen? Ik zit er volgende week en wil proberen daar er een te kopen omdat ze hier overal uitverkocht zijn.

[Verwijderd]

Jasper schreef op maandag 05 juli 2010 @ 19:18:
Wie kent er in Londen een goede winkel om een 24-70L te halen? Ik zit er volgende week en wil proberen daar er een te kopen omdat ze hier overal uitverkocht zijn.

Je moet het even goed in de gaten houden hier in NL want ik had hetzelfde probleem, dat ze overal uitverkocht waren. Tot mijn verbazing zag ik dat hij afgelopen vrijdag in de loods van Digitalstreet op voorraad was dus gelijk besteld, bleek dus dat ze er 1 binnen hadden gekregen.
Die heb ik vandaag dus opgehaald

[Verwijderd]

Dag allemaal,

Sinds gister beschik ik over de Canon eos 1000D.
Ik heb daar de standaard kitlens 18-55mm bij.

Nu wil ik graag een telezoom lens kopen zodat ik onderwerpen van veraf dichtbij kan halen.
Een vogel die in een boom zit fotografen, echt goed kunnen zoomen. etc etc

Ik hoor graag wat jullie mij adviseren. En dan gaat het me voornamelijk om hoeveel mm lens.
Qua prijs dacht ik tot 500 euro. (ik wil niet meteen al te duur gaan zitten)

Alvast bedankt voor de reacties!

[photofreak]

Voor je budget is een canon 70-200mm F/4 non IS mogelijk voor de beeldkwaliteit, voor bereik en nog kwaliteit een canon 70-300mm en voor alleen bereik een tokina 80-400mm

[Verwijderd]

Ik heb ooit een 55-250mm IS gehad op mijn toenmalige EOS 350D. Goede snelle AF lens, IS en de prijs is nog geen 300 euro. Op crop zit je op 400 mm en heb je nog geld over voor een 50mm 1.8 prime van Canon als je wat lichtgevoeliger moet met een standaard lens ^^

[floppie86]

Ben heel benieuwd wat dit gaat worden:

http://www.dpreview.com/n...kina16_28mmnikoncanon.asp

[Wijnands]

Vogels, dan wil je echt elke mm die je kan betalen.

[Jasper]

Dank D-magic, ik ga er bovenop zitten

16-28, kort bereik zeg.

[ Voor 48% gewijzigd door Jasper op 05-07-2010 21:51 ]

[Universal Creations]

Beetje de full-frame variant van de Tokina 11-16.

[nero355]

Verwijderd schreef op maandag 05 juli 2010 @ 20:22:
Nu wil ik graag een telezoom lens kopen zodat ik onderwerpen van veraf dichtbij kan halen.
Een vogel die in een boom zit fotografen, echt goed kunnen zoomen. etc etc

Doorsparen voor een 100-400 L IS USM 4.5 - 5.6

Ik heb wat zitten testen met een 55-250, maar dat is echt niet goed en ver genoeg. 70-300 schijnt op 300 mm. niet echt scherp te zijn en dan blijft er eigenlijk maar 1 lens over : De 100-400 !!

Helaas duurt het effe totdat ik die heb

[mux]

Oh, genoeg andere lenzen hoor.

Wat dacht je van de 1200/5.6L?

[loewie1984]

Wie heeft er hier ervaring met de alternatieve tripod mount's voor de telelenzen? Heb sindskort een 70-200 F4 L maar zit niet echt te wachten op 125 eu voor een officiele canon mount als ze voor 2 a 3 tientjes op te pikken zijn via eBay.

@ Henning, dank, maar ik zou ook nog een lapje stof op de plek kunnen leggen waar ik de ring vast klem gewoon voor dat extra bietje zuunigheid

[ Voor 24% gewijzigd door loewie1984 op 06-07-2010 11:57 ]

[Henning]

@Loewie1984:

Ik heb zelf een 3th-party tripod mount van DealXtreme die presies op de orginele lijkt.
Was even wachten maar doet het prima.

Laat alleen wel iets zwarts achter op de lens maar dat is weg te poetsen.

Linkje:

http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.17757

[ Voor 12% gewijzigd door Henning op 06-07-2010 11:56 ]

[Aloys]

Hallo mede-Canon-volgelingen

Ik heb momenteel een 350D met de kitlens (oude non-IS) en een Tamron 70-210. Mijn vraag gaat over de laatste lens. Ik gebruik die nu namelijk een tijdje en ik merk steeds vaker dat ik mij erger (beetje zwaar woord) aan de scherpte, AF snelheid/lawaai, maar voornamelijk ook het contrast. Ik kan op internet ook vrijwel niets vinden over mijn lens (jaja google levert wel wat op, maar niet echt duidelijk testen t.o.v. andere lensen).

Ik heb nu eens rond zitten kijken in dit topic en heb maar eventjes 3 lenzen eruit gepikt die goedkoop zijn en een leuke vervangen kunnen worden van deze lens. Maar zoals eerder vermeld, ik heb geen idee hoe deze zich verhouden t.o.v. mijn lens.

- Canon EF 55-250mm
- Sigma 70-300mm APO DG Macro
- Canon 75-300mm

Gezien de tekst in de openingspost kan ik het beste voor de 55-250 gaan (IS is natuurlijk ook mooi meegenomen), maar ik wilde toch graag jullie mening even horen. Voornamelijk om te weten hoeveel ik er op vooruit ga en of dat het geld waard is. Ik sta overigens ook open voor tweedehandsjes dus dan kan een duurdere lens evt ook. Ik heb al op ebay gekeken voor een Canon 70-200 f4 of f2,8 maar die prijzen schieten op het laatst toch aardig omhoog .

Wie kan mij goede raad geven?
(En dan niet zeggen: Ik, en dan vervolgens geen advies geven )

[Nomad]

de TS hebben we niet voor niets dagen aan gewerkt, letterlijk. In het budget wat je lijkt te hebben is de 55-250 optisch zeker weten het best en met icing on the cake ook nog eens met IS.
De 70-300 APO is aardig, maar kan gewoon niet op tegen de 55-250IS. De 75-300 is oud en soft voornamelijk.

TS is right as it should be, cause we wrote it ourselfs

[vandijk]

Uit het lijstje is vooral de 55-250 een verbetering. De andere 2 zou ik persoonlijk niet in overweging nemen.

De Canon 70-200/4 en Canon 70-300/IS kunnen als 2ehands zeker op je lijst. Eventueel de 70-200/2.8 van Sigma ook. Houd er wel rekening mee dat die laatste erg zwaar is vergeleken met de andere lenzen.

[LaurentS]

Aloys schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 13:11:
Hallo mede-Canon-volgelingen

Ik heb momenteel een 350D met de kitlens (oude non-IS) en een Tamron 70-210. Mijn vraag gaat over de laatste lens. Ik gebruik die nu namelijk een tijdje en ik merk steeds vaker dat ik mij erger (beetje zwaar woord) aan de scherpte, AF snelheid/lawaai, maar voornamelijk ook het contrast. Ik kan op internet ook vrijwel niets vinden over mijn lens (jaja google levert wel wat op, maar niet echt duidelijk testen t.o.v. andere lensen).

Ik heb nu eens rond zitten kijken in dit topic en heb maar eventjes 3 lenzen eruit gepikt die goedkoop zijn en een leuke vervangen kunnen worden van deze lens. Maar zoals eerder vermeld, ik heb geen idee hoe deze zich verhouden t.o.v. mijn lens.

- Canon EF 55-250mm
- Sigma 70-300mm APO DG Macro
- Canon 75-300mm

Gezien de tekst in de openingspost kan ik het beste voor de 55-250 gaan (IS is natuurlijk ook mooi meegenomen), maar ik wilde toch graag jullie mening even horen. Voornamelijk om te weten hoeveel ik er op vooruit ga en of dat het geld waard is. Ik sta overigens ook open voor tweedehandsjes dus dan kan een duurdere lens evt ook. Ik heb al op ebay gekeken voor een Canon 70-200 f4 of f2,8 maar die prijzen schieten op het laatst toch aardig omhoog .

Wie kan mij goede raad geven?
(En dan niet zeggen: Ik, en dan vervolgens geen advies geven )

Ik denk ook dat een 55-250IS de beste keuze is tussen de 3 genoemden. Hij is het scherpst en heeft IS. De AF-snelheid is niet fantastisch, maar er valt wel mee te leven Als je beter wilt, dan zou ik kijken naar een Canon 70-200 f4 (non-IS), maar dat is natuurlijk al een stuk duurder

[LameDog]

Ik ben het helemaal eens met de voorgaande reacties. Ik heb zelf deSigma 70-300 APO gehad en heb die weggedaan omdat ik niet zo tevreden was over de scherpte. Mijn nu heb ik de Canon 70-300 IS USM en dat is een grote verbetering. Mijn vrouw heeft de 55-250 IS van Canon en dat is een fijn lensje. Mooie scherpe foto's en natuurlijk IS. Als die er eerder was geweest had ik nooit de Sigma gekocht. De reden dat ik zelf een 70-300 heb is dat dit beter aansluit op de 24-105. Maar aangezien jij de kitlens hebt als standaardlens zou ik zeker voor de 55-250 gaan, grote vooruitgang op wat je nu hebt. De Canon 75-300 ken ik niet, maar aangezien de reviews van die lens niet erg positief zijn zou ik daar niet naar kijken.

[Aloys]

Ik hoor het al... ik ga even naar een plekje zoeken waar ik de 55-250mm kan proberen (heeft die mediamarkt die?). Wat mij dan wel weer verbaast... niemand ervaring met de Tamron 70-210 f4-5,6 ?! Is waarschijnlijk dan ook alweer een oud beestje (Alhoewel, niet te oud, want hij is van plastic )

[Makkelijk]

nero355 schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 11:11:
[...]

Doorsparen voor een 100-400 L IS USM 4.5 - 5.6

Ik heb wat zitten testen met een 55-250, maar dat is echt niet goed en ver genoeg. 70-300 schijnt op 300 mm. niet echt scherp te zijn en dan blijft er eigenlijk maar 1 lens over : De 100-400 !!

Helaas duurt het effe totdat ik die heb

Ik zou toch gewoon voor de 55-250 gaan in zijn geval. Gezien de kitlens en de 1000D lijkt me dat de beste keuze. Tegen de tijd dat hij de 100-400 wil, wil hij ook de kitlens vervangen vermoed ik.

[Aloys]

1000d? 350D hoor, maargoed. Optisch zou ik graag wat L lenzen hebben en een 5Dmk2, maar dat kan ik niet bij elkaar sparen met mijn AH-job . Ik ga zo maar even kijken of ik de 55-250 bij de MM kan testen. Hij zit wel in de webshop, maar de winkel weet ik niet. Wel jammer van de prijs (weer 40/50 euro erbij).

[Aloys]

Is er ook iemand die weet of de Saturn de Canon EF 55-250mm in het assortiment heeft? Bij de MM was ie uitverkocht en op de website van Saturn valt niets te vinden.

[Ossi]

Aloys schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 15:19:
Is er ook iemand die weet of de Saturn de Canon EF 55-250mm in het assortiment heeft? Bij de MM was ie uitverkocht en op de website van Saturn valt niets te vinden.

Bel ze eens op, het zal nogal verschillen per filiaal

Leuke lens voor fullframe camera's
http://tweakers.net/nieuw...canon-en-nikon-mount.html

Heb er zelf niets aan ivm cropfactor, maar ben benieuwd naar de reviews

[Universal Creations]

Ossi schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 16:02:
[...]


Bel ze eens op, het zal nogal verschillen per filiaal

Leuke lens voor fullframe camera's
http://tweakers.net/nieuw...canon-en-nikon-mount.html

Heb er zelf niets aan ivm cropfactor, maar ben benieuwd naar de reviews

Was hierboven al vermeld. Maar inderdaad heb je voor APS-C wel betere keuzes (Canon 17-55IS, Tamron 17-50 en Sigma 18-50 f/2.8 ).

[GewoonWatSpulle]

Ik ben sinds kort in het bezit van een Canon 70-200 4L, alleen wees iemand anders er al op voor het gewicht en stress op de mount. (Body: 50D)

Hoeveel zorgen zou ik me hier om moeten maken? Enkel de body vast houden en rond kijken een slecht idee, en dus altijd de lens goed ondersteunen, of kan het allemaal wel zolang ik er niet mee gaat zwaaien?

Wil toch als hobby fotograaf niet m'n nieuwste speeltjes slopen door iets wat zo makkelijk had kunnen worden voorkomen. ^^

[Universal Creations]

Zolang je niet lomphard gaat zwaaien of met de lens ergens tegenaan knalt, zal er niets gebeuren. De mount zit doorgaans goed bevestigd aan het interne metalen skelet van de body, dus die kan wat hebben.

[Armada.]

GewoonWatSpulle schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 16:51:
Ik ben sinds kort in het bezit van een Canon 70-200 4L, alleen wees iemand anders er al op voor het gewicht en stress op de mount. (Body: 50D)

Hoeveel zorgen zou ik me hier om moeten maken? Enkel de body vast houden en rond kijken een slecht idee, en dus altijd de lens goed ondersteunen, of kan het allemaal wel zolang ik er niet mee gaat zwaaien?

Wil toch als hobby fotograaf niet m'n nieuwste speeltjes slopen door iets wat zo makkelijk had kunnen worden voorkomen. ^^

Ik draag dat ding ook met gemak op mijn 450D, en die is kleiner dan de 50D. Dus dat zit wel goed.

[G-Tus]

Ik loop gewoon rond met de zwaardere 100-400 met alleen de body in mn hand gaat ook prima.

[GewoonWatSpulle]

Ok dan blijft het slechts bij gewoon netjes omgaan met de lens, en hoef niet direct bang te zijn voor te veel mount stress.

Moet ook zeggen dat ik eigenlijk had verwacht dat hij wel zwaar zou zijn en dus front heavy maar voor m'n gevoel valt het alles mee, nu nog echt plaatjes schieten!

* GewoonWatSpulle is een opgelucht Canon 70-200mm f/4 L bezitter

[Armada.]

Ik heb trouwens ook sinds kort de 70-200, heb jij al last van dat je toch wel veel aandacht trekt met dat ding? Nouja, last is een groot woord. Maar je valt wel op, is tot nu toe ook mijn ervaring.

[Universal Creations]

Men denkt gelijk dat je dingen 20x dichterbij kunt halen of zo. Als je dan het resultaat laat zien, zijn de mensen teleurgesteld in het "dichterbij-halen" van de lens (vooral op FF), maar dan ga je maximaal inzoomen op je beeld.... scherpte tot op de pixel.

[Armada.]

Haha ja, mensen denken 'witte grote lens! Kun je Amerika zien vanaf hier?', maar dat valt dus tegen.

[GewoonWatSpulle]

Ik heb er even op m'n werk mee rond gelopen en ja het trekt hier in ieder geval al de aandacht, zitten meer hobby fotografen tussen.

Alleen nu komt het ik heb hem inmiddels 3 weken, 2 weekenden in de doos gezeten sinds afgelopen weekend is hij er uit en nu zo'n 20 plaatjes mee geschoten op familie dag en hier op het werk. Oftewel ik en de lens moeten nog een buiten spelen.

't Is ook een witte lens, die zie je sowieso niet zo vaak dus dat is ook nog een punt waardoor je er mee opvalt!

[ Voor 13% gewijzigd door GewoonWatSpulle op 06-07-2010 17:39 ]

[Armada.]

Valt mij ook op dat je qua sociale acceptatie meer 'mag' met zo'n grote lens. Stel iemand maakt op straat een foto van je met een suf compactcameratje, dan heb je wel iets van 'wtf?'. Wanneer iemand een foto met je maakt met een spiegelreflex met zo'n lens er op, dan vinden mensen het snel minder erg. Niet dat ik foto's van wildvreemden maak hoor, daar niet van.

[Makkelijk]

Aloys schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 14:12:
1000d? 350D hoor, maargoed. Optisch zou ik graag wat L lenzen hebben en een 5Dmk2, maar dat kan ik niet bij elkaar sparen met mijn AH-job . Ik ga zo maar even kijken of ik de 55-250 bij de MM kan testen. Hij zit wel in de webshop, maar de winkel weet ik niet. Wel jammer van de prijs (weer 40/50 euro erbij).

De quote die ik postte was weer een reactie op een andere user 15 posts boven de jouwe, daar ging het om een 1000D met kitlens

Maar voor jou is mijn advies identiek