Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[breinonline]

Verwijderd schreef op zondag 11 juli 2010 @ 09:31:
Verder las ik nogal wat verhalen (of ze waar zijn weet ik niet) dat Canon itt Nikon een wat lastigere werking heeft met Sigma lenzen en dat het eigenlijk alleen loont om body+objectief af te leveren voor een calibratie, en niet alleen het objectief. Wat is daar van waar?

Dat is volgens mij altijd zo. Ook de body's zijn nooit 100% gelijk onderling. Voor een goede afstelling lever je daarom altijd zowel body als objectief in.

[maratropa]

Scirocco schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 18:24:
Ik denk dat een 70-200 veel nuttiger zal zijn, gewoon je tamron houden dus

Hmm dat zou mooi aanlsuiten idd maar ik eigenlijk wil ik dus liever maar 1 lens niet 2. En ik mis over het algemeen geen zoom, alleen dus dat kleine beetje meer op bruiloften..

En @jip, de full-frame aankunnen opmerking was niet echt een eis, iig niet echt belangrijk..

[Tyno]

maratropa schreef op zaterdag 10 juli 2010 @ 18:17:

- Sigma 17-70 f2.8 DC Macro OS HSM

Even een correctie, de sigma 17-70 heeft een verlopend diafragma van 2.8 - 4.5.

[JAHRASTAFARI]

Tyno schreef op zondag 11 juli 2010 @ 15:00:
[...]


Even een correctie, de sigma 17-70 heeft een verlopend diafragma van 2.8 - 4.5.

Tot F4 in de nieuwe versie.

[floriske.nl]

Edit: nvm

[ Voor 154% gewijzigd door floriske.nl op 11-07-2010 20:06 ]

[ajhaverkamp]

Is het onderstaande herkenbaar voor 1 van jullie?

Mijn (oude) 17-85 begint opeens vreselijk te hunten, overdag bij volop licht en bij voldoende contrast in het onderwerp. Na secondenlang hunten lukt het soms wel om scherp te stellen (AF modus van camera maakt geen onderscheid). Soms verschiet hij weer tijdens het afdrukken en is de foto dus out of focus.
De lens vertoont het gedrag op zowel de 20D als de 30D, dus lijkt het echt aan de lens te liggen. Contacten van de lens heb ik door los/vast draaien op de camera al "gepoetst". De lens is hierdoor zo goed als onbruikbaar geworden. Blijkbaar is er wat stuk in de lens. Het is mijn eerste lens, dus best sentimentele waarde (heeft indertijd ook nog € 699 gekost).

[Milo.]

Samyang 85mm f/1.4

Op mn flickr heb ik wat foto's gezet als vergelijking tussen de Canon EF 85mm f/1.8 en de Samyang / Falcon / Vivitar / Rokinon / Polar / etc MF f/1.4.
Helaas heb ik geen pro account en zijn er geen 100% beelden te zien, mocht je deze willen dan moet je maar even een dm/mail sturen ofzo.

Goed, de f/1.4 MF van (in mijn geval) Samyang komt is een vage doos met een velours achtig goedkoop zakje, lens beschrijving, doppen en een plastic zonnekap. De filtermaat is 72mm en er schuift niets uit tijdens het scherpstellen. Als de zonnekap erop zit kan je de bijgeleverde lensdop er niet heel gemakkelijk opzetten dus die laat je eraf of je haalt de zonnekap er even af.
Ik vind de lens zelf zeer prettig vasthouden, het is gewoon een lens die goed gebouwd is en de focus- en diafragma ringen lopen goed. Wat bij mijn exemplaar opvalt is dat je een iets onregelmatig diafragma bladen dinges krijgt vanaf f/8, het is geen mooi 8 hoekig 'rondje' maar goed, zelf zal ik deze lens niet veel lager dan f/8 gebruiken denk ik.
Het voornaamste fysieke verschil tussen deze en de canon lens is.. de canon lens voelt meer als glad plastic en daardoor vind ik hem wat minder prettig aanvoelen, met de samyang is het meer dat je een lens in je hand hebt. Iets waardoor ík een wat stabielere grip en evenwicht heb en dus makkelijker uit de hand kan schieten.

Wat mij echt direct opviel bij de canon lens is dat die erg veel last heeft van CA, dit is voor mij (als pixelpeeper) best wel storend, het nadeel is dat je het zelfs ziet zonder dat je pixelpeept. Echter na wat testshotjes valt het bij lowlight weer heel erg mee en heeft de samyang dit ietsjes meer bij lowlight.
De AF van de canon is erg snel, zit ook veelal direct waar die scherp moet zijn, een MF van de samyang heeft dit natuurlijk niet en het is met f/1.4 toch wel lastig scherpstellen mocht je dit niet gewend zijn. Echter het valt mij reuze mee en ik zit er niet heel vaak naast. Dit mede doordat het zoekerbeeld lekker helder is op f/1.4, als je naar f/8 gaat wordt je zoeker meteen wat donkerder, iets dat wel weer lastig kan zijn bij het handmatig scherpstellen.

De beeldkwaliteit van de samyang is gewoon goed en op crop zeer bruikbaar op f/1.4. Hij is, mits goed gefocust, erg scherp. Tot zo een f/8 gaat die redelijk gelijk op met de canon versie. Daarna wordtie wat softig.
Met name op de hoeken vind ik de f/1.4 wat beter, en de bokeh zijn ook smoother wat logisch overkomt bij een lichtsterkere lens.
De samyang geeft wel weer een wat donkerder beeld daarom heb ik hem voor de vergelijking vaak een stopje overbelicht zodat je 'dezelfde' foto krijgt. Ook hebben sommige platen een wat groen/blauwige waas, iets dat natuurlijk in de nabewerking goed te verhelpen is. Toen ik echter buiten wat foto's nam in de lage avond/middagzon kwam de samyang ineens met een wat lichte plaat terwijl de canon een overdreven warme foto maakte.

Goed, ik heb de lenzen een beetje getest op de manieren hoe ik de lens wil gebruiken, low licht achtige dingen of gelegenheden waar bokeh de achtergrond kunnen sieren. Zelf zal ik niet vaak op lage f waarden schieten, vandaar dat ik ook een mooie lichtsterke lens wilde. Het valt me erg mee hoe de canon omgaat met de lowlight focus, itt de 50mm plastic fantastic hunt hij veel minder. Maar het is toch lastig te zien of hij wel of niet goed focust alvorens een foto te maken. Bij de MF is dit voor mij ietsjes makkelijker omdat je er dan naartoe kan werken (de focus goed leggen).

+ samyang
+ prijs
+ bouw
+ scherpte op f/1.4
+ scherpte van de hoeken
+ bokeh
+ weinig last van CA
+ geen vervorming (op crop waargenomen)

- samyang
- handmatige focus (geen chip, al schijnt dit figuur zelf een chipje erop geplakt te hebben)
- donkere foto's
- af en toe rare kleurenwaas
- maakt je echt aan het twijfelen hehe


bokeh.. mjam

geen vervorming en de hoeken zijn gewoon netjes

Al bij al ligt het natuurlijk helemaal aan wat je van plan bent met een 85mm. Als je tijd zat hebt tijdens een foto maken, bijvoorbeeld met portretjes kan je makkelijk handmatig scherpstellen en dan doet de samyang zeker niet onder tov de canon qua scherpte.
Wil je de lens toch gebruiken voor snellere acties dan is MF een hel als je er niet aan gewend bent en is de canon toch een veel betere keus.
Dus als geld geen probleem is.. dan heb je alsnog een probleem hehe, de samyang presteert gewoon echt goed voor zn geld en is wijd open erg bruikbaar.. De canon heeft de AF maar bijvoorbeeld geen zonnekap die meegeleverd wordt... en komt daardoor nog wat duurder uit.
Als je op bokeh kickt, een lichtsterke, goedkope, scherpe en stevige lens wilt dan zou ik kiezen voor de samyang.
Als je gewoon een AF canon lens wilt die gewoon goed, scherp en snel is, dan moet je niet twijfelen en de canon nemen want dat is gewoon een top lens.


lowlight (redelijk donker schuurtje) op f/1.4 (1/80, iso 640, 0 over/onderbelichting)

noot: alle foto's zijn gewoon uit de hand geschoten, geen tripod en/of live view gebruikt! Behalve de foto's met de spelden (op flickr) daar is wel een tripod gebruikt voor beide foto's en is er met live view handmatig gefocust zowel met de AF als met de MF lens. Het is meer een test voor mijzelf van hoe ik omga met handmatige focus en handheld schieten.

[Verwijderd]

Volgens mij is het gewoon echt heel veel gokwerk om op 1.4 een scherpe plaat te krijgen door de zoeker met een manuele focus.

Ik heb gisteren dus uitgebreid mijn nieuwe Sigma 1.4 getest (en gaat vandaag dus terug voor een ander exemplaar) en manueel scherpstellen via de zoeker gaf bij mij toch eigenlijk 100% out of focus resultaat terwijl je dacht dat ze scherp waren, terwijl de autofocus direct een scherpe plaat eruit poepte.

Alleen MF via live view gaat lekker, maar dat krijg je met 10x zoom ook direct een veel beter beeld.

Misschien is het een kwestie van heel veel oefenen, maar dan nog, ik kan me moeilijk voorstellen dat je veel scherpe platen schiet tenzij je live view met zoom gaat gebruiken.

[Verwijderd]

Als je f/1.4 via de zoeker wilt scherpstellen, dan moet je gewoon een ander matglas in de camera steken.
De standaard matglazen gaan slechts tot ongeveer f/3. Het is alsof je je f/1.4 lens scherpstelt terwijl je het diafragma op f/3 hebt gezet. Dat gaat natuurlijk heel slecht.

Bij de xxD kun je andere matglazen van Canon kopen, en je verwisselt ze in luttele seconden. Daarbij krijg je gewoon het daadwerkelijk f/1.4 beeld te zien. Voor de xxxD is geen Canon oplossing, maar er zijn wel tal van 3rd party leveranciers.

De reden dat je niet standaard zo'n matglas in je camera hebt, is omdat ze bij kleinere diafragma's veel donkerder zijn.

[Universal Creations]

Manueel focussen gaat prima met een ander matglas. Zonder matglas is het gokken waar de focus precies ligt.

[Verwijderd]

Hier ea over gelezen, maar dat ziet er nog best tricky uit
http://www.focusingscreen.com/work/5d2en.htm

En een video:
YouTube: Canon CPN - Changing the focus screen EOS 40D, 50D, 5D and 1D series

Beschikbare typen:
Ef-A: Standard Precision Matte
Ef-D: Precision Matte with grid
Ef-S: Super Precision Matte

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2010 14:16 ]

[mjtdevries]

Wat mij echt direct opviel bij de canon lens is dat die erg veel last heeft van CA, dit is voor mij (als pixelpeeper) best wel storend, het nadeel is dat je het zelfs ziet zonder dat je pixelpeept. Echter na wat testshotjes valt het bij lowlight weer heel erg mee en heeft de samyang dit ietsjes meer bij lowlight.

Welke vorm van CA heb je het dan over? En heb je het getest in vergelijkbare omstandigheden bij beide lenzen?

Beide lenzen zouden vrijwel geen laterale CA moeten hebben. Voor zover er enig verschil is zou de Canon wat beter moeten zijn. Zie:
http://www.photozone.de/c...-samyang_85_14_5d?start=1
http://www.photozone.de/c...19-canon_85_18_5d?start=1

Ze hebben allebei last van laterale CA. Dat zie je dan in het bokeh. details die wat dichterbij liggen dan de focus krijgen een paarse halo, en details die verder naar achter liggen een groene.
Helaas zijn de photozone testplaatjes niet helemaal gelijk, maar voor zover het te beoordelen is lijkt er niet veel verschil tussen beide te liggen.

Wat cruciaal is, is dat het erg aan te test ligt of je het duidelijk ziet.
Als je een groene achtergrond hebt (bv bladeren) dan valt die groene halo niet op.

Je ziet het voornamelijk bij hoog contrast op details met een witte achtergrond en als je diafragma wijd open is.
Ik heb sinds zaterdag een 85mm 1.8 en in testfotos is het bij f/2.5 vrijwel compleet verdwenen op 100% crop.
Daarbij ging het dan over het worst case scenario: zwarte letters op witte achtergrond.
Als je foto een tikkie overbelicht is valt het ook meer op.

Je zult dus echt heel nauwkeurig exact dezelfde scene moeten creeeren om het verschil goed te beoordelen.
Helaas dat photozone dat ook niet doet, want bij de 85mm 1.8 en 85mm 1.2 test kun je zien dat de scenes flink van elkaar afwijken...

[breinonline]

Verwijderd schreef op maandag 12 juli 2010 @ 14:11:
Hier ea over gelezen, maar dat ziet er nog best tricky uit
http://www.focusingscreen.com/work/5d2en.htm

Ik had een kras op mijn 40D matglas en dat moest er op dezelfde manier uit. Als je dat plastic tooltje hebt (meegeleverd met Canon matglazen) dan is het heel simpel.

[abrakadaver]

mjtdevries schreef op maandag 12 juli 2010 @ 14:26:
[...]
Ik heb sinds zaterdag een 85mm 1.8 en in testfotos is het bij f/2.5 vrijwel compleet verdwenen op 100% crop.
Daarbij ging het dan over het worst case scenario: zwarte letters op witte achtergrond.
Als je foto een tikkie overbelicht is valt het ook meer op.

Bij donkere takken tegen een heldere lucht, of felle reflecties in chroom bijvoorbeeld ging mijn 85/1.8 altijd lelijk op z'n bek. (de 85/1.2 trouwens ook) Paarse randjes die lastig te corrigeren zijn.
Vooral die laatste had ik vaak (reflecties van podiumverlichting in 't chroom van een drumstel) in situaties dat je ook echt F/1.8 wil gebruiken om extra licht binnen te krijgen.

[Dj Neo Ziggy]

Ik heb een heel groot deel van dit topic gelezen, maar als beginner kom ik er gewoon niet uit.
Ik wil mijn Kitlens vervangen voor wat anders:
Ben aan het twijfelen welke ik nou moet kiezen:
De http://www.dslr.nl/?cat=lenzen&id=1757 of
http://www.dslr.nl/?cat=lenzen&id=1730
De Sigma is goedkoper, en heeft iets meer bereik
De Canon is iets duurder maar heeft een korter bereik.

[Scirocco]

Als je een superzoom wilt en je kan de canon versie betalen moet je daar gelijk voor gaan.
Superzooms zijn al niet de beste lenzen en als je dan third party spul koopt word het helemaal niet best lijkt mij.

[PowerUp]

Ik zou eens naar reviews zoeken van beiden. Volgens mij zijn de Sigma/Tamron 18-250/270 relatief goed in beeldkwaliteit. Hier alvast een review van de Canon, die komt niet goed uit de test.

[dangerpaki]

Dj Neo Ziggy schreef op maandag 12 juli 2010 @ 16:10:
Ik heb een heel groot deel van dit topic gelezen, maar als beginner kom ik er gewoon niet uit.
Ik wil mijn Kitlens vervangen voor wat anders:
Ben aan het twijfelen welke ik nou moet kiezen:
De http://www.dslr.nl/?cat=lenzen&id=1757 of
http://www.dslr.nl/?cat=lenzen&id=1730
De Sigma is goedkoper, en heeft iets meer bereik
De Canon is iets duurder maar heeft een korter bereik.

Je wilt je kitlens vervangen zeg je. Ik hoop dat je begrijpt dat je qua kwaliteit waarschijnlijk alleen maar achteruit gaat als je een superzoom neemt. Je kitlens heb je toch al, waarom neem je niet iets erbij om wat meer bereik te hebben.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op maandag 12 juli 2010 @ 14:11:
Hier ea over gelezen, maar dat ziet er nog best tricky uit
http://www.focusingscreen.com/work/5d2en.htm

En een video:
YouTube: Canon CPN - Changing the focus screen EOS 40D, 50D, 5D and 1D series

Beschikbare typen:
Ef-A: Standard Precision Matte
Ef-D: Precision Matte with grid
Ef-S: Super Precision Matte

Het is alleen maar tricky als je camera er niet voor is gemaakt (xxxD en 7D), maar anders gewoon lekker de EF-s nemen, ideaal voor handmatige focus met snelle lenzen.

[twan1]

Dj Neo Ziggy schreef op maandag 12 juli 2010 @ 16:10:
Ik heb een heel groot deel van dit topic gelezen, maar als beginner kom ik er gewoon niet uit.
Ik wil mijn Kitlens vervangen voor wat anders:
Ben aan het twijfelen welke ik nou moet kiezen:
De http://www.dslr.nl/?cat=lenzen&id=1757 of
http://www.dslr.nl/?cat=lenzen&id=1730
De Sigma is goedkoper, en heeft iets meer bereik
De Canon is iets duurder maar heeft een korter bereik.

De collega forummers onder je post spreken mij tegen maar ik heb de Sigma 18-200mm en ik vind het een geweldige lens. Leuke walkaround imo en ik ben tevreden over de beeldkwaliteit..

[Milo.]

Verwijderd schreef op maandag 12 juli 2010 @ 13:14:
Volgens mij is het gewoon echt heel veel gokwerk om op 1.4 een scherpe plaat te krijgen door de zoeker met een manuele focus.

Misschien is het een kwestie van heel veel oefenen, maar dan nog, ik kan me moeilijk voorstellen dat je veel scherpe platen schiet tenzij je live view met zoom gaat gebruiken.

Nou het valt mij eigenlijk best mee, het is inderdaad op de gok zonder speciaal matglas maar meestal zit ik er wel redelijk dicht bij in de buurt. In die mate zelfs dat ik het niet eens echt een hele uitdaging vind. Ik heb beide ogen gewoon open tijdens het scherpstellen en dan merk ik meestal zelf wel wat het prettigste beeld geeft en dat is vaakgenoeg genoeg.

Verwijderd schreef op maandag 12 juli 2010 @ 13:40:
Als je f/1.4 via de zoeker wilt scherpstellen, dan moet je gewoon een ander matglas in de camera steken.
De standaard matglazen gaan slechts tot ongeveer f/3. Het is alsof je je f/1.4 lens scherpstelt terwijl je het diafragma op f/3 hebt gezet. Dat gaat natuurlijk heel slecht.

De reden dat je niet standaard zo'n matglas in je camera hebt, is omdat ze bij kleinere diafragma's veel donkerder zijn.

Klopt, ik heb er nu een rastertje ef-d in zitten, heb overwogen om een ef-s aan te schaffen voor mn 40d maar goed, dat geeft ook weer flauw beeld, al zijn al mn lenzen op een na toch wel max f/2.8 maar goed het lijkt me vervelend kijken (verder geen echte ervaring mee). Als ik een FF heb (a la 5d1) dan wil ik daar wel zo een matglas in hebben.

mjtdevries schreef op maandag 12 juli 2010 @ 14:26:
Welke vorm van CA heb je het dan over? En heb je het getest in vergelijkbare omstandigheden bij beide lenzen?

Wat cruciaal is, is dat het erg aan te test ligt of je het duidelijk ziet.
Als je een groene achtergrond hebt (bv bladeren) dan valt die groene halo niet op.

Dan heb ik het over zwart/wit, bijvoorbeeld tekst of een barcode, maar ook bij glimmende delen van spiegelend metaal, viel de canon me best tegen met paarse randen, heb dat enkel maar bij mn tokina 17mm, bij mn andere lenzen niet echt heel erg.
Natuurlijk heb ik het dan wel over een diafragma van f/1.8. Maar dat is voor mij ook een van de redenen waarom ik een lichtsterke prime wil, de lichtsterkte gebruiken.

edit: hier had ik nog twee foto's, beide uit de hand genomen, bij de canon gewoon de AF gedaan en bij de samyang MF op de lucifers.



De grote voorbeelden zijn het nog net geen 100% crop, maar goed zelfs met deze kleine voorbeeldjes vind ik de CA al zichtbaar. De foto met de samyang is wel +2/3 EV om een soorgelijk beeld te krijgen.

---

Ik ben dus echt geen goede tester ofzo hehe, ik heb de lenzen voornamelijk wijd open getest, waarvoor ík ze wil gebruiken dus. Maar mochten er speciale verzoeken zijn... vraag er maar op los.

[ Voor 11% gewijzigd door Milo. op 13-07-2010 00:00 ]

[Verwijderd]

Volgens mij heb je met 85mm lichtsterke lenzen altijd wel last van wat paars en groen in de onscherpte, maar in de scherpe delen heb ik er met een Zeiss 1.4 geen last van (zoals bij dat metaal op de eerste foto).

Voor wat foto's die met de Carl Zeiss 85/1.4 op een 5D2 zijn gemaakt kan je m'n laatste 4 blogposts bekijken.
Voordeel van de Zeiss is dat je je autofocuspunten kunt gebruiken bij het focussen, als je tenminste geen matglas gebruikt.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2010 00:10 ]

[Milo.]

Klopt, de eerste foto is de canon op 1.8, de tweede is de samyang die bij normaal licht best wat CA geeft, de samyang heeft dit wel in wat lowlight situaties.

De Zeiss lijkt me ook wel een heerlijke lens, alleen tja die prijs hé. Naja ik ben wel redelijk verzot op mn poormans zeiss hehe.

[Verwijderd]

floriske.nl schreef op vrijdag 09 juli 2010 @ 15:17:
Na gisteren een 450D aangeschaft te hebben voor een leuk prijsje heb ik nog wat geld over voor een extra lens naast de kit-lens. Nu is mijn keuze eigenlijk al gevallen op de pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS

Maar ik wil daarnaast graag ook eens wat experimenteren met macro foto's en daarvoor is, na enig onderzoek, mijn oog gevallen op een voorzetlens ipv tussenring. Echter heb ik geen idee welke te nemen:

pricewatch: Raynox DCR250
Diopter: +8

pricewatch: Raynox DCR150
Diopter: +4

pricewatch: Canon 500D Close-up Lens
Diopter: +2

pricewatch: Canon 250D Close-up Lens<- de 58mm variant staat niet in de pricewatch zag ik dus heb deze maar even toegevoegd (staat nog in de Queue)
Diopter: +4

De prijzen liggen zo dicht op elkaar dat me dat niet veel uit maakt, maar de een adviseert een beginnen om de dcr150 of 250d te nemen, maar de andere zweert weer bij de dcr250 en de ander weer bij de 500d

Wellicht dat iemand de exacte verschillen en pro's en cons eens aan zou kunnen geven?

Ik weet niet of deze lenzen van goede kwaliteit zijn, maar wellicht een ideetje: http://cgi.ebay.com/58-MM...lters&hash=item53e209d29b (zeker voor de prijs )

[mjtdevries]

Milo. schreef op maandag 12 juli 2010 @ 23:26:
[afbeelding]
[afbeelding]
De grote voorbeelden zijn het nog net geen 100% crop, maar goed zelfs met deze kleine voorbeeldjes vind ik de CA al zichtbaar. De foto met de samyang is wel +2/3 EV om een soorgelijk beeld te krijgen.

---

Ik ben dus echt geen goede tester ofzo hehe, ik heb de lenzen voornamelijk wijd open getest, waarvoor ík ze wil gebruiken dus. Maar mochten er speciale verzoeken zijn... vraag er maar op los.

Hierbij dan een speciaal verzoek: test ze eens in exact gelijke omstandigheden?

In de voorbeelden is namelijk de foto met de Canon lichter dan die met de samyang. Die CA krijg je typisch bij de hoge contrasten (of iets overbelichting) Bij de Canon zie je het eigenlijk alleen bij de weerkaatsing aan de bovenkant van het metaal en de heldere rand van het doosje.
(waarom eigenlijk? Dat verbaast me wel. Normale laterale CA zie je immers ook wel bij randen met minder contrast.)
Doordat de Samyang foto iets donkerder is krijg je dan meteen een stuk minder CA te zien. Heb het net met mijn 1.8 geprobeerd en 2/3 EV maakt een wereld van verschil. Als je die canon foto met -2/3EV had maken dan had je wellicht de CA niet eens meer gezien.

Hoezo eigenlijk +2/3 EV in jouw fotos? het verschil tussen 1.4 en 1.8 is toch 1/3 EV?

Maar je zou dan ook een statief moeten gebruiken. Uit de hand lukt het mij absoluut niet om de camera op dezelfde positiet te krijgen, en dan is een kleine afwijking daarin al voldoende om een andere belichting te geven.

[Dj Neo Ziggy]

dangerpaki schreef op maandag 12 juli 2010 @ 16:43:
[...]

Je wilt je kitlens vervangen zeg je. Ik hoop dat je begrijpt dat je qua kwaliteit waarschijnlijk alleen maar achteruit gaat als je een superzoom neemt. Je kitlens heb je toch al, waarom neem je niet iets erbij om wat meer bereik te hebben.

Het zit zo, mijn vrouw moet er ook mee overweg kunnen. Zie zet hem op automatisch en bepaald dan wel wat ze wilt schieten. Ik probeer er iets meer uit te halen.

Tevens heb ik begrepen dat elke keer lens vervangen op je body nou ook niet het beste wat er is.
Lens die ik heb is de 18-55 lens. met IS.

[TranceSetter]

Dj Neo Ziggy schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 09:56:
[...]
Tevens heb ik begrepen dat elke keer lens vervangen op je body nou ook niet het beste wat er is.

Daarom bestaan er ook zoveel SLR's, met zo'n hoop verschillende lenzen. Ik weet niet wie jou dat verteld heeft, maar dat is grote onzin. Dat je op moet passen, spreekt natuurlijk voor zich. Ik zou ook ff uitkijken als ik op een strand sta met windkracht 8.

[Milo.]

mjtdevries schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 09:35:
Hierbij dan een speciaal verzoek: test ze eens in exact gelijke omstandigheden?

In de voorbeelden is namelijk de foto met de Canon lichter dan die met de samyang. Die CA krijg je typisch bij de hoge contrasten (of iets overbelichting) Bij de Canon zie je het eigenlijk alleen bij de weerkaatsing aan de bovenkant van het metaal en de heldere rand van het doosje.
(waarom eigenlijk? Dat verbaast me wel. Normale laterale CA zie je immers ook wel bij randen met minder contrast.)
Doordat de Samyang foto iets donkerder is krijg je dan meteen een stuk minder CA te zien. Heb het net met mijn 1.8 geprobeerd en 2/3 EV maakt een wereld van verschil. Als je die canon foto met -2/3EV had maken dan had je wellicht de CA niet eens meer gezien.

Hoezo eigenlijk +2/3 EV in jouw fotos? het verschil tussen 1.4 en 1.8 is toch 1/3 EV?

Maar je zou dan ook een statief moeten gebruiken. Uit de hand lukt het mij absoluut niet om de camera op dezelfde positiet te krijgen, en dan is een kleine afwijking daarin al voldoende om een andere belichting te geven.

Ben het met je eens wat betreft van uit de hand het verschil van hoeken en daarmee wellicht lichtweerkaatsing.
De samyang foto is wat donkerder, dat vind ik ook wel een nadeeltje maar daarom had ik deze ook wat overbelicht, die +2/3 had ik meer gewoon op gevoel gedaan en je anders bij 1/3 alsnog een donkerder beeld krijgt.
Ik zal ook eens de canon onder belichten (kheb de canon foto's juist 'naturel' gehouden omdat ik wilde kijken hoe de samyang zich verhoudt ten opzichte van de canon).
Maar is goed ik zal het eens met kunstlicht proberen, of als de zon permanent schijnt zonder wolkjes/wind etc om twee gelijke foto;s te maken. Met behulp van een statief, live view etc. Moet deze week wel lukken.

[dangerpaki]

Dj Neo Ziggy schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 09:56:
[...]


Het zit zo, mijn vrouw moet er ook mee overweg kunnen. Zie zet hem op automatisch en bepaald dan wel wat ze wilt schieten. Ik probeer er iets meer uit te halen.

Tevens heb ik begrepen dat elke keer lens vervangen op je body nou ook niet het beste wat er is.
Lens die ik heb is de 18-55 lens. met IS.

Als je je lens maar op een schone plek vervangt is het geen probleem. Bedoel anders hebben SLRs bijna geen voordeel als je geen lens wilt vervangen. Kan je niet beter gewoon een point&shoot van 150 euries kopen voor je vrouw als ze toch op automatisch schiet? Zonder om geld uit te geven aan zo'n camera maar er uiteindelijke niet het volle uit te halen.

[Nomad]

van 1.4 naar 1.8 is dacht ik ook 2/3e stop?
1.4 - 1.6 - 1.8 - 2 dacht ik

1.8 is 1/3e stop lichtsterker dan f/2, dus dan moet 1.8 wel 2/3e stop verschillen met 1.4.

[Verwijderd]

Milo. schreef op maandag 12 juli 2010 @ 23:26:
[...]
Klopt, ik heb er nu een rastertje ef-d in zitten, heb overwogen om een ef-s aan te schaffen voor mn 40d maar goed, dat geeft ook weer flauw beeld, al zijn al mn lenzen op een na toch wel max f/2.8 maar goed het lijkt me vervelend kijken (verder geen echte ervaring mee). Als ik een FF heb (a la 5d1) dan wil ik daar wel zo een matglas in hebben.

Huh? Waar heb je het over?

Het enige verschil tussen die ef-d en ef-s is dat je bij de ef-s de correcte scherptediepte ziet, en dat hij bij langzame lenzen iets donkerder is. Voor de rest merk je werkelijk geen enkel verschil. Bij f/2.8 lenzen zul je ze niet eens uit elkaar kunnen houden.

Verwijderd schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 00:59:
[...]
Ik weet niet of deze lenzen van goede kwaliteit zijn, maar wellicht een ideetje: http://cgi.ebay.com/58-MM...lters&hash=item53e209d29b (zeker voor de prijs )

Dat is rommel.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2010 12:30 ]

[Milo.]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 12:29:
Huh? Waar heb je het over?

Het enige verschil tussen die ef-d en ef-s is dat je bij de ef-s de correcte scherptediepte ziet, en dat hij bij langzame lenzen iets donkerder is. Voor de rest merk je werkelijk geen enkel verschil. Bij f/2.8 lenzen zul je ze niet eens uit elkaar kunnen houden.

Kijk dat wist ik niet, ik heb het enkel gezien bij een oude filmcamera en daar was de rest van het beeld wat vaagjes/flauw/donker, dat zal dan door de wat minder lichtsterke lens geweest zijn. MAar goed, dan zal ik er toch eens overna denken om zo een ef-s aan te schaffen voor mn 40d. Al zal ik die weinig gebruiken denk ik want een rastertje is toch wel handig.

[Ossi]

Milo, begrijp ik het nou goed dat je CA wegwerken met photoshop vervelend vindt, maar dat je een blauwige/groenige waas photoshoppen prima vindt?

[Quasem]

Dj Neo Ziggy schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 09:56:
[...]


Het zit zo, mijn vrouw moet er ook mee overweg kunnen. Zie zet hem op automatisch en bepaald dan wel wat ze wilt schieten. Ik probeer er iets meer uit te halen.

Tevens heb ik begrepen dat elke keer lens vervangen op je body nou ook niet het beste wat er is.
Lens die ik heb is de 18-55 lens. met IS.

Ben het met de vorige posters wel eens. Zo veel werk is het niet om een lens te wisselen. Buiten dat, weet je op hoeveel mm je (of wellicht beter, je vrouw) meestal gebruikt? Zelf ben ik iemand die vooral in de hoek 10-55 zit; meer zoom heb ik maar weinig nodig. Als je tot de conclusie komt dat je wel wilt wisselen, raad ik je bij de 18-55 IS de 55-250 IS aan.
En als superzoom hoor ik goede berichten over de Tamron AF18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical (IF) Macro. Zie de openingspost.

[ Voor 11% gewijzigd door Quasem op 13-07-2010 20:50 ]

[Universal Creations]

Milo. schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 13:20:
[...]


Kijk dat wist ik niet, ik heb het enkel gezien bij een oude filmcamera en daar was de rest van het beeld wat vaagjes/flauw/donker, dat zal dan door de wat minder lichtsterke lens geweest zijn. MAar goed, dan zal ik er toch eens overna denken om zo een ef-s aan te schaffen voor mn 40d. Al zal ik die weinig gebruiken denk ik want een rastertje is toch wel handig.

EF-s is veruit het handigste voor handmatig focussen met snelle lenzen (f/2.8 of sneller). Dat raster is voor de mensen die niet zelf een compositie kunnen bepalen en zich willen vasthouden aan de "rule of thirds". Qua horizon kun je ook nog de boven/onderkant van het beeld gebruiken, want dat is ook horizontaal.

[mjtdevries]

abrakadaver schreef op maandag 12 juli 2010 @ 15:35:
[...]
Bij donkere takken tegen een heldere lucht, of felle reflecties in chroom bijvoorbeeld ging mijn 85/1.8 altijd lelijk op z'n bek. (de 85/1.2 trouwens ook) Paarse randjes die lastig te corrigeren zijn.
Vooral die laatste had ik vaak (reflecties van podiumverlichting in 't chroom van een drumstel) in situaties dat je ook echt F/1.8 wil gebruiken om extra licht binnen te krijgen.

Ik kon me ook geen makkelijke methode voorstellen om die paarse randjes te corrigeren.

Maar het lijkt er op dat het toch mogelijk is...
http://photo.net/digital-darkroom-forum/006JMx
En dan de laatste reactie.

Ik moet nog eens precies bekijken wat hij nou precies doet, maar het resultaat in de testfotos die ik in de afgelopen dagen heb gemaakt met de 85mm 1.8 is verbluffend.
Als je photoshop hebt moet je die action echt downloaden en eens uitproberen. Ik raakte de paarse randjes helemaal kwijt en ik kan verder in de foto nergens ongewenste artefacten ontdekken.

Deze methode lijkt me ook wat intelligenter dan andere manieren die ik zag.
Ik moet er nog meer mee testen maar ik wilde het jullie al vast vertellen.

[Verwijderd]

Ik heb mijn Sigma 50mm omgeruild, en guess what... moet hem net zo hard +20 geven als de vorige

Dan is hij dus wel haarscherp (en zelfs 1.4 is goed te pruimen) maar het lijkt wel een standaard iets te zijn icm de 5d2. Lees overigens op flickr discussions behoorlijk wat mensen met dezelfde ervaring.

Overigens heb ik ook andere objectieven en die zijn spot on, dus het ligt echt aan het objectief en niet aan de body.

Ik geloof het voorlopig wel even. Na de vakantie zal ik wel is kijken of ik er een calibratie aan waag. Al was het alleen al uit nieuwschierigheid.

[TranceSetter]

mjtdevries schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 21:02:
[...]

Ik kon me ook geen makkelijke methode voorstellen om die paarse randjes te corrigeren.

Maar het lijkt er op dat het toch mogelijk is...
http://photo.net/digital-darkroom-forum/006JMx
En dan de laatste reactie.

Ik moet nog eens precies bekijken wat hij nou precies doet, maar het resultaat in de testfotos die ik in de afgelopen dagen heb gemaakt met de 85mm 1.8 is verbluffend.
Als je photoshop hebt moet je die action echt downloaden en eens uitproberen. Ik raakte de paarse randjes helemaal kwijt en ik kan verder in de foto nergens ongewenste artefacten ontdekken.

Deze methode lijkt me ook wat intelligenter dan andere manieren die ik zag.
Ik moet er nog meer mee testen maar ik wilde het jullie al vast vertellen.

In Lightroom zit daar ook een erg handige functie voor in

[Donstil]

Nou ik ben uiteindelijk toch gegaan voor de 24-70. Op Google nog wat zitten zoeken en die lens komt er toch eigenlijk altijd wel super uit.

Zojuist besteld bij Foka (goed geprijsd en leverbaar uit voorraad) ben benieuwd wanneer hij wordt geleverd.

[Verwijderd]

Doe je nooit een miskoop mee. Bevalt hij alsnog niet dan kun je vrijwel de nieuwprijs ervoor terugkrijgen

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 21:38:
Ik heb mijn Sigma 50mm omgeruild, en guess what... moet hem net zo hard +20 geven als de vorige

Dan is hij dus wel haarscherp (en zelfs 1.4 is goed te pruimen) maar het lijkt wel een standaard iets te zijn icm de 5d2. Lees overigens op flickr discussions behoorlijk wat mensen met dezelfde ervaring.

Overigens heb ik ook andere objectieven en die zijn spot on, dus het ligt echt aan het objectief en niet aan de body.

Ik geloof het voorlopig wel even. Na de vakantie zal ik wel is kijken of ik er een calibratie aan waag. Al was het alleen al uit nieuwschierigheid.

Bij mij zit ie op +19.... Maar is op alle afstanden perfect met AF. Test dat ook even op alle afstanden, dus op 50cm, 5m en oneindig. Wide-open op oneindig geeft niet echt hele goede resultaten overigens, maar daar is het ook niet de lens voor.

[Milo.]

Ossi schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 13:22:
Milo, begrijp ik het nou goed dat je CA wegwerken met photoshop vervelend vindt, maar dat je een blauwige/groenige waas photoshoppen prima vindt?

Zelf ben ik niet zo van de photoshop hehe, ik doe alleen de standaard dingen zoals witbalans, contrast, saturatie en dat soort simpele dingen vanuit de canon software.
Ik zou niet weten hoe je dan CA moet verwijderen en dat boeit me ook niet echt. Een waas kan ik wel makkelijker bewerken met mn standaard geschuif. Maar echt (storende) dingen eruit soepen is niet aan mij besteed, dat vind ik gewoon bij een foto horen.

universal creations schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 20:52:
EF-s is veruit het handigste voor handmatig focussen met snelle lenzen (f/2.8 of sneller). Dat raster is voor de mensen die niet zelf een compositie kunnen bepalen en zich willen vasthouden aan de "rule of thirds". Qua horizon kun je ook nog de boven/onderkant van het beeld gebruiken, want dat is ook horizontaal.

Nou ik merk toch wel dat mn horizon af en toe een tikkeltjescheef is, daarom heb ik ook een ef-d zodat ik de horizon parallel kan leggen aan zo een rastertje dat voor mij meestal wat duidelijker zit dan de rand van het beeld.
Maar goed aangezien ik op dit moment maar een lens heb die ik met de hand moet focussen is het voor mij niet echt een voor de hand liggende keuze om speciaal daarvoor een nieuw matglas aan te schaffen (en mn rasterje te missen *wink*).

[mjtdevries]

Nomad schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 11:19:
van 1.4 naar 1.8 is dacht ik ook 2/3e stop?
1.4 - 1.6 - 1.8 - 2 dacht ik

1.8 is 1/3e stop lichtsterker dan f/2, dus dan moet 1.8 wel 2/3e stop verschillen met 1.4.

Je hebt gelijk, ik was abuis.
Mijn snelste lens is 1.8 en dan moet je het uit je hoofd doen, en dat was dus niet zo'n success...

Wat verkijk je je toch snel op de waardes bij snelle lenzen met die 1,4x factor. Als je 4 - 5.6 - 8 gewend bent, dan lijkt 1.4 naar 2 geen volledige stop, maar het is het dus wel.

[Nomad]

klopt hoor, ik moest ook even hard nadenken, daarnaast gebruik je lang niet altijd 1/3e stops (ik zelf pak vrij vaak hele stops)

Hoe dan ook, zou het beeld donkerder kunnen zijn van de samyang 1.4 omdat hij stiekem de 1.4 net niet haalt bijv? Gebeurt dat bij lenzen, dat ze wel 1.4 claimen, maar het niet halen? Ik weet dat lenzen @infinity getest worden qua lichtsterkte, misschien is de samyang ook wel (net als macro lenzen) een lens die icm dichtbij focussen niet zo lichtsterk meer is.

[Verwijderd]

[b]universal creations schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 22:24:

Dat heb ik inderdaad nog niet gedaan, ik heb eigenlijk alleen nog op 1 en 2 meter afstand de test gedaan vanaf een stilstaand object op een onderwerp met veel contrast. Moet ik dus zeker nog even doen inderdaad.

Voor oneindig zal ik inderdaad niet zo snel 1.4 pakken (laat staan oneindig schieten). Ik heb de lens vooral gekocht om zijn isoleer eigenschappen, niet persé om in donkere situaties te schieten.

Gisteren ook weer behoorlijk wat portret etc. geschoten, maar het is echt een leuke verslavende lens. Je blijkt afdrukken met dit ding.

[mjtdevries]

Het zou kunnen lijkt me. (vooral bij een dergelijk exotisch merk )

Maar ook bij de Canon 400mm 5.6 prime wordt er wel eens gezegd dat ie wat afwijkt van andere 400 5.6 lenzen. De prime zou juist wat lichtsterker zijn. Bijna 1/3 stop zou het dan zijn. Ik kan me niet herinneren of dat dan juist bij MFD zou zijn, of bij normaal gebruik.

Aan de andere kant zijn de testscenes bij deze 85mm lenzen ook wel aardig verschillend, dus daar kan ook makkelijk een flink verschil in zitten. Ik had al de indruk dat de Canon foto wat helderder was en probeer die plaatjes gelijk te maken in photoshop. Maar als je de doosjes gelijk maakt dan is de achtergrond veel donkerder.
Er zit bv ook veel verschil in de tafel waarop ze staan. Die reflecteert helder bij de Samyang en is donker bij de Canon. Dat kan best flink uitmaken voor je belichting.

[MartijnGizmo]

Nomad schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 09:40:
klopt hoor, ik moest ook even hard nadenken, daarnaast gebruik je lang niet altijd 1/3e stops (ik zelf pak vrij vaak hele stops)

Hoe dan ook, zou het beeld donkerder kunnen zijn van de samyang 1.4 omdat hij stiekem de 1.4 net niet haalt bijv? Gebeurt dat bij lenzen, dat ze wel 1.4 claimen, maar het niet halen? Ik weet dat lenzen @infinity getest worden qua lichtsterkte, misschien is de samyang ook wel (net als macro lenzen) een lens die icm dichtbij focussen niet zo lichtsterk meer is.

Bij film-lenzen meten ze dat geloof ik als t-stop in plaats van f-stop, de werkelijke lichtsterkte incl. coatings etc.

[Dj Neo Ziggy]

Bedankt voor alle info, Ik ben er wel ongeveer uit.
De canon word het zeker niet. En misschien is het idd een idee om toch maar een aparte lens te nemen.
Zij lekker met 18-55 (ze schiet toch alleen maar op de kleine)
en wil wel wat er meer mee knutselen.

De site die Powerup gaf, is echt super. thanks

[mlevd]

Ik wil een echt macro objectief kopen om als ik op vakantie ben lekker mee te kunnen spelen.
Nu heb ik inmiddels een shortlist van 3 lenzen:

pricewatch: Canon ef100 f/2.8 macro

pricewatch: Sigma 150mm f/2.8 macro

pricewatch: Sigma 180mm f/3.5 macro

De Canon is van deze drie duidelijk de voordeligste, echter ook de kortste. Ga ik die extra mm missen?
Over de Sigma 150mm lees ik eigenlijk alleen maar goede berichten. Het enige minpunt is wellicht de wat langzame AF, maar daar koop je geen macro-lens voor.
De Sigma 180mm wordt wellicht weer wat groot en zwaar om lekker uit de hand mee te kunnen werken.

Zijn er hier nog mensen die hier iets leuks over kunnen zeggen?

[Verwijderd]

Nomad schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 09:40:
Hoe dan ook, zou het beeld donkerder kunnen zijn van de samyang 1.4 omdat hij stiekem de 1.4 net niet haalt bijv? Gebeurt dat bij lenzen, dat ze wel 1.4 claimen, maar het niet halen?

Dat is vrij normaal... Het f-nummer is een maat voor de verhouding van brandpuntsafstand en lens diameter. (of beter: ingangs pupil) Daarin wordt echter niet het lichtverlies door de lens elementen meegenomen. (Typisch door reflecties, maar ook door absorptie) Het is dus helemaal niet zo raar dat lenzen met hetzelfde f-nummer toch een iets andere hoeveelheid licht doorlaten.

Een lens met veel elementen zal typisch een stukje donkerder zijn dan een met weinig elementen, omdat er meer verliezen optreden. Meestal is het verschil zo klein dat je het niet opmerkt. Maar bijvoorbeeld de 400mm f/5.6 heeft slechts 7 elementen, terwijl de 100-400 IS er 17 heeft. Bij vergelijking tussen die twee lenzen is het niet zo raar dat je verschillen kan zien. Maar dan heb je het natuurlijk wel over een zoom mét IS, t.o.v. een simpele prime.

Bij twee primes verwachte je niet zo heel veel verschillen, simpelweg omdat de ontwerpen minder verschillen.

[ajhaverkamp]

mlevd schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 14:36:
Ik wil een echt macro objectief kopen om als ik op vakantie ben lekker mee te kunnen spelen.
<KNIP>
Zijn er hier nog mensen die hier iets leuks over kunnen zeggen?

Wat wil je op de foto zetten? Want het grote verschil tussen de lenzen in de werkafstand. Meer mm's = grotere werkafstand.

(Er zijn nog wel wat meer verschillen, ik wil het even simpel houden.)

[ Voor 8% gewijzigd door ajhaverkamp op 14-07-2010 14:53 ]

[mlevd]

ajhaverkamp schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 14:52:
[...]

Wat wil je op de foto zetten? Want het grote verschil tussen de lenzen in de werkafstand. Meer mm's = grotere werkafstand.

(Er zijn nog wel wat meer verschillen, ik wil het even simpel houden.)

Voornamelijk insecten. Kunnen dus wegvliegen.

[G-Tus]

EDIT: Spuit 11 Er wordt ook te veel gepost in dit topic....

[ Voor 94% gewijzigd door G-Tus op 14-07-2010 20:33 ]

[Donstil]

MartijnGizmo schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 13:52:
[...]


Bij film-lenzen meten ze dat geloof ik als t-stop in plaats van f-stop, de werkelijke lichtsterkte incl. coatings etc.

Gefeliciteerd!

[Makkelijk]

mlevd schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 14:36:
Ik wil een echt macro objectief kopen om als ik op vakantie ben lekker mee te kunnen spelen.
Nu heb ik inmiddels een shortlist van 3 lenzen:

pricewatch: Canon ef100 f/2.8 macro

pricewatch: Sigma 150mm f/2.8 macro

pricewatch: Sigma 180mm f/3.5 macro

Als je een APS-C / crop body hebt zou ik deze afweging niet maken en de 100mm pakken.
Nouja ik zou sowieso de 100mm pakken

[mjtdevries]

Ik zie bij macro lenzen niet echt in waarom crop of FF nog veel uit zou maken voor de keus.

Ik zou de Sigma kiezen.
Reden:
- Meer mm geeft mooier bokeh
- en iets meer werkafstand.

Ik gebruik zelf echter een 100-400L met 500D diopter. Ben dus gewend aan de werkafstand en mooie bokeh dat vergelijkbaar is met de 180mm L. Maar die vind ik echt te duur voor het verschil.

Als je een FF body hebt kan ik me nog wel voorstellen dat je voor de 100mm gaat omdat die dan meteen mooi dienst kan doen als portret lens.
Voor een crop is dat binnenshuis echter aan de lange kant. En op een crop wil je voor portretten wellicht een 1.8 lens...

[Makkelijk]

Ehmm. Omdat je werkafstand voor dezelfde framing op crop groter is bij dezelfde lens. Je werkafstand en daarmee het perspectief (ivm minder drukke achtergrond) veranderd dus, de reden dat mensen een 150/180mm macro zouden kiezen.

Een 150mm macro gaat op crop al voelen als een 240mm macro. Maar dat kan ook een voordeel zijn natuurlijk . Ik heb de 100mm f2.8L van G-Tus gebruikt op de laatste meeting en ik vond dat op mijn 40D al best ruim. Ik kon de focus limiter niet gebruiken voor regular sized vlinders omdat mijn werkafstand daar te lang voor was.

[ Voor 44% gewijzigd door Makkelijk op 14-07-2010 21:09 ]

[mlevd]

Makkelijk schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 21:06:
Ik kon de focus limiter niet gebruiken voor regular sized vlinders omdat mijn werkafstand daar te lang voor was.

Gebruik je dan voor macro de AF, dat lijkt mij toch niet. AF is volgens mij niet meer dan een leuke toevoeging.

[mlevd]

mjtdevries schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 20:55:
Ik zie bij macro lenzen niet echt in waarom crop of FF nog veel uit zou maken voor de keus.

Ik zou de Sigma kiezen.
Reden:
- Meer mm geeft mooier bokeh
- en iets meer werkafstand.

Ik gebruik zelf echter een 100-400L met 500D diopter. Ben dus gewend aan de werkafstand en mooie bokeh dat vergelijkbaar is met de 180mm L. Maar die vind ik echt te duur voor het verschil.

Als je een FF body hebt kan ik me nog wel voorstellen dat je voor de 100mm gaat omdat die dan meteen mooi dienst kan doen als portret lens.
Voor een crop is dat binnenshuis echter aan de lange kant. En op een crop wil je voor portretten wellicht een 1.8 lens...

Begrijp ik dat nu goed uit de dat dat je bij 400 mm en de 500d diopter een vegroting hebt van 1:125? Best netjes als je het mij vraagt.

[Makkelijk]

mlevd schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 21:21:
[...]
Gebruik je dan voor macro de AF, dat lijkt mij toch niet. AF is volgens mij niet meer dan een leuke toevoeging.

Hoe wil je dan een beest fotograferen? Liveview gaat te langzaam en het focus screen in combinatie met de kleine zoeker maakt het (voor mij) volstrekt onmogelijk door de zoeker.

[ Voor 31% gewijzigd door Makkelijk op 14-07-2010 22:48 ]

[Universal Creations]

Makkelijk schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 22:46:
[...]


Hoe wil je dan een beest fotograferen? Liveview gaat te langzaam en het focus screen in combinatie met de kleine zoeker maakt het (voor mij) volstrekt onmogelijk door de zoeker.

Met goed matglas is handmatig focussen met de 40D echt geen probleem.

[TweakMDS]

Zelfs met het standaard matglas is MF met macro geen enkel probleem, ik gebruik dat nu al zo'n 1 1/2 jaar, en nooit veel moeite mee gehad. Omdat je DoF op f/2.8 zo dun is bij macro afstanden is het ook veel makkelijker te zien. Ik focus alleen door de camera te bewegen en niet door aan de focus ring te draaien. Dit van 1:1 tot 1:3 ofzo, daarna heeft de AF nergens meer moeite mee.

[Makkelijk]

universal creations schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 23:47:
[...]

Met goed matglas is handmatig focussen met de 40D echt geen probleem.

Dat zei ik dus. En ik denk niet dat iedereen ander matglas wil Ik vond de AF echt prima werken met die 100mm L. Je moet naturlijk een beetje tactisch werken met je AF punten maar dan gaat het ook wel goed. Ik had wat twijfels bij de verbaasde vraag 'gebruik je voor macro de AF?'. De focus limiter zit er niet voor niets he Deze lenzen doen niet aan gimmick's.

Maar dit heeft niets meer met de canon / sigma vraag te maken.

[ Voor 32% gewijzigd door Makkelijk op 15-07-2010 08:00 ]

[Sh0ckTr00per]

Ik heb de Sigma 150mm macro gebruikt als walkaround lens de laatste vakantie, op een 550d. Het is wel even wennen omdat je composities inderdaad in eerste instantie heel beroerd zijn, maar dat is met een beetje creativiteit goed op te lossen. Voor het echte macro werk is mijn oplossing voor het mf probleem vaak dat ik gewoon veel foto's maak.

Ik heb er ook op een roofvogelshow mee gefotografeerd en ik merkte dat de lens optisch wel heel netjes presteert, maar dan moet ik wel weer bekennen dat ik verder alleen knakenapparatuur heb (ef-s 18-135 om precies te zijn).

[mjtdevries]

mlevd schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 22:13:
[...]

Begrijp ik dat nu goed uit de dat dat je bij 400 mm en de 500d diopter een vegroting hebt van 1:125? Best netjes als je het mij vraagt.

Ik heb het nooit precies uitgerekend.
Als ik een lineaal fotografeer dan is het beeld 27mm breed.
De sensor van een crop camera 22,7mm. Dan kom je 1 : 1,189

[polthemol]

mlevd schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 15:04:
[...]

Voornamelijk insecten. Kunnen dus wegvliegen.

180mm van Sigma heb ik een hele tijd mogen gebruiken en die lens is ene waar genot. Ook bruikbaar om leuke closeups te maken van bv. hagedissen en zoeen geneuzel. Bokeh is stukken mooier als bij kortere lenzen en de werkafstand is erg prettig.

Nadeel van de werkafstand is als je in grasland foto's gaat maken, daar ging het me achteraf gezien toch beter af met mijn good ol' trusty tamron 90mm.

[Verwijderd]

mlevd schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 22:13:
[...]
Begrijp ik dat nu goed uit de dat dat je bij 400 mm en de 500d diopter een vegroting hebt van 1:125? Best netjes als je het mij vraagt.

Inderdaad, gewoon 400/500. Met een 500mm lens zou je 1:1 vergroting hebben. Bij 400mm zit je op 0,8x vergroting.

NB: Die getallen gelden bij maximale werkafstand... Dus 500mm vanaf de voorkant van de voorzetlens, focus op oneindig. Wanneer je naar minimale focus afstand gaat, dan neemt de vergroting verder toe. Hoe ver, hangt af van hoe dichtbij je lens kan focusseren. Daar zijn geen vuistregels voor. Een 100-400 met 500D zal wel over de 1x vergroting heen gaan op minimale focusafstand.

[Nosch]

Ik blijf het wazig vinden, die voorzetlenzen.

Zelf heb ik een 70-300, minimale focus afstand is 1,5m. Op 300mm levert dat niet echt een behoorlijke vergrotingsfactor op. Als ik hier nu een 250D of 500D voorop zet, wat kan ik dan verwachten? Gaat dit in de buurt van 1:1 komen?

[Ossi]

Ik zit een beetje in dubio wat ik wil gaan aanschaffen qua objectief.
Ik wil graag een lichtsterk objectief wat ik binnen kan gebruiken zonder te flitsen. Mijn camera is een 400D.
De recensies zijn op z'n zachtst gezegd nogal verschillend!

Omdat het objectief lichtsterk moet zijn, kom je vrijwel automatisch op een prime lens (ivm kosten).

Momenteel heb ik een aantal objectieven op het oog:

-Sigma 50mm f1.4 369,- http://tweakers.net/price...14-ex-dg-hsm-(canon).html
-Sigma 30mm f1.4 369,- http://tweakers.net/price...14-ex-dc-hsm-(canon).html
-Canon 50mm f1.8 99,- http://tweakers.net/price...anon-ef-50mm-f-18-ii.html
-Canon 50mm f1.4 293,- http://tweakers.net/price...non-ef-50mm-f-14-usm.html
-Canon 35mm f2.0 249,- http://tweakers.net/pricewatch/102121/canon-ef-35mm-f-2.html
-Canon 28mm f1.8 419,- http://tweakers.net/price...non-ef-28mm-f-18-usm.html

Als ik op deze site kijk http://the-digital-pictur...&SampleComp=0&FLI=0&API=2 dan vind ik de lensen met een kortere focale lengte toch wel heel erg soft in de hoeken. En hoewel het een fijnere focale lengte is voor een cropcamera vind ik de resultaten wel heel erg tegenvallen

Als je op dezelfde site kijkt vind ik de Sigma iets beter presteren op wijd open en eigenlijk waar ik m ook voor wil gebruiken. Maar ja... is een 50mm niet wat te krap op een cropcamera?

http://www.pbase.com/lightrules/50f14ex Op deze site komt de Sigma 50mm toch wel als duidelijke winnaar uit de bus. Ook zijn ze hier wel weer erg te spreken over de Sigma 30mm f1.4

Wat juist weer erg mooi is aan de sigma's is de bokeh, waar je op dat soort diafragma's toch wel erg leuk mee kan spelen.

Damn, erg lastig om dit soort keuzes te moeten maken

Wat zouden jullie doen?

[abrakadaver]

Ossi schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 17:00:
Wat zouden jullie doen?

Eerst bepalen welke brandpuntsafstand je wil en daarna pas naar minder belangrijke dingen zoals hoekscherpte en contrast kijken.

[floppie86]

abrakadaver schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 18:07:
[...]


Eerst bepalen welke brandpuntsafstand je wil en daarna pas naar minder belangrijke dingen zoals hoekscherpte en contrast kijken.

idem dito, en mocht je besluiten voor de 35 of 28mm te gaan die 50mm 1.8 van Canon gewoon sowieso kopen.. voor dat geld krijg je er nooit spijt van!

[mux]

Een lichtsterke lens gebruik je niet (nouja, bijzonder maginaal misschien een keer in je leven) voor hoekscherpte op f/1.4 ofzo. Werkelijk, dat is een non-issue. Sowieso is scherpte eigenlijk niet echt belangrijk voor de meeste foto's - en beter met elke moderne lens dan alle andere lenzen die van 1700 tot 1980 zijn gemaakt. Kort gezegd: forget about sharpness.

Je brandpuntsafstand is zoals gezegd het belangrijkste. Ikzelf ben van mening dat je lichtsterke lenzen gauw gebruikt als je binnen bent, mensen bij een etentje aan het fotograferen bent, of juist buiten bent om een landschapje of gebouw of whatever te fotograferen. Groothoek is wat mij betreft the way to go; een 35mm-equivalent (bijv. Sigma 20/1.8 of 24/1.8 op crop) is zoiets. He wat toevallig, ik heb een 24/1.8.

Als je het echt niet weet, koop een canon 50/1.8. Kan niet misgaan. Je komt er dan vanzelf achter of je wijder of verder of sterker gebouwd of roder wilt.

[Brammel]

floppie86 schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 18:09:
[...]


idem dito, en mocht je besluiten voor de 35 of 28mm te gaan die 50mm 1.8 van Canon gewoon sowieso kopen.. voor dat geld krijg je er nooit spijt van!

Mee eens. Eerst bepalen welke brandpuntsafstand je wilt hebben. Zelf had ik de canon 60mm macro, maar wilde er graag een kortere lens bij hebben. Naar aanleiding van de reviews heb ik de sigma 30mm 1.4 gekocht, en merk nu al dat het een heerlijke combi is. Eerst had ik vaak m'n 17-85 er op zitten, maar nu ik de 30mm heb neem ik vooral de 30mm en 60mm mee op pad en blijft de 17-85 thuis.

Op dit moment vind ik een lens met een diafragma van 4-5,6 tov 2.8, en zeker 1.4 een groter limiet dan een lens waarmee je niet kan inzoomen. Inzoomen kan altijd nog door een stapje naar voren te doen, een groter diafragma kan ik niet even er bij boren ,

edit: O ja, zorg dat je hem wel ergens koopt waar je hem kan ruilen. M'n eerste had nogal last van front focus...

[ Voor 5% gewijzigd door Brammel op 15-07-2010 18:59 ]

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 15:39:
[...]
Inderdaad, gewoon 400/500. Met een 500mm lens zou je 1:1 vergroting hebben. Bij 400mm zit je op 0,8x vergroting.

NB: Die getallen gelden bij maximale werkafstand... Dus 500mm vanaf de voorkant van de voorzetlens, focus op oneindig. Wanneer je naar minimale focus afstand gaat, dan neemt de vergroting verder toe. Hoe ver, hangt af van hoe dichtbij je lens kan focusseren. Daar zijn geen vuistregels voor. Een 100-400 met 500D zal wel over de 1x vergroting heen gaan op minimale focusafstand.

Nee, toen ik even snel zat te testen zat ik op zowel minimal als maximale focusafstand op 27mm breedte. (tot mijn verbazing)
Maar wellicht komt dat doordat die 100-400 zo'n "floating element" heeft? Daardoor schijn je betere MFD te krijgen, maar wellicht heeft het ook invloed dat er weinig verschil zit tussen minimale en maximale focus afstand.
Bij bobatkins.com zie je dat het voor zo ongeveer elke andere lens wel invloed heeft. Maar de 100-400 staat daar niet genoemd.
Jij gebruikt het op een 70-200 met 1.4TC. Is de invloed daar wel merkbaar?

[Quasem]

Ik zit er aan te denken om een simpel studiootje te maken. Het gaat daarbij in eerste instantie om portretten van 1 persoon; geen groepen oid. Na e.e.a. gelezen te hebben lijkt het erop dat veel fotografen een langere lens gebruiken en dan vervolgens flink inzoomen (bv. een 70-200 ingezoomd op 190).

Uiteraard begrijp ik dat dit ook gewoon de voorkeur van de fotograaf is; met een flinke groothoek kun je juist ook mooie portretten maken.


Mijn vraag aan jullie is eigenlijk wat jullie voor lens gebruiken en op welke lengte jullie het liefste zitten.

[maratropa]

Ik zie dat je op ebay VEEL goedkoper zonnekappen kan scoren dan hier in de shop, iemand nog tips voor een betrouwbare seller of maakt het niet uit? (EW-78E)

[Ossi]

ssj3gohan schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 18:16:
Een lichtsterke lens gebruik je niet (nouja, bijzonder maginaal misschien een keer in je leven) voor hoekscherpte op f/1.4 ofzo. Werkelijk, dat is een non-issue. Sowieso is scherpte eigenlijk niet echt belangrijk voor de meeste foto's - en beter met elke moderne lens dan alle andere lenzen die van 1700 tot 1980 zijn gemaakt. Kort gezegd: forget about sharpness.

Je brandpuntsafstand is zoals gezegd het belangrijkste. Ikzelf ben van mening dat je lichtsterke lenzen gauw gebruikt als je binnen bent, mensen bij een etentje aan het fotograferen bent, of juist buiten bent om een landschapje of gebouw of whatever te fotograferen. Groothoek is wat mij betreft the way to go; een 35mm-equivalent (bijv. Sigma 20/1.8 of 24/1.8 op crop) is zoiets. He wat toevallig, ik heb een 24/1.8.

Als je het echt niet weet, koop een canon 50/1.8. Kan niet misgaan. Je komt er dan vanzelf achter of je wijder of verder of sterker gebouwd of roder wilt.

Ik heb al een Tokina 12-24mm F4, dus het is niet mijn bedoeling om voor de groothoek te gaan, vandaar dat ik me meer richt op de 30mm t/m 50mm lenzen. Het advies om gewoon een 50mm f1.8 te kopen en te kijken wat je mist lijkt me wel een goed advies.

Brammel schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 18:55:
[...]

Mee eens. Eerst bepalen welke brandpuntsafstand je wilt hebben. Zelf had ik de canon 60mm macro, maar wilde er graag een kortere lens bij hebben. Naar aanleiding van de reviews heb ik de sigma 30mm 1.4 gekocht, en merk nu al dat het een heerlijke combi is. Eerst had ik vaak m'n 17-85 er op zitten, maar nu ik de 30mm heb neem ik vooral de 30mm en 60mm mee op pad en blijft de 17-85 thuis.

Op dit moment vind ik een lens met een diafragma van 4-5,6 tov 2.8, en zeker 1.4 een groter limiet dan een lens waarmee je niet kan inzoomen. Inzoomen kan altijd nog door een stapje naar voren te doen, een groter diafragma kan ik niet even er bij boren ,

edit: O ja, zorg dat je hem wel ergens koopt waar je hem kan ruilen. M'n eerste had nogal last van front focus...

De 17-85mm van Canon heb ik ook op de camera, het is in principe de bedoeling om die gewoon buiten te blijven gebruiken, maar het zou ook zomaar kunnen dat ik m helemaal niet meer gebruik als ik een nieuwe lichtsterke objectief ga gebruiken.

Zal in eerste instantie waarschijnlijk een 2e hands 50mm f1.8 aanschaffen, mocht dat goed bevallen dan ga ik waarschijnlijk over op de 1.4 versie. Mocht het toch te lang zijn, dan over op de 30mm 1.4.

Zucht... choices

[mjtdevries]

Persoonlijk vind ik een groothoek lens ontzettend lelijk voor portretten.
(Er zijn maar heel weinig mensen die graag hun neus extra groot op de foto zien...)

Een langere telelens kan wat flatteren. Vandaar dat traditioneel gezien de portret range van zo'n 80mm tot 200mm (FF) loopt, waarbij 135mm meestal als sweetspot wordt gezien.
Op een crop zit je dan op 50mm tot 125mm met 85mm als sweetspot.

Verschil tussen groothoek en telelens is erg groot bij portretten, zoals je hier kunt zien:
[edit:]nu met de juiste url: http://www.bobatkins.com/...ials/portrait_lenses.html

Bij telelenzen onderling is het verschil wat betreft "flatterend effect" toch vrij klein, zoals je hier goed kunt zien:
http://www.wlcastleman.co...5_100_135/perspectest.htm

Grootste verschil is dat je een mooier bokeh krijgt. (hoewel dat in een studio vaak niet zo heel belangrijk is)
Een bijkomend voordeel is dat je verder weg staat van je onderwerp, wat voor veel mensen plezierig kan zijn.
Nadeel is dat je met een lange tele wel erg ver weg moet staan. In een kleine studio kan dat een probleem zijn.

85mm 1.8 is voor een crop camera daarom een erg leuke portret lens. Lekker betaalbaar, scherp, ringUSM en kleine scherptediepte.
Als het goedkoop moet een 50mm 1.8

Op een full-frame geeft een 2.8 lens al dezelfde kleine scherptediepte. Ik zou zelf geen behoefte hebben aan een nog kleinere scherptediepte. Een 70-200 L 2.8 zou dan erg leuk zijn. (en lekker flexibel) Als je geld zat hebt, dan is de 135 L dan de ultieme lens

Zelf heb ik een crop camera met sinds kort een 85mm 1.8

[ Voor 14% gewijzigd door mjtdevries op 16-07-2010 18:08 ]

[Ossi]

maratropa schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 10:44:
Ik zie dat je op ebay VEEL goedkoper zonnekappen kan scoren dan hier in de shop, iemand nog tips voor een betrouwbare seller of maakt het niet uit? (EW-78E)

Wat mij opvalt aan de "nep"zonnekappen is dat ze niet van dat vilt gebruiken aan de binnenkant van de kap. Dus het zal wel iets schelen maar je zal toch meer strooilicht vangen dan met een orginele.

[mjtdevries]

Wat dat betreft is de prijs van die nep zonnekappen die je in de winkels ziet eigenlijk nog veel schandaliger dan die van de echte Canons.

Zo'n zonnekap zonder speciale afwerking aan de binnenkant zou wat mij betreft niet meer dan 2 euro mogen kosten.

[maratropa]

mjtdevries schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 10:55:
Wat dat betreft is de prijs van die nep zonnekappen die je in de winkels ziet eigenlijk nog veel schandaliger dan die van de echte Canons.

Zo'n zonnekap zonder speciale afwerking aan de binnenkant zou wat mij betreft niet meer dan 2 euro mogen kosten.

Nou dan zit ik wel goed kom net een EW-78E imitatie tegen voor 2 dollar 90

Mijn tamron zonnekap heeft trouwens ook geen vilt/stof binnen maar ribbeltjes.. En DIE zat gewoon bij mijn lens..

[Prulleman]

dit schijnt wel een betrouwbare ebay camera stuff winkel te zijn:
http://stores.ebay.com/Hong-Kong-Supplies

[lateef]

mjtdevries schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 10:50:
Persoonlijk vind ik een groothoek lens ontzettend lelijk voor portretten.

wanneer je met een portret iets meer wilt vertellen dan een pasfoto is een standaard of groothoek lens een veel logischere keuze. ik schiet portretten dan ook alleen op 35 of 50mm kleinbeeld.

mjtdevries schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 10:50:
Een bijkomend voordeel is dat je verder weg staat van je onderwerp, wat voor veel mensen plezierig kan zijn

wat is daar het voordeel van

[Quasem]

mjtdevries schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 10:50:
Persoonlijk vind ik een groothoek lens ontzettend lelijk voor portretten.
(Er zijn maar heel weinig mensen die graag hun neus extra groot op de foto zien...)

Ben het met je eens; alleen bepaalde karakteristieke koppen kunnen daardoor soms echter nog beter naar voren komen. Ik heb daarvan een voorbeeld gezien in een boek van Scott Kelby.

Een langere telelens kan wat flatteren. Vandaar dat traditioneel gezien de portret range van zo'n 80mm tot 200mm (FF) loopt, waarbij 135mm meestal als sweetspot wordt gezien.
Op een crop zit je dan op 50mm tot 125mm met 85mm als sweetspot.

De 50mm staat sowieso op de verlanglijst. De 85mm ga ik eens wat uitgebreider bekijken de komende dagen. Wat denk je overigens van de Tamron SP AF90mm f/2.8 Di 1:1 Macro als portretlens? Weliswaar geen 1.8, maar verder?

Grootste verschil is dat je een mooier bokeh krijgt. (hoewel dat in een studio vaak niet zo heel belangrijk is)
Een bijkomend voordeel is dat je verder weg staat van je onderwerp, wat voor veel mensen plezierig kan zijn.
Nadeel is dat je met een lange tele wel erg ver weg moet staan. In een kleine studio kan dat een probleem zijn.

85mm 1.8 is voor een crop camera daarom een erg leuke portret lens. Lekker betaalbaar, scherp, ringUSM en kleine scherptediepte.
Als het goedkoop moet een 50mm 1.8

Gelukkig zeg je de 85mm 1.8. Ik keek even naar de 1.2L en dacht even da's wel veel geld...

Op een full-frame geeft een 2.8 lens al dezelfde kleine scherptediepte. Ik zou zelf geen behoefte hebben aan een nog kleinere scherptediepte. Een 70-200 L 2.8 zou dan erg leuk zijn. (en lekker flexibel) Als je geld zat hebt, dan is de 135 L dan de ultieme lens

Zelf heb ik een crop camera met sinds kort een 85mm 1.8

Geld zat; tja wanneer is dat het geval? Het mag wel wat kosten; maar ik heb wel grenzen aan wat ik er aan uit wil geven.
Voorlopig zal ik nog op crop blijven schieten. In studio-setting verwacht ik vooral gebruik te willen maken van een wat kleiner diafragma dan 1.8 (ook op crop). Daarom zal ik ook kijken naar de 70-200 (2.8 of 4). De 85mm 1.8 is natuurlijk wel weer lekker in settings met weinig licht en/of behoefte aan een kleine scherptediepte, maar daarom stond de 50mm 1.4 ook al op de wensenlijst.

[mjtdevries]

lateef schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 11:44:
wanneer je met een portret iets meer wilt vertellen dan een pasfoto is een standaard of groothoek lens een veel logischere keuze. ik schiet portretten dan ook alleen op 35 of 50mm kleinbeeld.

Onder portret versta ik een foto van iemands hoofd (+ evt schouders) waarbij die persoon het belangrijkste element in de foto is.

Als de achtergrond net zo belangrijk of zelfs belangrijker is, en de persoon zelf dus ook maar een klein gedeelte van de foto inneemt, dan noem ik dat niet meer een portret.
Pagina 7 van deze link geeft wel een mooi voorbeeld van de invloed van brandpuntsafstand op het perspectief
http://software.canon-eur...F_Lens_Work_Book_7_EN.pdf
Er zijn dus best redenen om iemand toch met een groothoek te fotograferen. Maar dan is de persoon niet meer de hoofdzaak in de foto. (en daarom zijn ongewenste vervormingen dan ook niet zo erg)

Ik neem aan dat je op dit soort situaties doelt wanneer je aangeeft dat jij liever met een groothoek werkt. Anders hoor ik graag wat je dan wel bedoelt.

En waarom wat afstand tot je onderwerp plezierig is, is heel simpel: De meeste mensen zijn niet gewend dat iemand een foto van hen maakt, en zijn dan ook niet volledig op hun gemak als je dat doet.
Als je vervolgens met een grote camera en lens vlak bij ze gaat staan dan wordt dat alleen maar erger.

De mooiste fotos krijg je wanneer iemand wel op zijn gemak is.
Als je wat op een wat meer comfortabele afstand van iemand staat met een relatief kleine lens zoals de 85mm 1.8 dan helpt dat gewoon mee.

Als je alleen met professionele modellen werkt, dan boeit die factor uiteraard totaal niet.

[Makkelijk]

De 70-200 f2.8 moet heerlijk voor je zijn in studiotje maar is best duur, als prijs geen factor is: doen.
Maar misschien beginnen met een 50mm f1.8 en 85mm f1.8 of 70-200 f4 erbij.

[ Voor 12% gewijzigd door Makkelijk op 16-07-2010 12:47 ]

[mjtdevries]

Quasem schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 11:53:
De 50mm staat sowieso op de verlanglijst. De 85mm ga ik eens wat uitgebreider bekijken de komende dagen. Wat denk je overigens van de Tamron SP AF90mm f/2.8 Di 1:1 Macro als portretlens? Weliswaar geen 1.8, maar verder?

Als je ook graag een macro lens wilt hebben dan is de Tamron 60mm f/2 wellicht ook interessant?
In macro stand is die f/2.8, maar voor portretten dan f/2.

Nog meer opties, wordt de keus nog moeilijker

[Verwijderd]

Nosch schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 15:51:
Ik blijf het wazig vinden, die voorzetlenzen.

Zelf heb ik een 70-300, minimale focus afstand is 1,5m. Op 300mm levert dat niet echt een behoorlijke vergrotingsfactor op. Als ik hier nu een 250D of 500D voorop zet, wat kan ik dan verwachten? Gaat dit in de buurt van 1:1 komen?

Met een 250D ga je zelfs verder dan 1:1

Wat betreft maximale werkafstand, (dus focus op oneindig) is de vergroting heel simpel uit te rekenen: De vergroting die je krijgt is de verhouding van de brandpuntafstand van de close-up lens t.o.v. de telelens.

300mm met een 500D (=500mm lens) geeft dus een vergroting van 0,6x
300mm met een 250D (=250mm lens) geeft dus een vergroting van 1,2x

De afstand waarop je die vergroting krijgt is gelijk aan de brandpuntsafstand van de closeup lens, dus resp. 50cm en 25cm vanaf de voorkant van de lens. (En dat is dus aardig ver weg! )
Dat is met de focus op oneindig. Je kunt de focusring van de lens ook dichterbij draaien. Je focus afstand wordt dan kleiner, en meestal wordt dan ook de vergroting nog een flink stuk groter. Hoe dat uitpakt hangt echter heel erg van de lens af. Zoals je kunt zien in mjtdevries opmerkingen:

mjtdevries schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 09:53:
[...]
Nee, toen ik even snel zat te testen zat ik op zowel minimal als maximale focusafstand op 27mm breedte. (tot mijn verbazing) Maar wellicht komt dat doordat die 100-400 zo'n "floating element" heeft? Daardoor schijn je betere MFD te krijgen, maar wellicht heeft het ook invloed dat er weinig verschil zit tussen minimale en maximale focus afstand. Bij bobatkins.com zie je dat het voor zo ongeveer elke andere lens wel invloed heeft. Maar de 100-400 staat daar niet genoemd.
Jij gebruikt het op een 70-200 met 1.4TC. Is de invloed daar wel merkbaar?

Zou kunnen dat de effectieve brandpuntafstand van de 100-400 flink kleiner wordt wanneer je dichtbij focusseert... En dat werkt dan tegengesteld aan de invloed van de close-up lens, waardoor het elkaar opheft.

Bij mijn 70-200 + 1,4x TC + 500D krijg ik wel duidelijk meer vergroting wanneer ik dichterbij focusseer. Met de focus op oneindig haal je 280/500 = 0,56x vergroting. Op minimale focus afstand haal ik meer dan 0,8x vergroting. (Weet het niet meer precies... is een tijd geleden dat ik het getest heb.)

Bij de 55-250 IS krijg je ook ongeveer dezelfde vergroting op max. en min. focus afstand als met mijn combinatie.

[Peregrine]

Quasem schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 11:53:
[...]

En waarom wat afstand tot je onderwerp plezierig is, is heel simpel: De meeste mensen zijn niet gewend dat iemand een foto van hen maakt, en zijn dan ook niet volledig op hun gemak als je dat doet.
Als je vervolgens met een grote camera en lens vlak bij ze gaat staan dan wordt dat alleen maar erger.

[...]

Niet alleen dat, maar ook de vertekening is een behoorlijke factor. Als je te dight bij staat wordt het verschil van delen die dichterbij staan (neus) groter t.o.v. verdere delen (het hoofd). Hierdoor krijg je vervorming en dat is lelijk. Uiteraard is dit het best zichtbaar als je met 10mm gaat schieten ofzo, en het en boven de (zeg) 50mm zie je het niet zo goed, maar hoe verder je weg staat (en dus hoe groter de gebruikte brandpuntafstand) hoe meer alle delen in verhouding zijn met elkaar.

Ik heb het bewust over delen, omdat dit ook bij groepsfoto's en andere composities geldt. De reden waarom je daarbij zo ver weg wilt staan is omdat de achterste persoon net zo groot op de foto moet staan als de voorste... tenminste... bij een 'normale' groepsfoto. Bij een bandfoto met de frontman voorop wil je dit misschien juist expres bereiken...

[Quasem]

mjtdevries schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 13:09:
[...]

Als je ook graag een macro lens wilt hebben dan is de Tamron 60mm f/2 wellicht ook interessant?
In macro stand is die f/2.8, maar voor portretten dan f/2.

Nog meer opties, wordt de keus nog moeilijker

Wel interessant; maar zal 'm toch niet worden. Voor hetzelfde geld heb ik net iets liever een Sigma 50 mm 1.4 . Voor echt macro-werk vind ik 'm te kort (voor mezelf).

[Quasem]

Peregrine schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 14:49:
[...]


Niet alleen dat, maar ook de vertekening is een behoorlijke factor. Als je te dight bij staat wordt het verschil van delen die dichterbij staan (neus) groter t.o.v. verdere delen (het hoofd). Hierdoor krijg je vervorming en dat is lelijk. Uiteraard is dit het best zichtbaar als je met 10mm gaat schieten ofzo, en het en boven de (zeg) 50mm zie je het niet zo goed, maar hoe verder je weg staat (en dus hoe groter de gebruikte brandpuntafstand) hoe meer alle delen in verhouding zijn met elkaar.

Ik heb het bewust over delen, omdat dit ook bij groepsfoto's en andere composities geldt. De reden waarom je daarbij zo ver weg wilt staan is omdat de achterste persoon net zo groot op de foto moet staan als de voorste... tenminste... bij een 'normale' groepsfoto. Bij een bandfoto met de frontman voorop wil je dit misschien juist expres bereiken...

Het is inderdaad ook al te zien als je 2 foto's met dezelfde uitsnede bekijkt, waarbij de 1 op 50mm is gemaakt en de ander op 200mm. Als je ze los bekijkt valt het misschien niet op, maar als je ze naast elkaar legt oogt het idd toch net anders. Vond ik erg leuk om te zien. Tot een paar dagen gelden wist ik dat niet (althans niet bewust). Ik kan me dan ook zoals je aangeeft wel voorstellen dat het bij groepsfoto's nog meer uitmaakt.

En zo leer ik weer een hoop bij van jullie. Thx .

_{Mmm, ik wilde het bericht verwijderen en aan mijn vorige bericht toevoegen, maar een bericht verwijderen mag blijkbaar niet...}

[ Voor 4% gewijzigd door Quasem op 16-07-2010 16:03 ]

[lateef]

mjtdevries schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 12:43:
[...]

Onder portret versta ik een foto van iemands hoofd (+ evt schouders) waarbij die persoon het belangrijkste element in de foto is.

dat vind ik een nogal erg bekrompen visie op het begrip portret

mjtdevries schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 12:43:
[...]
En waarom wat afstand tot je onderwerp plezierig is, is heel simpel: De meeste mensen zijn niet gewend dat iemand een foto van hen maakt, en zijn dan ook niet volledig op hun gemak als je dat doet.
Als je vervolgens met een grote camera en lens vlak bij ze gaat staan dan wordt dat alleen maar erger.

daarom zijn human skills zo belangrijk, zeker voor een portretfotograaf...

[zonoskar]

mjtdevries schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 10:50:
Verschil tussen groothoek en telelens is erg groot bij portretten, zoals je hier kunt zien:
http://www.wlcastleman.co...5_100_135/perspectest.htm

Ben ik dan erg blind als ik niet erg veel verschil zie? Het enige verschil lijkt het bokeh te zijn en soms zie je wat minder 'oor' (foto's recht van voren).

[Verwijderd]

mjtdevries heeft de verkeerde link gepost... Twee regels eronder staat namelijk deze zelfde link in zijn post, waarbij hij aangeeft dat het heel weinig verschil maakt. Zijn ook geen groothoek lenzen hè?

Leuke test trouwens... Ben benieuwd hoe die vergelijking van groothoek vs telelens er uit ziet. (Zo te zien op een andere site, want bij castleman kon ik 'm niet vinden...)

[mjtdevries]

Oh wat stom van me zeg...
Hier de juist url: http://www.bobatkins.com/...ials/portrait_lenses.html
(heb het ook in mijn orginele post aangepast)

Die castleman test is overigens wel lekker gemeen. Je denkt dat je aan het bokeh de lenzen kunt herkennen, maar hij heeft ze met verschillende diafragmas geschoten. (sneaky bastard )

Op perspectief kan ik ze in het gezicht echt niet herkennen.

[ Voor 43% gewijzigd door mjtdevries op 16-07-2010 19:44 ]

[mjtdevries]

lateef schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 16:06:
[...]
dat vind ik een nogal erg bekrompen visie op het begrip portret

Ach ja, je kunt de betekenis van "portret" natuurlijk zodanig oprekken dat elke foto waarin een mens afgebeeld is een portret is.

En dan is elke willekeurige Canon lens een portret lens.

Maar je moet ook naar de context kijken. Als iemand naar portret lenzen vraagt voor een kleine studio, dan bedoelt ie geen fisheye lens en ook geen 500mm f/8 spiegelobjectief.
Terwijl ik er 100% zeker van ben, dat er met beide lenzen ooit wel eens portret fotos geschoten zijn.

Mijn definitie van een portret is gelijk aan die van Wikipedia en Canon. Ik denk dat de kans vrij groot is dat de vraagsteller ook dergelijke fotos in gedachten had bij zijn vraag.

daarom zijn human skills zo belangrijk, zeker voor een portretfotograaf...

Absoluut. Maar als zelfs professionele portretfotografen desondanks dat aspect van de wat grotere afstand waarderen, dan moeten wij als amateurs het zeker niet negeren.

[Ossi]

Heeft iemand wel eens de LensBaby Creative Muse Double-Glass geprobeerd?
Ik zag er 1 staan op marktplaats maar dan met plastic lens, dus die hoef ik niet. Maar ik ben toen eens gaan kijken op internet en zag dat de glazen versie op konijnenberg stond voor 109 euro, daar kun je je ook niet echt een buil aan vallen

http://www.fotokonijnenbe...e_double-glass_canon.html

Is het echt zo makkelijk om daar foto's mee te maken of valt het enorm tegen?

[Milo.]

Hier, [Ervaringen] Lensbaby!, wordt de lensbaby besproken, wel een handig topic als je er meer over wilt weten de output is namelijk zeer smaakgebonden.

[Zuurstok]

Njah, het is een grappig speeltje. Maar na een dag spelen was ik er ook al aardig op uitgekeken hoor.
Het heeft een grappig effect, maar niet echt bruikbaar voor dingen imo

[Armada.]

Beetje offtopic maar.. klik. Het doet gewoon pijn om zoiets te zien gebeuren.