Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[Fiber]

Tja, wie verwacht er nou een zwembad in een kerk.....

[Zuurstok]

ik vond het wel lachen toen ie op twitter voorbij kwam..

[Joor]

Iemand moet toch die weather sealing testen??

[ Voor 5% gewijzigd door Joor op 19-07-2010 01:48 ]

[Zuurstok]

De camera die er direct uit werd gehaald door een andere man heeft nog een kans op leven. De camera met de 70-200 eraan is sowieso dood.

[floppie86]

BobF. schreef op maandag 19 juli 2010 @ 01:50:
De camera die er direct uit werd gehaald door een andere man heeft nog een kans op leven. De camera met de 70-200 eraan is sowieso dood.

de 70-200 daarentegen zelf...

[vhal]

BobF. schreef op maandag 19 juli 2010 @ 01:50:
De camera die er direct uit werd gehaald door een andere man heeft nog een kans op leven. De camera met de 70-200 eraan is sowieso dood.

Een nachtje in de droogoven en hij zal het wel weer doen...hopelijk

[VincentH]

Ik heb sinds vorige week een 550D 18-55 IS kit, maar mis toch wel wat zoombereik. Bijvoorbeeld als ik mijn spelende dochter wil fotograferen. Verder gebruik ik de camera voor vakanties, wandelingen, beetje natuurfotografie.

De voor de hand liggende aanvulling is de 55-250 IS, maar ik schiet buiten bijna alles met een circulair polarisatiefilter. Hoe irritant is in de praktijk dan het draaiende frontelement?

Als ik dat niet wil moet ik wat langer doorsparen voor een 70-200 F4. Optisch is die natuurlijk een stuk beter, maar hij is duurder en een stuk groter en zwaarder.

Hoeveel dat in de praktijk uitmaakt vind ik lastig in te schatten. De maat zou zo op het oog overeenkomen met een halve liter bidon, die inschatting lukt nog redelijk. Dat past ook in mijn tas
Maar ik heb geen idee hoe zo'n zwaardere lens aan de vrij lichte 550D zal aanvoelen en in hoeverre dat (met name) mijn vriendin gaat weerhouden om hem te pakken.

Wat zijn jullie ideeën hierover?

[vandijk]

Het formaat en gewicht van de 70-200/4 vallen eigenlijk best mee (zeker in vergelijking met de f/2.8 versie). En bij een telelens is een beetje gewicht ook goed voor wat extra stabiliteit.

Op een xxxD body is de balans ook nog best goed. Wel een hand onder de lens houden ;-) Eventueel kan je een grip toevoegen.

[ Voor 6% gewijzigd door vandijk op 19-07-2010 13:26 ]

[lateef]

VincentH schreef op maandag 19 juli 2010 @ 13:18:
[...]ik schiet buiten bijna alles met een circulair polarisatiefilter.
[...]

waarom?

[VincentH]

lateef schreef op maandag 19 juli 2010 @ 13:33:
[...]

waarom?

Ik maak de meeste foto's buiten als het mooi weer is, met zon. Een CP zorgt dan voor wat meer contrast, mooie blauwe luchten en minder reflecties. Vandaar.

@vandijk Ja aan een grip zat ik ook al wel te denken. Hm. Misschien moet ik gewoon eens op zoek naar een zaak in Groningen waar ik een 70-200 F4 eens kan vasthouden om een idee te krijgen. Al zou dat wel eens een duur uitstapje kunnen worden...

[ajhaverkamp]

VincentH schreef op maandag 19 juli 2010 @ 14:05:
[...]
Ik maak de meeste foto's buiten als het mooi weer is, met zon. Een CP zorgt dan voor wat meer contrast, mooie blauwe luchten en minder reflecties. Vandaar.

Het principe van pola kent Lateef wel. Alleen waarom altijd? Steeds instellen, zodra je de camera weer iets bewogen hebt omdat en het kost 1 a 2 stops licht.

[VincentH]

ajhaverkamp schreef op maandag 19 juli 2010 @ 14:11:
[...]

Het principe van pola kent Lateef wel.

Daar twijfel ik niet aan!

Die ene stop verlies, daar heb ik in lichtrijke omstandigheden niet echt last van. Eigenlijk is het gewoon een gewoonte. Het bijdraaien van het filter doe ik bijna automatisch. Dat komt immers ook niet op de graad, dus elke keer bijstellen valt ook wel mee.
Maar misschien moet ik die gewoonte wel afleren en bewuster per shot kiezen voor een filter. Hoewel dat voor snap-shots weer niet zo voor de hand ligt.

[Verwijderd]

De vraag is in hoeverre een CP nodig is bij het soort onderwerpen dat je met een telelens fotografeert. Wanneer je je dochter fotografeert op 200mm, dan zie je waarschijnlijk geen blauwe lucht in de foto...

Ik vraag me trouwens af of het nadeel van het dat roterende frontdeel niet een beetje overtrokken wordt.. Ik heb lenzen waarbij het front element niet draait... Maar ik zit ook gewoon de hele tijd aan de CP te draaien, omdat zogauw je je camera draait, de zon dat vanuit een andere hoek het beeld in komt.

[VincentH]

Verwijderd schreef op maandag 19 juli 2010 @ 14:38:
De vraag is in hoeverre een CP nodig is bij het soort onderwerpen dat je met een telelens fotografeert. Wanneer je je dochter fotografeert op 200mm, dan zie je waarschijnlijk geen blauwe lucht in de foto...

Klopt, maar bij veel andere buitenfoto's (landschap, natuur, sport) wel.

Ik vraag me trouwens af of het nadeel van het dat roterende frontdeel niet een beetje overtrokken wordt.. Ik heb lenzen waarbij het front element niet draait... Maar ik zit ook gewoon de hele tijd aan de CP te draaien, omdat zogauw je je camera draait, de zon dat vanuit een andere hoek het beeld in komt.

Dit is precies waarom ik het vraag! Ik heb zelf immers geen ervaring met lenzen met een roterend frontdeel. In reviews wordt het altijd als stevig minpunt genoemd, maar ik weet niet of het echt vervelend is en ben daarom op zoek naar ervaringen die me kunnen helpen een goede afweging te maken.

[Toff]

VincentH schreef op maandag 19 juli 2010 @ 13:18:
Ik heb sinds vorige week een 550D 18-55 IS kit, maar mis toch wel wat zoombereik. Bijvoorbeeld als ik mijn spelende dochter wil fotograferen. Verder gebruik ik de camera voor vakanties, wandelingen, beetje natuurfotografie.

De voor de hand liggende aanvulling is de 55-250 IS, maar ik schiet buiten bijna alles met een circulair polarisatiefilter. Hoe irritant is in de praktijk dan het draaiende frontelement?

"Bijna altijd", is dat "sinds vorige week"(je nieuwe kit), of had je hiervoor een contrastarme combinatie? Een EF70-200 zal je in het laatste geval aangenaam verrassen, zonder polafilter. Een zonnekap (bijgeleverd) volstaat voor mij iig. Ik zou knettergek worden van een draaiend frontelement i.c.m. een polarisatiefilter.

Voor je vriendin is een 70-200 waarschijnlijk wat aan de forse kant, tenzij ze echt fotogek is. Voor haar zou ik een lekker compact toestelletje kopen, een Panasonic FX7 ofzo. Kan je die afentoe eens van haar lenen.

[VincentH]

Hiervoor had ik een Fiji S6500fd. Die is minder contrastrijk (en vooral ook minder scherp) dan waarschijnlijk bijna iedere lens op de Canon. 'Altijd' is dus al een paar jaar.

Voor de snelle snapshots hebben we al een compact toestel op zakformaat Fuji F50. Mijn vriendin is niet fotogek, maar vind het wel leuk. Maar ze is wel echt iemand die eigenlijk altijd de auto-stand gebruikt. De hoofdgebruiker van de zoomlens zal ik toch zijn!

[zonoskar]

Een CP is ook voor andere dingen geschikt dan alleen de blauwe lucht blauwer te maken. Denk bv aan het weghalen van reflecties op brillenglas (om bij het portrait verhaal te blijven).

[ajhaverkamp]

VincentH schreef op maandag 19 juli 2010 @ 14:34:
[...]Die ene stop verlies, daar heb ik in lichtrijke omstandigheden niet echt last van. Eigenlijk is het gewoon een gewoonte. Het bijdraaien van het filter doe ik bijna automatisch.

Je gebruikt geen zonnekap? (Want dan kun je nogal slecht bij je pola) Ik moet er niet aan denken dat ik steeds een pola zou gebruiken (in de situatie van kinderen op de foto zetten). Gelukkig doet iedereen lekker alles op zijn/haar eigen manier.

[ Voor 4% gewijzigd door ajhaverkamp op 19-07-2010 17:01 ]

[Sick Nick]

Sowieso is het idd met de zonnekap op de 70-200 F4 zeg maar onmogelijk om fatsoenlijk een pola te gebruiken. Of je moet gaten in je kap maken om hem te kunnen draaien (iets wat bv bij de sony 70-400 met een klepje geregeld is, erg handig ).

[L-VIS]

VincentH schreef op maandag 19 juli 2010 @ 14:55:
Ik heb zelf immers geen ervaring met lenzen met een roterend frontdeel.

Je had toch de 18-55 IS? Die heeft namelijk wel een roterend frontelement.

[VincentH]

L-VIS schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 09:50:
[...]


Je had toch de 18-55 IS? Die heeft namelijk wel een roterend frontelement.

Klopt. Maar die heb ik nog geen week, dus om nou te zeggen dat ik daar echt ervaring mee heb... Heb helaas nog maar weinig tijd gehad om met mijn nieuwe speelgoed te spelen.

Combinatie zonnekap en pola is inderdaad een lastige. Dat is een beetje of/of.

[Verwijderd]

Met een tulp vormige zonnekap (17-55 f/2.8) gaat het nog enigzins, omdat je dan makkelijker je vingers er bij kan krijgen. Maar handig is het zeer zeker niet...

[floppie86]

ben benieuwd:

http://www.reuters.com/article/idUSTOE66J04U20100720

Ben blij dat Canon toch liever gewoon de spiegel erin houdt, leuk al die kleine "dSLR" camera's, maar ik vat die dingen niet zonder spiegel..

[Universal Creations]

floppie86 schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 18:17:
ben benieuwd:

http://www.reuters.com/article/idUSTOE66J04U20100720

Ben blij dat Canon toch liever gewoon de spiegel erin houdt, leuk al die kleine "dSLR" camera's, maar ik vat die dingen niet zonder spiegel..

Nou, die kleine dingen zonder spiegel zijn enorm compact en hebben een veel grotere sensor dan een normale compact. En je kunt er heel veel lenzen opzetten met een verloopje. Dat je dan met een LCD-scherm moet focussen is natuurlijk een flink minpunt bij slechte lichtomstandigheden en de autofocussnelheid is wat minder dan met een dslr, maar als je compact wil zijn, is het wel handig.

[Verwijderd]

Stukje over de 70-200/2.8 IS II geupdate. Dank aan Wish voor het melden.

[floppie86]

universal creations schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 20:40:
[...]

Nou, die kleine dingen zonder spiegel zijn enorm compact en hebben een veel grotere sensor dan een normale compact. En je kunt er heel veel lenzen opzetten met een verloopje. Dat je dan met een LCD-scherm moet focussen is natuurlijk een flink minpunt bij slechte lichtomstandigheden en de autofocussnelheid is wat minder dan met een dslr, maar als je compact wil zijn, is het wel handig.

Maar canon beweert dat ze dus het zelfde compacte formaat kunnen maken, maar nog wel met spiegelhuis. Dat heeft toch wel een gigantische meerwaarde lijkt mij. Ben heel benieuwd of het ze gaat lukken.

[Universal Creations]

floppie86 schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 22:59:
[...]


Maar canon beweert dat ze dus het zelfde compacte formaat kunnen maken, maar nog wel met spiegelhuis. Dat heeft toch wel een gigantische meerwaarde lijkt mij. Ben heel benieuwd of het ze gaat lukken.

Dan kan de spiegel niet omklappen, maar zullen ze hem verticaal moeten laten bewegen om de sensor te belichten. Doen ze dat niet, dan heb je altijd zo'n 3cm aan diepte nodig.

[Sick Nick]

Als de spiegel rechtop staat heeft het toch geen zin, moet juist schuin staan om beeld naar de zoeker te sturen. Die diepte heb je dus altijd met een spiegel, ongeacht je mechanisme. Plus zon spiegelloosnding is dan wel klein, de lenzen maken het nog steeds flink groot. Te groot voor in een broekzak, borstzak of jaszak.

[sapphire]

Als de spiegel schuin staat heb je die 3cm niet nodig, bij het opklappen wel. Dus als je de spiegel gewoon net als nu schuin plaatst in de rust stand end an een constructie ontwerpt waarbij zoals Universal oppert de spiegel verticaal "verticaal" "opklapt" dan heb je minder ruimte nodig dan een conventionele spiegelconstructie en behoud je het voordeel van de spiegel. zal wel ingewikkeld zijn overigens

[lateef]

spiegel in een camera is een achterlijk archaisch ding
[/hyperboolmode]

dat is wat overdreven, maar dat halsstarrig vasthouden aan de spiegel vind ik typerend voor de conservatieve camera industrie in het algemeen en Canon in het bijzonder. Ze kunnen beter véél meer tijd en energie in Live View (-achtige) technieken steken, zodat die techniek volwassen is en de spiegel eindelijk uit de camera kan.

[sapphire]

Alleen kan zelfs mij brakke kleurenblinde oogje nogsteeds meer waarnemen dan enig EVF op de markt.....dus ik stem voorlopig nog voor een spiegel !

[Universal Creations]

Dat de spiegel schuin moet staan weet ik, maar normaal klapt deze op, waardoor de spiegel meer ruimte nodig heeft. Als de spiegel in zijn geheel verticaal zou kunnen bewegen (volgens mij bestaat dit mechanisme al), dan heb je minder ruimte nodig.
Heb je weleens pancake lenzen gezien? Samen met een kleine body past dat prima in een jaszak. Een broekzak kan ook, maar dan moet die wel redelijk ruim zijn.

[Toff]

lateef schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 00:08:
spiegel in een camera is een achterlijk archaisch ding [/hyperboolmode]

Ik vrees dat je gelijk hebt. De "doorzichtzoeker" is in de compactcamera's ook geruisloos (zo goed als) verdwenen en over een jaar of 10 ben je ontzettend "retro" als je nog een spiegelreflexbody gebruikt. Wat mechanisch is, is duur en kwetsbaar, nog afgezien van de ruimtebesparing die te verwachten is. Hopelijk blijft de zoeker wel min of meer bestaan, want als ik op een schermpje moet gaan kijken, met gestrekte armen en een leesbril, dan stop ik er echt mee.

[Universal Creations]

Zodra de electronic viewfinder een resolutie heeft die hoger is dan mijn oog, in het donker niet alleen maar ruis oplevert en de AF net zo snel als een spiegelreflex, dan ben ik ook om.

[Milo.]

En dan heb je anekdotes bij verjaardagen dat je vroeger rond de 1500euro uitgaf aan een mechanisch fototoestel.

[Universal Creations]

Ik moet er nog wel bij zeggen dat ik dan wel een full-frame EVIL wil...

[mennovanw]

universal creations schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 10:37:
Ik moet er nog wel bij zeggen dat ik dan wel een full-frame EVIL wil...

Seconded, zodra de EVIL-camera's echt grote sensoren gaan krijgen en dus een goede concurrent voor de Leica M9 gaat zijn stap ik ook aan boord (al mijn oude lensjes lekker weer op digitaal gaan gebruiken)

[mux]

Wat lateef zegt is de kern van het verhaal: het moet eerst verder ontwikkelen voor het onverminderd beter is dan de spiegel.

Technologie in het algemeen zou zo moeten werken: iets nieuws dat een oud systeem vervangt moet op elk punt minimaal even goed zijn. Dat zijn kwaadaardige kijkvensters momenteel nog niet.

[abrakadaver]

Toch is 't wel een leuke ontwikkeling. Wat me tot nu toe heeft tegengehouden is dat de panasonic gf-1 niet de in-body IS heeft van de olympus modellen. (of een pancake prime met lens-IS)
Het hoeft ook geen vervanger te zijn van m'n dslr... ik denk dat de meesten hier die verschillende systemen bezitten deze niet uitwisselbaar beschouwen maar dat ze elkaar aanvullen.
M'n analoge compactcamera's zijn ook FF, maar die gebruik ik voor heel andere foto's als m'n 5d, zo ook m'n 6x6 middenformaat... zo'n EVIL camera'tje zou bij mij vooral op reis en voor snaps gebruikt worden. Dus FF is leuk, maar geen absolute noodzaak.

[mjtdevries]

Ik vraag me af of de mensen die graag zonder spiegel werken ook lange/zware lenzen hebben?

Ik heb laatste bv wat testjes uitgevoerd met o.a. Liveview met mijn 100-400L.
Naast de afgrijselijk trage AF viel me op dat ik de kamera eigenlijk niet lekker vast kon houden.
Doordat je de camera normaal gesproken tegen je gezicht houd heb je extra steun. Dat mis je met Live-view.
Je moet bovendien de camera verder van je af houden om het scherm achterop te bekijken waardoor het nog lastiger is de boel stil te houden.

Op zich verwacht ik wel dat we in de toekomst van spiegel af stappen, maar dan zie ik meer in een zoeker waarin een hoge resolutie scherm zit, dan het scherm achterop. Zoals videocameras hebben.

[TweakMDS]

lateef schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 00:08:
spiegel in een camera is een achterlijk archaisch ding
[/hyperboolmode]

dat is wat overdreven, maar dat halsstarrig vasthouden aan de spiegel vind ik typerend voor de conservatieve camera industrie in het algemeen en Canon in het bijzonder. Ze kunnen beter véél meer tijd en energie in Live View (-achtige) technieken steken, zodat die techniek volwassen is en de spiegel eindelijk uit de camera kan.

Eerlijk gezegt denk ik dat de "overbodigheid van de spiegel" enorm wordt overschat. De vraag uit de markt naar kleine cameras komt volgens mij vrij specifiek uit de consumer en prosumer segmenten. Als het alleen om formaat en beeldkwaliteit ging hadden we allemaal wel met xxxD's rondgelopen in plaats van 40/50/7D etc. Goeie controls en een fatsoenlijk formaat is geen enkel probleem voor mij, eerder een pré.

Ik vind het systeem waarbij mijn camera in principe passief (of zelfs uit is) terwijl ik bezig ben met scherpstellen, composeren en afstanden erg prettig. Ik kan me ook niet voorstellen dat ik ooit 1200+ shots uit één batterij kan halen met een EVIL camera. Ook de shutter lag komt vooralsnog niet echt in de buurt, maar dat heeft waarschijnlijk meer te maken met het consumentensegment waar de evil cameras nu in zitten.
Qua AF moet er nog héél veel gebeuren om de cameras on par te maken met zelfs de mindere dSLRs. Contrast detectie is gewoonweg een mindere techniek dan fase detectie met focus punten uit een spiegelhuis.

Een mini-dslr of evil systeem (denk aan formaat G series met minimaal APS-C en een aantal pancake opties en kleine lenzen) zou geweldig zijn, maar absoluut alleen maar als tweede camera. Er is gewoonweg een aantal voordelen die een middenklasse dSLR zoals bijvoorbeeld de 40D met zich mee brengt die je met een EVIL camera nooit zou krijgen. Batterijduur, AF, grip, handling zijn zaken waar je allemaal fors op in zal moeten leveren.

[ Voor 5% gewijzigd door TweakMDS op 21-07-2010 11:47 ]

[Scirocco]

Wat is er uberhaupt mis met het spiegelreflex mechanisme? Waarom moet het zo nodig vervangen worden?
Volgens mij omdat het KAN en omdat fabrikanten weer iets nieuws hebben. En als iets nieuw is, wil iedereen het hebben. Dus dit is gewoon een kleine zijstap van die fabrikanten om wat geld binnen te slepen.

Maar de grote vraag voor mij is: Waarom willen ze de dSLR vervangen? Het doet precies wat we willen en de mechaniek is juist het briljante ervan. Het werkt verdomme gewoon.....*zucht*

Het enige wat van mij nog zou mogen (als het perse moet) is dat de huidige zoeker word vervangen door een schermpje met een hogere resolutie dan ons oog. Voor de rest moeten ze nergens aan zitten prutsen en lekker de dSLR's verder ontwikkelen.

[floppie86]

Scirocco schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 11:54:
Wat is er uberhaupt mis met het spiegelreflex mechanisme? Waarom moet het zo nodig vervangen worden?
Volgens mij omdat het KAN en omdat fabrikanten weer iets nieuws hebben. En als iets nieuw is, wil iedereen het hebben. Dus dit is gewoon een kleine zijstap van die fabrikanten om wat geld binnen te slepen.

Maar de grote vraag voor mij is: Waarom willen ze de dSLR vervangen? Het doet precies wat we willen en de mechaniek is juist het briljante ervan. Het werkt verdomme gewoon.....*zucht*

Het enige wat van mij nog zou mogen (als het perse moet) is dat de huidige zoeker word vervangen door een schermpje met een hogere resolutie dan ons oog. Voor de rest moeten ze nergens aan zitten prutsen en lekker de dSLR's verder ontwikkelen.

Dat is dus wat Canon lijkt te besluiten, ze willen EVIL formaat camera's gaan maken, maar beweren nog wel het spiegelhuis daarin te kunnen behouden. Klinkt als een win win

[SgtCaffran]

Ehhh, je beseft wel dat je jezelf een beetje tegen spreekt? Aan de ene kant wil je de spiegel graag behouden. Aan de andere kant mogen de fabrikanten van jou de zoeker vervangen met een hoog resolutie schermpje.

Als de zoeker niet meer via spiegel gaat dan is de hele spiegel toch overbodig?

[Verwijderd]

universal creations schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 00:45:
Heb je weleens pancake lenzen gezien? Samen met een kleine body past dat prima in een jaszak. Een broekzak kan ook, maar dan moet die wel redelijk ruim zijn.

Met een pancake lens is het zaakje inderdaad klein... Maar dat werkt dus alleen voor (super)groothoek lenzen. Een medium of telelens is op een dergelijke camera net zo groot als op een normale DSRL.

Dat ruimtevoordeel is dus nogal betrekkelijk.... Heb je een pancake + body in je jaszak, maar moet je daarna alsnog een fototas gebruiken om je 70-200 in te bewaren!

SgtCaffran schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 11:58:
Als de zoeker niet meer via spiegel gaat dan is de hele spiegel toch overbodig?

Toch niet.... Er zijn twee redenen om een spiegel te gebruiken:
1) Optische zoeker
2) Supersnelle AF

Een optisch fase AF systeem is per definitie veel sneller dan het iteratieve contrast AF systeem dat de spiegeloze camera's moeten gebruiken, omdat het in één meting kan bepalen waar het focus punt ligt, i.p.v. meerdere metingen. En voor zoiets heb je andere optische elementen en sensors nodig, en dus een spiegel.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 21-07-2010 12:08 ]

[TweakMDS]

SgtCaffran schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 11:58:
Ehhh, je beseft wel dat je jezelf een beetje tegen spreekt? Aan de ene kant wil je de spiegel graag behouden. Aan de andere kant mogen de fabrikanten van jou de zoeker vervangen met een hoog resolutie schermpje.

Als de zoeker niet meer via spiegel gaat dan is de hele spiegel toch overbodig?

AF gaat ook via de spiegel, en op het moment is AF van een fase detectie systeem zoals een dslr dat kan kilometers voor op elke variant die werkt met contrast detectie (live view AF).

[Scirocco]

SgtCaffran schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 11:58:
Ehhh, je beseft wel dat je jezelf een beetje tegen spreekt? Aan de ene kant wil je de spiegel graag behouden. Aan de andere kant mogen de fabrikanten van jou de zoeker vervangen met een hoog resolutie schermpje.

Als de zoeker niet meer via spiegel gaat dan is de hele spiegel toch overbodig?

Ja dat is waar, had ik wel iets beter over kunnen nadenken.
hmmmmm tja laat die electronische zoeker dan ook maar zitten

Ik wil gewoon niet dat ze het hele dSLR principe gaan weggooien voor zo'n klein lomp onhandig dingetje....

[mux]

Het is natuurlijk ook mogelijk om het hele schermpje achterop te ditchen en met een OVF+overlay te gaan werken. Dan is de hele camera in principe niet dikker dan het spiegelhuis, en met een telescopic flip spiegelhuis heb je op APS-C maar iets van 20mm dikte nodig voor de spiegel. Je hele camera kan - theoretisch - best net zo dun mét spiegelhuis zijn als huidige kwaadaardige camera's.

[Jelle E]

Een tijdje terug stonden er enige linkjes naar de L-series thermosbekers.
Ondertussen zijn ze ook te bestellen op http://www.canonmugs.com/
Volgens reacties op het DPreview forum is de site ook nog eens legitiem

[Verwijderd]

Cameratools.nl heeft ze ook, afgelopen zaterdag hadden ze de mokken nog op de toonbank staan.

[phoenix2149]

Bedankt allemaal voor jullie goede adviezen.

Mijn combinatie is compleet.
- Canon 50D body
- Sigma 17-70mm f/2.8-4 OS HSM (Macro) +B&W UV
- Canon 70-300mm f/4-5.6 IS USM +B&W UV

Ben al flink aan het oefenen!! (is mijn eerste SLR)
De bediening is vele malen uitgebreider dan mijn vorige camera (S5-IS).

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 12:00:
Met een pancake lens is het zaakje inderdaad klein... Maar dat werkt dus alleen voor (super)groothoek lenzen. Een medium of telelens is op een dergelijke camera net zo groot als op een normale DSRL.

Dat ruimtevoordeel is dus nogal betrekkelijk.... Heb je een pancake + body in je jaszak, maar moet je daarna alsnog een fototas gebruiken om je 70-200 in te bewaren!

Klopt, maar de plekken waar ik liever loop met een camera in mijn broek/jaszak zijn toch de plekken dat ik groothoek/middenbereik nodig heb. Ik loop best vaak met een mijn 5D2+45mm pancake rond en dat vind ik een heerlijke combinatie die ik in een flinke jaszak kan stoppen.
Als ik 70-200 of nog meer wil schieten is dat met een ander doel en hoeft dat compacte gedoe niet zo voor mij. Dan heb ik ook liever wat meer body in de hand met batterijgrip eronder zoals ik nu heb.

Het grote voordeel wat ik zie in EVIL camera is de korte sensor-mount-afstand, waardoor het opeens heel makkelijk wordt om andere lenzen erop te gebruiken. Een paar mooie FD SSC lenzen, of wat te denken van de zeiss en voigtlander lenzen voor Leica M. Deze passen dan zonder problemen met een tussenring op je EVIL camera. Op het "alternative gear" forum van fredmiranda.com zijn er al behoorlijk veel gebruikers van de m4/3th systemen zodat ze al die lenzen makkelijk kunnen gebruiken, alleen nu nog met een cropfactor van 2.

[Quasem]

phoenix2149 schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 12:46:
Bedankt allemaal voor jullie goede adviezen.

Mijn combinatie is compleet.
- Canon 50D body
- Sigma 17-70mm f/2.8-4 OS HSM (Macro) +B&W UV
- Canon 70-300mm f/4-5.6 IS USM +B&W UV

Ben al flink aan het oefenen!! (is mijn eerste SLR)
De bediening is vele malen uitgebreider dan mijn vorige camera (S5-IS).

Veel plezier er mee!

Maar kun je al iets zeggen over de Sigma 17-70? Ervaringen met scherpte, autofocus, etc. Ben namelijk benieuwd hoe die je bevalt. Wellicht een aanvulling op de OP maken?

[n0elite]

Hoi,

Zijn er lenzen die ik 2e hands voor onder de 100 euro kan krijgen die toch beter zijn dan mijn Canon IF-S 18-55 3.5-5.6 IS kitlens? Ik heb verder een Canon 500D camera. Met beter bedoel ik scherper in het donker.

[ Voor 22% gewijzigd door n0elite op 21-07-2010 17:37 ]

[Zuurstok]

Definieër beter

[sapphire]

ooow scherp BobF

ga naar de pricewatch, selecteer Canon EF-s/EF mount, prijs limiet 100 euro kijk wat er over blijft en zoek reviews op. Dit is een beetje simpel om gewoon je vraag hier te dumpen...

[Zuurstok]

scherper in het donker ? flitsen.. mogelijkheid tot beter fotograferen in het donker; 50 1.8 ..
Wat sapphire al aangeeft, deze vraag is echt een dump-vraag..

[SgtCaffran]

n0elite schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 17:12:
Hoi,

Zijn er lenzen die ik 2e hands voor onder de 100 euro kan krijgen die toch beter zijn dan mijn Canon IF-S 18-55 3.5-5.6 IS kitlens? Ik heb verder een Canon 500D camera. Met beter bedoel ik scherper in het donker.

Probeer eens een canon 50mm 1.8 II te scoren, makkelijk voor onder de 100 euro (zelfs nieuws 100 euro).

Is een prime dus hoge lichtsterkte en goed voor in het donker te fotograferen. Is ook zeer scherp!

[Makkelijk]

SgtCaffran schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 18:22:
[...]


Probeer eens een canon 50mm 1.8 II te scoren, makkelijk voor onder de 100 euro (zelfs nieuws 100 euro).

Is een prime dus hoge lichtsterkte en goed voor in het donker te fotograferen. Is ook zeer scherp!

I'm with him, dat is het beste wat je kan krijgen en echt een lens voor náást je 18-55. Zeker voor in donkere siituaties.

Anders kun je ook kijken naar een 28-105 f3.5-f4.5 USM (mark I). Dat zijn best wel oude lenzen maar optisch verrassend goed voor het geld. Mis je alleen groothoek.

[ Voor 16% gewijzigd door Makkelijk op 21-07-2010 19:48 ]

[RobertJRB]

universal creations schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 16:07:
[...]

Klopt, maar de plekken waar ik liever loop met een camera in mijn broek/jaszak zijn toch de plekken dat ik groothoek/middenbereik nodig heb. Ik loop best vaak met een mijn 5D2+45mm pancake rond en dat vind ik een heerlijke combinatie die ik in een flinke jaszak kan stoppen.
Als ik 70-200 of nog meer wil schieten is dat met een ander doel en hoeft dat compacte gedoe niet zo voor mij. Dan heb ik ook liever wat meer body in de hand met batterijgrip eronder zoals ik nu heb.

Het grote voordeel wat ik zie in EVIL camera is de korte sensor-mount-afstand, waardoor het opeens heel makkelijk wordt om andere lenzen erop te gebruiken. Een paar mooie FD SSC lenzen, of wat te denken van de zeiss en voigtlander lenzen voor Leica M. Deze passen dan zonder problemen met een tussenring op je EVIL camera. Op het "alternative gear" forum van fredmiranda.com zijn er al behoorlijk veel gebruikers van de m4/3th systemen zodat ze al die lenzen makkelijk kunnen gebruiken, alleen nu nog met een cropfactor van 2.

Ik denk niet dat ze snel van die 2x cropfactor af zullen komen. Als je ziet wat een moeite leica doet om de full frame m9 goed te laten werken met de korte lens/ sensor afstand.
Ze zullen het vast kunnen maken, maar niet tegen de prijs van de Evils van nu.

En over de spiegel, bij telewerk of macro is de spiegel erg fijn om te hebben, maar ik mis hem bij standaard of groothoek echt totaal niet. Geen zwart beeld als je afdrukt, geen hard geluid, geen bewegende delen die stuk kunnen, geen vuil op de spiegel ect.

[PowerUp]

Sony heeft nu EVIL's met APS-C sensor, plus een afstand lens - sensor die nog kleiner is dan bij mFT. Adapters komen eraan.

[n0elite]

SgtCaffran schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 18:22:
[...]


Probeer eens een canon 50mm 1.8 II te scoren, makkelijk voor onder de 100 euro (zelfs nieuws 100 euro).

Is een prime dus hoge lichtsterkte en goed voor in het donker te fotograferen. Is ook zeer scherp!

Bijvoorbeeld deze foto http://www.flickr.com/photos/elcoo/4815400449/ is helemaal niet scherp. Maar ik weet niet of dit komt door de lens of lage diafragma f3.5?

[ Voor 11% gewijzigd door n0elite op 21-07-2010 20:57 ]

[SgtCaffran]

n0elite schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 20:56:
[...]

Bijvoorbeeld deze foto http://www.flickr.com/photos/elcoo/4815400449/ is helemaal niet scherp. Maar ik weet niet of dit komt door de lens of lage diafragma f3.5?

Kijk hier eens: http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=186207

Staan erg mooie voorbeelden tussen!

edit: ik zie net dat de foto waar jij naar wijst helemaal niet is gemaakt met een 50mm. Deze is op 18mm gemaakt, wat wil je precies vragen?

[ Voor 14% gewijzigd door SgtCaffran op 21-07-2010 22:09 ]

[sapphire]

n0elite schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 20:56:
[...]

Bijvoorbeeld deze foto http://www.flickr.com/photos/elcoo/4815400449/ is helemaal niet scherp. Maar ik weet niet of dit komt door de lens of lage diafragma f3.5?

iso 800 helpt ook niet echt he.....

[lateef]

ssj3gohan schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 11:01:
Technologie in het algemeen zou zo moeten werken: iets nieuws dat een oud systeem vervangt moet op elk punt minimaal even goed zijn. Dat zijn kwaadaardige kijkvensters momenteel nog niet.

Tja, maar je moet natuurlijk wel ergens beginnen. De eerste autofocus lenzen waren ook slechter dan de gewone manualfocus lenzen, maar ze moesten natuurlijk wel ergens beginnen. Inmiddels zijn autofocus systemen vele malen beter. Live view achtige technieken kunnen ook vele malen beter en zullen dat waarschijnlijk ook wel worden.

SndBastard schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 11:43:
[...]
Eerlijk gezegt denk ik dat de "overbodigheid van de spiegel" enorm wordt overschat. De vraag uit de markt naar kleine cameras komt volgens mij vrij specifiek uit de consumer en prosumer segmenten. Als het alleen om formaat en beeldkwaliteit ging hadden we allemaal wel met xxxD's rondgelopen in plaats van 40/50/7D etc. Goeie controls en een fatsoenlijk formaat is geen enkel probleem voor mij, eerder een pré.

ik zeg Leica M of eigenlijk elke fatsoenlijk meetzoekersysteem, compact, goede ergonomie, uitstekende kwaliteit en nu niet bepaald in het consumer of prosumer segment. denk dat het gros van de mensen die een 5d(ii) of D700 met 1~3 primes heeft toch graag een compacte camera zou willen hebben, ik iig wel.

floppie86 schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 11:58:
[...]
Klinkt als een win win

hoezo? spiegel is naar mijn idee nog steeds een noodzakelijk kwaad.

[Makkelijk]

ISO 800 moet wel gaan hoor met een 500D. Maar volgens mij zie ik bewegingsonscherpte. De foto is met een sluitertijd van 1/4e seconde gemaakt. Dat gaat je nooit uit de hand lukken, je hebt vast geen statief gebruikt.

Daar helpt geen lens je bij in dit geval. Deze foto had gewoon met een statief moeten worden gemaakt.

Aan de andere kant moet je ook niet op de pixels kijken hoor, op 10x15 zo hij er prima uit zien.

[visie]

Ik sta op het punt een Sigma 24-70mm F2.8 EX DG Macro lens te kopen.
Na lang lezen van reviews lijkt dit voor mij de beste keus. Nu wil ik deze lens nog graag voor mijn vakantie hebben (ik ga volgende week dinsdag). Ik wil de lens bij een online foto zaak bestellen.

Nu lees ik wel dat sommige exemplaren last hebben van front of back focus en niet scherp bij 2.8. Aangezien ik de lens dus opgestuurd krijg, is het mogelijk bij deze fout de lens terug te sturen voor een ander exemplaar? Of moet ik dan bij Sigma zijn? (weet dat dit niet voor dinsdag kan natuurlijk)
(Iemand ervaring of fotokonijn hier moeilijk over doet?)

En stel dat ik wel naar de zaak ga (bijna 2 uur rijden) hoe kan ik dit euvel in de winkel het beste testen?

[bouwfraude]

visie schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 22:24:
Ik sta op het punt een Sigma 24-70mm F2.8 EX DG Macro lens te kopen.
Na lang lezen van reviews lijkt dit voor mij de beste keus.

Ik zou hem toch zeker een keer zelf vasthouden voordat je hem koopt.
Het is een vrij zwaar en lomp exemplaar.

[visie]

bouwfraude schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 22:29:
[...]

Ik zou hem toch zeker een keer zelf vasthouden voordat je hem koopt.
Het is een vrij zwaar en lomp exemplaar.

Ik heb hem al eens in de hand gehad. Zelf heb ik een 450D met kit-lens, en door dit hogere gewicht ligt ie lekkerder in de hand.

[Universal Creations]

De HSM is beter dan de oudere uitvoeringen (er zijn er meerdere). Uitproberen is sowieso een must bij autofocuslenzen.

[Fiber]

n0elite schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 20:56:
[...]

Bijvoorbeeld deze foto http://www.flickr.com/photos/elcoo/4815400449/ is helemaal niet scherp. Maar ik weet niet of dit komt door de lens of lage diafragma f3.5?

Niks mis met deze foto in mijn ogen, ik vind hem mooi. Een 50mm f/1.8 is nooit weg, maar gaat je hier niet helpen. Je depht of field wordt hier veel te kort als je die grote diafragma's dan echt gaat gebruiken. bovendien is deze foto op 18mm genomen, op 50mm verlies je ruim de helft van wat er nu op de foto staat. Je iso was hier 800, die had naar 1600 gemogen. Een statief zou wel helpen tegen bewegings-onscherpte bij dit soort sluitertijden (1/4) , maar zo onscherp is deze foto niet volgens mij. Het is wel nacht, dan heb je nou eenmaal minder detail dan overdag, maar wel een veel interessantere foto.

[Makkelijk]

universal creations schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 22:35:
De HSM is beter dan de oudere uitvoeringen (er zijn er meerdere). Uitproberen is sowieso een must bij autofocuslenzen.

Ik vind dit nogal een statement. Ik ga de discussie over front en backfocus niet nog een keer initialiseren maar de marges zijn er niet voor niets.

[ Voor 38% gewijzigd door Makkelijk op 21-07-2010 23:53 ]

[TweakMDS]

lateef schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 22:21:
[...]
ik zeg Leica M of eigenlijk elke fatsoenlijk meetzoekersysteem, compact, goede ergonomie, uitstekende kwaliteit en nu niet bepaald in het consumer of prosumer segment. denk dat het gros van de mensen die een 5d(ii) of D700 met 1~3 primes heeft toch graag een compacte camera zou willen hebben, ik iig wel.
[...]

Leica M systeem staat nou niet echt bekend om geweldige AF (edit: andere post, maar zelfde punt)
Het zijn natuurlijk fantastische cameras, maar de doelgroep is enigszins beperkt. De kwaliteit is ongekend in wat ze kunnen, maar ik zie mezelf er niet direct een lichtsterke telelens op gebruiken.
Ik zou er zelf best graag een compacte camera bij willen hebben, voornamelijk zeer lichtsterk en binnen de "wijd tot normaal" afstanden (zoiets als 24 - 85mm in primes). Alleen zou het niet zo snel een heel camerasysteem zoals een 5D of 1D vervangen, zeker als je met grote regelmaat sport schiet met langere lenzen (200mm +), regeren de DSLR's. Bovendien, met het formaat van dat soort lenzen zie ik ook niet direct een voordeel in een compacte body.

Groot en volgens mij nog niet eerder genoemd punt is dat je met contrast detectie AF wel meteen van al je focus calibratie af bent - tenzij de lens natuurlijk echt iets helemaal verkeerd doet en geen MFD of infinity haalt. Zeker met 3rd party lenzen zoals de Sigma's is dat nu toch regelmatig een ellende.

Ik doe ze ongetwijfeld tekort, maar voor mij is zo'n compacte body (evil camera - om weer even van de leica discussie af te stappen) toch meer het boodschappenautootje dat je op zaterdagmiddag verkiest boven de comfortabele SUV om makkelijker te kunnen parkeren.

[sapphire]

Ja daar zit wat in!
Ik krijg al acuut kramp als ik denk dat ik met een lens+flitser op zon klein apparaatje een avond zou moeten rondlopen. Dan ben ik toch echt wel blij met de grote/ergonomie van mn 5D tje met grip

sluit ik neit uit dat er toekomst zit in kwaadaardige cammetjes hoor

[ Voor 14% gewijzigd door sapphire op 22-07-2010 00:34 ]

[lateef]

SndBastard schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 00:22:
[...]
Leica M systeem staat nou niet echt bekend om geweldige AF (edit: andere post, maar zelfde punt)

maar dat was mijn punt niet, mijn punt was dat kleine, compacte camera's een uitstekend ergonomie kunnen hebben.

SndBastard schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 00:22:
[...]
Het zijn natuurlijk fantastische cameras, maar de doelgroep is enigszins beperkt. De kwaliteit is ongekend in wat ze kunnen, maar ik zie mezelf er niet direct een lichtsterke telelens op gebruiken.

die doelgroep is zo klein denk ik niet. iedereen om mij heen die serieus fotografeert zit qua bereik rond het standaardbereik, dus geen extreme groothoek en geen flinke tele. die maak je echt wel blij met een compacte camera en die doelgroep is naar mijn idee echt wel groot genoeg om er een camera voor op de markt te brengen.

[abrakadaver]

lateef schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 22:21:
ik zeg Leica M of eigenlijk elke fatsoenlijk meetzoekersysteem, compact, goede ergonomie, uitstekende kwaliteit en nu niet bepaald in het consumer of prosumer segment. denk dat het gros van de mensen die een 5d(ii) of D700 met 1~3 primes heeft toch graag een compacte camera zou willen hebben, ik iig wel.

Zo klein is een M9 nou ook weer niet in vergelijking met bijv een canon 1000d, en dan zit 't verschil vooral in de handgreep en 't zoekerhuis.

De huidige FF dslr's zoals de D700 en 5d zijn vrij groot, maar dat betekent niet dat een FF dslr per definitie groot moet zijn. Analoge slr's zijn ook full-frame en die hoeven helemaal niet zo groot te zijn, dit geld ook voor lenzen. Zie als voorbeeld het olympus OM systeem, de camera's hadden een enorm grote zoeker maar toch een compacte behuizing. Ook de lenzen zijn echt compact (ok, manual focus) en presteren, zelfs voor moderne begrippen, erg goed. hier een overzichtje van lenzen voor degenen die 't systeem niet kennen.

Wat mij betreft mag er best een lichtgewicht en compact FF dslr systeem komen, lenzen als de zuiko 21mm f/2.0, 24mm f/2.0, 40mm f/2.0 pancake enz zijn lensjes die wat mij betreft 1 op 1 in dat systeem terug mogen komen. (ok, als 't kan graag met autofocus)

[Universal Creations]

Je bent er van op de hoogte dat je nu ook makkelijk die oude zuiko lenzen op je 5D kunt plaatsen? Gewoon een verloopring erop en klaar is kees.

[lateef]

abrakadaver schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 13:26:
[...]
De huidige FF dslr's zoals de D700 en 5d zijn vrij groot, maar dat betekent niet dat een FF dslr per definitie groot moet zijn.

Toch denk ik dat dat digitaal een stuk moeilijker is dan analoog en verwacht ik eerder een kleiner niet spiegelreflex FF camera dan één met spiegel. Maar mocht die OM sizes FF dslr er komen, dan ben ik over

universal creations schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 14:03:
Je bent er van op de hoogte dat je nu ook makkelijk die oude zuiko lenzen op je 5D kunt plaatsen? Gewoon een verloopring erop en klaar is kees.

dat maakt de body zelf niet kleiner. ik heb vroeger zelf met het OM systeem gefotografeerd, heb een 5D gehad en heb nu een D700 en die laatste twee is echt een wereld van verschil invergelijk met een OM.

[Doneltac]

Hoi allemaal,

Ik heb dit topic goed doorgelopen op berichten over de 100-400L. Daarnaast heb ik uiteraard ook het internet uitgeplozen. Er resten mij toch een aantal vragen, ondanks dat ik eigenlijk wel van overtuigd ben dat ik dit objectief ga aanschaffen.

In de berichten op dit forum wordt vaak gesproken dat AF niet meer werkt bij f8 op de EOS 7D. Op het internet lees ik her en der dat met het afplakken van twee contacten dit omzeilt kan worden. Klopt dit en zo ja, welke contacten moeten dan afgeplakt worden?

Verlies ik veel scherpte bij de 1.4 extender in een hoog (>300) zoombereik?

Het verhaal van de "stofzuiger", dit objectief zou veel stof naar binnen zuigen. Klopt dat, want het lijkt mij onlogisch, ook een draai objectief schuift uit en zuigt dus lucht naar binnen.

De "slechte reeks", er gaan nogal wat verhalen rond over onscherpte en verkeerde focuspunten (voor of achter het onderwerp). Het valt mij op dat dit vaak oude berichten zijn, is dit een verholpen probleem?

Dat zijn de vragen die nu nog in mijn hoofd zitten. Wellicht dat jullie mij wat meer duidelijkheid kunnen geven?

Alvast bedankt!

Doneltac
www.tjalkens.nl

[Universal Creations]

lateef schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 15:01:
dat maakt de body zelf niet kleiner. ik heb vroeger zelf met het OM systeem gefotografeerd, heb een 5D gehad en heb nu een D700 en die laatste twee is echt een wereld van verschil invergelijk met een OM.

Klopt, maar het scheelt toch behoorlijk. Zonder batterijgrip en een pancake lens is het toch lekker compact. Zeker vergeleken met een 24-70L...

[abrakadaver]

universal creations schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 14:03:
Je bent er van op de hoogte dat je nu ook makkelijk die oude zuiko lenzen op je 5D kunt plaatsen? Gewoon een verloopring erop en klaar is kees.

Heb ik wel eens over gedacht, met name die kleine lensjes (zoals de zuiko 21mm f/3.5, 28mm f/3.5 en 45mm f/2.0) zouden een leuke landschap/reis set zijn, maar ik zou automatisch diafragma wel missen bij 't uit de hand schieten denk ik. Daarnaast gebruik ik meestal al niet zo'n heel grote canon lenzen dus dan is 't voordeel ook niet zo groot.

Niet dat ik klaag hoor, m'n 5d met 35/2 en 100/2 lensje is prima hanteerbaar

[Armada.]

Sinds ik mijn 70-200 f4l heb ben ik eigenlijk helemaal niet meer zo te spreken over de kwaliteit van mijn 18-55 kitlens (vrij logisch eigenlijk ), maar ik ga wel bijna naar Rome. En nja, Rome is toch vooral erg grotesk, en ik weet niet of dat wel samengaat met een telezoom. Ergens denk ik dat stedenfotografie prima kan met een telezoom, of zit ik er naast? Mijn budget laat het niet toe om even een Tamron 17-50 of Canon 17-55 aan te schaffen..

[Verwijderd]

Voor Rome wil je echt een standaard zoom bij je hebben. Ik had mijn 70-200 f/4 IS en 17-55 f/2.8 IS bij me in Rome... Bijna alles met de 17-55 gedaan. Meeste dingen zijn óf groots, óf dichtbij. En verder weg gaan staan is vaak geen optie, omdat er dan allemaal van die vervelende toeristen voor gaan staan...

Combinatie van 17mm, met f/2.8 en IS was trouwens een godsgeschenk in Rome, met alle donkere kerken en musea.

Welke kitlens heb je? De 18-55 IS is volgens mij helemaal niet zo slecht... Verwacht niet al te schokkende verbeteringen van andere lenzen.

[loewie1984]

Armada. schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 16:08:
Sinds ik mijn 70-200 f4l heb ben ik eigenlijk helemaal niet meer zo te spreken over de kwaliteit van mijn 18-55 kitlens (vrij logisch eigenlijk ), maar ik ga wel bijna naar Rome. En nja, Rome is toch vooral erg grotesk, en ik weet niet of dat wel samengaat met een telezoom. Ergens denk ik dat stedenfotografie prima kan met een telezoom, of zit ik er naast? Mijn budget laat het niet toe om even een Tamron 17-50 of Canon 17-55 aan te schaffen..

Tja dat heb ik dus ook gehad, liep ik door assisi met die toeter en dan is dat inderdaad niet fijn om groothoek te fotograferen met een telelens. Ik zou gewoon met die 18-55 schieten, dan maar behelpen. Zeker als je er geen budget voor hebt zoals je zelf aan geeft. Of je zou moeten aangeven wat je wel nog wilt uitgeven. Maar een beter goedoper alternatief dan wat je al hebt, is er niet.

[DarkFly]

Ik ben, ook vanwege vakantie, nu op zoek naar een (tweedehands) 10-22mm lens om vooral landschappen e.d. mee vast te kunnen leggen. Wat is een normale prijs voor een dergelijke, tweedehands lens, die nog in goed staat is? Op marktplaats/ebay etc. kom ik vooral prijzen van rond de €500,-- tegen, zo'n 25% onder de nieuwprijs, ook al is de lens meerdere jaren oud. Is dit een goed bedrag voor deze lens?

Daarnaast ben ik op zoek naar vervanging voor mijn Canon 18-200mm IS lens. Hoewel het bereik van de lens erg prettig is, laat de kwaliteit ernstig te wensen over. Ik dacht er zelf aan om de lens te vervangen door:
- Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
- Canon EF 70-200 f/4L IS USM
Op grond van reviews en dergelijke lijkt mij dit een goede combinatie. Wat is jullie advies? Voor deze combi gaan, of toch een andere combinatie kiezen?

PS: Mijn huidige gear is een Canon 450D (wordt 7D), met een Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS, een Canon EF 50mm F/1.8 II en een Canon Speedlite 580EX II.

[ Voor 26% gewijzigd door DarkFly op 22-07-2010 16:41 ]

[ajhaverkamp]

Doneltac schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 15:19:
In de berichten op dit forum wordt vaak gesproken dat AF niet meer werkt bij f8 op de EOS 7D. Op het internet lees ik her en der dat met het afplakken van twee contacten dit omzeilt kan worden. Klopt dit en zo ja, welke contacten moeten dan afgeplakt worden?

Deze, had je ook zelf kunnen googlen.

Verlies ik veel scherpte bij de 1.4 extender in een hoog (>300) zoombereik?

Voorbeeldje, dit is echter icm een 1DmkIII, dus wel AF op middelste punt bij f/8. Verlies scherpte valt mee, AF wordt wel trager en isoleren onderwerp wordt ook erg lastig.

Het verhaal van de "stofzuiger", dit objectief zou veel stof naar binnen zuigen. Klopt dat, want het lijkt mij onlogisch, ook een draai objectief schuift uit en zuigt dus lucht naar binnen.

Dat was ook 1 van mijn angsten, na een klein jaar intensief buiten (dierentuinen) gebruiken zie ik er nog geen stof inzitten.

De "slechte reeks", er gaan nogal wat verhalen rond over onscherpte en verkeerde focuspunten (voor of achter het onderwerp). Het valt mij op dat dit vaak oude berichten zijn, is dit een verholpen probleem?

De huidge nieuwe lenzen mogen hier geen last van hebben. Helaas hebben ze voor deze wijzigingen geen type II uitgebracht zodat het nog wat makkelijker te zien is. Na 2005 zijn ze beter te zijn geworden. Ik heb een UX code (Utsunomiya, Japan, 2009).

Wat betreft de extender icm de 100-400, waarom? Ik heb er een paar keer mee gespeeld, maar gebruik het niet serieus.

[Armada.]

Verwijderd schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 16:33:
Voor Rome wil je echt een standaard zoom bij je hebben. Ik had mijn 70-200 f/4 IS en 17-55 f/2.8 IS bij me in Rome... Bijna alles met de 17-55 gedaan. Meeste dingen zijn óf groots, óf dichtbij. En verder weg gaan staan is vaak geen optie, omdat er dan allemaal van die vervelende toeristen voor gaan staan...

Combinatie van 17mm, met f/2.8 en IS was trouwens een godsgeschenk in Rome, met alle donkere kerken en musea.

Welke kitlens heb je? De 18-55 IS is volgens mij helemaal niet zo slecht... Verwacht niet al te schokkende verbeteringen van andere lenzen.

Oke de 18-55 IS is inderdaad niet slecht, maar toch verbleekt hij wel bij de 70-200. Maar jij zegt dus dat bijvoorbeeld de Sigma 18-50 2.8 of de Tamron 17-50 2.8 niet grote verbetering zal brengen? Hmm, dan moet ik nóg maar langer doorsparen en dan een 17-40 of een 17-55 kopen.

[nero355]

DarkFly schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 16:41:
- Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
- Canon EF 70-200 f/4L IS USM

Dat is een erg lekker setje !! Bovenste heb ik al en de onderste wil ik nog hebben in Mark II uitvoering

Kan je geen spijt van krijgen in ieder geval

[Aham brahmasmi]

Armada. schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 16:56:
[...]

Maar jij zegt dus dat bijvoorbeeld de Sigma 18-50 2.8 of de Tamron 17-50 2.8 niet grote verbetering zal brengen? Hmm, dan moet ik nóg maar langer doorsparen en dan een 17-40 of een 17-55 kopen.

Je gaat op de mening van één persoon af? Ik heb geen ervaring met de kitlens (die Tamron was mijn standaardzoom), maar volgens mij komen de Tamron en Sigma toch echt wel behoorlijk dicht bij de Canon 17-55 in de buurt. Van de Sigma weet ik niet zeker of er een echt goede versie is zoals de 24-70 macro, maar de Tamron 17-50 non-VC is wel erg goed. Erg scherp en contrastrijk. De VC-versie is geloof ik wat minder.

[mlevd]

Verwijderd schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 16:33:

Welke kitlens heb je? De 18-55 IS is volgens mij helemaal niet zo slecht... Verwacht niet al te schokkende verbeteringen van andere lenzen.

Ben ik het wel mee eens. Wordt er echt een verschil ervaren in beeldkwaliteit of is dat voor een deel psychologisch omdat die lens zo weinig kost en standaard bij elke body geleverd wordt. Wat ik er van gezien heb is die lens inderdaad echt niet slecht. Er zijn er genoeg die veel slechter presteren.

[Verwijderd]

Armada. schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 16:56:
[...]

Oke de 18-55 IS is inderdaad niet slecht, maar toch verbleekt hij wel bij de 70-200. Maar jij zegt dus dat bijvoorbeeld de Sigma 18-50 2.8 of de Tamron 17-50 2.8 niet grote verbetering zal brengen? Hmm, dan moet ik nóg maar langer doorsparen en dan een 17-40 of een 17-55 kopen.

Nee... ik zeg dat geen enkele lens enorme verbetering zal brengen. Ook een 17-40 en 17-55 can Canon niet.

Tuurlijk, wanneer je exact dezelfde opname's naast elkaar legt, dan zul je wel verschillen zien, vooral wat betreft contrast. Maar als je gewoon een serie foto's krijgt, dan zul je i.h.a. echt niet kunnen zien dat de ene van een 18-55 komt, en de andere van een 17-50. De invloed van weersomstandigheden, lichtval, etc etc zijn veel groter dan de verschillen in de lens.

Wat wél verschillend maakt, is het diafragma. Met een 17-55 kan ik een portret op f/2.8 schieten, i.p.v. f/5.6 op de 18-55 IS. Dat maakt inderdaad veel verschil wat betreft DoF en ISO. Maar wanneer je in de zon met beiden een stadsbeeld op f/8 schiet, dan zul je echt niet zo veel verschil merken. (Dat was vroeger met de non-IS kitlens wel anders... dat ding was gewoon echt onscherp. Maar de huidige 18-55 IS is net zo scherp als bijvoorbeeld de 17-40L ! )

[ajhaverkamp]

nero355 schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 17:13:
[...]
Dat is een erg lekker setje !! Bovenste heb ik al en de onderste wil ik nog hebben in Mark II uitvoering

Die er er (nog) helemaal niet. Enkel van de f/2.8 IS is een II versie.

[Armada.]

Nja, ik heb nog nooit een 17/18 - 50/55 in handen gehad dus ik weet ook niet precies hoe die presteren tov 18-55IS, maar het is in ieder geval een geruststelling dat de kwaliteit van de foto's dan grotendeels in mijn eigen handen ligt.

[Milo.]

Armada. schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 16:08:
Sinds ik mijn 70-200 f4l heb ben ik eigenlijk helemaal niet meer zo te spreken over de kwaliteit van mijn 18-55 kitlens (vrij logisch eigenlijk ), maar ik ga wel bijna naar Rome.

Over watvoor plaatjes gaat het dan? als je een landschapfoto van je kitlens op 100% bekijkt tov een 100% crop van een portret met je tele dan vallen alle standaard zoom lenzen 'tegen'.

[Armada.]

Milo. schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 19:30:
[...]


Over watvoor plaatjes gaat het dan? als je een landschapfoto van je kitlens op 100% bekijkt tov een 100% crop van een portret met je tele dan vallen alle standaard zoom lenzen 'tegen'.

Het ging meer om de algehele ervaring bij het gebruik, de AF vond ik opeens toch wel wat traag en lawaaierig, het voelde opeens allemaal erg goedkoop aan, een verlopend diafragma, dat soort dingen. Maar nu ik eens puur kijk naar de foto's dan tja, dan is de 18-55IS nog steeds niet slecht. Maar sowieso ging mijn hele post in essentie meer over het gebruik van een telelens in een stad als Rome.

[ Voor 8% gewijzigd door Armada. op 22-07-2010 19:34 ]

[Sick Nick]

Ach ja, als je dan iets als de 17-55 2.8 koopt ga je je weer irriteren aan het uitschuiven bij het zoomen Voor elke lens valt wel iets te verzinnen. Ik ben zelf voor de 17-40 gegaan, mede omdat die alles intern doen (net als de 70-200). Dat ie geen IS heeft merk je wel in de avond, de stap naar 2.8 kan je qua lichtopbrengst nog wel compenseren met de iso. Voor echt low-light doet m'n 30mm 1.4 het toch veel beter

[Doneltac]

Dank voor je antwoord ajhaverkamp,

Het is me weer een stukje duidelijker geworden.

ajhaverkamp schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 16:51:
Wat betreft de extender icm de 100-400, waarom? Ik heb er een paar keer mee gespeeld, maar gebruik het niet serieus.

We gaan in december weer eens tijgers kijken in India, en ik weet dat die niet echt dichtbij komen. Ze bewegen als ze aan de rand van de jungle zijn vaak langzaam (voorzichtig) en een groot zoombereik lijkt mij in dat geval wel makkelijk. Maar misschien is het wel overdreven: 400*1.4*1.6=896mm

Hierover zit ik dus nog te twijfelen. Advies is welkom.

Ohja, nog een andere vraag: Is het noodzakelijk om een zonnekap bij dit objectief aan te schaffen? Ik lees dat het objectief soms bij invallend licht moeite heeft om scherp te stellen.

[ajhaverkamp]

Doneltac schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 08:21:
Ohja, nog een andere vraag: Is het noodzakelijk om een zonnekap bij dit objectief aan te schaffen? Ik lees dat het objectief soms bij invallend licht moeite heeft om scherp te stellen.

Het is een L, dus zit hij erbij. Net als de, voor mij, totaal nutteloze draagtas (ik heb er inmiddels 3 in de kast liggen, bij de 3 statiefgondels).

De tijgers zullen vast niet in de volle zon gaan zitten, dus een beetje lichtsterkte zal wel wenselijk zijn. Bij f/8 zul je vast wel met een statief/beanbag/monopoot moeten schieten.

[DarkFly]

DarkFly schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 16:41:
Ik ben, ook vanwege vakantie, nu op zoek naar een (tweedehands) 10-22mm lens om vooral landschappen e.d. mee vast te kunnen leggen. Wat is een normale prijs voor een dergelijke, tweedehands lens, die nog in goed staat is? Op marktplaats/ebay etc. kom ik vooral prijzen van rond de €500,-- tegen, zo'n 25% onder de nieuwprijs, ook al is de lens meerdere jaren oud. Is dit een goed bedrag voor deze lens?

Ik weet dat het misschien wel wat te vroeg is om mijzelf te quoten en mijn vraag te herhalen, maar ik ga vanmiddag naar de lens kijken. Wat is een goede prijs voor 10-22mm lens (geen filter/zonnekap erbij)?

[nero355]

ajhaverkamp schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 17:37:Die er er (nog) helemaal niet. Enkel van de f/2.8 IS is een II versie.

Daar had ik het ook over

Maar ehh waarom is iedereen hier altijd zo "politiek correct" positief over de 18-55 IS en 55-250 IS bijvoorbeeld ?? Volgens mij vallen die lenzen door de mand zodra je ze op laten we zeggen een 500D/50D/550D/7D schroeft, omdat ze dan de resolutie van zo'n toestel niet kunnen "voeden" zeg maar.

Bij een 1000D/400D/450D mis je dan de pixels op 100% om de onscherpte te zien


... toch ?!