Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[Makkelijk]

Het is al vaak gezegd: je moet foto's vergelijken op hetzelfde formaat in millimeters. Niet op hetzelfde percentage. Doordat er 2x meer pixels in de foto zitten ga je ze in de praktijk niet 2x groter bekijken.

Pas als je flink wilt gaan croppen of extenders wilt gaan gebruiken is de hogere resolutie van de L lenzen écht belangrijk.

[ Voor 29% gewijzigd door Makkelijk op 23-07-2010 10:12 ]

[Deathchant]

duistere vlieg, de 10-22 kost nieuw iets van 650. Ik persoonlijk zou niet meer dan 500-550 uitgeven. maar ja, de lens is best waardevast volgens mij.....en meestal is het bij lenzen zo, dat je net zo goed nieuw kunt kopen aangezien het maximaal maar 100 euro scheelt tussen een 2e hands en een nieuw exemplaar.

is de tokina 11-16 niet een goedkopere optie voor je?

[Moby]

DarkFly schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 09:37:
[...]

Ik weet dat het misschien wel wat te vroeg is om mijzelf te quoten en mijn vraag te herhalen, maar ik ga vanmiddag naar de lens kijken. Wat is een goede prijs voor 10-22mm lens (geen filter/zonnekap erbij)?

Ik vind het aan de dure kant. Voor dat geld moet hij wel in zeer goede staat zijn en een zonnekap mag er ook wel bij zitten. Misschien zelfs een filter. Ik heb de mijne voor minder verkocht inclusief zonnekap.

Verder is het voordeel van 2e hands kopen dat de lens niet nog veel verder in prijs gaat dalen, als ze eenmaal die val hebben gemaakt van 1e hands naar 2e hands is de grootste prijsdaling geweest.

Verder moet je je er gewoon goed bij voelen natuurlijk, dat is het allerbelangrijkst.

[abrakadaver]

Bij aq4u hebben ze vakantie, gaan pas eind van de maand weer bestellingen afhandelen en ik zou graag voor 30 juli nog een paar BP-511 en NB-5L imitatie accu's bestellen. Heeft iemand een webshop voor me waar ze niet te duur zijn en snel uitleveren?

[mux]

nero355 schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 10:05:
[...]

Daar had ik het ook over

Maar ehh waarom is iedereen hier altijd zo "politiek correct" positief over de 18-55 IS en 55-250 IS bijvoorbeeld ?? Volgens mij vallen die lenzen door de mand zodra je ze op laten we zeggen een 500D/50D/550D/7D schroeft, omdat ze dan de resolutie van zo'n toestel niet kunnen "voeden" zeg maar.

Bij een 1000D/400D/450D mis je dan de pixels op 100% om de onscherpte te zien


... toch ?!

Nouja, het verschil in lineaire resolutie is bijzonder klein tussen een 1000D en een 7D bijvoorbeeld. Niet echt iets om je zorgen over te makne.

Bovendien worden je plaatjes altijd 'scherper' met meer pixeltjes. Een 18-55IS op een 7D geeft scherpere plaatjes dan een 18-55IS op een 1000D.

[Moby]

abrakadaver schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 10:51:
Bij aq4u hebben ze vakantie, gaan pas eind van de maand weer bestellingen afhandelen en ik zou graag voor 30 juli nog een paar BP-511 en NB-5L imitatie accu's bestellen. Heeft iemand een webshop voor me waar ze niet te duur zijn en snel uitleveren?

http://www.fotoshopaalten...compatible-accu-p-31.html en http://www.fotoshopaalten...-accu-1200mah-p-1977.html

Uitleversnelheid mag je zelf uitzoeken

[Milo.]

Mobyrick schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 11:13:
http://www.fotoshopaalten...compatible-accu-p-31.html en http://www.fotoshopaalten...-accu-1200mah-p-1977.html

Uitleversnelheid mag je zelf uitzoeken

Ik heb laatst een ca-ps400 (dubbele lader) via MP van fotoshop aalten gekocht, nette afhandeling, snel verstuurd (binnen twee dagen in huis) en goed verpakt.
Wel een idioot groot ding trouwens hehe maar wel handig.

[DarkFly]

Mobyrick schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 10:29:
[...]


Ik vind het aan de dure kant. Voor dat geld moet hij wel in zeer goede staat zijn en een zonnekap mag er ook wel bij zitten. Misschien zelfs een filter. Ik heb de mijne voor minder verkocht inclusief zonnekap.

Verder is het voordeel van 2e hands kopen dat de lens niet nog veel verder in prijs gaat dalen, als ze eenmaal die val hebben gemaakt van 1e hands naar 2e hands is de grootste prijsdaling geweest.

Verder moet je je er gewoon goed bij voelen natuurlijk, dat is het allerbelangrijkst.

Thanks voor je reactie (de rest ook natuurlijk). Ik heb net in mijn pauze de lens bekeken. Er zaten veel gebruikerssporen op de buitenkant en de focusring draaide ook niet echt soepel. De lens was zeker niet meer 'als nieuw' zoals in de advertentie stond. Ook was de zonnekap die erbij zat erg beschadigd (zelfs een stukje eruit). Ik kreeg de indruk dat de eigenaar niet zuinig is geweest op zijn spullen. Redenen genoeg, naast dat hij er toch echt €500,-- voor wilde hebben, om wel heel erg supersnel van de koop af te zien.

(Dus ik ben nog steeds op zoek, iemand nog een ultra groothoek te koop?)

[ Voor 3% gewijzigd door DarkFly op 23-07-2010 12:31 ]

[Milo.]

Kzag er gisteren eentje op MP staan voor 430e incl doos bon en zonnekap, nu staat die er niet meer zie ik.

Gewoon de sites een beetje in de gaten houden, komen af en toe leuke dingen langs.
Vanochtend mn 85mm canon en 50mm sigma ook verkocht via MP, ga nu eens sparen voor een 5d hehe.

[MavDude]

Ik ben van plan een 550D te kopen met extra lens, maar vraag me af welke het beste is met name voor low-light omgevingen. Ik zat eerst te denken om m'n huidige camera(350D) uit te breiden met deze lens: EF 50mm F/1.8 II, maar ik ga volgende maand naar een beurs waar het vrij donker is. En moet met name mensen van top tot teen kunnen erop kunnen krijgen zonder 6+ meter naar achteren te lopen (dat wil natuurlijk niet op een drukke beurs). Maar met de 1.6x FOVCF komt deze lens uit op 80mm wat volgens mij dan niet gaat werken mensen geheel op de foto te krijgen en vrij dichtbij te staan.

Dus nu gekeken naar een nieuwe camera met IS lenzen, die mogen dan geen F1.8 zijn maar met IS zou ik toch al flink wat beter moeten kunnen schieten in low light situaties right? Maar gezien ik nu vooral de 18mm kant nodig heb, welke is dan beter uit deze twee die als kit bij de 550D zitten?:
EF-S 18-55mm IS
EF-S 18-135mm IS

Ik heb namelijk al een EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM, en vraag me af of ik beter die kan blijven gebruiken voor m'n tele doeleinden, of dat de EF-S 55-250mm IS een betere keus is. Als die IS zoveel beter is lijkt me de 18-55 IS en later de 55-250 IS een betere set samen dan dat ik nu de 18-135 IS neem. Of is die 18-135 net zo goed aan de 18mm kant als de 18-55? Advies?

[nero355]

MavDude schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 13:11:
Ik heb namelijk al een EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM, en vraag me af of ik beter die kan blijven gebruiken voor m'n tele doeleinden, of dat de EF-S 55-250mm IS een betere keus is.

Ik heb dit opnieuw getest en de 55-250 was toch scherper

[Sick Nick]

Vergeet niet dat je met IS misschien geen onscherpte krijgt door je eigen bewegingen maar ik ken weinig mensen die bij 1/4e van een seconde helemaal niet bewegen. Dan ga je daarmee dus weer onscherpte krijgen. Wil je dus wel scherpe en onbewogen plaatjes zal je toch naar lichtsterkte moeten gaan of een flitser.

Lichtsterke opties:
Sigma 20mm 1.8 (op 1.8 alleen nogal soft, wel lekker breed)
Sigma 24mm 1.8 (stuk beter bruikbaar, niet zo scherp en goed als de 30mm maar wel breder)
Canon 28mm 1.8 USM (minder lichtsterk dan de sigma 30mm 1.4 en minder scherp, wel full frame optie die de sigma 30mm niet heeft)
Sigma 30mm 1.4 HSM (in portret-stand pak je hiermee een full-body shot op ongeveer 2 a 2.5 meter afstand)
Canon 30mm 2.0 (volle stop minder lichtsterk dan de sigma, geen USM motor, minder scherp, goedkoper)

Qua flitsen, je staat er dicht op dus een simpele 18-55 IS samen met een goedkope flitser gaat prima werken. Ben je onder de 200 euro zeker klaar. Dan kan je een sluitertijd van rond de 1/100e pakken, iso 200 en toch genoeg licht door de flitser.

Ik zou zeggen, pak de 30mm 1.4 als je echt niet wilt/kan flitsen. De bredere varianten zijn optisch gewoon veel minder sterk en de canon alternatieven (de 28 en 30) zijn gewoon minder goed. Plus bij sigma krijg je standaard een zonnekap erbij, iets wat toch wel fijn is. Dan heb ik het verder niet over de Canon 24L en 35L (beide 1.4) natuurlijk, ze zijn beter maar kosten een veelvoud van de sigma 30.

[SlagerBlom]

nero355 schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 10:05:
Maar ehh waarom is iedereen hier altijd zo "politiek correct" positief over de 18-55 IS en 55-250 IS bijvoorbeeld ?? Volgens mij vallen die lenzen door de mand zodra je ze op laten we zeggen een 500D/50D/550D/7D schroeft, omdat ze dan de resolutie van zo'n toestel niet kunnen "voeden" zeg maar.


... toch ?!

Heeft alles met de prijs\prestatieverhouding te maken. Je vindt geen lenzen met betere. Dat is voor mij, met een erg krappe beurs, erg prettig. Maar om mijn arsenaal wat uit te breiden een 50mm f1.8 II besteld. Ookal zo'n lensje wat in dezelfde categorie valt

[RobinJB]

Ik heb nog even een vraagje, inmiddels wat lenzen getest na jullie tips en de keus is gevallen op een 70-200 L lens. Waar ik tussen twijfel is het volgende;

- Canon EF 70-200mm f/4L IS USM
- Canon EF 70-200mm f/2.8L USM
- Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM II

Hierbij gaat mijn keus nu richting de middelste (2.8L zonder IS), echter twijfel ik enorm of ik de IS toch niet ga missen. Hand is niet heel erg stabiel en fotografeer vooral;

- Portretten (met statief, dus IS niet nodig)
- Studioshoots (zonder statief, IS niet echt nodig door weinig zoom en vooral 70mm)
- Sport, voornamelijk Korfbal / Hockey (zonder statief, IS toch wel handig)

Volgens de pricewatch is die met IS € 2094,- bij Kamera-Express, en die zonder IS € 1019,- bij dezelfde winkel) De F4 met IS is zelfs maar € 929,- daar.

Ook belangrijk; dit staat ook op het wensenlijstje voor bijvoorbeeld in de dierentuin of op vakantie: Canon Extender EF 2x

Wat adviseren jullie mij?

[ Voor 7% gewijzigd door RobinJB op 23-07-2010 14:04 ]

[mjtdevries]

nero355 schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 10:05:
[...]
Daar had ik het ook over

Maar ehh waarom is iedereen hier altijd zo "politiek correct" positief over de 18-55 IS en 55-250 IS bijvoorbeeld ?? Volgens mij vallen die lenzen door de mand zodra je ze op laten we zeggen een 500D/50D/550D/7D schroeft, omdat ze dan de resolutie van zo'n toestel niet kunnen "voeden" zeg maar.

Dat is nou juist het punt. Ze vallen helemaal niet door de mand.
Ga maar eens bij slrgear kijken en vergelijk ze maar eens met elkaar op f/4 en de verschillende brandpuntsafstanden:
http://www.slrgear.com/re...18-55f35-56is/tloader.htm
http://www.slrgear.com/re.../canon17-40f4/tloader.htm
http://www.slrgear.com/re...canon17-55f28/tloader.htm

De 17-55 is op f/4 nog een tikkie scherper, maar tussen de 18-55 IS en 17-40 zitten geen noemenswaardig verschillen. (voor zover er al verschil is, zit dat binnen de foutmarge van de meting en de incidentele verschillen tussen modellen)

Scherpte is echt niet een probleem bij de 18-55.
Nee, als je een andere lens wilt dan moet het om andere redenen zijn:
- bv minder vervorming bij 18mm. Bij de 17-55 is dat bv zo weinig dat je dat niet meer naderhand hoeft te corrigeren.
- lichtsterker. (kleiner DoF)
- Ring USM.
- geen roterend front element. (handig voor polarizer)
- beter contrast. Hoewel AHBdV 100% gelijk is dat lichtomstandigheden VEEL belangrijker zijn dan het kleine beetje verschil dat een betere lens geeft.
- interne zoom. (als je erg bang bent voor stof in je lens).
- een rood streepje op je lens.

Genoeg argumenten (en smoezen ) om die 18-55 te vervangen door een andere lens, maar scherpte is er dus echt niet een.

[Moby]

RobinJB schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 13:54:
Ik heb nog even een vraagje, inmiddels wat lenzen getest na jullie tips en de keus is gevallen op een 70-200 L lens. Waar ik tussen twijfel is het volgende;

- Canon EF 70-200mm f/4L IS USM
- Canon EF 70-200mm f/2.8L USM
- Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM II

Hierbij gaat mijn keus nu richting de middelste (2.8L zonder IS), echter twijfel ik enorm of ik de IS toch niet ga missen. Hand is niet heel erg stabiel en fotografeer vooral;

- Portretten (met statief, dus IS niet nodig)
- Studioshoots (zonder statief, IS niet echt nodig door weinig zoom en vooral 70mm)
- Sport, voornamelijk Korfbal / Hockey (zonder statief, IS toch wel handig)

Volgens de pricewatch is die met IS € 2094,- bij Kamera-Express, en die zonder IS € 1019,- bij dezelfde winkel) De F4 met IS is zelfs maar € 929,- daar.

Ook belangrijk; dit staat ook op het wensenlijstje voor bijvoorbeeld in de dierentuin of op vakantie: Canon Extender EF 2x

Wat adviseren jullie mij?

Bij sport (korfbal) hoef je niet perse IS te hebben, waarschijnlijk zijn je sluitertijden wel korten dan 1/200, meer richting 1/800 denk ik oftewel IS is niet al te nuttig.

f2.8 of f4 moet je echt zelf beslissen, heb je het nodig of niet, dat weet je zelf beter.

[ Voor 67% gewijzigd door Moby op 23-07-2010 14:04 . Reden: Vanwege tussenposter even een quote erbij ]

[mjtdevries]

RobinJB schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 13:54:
Ik heb nog even een vraagje, inmiddels wat lenzen getest na jullie tips en de keus is gevallen op een 70-200 L lens. Waar ik tussen twijfel is het volgende;

- Canon EF 70-200mm f/4L IS USM
- Canon EF 70-200mm f/2.8L USM
- Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM II

Hierbij gaat mijn keus nu richting de middelste (2.8L zonder IS), echter twijfel ik enorm of ik de IS toch niet ga missen. Hand is niet heel erg stabiel en fotografeer vooral;

- Portretten (met statief, dus IS niet nodig)

Daarvoor wil je een kleine scherptediept dus een 2.8
(met f/4 kun heb je veel meer ruimte nodig voor zelfde bokeh)

- Studioshoots (zonder statief, IS niet echt nodig door weinig zoom en vooral 70mm)

Tenzij je een hele grote studio tot je beschikking hebt wil je dan al helemaal een 2.8 lens

- Sport, voornamelijk Korfbal / Hockey (zonder statief, IS toch wel handig)

Denk er om dat IS alleen helpt voor objecten die zelf niet bewegen.
Met een sluitertijd van 1/30s zijn die sporters allemaal bewogen.

Wat voor sluitertijd gebruik je normaal gesproken bij die sporters?
Als dat toch al in de buurt van 1/320s zit, dan heb je helemaal geen IS nodig bij 200mm.

Volgens de pricewatch is die met IS € 2094,- bij Kamera-Express, en die zonder IS € 1019,- bij dezelfde winkel) De F4 met IS is zelfs maar € 929,- daar.

Wat adviseren jullie mij?

De 70-200 2.8 IS II is nog afgrijselijk duur op het moment. Zoveel beter is ie nu ook weer niet dan de non-IS of de oude IS versie.
Zeker in jouw geval zou ik de 70-200 2.8 L (zonder IS) aanraden.
Voor het geld dat je bespaart kun je hele leuke andere lenzen kopen

De f/4 IS is een ontzettend leuke lens omdat ie zo lekker licht en klein is, en bovendien super scherp.
Maar in jouw geval is de 2x zo zware 2.8 toch beter voor de fotos die je wilt maken.

[RobinJB]

mjtdevries schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 14:12:
[...]

Precies wat ik zelf ook dacht / hoopte, is het zonder IS ook werkbaar met die 2x extender?

[Milo.]

Tja.. ik heb een redelijk stabiele hand denk ik en toch ben ik zo blij met de IS op de 70-200 f/2.8. Heb ook de f/2.8 non IS gehad maar als je lang wilt fotograferen is het toch een zwaar ding dat je niet steeds in je hand wil houden tijdens sporten maar dan kan een monopod de uitkomst bieden.
De mark 2 van de 70-200 IS is gewoon nog té duur dus ik zou je ook de non IS willen aanraden. Met name wat sport betreft is de f/2.8 handiger tov een f/4.

[ajhaverkamp]

RobinJB schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 13:54:
Ook belangrijk; dit staat ook op het wensenlijstje voor bijvoorbeeld in de dierentuin of op vakantie: Canon Extender EF 2x

Maakt van een f/4 lens dus een f/8 lens. En dan heb je op de camera geen auto focus meer (wel op de 1D serie). Tevens kost het optisch wel wat kwaliteit.

[dangerpaki]

RobinJB schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 13:54:
Ik heb nog even een vraagje, inmiddels wat lenzen getest na jullie tips en de keus is gevallen op een 70-200 L lens. Waar ik tussen twijfel is het volgende;

- Canon EF 70-200mm f/4L IS USM
- Canon EF 70-200mm f/2.8L USM
- Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM II

Hierbij gaat mijn keus nu richting de middelste (2.8L zonder IS), echter twijfel ik enorm of ik de IS toch niet ga missen. Hand is niet heel erg stabiel en fotografeer vooral;

- Portretten (met statief, dus IS niet nodig)
- Studioshoots (zonder statief, IS niet echt nodig door weinig zoom en vooral 70mm)
- Sport, voornamelijk Korfbal / Hockey (zonder statief, IS toch wel handig)

Volgens de pricewatch is die met IS € 2094,- bij Kamera-Express, en die zonder IS € 1019,- bij dezelfde winkel) De F4 met IS is zelfs maar € 929,- daar.

Ook belangrijk; dit staat ook op het wensenlijstje voor bijvoorbeeld in de dierentuin of op vakantie: Canon Extender EF 2x

Wat adviseren jullie mij?

de 2.8 zonder IS nemen denk ik dan? De plekken waar jij het over hebt zijn meestal goed belicht. En met de 2.8 diafragma zou je daar dus wel snelle shutter tijden kunnen schieten en dus geen last hebben van bewegingsonscherpte (zowel jouw beweging als die van het object dat je fotografeert). Maar dat is mijn persoonlijke mening omdat ik de 1000 euro extra alleen voor IS wel erg veel vind.

[ Voor 3% gewijzigd door dangerpaki op 23-07-2010 14:54 ]

[Nomad]

mjtdevries schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 14:12:
[...]


Tenzij je een hele grote studio tot je beschikking hebt wil je dan al helemaal een 2.8 lens

Waarom wil je helemaal 2.8 in de studio? Gebruik ik zelden eigenlijk en heb lichtsterke lenzen genoeg.

[MavDude]

Sick Nick schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 13:22:
Qua flitsen, je staat er dicht op dus een simpele 18-55 IS samen met een goedkope flitser gaat prima werken. Ben je onder de 200 euro zeker klaar. Dan kan je een sluitertijd van rond de 1/100e pakken, iso 200 en toch genoeg licht door de flitser.

Bedankt voor je reactie Sick Nick. De meeste lenzen kosten rond de 300-400 euro zie ik, dat is me nog net even wat te duur als ik ook wil upgraden naar een 550D. De laatste Canon 30mm 2.0 lens die wat goedkoper zou zijn kon ik niet vinden, je bedoelt vast 35mm die ongv. 250 euro kost.

Een flitser zou dan denk ik een betere optie zijn, had ik nog niet aan gedacht eigenlijk. Nog nooit een externe flitser gebruikt ook. Vorig jaar schoot ik wel iets van 500 foto's per dag op de beurs, hoewel dat was niet constant in een donkere omgeving.

Zou iets als dit voldoende zijn, of is dat zoombereik van de flitser erg belangrijk? Meeste goedkopere flitsers beginnen vanaf 24mm zie ik, pas duurdere die vanaf 18mm zijn. http://www.metz.de/en/pho.../product-information.html

[ Voor 17% gewijzigd door MavDude op 23-07-2010 15:23 ]

[mjtdevries]

Nomad schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 15:08:
[...]
Waarom wil je helemaal 2.8 in de studio? Gebruik ik zelden eigenlijk en heb lichtsterke lenzen genoeg.

Omdat je in de studio minder ruimte hebt om ook met f/4 een mooi bokeh te krijgen.
Uiteraard er vanuit gaande dat er een achtergrond is die je niet haarscherp wilt hebben.

Als je een compleet witte of zwarte achtergrond zonder enige detail hebt, dan maakt het natuurlijk niet uit en kun je rustig f/8 met je kitlens schieten.
Maar als iemand vraagt naar de voorkeur voor f/4 of f/2.8 in een studio dan neem ik wel aan dat ie het dan bedoeld voor wijd-open shots en dat ze niet allebei op f/8 gaat gebruiken.
Wellicht is dat geen goede aanname...

[PhilipsFan]

Grrrr, mijn 16-35 II heeft het vandaag begeven. De focusring zit vast. Kent iemand dit probleem? Het lijkt erop dat er een schroefje los zit onder het rubber, als je voorzichtig draait dan voelt het alsof er iets wiebelt. Als je de lens op de kop houdt en een beetje prutst krijg je 'm soms weer aan het draaien, maar als je 'm dan weer rechtop houdt dan blokkeert ie weer.

Gek genoeg werkt autofocus nog wel, ik kan 'm dus gelukkig nog wel gebruiken (ben op vakantie en ik ben helemaal gek op die lens geworden. Maar ik vind het nogal vreemd dat zo'n dure L-lens het zomaar kan begeven, ik heb 'm echt nog maar heel weinig gebruikt.

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 10:51:
Bij aq4u hebben ze vakantie, gaan pas eind van de maand weer bestellingen afhandelen en ik zou graag voor 30 juli nog een paar BP-511 en NB-5L imitatie accu's bestellen. Heeft iemand een webshop voor me waar ze niet te duur zijn en snel uitleveren?

Saake-shop

[Zuurstok]

Nomad schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 15:08:
[...]


Waarom wil je helemaal 2.8 in de studio? Gebruik ik zelden eigenlijk en heb lichtsterke lenzen genoeg.

hier hetzelfde, in de studio zal ik hoogstwaarschijnlijk nooit lager dan f/5.6 schieten. Terwijl mijn lenzen het makkelijk kunnen hebben, alles is namelijk wel zo'n beetje onder de 2.8 ( op 1tje na. ) Op locatie is het dan weer een ander verhaal

[Scirocco]

M'n afgebroken kenko TC heb ik naar rofa gestuurd en kreeg een mailtje terug:

Helaas, deze kunnen wij niet rendabel herstellen.
Extender gecontroleerd.
Defecte delen zijn door ons niet bestelbaar.

Wilt u hem weer teruggestuurd hebben ?
Of geef ik deze aan de instrumentmaker mee ?
die kan er pas over 2 maanden aan beginnen,
en die zal er dan ook snel een 50 - 60 euro voor rekenen.

Zal de instrumenten maker hem wel kunnen fixen denken jullie? (misschien dat er mensen die bij een fotozaak werken er ervaring mee hebben?)

[Verwijderd]

PhilipsFan schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 20:55:
Grrrr, mijn 16-35 II heeft het vandaag begeven. De focusring zit vast. Kent iemand dit probleem? Het lijkt erop dat er een schroefje los zit onder het rubber, als je voorzichtig draait dan voelt het alsof er iets wiebelt. Als je de lens op de kop houdt en een beetje prutst krijg je 'm soms weer aan het draaien, maar als je 'm dan weer rechtop houdt dan blokkeert ie weer.

Gek genoeg werkt autofocus nog wel, ik kan 'm dus gelukkig nog wel gebruiken (ben op vakantie en ik ben helemaal gek op die lens geworden. Maar ik vind het nogal vreemd dat zo'n dure L-lens het zomaar kan begeven, ik heb 'm echt nog maar heel weinig gebruikt.

dan zou ik er niet te veel mee klooien straks maak je meer kapot dan er nu al is .en ik kan je vertellen dat reperatie van lensen niet goedkoop is

[SlagerBlom]

Heb de 50mm 1.8 en closeuplens250 binnen. 50 1.8 maakt wel een pokkeherrie zeg. Even snel mee gespeeld en er nu al, voor dat geld (prijs/prestatie) zeer tevreden mee. Op me flickr-linkie bij me sig kunt jelui wat resultaten zien. (Vergeet nie dak nog maar 2 maanden aant schieten ben...)

[ Voor 0% gewijzigd door SlagerBlom op 25-07-2010 00:30 . Reden: geen 3 maar 2 maand ]

[mjtdevries]

Scirocco schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 11:56:
Zal de instrumenten maker hem wel kunnen fixen denken jullie? (misschien dat er mensen die bij een fotozaak werken er ervaring mee hebben?)

En wat gaat die dan doen? Er een compleet nieuw plastic onderdeel voor maken?
Ik betwijfel of ie dat in een uurtje voor mekaar heeft. En als het langer duurt dan wordt het veel te kostbaar.

Durf je het aan om te lijmen?
Op zich kunnen lijmverbindingen ontzettend sterk zijn. Je zult wel even naar de juiste en sterke lijm moeten zoeken. Zo'n 2 componenten hars of zo.

[Scirocco]

mjtdevries schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 17:50:
[...]

En wat gaat die dan doen? Er een compleet nieuw plastic onderdeel voor maken?
Ik betwijfel of ie dat in een uurtje voor mekaar heeft. En als het langer duurt dan wordt het veel te kostbaar.

Durf je het aan om te lijmen?
Op zich kunnen lijmverbindingen ontzettend sterk zijn. Je zult wel even naar de juiste en sterke lijm moeten zoeken. Zo'n 2 componenten hars of zo.

Ik heb geen idee wat hij kan doen, vandaar ook de vraag.

Het lijmen zal ik wel aandurven, maar het mechanisme om de lens van de TC te ontkoppelen is kapot. Ik heb het schuifje nog wel, maar het veertje(?) ontbreekt en misschien wel meer.
Ik kon de metalen rand wel op de goede plek op de plastic mount zetten en dan verlijmen, maar dan is de lens op de TC niet gelockt. Iemand een geniale oplossing?

[Nachtapotheker]

Digibilly schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 15:22:
Heb de 50mm 1.8 en closeuplens250 binnen. 50 1.8 maakt wel een pokkeherrie zeg. Even snel mee gespeeld en er nu al, voor dat geld (prijs/prestatie) zeer tevreden mee. Op me flickr-linkie bij me sig kunt jelui wat resultaten zien. (Vergeet nie dak nog maar 2 maanden aant schieten ben...)

ik ben benieuwd hoe die voorzetlens bevalt en waar je tegen aan loopt? ben zelf ook van plan deze closeup te gaan kopen. Heb je toevallig ook een voorbeeldfoto met het closeup filter voor de 50mm? Alvast bedankt

[Joor]

Scirocco schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 18:17:
Ik kon de metalen rand wel op de goede plek op de plastic mount zetten en dan verlijmen, maar dan is de lens op de TC niet gelockt. Iemand een geniale oplossing?

Kun je niet kijken hoe dat locking schuifje/palletje naar buiten gedrukt wordt? Een veertje moet tpch wel te vinden zijn bij de juwlier, uit een balpen of een casettedeck/diskdrive. Daarna lijken met goed eepoxy 2 componenten lijm.

[SlagerBlom]

Nachtapotheker schreef op zondag 25 juli 2010 @ 23:56:
[...]
ik ben benieuwd hoe die voorzetlens bevalt en waar je tegen aan loopt? ben zelf ook van plan deze closeup te gaan kopen. Heb je toevallig ook een voorbeeldfoto met het closeup filter voor de 50mm? Alvast bedankt

Eens kijken, heb er nu twee daagjes mee gespeeld. Wat lastig is is dat het een opschroeflensje is, dus je moet van te voren weten of je close-ups wilt gaan maken, anders blijf je hem er op en eraf schroeven. Foto's van de closeuplens staan er genoeg op Google, die kan ik zelf echt niet beter maken. Hij is ongeveer een cm dik en er kan gewoon een filter op gedraaid worden of de lensdop op geklikt worden. Qua optische kwaliteiten niets dan lof. Voor macro-doeleinden voldoet hij niet maar voor "natuur" closeups vind ik hem een heerlijk lensje. Zelfs onder slechte lichtomstandigheden doet hij zijn werk prima. Op mijn Flickrpagina kun je daar bij de laatst geplaatste foto een voorbeeld van zien. Een beetje artistiekerige foot maar daar moes je door heen prikken. Allemaal spielerei. De afstand tot het te fotograferen object is dacht ik tussen de 10 en 20 cm. Is soms lastig maar voor dode of niet bewegende objecten maakt het niet uit. De mijne, een 52 mm gaat trouwens terug. Zag namelijk dat je een verloopring van 52 naar 58 mm had dus dan gebruik ik die en kan mijn 58 mm voor beide lenzen gebruiken want goedkoop vind ik ze niet. Succes er mee.

[MartijnGizmo]

Scirocco schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 18:17:
[...]

Ik heb geen idee wat hij kan doen, vandaar ook de vraag.

Het lijmen zal ik wel aandurven, maar het mechanisme om de lens van de TC te ontkoppelen is kapot. Ik heb het schuifje nog wel, maar het veertje(?) ontbreekt en misschien wel meer.
Ik kon de metalen rand wel op de goede plek op de plastic mount zetten en dan verlijmen, maar dan is de lens op de TC niet gelockt. Iemand een geniale oplossing?

Het koppeldeel van een goedkope tussenring afslopen?

[Scirocco]

@Joor en Martijn:
Ja zou misschien kunnen, maar ik snapte dat systeem niet helemaal en had het idee dat er nog meer onderdelen misten.

Hij is nu toch naar de instrumentenmaker gegaan...ben benieuwd.

[iMars]

RobinJB schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 13:54:
Ik heb nog even een vraagje, inmiddels wat lenzen getest na jullie tips en de keus is gevallen op een 70-200 L lens. Waar ik tussen twijfel is het volgende;

- Canon EF 70-200mm f/4L IS USM
- Canon EF 70-200mm f/2.8L USM
- Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM II

Hierbij gaat mijn keus nu richting de middelste (2.8L zonder IS), echter twijfel ik enorm of ik de IS toch niet ga missen. Hand is niet heel erg stabiel en fotografeer vooral;

- Portretten (met statief, dus IS niet nodig)
- Studioshoots (zonder statief, IS niet echt nodig door weinig zoom en vooral 70mm)
- Sport, voornamelijk Korfbal / Hockey (zonder statief, IS toch wel handig)

Volgens de pricewatch is die met IS € 2094,- bij Kamera-Express, en die zonder IS € 1019,- bij dezelfde winkel) De F4 met IS is zelfs maar € 929,- daar.

Ook belangrijk; dit staat ook op het wensenlijstje voor bijvoorbeeld in de dierentuin of op vakantie: Canon Extender EF 2x

Wat adviseren jullie mij?

Ik heb alleen ervaring met binnensport (danssport) en dan met soms weinig licht. Ik fotografeer altijd met flitser en TV stand op 1/160. Altijd scherpe en heldere foto's op mijn 7D. Afgelopen weekend nog een internationale wedstrijd gefotografeerd, de IS mis ik absoluut niet.

Bij stilstaande of langzaam bewegende objecten @ 200mm ga je het misschien nodig hebben, maar bij een hoge sluitertijd weer niet (denk ik).

Mijn advies is in ieder geval de F/2.8, met of zonder IS, die keuze moet je zelf maken. Als je het kan betalen, waarom niet, je zal het maar een keer nodig hebben

[dangerpaki]

iMars schreef op maandag 26 juli 2010 @ 12:22:
[...]

Ik heb alleen ervaring met binnensport (danssport) en dan met soms weinig licht. Ik fotografeer altijd met flitser en TV stand op 1/160. Altijd scherpe en heldere foto's op mijn 7D. Afgelopen weekend nog een internationale wedstrijd gefotografeerd, de IS mis ik absoluut niet.

Bij stilstaande of langzaam bewegende objecten @ 200mm ga je het misschien nodig hebben, maar bij een hoge sluitertijd weer niet (denk ik).

Mijn advies is in ieder geval de F/2.8, met of zonder IS, die keuze moet je zelf maken. Als je het kan betalen, waarom niet, je zal het maar een keer nodig hebben

Zo had ik het ook beredeneerd in m'n hoofd. Gewoon voor de 2.8 gaan en dan hoge sluitertijden. De IS zou ik persoonlijk weglaten omdat dat teveel kost.

[Scirocco]

dangerpaki schreef op maandag 26 juli 2010 @ 12:25:
De IS zou ik persoonlijk weglaten omdat dat teveel kost.

Je kan ook gewoon voor de "oude" 70-200 2.8 IS gaan of eventueel zelfs een tweedehands hiervan.

[TranceSetter]

dangerpaki schreef op maandag 26 juli 2010 @ 12:25:
[...]
De IS zou ik persoonlijk weglaten omdat dat teveel kost.

Kan soms toch verdomd handig zijn. Maar je moet voor jezelf beslissen of je het nodig hebt en of je het geld er voor over hebt natuurlijk

[MadButcher]

Als ik jou zo hoor denk ik aan de 70-200 zonder IS.
De f/4 IS en de nieuwe f/2.8 IS zijn wat scherper door de nieuwere optiek.
Ik heb de oude 70-200 met IS, en denk soms ook dat ik net zogoed die zonder IS had kunnen aanschaffen.
Je moet bij crop en huidige resoluties van sensors op 1/320 sec. gaan zitten bij 200mm zonder IS.
Maar dat is voor aktiefoto's toch te langzaam.
Moet je toch al gauw op een 1/1000 of sneller gaan zitten.
IS is dan alleen handig voor een rustiger zoekerbeeld.
Ben je een pixelpeeper en wil je het scherpste resultaat dan zal je voor de f/4 IS moeten gaan.
Ik vind de nieuwe f/2.8 IS zijn prijs dan niet waard.
Bedenk het verschil van duizend welke lens je daar nog extra voor kan bijkopen.

p.s.
Ik zit wel op de nieuwe 24-70 (is nog gerucht) te wachten, niet vanwege de evt. IS, maar vanwege de nieuwere optiek.

[ Voor 7% gewijzigd door MadButcher op 26-07-2010 15:55 ]

[Deathchant]

MadButcher schreef op maandag 26 juli 2010 @ 15:50:
Je moet bij crop en huidige resoluties van sensors op 1/320 sec. gaan zitten bij 200mm zonder IS.
Maar dat is voor aktiefoto's toch te langzaam.
Moet je toch al gauw op een 1/1000 of sneller gaan zitten.
IS is dan alleen handig voor een rustiger zoekerbeeld.

Dangerpaki moet eerst voor zichzelf gaan uitzoeken of hij IS belangrijk vindt of niet. Bij wat slechter weer, en slechter licht op f4 kom je toch vaker uit op sluitertijden langer dan 1/320e. En juist als je flexibel wilt zijn en geen statieven enzo wilt meezeulen, kun je met de IS toch behoorlijk wat compenseren, waardoor je dus ook dan nog in staat bent om scherpe panning-foto's te maken. Heb je geen IS dan, dan moet je je iso wel omhoog gooien. Alsof de 4L IS geschikter is voor pixelpeepers.....daar zal ik niet teveel op ingaan
Het ligt er ook maar aan of 1/320e wel te langzaam is. Voor jou misschien wel, maar iedereen heeft andere eisen waar een panning-foto aan moet voldoen. Ik zou net wat vaker willen proberen de achtergrond superwazig te krijgen, dan heb ik 1/80e nodig ofzo.

Dus Dangerpaki, bedenk je goed of je IS nodig zult hebben of niet. De hamvraag is: is de IS jou die extra 400 euro waard om in de meeste situaties flexibel te zijn en gewoon foto's te schieten zonder dat je kwaliteit moet inleveren, of accepteer je de "beperkingen" (situatie-wise) op dat moment en accepteer je dan dat je niet altijd de foto's kunt maken zoals je dat wilt, maar spaar je wel dat geld?

[ Voor 14% gewijzigd door Deathchant op 26-07-2010 17:14 ]

[TranceSetter]

Met panningshots zit ik maximaal aan 1/100s, anders wordt de achtergrond niet wazig genoeg. Vaak zijn de nog langer zoals 1/80 of 1/60s. Even ter info ;-)

[dangerpaki]

Scirocco schreef op maandag 26 juli 2010 @ 13:00:
[...]

Je kan ook gewoon voor de "oude" 70-200 2.8 IS gaan of eventueel zelfs een tweedehands hiervan.

Kan... maar als je sport gaat fotograferen (zoals de vraagsteller) dan zit je toch aan snelle sluitertijden. IS heeft dan weinig toegevoegde waarde (ervan uitgaande dat je als fotograaf minder snel beweegt dan de sporter zelf).

De lens is overigens niet voor mij, ik reageerde alleen omdat ik ook de originele vraagsteller probeerde te helpen. Ik denk dat er de impressie nu is ontstaan alsof ik de degene ben die op zoek is naar de lens. Zou wel willen maar heb het geld niet

[PhilipsFan]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 14:02:
[...]


dan zou ik er niet te veel mee klooien straks maak je meer kapot dan er nu al is .en ik kan je vertellen dat reperatie van lensen niet goedkoop is

Nee, dat lijkt me ook niet goedkoop. Gelukkig is deze lens nog onder garantie. Ik gebruik de 16-35 II wel gewoon (kan niet zonder) maar ik blijf van de geblokkeerde MF-ring af.

Ik vind trouwens de foto's van deze lens een beetje tegenvallen, hebben meer mensen dit? Dat ie _enorm_ flare-gevoelig is daar kun je rekening mee houden, maar ik vind soweiso het contrast wat karig. Begin terug te verlangen naar mijn 10-22... scherpte en kleuren zijn gelukkig wel goed.

[Verwijderd]

mijn 24-70 ligt ook ter reperatie alleen dan op eigenkosten .je wilt het niet weten zeg ik je

[jbr]

Verwijderd schreef op maandag 26 juli 2010 @ 23:09:
mijn 24-70 ligt ook ter reperatie alleen dan op eigenkosten .je wilt het niet weten zeg ik je

oh boy, mijn F4.0L 70-200 IS ligt ook bij Canon ter reparatie (na eigenlijk nooit helemaal lekker gewerkt te hebben...) ben benieuwd wat daar de conclusie wordt. Zijn ze daar erg rigide?.....in de zin dat het niet snel aan Canon ligt?

[RobinJB]

Die 70-200 was voor mij, en allemaal bedankt ik ben eruit. Het gaat inderdaad de f2.8 zonder IS worden. Heb er nog even mee getest bij Digimaxx, en nu de laatste euro's bij elkaar rapen en dan kopen!

[dangerpaki]

RobinJB schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 08:55:
Die 70-200 was voor mij, en allemaal bedankt ik ben eruit. Het gaat inderdaad de f2.8 zonder IS worden. Heb er nog even mee getest bij Digimaxx, en nu de laatste euro's bij elkaar rapen en dan kopen!

Mooi zo, benieuwd naar de foto's. Dus als je straks wat geschoten hebt laat maar je kunsten zien.

[veincode]

jbr schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 00:43:
[...]
Zijn ze daar erg rigide?.....in de zin dat het niet snel aan Canon ligt?

Ik heb het zoommechanisme van de 18-55 IS kitlens laten vervangen binnen garantie (via MM) en geen probleem, ze hadden het ook nog schoongemaakt (en in het Nikon topic zie ik nu een verhaal dat Nikon een vergelijkbaar probleem niet kosteloos wil repareren omdat de schade wel ontstaan moet* zijn door een stoot/val).


*ik ben er voorzichtig mee geweest, dus het is iig fragiel, maar alsnog, uit zichzelf gaat het niet stuk, toch :-/

[Verwijderd]

die van mij was buiten de garantie. heb hem al een aantal jaren.mijn zoom ring liep wat stoef op 24-35mm en er zat wat spelling op.en hij krijgt gelijk een grote beurt.kosten dik over de 150 euro.ff uit me hooft kan de offerte niet zo snel vinden

[Icephase]

MadButcher schreef op maandag 26 juli 2010 @ 15:50:
[knip]
Je moet bij crop en huidige resoluties van sensors op 1/320 sec. gaan zitten bij 200mm zonder IS.
[knip]

Nee hoor, de vuistregel 1/f blijft ook bij APS-C gewoon gelden. Niks geen 1/320s, maar gewoon tot 1/200s.

Niet per se @MadButcher, maar meer in het algemeen:
Waarom denken mensen toch allemaal dat er van alles verandert bij crop? Als je een foto maakt, en je snijdt er de randen van af, gebeurt er toch ook niets met de scherpte, de belichting of de scherptediepte? Nou hetzelfde geldt als je dit afsnijden al bij de opname (de sensor dus) doet...

[Dannr]

Misschien omdat je, om even jouw analogie aan te houden, niet alleen de randjes van de foto afsnijdt maar vervolgens ook de foto vergroot?

Als je op fullframe op 200mm een foto maakt, die op 10x15 afdrukt, en er vervolgens randjes afsnijdt (1) houd je volgens mij een kleiner plaatje over dan als je op crop op 200mm een foto maakt en die op 10x15 afdrukt (2). Als we er even vanuit gaan dat je graag je op het familiefeestje de foto's graag op 10x15 wil laten zien moet je foto (1) dus vergroten (1v). Dat wil zeggen dat eventuele bewegingsonscherpte die je op (1) niet zag, misschien op (1v) plotseling wel zichtbaar wordt; die zal je (2) dan dus ook wel zien.

Dus wat dat betreft is het aanpassen van de vuistregel (want het is geen natuurkundig feit, slechts een vuistregel!) misschien wel helemaal niet zo vreemd? Of zit ik er nu helemaal naast?

[ Voor 5% gewijzigd door Dannr op 28-07-2010 02:28 ]

[Makkelijk]

Dannr heeft wel gelijk. De scherpte is rechtstreeks afhankelijk van de vergrotingsfactor waarop je kijkt. De vuistregel is maar een vuistregel en het scheelt nogal of je op een 22" monitor, 10x15 of A2 naar dezelfde foto kijkt.

Als de redenering van woelders zou kloppen, kan ik op mijn compact camera met microsensor en bijbehorende 5mm-30mm lens op 30mm scherpe foto's maken met 1/30e. Not true.

gebeurt er toch ook niets met de scherpte, de belichting of de scherptediepte

Zowel de scherpte als de scherptediepte veranderen. Net als bewegingsonscherpte is DOF rechtstreeks afhankelijk van de grootte waarop het bekeken wordt.

[ Voor 23% gewijzigd door Makkelijk op 28-07-2010 10:09 ]

[Universal Creations]

woelders schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 01:35:
[...]


Nee hoor, de vuistregel 1/f blijft ook bij APS-C gewoon gelden. Niks geen 1/320s, maar gewoon tot 1/200s.

Niet per se @MadButcher, maar meer in het algemeen:
Waarom denken mensen toch allemaal dat er van alles verandert bij crop? Als je een foto maakt, en je snijdt er de randen van af, gebeurt er toch ook niets met de scherpte, de belichting of de scherptediepte? Nou hetzelfde geldt als je dit afsnijden al bij de opname (de sensor dus) doet...

Stel je neemt een foto op 20mm met een sluitertijd van 1/20sec en je snijdt daar een stuk uit wat overeenkomt met het beeld van een 200mm lens. Is dat dan hetzelfde als een foto nemen op 200mm met 1/20sec? Nee, dus.

Scherptediepte is niet hetzelfde tussen crop en fullframe. Ooit weleens een protretfoto gemaakt met een compactcamera op f/2.8? Dan is de achtergrond bijna net zo scherp als de persoon op de foto. Bij een APS-C of fullframe op f/2.8 zie je achtergrond wazig (bij de fullframe nog wat meer dan de aps-c).
Scherptediepte is een verhouding tussen hoe groot deel van de diepte scherp is en hoeveel diepte er totaal te zien is. Stel je maakt een foto van een liniaal onder een hoek van 45 graden met een aps-c camera en een fullframe camera. Je neemt de foto met 1 diafragma, bijvoorbeeld f/2.8. Dan zie je dat op beide foto's er 5cm van de liniaal scherp is. Maar wat wel anders is, is dat op de foto van de aps-c camera maar 10cm van liniaal zichtbaar is en op de foto van de fullframe is dan 16cm zichtbaar (dit omdat de beeldhoek van de fullframe groter is). Dus de scherpte is hetzelfde, maar de diepte niet. Hierdoor is de verhouding anders en heb je dus een andere scherptediepte.
Dit is al eens eerder ter sprake gekomen en toen had iemand een foto gemaakt van een liniaal met zowel een fullframe als met een aps-c.

[Icephase]

Onzin!

De grootte van de 'afdruk' maakt niets uit! De sensor is toch gewoon kleiner? Volgens jullie redenatie zit er dus verschil in een foto als ik deze op 13x18 of op 10x15 af zou laten drukken? Dat kán toch helemaal niet?

De reden dat de DOF groter lijkt bij crop, is omdat hetgeen verder buiten het scherpe gebied zit ook verder aan de randen van een foto zit. Ga je dit dus bijsnijden, houd je een relatief groter deel van je foto scherp. Daarom lijkt het alsof de DOF groter is, maar in feite is de afstand tussen het dichtsbijzijnde punt van de onderwerp tot en met het meest veraf zijnde punt (?) gewoon hetzelfde bij crop. DOF is namelijk een eigenschap van je objectief icm de gekozen diafragmawaarde en brandpuntsafstand, en die veranderen niet bij crop!
/edit:
Ik zie @hierboven dat je eigenlijk hetzelfde zegt. Alleen zeg je dat de scherptediepte verandert. Dat is relatief gezien misschien zo (gedeelte van de foto dat scherp is), maar absoluut gezien niet (5 cm scherp blijft 5 cm scherp). Hiermee bevestig je dus eigenlijk mijn verhaal, want relatieve scherptediepte kun je altijd nog aanpassen en absolute scherptediepte wordt gevangen door je sensor en is daarna niet meer te wijzigen.

Ik ben benieuwd naar die foto van de lineaal, want e.e.a. is natuurlijk erg makkelijk te manipuleren. Hoe dan ook, de grootte waarop je je foto bekijkt is totaal irrelevant.

[ Voor 19% gewijzigd door Icephase op 28-07-2010 12:17 . Reden: even wat toegevoegd; was íets te snel met verdedigen ]

[Makkelijk]

woelders schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 12:09:
Ik zie @hierboven dat je eigenlijk hetzelfde zegt. Alleen zeg je dat de scherptediepte verandert. Dat is relatief gezien misschien zo (gedeelte van de foto dat scherp is), maar absoluut gezien niet (5 cm scherp blijft 5 cm scherp). Hiermee bevestig je dus eigenlijk mijn verhaal, want relatieve scherptediepte kun je altijd nog aanpassen en absolute scherptediepte wordt gevangen door je sensor en is daarna niet meer te wijzigen.

En hier gaat het dus mis. Je kunt scherptediepte namelijk niet aanduiden in de breedte van het in-focus vlak, al wordt dat wel vaak gedaan. De definitie van in focus scheelt namelijk nogal. Ik weet zeker dat als ik met een bepaalde camera een foto maak met een bepaalde brandpuntsafstand van een liniaal en ik druk die af op 10x15 en op 20x30, dat je heel anders denkt over de breedte van de DOF bij de 2 foto's.

Overigens ging deze discussie over 1/f op crop. De discussie over DOF en crop ga ik niet meer aan, dit topic staat er al vol mee en er is een ander topic voor, je kunt er een boek van maken.

Maar 1/f op crop klopt dus theoretisch gezien niet. Het is iets wat je al kan ontkrachten met het voorbeeld van de extreem kleine sensor (of andersom de extreem grote sensor. Een grootbeeld 100mm lens kan prima met 1/30e, als je de camera vast kon houden dan ).

Nou is 1/f maar een toevallig handige richtlijn, en nogmaals, de afdrukgrootte is bepalend. Als je met een 50MP hasselblad (middenformaat, 2/f) foto's maakt op 100mm dan kun je, omdat het een middenformaat camera is, die foto's in theorie best op 1/50e maken. Maar die theorie gaat op voor een afdruk van ongeveer 20x30. Ga je de afdruk maken op het 16x grotere A0 formaat, wat niet onlogisch is als je met die hasselblad staat te schieten, dan zal je 1/f*8 moeten gaan gebruiken en kun je de foto dus beter op 1/400 maken .

[ Voor 36% gewijzigd door Makkelijk op 28-07-2010 12:31 ]

[Moby]

@ woelders en de rest die het interessant vind: lees dit: FF vs crop: voordelen vs vooroordelen even door, dan kan het hier weer over objectieven gaan

[MartijnGizmo]

Dank u!

Volgens CanonRumours.com zouden we op de Photokina 3 nieuwe EF-lenzen kunnen verwachten:

3 Lenses for Photokina, but…[CR2]

…. another soon after?
I’m told we can expect 3 new lenses to be shown off at the Canon EXPO and Photokina. Canon lauched 3 lenses with the 7D last year, so it’s not unprecedented.

A 4th lens would be announced in the November/December timeframe with a “new camera body”.

Sadly, no confirmation on which lenses will arrive.

Ik vraag me trouwens af wanneer Canon zelf met lenzen gericht op videomakers gaat komen, bijvoorbeeld als betaalbaardere tegenhangers van de schitterende (maar oh zo dure) serie Zeiss Compact Prime CP.2:


Lijkt me dat die hele HDSLR-hype ze ook geen windeieren legt.

[G-Tus]

MartijnGizmo schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 12:56:
Dank u!

Volgens CanonRumours.com zouden we op de Photokina 3 nieuwe EF-lenzen kunnen verwachten:


[...]


Ik vraag me trouwens af wanneer Canon zelf met lenzen gericht op videomakers gaat komen, bijvoorbeeld als betaalbaardere tegenhangers van de schitterende (maar oh zo dure) serie Zeiss Compact Prime CP.2:
[afbeelding]

Lijkt me dat die hele HDSLR-hype ze ook geen windeieren legt.

Ja de prachtige Zeiss Compact Prime CP.2 serie. Kost je pers lens ongeveer 1500 euro meer om je MF/AF confirm en auto-diafragma eruit te laten rippen en een 9 blads handmatig diafragma en waarschijnlijk langere focus reach terug te krijgen. Betere bouwkwaliteit, geen zonnekap en optisch identiek, een paar honderd gram per lens zwaarder. Uiteraard nergens te krijgen dus moet je speciaal laten bestellen, kost ook weer extra. De hele series lenzen is namelijk identiek aan de redelijk goed verkrijgbare ZE line-up, afgezien van een paar lenzen die wel in ZF te krijgen zijn.

De oude serie Compact Primes waren ietsjes beter. Ondanks dat die hetzelfde optische ontwerp hadden die dat enorm geile 14 bladen diafragma dat echt zo geniaal rond was op alle diafragma waardes.... maarja de CP.2s moeten het doen met 9 bladen.

Wat mij betreft ben je beter af met Canon EF lenzen afgezien van de Distagon 21mm f/2.8/T2.9, die echt uniek is.

[jd1987]

De CP.2's zijn $3900 per stuk en $21000 voor een set van 6 Heb er eentje vast mogen houden prachtig spul. Voor filmen wil ik sowieso alleen nog maar mf lenzen van Samyang en Zeiss die focus ringen zijn 10x beter dan die filmsy USM ringetjes zonder harde stops...

[Aham brahmasmi]

Zeiss heeft ook de Master Primes die een stuk duurder zijn. De Compact primes zijn budget.

Canon heeft toch zijn eigen videocamera-lijn dus hoogstwaarschijnlijk geen interesse om lenzen te verkopen die op andere camera's passen, alhoewel ik dat mis kan hebben. Misschien zijn de lenzen in de videowereld meer uitwisselbaar.

[MartijnGizmo]

Als je kijkt met wat voor tempo er allerhande video-accessoires verschijnen...

jd1987 schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 16:51:
De CP.2's zijn $3900 per stuk en $21000 voor een set van 6 Heb er eentje vast mogen houden prachtig spul. Voor filmen wil ik sowieso alleen nog maar mf lenzen van Samyang en Zeiss die focus ringen zijn 10x beter dan die filmsy USM ringetjes zonder harde stops...

Gisteren gespeeld met een Samyang 85/1.4 + followfocus, en dat werkt idd stukken prettiger dan mijn eigen 85/1.8 + FF. De USM-koppeling zorgt toch voor behoorlijk wat extra speling en de harde stopt zijn helemaal prettig. De 50/1.4 van m'n vriendin is nog vervelender voor videogebruik, denk dat ik zelf voor een Nikkor 50/1.4 ga voor video-doeleinden.

[jd1987]

Ik heb de Samyang 85mm nu een tijdje en ben er erg tevreden over, hij zit erg vaak op mijn 550D de metalen constructie, fijne focusring, prachtige bokeh en goede prijs(ik heb er €255 voor betaald) maken het imo een toplens. Heb hem direct tegenover een Zeiss ZE 85mm gezet en dat overleefde zeer goed! In de constructie zat weinig verschil en de Zeiss heeft geen interne focus en schijft heel ietsjes uit tijdens focussen, erg vervelend als je met een mattebox werkt. De Zeiss had echter totaal geen last van cromatische abberatie en dat is wel een beetje het zwakke punt van de Samyang al zie je dat wat minder op video dan op foto. Volgende lens wordt voor mij de Zeiss 50mm F1.4, die is goed betaalbaar(€600) en een heerlijke mf ring. Daarna hopelijk de Samyang 35mm F1.2 of F1.4 als de geruchten waar zijn. Lijkt mij een leuk setje primes voor video maar toch goed betaalbaar en mf

[MartijnGizmo]

Voor video zou je ook nog naar de Nikkor 50/1.4 kunnen kijken, al past dat meer in het video-topic...

[Makkelijk]

Of een olympus Zuiko 50mm f1.2 OM2 van ebay. Ook deze kan makkelijk op EF gemount worden met een adapter (behoud van infinity focus). Lijkt me ook geen onaardige lens voor video

[ Voor 69% gewijzigd door Makkelijk op 29-07-2010 09:47 ]

[Daan_]

Ik heb op dit moment een 17-40 die alleen de tas uit komt voor landschap, maar verder weinig gebruikt wordt. Ik zit nu te twijfelen om deze te verkopen en er een 17-55 f/2.8 er voor terug te kopen. Het objectief wordt gebruikt op een Crop camera 1.6.

Na veel lezen ben ik nog steeds aan twijfelen of het een verstandige keuze is om over te stappen. Het gaat mij niet om het hebben van een L objectief, maar om objectief wat kwalitatief goed is.

Klopt het dat de 17-55 scherper is, maar wel meer vignitering heeft ? Is het verstandig om over te stappen? Hoor graag jullie persoonlijke mening

[jip_86]

Wat kom je nu te kort aan de 17-40?
Qua mm's veranderd er niet veel bij de 17-55. Voor landschappen is de 2.8 ook niet zo zeer een must. Ook zie ik dat je al objectieven hebt om de mm's daarboven op te vangen.

[dangerpaki]

Superdaantje schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 10:46:
Ik heb op dit moment een 17-40 die alleen de tas uit komt voor landschap, maar verder weinig gebruikt wordt. Ik zit nu te twijfelen om deze te verkopen en er een 17-55 f/2.8 er voor terug te kopen. Het objectief wordt gebruikt op een Crop camera 1.6.

Na veel lezen ben ik nog steeds aan twijfelen of het een verstandige keuze is om over te stappen. Het gaat mij niet om het hebben van een L objectief, maar om objectief wat kwalitatief goed is.

Klopt het dat de 17-55 scherper is, maar wel meer vignitering heeft ? Is het verstandig om over te stappen? Hoor graag jullie persoonlijke mening

Ik zit ook op een 17-40 op crop en vind het een mooie lens die ik overal voor gebruik. Maar moet eerlijk zeggen dat ik nog niet zo heel veel verstand heb over welke lens beste is voor welke zaken.
Wat gebruik je als de 17-40 er niet op zit? de 17-55 kan qua beeldkwaliteit meekomen met L lenzen, alleen de bouwkwaliteit is iets minder (maar zeker niet slecht). Ik spreek niet uit eigen ervaring maar uit berichten die ik lees. Vignitering zul je meer last van hebben omdat het een EF-S lens is terwijl de 17-40 een EF lens is en op crop je het hele stuk waar vignitering zou op kunnen treden niet eens op beeld krijgt.

[Daan_]

Zelf gebruik ik standaard de 24-105.. echter mis ik soms wat mm aan de bovenkant van de 17-40, als ik deze gebruik..... In september ga ik drie weken naar China en zal ook geregeld binnen foto's maken, waar je geen flits mag gebruiken.

bij EF-S objectieven zit het objectief dichter bij de spiegel.. En bij de 17-40 wordt niet volledige stuk glas gebruikt (buiten randen) bij crop 1.6. Hierdoor lijkt mij vignitering minder op de 17-40 ?

[ Voor 35% gewijzigd door Daan_ op 30-07-2010 11:18 ]

[jip_86]

Lijkt niet zo, dat is ook zo. Alleen als je de 17-40 op een FF camera gaat gebruiken heb je wel weer aardig wat vignetting.

[dangerpaki]

Superdaantje schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 11:02:
Zelf gebruik ik standaard de 24-105.. echter mis ik soms wat mm aan de bovenkant van de 17-40, als ik deze gebruik..... In september ga ik drie weken naar China en zal ook geregeld binnen foto's maken, waar je geen flits mag gebruiken.

bij EF-S objectieven zit het objectief dichter bij de spiegel.. En bij de 17-40 wordt niet volledige stuk glas gebruikt (buiten randen) bij crop 1.6. Hierdoor lijkt mij vignitering minder op de 17-40 ?

Misschien onduidelijk geschreven maar bedoelde inderdaad dat de 17-40 minder vignittering heeft op een crop (waarschijnlijk helemaal geen zichtbare).
Maar als je je 17-40 weg doet en je hebt al een 24-105, kan je dan beter niet voor de 10-22 gaan? Dan wissel je je lens alleen als je echt landschap shoots gaat doen.
Beetje zonde (in mijn ogen) om een lens bij te kopen (wel een goede lens) die voor een groot gedeelte overlapt met je 24-105. Wat je ook zou kunnen doen (als je niet veel schiet tussen 55-70) is de 17-55 nemen en daarnaast de 70-200. Heb je twee lenzen en veel bereik. Maar als ik je zo hoor mis je aan de 105 kant geen bereik, dus is de 10-22 misschien een beter optie voor je.

Ik ben zelf een beetje freak wat betreft L lenzen, heb mijn kitlens verkocht en een 17-40 gekocht kort geleden, en dat werkt zo fijn dat ik in principe de voorkeur heb voor L lenzen. Voordeel is inderdaad als je schiet op crop dat je zelden last hebt van vignttering omdat de L serie altijd EF lenzen zijn.

jip_86 schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 12:04:
Lijkt niet zo, dat is ook zo. Alleen als je de 17-40 op een FF camera gaat gebruiken heb je wel weer aardig wat vignetting.

Afhankelijk van hoe goed de lens is inderdaad wel.

[ Voor 23% gewijzigd door dangerpaki op 30-07-2010 13:45 ]

[loewie1984]

dangerpaki schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 13:41:
[...]
Ik ben zelf een beetje freak wat betreft L lenzen, heb mijn kitlens verkocht en een 17-40 gekocht kort geleden, en dat werkt zo fijn dat ik in principe de voorkeur heb voor L lenzen. Voordeel is inderdaad als je schiet op crop dat je zelden last hebt van vignttering omdat de L serie altijd EF lenzen zijn.

Amen, die ervaring heb ik nou ook. Binnen een maand tijd een 70-200 F4 en een 17-40 F4 gekocht, beide L het dilemma wat ik voorheen had bij aanschaf was met name als ik de reviews erop na las dat elke lens wel wat had. En ga ik nu 300 eu uitgeven voor een half/half lens of maak ik er 400 a 500 van en ben gewoon van dat 'gezeik' af. Het is het laatste geworden en ik ben voorlopig tevreden met beide lenzen.

[MartijnGizmo]

Superdaantje schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 10:46:
Ik heb op dit moment een 17-40 die alleen de tas uit komt voor landschap, maar verder weinig gebruikt wordt. Ik zit nu te twijfelen om deze te verkopen en er een 17-55 f/2.8 er voor terug te kopen. Het objectief wordt gebruikt op een Crop camera 1.6.

Na veel lezen ben ik nog steeds aan twijfelen of het een verstandige keuze is om over te stappen. Het gaat mij niet om het hebben van een L objectief, maar om objectief wat kwalitatief goed is.

Klopt het dat de 17-55 scherper is, maar wel meer vignitering heeft ? Is het verstandig om over te stappen? Hoor graag jullie persoonlijke mening

Ik heb exact die overstap gemaakt, met name vanwege de combo van f/2.8 en IS voor video (op m'n 7D) en daar eigenlijk geen moment spijt van gehad...

[dangerpaki]

loewie1984 schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 13:52:
[...]


Amen, die ervaring heb ik nou ook. Binnen een maand tijd een 70-200 F4 en een 17-40 F4 gekocht, beide L het dilemma wat ik voorheen had bij aanschaf was met name als ik de reviews erop na las dat elke lens wel wat had. En ga ik nu 300 eu uitgeven voor een half/half lens of maak ik er 400 a 500 van en ben gewoon van dat 'gezeik' af. Het is het laatste geworden en ik ben voorlopig tevreden met beide lenzen.

Heb dat ook nu hoor. Ben inderdaad de 70-200F4 aan het overwegen. Jammere vind ik dat ze dus bijvoorbeeld geen mooi alternatief hebben van de 10-22 op EF. Zal er ook niet komen want 10-22 op FF ziet er niet meer uit geloof ik. Hoewel de 10-22 dan nog eigenlijk best mee komt bij L lenzen. Maar ik heb ook zoiets, dan maar een keer goed geld uitgeven.

[Verwijderd]

jip_86 schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 10:54:
Wat kom je nu te kort aan de 17-40?
Qua mm's veranderd er niet veel bij de 17-55. Voor landschappen is de 2.8 ook niet zo zeer een must. Ook zie ik dat je al objectieven hebt om de mm's daarboven op te vangen.

Maar je wilt je lens ook voor andere dingen dan landschappen gebruiken! Voor portretten zit er wel degelijk een enorm verschil in. 55mm f/2.8 i.p.v. 40mm f/4 maakt heel erg veel uit wat betreft scherptediepte. Op 2 meter afstand betekent dat een verschil van 38cm naar 14cm. Dat is een groot verschil. Je zou f/1.4 moeten gebruiken op 40mm om dezelfde DoF te krijgen. Dat zijn dus 4 stops verschil!

Waar een 17-40 f/4 primair een landschaps lens is, is de 17-55 f/2.8 ook een prima portret lens. En dat maakt 'm dus veel flexibeler. Verder krijg je ook nog eens IS, hetgeen verbazingwekkend nuttig is, juist ook op korte brandpuntsafstanden.

In vergelijking met de f/4 lens, geeft de EF-S gelijke vignetting. Immers, je moet de EF-S vergelijken op f/4, want verder gaat de 17-40 niet. En op die stand krijg je gelijke waarden voor de 17-55 en de 17-40.

Op f/2.8 krijg je uiteraard meer vignetting... maar in de praktijk is ook dat nauwelijks interessant. Ik heb nog geen enkele foto geschoten waar me de vignetting is opgevallen. Het worst-case scenario waarbij het zou opvallen, is een strak blauwe hemel in een landschaps foto. Maar die schiet je i.h.a. niet op f/2.8...
Vignetting is trouwens heel goed corrigeerbaar... maar ik heb er nog nooit enige behoefte aan gehad het te doen.

[Sick Nick]

Qua praktische bruikbaarheid is de 17-55 2.8 IS gewoon beter dan de 17-40 4.0, daar kan je kort of lang over zijn maar dat is gewoon zo. Groter bereik, groter diafragma en beeldstabilisatie. Optisch zijn ze vergelijkbaar, scherpte is beide gewoon goed, beide gewoon goed contrast en detail.
Waar de 17-55 het voor mij heeft afgedaan is bouwkwaliteit, de zoomring voelde niet gedempt genoeg aan, de focusring is kleiner en ook niet gedempt genoeg plus hij zit aan de verkeerde kant wat mij betreft plus hij schuift uit bij het zoomen waarbij deze specifieke lens ook behoorlijk stof aan kan zuigen (genoeg te vinden op internet helaas). Allemaal punten waar de 17-40 geen last van heeft, de bediening voelt veel beter aan, het schuiven doet ie intern, de focusring is groter en zit aan de bovenkant van de lens. Al met al reden genoeg voor mij om deze de kiezen, vooral de feeling en het schuiven bij het zoomen.
De 17-40 4.0 is samen met de 70-200 4.0 en de Sigma 30 1.4 voor mij ook een ideaal setje lenzen. Enige wat er nog eens bij gaat komen is een 10-22 of een 10mm fisheye (heb ik wel gehad maar weer weg gedaan omdat ik hem niet genoeg gebruikte, achteraf stom want het was een hele leuke lens). Echt breedhoek mis ik soms.

[Donstil]

Ik heb nu twee weekjes me 24-70 lens en ben er echt super blij mee maar ik zit toch nog met een vraagje.

Ik heb er nu namelijk nog geen UV Filter op. Deze heb ik wel op me andere lenzen wat de lens natuurlijk extra beschermd tegen stof enz.

Nu wordt ik van diverse kanten geadviseerd maar lijkt iedereen met een ander advies te komen.
Kort komt het hier op neer. De ene helft zegt "koop op ebay voor $15 een uv filter want dat verschil in kwaliteit ga je toch niet merken" en de andere helft zegt weer "Nee een dure lens met een goedkoop filter kan echt niet. Dood zonde "

Hoe zit dit nou precies?

[Roland_EM25]

Ik heb een kort vraagje,
Momenteel in het bezit van een Canon EOS 450D met de standaard kitlens (EF-S 18-55 IS).

Op de lange termijn wil ik graag een lens uit de L serie, zeker nadat ik de resultaten van een L-lens op mijn toestel heb ervaren. Maar dit is nu nog even toekomst muziek.

De kitlens bevalt me opzich prima, maar ik zou 'm voor de komende vakantie (september naar sicilië) willen vervangen voor een canon exemplaar uit het midden segment.

Met slechts twee eisen:
- beter in situaties met weinig licht
- iets meer zoombereik

Ben ik uitgekomen op de volgende lens: De canon EF-S 17-85mm f4-5.6 USM IS.

Naar mijn idee is deze lens een degelijke opvolger voor m'n huidige kitlens en ga ik er zeker plezier van hebben totdat ik een lens uit de L serie aan ga schaffen.

Wat zijn jullie gedachten hierover?

[breinonline]

Ik denk dat de 17-85 alleen meer bereik biedt, niet meer kwaliteit. Hij is ook niet lichtsterker dan de 18-55IS. Alleen het grotere zoombereik is dus je winst. Ik weet niet of je daar dat geld voor wilt neertellen.

[photofreak]

Als je lichtsterker en een groter bereik wilt: Tamron 28-75mm, als je lichtsterk en groothoek wilt Tamron 17-50mm, anders kom je uit op een 24-105L of een 24-70

[Milo.]

Superdaantje,
Tja ik ga wel deels met Sick Nick mee, de 17-55 is gewoon meer veelzijdiger dan de 17-40. Een L lens is inderdaad wel leuk voor je ego en voelt veelal beter aan maar als die erg krap is (bijv. 40mm als max) kan dat best belemmerend zijn. Zelf zou ik, mits ik terug in de tijd kon en het geld had ook geen 17-40 maar een 17-55 aangeschaft.
Ik heb mijn 17-40 ook weggedaan omdat ík een max diafragma van f/4 te weinig vond en de 40mm te krap. Kheb nu een 24-70 met name omdat ik haast geen groothoek gebruik en wel wat mm's wilde hebben. Ik moet zeggen dat ik de extra mm's wel gebruik.
Als je merkt dat je wat meer mm's nodig hebt zou ik zeker een andere lens nemen zodat je een wat meer walk around creeert en dat is dus heel persoonlijk.

Donstil,
Tja, ik heb ook een 24-70 met een filtertje omdat ik de lens dat makkelijker kan schoonvegen met mn rits (bij wijze van..). Ik weet niet of je het echt gaat merken, misschien moet je dat eens bekijken op 100% met een goedkoop filtertje van 10 euro. Als je het verschil zelf kan verwaarlozen dan zou ik ook gaan voor een goedkoop filtertje. Zelf ben ik een meeloper die teveel waarde hecht aan reviews met dure filters en daarom een mrc;tje op mn 70-200f2.8IS en de 24-70, verder niet.
Dus ik zou het gewoon zelf testen om te kijken of het voor jou echt een werkelijk verschil maakt.

Roland,
Tja de 17-85 is een leuke lens hoor, beter gebouwd en een USM motor maar verder optisch niet beter dan de 18-55IS. Het is ook wel 'jammer' dat de tamron 17-50 weinig extra mm's geeft waar je naar opzoek bent maar hij is weldegelijk lichtsterker.
Zelf zou ik voor de 17-85 gaan, op MP gaan ze voor zo een 175 - 200e, het is een makkelijke tussenweg.. evt nog en flitser erbij? of een 50mm f/1.8 . Als je ook in wat low light situaties wilt fotograferen.
Als je naar een L lens wilt, waar kijk je dan naar? een 17-40, 24-104 of bijv een 24-70? De eerste twee zijn niet erg lichtsterk, IS helpt natuurlijk wel maar een hogere f/ waarde loont meer in mijn ogen.

[Daan_]

Milo Als walkaround wordt de 24-105 het meeste gebruikt. Heb voor me zelf besloten om de 17-40 te behouden. Dit vooral omdat ik voor me zelf nog niet heb kunnen overtuigen of het verstandig is. Zodra de tijd het toe laat denk ik dat het verstandig is om eens de mogelijkheid te creëren om een middag wat foto's te maken met beide (objectief huren).

[Verwijderd]

Donstil schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 20:04:
Nu wordt ik van diverse kanten geadviseerd maar lijkt iedereen met een ander advies te komen.
Kort komt het hier op neer. De ene helft zegt "koop op ebay voor $15 een uv filter want dat verschil in kwaliteit ga je toch niet merken" en de andere helft zegt weer "Nee een dure lens met een goedkoop filter kan echt niet. Dood zonde "

Onder normale omstandigheden merk je meestal vrij weinig van een filter, ongeacht de prijs. Je moet al een heel slecht filter hebben voordat de scherpte wordt aangetast.
Echter, in bijvoorbeeld tegenlicht omstandigheden krijg je enorme verschillen. Een duur multi-gecoate filter zal dan nog uitstekend presteren, terwijl een goedkoop filter dan een enorme berg flare oplevert. Hetgeen heel goed in deze test geillustreerd wordt: http://www.kenandchristin...ilter-Tests/1054387_ucZqa

Verder kan een filter soms wat extra rommel in het bokeh opleveren. Vooral supertelelensen zoals bijvoorbeeld de 100-400 lijken daar gevoelig voor te zijn.

Tegenwoordig is een filter alleen nuttig ter bescherming, en voor makkelijker schoonmaken. Het kan voor de rest alleen kwaad doen. Daarom is het niet zo raar om zonder filter te werken... Ik heb wel een filter op mijn 17-55 f/2.8 IS, omdat daar het voorste lens element zo groot is, en makkelijk aan te raken. Ook heeft het een tulpvorming zonnekap, waardoor er minder bescherming is. En een typische stads walkaround, waardoor er makkelijker iets onverwachts gebeurt, zoals mensen die tegen je aan stoten e.d.. Mijn 70-200 f/4 IS gebruik ik zonder filter, omdat het voorste element kleiner en veel minder toegankelijk is, en hij minder gebruikt wordt in situaties waar er iets geks gebeurd.

[PhilipsFan]

Roland_EM25 schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 21:47:

Ben ik uitgekomen op de volgende lens: De canon EF-S 17-85mm f4-5.6 USM IS.

Naar mijn idee is deze lens een degelijke opvolger voor m'n huidige kitlens en ga ik er zeker plezier van hebben totdat ik een lens uit de L serie aan ga schaffen.

Wat zijn jullie gedachten hierover?

Ik heb deze lens gehad en weer verkocht. Ik vond scherpte, contrast en kleuren onvoldoende. Op een cropfactor camera zou ik echt voor die nieuwe 15-85 gaan, lost alle problemen van de 17-85 op en je hebt er nog 2mm extra groothoek bij.

Er is geen echte 'walkaround' voor crop uit de L lijn. Je kunt de 17-40 nemen, maar da's imo te weinig tele om walkaround te zijn. Ik heb zelf heel lang de 24-105 gebruikt, maar da's op crop weer te weinig groothoek. Gebruik 'm nu op een 5DII en dan is ie perfect...

[ Voor 17% gewijzigd door PhilipsFan op 31-07-2010 12:23 ]

[Verwijderd]

De 17-55 f/2.8 IS gewoon de L walk-around voor crop. Dat zijn niet alleen mijn woorden, maar die van Chuck Westfall van Canon. Alleen vanwege marketing redenen wil Canon geen officiele EF-S L lenzen maken... Dat zou namelijk uitstralen dat de professionals niet perse een FF camera hoeven te gebruiken. En dat was een insteek die men op dat moment absoluut niet wilde maken, omdat Canon toen de enige optie was voor FF bodies.

Maar als je graag een rood randje om je lens hebt, kun je ook een potje verf kopen... Veel meer verschil zit er niet in... De 17-55 heeft dezelfde hoeveelheid UD en SUD glas als de andere L lenzen. En mijn 70-200 f/4 IS is net zo plastic als de 17-55 f/2.8 IS. En gelukkig maar, anders was hij veel zwaarder geworden.

Vergeet die marketing termen, en kijk gewoon naar de optische eigenschappen.

[Whis!]

Iemand enig idee wat ik voor een tokina 12-24mm f/4 kan vangen? Het betreft de eerste versie, verder geen gebruikerssporen op de lens zelf, wel op de zonnekap en lensdop enkele krasjes.

[mennovanw]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 12:47:
De 17-55 f/2.8 IS gewoon de L walk-around voor crop. Dat zijn niet alleen mijn woorden, maar die van Chuck Westfall van Canon. Alleen vanwege marketing redenen wil Canon geen officiele EF-S L lenzen maken... Dat zou namelijk uitstralen dat de professionals niet perse een FF camera hoeven te gebruiken. En dat was een insteek die men op dat moment absoluut niet wilde maken, omdat Canon toen de enige optie was voor FF bodies.

Maar als je graag een rood randje om je lens hebt, kun je ook een potje verf kopen... Veel meer verschil zit er niet in... De 17-55 heeft dezelfde hoeveelheid UD en SUD glas als de andere L lenzen. En mijn 70-200 f/4 IS is net zo plastic als de 17-55 f/2.8 IS. En gelukkig maar, anders was hij veel zwaarder geworden.

Vergeet die marketing termen, en kijk gewoon naar de optische eigenschappen.

Nou dan weet ik niet wat voor versie jij van de 70-200 F4 IS hebt maar de mijne heeft een metalen frame en de precisie van een Zwitsers uurwerk qua bouw, iets wat ik van de hortend en stotend zoomende 17-55 die ik 2 jaar gehad heb niet kon zeggen

De rest van je verhaal: mee eens. Optische eigenschappen (en die zijn van de 17-55 gewoon heel fijn) zijn het belangrijkst.

[Verwijderd]

mennovanw schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 18:06:
[...]
Nou dan weet ik niet wat voor versie jij van de 70-200 F4 IS hebt maar de mijne heeft een metalen frame

Nee hoor. Alleen de eerste cm aan de voorkant met de scherpstelring is van metaal. De gehele rest is gewoon plastic. Dat merk je niet als je 'm in de winkel aanvoelt... Maar als je 'm buiten gebruikt wanneer het erg koud is, dan is het onmiddellijk duidelijk. Eerste stukje voelt dan ijskoud aan, de rest niet. Simpelweg omdat het plastic isoleert, en het metaal geleid.

Niks mis mee trouwens... Het is lichter, minder temperatuur gevoelig, en meer stootvast.

[Verwijderd]

http://www.fotoapparatuur...70-f28L-USM/Ad124619.html

voor die gene die nog zoekede is naar een 24-70 voor 750 uit 2009.geen slecht deal lijkt mij

[RobertJRB]

mennovanw schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 18:06:
[...]

Nou dan weet ik niet wat voor versie jij van de 70-200 F4 IS hebt maar de mijne heeft een metalen frame en de precisie van een Zwitsers uurwerk qua bouw, iets wat ik van de hortend en stotend zoomende 17-55 die ik 2 jaar gehad heb niet kon zeggen

De rest van je verhaal: mee eens. Optische eigenschappen (en die zijn van de 17-55 gewoon heel fijn) zijn het belangrijkst.

Ik heb wel het idee dat die L lenzen hier soms wat overgewaardeerd worden.

Natuurlijk zijn het goed gebouwde objectieven die tegen een stootje kunnen, maar om ze nu te vergelijken met een zwitsers uurwerk, vind ik wat overdreven.
Als ik m'n 200mm L tegenover bijvoorbeeld de pentax 50/1.7 van de pentax ME (van een paar tientjes) zet, vind ik qua bouw de L toch echt minder. Voelt veel minder solide aan, scherpstelring stelt eigenlijk niet veel voor.
Vergeleken met m'n Leica's is het verschil nog groter.

Tuurlijk zijn het goede objectieven voor op canon camera's, maar dat continue ophemelen vind ik soms redelijk overdreven. Zeker in vergelijk met sommige "gewone" canons als de 10-22 en 17-55 die er echt niet veel voor onderdoen. Mijn 85/1.8 en 20/2.8 canons doen echt niet veel onder voor de 200mm. Alleen qua contrast van het beeld zie ik een duidelijk verschil, maar als ik het zo lees is dat verschil bij de 17-55 en 10-22 ook kleiner.

[TranceSetter]

RobertJRB, als je het puur over de bouwkwaliteit hebt, dan ga je mij niet wijs maken dat een 10-22 even goed of bijna even goed gebouwd is als een 70-200L. Ik zeg niet dat het een slechte lens is, want ik gebruik die heel vaak, net als de 100mm macro, maar de bouwkwaliteit is echt niet vergelijkbaar met de L-lenzen die ik heb.

[ Voor 4% gewijzigd door TranceSetter op 31-07-2010 21:20 . Reden: Zinnetje herstellen ]

[Zuurstok]

qua bouwkwaliteit betreft; hou een 85mm non-l en een 85mm L es naast elkaar, ECHT wel dat je verschil merkt. ( zowel qua gewicht als bouwkwaliteit )
Zelfde geldt voor een 55-250 en een 70-200. qua 17-55 en 17-40 vind ik zelf ook niet ontzettend denderend, maar je merkt het wel.
Imo beetje raar als je een 200mm L niet goed gebouwd vind, ja voor een leica of een zeiss doet het onder, maar daar is dan ook wel een beetje alles mee gezegt imo. ( geen ervaring met pentax )

[-DG-]

Nou, ik heb een 100/2 gehad die 99% hetzelfde is als de 85/1.8 en nu dus een 85L, en ik vind verschil qua bouwkwaliteit wel meevallen.
Ik vind het allemaal wat overrated (behalve het verschil in gewicht, dat merk je wel). Tuurlijk is de L wat beter maar beide lenzen zou ik niet op de grond durven gooien.

[ Voor 10% gewijzigd door -DG- op 31-07-2010 22:16 ]

[Toff]

BobF. schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 21:29:
qua bouwkwaliteit betreft; hou een 85mm non-l en een 85mm L es naast elkaar, ECHT wel dat je verschil merkt. ( zowel qua gewicht als bouwkwaliteit )

Vind ik een beetje kromme vergelijking. De "L" is f/1.2, de "non-L" is f/1.8. Vind je het gek, dat de "L" zwaarder is? Scheelt nogal in de hoeveelheid glas. "Bouwkwaliteit" is IMHO sowieso een nogal subjectief begrip. Ik heb nog nooit een objectief versleten iig en ik schiet al heel lang en nogal veel. Dat de 85L meer kost dan de 85f/1.8 is voor mij geen issue. Puur op bruikbaarheid (waarbij gewicht een nadeel is van de "L", net als de trage AF en de niet-sublieme eigenschappen "vol-open") heb ik gekozen voor de 85f/1.8. Feitelijk is het mijn goedkoopste objectief, maar als ik zou moeten kiezen, blijft deze als laatste op mijn body. Weinig mis met m'n EF-S17-55/.28IS, EF70-200/4.0IS, etc. maar de 85 "non-L" blijft, wat er ook gebeurt!

[SlagerBlom]

Toff schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 01:13:
[...]

Vind ik een beetje kromme vergelijking. De "L" is f/1.2, de "non-L" is f/1.8. Vind je het gek, dat de "L" zwaarder is? Scheelt nogal in de hoeveelheid glas. "Bouwkwaliteit" is IMHO sowieso een nogal subjectief begrip. Ik heb nog nooit een objectief versleten iig en ik schiet al heel lang en nogal veel. Dat de 85L meer kost dan de 85f/1.8 is voor mij geen issue. Puur op bruikbaarheid (waarbij gewicht een nadeel is van de "L", net als de trage AF en de niet-sublieme eigenschappen "vol-open") heb ik gekozen voor de 85f/1.8. Feitelijk is het mijn goedkoopste objectief, maar als ik zou moeten kiezen, blijft deze als laatste op mijn body. Weinig mis met m'n EF-S17-55/.28IS, EF70-200/4.0IS, etc. maar de 85 "non-L" blijft, wat er ook gebeurt!

Inderdaad, wie verslijt er een lens? Ja, ik denk dat mijn kitlensje 18-55 wel een keer versleten raakt, evenals de 50 1.8 maar die kosten dan ook geen drol en leveren in mijn ogen toch zeer acceptabele plaatjes op. Tuurlijk, had ik geld zou ik ook voor het beste van het beste gaan maar mensen staren zich in mijn ogen nogal blind op het Lletje. (net zoals dat andere Ll-tje )

[RobertJRB]

BobF. schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 21:29:
qua bouwkwaliteit betreft; hou een 85mm non-l en een 85mm L es naast elkaar, ECHT wel dat je verschil merkt. ( zowel qua gewicht als bouwkwaliteit )
Zelfde geldt voor een 55-250 en een 70-200. qua 17-55 en 17-40 vind ik zelf ook niet ontzettend denderend, maar je merkt het wel.
Imo beetje raar als je een 200mm L niet goed gebouwd vind, ja voor een leica of een zeiss doet het onder, maar daar is dan ook wel een beetje alles mee gezegt imo. ( geen ervaring met pentax )

Net zoals -DG- zegt, natuurlijk is er wel verschil tussen de niet L en de wel L primes (heb geen ervaring met canon zoomlenzen, behalve de kitlens), maar vind dat verschil niet zo groot zoals hier vaak geopperd wordt.

En de 200mm vind ik zeker goed gebouwd, hij is na een paar jaar gebruik nog in perfecte staat, alleen vergeleken met de spullen van vroeger (zoals die pentax, maar kan ook een canon FD lens zijn) en tegenwoordig de zeiss, voightlanders en leica's vind ik het allemaal wat goedkoop aanvoelen. Veel meer pastic en een scherpstelring die eigenljik, vergeleken met die dingen vroeger, onder de maat is. Voor AF schieten is het perfect, maar handmatig focussen vind ik best lastig.

[mennovanw]

Toff schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 01:13:
[...]

Vind ik een beetje kromme vergelijking. De "L" is f/1.2, de "non-L" is f/1.8. Vind je het gek, dat de "L" zwaarder is? Scheelt nogal in de hoeveelheid glas. "Bouwkwaliteit" is IMHO sowieso een nogal subjectief begrip. Ik heb nog nooit een objectief versleten iig en ik schiet al heel lang en nogal veel. Dat de 85L meer kost dan de 85f/1.8 is voor mij geen issue. Puur op bruikbaarheid (waarbij gewicht een nadeel is van de "L", net als de trage AF en de niet-sublieme eigenschappen "vol-open") heb ik gekozen voor de 85f/1.8. Feitelijk is het mijn goedkoopste objectief, maar als ik zou moeten kiezen, blijft deze als laatste op mijn body. Weinig mis met m'n EF-S17-55/.28IS, EF70-200/4.0IS, etc. maar de 85 "non-L" blijft, wat er ook gebeurt!

De eigenschappen vol open zijn nou net de reden om de L te pakken versus de 1.8.. Een stop lichtsterker, een scherpte-diepteveld de helft korter met behoud van kleur en contrasten doet mijn hart sneller kloppen.. Qua scherpte heeft de 1.8 weinig in te brengen versus de L.. Graag zou ik Toff willen adviseren de 85L eens te lenen / huren o.i.d. en er eens een paar foto's mee te maken.

Hubba hubba hubba

[mjtdevries]

mennovanw schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 03:43:
De eigenschappen vol open zijn nou net de reden om de L te pakken versus de 1.8.. Een stop lichtsterker, een scherpte-diepteveld de helft korter met behoud van kleur en contrasten doet mijn hart sneller kloppen..

Alleen zijn dat allemaal eigenschappen die niets met L of niet-L te maken hebben. En zeker niet met bouwkwaliteit te maken hebben.

Ook als het ding geen L label zou hebben, zou jij die lens kopen vanwege die eigenschappen.
Helaas zijn er veel te veel mensen die een L niet vanwege de eigenschappen kopen maar vanwege dat rode lijntje.

Qua scherpte heeft de 1.8 weinig in te brengen versus de L.. Graag zou ik Toff willen adviseren de 85L eens te lenen / huren o.i.d. en er eens een paar foto's mee te maken.

Waarom moet er altijd zo vreselijk overdreven worden in dit soort discussies?

Alle 85mm primes zijn hardstikke scherp.
Als er al een verschil is dan zijn het juist de supersnelle korte primes die een wijd open een tikkie minder scherp zijn. Dat geeft Canon in de specs van de 85mm 1.8 en 1.2 ook gewoon aan.

Is het verschil groot? Nee.
Neem je het graag voor lief als je f/1.2 wilt gebruiken? Ja.

Ik sluit me ook aan bij de oproep om niet zo te focussen op dat L labeltje, maar te focussen op de eigenschappen van de lens.
En als dat betekent dat je op een L lens uitkomt, dan is dat prima, maar andersom ook.

Het zou toch eeuwig zonde zijn wanneer iemand die een portret lens zoekt maar de 85 1.2 niet kan betalen dan de 1.8 niet overweegt omdat het geen L is, en dan maar voor een 70-200 2.8 gaat sparen of zo.


En specifiek wat betreft bouwkwaliteit.
Wat is de definitie van bouwkwaliteit? Bij reviewers schijnt het te zijn: het is zwaar en van metaal, dus het heeft goede bouwkwaliteit... Complete onzin, want het gewicht wordt door het glas bepaald en metaal is in de meeste omstandigheden helemaal niet gunstig.
Niet voor niets zijn de bumpers van je auto al jaren lang van plastic ipv metaal. Maar gelukkig hoeft de metalen buitenkant van je lens geen klappen te absorberen zoals die bumper...... Of toch wel?

Vrijwel alles wat ik bij de bouwkwaliteit van een lens belangrijk vind zit aan de binnenkant van de lens verborgen. En daar kan niemand dus iets zinnigs over zeggen.
Is de ring USM van een L lens anders dan de ring USM van een non-L lens van identieke diameter? Die kans is heeeeeeeel erg klein.
Is de IS unit anders van lenzen van identieke diameter?
Zijn de knoppen aan de buitenkant steviger bij L lenzen? (er zijn in het verleden al heel wat klachten gekomen over de knopjes op de 70-200 2.8 lenzen)
Zitten lens elementen in een L steviger vast?

Wat blijft er nog over waar iemand van ons werkelijk objectieve uitspraken over kan doen wat betreft bouwkwaliteit?

[ Voor 3% gewijzigd door mjtdevries op 01-08-2010 10:57 ]