Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[mennovanw]

mjtdevries schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 10:52:
[Alleen zijn dat allemaal eigenschappen die niets met L of niet-L te maken hebben. En zeker niet met bouwkwaliteit te maken hebben.

Dat L-label zal me roesten. Ik had het voornamelijk over het verschil tussen de 85 1.2 en de 1.8. Dat die 1.2 nou een L-lens is (een indicatie van een fabrikant ooit bedacht om meer omzet / bekendheid te genereren) zal me een worst zijn. Over bouwkwaliteit van de 85L heb ik niets gezegd (want die is namelijk goed maar bezit zeker geen Zeiss-esque kwaliteiten op dat gebied)

Ook als het ding geen L label zou hebben, zou jij die lens kopen vanwege die eigenschappen.
Helaas zijn er veel te veel mensen die een L niet vanwege de eigenschappen kopen maar vanwege dat rode lijntje.

Ik krijg de hele dag door mensen aan de balie die denken dat een L-lens de heilige graal van fotografie is. Dan vraag je iets in de geest van: "welke lens gaat het om"? "Ja een hele goede. Een L." (in casu een 24-105 ofzo). En zich maar afvragen waar die tonvorming vandaan komt (op groothoek-pics).. Ik had laatst nog een dame goed tuk met een nifty fifty in een scherpte vergelijk met een L-zoom.. Haha

Waarom moet er altijd zo vreselijk overdreven worden in dit soort discussies?

Alle 85mm primes zijn hartstikke scherp.
Als er al een verschil is dan zijn het juist de supersnelle korte primes die een wijd open een tikkie minder scherp zijn. Dat geeft Canon in de specs van de 85mm 1.8 en 1.2 ook gewoon aan.

Is het verschil groot? Nee.
Neem je het graag voor lief als je f/1.2 wilt gebruiken? Ja.

De resolutie in het midden is bij een 85L onovertroffen (ook wide-open). De randen zijn volgens PZ wat minder maar mijn ervaringen zijn anders (de 85L is echt optisch kneitergoed wide-open). De 85 1.8 komt wide-open een stuk softer en fletser over. Ik nodig je uit de test zelf eens te doen. Betekend dit dat ik een 85 1.8 slecht vind of het geld niet waard ofzo? Nee hoor, in tegendeel

Ik sluit me ook aan bij de oproep om niet zo te focussen op dat L labeltje, maar te focussen op de eigenschappen van de lens.
En als dat betekent dat je op een L lens uitkomt, dan is dat prima, maar andersom ook.

Ware woorden

Het zou toch eeuwig zonde zijn wanneer iemand die een portret lens zoekt maar de 85 1.2 niet kan betalen dan de 1.8 niet overweegt omdat het geen L is, en dan maar voor een 70-200 2.8 gaat sparen of zo.

Met de 70-200 koop je wel een stukje veelzijdigheid, alhoewel ik je punt zie

En specifiek wat betreft bouwkwaliteit.
Wat is de definitie van bouwkwaliteit? Bij reviewers schijnt het te zijn: het is zwaar en van metaal, dus het heeft goede bouwkwaliteit... Complete onzin, want het gewicht wordt door het glas bepaald en metaal is in de meeste omstandigheden helemaal niet gunstig.
Niet voor niets zijn de bumpers van je auto al jaren lang van plastic ipv metaal. Maar gelukkig hoeft de metalen buitenkant van je lens geen klappen te absorberen zoals die bumper...... Of toch wel?

Wat ik persoonlijk een maatstaf vind qua bouwkwaliteit is soepelheid / gelijkmatigheid van zoom- en focusringen. Metaal vind ik een aangename bijkomstigheid. Pak eens een Leica of een Zeiss optiekje beet (of een Voigtländertje ) en draai eens aan dat focusringetje.. Wederom: hubba hubba hubba

Vrijwel alles wat ik bij de bouwkwaliteit van een lens belangrijk vind zit aan de binnenkant van de lens verborgen. En daar kan niemand dus iets zinnigs over zeggen.
Is de ring USM van een L lens anders dan de ring USM van een non-L lens van identieke diameter? Die kans is heeeeeeeel erg klein.

Bij mijn beste weten is dat niet zo, bij de pro-lenzen is wel de ringmotor beter ingekapseld tegen stof en vuil (wat een killer is voor USM-motoren).

Is de IS unit anders van lenzen van identieke diameter?

De IS wordt ontworpen voor het specifieke optiek met brandpuntsafstand en lichtsterkte. Kwalitatief zitten er geen verschillen in lijkt me. Wel weet ik dat de IS in de goedkopere lenzen (18-55 IS, 55-250 IS) minder complex en dus minder kwetsbaar is (zonder aan effectiviteit in te boeten).

Zijn de knoppen aan de buitenkant steviger bij L lenzen? (er zijn in het verleden al heel wat klachten gekomen over de knopjes op de 70-200 2.8 lenzen)

De knopjes kunnen bij geweathersealde lenzen wel een rubber bevatten waardoor ze waterdicht zijn. Ik heb nog nooit in mijn vrij lange functioneren als verkoper van fotospul een lens gezien waar de knopjes afgevallen waren.

Zitten lens elementen in een L steviger vast?

Decentrering kan voorkomen bij elk optiek. Ik vermoed dat de "ophanging" van lenzen gelijk is (bij Canon i.i.g.)

Wat blijft er nog over waar iemand van ons werkelijk objectieve uitspraken over kan doen wat betreft bouwkwaliteit?

Fotograferen is toch iets met emotie? Een ieder is zijn mening gegund. Objectieve bouwkwaliteit is iets waar je door de jaren heen achter komt. Een leuk voorbeeld vind ik mijn 28-80L (uit 1988) die na 22 jaar fors gebruikt te zijn bij een ander bij mij nog een volledig functioneel en optisch strak leven leidt (om over mooie Rokkors, Leica optiekjes en Pentaxjes maar te zwijgen ).

[Armada.]

Even los van hele bovenstaande discussie, ik heb nu drie objectieven; de 18-55 IS, 50mm 1.8 en een 70-200 f4L, als ik in een situatie zit waarbij ik zowel de 18-55 als de 50mm kan gebruiken, welke zouden jullie dan de voorkeur geven op gebied van scherpte en contrast (dus bijvoorbeeld allebei op f8).

[ Voor 6% gewijzigd door Armada. op 01-08-2010 18:45 ]

[Joor]

[b][message=34439822,noline]De ene helft zegt "koop op ebay voor $15 een uv filter want dat verschil in kwaliteit ga je toch niet merken" en de andere helft zegt weer "Nee een dure lens met een goedkoop filter kan echt niet. Dood zonde "
Hoe zit dit nou precies?

Als je een UV filter wilt gebruiken. Doe jezelf een groot plezier en koop dan het beste van het beste. Kijk op lenstip.com voor reviews. Ik heb een tijd geleden mijn zelfondervonden kwaliteitsverlies in het grote filtertopic gepost. Het ging hierbij om een Marumi filter.

[Joor]

mklkhanou schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 15:39:
Iemand enig idee wat ik voor een tokina 12-24mm f/4 kan vangen? Het betreft de eerste versie, verder geen gebruikerssporen op de lens zelf, wel op de zonnekap en lensdop enkele krasjes.

Ik heb hem begin dit jaar verkocht voor € 400,- Wel in perfecte conditie.

[SgtCaffran]

Armada. schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 18:45:
Even los van hele bovenstaande discussie, ik heb nu drie objectieven; de 18-55 IS, 50mm 1.8 en een 70-200 f4L, als ik in een situatie zit waarbij ik zowel de 18-55 als de 50mm kan gebruiken, welke zouden jullie dan de voorkeur geven op gebied van scherpte en contrast (dus bijvoorbeeld allebei op f8).

Je hebt allebei de objectieven.... waarom probeer je het niet uit?
Ik durf te wedden dat de 50 1.8 scherper is op f/8

[ Voor 6% gewijzigd door SgtCaffran op 01-08-2010 21:55 ]

[Armada.]

SgtCaffran schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 21:54:
[...]


Je hebt allebei de objectieven.... waarom probeer je het niet uit?
Ik durf te wedden dat de 50 1.8 scherper is op f/8

Heb hem pas net en ga echt al bijna op vakantie, het was een beetje een impulsaankoop dus echt kans om te testen heb ik nog niet gehad.

[Milo.]

Als je meer verwacht je tele te gebruiken zou ik de 50mm meenemen, maar voor walk around is de 50mm op crop (voor mij) niet het meest ideale gereedschap.
Toch... aangezien beide lenzen niks wegen en geen echte plek in beslag nemen zou ik ze lekker beiden meenemen en gelijk op vakantie testen, dat lijkt mij de ideale oplossing.

[Verwijderd]

Welke lens moet ik naar kijken?
Ik heb een 550D met standaard 18-55mm lens

Maar wil er wat extra lenzen bij (o.a voor portret fotografie, afstand natuurfotografie)

Wat zijn goede lenzen daarvoor?

[Toff]

mennovanw schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 03:43:
[...]

De eigenschappen vol open zijn nou net de reden om de L te pakken versus de 1.8.. Een stop lichtsterker, een scherpte-diepteveld de helft korter met behoud van kleur en contrasten doet mijn hart sneller kloppen.. Qua scherpte heeft de 1.8 weinig in te brengen versus de L.. Graag zou ik Toff willen adviseren de 85L eens te lenen / huren o.i.d. en er eens een paar foto's mee te maken.

Hubba hubba hubba

Tja, dan heb je de kans voorbij laten gaan, want op mijn bon van de 85 staat jouw naam als verkoper...

Ik vind de DoF op 1.8 al te krap voor een normaal portret (hoofd) en de scherpte is gruwelijk, enigzins dichtgeknepen. Menig vrouwelijk portret heb ik flink moeten verzachten iig, om geen ruzie te krijgen.
Verder hoor ik je niet over het enorme gewicht van de "L", noch over de trage AF ervan, wat voor mij toch wel flinke bezwaren zijn. De extra lichtsterkte is wel een pluspunt, maar alleen wanneer je dat echt nodig hebt (ik dus niet) en dan nog overrated, IMHO, omdat je DoF zo klein is.

[Fiber]

Verwijderd schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 00:08:
Welke lens moet ik naar kijken?
Ik heb een 550D met standaard 18-55mm lens

Maar wil er wat extra lenzen bij (o.a voor portret fotografie, afstand natuurfotografie)

Wat zijn goede lenzen daarvoor?

Deze zijn wel leuk:

• Portret fotografie: pricewatch: Canon EF 85mm f/1.2L II USM
• Afstand natuurfotografie: pricewatch: Sigma 200-500mm f/2.8 EX APO DG (Canon)

[Armada.]

Verwijderd schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 00:08:
Welke lens moet ik naar kijken?
Ik heb een 550D met standaard 18-55mm lens

Maar wil er wat extra lenzen bij (o.a voor portret fotografie, afstand natuurfotografie)

Wat zijn goede lenzen daarvoor?

Anders kijk je eens in de OP.

[Donstil]

Joor schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 18:49:
[...]


Als je een UV filter wilt gebruiken. Doe jezelf een groot plezier en koop dan het beste van het beste. Kijk op lenstip.com voor reviews. Ik heb een tijd geleden mijn zelfondervonden kwaliteitsverlies in het grote filtertopic gepost. Het ging hierbij om een Marumi filter.

Bedankt voor je reactie (en die voor jou al)

Ik ben uiteindelijk gegaan voor een Hoya HMC super (Multi-Coated) UV0 filter (athans 2 voor me twee lenzen)

die kwam er in diverse testen super uit (zelfs een paar keer als beste) en zijn nog redelijk betaalbaar.

was nu 89.50 kwijt voor 2 stuks.

(ik ga ff surfen naar lenstip thnx!)

[Verwijderd]

Hallo,

Ik twijfel op dit moment nog steeds over een vervanger van mijn kitlens (18-55 IS) met iets meer bereik.
Ik hoef zeker geen L kwaliteit en wil niet al te veel geld uitgeven voor een lens.
Eigenlijk is 400 Euro mijn maximum. Met name twijfel ik tussen de volgende 2 zoomlenzen:
De 'nieuwe' 18-135 van Canon en de 'oude' 28-135 van Canon. Het gaat hierbij om een crop camera (EOS 450D).
De Sigma 18-125 is voor mij afgevallen omdat ik te veel lees over problemen met front focus en de kwaliteit schijnt niet zo heel veel beter dan de 18-135 van Canon te zijn.

De 18-135 komt niet zo goed uit de test als je hem wide open gebruikt. Zowel op Photozone als the-digital-picture.com wordt gezegd dat hij eigenlijk pas vanaf f/8 te gebruiken is.

De 28-135 heeft een duidelijk betere beeldkwaliteit dan de 18-135.
Op dit moment is hij via eBay in Engeland zelfs voor rond de 290 Euro (incl. verzenden) te krijgen:
http://shop.ebay.co.uk/digigood/m.html?_nkw=28-135

Als ik deze 2 vergelijk kom ik tot de volgende conclusies:

18-135:

• nieuwere lens en heeft de nieuwste generatie IS die 4 stops schijnt te zijn.
• groothoek vanaf 18 mm (net als de kitlens)
• normale focus motor
• eigenlijk pas goede kwaliteit vanaf f/8

28-135:

• Vrij oude lens (1998) met de eerste generatie IS (1 tot 1,5 stops)
• mist 'echte' groothoek, dus de 18-55 zou ik voor groothoek moeten gebruiken (of een andere lens)
• USM
• Goede beeldkwaliteit

Eigenlijk zou de 15-85 voor mijn crop camera ideaal zijn, maar ik vind de prijs eerlijk gezegd te hoog voor wat hij biedt.
De 17-85 valt voor mij af omdat hij nauwelijks betere beeldkwaliteit levert dan de 18-55 IS kitlens. Het enige voordeel is het grotere bereik.

Omdat de 18-135 eigenlijk pas goede kwaliteit levert vanaf f/8 is het meer een lens voor buiten.
Van de andere kant vraag ik me af hoe zeer je dit gaat merken bij normale 'alledaagse' foto's. Ik maak bijna alleen maar fotoboeken van mijn foto's en zelden grote afdrukken.
Ik vind de keus tussen de 18-135 en 28-135 daarom erg moeilijk.
Vooral vreemd vind ik het feit dan een veel nieuwere lens eigenlijk slechter presteert dan de oude 28-135.
Zou de 18-135 de beeldkwaliteti leveren van de 28-135 dan was de keus heel simpel geweest.

Wie heeft hier de 18-135 en kan er wat meer over vertellen?

Alvast bedankt!

[Nomad]

reviewers zijn zeurders, zo werkt het gewoon. Die 18-135 is uiteraard _prima_ te gebruiken wide-open op 4.5 tot 5.6 diafragma's. En dan is de lens ook scherp zat en zal je het zeker niet zien op een 10x15 afdrukje.

Die 28-135 is volgens mij ook niet veel scherper, hooguit jaren eerder gereviewed toen de maatstaaf nog iets lager lag en zodoende deze een dikkere voldoende kreeg als het ware. Met 28-135 bereik gooi je volledig je groothoek het raam uit, beetje zonde lijkt me.

Ik zou die 18-135 zeker kopen als ik een crop had en de keuze had tussen deze en de 28-135.

[photofreak]

de 18-135 is echt niet beter qua beeldkwaliteit dan de 18-55mm IS. Ze zijn beide voor de instap markt en het enige verschil is het bereik. En een Sigma 17-70mm OS? DIe is toch beter en heeft een wat groter bereik.

[Scirocco]

Als je je budget naar +- 550 rekt, kan je een sigma 18-50/2.8 en een 55-250IS kopen.
Lijkt me veel fijner
Je kan ook eerst voor de sigma gaan eventueel later voor de 55-250 gaan.

[SlagerBlom]

Fiber schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 01:08:
[...]

Deze zijn wel leuk:

• Portret fotografie: pricewatch: Canon EF 85mm f/1.2L II USM
• Afstand natuurfotografie: pricewatch: Sigma 200-500mm f/2.8 EX APO DG (Canon)

Hahaha! Denk dak me die ook maar gaan aanschaffen dan, als jij zegt dat ze wel leuk zijn!

[mennovanw]

Toff schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 00:32:
Tja, dan heb je de kans voorbij laten gaan, want op mijn bon van de 85 staat jouw naam als verkoper...

Ik vind de DoF op 1.8 al te krap voor een normaal portret (hoofd) en de scherpte is gruwelijk, enigzins dichtgeknepen. Menig vrouwelijk portret heb ik flink moeten verzachten iig, om geen ruzie te krijgen.
Verder hoor ik je niet over het enorme gewicht van de "L", noch over de trage AF ervan, wat voor mij toch wel flinke bezwaren zijn. De extra lichtsterkte is wel een pluspunt, maar alleen wanneer je dat echt nodig hebt (ik dus niet) en dan nog overrated, IMHO, omdat je DoF zo klein is.

Haha dat was ik helemaal vergeten inderdaad

mennovanw schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 12:28:
Betekend dit dat ik een 85 1.8 slecht vind of het geld niet waard ofzo? Nee hoor, in tegendeel

Ik vind de 85 1.8 een zeer goed optiek voor het geld (en zeker een fantastische keus in portretland als je op zoek bent naar een oplossing die geen rib (of 2) uit het lijf is. En ja je zeult je met de L de pest en ja het ding stelt traag scherp..

De 100 F2 is bijvoorbeeld ook een sterke keus qua portretten.. Maar de kwaliteiten van de 85 1.8 ten spijt staat de 85L op een ander (hoger) niveau (wat ook mag voor dat geld). Of de lens bruikbaar is met zijn nadelen qua gewicht en prijs moet een ieder voor zichzelf bepalen (maar laat het duidelijk zijn dat ik het een geil ding vind ).

Het staat je overigens altijd vrij even in mijn winkeltje een 85L'tje erop te schroeven (mits beschikbaar)

[Milo.]

Jamaar mennovanw van 't forum zei dat ik die 85L erop mocht schroeven! En nu zegt u dat dat niet kan?!! wat een rotwinkel!!!
*loopt boos weg met zn D70s*

/offtopic

[Roland_EM25]

Milo. schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 00:55:
...
Roland,
Tja de 17-85 is een leuke lens hoor, beter gebouwd en een USM motor maar verder optisch niet beter dan de 18-55IS. Het is ook wel 'jammer' dat de tamron 17-50 weinig extra mm's geeft waar je naar opzoek bent maar hij is weldegelijk lichtsterker.
Zelf zou ik voor de 17-85 gaan, op MP gaan ze voor zo een 175 - 200e, het is een makkelijke tussenweg.. evt nog en flitser erbij? of een 50mm f/1.8 . Als je ook in wat low light situaties wilt fotograferen.
Als je naar een L lens wilt, waar kijk je dan naar? een 17-40, 24-104 of bijv een 24-70? De eerste twee zijn niet erg lichtsterk, IS helpt natuurlijk wel maar een hogere f/ waarde loont meer in mijn ogen.

PhilipsFan schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 12:22:
[...]

Ik heb deze lens gehad en weer verkocht. Ik vond scherpte, contrast en kleuren onvoldoende. Op een cropfactor camera zou ik echt voor die nieuwe 15-85 gaan, lost alle problemen van de 17-85 op en je hebt er nog 2mm extra groothoek bij.

Er is geen echte 'walkaround' voor crop uit de L lijn. Je kunt de 17-40 nemen, maar da's imo te weinig tele om walkaround te zijn. Ik heb zelf heel lang de 24-105 gebruikt, maar da's op crop weer te weinig groothoek. Gebruik 'm nu op een 5DII en dan is ie perfect...

Bedankt voor jullie reactie!
Inmiddels meerdere reviews gelezen en sample pictures gezien van de 17-85, een mooie lens die erg wisselend uit de reviews komt. Sommige mensen zijn er lyrisch over, terwijl er ook veel negatieve punten als de barrel distortion, purple fringing en degelijkheid van de lens wordt genoemd.

De 15-85 is met gemiddeld 580 euro nu nog wel even iets boven m'n budget, maar misschien wel een slimme om voor door te sparen. Deze komt inderdaad stukken beter uit de reviews en de problemen die de 17-85 heeft zijn op deze lens niet van toepassing.

Voor m'n aankomende vakantie zit ik nu te twijfelen:
- Een objectief huren
- Via MP de 17-85 aanschaffen en zien hoe die bevalt
- M'n huidige kitlens nog even houden en doorsparen

Als het aankomt op welke objectieven ik graag zou willen aanschaffen:
- De canon EF 70-200 f/4L USM voor "dierentuinfotografie"
- De 24-105L en de 17-40L

Hebben jullie ervaring met het huren van objectieven?? Een 24-105L voor twee weken huren zal rond de 150 euro kosten ofzo.

[Daan_]

Ik zou het voorlopig nog houden bij de 18-55 en rustig doorsparen... 17-85 zal kwa scherpte en kleur niet veel meer zijn dan de 18-55IS aantal mm kan een voordeel zijn.

[Milo.]

Volgensmij komt de 17-85 af en toe niet goed uit de tests mede doordat hij met name vroeger erg hoog geprijst was. En als je dan kijkt naar zn prestaties is dat niet erg bevoordelijk.
Maar ik vond het als mn eerste lens, kitlens, niet verkeerd hoor. Heb er een 70-200f4 en een 10-20 sigma bij gehad toendertijd maar de 17-85 vond ik wel best voor 't geld (toen was die omgerekend zo een 250e in mn kit).

Als je kan dan zou je natuurlijk door kunnen sparen voor een 15-85, die schijnt er erg goed uit te komen in de tests.

[PhilipsFan]

Roland_EM25 schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 19:06:
[...]
Bedankt voor jullie reactie!
Inmiddels meerdere reviews gelezen en sample pictures gezien van de 17-85, een mooie lens die erg wisselend uit de reviews komt. Sommige mensen zijn er lyrisch over, terwijl er ook veel negatieve punten als de barrel distortion, purple fringing en degelijkheid van de lens wordt genoemd.

Maar het is ook helemaal geen slechte lens. Ik was heel blij met het bereik (wat echt perfect is op een cropcamera) en de zeeeeeer snelle AF. De IS werkt ook erg goed. Ik heb er vele foto's mee gemaakt, ook echt wel mooie. Maar naarmate je ermee bezig bent worden je eisen steeds hoger en op een gegeven moment vond ik met name de scherpte niet voldoende. De lens heeft ook wel last van distortion en CA, met name op het groothoek einde, maar daar ergerde ik mij niet zo aan. De lichtsterkte is ook niet super, maar daar zat ik ook niet mee. Ik heb de 17-85 aan een collega verkocht en die is er nog steeds erg blij mee, dus het is maar net wat voor eisen je stelt.

De 15-85 is met gemiddeld 580 euro nu nog wel even iets boven m'n budget, maar misschien wel een slimme om voor door te sparen. Deze komt inderdaad stukken beter uit de reviews en de problemen die de 17-85 heeft zijn op deze lens niet van toepassing.

Klopt, hij is wel wat duur. Dat was de 17-85 ook in het begin, volgens mij heb ik er 5 jaar geleden iets van 600 euro voor betaald. Die zal nog wel zakken. Probeer het anders gewoon met een tweedehands 17-85 of hou inderdaad de kitlens nog even.

Als het aankomt op welke objectieven ik graag zou willen aanschaffen:
- De canon EF 70-200 f/4L USM voor "dierentuinfotografie"
- De 24-105L en de 17-40L

Een 70-200 van Canon val je je nooit een buil aan, maakt niet uit welke. Ronduit perfect. Heb zelf de f/4 IS versie en het is met grote afstand de scherpste lens met de mooiste kleuren die ik ooit heb gebruikt.

Maar die combinatie van 24-105 en 17-40 moet je toch nog even goed overwegen, denk ik. Ik heb dus rondgelopen met een 24-105 op een cropcamera en vond het te weinig groothoek, dus heb ik er een 10-22 bij gekocht. Dat is een zeer fijne lens en ik heb er prachtige foto's mee gemaakt, maar in de praktijk (dus bij de walkaround/huis-tuin-en keukenfotografie) is het gewoon niet handig om steeds van lens te wisselen. De 17-40 heeft weliswaar iets meer overlap met de 24-105 dan de 10-22 had, maar ik stond werkelijk doorlopend te wisselen. Overweeg dan alsjeblieft ook de 15-85...

[Enzo Dizono]

[b][message=34454695,noline]PhilipsFan schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 22:28[/messageEen 70-200 van Canon val je je nooit een buil aan, maakt niet uit welke. Ronduit perfect. Heb zelf de f/4 IS versie en het is met grote afstand de scherpste lens met de mooiste kleuren die ik ooit heb gebruikt.

Wat zegt dat? Ik heb tig lenzen gebruikt die scherper zijn dan een 70-200 in welke versie dan ook. Het is maar net waarmee je het vergelijkt. Veel mensen hebben een telelens als duurste en vaak dus ook best presterende lens. Ga echter aan de slag met lenzen met een vast brandpunt en je zult versteld staan.

[Verwijderd]

Nomad schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 11:13:
reviewers zijn zeurders, zo werkt het gewoon. Die 18-135 is uiteraard _prima_ te gebruiken wide-open op 4.5 tot 5.6 diafragma's. En dan is de lens ook scherp zat en zal je het zeker niet zien op een 10x15 afdrukje.

Bedankt voor de reactie, mijn vermoeden was eigenlijk ook al dat hij (voor mijn gebruik) scherp genoeg zou zijn.
Ik kwam trouwens via een tip terecht bij het programma DxO Optics Pro.
Dat prgramma heeft van heel veel body/lens combinaties een ingebouwde correctie, waarmee o.a. de lens 'softness' ook te corrigeren zou zijn (en een boel andere correcties).
De combinatie 450D en 18-135 IS is in ieder geval aanwezig in dat programma.

De voorbeelden op de site van dat programma zijn best indrukwekkend!
Hier wordt de correctoe van lens 'softness' verklaard en zijn voorbeelden te zien:
http://www.dxo.com/intl/p...corrections/lens_softness

Heeft iemand al eens met dat programma gewerkt?
In ieder geval zijn er aardig wat correcties mee te doen en ziet het er indrukwekkend uit.

[Verwijderd]

Ik schiet op dit moment met een 1000D + 18-55IS, en begin lichtsterkte te missen. Ik mis de lichtsterkte vooral als ik thuis oa m'n zoon fotografeer, en twijfel nu tussen de Sigma 30mm/Canon 28mm aan de ene kant en de tamron 17-50/sigma 18-50 aan de andere kant. De vier lenzen zitten ruwweg in het zelfde budget, maar de paren doen iets anders.
De primes hebben extra lichtsterkte, en dwingen me beter na te denken over de foto (ik merk dat ik zelf vrij vaak de zoomring gebruik bij composities ipv mijn voeten)
De zooms zijn breder inzetbaar.

Ik neig op dit moment naar de primes, vooral omdat ik de 18-55IS sowieso hou (zodat ik 'm uiteindelijk met de 1000D op mp kan gooien), en ik eigenlijk op de meeste punten behoorlijk tevreden ben over de kitlens (mijn foto's worden eerder door mij beperkt dan door de techniek).
Ook vraag ik me af of ik de IS niet ga missen op de sigma/tamron zoom, ik word op dit moment nog wel eens gered door m'n IS (al is dat meestal binnenshuis, en daar zou lichtsterkte me ook kunnen redden).

Ik snap dat ik de uiteindelijke keuze voor prime/zoom zelf moet maken, en ga iig komend weekend eens m'n kitlens op ~30mm vastzetten om te kijken hoe fijn/vervelend ik een vaste brandpunt lens vind, maar zijn er behalve dat vastzitten nog andere echte verschillen tussen de zooms en de primes? Qua gewicht en prijs zitten ze iig in de zelfde hoek, waar zou ik nog meer op kunnen letten/naar kunnen kijken.

edit: vergeten te vermelden: ik wil in september een beginners/basiscursus fotografie gaan doen, en daarbij lijkt het spelen met DoF me ook nog eens een pluspunt van de primes. Een flitser is misschien ook een oplossing voor het gebrek aan lichtsterkte, maar daar wil ik 't geld nu nog niet aan uitgeven.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 03-08-2010 14:11 ]

[Armada.]

De nifty fifty misschien? Is voor 100 Euro op te halen bij de Mediamarkt, 4 Euro goedkoper dan de laagste in de Pricewatch. Ik heb zelf heel lang zitten onderzoeken in de sigma 18-50 / tamron 17-50 kwestie, en daarbij is het 'veiliger' om de Tamron te nemen, maar mits je een goed exemplaar hebt is de Sigma beter.

[Verwijderd]

50mm is te lang, binnen schiet ik voornamelijk zo rond de 30

[nero355]

Wat is je budget ?? Canon EF-S 17-55 2.8 IS USM een optie ?!

[ajhaverkamp]

Groot diafragma = kleine DoF. En dat is niet altijd gewenst. Misschien een externe flitser erbij kopen en je verdiepen in het gebruik ervan?

Edit: als jij edit, moet ik dat ook weer

[ Voor 14% gewijzigd door ajhaverkamp op 03-08-2010 14:34 ]

[maratropa]

Ik ben toch gegaan voor de Canon 15-85 (ik wilde geen lenzen wisselen), en tot nu toe erg blij mee, al heb ik er nog niet leip veel mee geschoten. Ten opzichte van mijn Tamron 17-50 2.8 is het een flinke verbetering. Ik heb het idee dat hij scherper is en in het wijde bereik minder vervorming geeft. En natuurlijk meer bereik aan beide kanten en IS. Oh en de focus is echt stil en snel, ook veel beter dan de tamron. En de vignetering vind ik eigenlijk wel mooi Ik heb er ook wel even op ebay een zonnekap bij moeten scoren, jammer dat die er niet bij zit en van canon zijn ze bizar duur.

Alleen de lichtsterkte is natuurlijk jammer af en toe, maar ik merk dat ik die vaak ook weinig gebruik omdat schieten op 2.8 vaak zorgt voor te veel onscherpte ergens in de compositie.

[Verwijderd]

M'n budget ligt rond de 300-400E. Voor dat bedrag is een canon 17-55 voorlopig niet te doen.

[Milo.]

De Sigma 30mm is een leuke lens hoor en met zn f/1.4 ook goed bruikbaar in lowlight. 50mm is veelal te krap op crop voor (random gebruik) binnendshuis.
Ik denk dat je er inderdaad goed aan doet om je kitlens 'vast te tapen' op 30mm om te kijken of je daarmee voldoende hebt.
Een tamron of sigma 17/8-50 met f/2.8 gaat je ook niet heel veel helpen qua lowlight denk ik, tenminste dat merk ik aan mn 24-70mm.

[polthemol]

Milo. schreef op dinsdag 03 augustus 2010 @ 14:37:
De Sigma 30mm is een leuke lens hoor en met zn f/1.4 ook goed bruikbaar in lowlight. 50mm is veelal te krap op crop voor (random gebruik) binnendshuis.
Ik denk dat je er inderdaad goed aan doet om je kitlens 'vast te tapen' op 30mm om te kijken of je daarmee voldoende hebt.
Een tamron of sigma 17/8-50 met f/2.8 gaat je ook niet heel veel helpen qua lowlight denk ik, tenminste dat merk ik aan mn 24-70mm.

depends hoor, ik heb lowlight geschoten met een tamron 28-75 f2.8 en het is echt goed te doen, je zult alleen een vaste hand moeten hebben (en geen pixelpeeper zijn bij sommige foto's ).

[Milo.]

Ik ben wel een pixelpeeper (met name als het aankomt op prijzige lenzen hehe) maar een diafragma van f/2.8 is voor mij vaak niet voldoende, bij binnen foto's heb ik namelijk niet echt de neiging om gelijk de ISO omhoog te gooien. Natuurlijk als je je ISO op bijv 800 zet heb je leukere sluitertijden maar stel dat je gewoon rond de 2 á 400 wilt blijven dan klinkt een f/2.8 leuk maar mwa het hangt dan af van je verwachting en skills, dat ben ik met je eens. Ik heb bijvoorbeeld de 24-70 f/2.8 niet gekocht om lowlight te schieten maar gewoon als walk around als mn 70-200 teveel van het goede is. Voor binnen had ik de 30mm sigma en nu nog de nifty fifty maar ga sparen voor een 35mm icm FF (mjam mjam).
Hmm misschien als Samyang tijdig komt met zn 35mm f/1.4 dan wil ik die wel meenemen op stage.
Maar goed, persoonlijk vind ik f/2.8 niet voldoende om lowlight te schieten, (daar versta ik onder: bijvoorbeeld 's avonds binnens huis met weinig verlichting of kaarslicht enzo). Maar voor gewoon binnen in een zaal ofzo met redelijke verlichting is het natuurlijk beter dan f/4.

[sheane]

Beste allemaal,

Na het lezen van dit gehele topic ben ik steeds meer gaan twijfelen eigenlijk! Ik heb een goede paar dagen allerlei informatie gelezen (zowel hier als op de sites die vaker voorbij kwamen in dit topic) over welke lens ik nu als upgrade van mijn kitlens (EF-S 18-55mm IS) op mijn 450d wil halen.

Ik fotografeer voornamelijk dingen (objecten, gebouwen, landschappen) die ik weer kan gebruiken in mijn (keynote/ppt) presentaties. Nu is dit eigenlijk al gelijk een probleem geziene ik zowel behoefte heb aan macrofotografie, als wat meer landschapsfotografie. Verder gebruik ik mijn camera ook voor vakantiefoto's en af en toe gewoon leuke plaatjes schieten. Ik heb beperkte ruimte in mijn huis, maar overweeg later wel iets te regelen in de vorm van een ministudio achtig iets om wat objecten te fotograferen.

Het niveau waarop ik momenteel zit is de enthousiaste amateur fotograaf. Ik lees veel en probeer steeds meer foto's te schieten van verschillende voorwerpen en composities om zo mijn techniek te verbeteren (experimenteren met DoF, beweging landschappen en perspectief) en meer te leren. Hier toch alvast een bedankje aan de vele mensen in de topics hier, erg behulpzaam voor mij !

Welke lenzen heb ik bekeken:

• Canon EF 50mm f/1.8 II ---> Vanwege de prijs en het waarschijnlijke hoge 'leer' gehalte van een prime
• Canon EF 70-200mm f/4L USM --> Vanwege de aantrekkelijk geprijsde zoom functionaliteit
• Canon EF 24-105mm f/4L IS USM --> Deze kan ik derde hands scoren via een vriend van mij met filters voor 600euro
• Canon EF 17-40mm f/4L USM --> Met het oog op de landschappen en achtergrond achtige prenten
• Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS --> De aantrekkelijke prijs en de image stabilisatie

Budget: 600e wellicht met erg goede argumentatie kan er nog wat spaargeld bij op

Vragen:
1) Is de EF 24-105mm f/4L IS USM voor 600e met Hoya UV en Polarisatie filter een goede deal met het in acht nemen van wat ik fotografeer? Ik las eerder de vraag in dit topic over een walkaround lens en vond daarbij wel erg goede argumentatie om deze lens serieus te overwegen. Daarbij is de lens voor zover ik kan zien in excellente staat (beide vorige eigenaren hebben hem weinig tot niet gebruikt).

2) Ik twijfel over het niet beschikbaar zijn van IS bij zowel de 70-200 en 17-40 lenzen.Ik heb blijkbaar met een camera vast een niet al te stabiele hand. Dit blijkt vooral uit de test rondes die ik heb gemaakt met de 15-55 met IS uit om te kijken wat het effect was. Ik heb nog geen statief, maar zit er wel naar te kijken. Echter gaat dat geld uit hetzelfde potje en is het dus wel een afweging waar ik over twijfel.

3) Doordat ik zoveel verschillende dingen wil fotograferen neig ik naar een allround lens ipv een zoom of wide angle lens. Is dit een verstandige keuze, is er een tussenweg? Of kan ik beter nu een aanschaffen daarmee verder fotograferen en sparen voor een andere?

Al het advies is welkom!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 augustus 2010 @ 14:04:
Ik schiet op dit moment met een 1000D + 18-55IS, en begin lichtsterkte te missen. Ik mis de lichtsterkte vooral als ik thuis oa m'n zoon fotografeer, en twijfel nu tussen de Sigma 30mm/Canon 28mm aan de ene kant en de tamron 17-50/sigma 18-50 aan de andere kant. De vier lenzen zitten ruwweg in het zelfde budget, maar de paren doen iets anders.
De primes hebben extra lichtsterkte, en dwingen me beter na te denken over de foto (ik merk dat ik zelf vrij vaak de zoomring gebruik bij composities ipv mijn voeten)

Je doet nu alsof er iets mis is met de zoomring, en alsof voeten werk beter is... Dat is niet zo. Sterker, het tegendeel is waar! Het beste nadenken over de foto, doe je zónder de camera voor je neus. Gewoon kijken naar het onderwerp en achtergrond en perspectief. En dáárna zet je dan de camera voor je neus, en schiet je de foto vanaf dat standpunt. Dat lopen met de primes dwingt je alleen om inferieure standpunten in te nemen...


Lichtsterkte is nuttig... maar heeft ook zijn consequenties. Ten eerste de kleinere scherptediepte. Dat is soms gewenst, maar ook net zo vaak ongewenst. En hoe kleiner de scherptediepte wordt, hoe moeilijker het wordt de focus goed te leggen. Actie foto's kunnen extreem moeilijk worden.
Wat betreft de lenzen heb je met meer lichtsterkte ook een hogere prijs en hoger gewicht, hetzij in de vorm van één dikke zoom, hetzij in de vorm van een serie van primes, die met z'n allen ook groot en zwaar in de fototas zijn. Wisselen van primes kan ook uiterst belemmerend werken...

Als je typisch thuis fotografeert, dan is een flits waarschijnlijk een veel betere optie. Een externe flits is een ondergeschoven kindje... Maar met een bounced flash, kun je werkelijk fantastische resultaten bereiken. Juist binnenshuis in normale (woon)kamers kun je perfect via muur en plafond een indirecte flits maken, waarbij het absoluut onmogelijk is om te zien dat een flits is gebruikt. En dat kun je dan op ISO 100 doen, hetgeen er gewoon beter uit ziet dan de hoge ISO's die je met snelle lenzen nodig hebt.

[Makkelijk]

Verwijderd schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 00:18:
[...]

I'm with you, ik denk dat arjanjon het meest heeft aan een flitser. Ook al wil hij dat niet horen, er is geen betere manier om binnenshuis foto's te maken. Een flitser maakt het niet alleen makkelijker om binnenshuis te fotograveren, het geeft je ook veel meer controle over witbalans en licht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 00:18:
[...]

Je doet nu alsof er iets mis is met de zoomring, en alsof voeten werk beter is... Dat is niet zo. Sterker, het tegendeel is waar! Het beste nadenken over de foto, doe je zónder de camera voor je neus. Gewoon kijken naar het onderwerp en achtergrond en perspectief. En dáárna zet je dan de camera voor je neus, en schiet je de foto vanaf dat standpunt. Dat lopen met de primes dwingt je alleen om inferieure standpunten in te nemen...

Ik weet dat er niets mis is met de zoomring, maar er is wel iets mis met de manier waarop ik foto's maak/de zoomring gebruik. Dat kijken zonder camera doe ik wel, maar als ik dan een punt heb gevonden vanwaar ik een foto wil maken en door de zoeker kijk ben ik vaak niet helemaal tevreden met wat ik door de zoeker zie (toch te veel rommel op de foto, of m'n onderwerp staat er toch niet lekker op, etc). Wat ik dán doe is niet opnieuw zonder kijken en een beter standpunt zoeken, maar met behulp van de zoom een 'betere foto' maken van het eerst gekozen standpunt. Ik verlies me dan dus een beetje in 't proces. Wat ik van een prime hoop is dat die me uit dat proces trekt (ik kán niet zoomen, dus ik móet weer zonder camera kijken). Daarnaast praat ik ook een beetje internet/forum meningen na ('een prime is leerzamer dan een zoom'). Ik snap je punt wel, primes en zooms zijn 2 verschillende beestjes, en de een is niet beter of slechter dan de ander (als dat je punt is natuurlijk).

Lichtsterkte is nuttig... maar heeft ook zijn consequenties. [...]

Als je typisch thuis fotografeert, dan is een flits waarschijnlijk een veel betere optie. [...]

Zoals anderen boven en onder jou ook al melden is een flits misschien toch iets wat weer hoger moet op de lijst (wordt er zo ook niet makkelijker van). Ik ben met een flits een beetje bang dat de boel te log wordt voor huis-tuin-keuken gebruik, en dat een flits mij te aanwezig maakt (mijn zoon schrikt nu al af en toe als ik afdruk van het geluid van spiegel/sluiter). Ik ga dit weekend iig kijken of een vast brandpunt me uberhaupt ligt, en eens goed nadenken over flitsers. Bedankt iig voor de adviezen/het meedenken.

edit: en wat ik vooral moet gaan doen is veel schieten, toch maar weer eens echt tijd gaan maken voor de camera, zou leerzamer kunnen zijn dan nieuw glas

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 04-08-2010 09:55 ]

[Verwijderd]

sheane schreef op dinsdag 03 augustus 2010 @ 17:29:
Beste allemaal,

KNIP

3) Doordat ik zoveel verschillende dingen wil fotograferen neig ik naar een allround lens ipv een zoom of wide angle lens. Is dit een verstandige keuze, is er een tussenweg? Of kan ik beter nu een aanschaffen daarmee verder fotograferen en sparen voor een andere?

Al het advies is welkom!

Nee, dat is geen verstandige keuze, hiermee geef je toe aan gemakzucht ten koste van kwaliteit.

Knip

[ Voor 5% gewijzigd door Moby op 04-08-2010 11:02 . Reden: Die laatste zin heeft weinig toegevoegde waarde vind je ook niet? ]

[Tyno]

@ Sheane

Ondanks dat de 24-105 een zeer goede lens is zou ik je de lens momenteel niet adviseren. Je geeft aan dat je wat meer landschappen e.d. wilt gaan fotograferen. Bij het gebruik van deze lens op cropcamera (450D e.d.) ben je gelijk je groothoek kwijt. Ik denk als je echt wat meer met landschappen wilt gaan doen dan moet je toch gaan denken aan een UWA, zoals de canon 10-22 of sigma 10-20.

Ik zou eerst proberen om mijn hele bereik compleet te maken, daarmee te gaan experimenten. Later kun je dan het bereik wat je veel gebruikt gaan upgraden. Met jou budget kun je een tweedehands 10-20 (ca. 300 euro), een tweedehands 55-250 (ca. 150 euro) en een mooi statief kopen.

Daarnaast wil ik je wel het advies meegeven om te proberen, om de 24-105 die je kunt kopen, alvast een dagje van de verkoper te lenen en uit proberen. Dan kun je gelijk kijken of de lens je bevalt, maar vooral of het bereik je bevalt.

[Quasem]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 augustus 2010 @ 14:04:
Ik schiet op dit moment met een 1000D + 18-55IS, en begin lichtsterkte te missen. Ik mis de lichtsterkte vooral als ik thuis oa m'n zoon fotografeer, en twijfel nu tussen de Sigma 30mm/Canon 28mm aan de ene kant en de tamron 17-50/sigma 18-50 aan de andere kant. De vier lenzen zitten ruwweg in het zelfde budget, maar de paren doen iets anders.

<knip></knip>

Ook vraag ik me af of ik de IS niet ga missen op de sigma/tamron zoom, ik word op dit moment nog wel eens gered door m'n IS (al is dat meestal binnenshuis, en daar zou lichtsterkte me ook kunnen redden).

IS hoef je niet te missen op de Tamron en Sigma. De tamron 17-50 is er met VC, de Sigma met OS. Heb zelf de tamron een week gehad en de VC werkt prima. Scherpte is zeker in het midden goed (vergeleken met een kitlens non-is...). Reden dat de Tamron retour is gegaan is het focussen. Meerdere malen gemerkt dat ie er nog wel eens naast zit en gaat hunten. Ligt wellicht voor een deel ook aan mijn camera (350D).
Gebeurde zowel in de avond als overdag (altijd bij focussen op wat meer donkere partijen); heeft mijn kitlens zelfs wat minder last van. Maar voor jou kan het goed genoeg zijn. De tamron is te koop met VC vanaf €400,-.

[Milo.]

Voor diegene die nog wat spaarcentjes overhebben voor een lensje van een jaartje oud tegen een (volgensmij) redelijke prijs.. Een Canon 14mm L II.

[Verwijderd]

ik wil graag foto's van dieren in het wild maken en ik zit te twijfelen tussen een canon ef 70-300 is usm (do is iets te duur) en een 70-200 f4 l usm (met misschien een 1.4x of 2x extender) welke zou ik beter kunnen gebruiken?

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 04-08-2010 20:16 ]

[Universal Creations]

De Canon is in alle opzichten net een tikkeltje beter dan de Tamron. Maar de AF is een heel stuk beter van de Canon. De Tamron is een koffiemolen vergeleken met de soepele snelle USM van de Canon.
Sigma heeft ook nog 2 opties, de 18-50 f/2.8 Macro en de nieuwe 17-50 f/2.8 HSM OS. De eerste heeft naar mijn mening de beste bouw van de drie (Canon, Tamron, Sigma). De eerste sigma heeft een stillere en snellere AF dan de Tamron maar niet dan de Canon. De nieuwe met HSM zal heel dicht in de buurt komen van de Canon, maar gaat ook qua prijs richting de Canon.

[Verwijderd]

universal creations schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 20:15:
De Canon is in alle opzichten net een tikkeltje beter dan de Tamron. Maar de AF is een heel stuk beter van de Canon. De Tamron is een koffiemolen vergeleken met de soepele snelle USM van de Canon.
Sigma heeft ook nog 2 opties, de 18-50 f/2.8 Macro en de nieuwe 17-50 f/2.8 HSM OS. De eerste heeft naar mijn mening de beste bouw van de drie (Canon, Tamron, Sigma). De eerste sigma heeft een stillere en snellere AF dan de Tamron maar niet dan de Canon. De nieuwe met HSM zal heel dicht in de buurt komen van de Canon, maar gaat ook qua prijs richting de Canon.

de canon lens is mij iets te prijzig, ik weet dat hij de 'L' onder de ef-s lenzen is, maar tamron heeft ook altijd erg goede lenzen (aan sigma waag ik mij liever niet meer, afbeeldingskwaliteit was in orde, maar bouw en af + zoomen was echt diep triest). zou de canon het geld waar zijn als ik even wat langer voor spaar (maar ik doe er we lang mee)?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-08-2010 20:21 ]

[Universal Creations]

Heb jij dan wel de 18-50 f/2.8 Macro in handen gehad? Ik heb er 25k+ foto's mee genomen en ook vergeleken met de Canon 17-55 f/2.8, maar ik vond de bouw van de Canon minder stevig dan de Sigma. Nu kunnen smaken/meningen verschillen, maar om de bouw en de AF diep triest te noemen... De AF heeft mij zelden in de steek gelaten, behalve dan in hele donkere omstandigheden. Het zoomen ging ook altijd soepel. De Tamron vind ik een pokkeherrie maken (lijkt wel op mijn Sigma 20mm), maar daar kun je je overheen zetten. Overigens is de Sigma enorm "flare-ongevoelig".

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 19:53:
ik wil graag foto's van dieren in het wild maken en ik zit te twijfelen tussen een canon ef 70-300 is usm (do is iets te duur) en een 70-200 f4 l usm (met misschien een 1.4x of 2x extender) welke zou ik beter kunnen gebruiken?

Tenzij je een 1D serie camera hebt, verlies je auto focus bij gebruik f/4 + 2x extender.

Misschien handig om je budget te vermelden, want een 100-400 is wellicht een veel betere keuze.

[Verwijderd]

universal creations schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 20:24:
Heb jij dan wel de 18-50 f/2.8 Macro in handen gehad? Ik heb er 25k+ foto's mee genomen en ook vergeleken met de Canon 17-55 f/2.8, maar ik vond de bouw van de Canon minder stevig dan de Sigma. Nu kunnen smaken/meningen verschillen, maar om de bouw en de AF diep triest te noemen... De AF heeft mij zelden in de steek gelaten, behalve dan in hele donkere omstandigheden. Het zoomen ging ook altijd soepel. De Tamron vind ik een pokkeherrie maken (lijkt wel op mijn Sigma 20mm), maar daar kun je je overheen zetten. Overigens is de Sigma enorm "flare-ongevoelig".

Ik zal eens kijken naar die sigma, misschien had ik een slecht model 17-70 en 18-200 beide niet veel soeps

ajhaverkamp schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 20:27:
[...]

Tenzij je een 1D serie camera hebt, verlies je auto focus bij gebruik f/4 + 2x extender.

Misschien handig om je budget te vermelden, want een 100-400 is wellicht een veel betere keuze.

ongeveer 700 euro (zou de 70-300 goed zijn om bijv. vliegende vogels te fotograferen?)

[Makkelijk]

Ik heb een oude 80-200 f2.8 (400 a 450 euro met filter) met een kenko 2x converter (120 euro via marktplaats) en voor minder dan 600 euro denk ik niet dat je iets beters krijgt om vogels te fotograferen (160-400 f5.6).

Maar als ik 500 euro overhad zou ik t zooitje zo verkopen voor een 100-400, al is het maar voor de IS.

[ Voor 22% gewijzigd door Makkelijk op 04-08-2010 21:35 ]

[Fiber]

Verwijderd schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 20:34:
[...]


Ik zal eens kijken naar die sigma, misschien had ik een slecht model 17-70 en 18-200 beide niet veel soeps


[...]


ongeveer 700 euro (zou de 70-300 goed zijn om bijv. vliegende vogels te fotograferen?)

Was je nou op zoek naar een Tamron 17-50 of naar een tele-lens om vogels te schieten. Vogelfotografie is een specialisme op zich, met die 70-300 kom je niet ver voor vliegende vogels, helaas. Een Sigma 150-500 is wellicht een leuk beginnetje.

[Verwijderd]

Fiber schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 22:12:
[...]


Was je nou op zoek naar een Tamron 17-50 of naar een tele-lens om vogels te schieten. Vogelfotografie is een specialisme op zich, met die 70-300 kom je niet ver voor vliegende vogels, helaas. Een Sigma 150-500 is wellicht een leuk beginnetje.

sorry voor de verwarring ik heb volgens mij de ene post over de andere geschreven , ik was op zoek naar beide , de sigma 150-500 staat bij mij op m'n lijstje als ik wat meer kan besteden, voor nu ga ik het telebereik met een 2x converter oplossen.

Makkelijk schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 21:34:
Ik heb een oude 80-200 f2.8 (400 a 450 euro met filter) met een kenko 2x converter (120 euro via marktplaats) en voor minder dan 600 euro denk ik niet dat je iets beters krijgt om vogels te fotograferen (160-400 f5.6).

Maar als ik 500 euro overhad zou ik t zooitje zo verkopen voor een 100-400, al is het maar voor de IS.

bedankt voor je hulp, een vriend van me heeft ook zo'n 80-200, die kan ik overkopen:) voor 300 euro en de converter koop ik zelf.

[Zuurstok]

@makkelijk

offtopic:
laat me maar weten als je je 80-200 van de hand wilt doen, wil hem graag van je overnemen voor een zacht prijsje

[Makkelijk]

Verwijderd schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 22:25:
[...]

sorry voor de verwarring ik heb volgens mij de ene post over de andere geschreven , ik was op zoek naar beide , de sigma 150-500 staat bij mij op m'n lijstje als ik wat meer kan besteden, voor nu ga ik het telebereik met een 2x converter oplossen.


[...]


bedankt voor je hulp, een vriend van me heeft ook zo'n 80-200, die kan ik overkopen:) voor 300 euro en de converter koop ik zelf.

Een 80-200 2.8 voor 300? Doen, direct. Je hebt geen IS en USM maar de focus is behoorlijk snel, de beeldkwaliteit is subliem, op niveau met de 70-200 f4 en de lens is gewoon meer waard dan €300!

[arjandijk162]

@sheane: die 50 1.8 zou ik er sowieso bijhalen, daar maak je heel wat "ppt" waardige platen mee, voor de rest het bereik naar boven en naar onderen aanvullen en niet gaan overlappen. Als ik hoor waar je m voor gebruikt heb je niet beter dan 18-55 nodig.

Na vele jaren fotograferen en een uitgebreide lenzencollectie, zit de 18-55 nog steeds als standaardlens in mn tas, al fotografeer ik meer met de 50mm

[Enzo Dizono]

Verwijderd schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 00:18:
Je doet nu alsof er iets mis is met de zoomring, en alsof voeten werk beter is... Dat is niet zo. Sterker, het tegendeel is waar! Het beste nadenken over de foto, doe je zónder de camera voor je neus. Gewoon kijken naar het onderwerp en achtergrond en perspectief. En dáárna zet je dan de camera voor je neus, en schiet je de foto vanaf dat standpunt. Dat lopen met de primes dwingt je alleen om inferieure standpunten in te nemen...

Wat een onzin, met name die laatste regel. Iedereen moet lekker zelf weten hoe ze hun foto's maken maar als ik een foto in mijn hoofd heb kan ik prima redeneren of ik die met de 28, 50 of 85 maak. Met mijn oude 24-105 denk je daar veel minder over na. Juist die stap is belangrijk. Het gaat niet zo zeer om het gemak tijdens het foto's maken maar over het concept achter je foto en hoe je dat uiteindelijk uitwerkt. Ik ga hier niet prediker voor primes, dat moet iedereen lekker zelf weten maar van jouw reactie klopt maar weinig. Ik durf te wedden dat je nooit denkt: die foto ga ik op 63mm schieten en op 1m54 van mijn onderwerp af staan. Dat zijn 2 variabelen en die kun je nooit precies goed inschatten. Natuurlijk weet ik ook niet hoe ver ik van mijn onderwerp af ga staan met mijn 50mm maar ik zie wel wat er gebeurt als ik een stap naar voren doe of naar achter. Voordat jij er dan achter bent of je een stap naar achter moet doen of iets uit moet zoomen... over inferieur gesproken...

[mjtdevries]

Laat ik het dan wat beter uitleggen want AHBdV heeft in principe wel gelijk.

Uiteindelijk gaat het er om dat je een foto zo wilt maken als jij in je gedachten hebt en je niet beperkt wil worden door je aparatuur. (Daarom kopen we immers extra lenzen: om fotos te nemen waarvoor de kit lens minder geschikt is)

Als ik rondloop dan kan ik niet zonder de camera aan mijn oog bepalen of ik voor een bepaald shot 60 of 70mm nodig heb. Wat ik wel kan doen, is bepalen of het perspectief mooi is. Ik kan bepalen welke uitkadering ik wil hebben. (evt met behulp van mijn handen, het tradtionele kadertje met duim en wijsvinger van beide handen)
Ik kan bepalen hoe ik wil gaan staan dat storende elementen uit dat kader blijven. Allemaal makkelijk te doen zonder dat je de camera pakt. Als het perspectief of het kader me niet bevallen dan loop ik naar een andere plek, net zolang tot ik het standpunt vind waarmee ik tevreden ben.

Als ik dan vervolgens mijn camera met zoomlens pak, dan hoef ik vervolgens alleen maar de zoom in te stellen op het shot wat ik van tevoren al had bedacht. En dan zie ik wel of dat 60 of 70 mm is. Dat exacte getalletje boeit me namelijk totaal niet. Het gaat om het shot wat ik in gedachten had.

Maar stel dat ik een 50mm en 85mm prime heb.
Ik heb dat shot in gedachten en breng de camera naar mijn hoofd. Vervolgens blijkt dat ik 70mm nodig heb voor het shot dat ik in gedachten heb. Tja, dat gaat dus niet lukken.
Als jij dan vervolgens naar voren of achteren gaat lopen, dan is het gevolg daarvan dat je perspectief veranderd. Storende elementen in de achtergrond die eerst niet in beeld zaten zitten dat nu bv wel. Ook elementen op de voorgrond worden veranderd.
Het hele shot dat je in gedachten had is dus veranderd.

Het verschil is dus: Laat je jouw aparatuur bepalen welke shot je neemt, of bepaal je het zelf?

Uiteraard is er de optie om gewoon de 50mm prime te nemen en dan achteraf het shot te croppen dat je in gedachten had. Vreemd genoeg hoor ik dat in de praktijk bijna nooit, terwijl dat met de hoge resolutie cameras en een scherpe prime ook prima mogelijk is.

Als je nu alleen de 85mm bij je hebt en niet de 50mm, dan ben je gewoon de klos. Het shot dat je in gedachten hebt kun je niet maken. Is dat dan een voordeel van een prime???? Ik dacht het toch niet.

Echter kan het zijn dat er ook best andere mooie shots te maken zijn dan het shot dat je in gedachten had. In die zin kan het nadaal van de prime dat je jouw shot niet kunt maken er voor zorgen dat je ontdekt dat er ook andere mooie shots mogelijk zijn. Dat is dan waarschijnlijk het extra leermoment dat mensen aan primes toekennen. Maar het kan er net zo hard voor zorgen dat je geen mooi shot krijgt omdat in een specifieke omstandigheid krappere uitsnedes geen mooi shot opleveren.

In dit opzicht hebben zooms gewoon een groot voordeel en beperken primes je in je mogelijkheden.
Maar ook zooms kunnen je beperken in je opties: Er bestaan geen zooms die lichtsterker zijn dan f/2.8. En als je voor het shot dat je in gedachten hebt een kleinere scherptediepte nodig hebt, dan ben je automatisch aangewezen op een prime.

Uiteindelijk is het altijd weer het oude liedje: Je wilt beiden.
Vandaar dat ik dus zooms en primes heb.

[Makkelijk]

Ik crop bijna al mijn foto's wel een beetje. Ik denk dat ik met een prime gewoon meer zou gaan croppen in plaats van beter gaan nadenken over composities.

[dangerpaki]

Verwijderd schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 19:53:
ik wil graag foto's van dieren in het wild maken en ik zit te twijfelen tussen een canon ef 70-300 is usm (do is iets te duur) en een 70-200 f4 l usm (met misschien een 1.4x of 2x extender) welke zou ik beter kunnen gebruiken?

qua bouwkwaliteit (buiten iets belangrijker) is de 70-200 beter denk ik. Alleen 200mm is denk ik niet genoeg bereik om wilde dieren te fotograferen (tenzij je erg dichtbij komt). Dus ik zou dan de 70-200 met de 2x extender overwegen. Ik weet alleen niet wat die extender met je beeldkwaliteit doet.

[theturtle]

arjandijk162 schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 00:34:
@sheane: die 50 1.8 zou ik er sowieso bijhalen, daar maak je heel wat "ppt" waardige platen mee, voor de rest het bereik naar boven en naar onderen aanvullen en niet gaan overlappen. Als ik hoor waar je m voor gebruikt heb je niet beter dan 18-55 nodig.

Na vele jaren fotograferen en een uitgebreide lenzencollectie, zit de 18-55 nog steeds als standaardlens in mn tas, al fotografeer ik meer met de 50mm

Eens. De 50/1.8 is een erg leuke prime (met name vanwege de prijs) die ik kan aanbevelen. Daarnaast heb ik naar volle tevredenheid de Canon 55-250 IS in gebruik voor het telewerk. Tenslotte een setje filters en een Metz 48 flits. Zoek nog naar een mooi éénpotig statief, dan is de verzameling compleet.

Realiseer me dat ik wat dat betreft een budgetcollectie heb (samen met een 450D), maar ik haal het er als amateur toch niet meer uit, dus dan geef ik het geld liever ergens anders aan uit. Volgens mij kun je met iets soortgelijks best erg mooie ppt'jes maken!

[sheane]

Iedereen ontzettend bedankt voor al het advies. Ik heb de 50mm 1.8 sowieso besteld. Ik heb een mooie meevaller met vakantiewerk dus heb ik na het uittesten van de 24-105L deze ook overgenomen. Nu nog meer naar buiten en foto's maken!

[Universal Creations]

dangerpaki schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 10:08:
[...]

qua bouwkwaliteit (buiten iets belangrijker) is de 70-200 beter denk ik. Alleen 200mm is denk ik niet genoeg bereik om wilde dieren te fotograferen (tenzij je erg dichtbij komt). Dus ik zou dan de 70-200 met de 2x extender overwegen. Ik weet alleen niet wat die extender met je beeldkwaliteit doet.

Zoals al vaker is gemeld hier: f/4 met 2x teleconverter geeft f/8 en dus geen AF meer. Dat is prima als je stilstaande objecten hebt, die langer dan een paar secondes op hun plek blijven, zodat je handmatig kunt focussen, maar verder is het een aardige beperking. Bovendien werkt de 2x TC het beste met de snelle teleprimes zoals de 300/2.8 en 400/2.8. Met de 70-200 biedt het nauwelijks voordelen qua extra detail t.o.v. de 1.4x TC.

[SlagerBlom]

Vandaag de 70-300 f/4-5.6 binnen en snel wat plaatjes geschoten. Verbluffende scherpte in zoom stand en ook portretten zien er op het 1ste gezicht goed uit. Maar goed, nog geen 15 plaatjes geschoten. Wel ff een paar met closeup 250D en dat werkte (gehaast) voor geen meter. Eerdaags misschien maar eens wat uitgebreide reviews schrijven van mijn camera en lenzen (kit, 50 1.8 70-300) maar druk, druk, druk met kijken en schieten en opvoeden, ook nog eens...

[Adion]

Ik heb nu iets langer dan een maand de Sigma 17-70 2.8-4.0 Macro. Dit is ook de eerste en enige lens die ik heb. Over het algemeen ben ik best tevreden over de resultaten met deze lens, maar bij een aantal foto's viel mij toch een vervelend probleem op.
Op 17mm krijg ik een kleurverschuiving (groen aan de rechterkant van het object, rood aan de linkerkant) te zien bij een hoog contrast tussen object en achtergrond. In het midden is de foto steeds goed, maar aan de zijkanten valt het bij veel foto's behoorlijk op.
Het diafragma aanpassen maakt geen verschil. Het probleem vermindert wel naar gelang ik verder zoom. Bij 35mm is het nauwelijks zichtbaar, bij 70mm helemaal niet.

Is dit normaal bij deze lens, of is er een probleem met de mijne?
Indien dit normaal is, kan dit eenvoudig met software verholpen worden?

Bij deze testfoto is het te zien aan de randen van de schoorstenen.

Bij sommige foto's valt het zelfs op op schermresolutie, zoals bij deze de groene rand aan de linkerkant van het gebouw.

[breinonline]

Dat heet nou chromatische aberratie

[Sick Nick]

Overigens is dat vrij simpel weg te werken in zowat elke RAW-verwerkings software. Adobe Camera Raw heeft sinds de nieuwste versie zelfs lens-profielen erin van oa die sigma lens, haalt de CA weg en ook meteen vervorming. Werkt erg goed.

[Verwijderd]

Digibilly schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 19:08:
Vandaag de 70-300 f/4-5.6 binnen en snel wat plaatjes geschoten. Verbluffende scherpte in zoom stand en ook portretten zien er op het 1ste gezicht goed uit. Maar goed, nog geen 15 plaatjes geschoten. Wel ff een paar met closeup 250D en dat werkte (gehaast) voor geen meter.

Hoe kun je nu roepen dat het een 'verbluffend scherpe lens' is, terwijl je er nog geen 15 foto's mee gemaakt heb, waarvan het maken van closeups voor geen meter werkte?

[SlagerBlom]

Verwijderd schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 21:18:
[...]

Hoe kun je nu roepen dat het een 'verbluffend scherpe lens' is, terwijl je er nog geen 15 foto's mee gemaakt heb, waarvan het maken van closeups voor geen meter werkte?

Misschien door naar de foto's te kijken? Vergelijken met andere foto's? In tezoomen op 100% niveau?

Foto's maken met een close-up 250D er voor geschroefd vergt een statief en andere scherpstelwijze. Daar dien ik mij in te bekwamen. (zoals in het fotograferen in het algemeen want pas 2 1/2 maand serieus bezig).
maar goed, het staat je vrij om mijn beoordelingsvermogen in twijfel te trekken. Dat mannetje met die hamer echter vind ik wat goedkoop.

[ Voor 1% gewijzigd door SlagerBlom op 05-08-2010 22:05 . Reden: typo en aanvulling ]

[Adion]

Sick Nick schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 21:01:
Overigens is dat vrij simpel weg te werken in zowat elke RAW-verwerkings software. Adobe Camera Raw heeft sinds de nieuwste versie zelfs lens-profielen erin van oa die sigma lens, haalt de CA weg en ook meteen vervorming. Werkt erg goed.

Bedankt, ik schiet echter meestal niet in RAW, en heb ook nog geen Adobe product (gebruik voorlopig iPhoto, maar ben nog aan het bekijken wat er voor betere alternatieven beschikbaar is)
De 550D heeft ook voorziening voor lenscorrectie-informatie, maar voor zover ik kan zien zijn hier enkel Canon lenzen in opgenomen. Zouden hier mss ook nog profielen voor andere merken voor komen in de toekomst?

Maar wat ik dus ook nog wilde weten is of de mate waarin het voorkomt dus normaal is voor deze lens/klasse.

[Zuurstok]

Ja.

[-DG-]

Weet iemand of er van de Canon statiefgondels ook een neppe zwarte te krijgen is die hetzelfde kliksysteem heeft als de Canon? Ik kan alleen goedkoper uitziende versies vinden, terwijl de witte wel goed nep te krijgen is.

Ik heb voornamelijk op ebay en deal-extreme gekeken, maar daar hebben ze ze niet.

Canon maakt ze zelf wel in het zwart, maar die zijn wat overdreven duur.

[Enzo Dizono]

@mjtdevries: misschien is het omdat ik fullframe werk en het verschil 1.6 maal kleiner is maar ik mis de mm's tussen 50 en 85 nooit en ik heb zeker niet het idee dat ze me beperken. 60mm is prima met 50 te doen en 70 prima met 85. Geloof mij, niemand ziet het verschil. Het gedoe met die achtergrond los je op met die prachtige zachte bokeh... (of door de relatieve afstand van model tot achtergrond iets aan te passen en zelf ook een klein stukje op te schuiven).

Ik snap gerust het punt dat een zoom soms handiger is, vooral als je niet weet wat je gaat fotograferen maar met een setje primes heb je echt geen inferieure standpunten nodig om een foto te maken. Ikzelf kan moeilijk denken hoe mijn beeld moet worden met een zoom. Ik had een geweldige 24-105 die ik vooral op 24, 105 en iets er midden tussen in gebruikte en het is lastig redeneren hoe een lens zich op elke mm gedraagt. Ik mis hem soms gerust en als ik de financiele middelen zou hebben zou ik er eentje bij kopen, voor die ene keer dat ik het echt niet gemakkelijk red met mijn primes. Ik heb nog wel een mooie lichtsterke groothoek van Canon maar dat is vooral omdat goede groothoek lenzen duur zijn en je met architectuur en (auto)intereurs soms gewoon niet de mogelijkheid hebt om ergens anders te gaan staan. Het is een heel persoonlijk iets maar mijn foto's zijn er beter van geworden.

[Soepstengel]

Adion schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 22:29:
[...]

Bedankt, ik schiet echter meestal niet in RAW, en heb ook nog geen Adobe product (gebruik voorlopig iPhoto, maar ben nog aan het bekijken wat er voor betere alternatieven beschikbaar is)
De 550D heeft ook voorziening voor lenscorrectie-informatie, maar voor zover ik kan zien zijn hier enkel Canon lenzen in opgenomen. Zouden hier mss ook nog profielen voor andere merken voor komen in de toekomst?

Maar wat ik dus ook nog wilde weten is of de mate waarin het voorkomt dus normaal is voor deze lens/klasse.

Ik had hetzelfde met een Tamron lens 70-300 of iets dergelijks (zo'n vreselijke lens dat ik al niet meer weet wat het was). Veel tele en leuk geprijsd, niet verder gekeken en dat is mijn grootste fout ooit. Niet lullig bedoelt, en ik weet ook niet wat je ervoor betaald heb, maar de goedkope Sigma en Tamron lenzen zijn gewoon rotzooi! (edit: zie net dat de lens een prijs heeft van rond de €350,- sorry!) Het is wel leuk dat je de CM achteraf weg kan werken, maar daar hou ik persoonlijk niet van, het moet gewoon goed zijn. Mede door mijn ervaring met de Tamron lens heb ik besloten nooit meer een andere lens te nemen dan die van Canon, maar ook Canon heeft slechte lenzen!

Een goede tip die ik je mee kan geven is om op internet goed de reviews te lezen en de test shots te bekijken en te vergelijken. Vooral deze site gebruik ik regelmatig: The-Digital-Picture.com

In de review van deze lens (link) zie je al dat het een probleem is, vooral bij korte lengte zoals je zelf ervaren hebt. Op 50mm is die zo goed als weg, en op 28mm is die sterk verminderd. Kortom, even onderzoek doen voordat je een lens kiest!

[ Voor 12% gewijzigd door Soepstengel op 06-08-2010 02:47 ]

[SlagerBlom]

Adion schreef op donderdag 05 augustus 2010 @ 22:29:
[...]

Bedankt, ik schiet echter meestal niet in RAW, en heb ook nog geen Adobe product (gebruik voorlopig iPhoto, maar ben nog aan het bekijken wat er voor betere alternatieven beschikbaar is)

Wat is de reden dat je niet op Raw schiet? Je maakt m.i. op deze manier niet gebruik van de mogelijkheden die de camera biedt. Zelfs met Canon's meegeleverde software is nabewerking, hoe klein/groot je wilt een fluitje van een cent. Is het ruimtegebrek op je pc? Iets anders zou ik me niet kunnen bedenken, onbekendheid met? Probeer het eens, als je de ruimte ziet. Je kan die bewerking beter doen dan de camera het met Jpeg doet IMHO.

[mjtdevries]

Enzo Dizono schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 00:51:
@mjtdevries: misschien is het omdat ik fullframe werk en het verschil 1.6 maal kleiner is maar ik mis de mm's tussen 50 en 85 nooit en ik heb zeker niet het idee dat ze me beperken. 60mm is prima met 50 te doen en 70 prima met 85. Geloof mij, niemand ziet het verschil. Het gedoe met die achtergrond los je op met die prachtige zachte bokeh... (of door de relatieve afstand van model tot achtergrond iets aan te passen en zelf ook een klein stukje op te schuiven).

Kijk, als de achtergrond toch helemaal vervaagd is, en je bovendien met een model werkt, dan speelt het allemaal geen rol meer.
Je hebt dan volledige controle over je scene en kan dus alles zo plaatsen dat het perfect is voor de FOV van je prime. Dan levert een zoom je geen voordelen op. Dat is dan ook zo'n situatie waarbij ik eerder al aangaf dat een prime juist voordelig is.

Het voordeel van een zoom heb je in situaties waarbij de FOV belangrijk is en/of je geen vrije keuze over camerstandpunten hebt.
Denk bv aan een stadsgezicht. Je hebt een bepaalde FOV nodig voor een doorkijkje. Je kan niet even 30 meter naar achteren lopen om met je 85mm hetzelfde in beeld te krijgen als met 70mm, omdat er een gebouw in de weg staat.
Dan zul je de 50mm moeten gebruiken en daaruit 70mm FOV croppen. En anders kun je gewoon niet de foto maken die je in gedachten had.
Maar wat gebeurt er dan in de praktijk vaak? Mensen gebruiken toch de 85mm en maken dan een foto met een kleinere FOV dan ze gepland hadden. En vervolgens wordt er gezegd dat de prime ze heeft geforceerd een "creatievere" foto te maken. En dat creatiever associeren mensen dan ook altijd met "beter".

En daar kun je natuurlijk heel wat vraagtekens bij zetten.

Als je niet weet wat voor FOV het mooiste is bij een bepaalde scene dan kan een prime je wellicht helpen te ontdekken dat er andere mooie FOVs mogelijk zijn dan je in eerste instantie gedacht had.
Maar je leert er pas echt van als je ook die andere FOVs van die scene er naast hebt om te vergelijken. Het krappere shot van de prime is wellicht wel aardig, maar misschien vind je het shot dat je in eerste instantie in gedachten had nog steeds wel het beste. Daar kom je dan niet achter.

De beste manier om te leren is dan misschien wel juist om een zoom te nemen en jezelf bij een scene te dwingen het shot met verschillende brandpuntsafstanden te schieten. 1x op de FOV die je in gedachten had, en vervolgens op de afstanden van de primes.
Dus bv dat stadsgezicht 1x op 70mm en vervolgens op 50mm en 85mm.
Maar ja, wie doet dat?

Ik heb het nog nooit gedaan. Niet met mijn primes en niet met mijn zooms.

[dangerpaki]

Digibilly schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 05:02:
[...]

Wat is de reden dat je niet op Raw schiet? Je maakt m.i. op deze manier niet gebruik van de mogelijkheden die de camera biedt. Zelfs met Canon's meegeleverde software is nabewerking, hoe klein/groot je wilt een fluitje van een cent. Is het ruimtegebrek op je pc? Iets anders zou ik me niet kunnen bedenken, onbekendheid met? Probeer het eens, als je de ruimte ziet. Je kan die bewerking beter doen dan de camera het met Jpeg doet IMHO.

Kan je daar iets meer over vertellen?
Ik schiet niet in RAW, ik zie namelijk niet in wat echt een voordeel zou zijn tegenover JPEG. Ik gebruik Aperture om nabewerking te doen en dat gaat met JPEG prima. Waarom zou de RAW beter zijn, mijns inziens alleen maar meer ruimte innemend. Heb er wat over gelezen op internet maar kom niet echt uit wat de concrete voordelen zouden zijn.

[SgtCaffran]

Simpel, RAW is in principe de ruwe pixeldata die de camera ziet wanneer je een foto maakt. Het is zonder verlies ingepakt in een raw bestand (bij Canon .cr2).

JPG is qua bestandsgrootte een stuk kleiner en dat komt omdat de pixeldata wordt gecomprimeerd. Dat houdt in dat sommige data verloren gaat, dit kan makkelijk omdat de mens het onderscheidt tussen bepaalde kleuren op een beeldscherm of print niet kan zien. Vaak zie je dus dat er vooral pixeldata verloren gaat in hele lichte of hele donkere delen van de foto.

Als je RAW en JPG zonder nabewerking vergelijkt dan is er bijna geen verschil te zien. Ga je echter de donkere delen van een foto ophalen in bijvoorbeeld photoshop, dan is er bij RAW bestanden veel meer data beschikbaar om details terug te halen!

Daarom is RAW beter als je gaat nabewerken.

[Markie]

JPG is een compressieformaat. Dat betekent grofweg dat het bestand zo klein mogelijk wordt gemaakt en alle (volgens het programma) overbodige informatie wordt weggegooid.
RAW is niet gecomprimeerd. Dat betekent dus dat alle mogelijke informatie nog aanwezig is. Dat zie je terug in de mogelijkheden in de nabewerking: witbalans, geen anti-ruiscompressie, grotere mogelijkheden in het dynamisch bereik. Oftewel: bredere mogelijkheden in de nabewerking.

[dangerpaki]

Moet ik dus toch gaan overwegen om in RAW te gaan schieten, want doe toch steeds meer nabewerking. Dacht altijd dat dat niet zo hoefde en dat goede foto's gewoon zo uit de camera kwamen rollen. Alleen nu ik zelf fotografeer zie ik toch dat je vaak met nabewerking echt veel kan toevoegen aan je foto.

[Verwijderd]

De fout die hier gemaakt wordt, is te denken dat brandpuntsafstand zo belangrijk is. (Zelfs zo belangrijk dat je het vooraf zou willen instellen.) En dat is helemaal niet zo! Brandpuntsafstand is juist het minst belangrijke aspect! Datgene wat een foto maakt, is de hoek waaronder je je onderwerp bekijkt, en de relatie tussen onderwerp en achtergrond. (dus perspectief) Die zaken worden bepaald door je (camera) standpunt, en niet door de brandpuntsafstand.

Het enige wat je brandpuntsafstand doet, is de grootte van de beelduitsnede bepalen. Dat kun je ook achteraf nog doen. Sterker, in de meeste gevallen zul je dat sowieso achteraf nog een (beetje) verder uitsnijden! Wat je echter niet achteraf kan bijwerken, is je camera positie. Die moet dus gewoon goed zijn. En die moet je laten bepalen door je onderwerp, en niet door je lens. Uiteraard moet je daarbij lopen!! Maar je moet lopen om je voorwerpshoek en perspectief optimaal te krijgen, en niet om je onderwerp beeldvullend te maken. En dat laatste is nou precies wat de mensen met primes i.h.a. wél doen... En daarbij krijgt het camera standpunt een ondergeschoven rol... terwijl die juist oneindig veel belangrijker is dan de uitsnede!

Dat is in mijn mening ook precies de reden waarom je zo vaak leest dat de 'creatieve vriendin' fantastische foto's maak met de green-box en kitzoomlens. Omdat die zich niet bekommert om de technische aspecten van de camera, maar gewoon in alle vrijheid naar het onderwerp kijkt, het mooiste standpunt inneemt, en dan de foto neemt. En dan inderdaad met de zoomring de uitsnede bepaald... Maar dat is dus juist de beste methode!

En ja, die optimale camera positie kun je wel degelijk op 1.54 meter exact bepalen! En zelfs zonder camera! Gewoon door je onderwerp te bekijken. De hoek waaronder je je voorwerp bekijkt, de relatie die het met de achtergrond creert, het vermijden van storende effecten tussen voorwerp en achtergrond... Dat zie je gewoon wanneer je vanuit verschillende standpunten naar je onderwerpt kijkt. En dat veranderd niet als je het door een camera lens bekijkt...

Als je creatiever wilt zijn, dan moet je gewoon je camera langer om je nek laten hangen, en de tijd nemen om goed naar je onderwerp te kijken. Een stuk glas met een vaste brandpuntsafstand maakt je niet creatiever. En je camera standpunten limiteren tot diegene die toevallig op een arbitraire brandpuntsafstand een beeldvullende uitsnede maken al helemaal niet!

Wil dat dan zeggen dat je geen primes moet kopen? Absoluut niet! Integendeel! Juist omdat beelduitsnede van secundair belang is, en je achteraf kunt bijsnijden, is het helemaal niet erg dat je niet de exacte brandpuntsafstand bij je hebt. En daardoor kun je dus juist prima met primes werken! Maar bega dan niet de fout om je compositie ondergeschikt te maken aan de beperkingen van je lens. En dat is helaas iets dat maar al te makkelijk gebeurt, juist ook door uitspraken als 'zoomen met de voeten'. Die uitspraak zou eigenlijk vervangen moeten worden door 'zoomen met de schaar' !

[Adion]

Net Lightroom eens getest, daar kan je lens correctie-informatie kiezen. Bij JPG's is de keuze van lenzen vreemd genoeg nogal beperkt, maar wat CA betreft lijkt het wel perfect te werken als ik een andere sigma zoom-lens kies.
Als ik een RAW kies dan kent hij de lens wel.

Met RAW heb je inderdaad vooral nog wat meer detail in donkere delen (na wat te testen nog iets meer dan ik verwachtte zelfs), maar het neemt inderdaad meer ruimte in. Bovendien werkt iPhoto een stuk minder vlot met RAW, het duurt dan langer voor je het resultaat ziet. In Lightroom lijkt dit wel iets vlotter te lukken, dus daar ga ik misschien nog wat meer mee proberen werken.

Bedankt voor die link naar de review op lenstip, ik had voor de aanschaf uiteraard wel wat reviews gelezen, maar had misschien niet verwacht dat het probleem in sommige gevallen zo zichtbaar zou zijn.
Al bij al is het toch ook volgens die review een goede keuze voor z'n klasse en bereik.

[Toff]

dangerpaki schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 12:22:
Ik schiet niet in RAW, ik zie namelijk niet in wat echt een voordeel zou zijn tegenover JPEG. Ik gebruik Aperture om nabewerking te doen en dat gaat met JPEG prima. Waarom zou de RAW beter zijn, mijns inziens alleen maar meer ruimte innemend. Heb er wat over gelezen op internet maar kom niet echt uit wat de concrete voordelen zouden zijn.

In aanvulling op hetgeen hierboven al gezegd is: "A RAW photo is a 12-bit or 14-bit image, that comprises up to 16,384 levels of brightness. Compare this to a typical 8-bit JPG photo which contains 256 brightness levels to work with." Niet zomaar een beetje meer info in een RAW dus... Daarbovenop komt nog het "weggooien" van data bij jpg-compressie.

Over de primes versus zoom discussie zou ik willen zeggen: Geef mij een betaalbare draagbare lichtsterke vervormingsvrije zoomlens ( EF10-500mm f/1.8 L IS, van 750 gram voor € 2.500,= ) en ik zal niet meer zeuren om primes. Zoomlenzen zijn ideaal, behalve dat ze lichtsterkte missen, vervormen, zwaar en lomp zijn en ook nog eens duur... Primes zijn vooral kwa lichtsterkte onontkoombaar, maar geen enkele prime kan zoomen en iedere zoomlens kan met een stukje tweakertape worden gefixeerd op een ( tijdelijk ) vaste focale lengte. Ik ken niemand die dat regelmatig doet, want het heeft geen nut, vind ik dan.

[Zuurstok]

en euh, L zoom lenzen in prijsverhouding tot L primes?

En even een quote;

geen enkele prime kan zoomen

snap ik je grap niet, of kan ik je na dit gewoon moeilijk serieus nemen ?

[Toff]

BobF. schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 19:59:
en euh, L zoom lenzen in prijsverhouding tot L primes?

En even een quote;

[...]


snap ik je grap niet, of kan ik je na dit gewoon moeilijk serieus nemen ?

Welke grap? Er staat wat er staat, namelijk dat je van een prime geen zoom kan maken, maar dat je een zoom wel met een vaste focale lengte kunt gebruiken, wat IMHO niemand doet, omdat het onzinnig is. Het leek me evident dat ik hiermee bedoel dat die hele discussie over "creativiteit door de vaste lengte" aan mij niet besteed is. Wat snap je nog niet?

[-DG-]

Geen enkele zoom heeft een lichtsterkte van F/1.2 of F/1.4. Die primes kun je ook altijd kleiner dan F/2.8 gebruiken, maar dat doet ook vrijwel niemand die ze heeft.
Zo kan ik het ook.

Ach, het is wat je persoonlijk het fijnste vind, ik werk liever met primes, en mis het zoomen eigenlijk niet.

---

Maar dus niemand die een goede neppe zwarte canon statiefgondel weet? Wit past natuurlijk niet op die 80-200L.

[ Voor 32% gewijzigd door -DG- op 06-08-2010 21:20 ]

[Universal Creations]

-DG- schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 21:16:
Geen enkele zoom heeft een lichtsterkte van F/1.2 of F/1.4. Die primes kun je ook altijd kleiner dan F/2.8 gebruiken, maar dat doet ook vrijwel niemand die ze heeft.
Zo kan ik het ook.

Ach, het is wat je persoonlijk het fijnste vind, ik werk liever met primes, en mis het zoomen eigenlijk niet.

---

Maar dus niemand die een goede neppe zwarte canon statiefgondel weet? Wit past natuurlijk niet op die 80-200L.

Zoiets: http://cgi.ebay.nl/Tripod...ories&hash=item4cf0c06c09

Overigens stop ik heel vaak mijn primes af naar f/8 of f/11 als ik aan het wandelen ben en een mooi landschap wil fotograferen.

[Davy1982]

Hoi hoi,

Klein vraagje voor jullie kenners :-)
Enkele jaren heb ik nu een 17-85IS USM nu wil ik iets nieuws.

Nu zit ik als vervanger aan een 24-105 L lens te denken. Is dit een goede vervanger of kan ik beter voor een andere gaan? Schilt het veel qua groothoek met de 17-85 of zal ik er dan een 50mm bijnemen?

Alvast bedankt!

[Universal Creations]

Probeer je 17-85 eens op 24mm, dan weet je of je het mist. Er zijn ook programma's die precies weergeven op welke brandpuntsafstanden je veel foto's maakt. Als je vaak 17mm nodig hebt, is de 24-105 te krap. Iets wat veel mensen met een APS-C camera vinden. Maar wat mis je aan de 17-85?

[Markie]

Als je iets nieuws wilt omdat je iets nieuws wilt, dan zou ik er maar een 50mm 1.8 bijnemen. Scheelt je een heleboel geld. Als je een goede vervanger van de 17-85 wil, dan kun je eens aan de 15-85 gaan denken.
Voor de rest een met universal creations.

[Fiber]

Toff schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 19:24:
........Zoomlenzen zijn ideaal, behalve dat ze lichtsterkte missen, vervormen, zwaar en lomp zijn en ook nog eens duur... Primes zijn vooral kwa lichtsterkte onontkoombaar,.......

Niet allemaal. 30 jaar geleden had je gelijk, maar tegenwoordig zijn er ook redelijk lichtsterke zoomlenzen en bovendien hebben we tegenwoordig 3 of 4 stops IS en een bruikbare ISO 3200. Dat compenseert meestal wel behalve als je een heel erg kleine DOF wilt of bewegende onderwerpen op afstand in het donker wil schieten. Niet alle zoomlenzen vervormen, sommige primes vervormen ook en bijvoorbeeld een EF 800 is ook redelijk zwaar lomp en duur....

Ik denk dat je met een 5DmII met daarop een 24-105 IS vrijwel alles kan schieten wat je wil, maar er blijven altijd situaties waarbij je toch een lichtsterke prime, groothoekzoom, telezoom, fisheye, macrolens, etc. nodig hebt.

[-DG-]

universal creations schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 21:22:
[...]

Zoiets: http://cgi.ebay.nl/Tripod...ories&hash=item4cf0c06c09

Dankje, maar die had ik dus al wel gevonden (zijn er overigens al voor €6,- incl. verzenden), alleen die hebben niet het mooie kliksysteem wat canon wel heeft, en wat een aantal witte namaak gondels wel hebben. Zoals deze.

Overigens stop ik heel vaak mijn primes af naar f/8 of f/11 als ik aan het wandelen ben en een mooi landschap wil fotograferen.

Maar ik neem aan dat je de primes niet zou kopen als je nooit onder F/2.8 of F/4 nodig hebt, dan lijkt mij een zoom toch fijner.

[Fiber]

d-illusion schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 21:52:
Hoi hoi,

Klein vraagje voor jullie kenners :-)
Enkele jaren heb ik nu een 17-85IS USM nu wil ik iets nieuws.

Nu zit ik als vervanger aan een 24-105 L lens te denken. Is dit een goede vervanger of kan ik beter voor een andere gaan? Schilt het veel qua groothoek met de 17-85 of zal ik er dan een 50mm bijnemen?

Alvast bedankt!

Kun je er niet beter iets bij kopen in plaats van een vervanger? Bij voorbeeld een leuke groothoekzoom of een telezoom, of een leuke prime, fisheye, macro, etc. Een aanvulling dus, zo slecht is die 17-85 toch ook weer niet?

[Universal Creations]

-DG- schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 22:16:
[...]

Dankje, maar die had ik dus al wel gevonden (zijn er overigens al voor €6,- incl. verzenden), alleen die hebben niet het mooie kliksysteem wat canon wel heeft, en wat een aantal witte namaak gondels wel hebben. Zoals deze.

[...]

Maar ik neem aan dat je de primes niet zou kopen als je nooit onder F/2.8 of F/4 nodig hebt, dan lijkt mij een zoom toch fijner.

Nou, ik neem vaak liever mijn Sigma 20/1.8 mee die ik zo nu en dan enorm afstop, dan mijn 24-70L.
Maar natuurlijk gebruik ik mijn primes in eerste instantie voor de lichtsterkte/kleine DoF.

[Toff]

Fiber schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 22:11:
Niet allemaal. 30 jaar geleden had je gelijk, maar tegenwoordig zijn er ook redelijk lichtsterke zoomlenzen en bovendien hebben we tegenwoordig 3 of 4 stops IS en een bruikbare ISO 3200. Dat compenseert meestal wel behalve als je een heel erg kleine DOF wilt of bewegende onderwerpen op afstand in het donker wil schieten. Niet alle zoomlenzen vervormen, sommige primes vervormen ook en bijvoorbeeld een EF 800 is ook redelijk zwaar lomp en duur....

Ik denk dat je met een 5DmII met daarop een 24-105 IS vrijwel alles kan schieten wat je wil, maar er blijven altijd situaties waarbij je toch een lichtsterke prime, groothoekzoom, telezoom, fisheye, macrolens, etc. nodig hebt.

30 jaar geleden wilde je sowieso niet dood gevonden worden met een zoom, maar hoeveel zoomlenzen met een lichtsterkte groter dan f/2.8 ken jij? Weinig teleobjectieven in die range ook, besef ik nu - behalve de EF135f/2 en de EF200f/2. Beeldstabilisatie is mooi, vooral in het telebereik, maar als het onderwerp beweegt heb je er niets aan. Bovendien zit er op menig prime ook een nette IS, dus dat is weer geen expliciet voordeel voor de zooms. Met je mooie 24-105L f/4 kom je bijvoorbeeld bij een avondvoetbalwedstrijd van een zoveelsteklasser zowel licht als lengte tekort - zeker op FF - om maar iets te noemen.
Ik heb niks tegen primes hoor. Ik heb zelf ook een EF85f/1.8, terwijl ik twee zoomobjectieven heb die diezelfde lengte omvatten, maar dat is puur voor de lichtsterkte en zeker niet uit creatieve overwegingen.

[Fiber]

Toff schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 22:56:
.........Met je mooie 24-105L f/4 kom je bijvoorbeeld bij een avondvoetbalwedstrijd van een zoveelsteklasser zowel licht als lengte tekort - zeker op FF - om maar iets te noemen.
........

Tuurlijk, helemaal mee eens, weinig licht, ver weg, snel bewegende spelers..... Sportfotografen hebben ook niet voor niks zo'n enorm kanon op hun camera zitten langs de lijn. Maar die die zijn dus ook groot, zwaar, lomp en erg duur.

[Universal Creations]

Stel voor dat je aan 200mm genoeg hebt en je kiest voor de 200/2.8L, dan ben je minder kwijt dan de zoom, hij is scherper, weegt de helft en is niet wit. Lijken mij toch nogal wat voordelen voor de prime.

[-DG-]

Maar dan heb je het hele bereik onder 200mm dus niet. Als je nog iets daaronder wilt hebben (85/1.8 bijv.) dan ben je al evenveel kwijt als de 70-200/2.8, dus primes hoeven niet persee goedkoper te zijn (in tegendeel ), net als het totale gewicht van je set, dat zal ook niet zoveel uitmaken.

[breinonline]

universal creations schreef op zaterdag 07 augustus 2010 @ 01:40:
Stel voor dat je aan 200mm genoeg hebt en je kiest voor de 200/2.8L, dan ben je minder kwijt dan de zoom, hij is scherper, weegt de helft en is niet wit. Lijken mij toch nogal wat voordelen voor de prime.

Ja en stel je kiest dan voor de 200/2L, dan ben je meer kwijt dan de zoom, hij is scherper, weegt 2,5x zoveel en is wit. Hoezo voordelen voor een prime? Het is maar net wat voor prime je kiest.

[Aham brahmasmi]

d-illusion schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 21:52:
Nu zit ik als vervanger aan een 24-105 L lens te denken. Is dit een goede vervanger of kan ik beter voor een andere gaan? Schilt het veel qua groothoek met de 17-85

Schilt??

Hier een vergelijkinkje: (naar de 4e foto scrollen) http://www.juzaphoto.com/...al_length_comparisons.htm

[Universal Creations]

-DG- schreef op zaterdag 07 augustus 2010 @ 02:10:
Maar dan heb je het hele bereik onder 200mm dus niet. Als je nog iets daaronder wilt hebben (85/1.8 bijv.) dan ben je al evenveel kwijt als de 70-200/2.8, dus primes hoeven niet persee goedkoper te zijn (in tegendeel ), net als het totale gewicht van je set, dat zal ook niet zoveel uitmaken.

Daar ging het niet om. Natuurlijk is een zoom flexibeler en heb je het bereik van een vrachtje primes, maar er worden soms scheve vergelijkingen gemaakt tussen "superprimes" en zoomlenzen. Er zijn -tig sportfotografen die langs de kant staan met 1 prime, dus die hebben de flexibiliteit schijnbaar niet nodig. Ze kennen de beperkingen van hun lens en maken daardoor andere foto's. Headshots van dichtbij en volledige lichamen van verder weg.