Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[Universal Creations]

Toff schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 22:56:
[...]

30 jaar geleden wilde je sowieso niet dood gevonden worden met een zoom, maar hoeveel zoomlenzen met een lichtsterkte groter dan f/2.8 ken jij? Weinig teleobjectieven in die range ook, besef ik nu - behalve de EF135f/2 en de EF200f/2.

Canon heeft ook nog een 100/2 en tweedehands zijn er ook nog 200/1.8's te vinden.

[-DG-]

universal creations schreef op zaterdag 07 augustus 2010 @ 11:20:
[...]

Daar ging het niet om. Natuurlijk is een zoom flexibeler en heb je het bereik van een vrachtje primes, maar er worden soms scheve vergelijkingen gemaakt tussen "superprimes" en zoomlenzen. Er zijn -tig sportfotografen die langs de kant staan met 1 prime, dus die hebben de flexibiliteit schijnbaar niet nodig. Ze kennen de beperkingen van hun lens en maken daardoor andere foto's. Headshots van dichtbij en volledige lichamen van verder weg.

Ja, maar het voordeel van een prime valt wat weg als je uiteindelijk evenveel geld uitgeeft als aan een zoom die bijna van bijna even goede kwaliteit is en even lichtsterk is (ok, in mijn voorbeeld op 85mm dan welliswaar niet, maar je begrijpt het wel).

Maar als ik een bruiloft met alleen de 35mm moet doen, dan kom ik er ook wel uit hoor .

[Polariteit]

Iemand toevallig ervaring met de Sigma 120-400 4.5-5.6 DG HSM OS, evt in combinatie met teleconverter? Ik zit nog steeds te kijken naar een betaalbare ultrazoom, en mijn oog is gevallen op de sigma 150-500. maar als de 120-400 net zo goed of beter presteert is dit natuurlijk ook een optie.

Doel is natuurfotografie.

[Universal Creations]

De minder lichtsterke primes zijn goedkoper dan de zooms en een stuk lichter. Wil je lichtsterker, dan ben je net zoveel (135/2) of zelfs meer (200/2) kwijt. Het is maar net wat je wil. Alles heeft zijn prijs.

[breinonline]

marceltuit schreef op zaterdag 07 augustus 2010 @ 13:46:
Iemand toevallig ervaring met de Sigma 120-400 4.5-5.6 DG HSM OS, evt in combinatie met teleconverter? Ik zit nog steeds te kijken naar een betaalbare ultrazoom, en mijn oog is gevallen op de sigma 150-500. maar als de 120-400 net zo goed of beter presteert is dit natuurlijk ook een optie.

Doel is natuurfotografie.

Heb je de zoom nodig? Anders is een 400mm prime +1,4x (indien nodig) een lichtsterkere en kwalitatief betere optie.

[PhilipsFan]

dangerpaki schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 12:22:
[...]

Kan je daar iets meer over vertellen?
Ik schiet niet in RAW, ik zie namelijk niet in wat echt een voordeel zou zijn tegenover JPEG. Ik gebruik Aperture om nabewerking te doen en dat gaat met JPEG prima. Waarom zou de RAW beter zijn, mijns inziens alleen maar meer ruimte innemend. Heb er wat over gelezen op internet maar kom niet echt uit wat de concrete voordelen zouden zijn.

Mozes kriebel, het is een wereld van verschil! Zoals al gezegd heb je bij jpg compressieverlies (dat alleen maar toeneemt als je een foto bewerkt en dan opnieuw opslaat -> opnieuw compressieverlies) maar dat is imho niet het belangrijkste.

Het belangrijkste is dat je veel meer kleurdiepte hebt (12- of 14 bit, afhankelijk van je sensor, tegen 8 bit bij jpg). Dat houdt concreet in, dat je een foto bv wat donderder of lichter kunt maken zonder dat je details veliest. Stel je voor dat je een foto hebt gemaakt en je vindt deze te donker. Je kunt dan bv 1 stop lichter instellen. Dat kan ook bij jpg, maar wat zwart was wordt dan donkergrijs. Eventuele details in dat zwarte vlak krijg je niet meer terug. Met RAW heb je die extra ruimte zodat je bij belichtingscompensatie toch details krijgt in te donkere of te lichte gedeelten.

Daarnaast (en net zo belangrijk) heb je de mogelijkheid om achteraf je witbalans in te stellen. Bij kleurenfoto's maakt ook dit een wereld van verschil. Bij JPG ben je maar afhankelijk van wat je camera op dat moment denkt dat een goede witbalans is (of je moet het iedere keer handmatig instellen), maar bij RAW kun je binnen zekere grenzen dit apart later kiezen of veranderen en daar ben ik heel blij om, weer 1 ding waar je je bij het schieten iig niet meer druk om hoeft te maken.

Het neemt inderdaad wel meer ruimte in, maar wat maakt dat uit? Schijfruimte kost 6 cent per gigabyte en daar kunnen _heel_ veel cr2 files op. Niet iets om je druk om te maken. Je moet misschien wat meer geheugenkaartjes meenemen, maar die kosten ook geen drol meer.

Zelfs als je geen zin hebt om achteraf je cr2 files om te zetten naar jpg zou ik je toch willen aanraden om dan op raw+jpg te schieten, je kunt dan de jpg's meteen gebruiken en eventueel later een eventueel meesterlijk schot vanuit raw perfectioneren...

[Polariteit]

ongetwijfeld zal de 400 prime beter zijn, maar dat ligt ook ver boven mijn budget...

@universal: jou post snap ik niet, heb je het over primes van 135mm en 200mm? Dat is juist niet wat ik wil, het gaat mij vooral om >300mm en verder.

het gaat mij nu vooral even erom of iemand ervaring heeft met de hiervoor genoemde lens.

[ Voor 16% gewijzigd door Polariteit op 07-08-2010 14:16 ]

[Universal Creations]

PhilipsFan schreef op zaterdag 07 augustus 2010 @ 14:08:
Zelfs als je geen zin hebt om achteraf je cr2 files om te zetten naar jpg zou ik je toch willen aanraden om dan op raw+jpg te schieten, je kunt dan de jpg's meteen gebruiken en eventueel later een eventueel meesterlijk schot vanuit raw perfectioneren...

RAW+JPG is alleen handig als je ter plekke de jpg's nodig hebt. Zo niet, dan heb je een progje zoals dat razendsnel jpg's genereert uit raw's.

marceltuit schreef op zaterdag 07 augustus 2010 @ 14:09:
@universal: jou post snap ik niet, heb je het over primes van 135mm en 200mm? Dat is juist niet wat ik wil, het gaat mij vooral om >300mm en verder.

het gaat mij nu vooral even erom of iemand ervaring heeft met de hiervoor genoemde lens.

Je viel midden in een discussie en mijn reactie was niet op jouw vraag gericht. Sorry voor de onduidelijkheid.

[ Voor 9% gewijzigd door Universal Creations op 07-08-2010 14:42 ]

[breinonline]

universal creations schreef op zaterdag 07 augustus 2010 @ 14:41:
[...]

RAW+JPG is alleen handig als je ter plekke de jpg's nodig hebt. Zo niet, dan heb je een progje zoals dat razendsnel jpg's genereert uit raw's.

Dan krijg je de jpg preview uit de RAW. Die is niet in het originele formaat van de RAW foto. Ik vind dat niet echt vergelijkbaar

[Universal Creations]

breinonline schreef op zaterdag 07 augustus 2010 @ 14:44:
[...]

Dan krijg je de jpg preview uit de RAW. Die is niet in het originele formaat van de RAW foto. Ik vind dat niet echt vergelijkbaar

Hangt van de camera af, welk formaat de ingebouwde jpg is. Bij mijn 450D was dat een 3MP variant, maar bij mijn 5D-II zijn ze volle resolutie. Maar waar wil je die jpg's voor gebruiken? Om even te kijken of het iets is? Of iemand die interesse heeft ze te geven? In beide gevallen is een verkleinde JPG meer dan genoeg. Ik geef althans nooit zomaar vol formaat onbewerkte jpg's weg.

[breinonline]

universal creations schreef op zaterdag 07 augustus 2010 @ 14:59:
[...]

Hangt van de camera af, welk formaat de ingebouwde jpg is. Bij mijn 450D was dat een 3MP variant, maar bij mijn 5D-II zijn ze volle resolutie. Maar waar wil je die jpg's voor gebruiken? Om even te kijken of het iets is? Of iemand die interesse heeft ze te geven? In beide gevallen is een verkleinde JPG meer dan genoeg. Ik geef althans nooit zomaar vol formaat onbewerkte jpg's weg.

Ah, dat de 5D2 de volledige JPG had wist ik niet. Dan is het best bruikbaar ja.

[Verwijderd]

marceltuit schreef op zaterdag 07 augustus 2010 @ 13:46:
Iemand toevallig ervaring met de Sigma 120-400 4.5-5.6 DG HSM OS, evt in combinatie met teleconverter? Ik zit nog steeds te kijken naar een betaalbare ultrazoom, en mijn oog is gevallen op de sigma 150-500. maar als de 120-400 net zo goed of beter presteert is dit natuurlijk ook een optie.

Doel is natuurfotografie.

Ik heb zelf de 150-500 gehad maar heb die redelijk snel weer verkocht. Hij was niet scherp genoeg naar mijn idee. Als ik foto's maakte met de 150-500 op respectievelijk 200-300-400-500 en ik maakte er 1 met de 70-200, dan was de 200 het scherpst, met croppen was hij zelfs nog scherper dan de 150-500.

Ik heb nu de 100-400 hoog op mijn verlanglijstje staan.

Als ik jou was zou ik even door sparen en €500 extra uitgeven.

[-DG-]

marceltuit schreef op zaterdag 07 augustus 2010 @ 13:46:
Iemand toevallig ervaring met de Sigma 120-400 4.5-5.6 DG HSM OS, evt in combinatie met teleconverter? Ik zit nog steeds te kijken naar een betaalbare ultrazoom, en mijn oog is gevallen op de sigma 150-500. maar als de 120-400 net zo goed of beter presteert is dit natuurlijk ook een optie.

Doel is natuurfotografie.

Je verliest dan wel AF, omdat je dan door een (bijv) 1.4x teleconverter een 560mm F/8 lens krijgt en je AF sensor niet werkt kleiner dan F/5.6. Tenzij je een 1D serie hebt?
Daarnaast kan ik me niet voorstellen dat bij die Sigmalens de kwaliteit er echt op vooruit gaat en zul je met croppen vrijwel hetzelfde effect krijgen.

[Universal Creations]

Deze vergelijking gezien?

[Verwijderd]

Toff schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 19:24:
[...]

In aanvulling op hetgeen hierboven al gezegd is: "A RAW photo is a 12-bit or 14-bit image, that comprises up to 16,384 levels of brightness. Compare this to a typical 8-bit JPG photo which contains 256 brightness levels to work with." Niet zomaar een beetje meer info in een RAW dus... Daarbovenop komt nog het "weggooien" van data bij jpg-compressie.

Maar op die manier mag je de bits niet vergelijken! RAW heeft een lineaire intensiteit verdeling. Je oog werkt echter logarithmisch! JPG heeft daarom ook een logarithmische intensiteits verdeling. Dat is de zogenaamde gamma correctie.

Doordat het oog logaritmisch werkt, is het dynamisch bereik zo hoog. Je oog ziet zo'n 20 tot 30 intensiteits gradaties per stop licht. Bij JPG zijn de 8 bits op dezelfde manier verdeeld als het oog kan zien. Je kan daardoor prima 7 tot 8 stops dynamisch bereik in een JPG zetten.

RAW is gewoon linear, en dus niet goed toegespits op menselijk gebruik. In theorie heeft een 12-bit RAW dan wel veel meer stops informatie (12 stops), maar de onderste stops zijn totaal onbruikbaar omdat er te weinig gradaties zijn... Als je dat zou gebruiken, dan zie je "banding". Immers, de eerste stop (en bit) heeft slechts intensiteits 2 niveau's. (2^N) Je hebt dus helemaal niets aan die extra stops dynamisch bereik aan de onderkant... Pas bij de zesde bit krijg je 64 niveau's, waarbij er 32 aan de onderste 5 stops worden toegewezen, en 32 aan de 6de stop. Pas vanaf daar kun je de informatie gaan gebruiken. Aan de bovenkant heb je juist veel te veel informatie... De laatste stop krijgt 2048 niveau's terwijl je oog er maar 30 kan zien... Volkomen nutteloos.

Gaan we even uit van 30 niveau's per stop als ondergrens, dan levert een 12bit raw dus slecht 7 stops dynamisch bereik zonder banding... Minder dan een JPG aan kan! Pas bij een 14bit RAW krijg je 9 stops bruikbare informatie.

Moraal van het verhaal... RAW heeft dus een enorme berg nutteloze informatie! Het meeste daarvan wordt weggooid door JPG, zonder dat dat zichtbaar kwaliteits verlies heeft.

[SgtCaffran]

Leuke info, dat wist ik allemaal niet!

Wel moet ik er even bij zeggen dat JPG geen zichtbaar kwaliteitsverlies heeft wanneer je de foto onbewerkt laat. Echter als je details uit donkere delen van de foto terug wil toveren dan komt de extra informatie die een RAW bestand bevat wel degelijk van pas. Met JPG gaat dat je niet zo mooi lukken!

[Toff]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 augustus 2010 @ 20:51:
[...]

Maar op die manier mag je de bits niet vergelijken! RAW heeft een lineaire intensiteit verdeling. Je oog werkt echter logarithmisch! JPG heeft daarom ook een logarithmische intensiteits verdeling. Dat is de zogenaamde gamma correctie. enz...

Het gaat niet om mijn oog, maar om de fotobewerkingssoftware... Lijkt me toch dat je (veel) meer kan doen met de 12- c.q. 14-bits brongegevens t.o.v. de 8-bits bron. Dat het uiteindelijke resultaat maar 256 niveaus kent (ik schrijf uiteindelijk het meeste voor webdoeleinden enzo weg als .jpg), doet niets af aan de waarde van een uitgebreidere bron. Beetje hetzelfde verhaal als met die .jpg compressie. De "laatste" compressie is, mits met mate, niet schadelijk, maar als de bron al data mist, heb je een probleem. Van een Z/W kan je ook nooit meer een kleurenfoto maken.

Tekst die ik aanhaalde is niet van mezelf doch uit de "help" van PaintShop Pro X3.

[Polariteit]

@Universalcreations: was mij niet duidelijk, excuus! Wat betreft die vergelijking, had ik nog niet gevonden. ga ik eens doorlezen.

@D-magic: tnx voor je input.

[Verwijderd]

@universal creations

Jij gebruikt de 50mm (de sigma 1.4) toch ook op een 5D2? Hoe is bij jou de autofocus? Ik heb net twee weken in het buitenland met het ding geschoten, en too be honest, de autofocus is gewoon kut te noemen. Zeker 70% zit hij er compleet naast, en dat is dus op statief met een statisch object met verschil in contrast.

De scherpte en het contrast is verder briljant, zeker afgestopt, maar daar heb je weinig aan als hij niet fatsoenlijk kan focussen.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op zondag 08 augustus 2010 @ 10:29:
@universal creations

Jij gebruikt de 50mm (de sigma 1.4) toch ook op een 5D2? Hoe is bij jou de autofocus? Ik heb net twee weken in het buitenland met het ding geschoten, en too be honest, de autofocus is gewoon kut te noemen. Zeker 70% zit hij er compleet naast, en dat is dus op statief met een statisch object met verschil in contrast.

De scherpte en het contrast is verder briljant, zeker afgestopt, maar daar heb je weinig aan als hij niet fatsoenlijk kan focussen.

Alhoewel de lens bij mij een micro-adjustment van +19 nodig had, focust hij verder heel betrouwbaar nu. Maar het zijn dus hele wisselende resultaten bij jou begrijp ik, zowel front- als backfocus? Als de focus niet te corrigeren is met micro-adjustment, dan zou ik hem terugbrengen onder garantie, want dat is niet te corrigeren.

[Verwijderd]

universal creations schreef op zondag 08 augustus 2010 @ 11:05:
Alhoewel de lens bij mij een micro-adjustment van +19 nodig had, focust hij verder heel betrouwbaar nu. Maar het zijn dus hele wisselende resultaten bij jou begrijp ik, zowel front- als backfocus? Als de focus niet te corrigeren is met micro-adjustment, dan zou ik hem terugbrengen onder garantie, want dat is niet te corrigeren.

Hij staat bij mij nu op +10. De focus kan goed zijn, maar hij zit er gewoon vaak naast. Als hij er op zit, dan krijg ik na +10 adjustment echt vlijmscherpe platen. Het punt is echter dat de onderlinge geschoten platen van elkaar verschillen. Alsof het AF mechanisme te vroeg of te laat 'geremd' heeft.

Hij gaat zowiezo terug voor calibratie maar ik lees nu meerdere vergelijkbare situaties op fredmiranda specifiek in combinatie met FF camera's. Je moet schijnbaar echt geluk hebben met een batch.

[Enzo Dizono]

Het verschil tussen JPG en Raw is juist de manier van opslaan van informatie. In RAW sla je simpelweg op wat je sensor waarneemt. In JPG wordt er gelijk een berekening op los gelaten die van die informatie van al die pixels een plaatje genereert. Een rawconverter helpt je om de informatie op een zo ideaal mogelijke manier om te zetten naar een afbeelding. Dit heeft veel meer voordelen dan enkel belichtingscompensatie. Denk ook aan kleurcorrecties.

[wilmundo]

Verwijderd schreef op zondag 08 augustus 2010 @ 20:45:
[...]


Hij staat bij mij nu op +10. De focus kan goed zijn, maar hij zit er gewoon vaak naast. Als hij er op zit, dan krijg ik na +10 adjustment echt vlijmscherpe platen. Het punt is echter dat de onderlinge geschoten platen van elkaar verschillen. Alsof het AF mechanisme te vroeg of te laat 'geremd' heeft.

Hij gaat zowiezo terug voor calibratie maar ik lees nu meerdere vergelijkbare situaties op fredmiranda specifiek in combinatie met FF camera's. Je moet schijnbaar echt geluk hebben met een batch.

Ik deel jouw ervaring, Gordijnstok. Wel moet ik erbij zeggen dat ik schiet met een Nikon D90 (helaas geen micro adjustment) icm de Sigma 50 1.4. Ik heb er een haat/liefde verhouding mee. De AF zit er bij mij ook vaak naast. Ik gebruik de lens het meest tussen f1.4-2.2. Als ik een foto terugkijk op het scherm van m'n camera, dan lijkt de foto scherp. Kijk ik de foto's op m'n pc, dan blijkt de focus er vaak naast te zitten.

Mijn exemplaar heb ik reeds na laten kijken nadat ik hierover had geklaagd. Na inspectie, kan de lens op 1.4 erg scherp zijn, mits de focus spot on is... Wel lijkt het alsof de focus vaker achter het onderwerp komt als ik schiet op f2.8 of hoger. Ik overweeg om de lens opnieuw te laten calibreren. Het is ronduit frustrerend om unieke shots te missen door een inconsistente AF.

Ik heb enigszins een walkaround voor dit probleem: Liveview. Op m'n D90 kan ik inzoomen op m'n onderwerp. Als ik dan het focusknopje ingedrukt houdt totdat het 'focuskader' groen kleurt, dan is mijn focus vrijwel altijd goed. Dat dit niet praktisch is, zullen jullie ongetwijfeld beamen. Aan de andere kant kan het wel scherpe platen afleveren... Toen ik m'n lens afgaf, werd er iets gezegd over het 'opnieuw inleren' van de software van de lens (oid). Het antwoord kan ik waarschijnlijk raden, maar dat is zeker niet hetzelfde als calibreren he?

Hoe dan ook, voor met name de Canonians is deze topic best interessant (voorbeeldfoto's en discussies van en over de Sigma 50 1.4 icm Canon bodies): http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=527827

[Universal Creations]

wilmundo schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 00:08:

Ik heb enigszins een walkaround voor dit probleem: Liveview. Op m'n D90 kan ik inzoomen op m'n onderwerp. Als ik dan het focusknopje ingedrukt houdt totdat het 'focuskader' groen kleurt, dan is mijn focus vrijwel altijd goed. Dat dit niet praktisch is, zullen jullie ongetwijfeld beamen. Aan de andere kant kan het wel scherpe platen afleveren... Toen ik m'n lens afgaf, werd er iets gezegd over het 'opnieuw inleren' van de software van de lens (oid). Het antwoord kan ik waarschijnlijk raden, maar dat is zeker niet hetzelfde als calibreren he?

Dat is gewoon AF wat je dan gebruikt. De AF bepaalt of het beeld in focus is of niet. Natuurlijk is er voor AF meer nodig (er wordt bepaald hoeveel de lens bijgesteld moet worden om het beeld scherp te krijgen), maar het geeft wel aan dat het probleem niet in de AF zit, maar in de gebruiker. Focussen bij f/1.4-f/2.8 is gewoon een stuk lastiger en je pakt vaak het verkeerde punt bij het focussen. Ook is je eigen beweging vaak de boosdoener. Bij een scherptediepte van 1-2 cm is een kleine beweging van je camera al genoeg om je onderwerp uit focus te halen.

[Verwijderd]

universal creations schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 00:48:
maar het geeft wel aan dat het probleem niet in de AF zit, maar in de gebruiker.

Dat zou inderdaad goed kunnen en zou verklaarbaar zijn op 1.4 mits handheld geschoten. In mijn geval heb ik de camera op een statief gezet, mirror lockup, zelfontspanner, en gericht met center point op een vlak etiket van een melkpak met zwarte letters op een witte achtergrond. Pak 'm beet 2/3 van de geschoten foto's was niet goed gefocussed.

Op zich is dat met 1.4 niet zo'n ramp, je gaat dan toch meer voor de mooie scherptediepte dan keiharde scherpte, maar de mate van out of focus is teveel waardoor die balans verstoort raakt.

Het schijnt echt te maken te hebben met de minimale marges die gehanteerd worden bij AF, in combinatie met microverschillen in de gebruikte componenten (waar je dus net een goede batch moet hebben), en het feit dat Sigma dit moet reverse engineeren.

[Universal Creations]

Ok, dan heb je gewoon een maandagochtend model te pakken (bij Sigma hebben ze 3 maandagen in de week...), want dat is inderdaad gewoon niet goed.

[mux]

Heeft niks met reverse engineeren of Sigma te maken; je AF kan gewoon niet precies genoeg scherpstellen. Dit is al een paar keer langsgekomen in zowel dit topic als dit topic.

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 10:09:
Heeft niks met reverse engineeren of Sigma te maken; je AF kan gewoon niet precies genoeg scherpstellen. Dit is al een paar keer langsgekomen in zowel dit topic als dit topic.

Ik heb het topic even gescanned maar zag zo niet bij welke reactie ik die informatie zou moeten vinden.

Bedoel je dat de AF van het objectief de 5D2 niet aankan, of vice versa? Als je doelt op dat het een algemeen probleem is; de 1.4 van Canon heeft deze issue niet.

[Nomad]

ssj3gohan, wat je zegt klopt, maar het vangt wmb niet helemaal het probleem met de 50 1.4 van sigma af.
Want ik heb de sig 50 ook weg gedaan, omdat hij er verrekte vaak verrekte veel naast zat met AF. Zo vaak zelfs dat ik er niet op kon vertrouwen tijdens mijn werk.
De canon 50 1.4, wat ook geen AF wonder is, focust daarentegen vaker on the mark en kan ik wel op vertrouwen (de shots die mis gaan zijn klein genoeg dat dat acceptabel is).

Het is dus niet alleen de 1.4 die de camera's nekt, maar ook de engineering van sigma met de 50 1.4 .

De verhalen hierboven herken ik dus goed, voor mij was de oplossing de lens simpelweg weg doen (hoewel ik heb soms wel mis). De canon 50 1.4 is lang niet zo mooi en heb ik dus ook niet gehouden. Ik heb nu gewoon geen vaste 50 meer.

[maratropa]

Wat zouden jullie aanraden in mijn geval (heb nu 50D + 15-85)

Er zijn 2 dingen die ik soms mis, Macro, en Tele. Nu, doordat ik voor een klusje misschien ook wat Macro nodig heb, heb ik me even in de OP ingelezen over wat er op macro gebied is, en vraag ik me af, sla ik niet 2 vliegen in 1 klap door gewoon een el cheapo superzoom met macro functie te nemen?
Want eigenlijk moet het ook een beetje cheap zijn, ook omdat ik het allemaal niet zo heel veel gebruik, maar het soms handig is om iig iets van tele te hebben en ik soms een beetje macro ook leuk zou vinden..

[ajhaverkamp]

Er bestaat geen superzoom met macro. De tekst "Macro" die op dat soort lenzen staat, betekent dat hij redelijk dichtbij kan scherpstellen. De 1:1 vergroting (daarvan spreek je minimaal bij macro), haalt hij niet. Daarvoor moet je een echte macrolens kopen of tussenringen of voorzetlenzen.

[spaceboy]

Had de vraag al in een verkeer topic gezet, maar nog 'n keer...

Ik zit zwaar in dubio. Ik ga over een maandje op vakantie naar India. Ik heb nu:

- Canon EOS 550D
- 15-85mm objectief

Ik wil ooit nog 'n (redelijk goed) telezoom objectief, omdat ik volgend jaar waarschijnlijk weer op safari ga. Dan denk ik aan een 100-400 (of misschien een 70-200). Nu twijfel ik opeens of ik naar een land als India (we gaan vooral door steden heen) niet ook al een telezoom wil.

Aan de andere kant ben ik niet een pro fotograaf die graag 5 kilo aan gear meezeult. Vandaar mijn huidige redelijke-allround 15-85mm.

Wat vinden jullie? Is 't genoeg? Of ga ik de zoom echt zwaar missen?

[maratropa]

ajhaverkamp schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 15:03:
Er bestaat geen superzoom met macro. De tekst "Macro" die op dat soort lenzen staat, betekent dat hij redelijk dichtbij kan scherpstellen. De 1:1 vergroting (daarvan spreek je minimaal bij macro), haalt hij niet. Daarvoor moet je een echte macrolens kopen of tussenringen of voorzetlenzen.

Ik zat net idd even naar de vergrotingsfactoren te kijken, ik snap wat je bedoelt.

[MartijnGizmo]

spaceboy schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 13:58:
blablo telelens

Wat vinden jullie? Is 't genoeg? Of ga ik de zoom echt zwaar missen?

Ik zou geen telelens meenemen, maar lekker dichtbij gaan staan. Veel mooier in een land als India!

spaceboy schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 15:15:
[...]

Zat alleen te denken (toen ik een "vakantie-foto-tutorial" doorlas) dat je soms wel mensen "stiekem" wilt fotograferen zonder dat ze 't doorhebben. Dan is een vette 400 wel praktisch misschien.

Dan krijg je ook van die afstandelijke, haast voyeuristische foto's...

[ Voor 6% gewijzigd door MartijnGizmo op 09-08-2010 15:30 ]

[-DG-]

MartijnGizmo schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 15:30:
[...]
Ik zou geen telelens meenemen, maar lekker dichtbij gaan staan. Veel mooier in een land als India!

Helemaal mee eens. Tenzij je natuurlijk aan een geweldige 70-210 tele denkt.

Ik zou eerder een prime als een sigma 30mm kopen voor India. Lekker klein, fijn bereik en mooie beeld wat er uit komt. Maar dat ben ik dan.
Die 15-85 is ook gewoon een heerlijk lensje voor daar.

[breinonline]

-DG- schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 15:43:
[...]

Helemaal mee eens. Tenzij je natuurlijk aan een geweldige 70-210 tele denkt.

Ik zou eerder een prime als een sigma 30mm kopen voor India. Lekker klein, fijn bereik en mooie beeld wat er uit komt. Maar dat ben ik dan.

Een paar posts terug raden nog een paar mensen de Sigma 30/1.4 af

[-DG-]

breinonline schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 15:48:
[...]

Een paar posts terug raden nog een paar mensen de Sigma 30/1.4 af

Dat was toch de 50/1.4?
De 30 die ik had focustte vrijwel altijd perfect, niet slechter dan m'n 35L.

[theHoff]

MartijnGizmo schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 15:30:
[...]


Ik zou geen telelens meenemen, maar lekker dichtbij gaan staan. Veel mooier in een land als India!

Vreemd advies aangezien het in delen van India wordt gezien als het stelen van de ziel. (in het geval van fotograferen van mensen natuurlijk)

[ Voor 7% gewijzigd door theHoff op 09-08-2010 16:20 ]

[dangerpaki]

-DG- schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 15:43:
[...]

Helemaal mee eens. Tenzij je natuurlijk aan een geweldige 70-210 tele denkt.

Ik zou eerder een prime als een sigma 30mm kopen voor India. Lekker klein, fijn bereik en mooie beeld wat er uit komt. Maar dat ben ik dan.
Die 15-85 is ook gewoon een heerlijk lensje voor daar.

India is best stoffig, daar wil je niet elke keer je prime afhalen om je 15-85 erop te zetten. Ik denk dat de 15-85 een prima lens is om daar te fotograferen. Voor 95% van de dingen zal je echt wel goed genoeg bereik hebben. En ik denk dat je bij de overige 5% echt wel dicht genoeg kan komen.

[breinonline]

-DG- schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 16:12:
[...]

Dat was toch de 50/1.4?
De 30 die ik had focustte vrijwel altijd perfect, niet slechter dan m'n 35L.

My bad je hebt gelijk.

[spaceboy]

dangerpaki schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 16:19:
[...]

India is best stoffig, daar wil je niet elke keer je prime afhalen om je 15-85 erop te zetten. Ik denk dat de 15-85 een prima lens is om daar te fotograferen. Voor 95% van de dingen zal je echt wel goed genoeg bereik hebben. En ik denk dat je bij de overige 5% echt wel dicht genoeg kan komen.

Ja goed punt, da's ook een zeer relevant argument vind ik. Had destijds in Kenia dat gedoe ook. Dan wil je eigenlijk een andere lens erop zetten, maar je durft het gewoon niet aan in z'n gore stoffe rammelbus.

[Quasem]

spaceboy schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 16:37:
[...]

Ja goed punt, da's ook een zeer relevant argument vind ik. Had destijds in Kenia dat gedoe ook. Dan wil je eigenlijk een andere lens erop zetten, maar je durft het gewoon niet aan in z'n gore stoffe rammelbus.

Daarom is het soms zo fijn om een extra body te hebben. Alleen zeul je dan ook weer wat extra mee. Mijn ideaallijst zou ik wel weten hoor. Full-frame voor het standaardwerk en een crop met een mooie 100-400L tele (evt. met extender ) voor iets verder weg. Maar ja, al dat geld en gewicht...

[ajhaverkamp]

Quasem schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 16:59:
[...]
een crop met een mooie 100-400L tele (evt. met extender ) voor iets verder weg.

Crop + extender + 100-400 = geen autofocus. Tenzij je APS-H bedoelt als crop.

[Quasem]

ajhaverkamp schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 17:03:
[...]

Crop + extender + 100-400 = geen autofocus. Tenzij je APS-H bedoelt als crop.

Geen autofocus; ik weet het. Maar ja, da's kiezen op dat moment. Ik zou overigens geen APS-H voor erbij nemen. Dan wordt het eerder de fullframe voor erbij...

Maar als je dieren wilt schieten op safari dan heb je vaak wel tijd om zelf te focussen. De meeste dieren die je tegenkomt zijn niet heel actief. Vogels kan anders zijn. Die hebben de neiging om weg te vliegen als je je foto staat te nemen. Maar voor de rest heb ik regelmatig zelf zitten focussen toen ik op safari was (al weer heel wat jaren geleden met een analoge Sigma-spiegelreflex).

[Makkelijk]

Speciaal voor -DG-

Ik heb de Kenko Pro 300 teleconverter op mijn canon 80-200 f2.8 aka magic drainpipe getest.
Allemaal RAW geschoten, white balance op daylight. camera profiel op adobe raw laten staan, geen sharpening, geen ruisreductie, geen CA reductie.

---

Allereerst een test op het balkonhekje van de buren. Als je de volledige afbeeldingen bekijkt zie je meer interessante vergelijkingsobjecten (bladeren!).
Scherpgesteld op de witte hanger, gelijke belichting in M stand.

200mm, geen TC, f2.8, 100% crop

Oorspronkelijke afbeelding - Uitgesneden naar 400mm

400mm, TC, f5.6 (80-200 op f2.8), 100% crop

Oorspronkelijke afbeelding - Vergelijkingsafbeelding voor uitgesneden 200mm
Waar is de CA gebleven...?

200mm, geen TC, f8, 100% crop

Oorspronkelijke afbeelding - Uitgesneden naar 400mm

400mm, TC, f16 (80-200 op f8), 100% crop

Oorspronkelijke afbeelding - Vergelijkingsafbeelding voor uitgesneden 200mm

---

Vervolgens een "wat gebeurd er als je gewoon gaat croppen"-test op een stoel iets verder weg, meer levensechte situatie. Aperture priority, center weight metering (scene was gelijk belicht dus TC of niet maakte niet uit).

Klik op de afbeeldingen voor de volledige grootte.

200mm f2.8, gecropped naar 400mm


400mm f5.6 (2.8) met TC


200mm f8, gecropped naar 400mm


400mm f16 (8 ) met TC

[ Voor 10% gewijzigd door Makkelijk op 09-08-2010 23:41 ]

[-DG-]

Makkelijk schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 21:45:
Speciaal voor -DG-
[...]

Dankje .

Moet zeggen dat de mijne wel scherper lijkt (kan ook door de grotere pixels van m'n camera liggen), maar hij heeft inderdaad wel voordeel van de TC. Misschien komt die er dan over een poosje dan ook.

Hier is mijne, mocht je ook benieuwd zijn.
RAW > Lightroom3 > Camera Neutral met een beetje de curve omhoog getrokken bij 'lights'.
Geen extra sharpening of ruisreductie dus.

100% crop van een 5D op 200/2.8 (wel op ISO 1250 - 1/200, dus wat ruis en ISO 100 zal nog wat scherper zijn):

en hier het origineel.

[Makkelijk]

Dit verschil komt ongetwijfeld doordat je een 5D hebt met veel grotere pixels inderdaad. Een 100% crop van een cropcam is nooit echt eerlijk, je moet een 10MP APS-C foto niet zover willen croppen of uitvergroten als een 10MP 35mm foto. Vandaar dat ik de kruk heb gecropped en verkleind tot op ongeveer de grens van wat je met een 40D wilt.

De voornaamste conclusie is dat het contrastverlies mee lijkt te vallen, de converter geeft geen problemen met de moeilijke tegenlichtsituatie. Voor mij is de TC absoluut een aanwinst.

[ Voor 40% gewijzigd door Makkelijk op 09-08-2010 23:42 ]

[SlagerBlom]

Makkelijk schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 23:38:

De voornaamste conclusie is dat het contrastverlies mee lijkt te vallen, de converter geeft geen problemen met de moeilijke tegenlichtsituatie. Voor mij is de TC absoluut een aanwinst.

Goed om te weten. Heb de 1.4 besteld die mijn 70-300 wat kan verlengen zodat ik de talloze reeën iets groter in beeld krijg zonder te hoeven croppen want zo 's ochtends vroeg bij weinig licht is er toch al flink wat ruis in de foto's. Hopelijk helpt de 1.4 daar bij. Wb de 70-300 f4-5.6 IS USM: Nog steeds verbluft over zijn scherpte en kleurenweergave. Echt de beste van mijn lenzen hoewel ook tevreden over de kitlens 18-55 IS en de 50 1.8 II. Zij missen echter de mooie kleurenverzadeging (weet even geen betere term) maar kosten ook een fractie van de 70-300. Superkwaliteit kost dus toch wat extra's. Nu nog de Tokina AT-X 116 PRO DX 11-16mm f/2.8 zodat ik me ook aan het fraaie Twentse landschap kan wagen maar dat vergt een tijdje sparen.

[Universal Creations]

Digibilly schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 10:18:
[...]


Goed om te weten. Heb de 1.4 besteld die mijn 70-300 wat kan verlengen zodat ik de talloze reeën iets groter in beeld krijg zonder te hoeven croppen want zo 's ochtends vroeg bij weinig licht is er toch al flink wat ruis in de foto's. Hopelijk helpt de 1.4 daar bij. Wb de 70-300 f4-5.6 IS USM: Nog steeds verbluft over zijn scherpte en kleurenweergave.

Je weet dat je effectieve diafragma dan ook 1,4x zo klein wordt en je dus 1 stop licht verliest? Dus zul je de iso 2x hoog moeten maken en krijg je alleen maar meer ruis in je foto. Bovendien verlies je de AF boven de 70mm.

[SlagerBlom]

universal creations schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 10:25:
[...]

Je weet dat je effectieve diafragma dan ook 1,4x zo klein wordt en je dus 1 stop licht verliest? Dus zul je de iso 2x hoog moeten maken en krijg je alleen maar meer ruis in je foto. Bovendien verlies je de AF boven de 70mm.

Tot 800 iso is de ruis nog wel redelijk weg te werken in LR. 1 stop verlies was me bekend (neem volgende keer een monopod mee), verlies van AF niet en dat is wel erg jammer want die 550D blinkt nou niet uit in een heldere zoeker, zeker niet in de schemering. Als het te moeilijk is kan ik hem binnen 2 weken retourneren.
Voor de sceptici en liefhebbers van mens, dier en natuur ben ik nu een batch van 23 foto's van een tochtje van gister aan het up loaden naar Flickr. Allemaal Raw geschoten, Av, WB(auto), profiel natural en allen onbewerkt. (Set heet Marskramerpad. Staat er over 30 minuten op, allemaal geschoten met de 70-300)

[ Voor 4% gewijzigd door SlagerBlom op 10-08-2010 10:51 ]

[sapphire]

Compleet offtopic maar hier zitten gek genoeg nou eenmaal veel mensen met Canon camera's
Zojuist een 30D gekocht, helemaal schoongepoetst:), alleen nu die nekband nog. Iemand een idee om die schoon te maken?
Handwasje ofzo?

[Verwijderd]

Wasje op 30 graden moet geen kwaad kunnen...

[Zuurstok]

nog beter idee; die neckstrap weggooien en direct een echte handstrap OF een goede neckstrap kopen

[Aesculapius]

BobF. schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 23:30:
nog beter idee; die neckstrap weggooien en direct een echte handstrap OF een goede neckstrap kopen

suggesties?

[Zuurstok]

handstrap: Canon E-1
Neckstrap: iets van op-tech. ?

Persoonlijke ervaringen, ging van een canon strap naar een op-tech strap ( gewoonweg omdat ik het bestaan van een handstrap niet afwist ) toen dacht ik van ''waarom bestaat er niet zoiets als een handstrap'' winkeltje ingelopen, handstrap eraan, nooit meer eraf gehaald

[sapphire]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 23:13:
Wasje op 30 graden moet geen kwaad kunnen...

Dacht ik ook al aan ja, alleen ik vraag me af of dat voor de "leren" stukjes wel zo fijn is. Nouja ik ga vanmiddag wel lekker huisvrouwtje spelen en wat dingen uitproberen

@BobF: nee we houden de originele strap gewoon

[ Voor 6% gewijzigd door sapphire op 11-08-2010 08:58 ]

[RobinJB]

Ik wil jullie allemaal nog even bedanken voor het advies. Inmiddels is de 70-200 f2.8L besteld en zal morgen hier moeten zijn Ik hoop dat ik er net zoveel plezier van ga hebben als dat jullie hebben gezegd!

[ Voor 3% gewijzigd door RobinJB op 11-08-2010 10:08 ]

[Polariteit]

Gisteren eindelijk 2 mooie lensjes aangeschaft: sigma 150-500os en 17-70os. prachtige lensjes, nog bedankt voor de adviezen in dit topic

[Verwijderd]

marceltuit schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 10:27:
Gisteren eindelijk 2 mooie lensjes aangeschaft: sigma 150-500os en 17-70os. prachtige lensjes, nog bedankt voor de adviezen in dit topic

Ik ben benieuwd naar jou ervaring met de 150-500

[nero355]

BobF. schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 23:30:een goede neckstrap kopen

Eentje die lekker zacht is in je nek bedoel je ?? Laatst naar gezocht en 0,0 gevonden

Handstrap is wel iets dat ik sowieso erbij ga kopen. Maar het liefst dus samen met die zachte neckstrap in 1 keer...

[Verwijderd]

Hey,

Ik heb sinds een paar maanden een EOS 450D.
Ben er tevreden over, heb deze aangeschaft omdat ik vooral vaak op het circuit ben (Zandvoort).
Ben daar om de 2 weken wel te vinden. Eerst de foto's altijd gemaakt met een digitale camera.
En toen tot de aanschaf van de 450D gegaan.

Alleen begin de beperkingen toch te merken van de standaard lens, niet ver genoeg kunnen inzoomen etc
En wil dus een nieuwe lens aanschaffen alleen ik weet niet precies wat ik het beste kan kiezen. Een Telelens hoef ik niet te groot/lomp om mee te nemen elke keer.

Zelf dacht ik aan een EFS 55-250 f/405.6 IS of een EF 75-300 f/4-5,6 III USM


Alvast bedankt =)

[Scirocco]

we hebben een speciaal canon mount objectieven topic, stel je vraag daar maar want dit topic zal niet lang meer open zijn. EDIT: niet meer van toepassing aangezien de posts zijn overgezet naar goede topic.

PS. ik zou voor de 55-250 gaan, 75-300 is volgens mij redelijk verouderd, de 70-300 IS USM is beter. (maar ook duurder)

[ Voor 15% gewijzigd door Scirocco op 11-08-2010 18:05 ]

[Wish]

Wellicht kun je hier je vraag beter stellen: Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[haneev]

Als je alleen de keus hebt tussen die twee lenzen, dan zou ik zeker gaan voor de lens met IS. Anders moet je een erg stabiele hand hebben. Een argument voor de tweede lens is misschien USM (reletief snel scherpstellen), maar ik denk dat IS veel belangrijker is dan USM.

[base_]

IS heb je niet veel aan met bewegende onderwerpen tenzij je de achtergrond scherp wilt en het bewegende onderwerp onscherp

verder is de 70-300IS wel een erg goede lens overigens (spreek ik uit ervaring )

@hieronder: IS is wel fijn als je door de zoeker kijkt, maar als je probeert een auto te volgen dan gaat hij hikken omdat de stabilizer buiten zijn bereik komt, daarom zit er op de 70-300 IS ook een mode waarmee hij alleen verticaal stabiliseert, dit werkt vrij goed bij autoraces. Een 2.8 lens zal inderdaad buiten budget vallen vrees ik.

[ Voor 50% gewijzigd door base_ op 11-08-2010 13:19 ]

[Goochelaar]

Hoewel voor autosport eigenlijk een snelle lens wenselijk is (zie reactie hierboven) zitten deze vermoedelijk niet in je budget gezien de voorgestelde lenzen.

Bij dergelijke afstanden vind ikzelf stabilisatie (IS) wél fijn omdat je hier door de zoeker al profijt van hebt. De andere lens heeft USM wat betekent dat hij snel en stil focust. Met name dat eerste is ook fijn bij sportfotografie. Daarnaast heeft deze een stukje extra tele. Er is ook een lens die zowel IS, USM als extra tele heeft en nog enigzins betaalbaar is, 70-300 IS USM. Deze heb ik ook en bevalt me prima.

[ Voor 12% gewijzigd door Goochelaar op 11-08-2010 12:13 ]

[Universal Creations]

nero355 schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 11:32:
[...]

Eentje die lekker zacht is in je nek bedoel je ?? Laatst naar gezocht en 0,0 gevonden

Handstrap is wel iets dat ik sowieso erbij ga kopen. Maar het liefst dus samen met die zachte neckstrap in 1 keer...

Een neckstrap die zacht is: Camera Armor. Hij zweet wel wat, maar is wel heerlijk zacht en er zitten staalkabels in verweven, zodat je niet bang hoeft te zijn dat ie kapot gaat. Er zit een handstrap bij, maar die kun je bij het oud-vuil zetten. Ik heb zelf een handstrap van Dealextreme, waar ik erg tevreden over ben.

[Fairy]

Ik heb van Cameratools uit Apeldoorn een soort schouderstrap gekocht. De camera kan vrij over de band, binnen en gestelde grens bewegen en hij hangt dus niet aan je nek te trekken.

I-DE-AAL !!!

Ik weet even zo de naam niet van het ding, maar het werkt echt super. Aan de camera maak je aan de onderkant een ringetje vast aan het statief-oog en die klikt weer vast in zo'n soort karabijnhaak (musketonhaak?) die je ook kunt vergrendelen.

Had ik al gezegd dat dat I-DE-AAL was?

Gevonden: http://www.blackrapid.com/

[ Voor 3% gewijzigd door Fairy op 11-08-2010 12:35 ]

[Fiber]

Fairy schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 12:30:
......
Gevonden: http://www.blackrapid.com/

Dacht dat je dit bedoelde, schijnt ook erg goed te zijn, maar wel prijzig:
http://www.sun-sniper.de/index.php?id=sun_sniper_strap0

[RobinJB]

Hmm dit ziet er inderdaad erg handig uit. naar zoiets was ik op zoek, want waarschijnlijk houdt hij nu in portretstand ook prima vast?

[Polariteit]

Verwijderd schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 10:54:
[...]


Ik ben benieuwd naar jou ervaring met de 150-500

Eerste resultaten zien er goed uit, al waren de omstandigheden van gisteravond niet ideaal (donker buiten met veel regenbewolking). Kon van de +- 150 foto's er ongeveer 90 weggooien

Ook moet ik nog erg wennen aan het gewicht. Toch kreeg ik deze eruit:

[ Voor 5% gewijzigd door Polariteit op 11-08-2010 12:59 ]

[-DG-]

Is het niet mooier om wat lager te zitten? Nu krijg je zo'n standaard uitgesneden teleperspectief alsof je van bovenaf op het beest kijkt. Lager krijg je veel meer interactie denk ik.

[Verwijderd]

*poef*

[Verwijderd]

Ik ben voornemens om een Canon EOS 50D aan te schaffen. Ik wil hem in eerste instantie gebruiken voor: portret-, modelfotografie en snapshots van bijvoorbeeld vrienden. Ik wil er dus mensen mee kunnen schieten waarbij ook het volledige lichaam makkelijk in het beeld te vangen moet zijn. Dit zal ook veel binnen plaatsvinden waardoor een lichtsterk objectief mij het meest geschikt lijkt.

Ik heb gelezen dat de Canon EF 50mm f/1.8 II een zeer goede prijs/kwaliteit verhouding heeft. Is dit een goede keuze voor mijn doel? Ik wil later een goed zoomobjectief aanschaffen of zijn er nog redenen om toch de Canon EF-S 18-55mm F/3.5-5.6 iS te kiezen als eerste objectief?

[dangerpaki]

haneev schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 12:09:
Als je alleen de keus hebt tussen die twee lenzen, dan zou ik zeker gaan voor de lens met IS. Anders moet je een erg stabiele hand hebben. Een argument voor de tweede lens is misschien USM (reletief snel scherpstellen), maar ik denk dat IS veel belangrijker is dan USM.

Op het circuit werk je met snelle sluitertijden, dan maakt de IS bijna niets meer uit. Als je schiet op 1/1000 seconde dan leidt de langzame beweging van je hand echt niet tot blur. Je bent eerder gelimiteerd door de bewegende auto's, daar komt je snelle autofocus meer te pas dan de IS in mijn mening.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 14:01:
Ik ben voornemens om een Canon EOS 50D aan te schaffen. Ik wil hem in eerste instantie gebruiken voor: portret-, modelfotografie en snapshots van bijvoorbeeld vrienden. Ik wil er dus mensen mee kunnen schieten waarbij ook het volledige lichaam makkelijk in het beeld te vangen moet zijn. Dit zal ook veel binnen plaatsvinden waardoor een lichtsterk objectief mij het meest geschikt lijkt.

Ik heb gelezen dat de Canon EF 50mm f/1.8 II een zeer goede prijs/kwaliteit verhouding heeft. Is dit een goede keuze voor mijn doel? Ik wil later een goed zoomobjectief aanschaffen of zijn er nog redenen om toch de Canon EF-S 18-55mm F/3.5-5.6 iS te kiezen als eerste objectief?

Als je een heel lichaam binnen in beeld wil vangen kom je zeker groothoek te kort met de 50mm 1.8. Ik zou absoluut voor de 18-55 IS gaan. Die is ook niet duur. De 50mm op crop is eigenlijk 80mm omgerekend naar kleinbeeld.

[Fiber]

Verwijderd schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 14:01:
Ik ben voornemens om een Canon EOS 50D aan te schaffen. Ik wil hem in eerste instantie gebruiken voor: portret-, modelfotografie en snapshots van bijvoorbeeld vrienden. Ik wil er dus mensen mee kunnen schieten waarbij ook het volledige lichaam makkelijk in het beeld te vangen moet zijn. Dit zal ook veel binnen plaatsvinden waardoor een lichtsterk objectief mij het meest geschikt lijkt.

Alleen als je 5 meter ruimte hebt, anders krijg je de hele persoon er niet op, anders heb je een wijdere lens nodig, bijvoorbeeld een 30mm of 24mm, maar die zijn gelijk een stuk duurder.

Ik heb gelezen dat de Canon EF 50mm f/1.8 II een zeer goede prijs/kwaliteit verhouding heeft. Is dit een goede keuze voor mijn doel? Ik wil later een goed zoomobjectief aanschaffen of zijn er nog redenen om toch de Canon EF-S 18-55mm F/3.5-5.6 iS te kiezen als eerste objectief?

Is de beste allrounder, voor dat geld, kun je later altijd nog tele, wide, macro, lichtsterk, whatever bijkopen. Voor binnenshuis kun je de ISO omhoog gooien en met IS kun je bij stilstaande modellen best lange sluitertijden hanteren. Bij echte studio-, portret- en modelfoto's gebruik je trouwens meestal flitsers en dan is een lichtsterke lens ook niet zo belangrijk meer.

[spaceboy]

Verwijderd schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 14:48:
[...]


Als je een heel lichaam binnen in beeld wil vangen kom je zeker groothoek te kort met de 50mm 1.8. Ik zou absoluut voor de 18-55 IS gaan. Die is ook niet duur. De 50mm op crop is eigenlijk 80mm omgerekend naar kleinbeeld.

Nee ook niet via deze toch wel heel opvallende manier is het geen vraag en aanbod

[ Voor 16% gewijzigd door Moby op 11-08-2010 23:14 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 12:06:


Zelf dacht ik aan een EFS 55-250 f/405.6 IS of een EF 75-300 f/4-5,6 III USM


Alvast bedankt =)

Ik zou als ik jou was ook voor de 55-250 gaan. Ik ben er zelf ook regelmatig te vinden en soms is het met mijn 70-200 net niet genoeg mm aan de onderkant, als ik in de hugenholtz bocht sta. Daarom is het dat stukje van 70 naar 55 misschien wel handig.

[Sick Nick]

dangerpaki schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 14:09:
[...]

Op het circuit werk je met snelle sluitertijden, dan maakt de IS bijna niets meer uit. Als je schiet op 1/1000 seconde dan leidt de langzame beweging van je hand echt niet tot blur. Je bent eerder gelimiteerd door de bewegende auto's, daar komt je snelle autofocus meer te pas dan de IS in mijn mening.

Langs het circuit zit je eerder aan de 1/60e tot 1/200e als je mooi mee wilt pannen Anders krijg je van die statische plaatjes waarbij alles stil staat. Maar goed, ook dan hoeft IS niet altijd te helpen. Het komt niet vaak voor dat je perfect horizontaal mee kunt pannen (daar werkt de IS wel heel goed bij, compenseert dan de verticale beweging). Ik mis de IS in ieder geval totaal niet op m'n 70-200, de combinatie van de AF van de 7D en de snelle USM van de 70-200 geeft een heerlijk resultaat

[SlagerBlom]

marceltuit schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 12:58:
[...]


Eerste resultaten zien er goed uit, al waren de omstandigheden van gisteravond niet ideaal (donker buiten met veel regenbewolking). Kon van de +- 150 foto's er ongeveer 90 weggooien

Ook moet ik nog erg wennen aan het gewicht. Toch kreeg ik deze eruit:

[afbeelding]

Wow! Hoever zat hij bij je vandaan? Deze komt gezien zijn prijs/kwaliteit ook op mijn verlanglijstje.

[Polariteit]

Digibilly schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 17:34:
[...]


Wow! Hoever zat hij bij je vandaan? Deze komt gezien zijn prijs/kwaliteit ook op mijn verlanglijstje.

Om eerlijk te zijn, geen idee. Ik ben heel erg slecht in het schatten van afstanden. Er zat een grasberm tussen en een sloot, en ik stond er ook nog schuin voor dus zal algauw een meter of 10 á 15 zijn...

maar pin me er niet op vast

[ Voor 3% gewijzigd door Polariteit op 11-08-2010 17:59 ]

[Verwijderd]

marceltuit schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 17:58:
[...]


Om eerlijk te zijn, geen idee. Ik ben heel erg slecht in het schatten van afstanden. Er zat een grasberm tussen en een sloot, en ik stond er ook nog schuin voor dus zal algauw een meter of 10 á 15 zijn...

maar pin me er niet op vast

Heb je hem ook in groot formaat Marcel?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 12:06:
Een Telelens hoef ik niet te groot/lomp om mee te nemen elke keer.

Zelf dacht ik aan een EFS 55-250 f/405.6 IS of een EF 75-300 f/4-5,6 III USM

Dat zijn beide Telelenzen......

[Polariteit]

Verwijderd schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 18:34:
[...]


Heb je hem ook in groot formaat Marcel?

jawel, maar die kan ik niet online zetten aangezien mijn flickr maar tot 1024px gaat...

why? plannen om te gaan pixelpeepen

[Verwijderd]

marceltuit schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 21:02:
[...]


jawel, maar die kan ik niet online zetten aangezien mijn flickr maar tot 1024px gaat...

why? plannen om te gaan pixelpeepen

Hahaha nee hoor, ik niet. Was gewoon benieuwd of ik dan hetzelfde zag als wat ik had. Bij mij leek het namelijk alsof er allemaal "rondjes/vlekjes" over de hele foto zaten weet ff niet zo goed hoe ik het moet omschrijven. En dan niet eens uitvergroot maar gewoon geopend.

[Polariteit]

Verwijderd schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 21:11:
[...]


Hahaha nee hoor, ik niet. Was gewoon benieuwd of ik dan hetzelfde zag als wat ik had. Bij mij leek het namelijk alsof er allemaal "rondjes/vlekjes" over de hele foto zaten weet ff niet zo goed hoe ik het moet omschrijven. En dan niet eens uitvergroot maar gewoon geopend.

haha op die manier, moet zeggen dat ik even niet weet wat je bedoelt. bedoel je niet gewoon ruis?

Heb wel een grotere versie van 900px op mijn flickr: http://farm5.static.flick...81096589_9cbbba5552_b.jpg

zie je het daar o0k?

[Toff]

marceltuit schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 22:08:
zie je het daar o0k?

Ik zie niet wat er bedoeld wordt iig. Misschien een stukje 100% crop?

Feli met je objectief iig. Biedt heel veel mogelijkheden, lijkt me zo. Wat wel een bezwaar van heel veel mm kan zijn is, dat het moeilijker wordt om je onderwerp "los" te krijgen van de achtergrond. Het lijkt er al snel tegenaangeplakt, zoals deze foto al een beetje laat zien. Ben benieuwd naar je resultaten binnenkort!

[Verwijderd]

Een quote van Marcel uit het Vogel verzamel topic, hier zie je het heel erg boven de vogel. Misschien dat het ruis is inderdaad?

OP de foto hierboven zie ik het niet inderdaad.

marceltuit schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 20:57:


nog eentje van mij, een scholekstertje:

[afbeelding]

BTW is niet om vervelend te doen hoor Marcel, begrijp me niet verkeerd, maar ik stoorde mij hier zelf heel erg aan bij mijn lens.
Volgens mij ben ik je zelfs vergeten te feliciteren met je aanwinst, bij deze alsnog gefeliciteerd

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2010 22:25 ]

[Toff]

Verwijderd schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 21:11:
Was gewoon benieuwd of ik dan hetzelfde zag als wat ik had.

Aha, je had het over je eigen foto's hier dus. Dat verklaart.
Die scholekster zag ik net ook. Daar is het waarschijnlijk teveel verscherping. Kan mogelijk iets verdoezeld worden door alleen het onderwerp selectief te verscherpen.

[SpeedingWilly]

Fairy schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 12:30:
Had ik al gezegd dat dat I-DE-AAL was?

Gevonden: http://www.blackrapid.com/

Ik heb deze strap ook van Blackrapid (de R7). Gewoon online besteld via de winkel in de USA. De levertijd is heel erg kort.
Ik ben ook heel positief over deze strap. Ik heb 4 weken rondgelopen in de USA (de strap was weer terug in het thuisland ), en er erg veel plezier van gehad. Buiten het feit dat het draagcomfort veel groter is dan met de originele (Canon) band, heb ik beide handen vrij als ik rondloop met de camera. Verder bungelt mijn zware camera met soms een lange telelens niet op mijn buik, maar hangt ie naast me. En als er opeens snel een foto gemaakt moet worden heb ik mijn camera binnen een paar seconden aan mijn oog zonder problemen.

Het enigste (kleine) nadeel dat er is is dat de strap via een fastener aan de tripod-mount vast zit. Normaal geen probleem, maar als ik foto's met een statief wil nemen gebruik in de strap niet en gebruik in een koord dat ik aan de 2 ogen aan de zijkant van mijn camera vastmaak.

Kortom, ik kan de strap aanbevelen! Ik snap niet waarom ik zo weinig mensen met zo'n strap zie rondlopen (nog niemand tegengekomen). Je ziet alleen maar de standaard types: Piet de toerist met een dikke camera en lens tegen de bierbuik aan

[Verwijderd]

Toff schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 22:42:
[...]

Aha, je had het over je eigen foto's hier dus. Dat verklaart.
Die scholekster zag ik net ook. Daar is het waarschijnlijk teveel verscherping. Kan mogelijk iets verdoezeld worden door alleen het onderwerp selectief te verscherpen.

Ik maakte de vergelijking inderdaad tussen wat je op deze specifieke foto zag en wat ik vaak zag op mijn eigen foto's met deze lens. Overigens zag ik dit niet alleen op de foto's zelf maar ook als ik door de zoeker keek.
Dit heb ik alleen bij deze lens gehad.

Ik denk niet dat het aan de tevele verscherping ligt maar wat het wel is? Geen idee, misschien dat iemand anders het weet?

[Universal Creations]

SpeedingWilly schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 09:01:
Het enigste (kleine) nadeel dat er is is dat de strap via een fastener aan de tripod-mount vast zit. Normaal geen probleem, maar als ik foto's met een statief wil nemen gebruik in de strap niet en gebruik in een koord dat ik aan de 2 ogen aan de zijkant van mijn camera vastmaak.

Dat vind ik een flink nadeel, want als je een grip hebt, dan kun je hem niet fatsoenlijk in portretstand houden.

Kortom, ik kan de strap aanbevelen! Ik snap niet waarom ik zo weinig mensen met zo'n strap zie rondlopen (nog niemand tegengekomen). Je ziet alleen maar de standaard types: Piet de toerist met een dikke camera en lens tegen de bierbuik aan

Omdat als je aan het lopen/wandelen bent, de camera dan makkelijker ergens tegenaan knalt. Dat systeem heeft in mijn ogen net zoveel voor- en nadelen als een standaardstrap en het gaat dus om persoonlijke voorkeuren.

[Ossi]

SpeedingWilly schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 09:01:
[...]
Kortom, ik kan de strap aanbevelen! Ik snap niet waarom ik zo weinig mensen met zo'n strap zie rondlopen (nog niemand tegengekomen). Je ziet alleen maar de standaard types: Piet de toerist met een dikke camera en lens tegen de bierbuik aan

Je kan de de standaard strap toch gewoon op een handtasmanier dragen?
Gekke mensen die extra geld gaan uitgeven voor al bestaande functionaliteit

universal creations schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 09:29:
Omdat als je aan het lopen/wandelen bent, de camera dan makkelijker ergens tegenaan knalt. Dat systeem heeft in mijn ogen net zoveel voor- en nadelen als een standaardstrap en het gaat dus om persoonlijke voorkeuren.

Dat is voor mij precies de reden om niet zo'n strap te kopen. Het glaswerk is mij wat te duur om tegen een muur op te schrapen.

[Polariteit]

Toff schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 22:15:
[...]

Ik zie niet wat er bedoeld wordt iig. Misschien een stukje 100% crop?

Feli met je objectief iig. Biedt heel veel mogelijkheden, lijkt me zo. Wat wel een bezwaar van heel veel mm kan zijn is, dat het moeilijker wordt om je onderwerp "los" te krijgen van de achtergrond. Het lijkt er al snel tegenaangeplakt, zoals deze foto al een beetje laat zien. Ben benieuwd naar je resultaten binnenkort!

tnx. En dat zie ik als een uitdaging om te zorgen dat het niet gebeurt

[dangerpaki]

Ossi schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 09:56:
[...]


Je kan de de standaard strap toch gewoon op een handtasmanier dragen?
Gekke mensen die extra geld gaan uitgeven voor al bestaande functionaliteit


[...]


Dat is voor mij precies de reden om niet zo'n strap te kopen. Het glaswerk is mij wat te duur om tegen een muur op te schrapen.

Ik denk dat de reden dat de strap juist aan een kant aan de tripod mount zit is zodat je lens naar beneden wijst en niet naar buiten. En je zo dus extra bescherming voor je camera hebt.

[Scirocco]

Verwijderd schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 21:11:
[...]


Hahahah nee hoor, ik niet. Was gewoon benieuwd of ik dan hetzelfde zag als wat ik had. Bij mij leek het namelijk alsof er allemaal "rondjes/vlekjes" over de hele foto zaten weet ff niet zo goed hoe ik het moet omschrijven. En dan niet eens uitvergroot maar gewoon geopend.

haha jij hebt het over de rondjes in de bokeh Dat ligt een klein beetje aan de lens, maar vooral aan de achtergrond. Als de achtergrond veel highlights bevat maar wel ver buiten de DoF valt worden het rondjes. Dit kunnen weerspiegelingen in het water zijn, of weerspiegeling van druppels op het gras oid.
Niks geks aan.
Inderdaad wel lelijk, maar dit los je alleen op met een andere achtergrond of met PS skills.

marceltuit schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 10:09:
[...]


tnx. En dat zie ik als een uitdaging om te zorgen dat het niet gebeurt

Gewoon zorgen dat de achtergrond heel ver weg is. Bijvoorbeeld een rij bomen op 100/200 meter afstand. Dan krijg je een zachte groene achtergrond. (mits je onderwerp op +- 10m staat.)

[ Voor 19% gewijzigd door Scirocco op 12-08-2010 10:32 ]

[Verwijderd]

Sirocco,

Dat zal het dan wel zijn maar ik vind dat inderdaad verschrikkelijk lelijk. Ik had het eigenlijk met heel veel foto's dat dit te zien was

Op de foto van Marcel in dit topic is het inderdaad niet ( althans, ik zie het niet zo 1,2,3 ) te zien.

Dit plus dat hij niet erg scherp was heeft mij besluiten om hem weg te doen.

[Milo.]

Van het weekend heb ik door parijs geslentert met mn 40d zonder grip (spijt) en een 17, 85 en een dagje met een 24-70. Het idee van die blackrabid/sunsniper etc spreekt me wel aan alleen met een grip is dat in mijn ogen gewoon onhandig.
Zelf hang ik de camera altijd op de handtas manier om mn schouder en klaar, eventueel nog een hand erop zodat die niet alle kanten op zwaait.
Maar nu had ik mn optech strap aan het linker oogje gedaan, beide. Dus hangt de camera schuin en heb je er absoluut geen last van bij het fotograferen dat die in de weg hangt oid, noch op normale stand als in portretstand. Qua gewicht, tja, ik heb er af en toe last van gehad als die in mn nek 'schuurt' wanneer ik hem als een toerist om mn nek had bungelen maar dat was ook als ik er de lichte 17mm op had zitten.
Het enige is dat ik niet weet hoeveel dat oogje kan houden hehe, een 40d met 24-70 lukt wel maar als ik er de grip onder schroef en mn 70-200 op zet weet ik niet of die het lang uithoudt met slingeren, en qua draag comfort is dat ook niet zo optimaal.

Het beeld van de 17mm op crop is wel leuk trouwens voor snapshots, ik ga dan ook lekker sparen voor een 35L met FF hehe.
Heeft er hier trouwens iemand ervaring met de 135mm softfocus?

---

Op canon rumors staan wat vage foto's van de een mogelijke 60d.

[ Voor 4% gewijzigd door Milo. op 12-08-2010 14:07 ]

[Scirocco]

Verwijderd schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 10:42:
Sirocco,

Dat zal het dan wel zijn maar ik vind dat inderdaad verschrikkelijk lelijk. Ik had het eigenlijk met heel veel foto's dat dit te zien was

Op de foto van Marcel in dit topic is het inderdaad niet ( althans, ik zie het niet zo 1,2,3 ) te zien.

Dit plus dat hij niet erg scherp was heeft mij besluiten om hem weg te doen.

Dan moet je niet te kleine diafragma's kiezen
Het afstoppen van de lens word door velen als magisch beschouwd, maar bij dit soort dingen kan je beter lekker wide open schieten. Puur en alleen voor de achtergrond.
Prima als jij net even wat meer scherpte wilt, maar je verpest wel de achtergrond en daarmee de hele foto.

Mijn sigma 400/5.6 is niet gechipt en kan dus niet diafragmeren. Ik heb er nog nooit last van gehad moet ik zeggen.
Als een vogel op 3/4 meter afstand zit en het vogeltje past nog maar net in de zoeker, dan pas merk je de kleine DoF. Dan zou je wat kunnen afstoppen. Ten eerste omdat hij toch dichtbij zit en zodoende krijg je al snel een fijne bokeh. Ten 2e omdat je een grotere DoF krijgt.
Maarja, hoe vaak krijg je een vogel zodicht bij??? bij mij is het op 1 hand te tellen.