Het grote SSD topic ~ Deel 5

[parcifal]

lijkt me heel goed heb er ook 2 van in huis die ik in raid 0 wil zetten maar moet nog effe wachten met inbouwen want heb ook nog 4 x 1TB schijven voor een 2e array in bestelling dan kan ik alles in een keer monteren
kan niet wachten haast maar als t werkt gooi ik hier de benchmarks ook wel
ben er nog wel een weekje druk mee verwacht ik

[Verwijderd]

Deze week ga ik een nieuwe notebook halen
voor die notebook wil ik een SSD hebben.
Nu wou ik graag de OCZ Vertex EX 120GB.
Maar nu heb ik op verschillende plaatsen
gelezen dat de Intel SSD beter is dus nu ben ik
aan het twijfelen. Wat raden jullie mij aan
de prijs is verder geen probleem.

[woekele]

Ik raad je aan dit topic door te lezen

Je zult een afweging moeten maken tussen pure sequentiele write-snelheid (Vertex) of snelle random kleine writes (intel). Verder zou ik sowieso niet voor de turbo edition gaan, bied te weinig voordeel voor het extra geld naar mijn mening.

Kijk ook eens naar de modellen die je kunt krijgen in Duitsland/Engeland (vrijwel identiek aan de Vertex, maar veel goedkoper) van Super Talent en Crucial.

Edit: Sorry, ik dacht dat de EX de Turbo Edition was, is dus niet zo. Ignore this post

[ Voor 11% gewijzigd door woekele op 13-09-2009 19:51 ]

[_Brake_]

Verwijderd schreef op donderdag 10 september 2009 @ 17:09:
[...]


De bracket is eenvoudig maar verder een prima ding. Het frontje is gewoon zwart en plat terwijl het frontje van mijn dvd drive mooi afgerond was. Echter zie je het amper doordat het frontje dus een beetje in een inkeping zit. Ben je echter helemaal dol op esthetica dan zul je het misschien niet mooi vinden. Qua degelijkheid op zich ook niks op aan te merken. Het stelt ook eigenlijk niet zoveel voor, is gewoon een metalen bakje met de juiste afmetingen en een heel klein printplaatje dat de HP aansluiting converteert naar een normale SATA aansluiting.

Betaling ging via Paypal. Het ding werd de volgende dag verstuurd en een dag of 10 later had ik hem in huis.

Installeren was goed te doen, maar je moet even weten hoe het werkt want er zit verder geen handleiding bij de bracket o.i.d. Als je de SSD in de bracket installeert is het overigens wat eenvoudiger - ik heb hier vanaf gezien omdat ik niet wist in hoeverre die aansluiting de snelheid zou beperken (ik vermoed nauwelijks tot niet) en ook omdat ik hem gebruik als hoofdschijf en je hem anders met een schroefje loshalen eruit kan trekken (weg SSD!).

De harde schijf (SSD of normaal) schroef je gewoon in de bracket vast met bijgeleverde schroefjes. Vervolgens moet je nog een klein stukje metaal van de dvd drive afschroeven en op de bracket schroeven (bevestiging stukje waarmee de bracket/drive in de laptop wordt vastgeschroefd).

In de bios stond de HP upgrade bay bij mij zelfs bóven de normale harde schijf dus ook dat zal geen problemen opleveren. Anders kun je heel gemakkelijk in de bios de boot volgorde aanpassen, zelfs als je dat zoals ik nog nooit eerder had gedaan.

Verder werkt het gewoon zoals je zou verwachten; de extra harde schijf is gewoon als 'externe' harde schijf te benaderen.

Mijn laptop is zwart, en het klepje van de DVD is op dit moment ook rechthoeking en recht

Heb hem besteld, zal wel enkele dagen duren voordat hij er is. Ik gooi m'n Travelstar daar in, omdat ik op de site van de fabrikant een review las waarin stond dat de transferspeed erg laag ligt. Hoe heb jij dit ervaren?

[Milmoor]

Verwijderd schreef op zondag 13 september 2009 @ 15:58:
Deze week ga ik een nieuwe notebook halen voor die notebook wil ik een SSD hebben. Nu wou ik graag de OCZ Vertex EX 120GB. Maar nu heb ik op verschillende plaatsen gelezen dat de Intel SSD beter is dus nu ben ik aan het twijfelen. Wat raden jullie mij aan de prijs is verder geen probleem.

Ik herhaal mezelf even:
"Wat mij betreft wordt de keuze tussen de Intel G2's en Lindix SSD's op dit moment voornamelijk bepaald door hoeveel ruimte je nodig hebt. 30, 60, 80, etc. Beiden zijn goed, de verschillen zijn te klein om daar een algemene uitspraak over te kunnen doen. Voor individuen kan het wel uitmaken."

[Gigapower]

Ecomries heeft het toch over de EX reeks en dat zijn toch SLC schijven?

Die kan je niet echt vergelijken met "die andere Indilinx" omdat die allemaal MLC zijn (op een enkeling na)

Vertex EX 120GB 1000 euro

Intel G1 64GB voor 600 euro dus 1200 euro voor 120gb

die van intel is G1, dus krijgt waarschijnlijk geen trim ondersteuning, de vertex EX krijgt dat waarschijnlijk wel, met dezelfde firmware update serie als de vertex dacht ik (die moet nog uitkomen)

Performance degradatie bij de G1 was nog niet zo goed als bij de G2 van intel.
Volgens mij verslaat deze vertex de intel op alle fronten behalve die 4k random write.

Persoonlijk zou ik dan voor de Vertex EX gaan, of gewoon MLC schijven, voor hetzelfde geld 4x die crucial 120gb in raid 0 + leuke controller

[SuX DeLuXe]

Valt me wel op dat de prijzen van OCZ's Agility en Vertex helemaal, maar dan ook helemaal vastzitten. Er komt totaal geen vooruitgang in. Dus wordt het ook niet echt toegankelijk voor de massa. Ik zit nou al maanden te kijken en te wachten maar er gebeurt niets.

[GH45T]

SuX DeLuXe schreef op zondag 13 september 2009 @ 20:36:
Valt me wel op dat de prijzen van OCZ's Agility en Vertex helemaal, maar dan ook helemaal vastzitten. Er komt totaal geen vooruitgang in. Dus wordt het ook niet echt toegankelijk voor de massa. Ik zit nou al maanden te kijken en te wachten maar er gebeurt niets.

Nou, de afgelopen dagen is de 60GB Vertex toch weer aardig gedaald.

Niet dat hij nog niet lager heeft gestaan of iets dergelijks, maar wie weet, wellicht zakt hij verder. Alleen Univendi heeft volgens mij die lagere prijs. Waarom? Geen idee.

En verder, ze zullen wel goedkoper worden op het moment dat het rustiger wordt in topics zoals dit.

Op dit moment moeten de SSD verkopen het toch doen van de enthousiastelingen. De doorsnee computer gebruiker is zich niet eens bewust van het bestaan (en laten we dat voorlopig vooral zo houden )

Op het moment dat de "enthousiastelingen markt" verzadigd is en iedereen daar wat SSD's heeft zullen ze vanzelf in prijs moeten zakken om andere doelgroepen aan te gaan spreken.

Daarnaast heb je natuurlijk nog de ontwikkelings en productie kosten, deze moeten gewoon terugverdiend worden. Een bedrijf als OCZ heeft wellicht uiteindelijk wel geld bijgelegd op het hele Jmicron drama door hun omruil actie. Ook dit geld willen ze uiteindelijk weer terug zien vermoed ik zo.

Nee, prijzen gaan wel zakken hoor, daar maak ik me absoluut geen zorgen om.

[HaseMike]

SuX DeLuXe schreef op zondag 13 september 2009 @ 20:36:Valt me wel op dat de prijzen van OCZ's Agility en Vertex helemaal, maar dan ook helemaal vastzitten.

Staar je niet bild op die veel te prijzige OCZ spullen, maar koop gewoon supertalent / cruicial / enz indilinx drive uit b.v. duitsland voor rond de 130 euro. Zelfde spul ander merkje.

[_H_G_]

Gigapower schreef op zondag 13 september 2009 @ 19:31:
die van intel is G1, dus krijgt waarschijnlijk geen trim ondersteuning, de vertex EX krijgt dat waarschijnlijk wel, met dezelfde firmware update serie als de vertex dacht ik (die moet nog uitkomen)

Performance degradatie bij de G1 was nog niet zo goed als bij de G2 van intel.
Volgens mij verslaat deze vertex de intel op alle fronten behalve die 4k random write.

Volgens Anands artikel gaat de intel slc sequentieel ook sneller dan de ocz slc. Kan helaas geen iops data vinden.

Heb je al gegevens gezien van de x25-e g2 dan? Het zou 4e kwartaal gelanceerd moeten worden, maar verder heb ik nog geen nieuws gehoord.

En waarom zou de x25-e g1 geen TRIM ondersteuning krijgen? Het is wel een enterprise product heh. Als er wat bedrijven klagen die voor $10.000+ aan x25-e's hebben hangen, dan komt er zo firmware.

[admiral866]

Gister avond even de tijd genomen om m'n SSD in m'n laptop te zetten.
De SSD is een intel 160GB x25-m G2. De laptop een compaq 6820S.
Daarna windows 7 geinstalleerd.

Vanmorgen een paar keer de crystaldiskmark bench gedraaid.
Maar volgens mij zit ik vrij laag in de 4k read/write.

Ik kon in de bios geen AHCI instelling vinden.
Nadat ik intel matrix storage console had geinstalleerd kon ik eea nakijken. En volgens mij is AHCI ingesteld.

Zie screens:






Maargoed.. Iemand tips om die 4k read/writes omhoog te krijgen?

[ Voor 4% gewijzigd door admiral866 op 14-09-2009 11:22 ]

[Verwijderd]

admiral866 schreef op maandag 14 september 2009 @ 11:20:
Gister avond even de tijd genomen om m'n SSD in m'n laptop te zetten.
De SSD is een intel 160GB x25-m G2. De laptop een compaq 6820S.
Daarna windows 7 geinstalleerd.

Vanmorgen een paar keer de crystaldiskmark bench gedraaid.
Maar volgens mij zit ik vrij laag in de 4k read/write.

Ik kon in de bios geen AHCI instelling vinden.
Nadat ik intel matrix storage console had geinstalleerd kon ik eea nakijken. En volgens mij is AHCI ingesteld.

Zie screens:
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Maargoed.. Iemand tips om die 4k read/writes omhoog te krijgen?

check eens je powersettings.
ik had met mijn vertex op windows 7 in sommige gevallen ook vage performace drops. heb in powersettings veranderd dat het altijd op maximale performance draait en was het opgelost.
lost vaak ssd probleempjes met laptops op. de powersettings.

[Calvin&Hobbes]

Kan zo snel niet vinden of het al gevraagd was maar kan ik gewoon mijn huidige HD (120 GB Vista) in zijn geheel klonen naar een SSD (160GB) en die in mijn laptop stoppen? Ik hoef geen supergetweakte SSD performance en wil wat tijd besparen (a.k. niet alles opnieuw installeren).

[admiral866]

Verwijderd schreef op maandag 14 september 2009 @ 11:51:
[...]


check eens je powersettings.
ik had met mijn vertex op windows 7 in sommige gevallen ook vage performace drops. heb in powersettings veranderd dat het altijd op maximale performance draait en was het opgelost.
lost vaak ssd probleempjes met laptops op. de powersettings.

Thanks, maar dat is em niet denk ik; aangepast naar "high performance".


Maar geen merkbaar/zichtbaar verschil.

Screen van m'n driver details in device manager.
Vind de driver date een beetje "laag". Misschien dat ik in m'n probeersels wat verkeerds heb aangepast.
Maargoed bij "version" staat wel die van windows7, dus dat zal ook wel goed zitten.

[ Voor 10% gewijzigd door admiral866 op 14-09-2009 12:59 ]

[zonoskar]

Zijn er voor OS-X nog goede disk benchmarks voor het testen van SSDs? Ik heb een 80GB Intel postville in mijn Macbook pro gezet en de opstarttijd is dramatisch verbeterd (van 65sec naar 23sec). Ik heb xbench al geprobeerd, daar kwam uit dat de SSD ongeveer 80% van de snelheid haalt van een Velociraptor in mijn andere PC qua sequential reads/writes, maar qua random read/write echt 3x zo snel is.

[ByteDelight]

We hebben er een nieuwe speler bij op de ssd-markt: Pliant.

nieuws: Pliant Technology introduceert supersnelle Lightning-ssd

Meer dan 2 modellen ssd's maken ze nog niet, maar de prestaties zijn dan wel meteen top:

Performance (Typical)
Total IOPS: >120,000 IOPS

Data Throughput
Read: > 420 MB/sec
Write: > 220 MB/sec

Deze ssd's hebben allemaal een SAS interface:

Host Interface SAS, 3Gbps
Interface Ports: 2 (full duplex)

En zoals altijd:

...voor een nog onbekende prijs

[ Voor 5% gewijzigd door ByteDelight op 14-09-2009 13:22 ]

[Sjah]

Dus de prijs van de Intel x25 is van 600 begin dit jaar naar 200 nu, da's geen kattepis. Helaas is het beetje koffiedik kijken wanneer dat ding voor 125 in de winkel ligt, mijn sweet spot wel.
Las hier ook ergens dat als 150 hebt je voor de 60 GB SSD moet gaan. Heb hier een paradigit, mycom en computerland zitten ,maar daar toch allemaal rond de 200 die dingen. Of ja je moet echt de goedkoopste webshop gaan nemen, en dan nog komt er 10 op voor verzending. Zijn alle 60Gb's met die Indilinx controller, of moet je oppassen?

Naja even wat anand artikels lezen, die in de TS genoemd zijn. Grappig dat Anand aangehaald word, bij mij ook al jaren de enige hardwarelink in de favorieten.

[ Voor 13% gewijzigd door Sjah op 14-09-2009 13:55 ]

[Verwijderd]

Sjees wat veel info in dit topic en toch zit ik met een vraag.
Ik heb 2 Western Digital VelociRaptor 300GB in striped in mijn pc zitten op dit moment.
Ik moet binnenkort toch even mijn hardeschijven uitsluiten i.v.m. een vreemd geluid sinds kort en wil overstappen naar Windows 7.

Op zich zit ik in een redelijke situatie van dat ik net zo goed gelijk ga overstappen naar SSD.

Maar zou ik veel performance winst krijgen als ik 2x een Intel X25-M MLC Solid State Drive in een striped set ga draaien?

Ik gebruik mijn systeem vooral voor games, kantoor werkzamenheden en VMware.

Iemand de tijd en zin om hier even op te reageren?

[Quindor]

Ja en Nee.

Zoals toch al wel vaker in dit topic besproken.

Ja, zeker in theoretische benchmarks zul je een verveel voudiging van je snelheid zien. Sequential Read ligt per raptor op 100MB/sec en per SSD op zo'n 225MB/sec. Sequential Write zal niet heel veel verschillen met je raptors aangezien intel deze heeft gelimiteerd.

Sequential is read dus een stuk sneller, write niet. Waar je de meeste winst uit zult halen is dat random read een factor 5 van je raptors is (als het niet meer is). Dus veel kleine filetjes aanspreken of lezen zal een heel stuk sneller zijn.

Maar...

In de praktijk heb je al 2 heel erg snelle disken in RAID-0. Je hebt dus al een groot verschil tegenover een standaard 7200rpm schijfje. Tegen over jou raptors zijn die intels nog veel sneller uiteraard, maar hoe sneller het eene onderdeel wordt, des te sneller moeten de rest van de componenten en software ook zijn. Waar je dus van 7200rpm-->2xVelociraptor een winst van 100% tot 150% had, zul je daar in de meeste toepassingen misschien nog een 50% bij krijgen of hetzelfde blijven performen. Uiteraard zullen heel erg specefieke acties er wel baat bij hebben, zoals de theoretische benchmarks je ook kunnen laten zien.

En waarom software? Alle games van tegenwoordig zijn geoptimaliseerd voor streaming reads vanaf een HDD. Zo ook de meeste software en windows welke daar ook dingen in doet voor je. Om de vraag van de disk maar zoveel mogelijk sequentieel te maken. Dat je dat eerst met 100MB/sec kon en nu met 500MB/sec, gaat weinig verschil maken als je CPU of je geheugen het niet sneller kan verwerken. Ook moet ik zeggen dat ik in de praktijk merk van bepaalde software inefficient geschreven is en dat je systeem als nog soms staat te wachten op niets lijkt het.

Een heel erge mixed bag dus. Zul je het merken? Ja, bij sommige dingen zul je het merken. Word je computer ineens 5x sneller? Nee, absoluut niet.

Ik heb zelf een Vertex in mijn systeem zitten. En hoewel ik niet graag terug zou willen, maakt het vanaf 2 andere snelle disken minder/weinig verschil. Als je nou een laptopje had met een 5400rpm schijfje welke je vervangt voor een intel SSD. Dan zie je pas echt hoeveel verschil het maakt met snelle storage!

p.s. Als sidenote. VMware is juist 1 van die zaken waarbij je er zeker wel VEEL profijt bij kunt hebben. Zeker als je meerdere VM's tegelijk wil draaien vormt I/O snel je bottleneck, aangezien je load van enkele systemen op 1 disk zet. Dit is dus 1 van de uitzonderingen waar ik het over had.

[ Voor 6% gewijzigd door Quindor op 14-09-2009 14:32 ]

[nedernakker]

misschien wel een noob vraag, maar ik zit er wel mee en heb de OP al gelezen, maar kom er niet helemaal uit.

hab zaterdag een X25-M postville 80 GB gekocht, vista 64 erop gezet, pagefile uit, defrag uit, indexeren uit.
nu geeft de schijf aan dat er totaal 74,5 GB is, 42,3 beschikbaar en ik gebruik (volgens de eigenschappen van mijn schijf maar 24 GB.) dit betekent dat er dus 8,5 GB 'kwijt' is.

ik heb nergens gelezen dat deze schijf fabrieksaf ondergepartioneerd is, of is dit iets van een nieuwere firmware ofzo? nu wil ik met de tijd een 2e erbij voor een leuke raid 0, maar wegens kramp in mijn knip moet ik daar dus even mee wachten , ze zijn immers duur genoeg. dus voorlopig moet ik het even met die 80 GB doen.

is er een manier om uit te sluiten waar mijn 8,5 GB is gebleven?

[ Voor 3% gewijzigd door nedernakker op 14-09-2009 17:33 ]

[Milmoor]

Uit de topicstart: "GB of GiB: Intel specificeert een GB als 1000.000.000 Bytes, en OCZ als 1024*1024*1024 Bytes (dus eigenlijk in GiB) wat toch weer bijna 7,4% scheelt."
Jouw OS rapporteert in GiB, en Intel in GB.

[Hekking]

telaat

[ Voor 96% gewijzigd door Hekking op 14-09-2009 18:00 ]

[nedernakker]

nee, je leest het niet goed

intel zegt 80 GB, dit is dus in windows 74,5. daarbij is dat dus opgelost...

lees: 74,5 totaal - 24 gebruikt = 50 over, maar volgens windows heb ik dus maar 41,5 over. waar is mijn 8,5 GB

[zonoskar]

nedernakker schreef op maandag 14 september 2009 @ 18:08:
nee, je leest het niet goed

intel zegt 80 GB, dit is dus in windows 74,5. daarbij is dat dus opgelost...

lees: 74,5 totaal - 24 gebruikt = 50 over, maar volgens windows heb ik dus maar 41,5 over. waar is mijn 8,5 GB

Wel vreemd dat ik op mijn Macbook Pro een partitie heb weten te maken van 79.68 GB op zo'n 80GB Intel X-25M Postville. Of rekent Apple in 1000x1000x1000 en Microsoft niet?

[ Voor 4% gewijzigd door zonoskar op 14-09-2009 18:37 ]

[Gigapower]

-- oops laat maar verkeerd gelezen --

[ Voor 90% gewijzigd door Gigapower op 14-09-2009 18:37 ]

[McKaamos]

Hibernate file kan je zien.
De map System Volume Information kan je de inhoud niet van uitlezen maar gebruikt wel ruimte. Daar zit het in.

[nedernakker]

McKaamos schreef op maandag 14 september 2009 @ 18:38:
Hibernate file kan je zien.
De map System Volume Information kan je de inhoud niet van uitlezen maar gebruikt wel ruimte. Daar zit het in.

ja ok, maar 8,5 GB? is dat niet een beetje extreem?

zonoskar schreef op maandag 14 september 2009 @ 18:30:
[...]

Wel vreemd dat ik op mijn Macbook Pro een partitie heb weten te maken van 79.68 GB op zo'n 80GB Intel X-25M Postville. Of rekent Apple in 1000x1000x1000 en Microsoft niet?

geen idee.. ik doe geen apple

[Kurgan]

nedernakker schreef op maandag 14 september 2009 @ 17:32:
nu geeft de schijf aan dat er totaal 74,5 GB is, 42,3 beschikbaar en ik gebruik (volgens de eigenschappen van mijn schijf maar 24 GB.) dit betekent dat er dus 8,5 GB 'kwijt' is.
is er een manier om uit te sluiten waar mijn 8,5 GB is gebleven?

Het zou ook door System Restore kunnen komen, die pikt standaard zo'n 15% van je schijf in voor herstelpunten. Probeer dit eens:
Ga naar uitvoeren/run en tik in "cmd". Tik nu in "vssadmin list shadowstorage" en je ziet hoeveel ruimte er is gereserveerd voor herstelpunten. Als dat teveel ruimte is naar je zin, kun je dat verminderen door deze handleiding te volgen. Je raakt dan wel je oudste herstelpunten kwijt! En als je System Restore helemaal uit wilt zetten, volg dan deze guide.

[nedernakker]

Kurgan schreef op maandag 14 september 2009 @ 18:52:
[...]


Het zou ook door System Restore kunnen komen, die pikt standaard zo'n 15% van je schijf in voor herstelpunten. Probeer dit eens:
Ga naar uitvoeren/run en tik in "cmd". Tik nu in "vssadmin list shadowstorage" en je ziet hoeveel ruimte er is gereserveerd voor herstelpunten. Als dat teveel ruimte is naar je zin, kun je dat verminderen door deze handleiding te volgen. Je raakt dan wel je oudste herstelpunten kwijt! En als je System Restore helemaal uit wilt zetten, volg dan deze guide.

thnx for the tip!

daar zit het hem dus, deze gebruikt dus 10 GB, is dan ook weer meerals de schijf theoretisch groot is maar goed, het is in ieder geval duidelijk. ik ga eens even kijken in hoeverre dat in te perken is..

EDIT:
heb nu dus de max size terug gezet naar 3 GB waarvan nu dus 1,5 GB in gebruik is. zo heb ik er dus 9 GB schijfruimte bij.

ik ga dit eens in de gaten houden, ben toch benieuwd hoe snel die shadowstorage volloopt en of ik het kleiner instellen merk in mijn gebruik..

[ Voor 11% gewijzigd door nedernakker op 14-09-2009 19:45 . Reden: toegevoegde informatie ]

[Tromp.et]

Ik draai al een poosje windows server 2008 als standaard besturingsysteem. Nu kan ik via dreamspark gratis aan windows server 2008R2 komen. Klinkt interessant, en nu zou ik graag ook een SSD aan willen schaffen. Nu weet ik dat windows server 2008R2 gebaseerd is op windows 7 (of andersom natuurlijk), maar nu vraag ik me af of de voordelen van windows 7 t.o.v. een SSD ook in Windows Server 2008R2 zitten. Dus ik bedoel, Windows 7 gaat beter om met een SSD, maar doet Windows Server 2008R2 dat ook?

[Andre61]

Ik heb nu een Raid 0 opstelling met 2 maal een WD Raptor 150GB. Op zich bevalt deze combinatie goed, echter begint 1 van de 2 schijven af en toe een vreemd geluid te produceren. Nu twijfel ik om deze schijven te vervangen voor een Intel X25-M Postville 160GB.

Zal er qua opstartsnelheid en read en write capaciteiten veel verschil zitten tussen deze Raid 0 opstelling en de Intel X25-M Postville 160GB?

[Occy74]

Andre61 schreef op maandag 14 september 2009 @ 21:41:
Ik heb nu een Raid 0 opstelling met 2 maal een WD Raptor 150GB. Op zich bevalt deze combinatie goed, echter begint 1 van de 2 schijven af en toe een vreemd geluid te produceren. Nu twijfel ik om deze schijven te vervangen voor een Intel X25-M Postville 160GB.

Zal er qua opstartsnelheid en read en write capaciteiten veel verschil zitten tussen deze Raid 0 opstelling en de Intel X25-M Postville 160GB?

Draai een benchmark op je huidige raid array en vergelijk met 1 van de duizenden afbeeldingen in dit topic, simpel toch?

[parcifal]

Tromp.et schreef op maandag 14 september 2009 @ 19:25:
Ik draai al een poosje windows server 2008 als standaard besturingsysteem. Nu kan ik via dreamspark gratis aan windows server 2008R2 komen. Klinkt interessant, en nu zou ik graag ook een SSD aan willen schaffen. Nu weet ik dat windows server 2008R2 gebaseerd is op windows 7 (of andersom natuurlijk), maar nu vraag ik me af of de voordelen van windows 7 t.o.v. een SSD ook in Windows Server 2008R2 zitten. Dus ik bedoel, Windows 7 gaat beter om met een SSD, maar doet Windows Server 2008R2 dat ook?

ik zou haast denken mischien nog beter dan win 7
heb zelf hier server 2008 datacenter 64 bit hoop dat ik deze week nog me ssd`s kan proberen
heb hopeloos geknoei met de powerkabeltjes dus kan ze nog effe niet aansluiten
maar ik ga er van uit dat server t net zo goed kan als win 7 zie zo niet in waarom dat anders zou zijn

[pvr]

Waarom 1 Intel X25-M Postville 160GB !
Voor het zelfde geld koop je 2 ssd,s, en dan in raid 0.
Weet je zeker dat je qua snelheid erop vooruit gaat.

Andre61 schreef op maandag 14 september 2009 @ 21:41:
Ik heb nu een Raid 0 opstelling met 2 maal een WD Raptor 150GB. Op zich bevalt deze combinatie goed, echter begint 1 van de 2 schijven af en toe een vreemd geluid te produceren. Nu twijfel ik om deze schijven te vervangen voor een Intel X25-M Postville 160GB.

Zal er qua opstartsnelheid en read en write capaciteiten veel verschil zitten tussen deze Raid 0 opstelling en de Intel X25-M Postville 160GB?

[Aapenootjes]

Er zijn wel een aantal redenen om geen raid van SSD's te nemen. Voor velen is de snelheid met 1 SSD toch al hoog genoeg, bovendien is het maar de vraag hoe goed je performance degradatie tegen kunt gaan in een raid array aangezien TRIM waarschijnlijk niet zal werken en het de vraag is hoe goed andere tooltjes werken.

Zelf zit ik er overigens ook aan te denken om een raid 0 array van SSD's aan te leggen voor mijn boot disk.

[Verwijderd]

Ik kijk al een langere tijd tegen de I-disk van Gigabyte aan. Enige nadeel is dat zo'n kastje niet meer dan 4GB aan geheugen kan adresseren. Hierdoor ben je dus verplicht 2 of meerdere kastjes in Raid-0 te plaatsen, terwijl 1 kastje al een hele SSD voorbij walst.

Minimaal 3 kastjes om zo een omvang van 12GB te krijgen in raid-0 met elk 4GB geheugen is een plaatje van ruim 1000 euro , al is het niet meer. Je hebt daar in ruil voor terug top performance, waar ook geen sprake is van allerlei limitaties of lees/schrijf-verschillen. En daarnaast moet je DDR2/DDR geheugen, 4x 1GB per kastje minimaal scoren.

Enige nadeel is is dat je PC niet al te lang zonder stroom mag komen te staan, je bent bij uitval als de batterij leeg is, alles kwijt.

[Milmoor]

Zolang je een goede image hebt liggen is dat geen probleem. Dat is toch al een goed plan. Grootste nadeel lijkt mij alle andere bottlenecks. Theoretisch is het heel veel sneller, maar hoeveel je er in de praktijk van merkt is de vraag.

[ Voor 45% gewijzigd door Milmoor op 15-09-2009 08:37 ]

[redah]

Een raar vraagje tussendoor (bitchslap me maar als ik ergens overheen heb gekeken):

Ik ben op zoek naar de 1.42b firmware voor een 30GB Vertex SSD... Heeft iemand die toevallig en zo ja zou je die willen rapidsharen ofzo voor me? Google levert geen resultaten op (en de 'officiele' links zijn down)

Want... Heb geen zin meer om continu die garbage collection te draaien

[_H_G_]

redah schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 11:50:
Een raar vraagje tussendoor (bitchslap me maar als ik ergens overheen heb gekeken):

Ik ben op zoek naar de 1.42b firmware voor een 30GB Vertex SSD... Heeft iemand die toevallig en zo ja zou je die willen rapidsharen ofzo voor me? Google levert geen resultaten op (en de 'officiele' links zijn down)

Want... Heb geen zin meer om continu die garbage collection te draaien

Je moet dan later wel een destructive flash doen heh? 1.42b->1.1->1.3->nieuwe firmware.

Helaas heb ik die niet. Alhoewel, misschien ook maar beter. Een aantal testers hadden wel data-loss, dus misschien zaten er toch nog bugs in (de draad hebben ze weggegooid zo te zien).

[Basket Kees]

zonoskar schreef op maandag 14 september 2009 @ 18:30:
[...]

Wel vreemd dat ik op mijn Macbook Pro een partitie heb weten te maken van 79.68 GB op zo'n 80GB Intel X-25M Postville. Of rekent Apple in 1000x1000x1000 en Microsoft niet?

Ja, sinds 10.6 (Snow Leopard) rapporteert het OS in veelvouden van 1000 ipv 1024. Voor de huis tuin en keuken gebruikers was 1024 vaak verwarrend (omdat HD fabrikanten 1000 aanhouden), maar of deze Apple oplossing nu voor minder verwarring gaat zorgen, weet ik niet. Als je een bestand van 4,7GB download (ik noem maar wat ) neemt deze op je schijf opeens 4,8gb in beslag. Maakt op zich niet uit natuurlijk, maar kan voor veel mensen denk ik toch ook voor verwarring zorgen.

[Smarron]

Is dit een normale score voor een OCZ Vertex 60GB, ik twijfel namelijk of de 4K writes niet hoger kunnen. Draait op Windows 7 x64.

[wvexeltweakers]

Smarron schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 16:04:
Is dit een normale score voor een OCZ Vertex 60GB, ik twijfel namelijk of de 4K writes niet hoger kunnen. Draait op Windows 7 x64.

[afbeelding]

Da's idd wat aan de magere kant.
Met een enkele Vertex 120GB had ik in Windows 7 x64 de volgende writes: 144.8/ 111.0/ 12.11.
dat is op een ICH10 SATApoort.

En om je lekker te maken: in RAID0 van 2 x Vertex 120GB: 290.7/ 197.1/ 17.18

[ Voor 7% gewijzigd door wvexeltweakers op 15-09-2009 19:22 ]

[Gigapower]

Smarron schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 16:04:
Is dit een normale score voor een OCZ Vertex 60GB, ik twijfel namelijk of de 4K writes niet hoger kunnen. Draait op Windows 7 x64.

[afbeelding]

ziet er goed uit hoor, ik heb ongeveer hetzelfde (win7 64bit op sb600 southbridge)

ik denk dat veel aan het moederbord ligt.

[ Voor 72% gewijzigd door Gigapower op 15-09-2009 19:25 ]

[JoeCool]

Mijn score van een Intel X25-M Postville 80GB

Aligned met DiskparT met een offset van 1024Kb
Windows 7 Ultimate x64
ICH9R (P35 Chipset)
AHCI

[ Voor 14% gewijzigd door JoeCool op 15-09-2009 22:30 . Reden: Typo ]

[Verwijderd]

Kijk, die hoge score bij 4K komt waarschijnlijk door AHCI

[Smarron]

wvexeltweakers schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 19:21:
[...]

Da's idd wat aan de magere kant.
Met een enkele Vertex 120GB had ik in Windows 7 x64 de volgende writes: 144.8/ 111.0/ 12.11.
dat is op een ICH10 SATApoort.

En om je lekker te maken: in RAID0 van 2 x Vertex 120GB: 290.7/ 197.1/ 17.18

Gigapower schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 19:24:
[...]


ziet er goed uit hoor, ik heb ongeveer hetzelfde (win7 64bit op sb600 southbridge)

ik denk dat veel aan het moederbord ligt.

Ik heb een Gigabyte P35CDS3R met een ICH9R SATA poort. Die is dus duidelijk langzamer? Ik heb zojuist AHCI weer aangezet (had ik al mee getest), maar geen enkele wijziging in snelheid helaas.

[kluyze]

Ik heb ook eens een vraag over ssd. Ik ben nu al een tijdje aan het denken om een OS schijf te steken. Ik zit nu nog voorlopig met een WD green die ondanks het groene imago en de 5400 rpm toch redelijke prestaties neerzet.

CrystalDiskMark2.2 (5x1000MB):
	Read:	Write:
Seq:	83.61MB/s	81.20MB/s
512K:	33.83MB/s	44.57MB/s
4K:	0.411MB/s	0.907MB/s

Dit is op mijn eerste partitie dus die zit als het goed is aan de buitenkant van de schijf en zal dus de hoogste resultaten opleveren.

Maar dat kan natuurlijk sneller. Dus misschien is een ssd de oplossing. Maar de betaalbare ssd's zijn wat trager. Ik was zo bv aan het denken aan de Intel X25-M. Maar de write speeds zitten maar op 70MBps wat natuurlijk niet zo snel is. Een X25-E kan natuurlijk 170MBps schrijven maar die kost €600 voor 64GB.

Een andere moeilijkheid is de ruimte. Ik heb nu een 150GB partitie voor Vista x64 maar die is momenteel voor 100+GB in gebruik:
pagefile: 12GB; Windows: 24GB; Program Files: 8GB; Program Files (x86): 45GB; Users: 16GB; ProgramData: 2GB Totaal: 104GB
Kleiner als 150GB zou ik niet willen gaan of ik moet mijn program files ergens anders dumpen, maar dan gaan die weer geen profijt hebben van de ssd('s)

Nu ben ik een beetje aan het lezen gegaan en dan voornamelijk over het TRIM commando. En vraag me af, wat zou op dit moment beter zijn?
een enkele X25-M 160GB of 2 x X25-M 80GB's in raid 0.
Mijn eerste gedacht was de 2 80GB's in raid 0 om dan wat hoger write speeds te halen. Mijn huidige schijf doet 80+MBps seq. en een single ssd zou er dan op achteruit gaan. Maar ivm het TRIM commando en raid controllers weet ik het niet meer zeker.

Opties (mogelijk kwa budget):
1 x X25-M 160GB €365

ivm met het TRIM commando ben ik voorlopig aan het overwegen om voor een enkele schijf te gaan. Omdat een X25-M 160GB voldoende winst geeft en minder zorgen en werk geeft. (ivm TRIM commando bv)

De sequentiele snelheden tov mijn huidige schijf zullen gelijk blijven maar aan de andere kant lijkt me dat de sequentiële speed niet zo heel belangrijk gaan zijn in real life en dat de vooruitgang in 512K en 4K snelheden en de veel hogere read speeds meer voelbare winst gaat opleveren. Maar gaat een raid 0 array daarbij veel winst geven bij dagelijks gebruik tov een single 160GB ssd.

Daarnaast is de opslag voor mij eigenlijk wel het minimale.

2 x X25-M 80GB raid 0 €380

2 ssd's in raid 0 geven wel wat meer prestaties (theorie: x2) maar ik weet dus niet of de snelheidswinst in dagelijkse situaties opweegt tegen de mogelijke moeilijkheden met het TRIM commando.
Ik ga waarschijnlijk de ICH10R op mijn moederbord gebruiken en daarvan heb ik gelezen dat die het TRIM commando niet doorlaat.
De snelheden van een array met 2 X25-M 80GB ssd's gaan volgens mij in de buurt komen van de X25-E (de write speeds dan toch, de read gaat dubbel zo hoog liggen) Maar gaat dat een voelbaar verschil zijn tov een enkele 160GB ssd.

Ook de opslag is hier weer net het minimale dat ik zou willen.

3 x X25-M 80GB raid 0 €570 (ongeveer even veel als een X25-E 64GB)

Ik heb een Intel ICH10R op mijn moederbord die ik dan ook (voorlopig) wil gebruiken. Volgens een bepaald forum waar iemand deze controller getest had met volgens zijn eigen zeggen 5 X25-M's haalt de ICH10R een maximale snelheid van 500-600MBps dat is dus voldoende voor 2 ssd's, 3 ssd's zou ik dan alleen voor de opslag ruimte en de extra boost in write speed eventueel nog overwegen.

Hier zou ik een schijf van 240GB mee kunnen maken wat mij interessanter lijkt als 160GB met een enkele schijf of met 2 in raid.

1 x X25-M 80GB + 1 x X25-M 160GB €555

En dan windows en de program files verdelen over de 2 schijven dus geen raid array natuurlijk. Dan heb ik bijna 250GB aan opslag wat mij idealer lijkt dan maar 160GB.
Maar dit vergt wat meer tweaking van windows wat op zich niet zo moeilijk is maar toch elke keer moet gebeuren.

Wat ik ook gelezen heb is dat volgens iemand op het intel support forum het TRIM commando geen echte snelheidswinst (minder degradatie van snelheid) geeft omdat de gemiddelde pc toch voor 90% of meer bezig is met lezen van de schijf en dus heel weinig schrijf operaties gebeuren waardoor het TRIM commando eigenlijk niets te doen heeft op de ssd. Maar dat is natuurlijk een theorie waar bv andere personen opdat forum het niet mee eens waren en die persoon beweerde ook dat zo goed als niemand baat heeft aan de snelheid die een raid array heeft boven een single ssd.

Mijn voorkeur gaat momenteel uit naar een X25-M 160GB gewoon omdat deze voldoende winst geeft en minder zorgen en werk geeft. (ivm TRIM commando bv) Alleen de opslag vind ik het minimale en eigenlijk zou ik wat meer willen. Als ik voor een raid array zou gaan dan zou ik eerder denken aan een oplossing met 3 ssd's. Om toch voldoende opslag te hebben. De beperking van de write speeds naar 500-600MBps neem ik dan wel voor lief.

Bah wat voor een lang bericht is dit geworden. Nuja wat ik graag dus wil weten is de ervaring dat iemand hier heeft met een raid 0 array met de X25-M's en hoe het zit ivm. de degradatie van de snelheid en of dat te merken is in real life situations, dus geen benchmarks. En of dan een raid array eigenlijk iets toevoegd. Benchmarks zijn mooi maar als een programma opstart in 0.01s dan ga je niet merken als dat kan in 0.005s maar je moet er wel €190 meer voor geven.

Even de rest van het systeem misschien om wat beter raad te kunnen geven:
core i7 920 @ 3.2GHz
12GB DDR3 @1600MHz (volgens everest een bandbreedte van ongeveer 15GBps)
Asus p6t deluxe v2 met dus een Intel ICH10R.
En voorlopig een WD Green 1GB

[ Voor 5% gewijzigd door kluyze op 15-09-2009 23:11 ]

[jaspov]

Mooie openingspost. Inmiddels in het bezit van een intel Postville 80GB, en hij draait als een zonnetje. De enige vraag die bij mij nog leeft is levensduur. Wat is er globaal te verwachten? Kan een SSD rap 10 jaar mee of ga je na een jaar al terug in capaciteit? Gebruik is dan de sleutel denk ik, dus gemiddeld een uur per dag ongeveer. Is daar iets zinnigs over te zeggen?

[S0epkip]

Waarschijnlijk ruim 25 jaar lifespan.

http://wiki.eeeuser.com/ssd_write_limit

[databeestje]

Let op, de Flash in de eee is 4GB SLC volgens het grafiekje met 100k write cycli.

In het geval van de consumenten MLC flash producten zou minimaal 10k write cycli een veilige aaname moeten zijn.

[woekele]

Ik heb even een kleine vergelijking gemaakt tussen de OCZ Vertex 60 en OCZ Vertex 120. Uitgevoerd op een lege aligned niet-os partitie, getrimmed, windows xp, ahci, home-use powerprofiel, indexing uit, defrag uit, prefetch uit. Firmware 1.30 (1571). Het valt op dat de verschillende benchmarks nogal verschillende waarden geven, maar uiteindelijk vertonen ze wel dezelfde tendens, namelijk 230/150 voor de 60GB en 250/200 voor de 120GB (read/write), alhoewel Crystal dus altijd wat lagere waarden geeft om de een of andere reden en h2benchw niet de volledige read kon halen en atto weer niet de volledige write bij de 120GB.

Bij deze de uitslagen van Atto, HD Tune, Crystal Disk Mark en h2benchw

120GB:












h2benchw:
sustained data rate read: average 202422.5, min 197320.4, max 203739.6 [KByte/s]
sustained data rate write: average 199313.3, min 140000.1, max 200183.7 [KByte/s]

60GB:












h2benchw:
sustained data rate read: average 203016.7, min 160002.5, max 206362.7 [KByte/s]
sustained data rate write: average 156186.8, min 67343.6, max 183460.6 [KByte/s]

[ Voor 53% gewijzigd door woekele op 16-09-2009 14:48 ]

[Otherside1982]

jaspov schreef op woensdag 16 september 2009 @ 07:48:
... De enige vraag die bij mij nog leeft is levensduur. Wat is er globaal te verwachten? Kan een SSD rap 10 jaar mee of ga je na een jaar al terug in capaciteit? Gebruik is dan de sleutel denk ik, dus gemiddeld een uur per dag ongeveer. Is daar iets zinnigs over te zeggen?

Hier heb ik een mooi rekensommetje gemaakt ivm de levensduur van MLC SSDs: Otherside1982 in "Het grote SSD topic ~ Deel 4"

In het kort: die gaan nog best lang mee, tenzij je echt belachelijke hoeveelheden data per dag er op zet.

[ Voor 43% gewijzigd door Otherside1982 op 16-09-2009 14:32 . Reden: quote toegevoegd ]

[tweaker2003]

heeft iemand ook volgende probleem?

bij het installeren van vistax64 krijg ik volgende probleem

eerst ga die files kopieren,

en dan gebeurd er niks bij uitpakken, blijft op 0%
na 2 minuten ongeveer
:
0x8007017
unable to install.......


heb even gegoogled, maar kom alleen berichten tegen van 2006 toen vista net uitkwam. dus heeft weinig te maken met ssd.

mijn hardware.

asus p5e
intel e8400 (ook geprobeerd op standaard snelheid)
ati 3870x2
8 ocz platium ddr2
2 x vertex 30gb in raid 0.

heb ook geprobeerd om het op een ssd te zetten( dus zonder raid), dan krijg ik toch zelfde probleem.

alvast bedankt.

update:
het lukt ook niet met een ssd of een harde schrijf, heb nu gewoon w7 erop gezet zonder probleem. dus weg met vista maar.

[ Voor 9% gewijzigd door tweaker2003 op 17-09-2009 11:55 ]

[DropjesLover]

ik wil mijn schijfje!! vorige week besteld, maandag verzonden, nu nog geen postbode aan de deur geweest

nu windows 7 aan t binnen hengelen.

[koekkoek]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 22:11:
Kijk, die hoge score bij 4K komt waarschijnlijk door AHCI

Ik draai op IDE modus en haal 67MB/s op de 4K write met de Intel Postville

[ByteDelight]

DropjesLover schreef op woensdag 16 september 2009 @ 17:49:
ik wil mijn schijfje!! vorige week besteld, maandag verzonden, nu nog geen postbode aan de deur geweest

nu windows 7 aan t binnen hengelen.

www.tracktrace.nl ?

[MooDyBLueS]

Nu ik mijn Dell Studio XPS 16 notebook binnen heb, wil ik er eigenlijk wel een 64/80 GB SSD schijf in plaatsen. Ik draai reeds Windows 7 Ultimate RTM en dat zal ook op de SSD weer geïnstalleerd worden. Nu vraag ik me af of ik beter voor een Intel X25-M G2 80 GB of een Crucial M225 64 GB kan gaan. Laatstgenoemde zou (vrijwel) identiek zijn aan de OCZ Vertex, klopt dat?

Nu heb ik de beide reviews op AnandTech aandachtig doorgelezen en gezien dat Intel's X25-M G2 beter de random write performance vasthouden naar verloop van tijd en je bij Indilinx gebasseerde SSD's eens in de zoveel tijd de wiper moet gebruiken, maar daar wel de sequentiele snelheid hoger van is. Nu weet ik dat juist die random read/write performance SSD's zo snel maken, maar als een Indilinx SSD al bijna 10x zo snel is in random writes (used) t.o.v. een 5400rpm notebook harde schijf, dan ga ik er toch sowieso al enorm op vooruit of zie ik dat verkeerd? Bij sequential reads (used) is een Indilinx namelijk bijna 2x zo snel als een Intel X25-M G2, dat is ook wat waard, toch?

Zijn er mensen die hier uit ervaring op kunnen antwoorden?

[maratropa]

MooDyBLueS schreef op woensdag 16 september 2009 @ 20:43:
Nu ik mijn Dell Studio XPS 16 notebook binnen heb, wil ik er eigenlijk wel een 64/80 GB SSD schijf in plaatsen. Ik draai reeds Windows 7 Ultimate RTM en dat zal ook op de SSD weer geïnstalleerd worden. Nu vraag ik me af of ik beter voor een Intel X25-M G2 80 GB of een Crucial M225 64 GB kan gaan. Laatstgenoemde zou (vrijwel) identiek zijn aan de OCZ Vertex, klopt dat?

Nu heb ik de beide reviews op AnandTech aandachtig doorgelezen en gezien dat Intel's X25-M G2 beter de random write performance vasthouden naar verloop van tijd en je bij Indilinx gebasseerde SSD's eens in de zoveel tijd de wiper moet gebruiken, maar daar wel de sequentiele snelheid hoger van is. Nu weet ik dat juist die random read/write performance SSD's zo snel maken, maar als een Indilinx SSD al bijna 10x zo snel is in random writes (used) t.o.v. een 5400rpm notebook harde schijf, dan ga ik er toch sowieso al enorm op vooruit of zie ik dat verkeerd? Bij sequential reads (used) is een Indilinx namelijk bijna 2x zo snel als een Intel X25-M G2, dat is ook wat waard, toch?

Zijn er mensen die hier uit ervaring op kunnen antwoorden?

Ik zou die intel nemen. Gewoon de sequentiele schrijfsnelheid negeren want dat zegt nop. En je hebt meer ruimte. Ik acht de kans groter dat je de extra's mb's meer gaat merken dan het gebrek aan wat doorvoer op schrijfgebied.

[ Voor 4% gewijzigd door maratropa op 16-09-2009 21:18 ]

[jaspov]

Thanks (ook de eerdere respons). Mag wat mij betreft in de OP

Otherside1982 schreef op woensdag 16 september 2009 @ 14:31:
[...]


Hier heb ik een mooi rekensommetje gemaakt ivm de levensduur van MLC SSDs: Otherside1982 in "Het grote SSD topic ~ Deel 4"

In het kort: die gaan nog best lang mee, tenzij je echt belachelijke hoeveelheden data per dag er op zet.

[McKaamos]

DropjesLover schreef op woensdag 16 september 2009 @ 17:49:
ik wil mijn schijfje!! vorige week besteld, maandag verzonden, nu nog geen postbode aan de deur geweest

nu windows 7 aan t binnen hengelen.

Is de RTM daar van al te krijgen dan?
Ben niet echt op de hoogte, maar zag dat de DVD+license in de winkel pas eind volgende maand beschikbaar zijn.

En zit TRIM er ook al in?

[motogp]

MooDyBLueS schreef op woensdag 16 september 2009 @ 20:43:
Nu ik mijn Dell Studio XPS 16 notebook binnen heb, wil ik er eigenlijk wel een 64/80 GB SSD schijf in plaatsen. Ik draai reeds Windows 7 Ultimate RTM en dat zal ook op de SSD weer geïnstalleerd worden. Nu vraag ik me af of ik beter voor een Intel X25-M G2 80 GB of een Crucial M225 64 GB kan gaan. Laatstgenoemde zou (vrijwel) identiek zijn aan de OCZ Vertex, klopt dat?

Nu heb ik de beide reviews op AnandTech aandachtig doorgelezen en gezien dat Intel's X25-M G2 beter de random write performance vasthouden naar verloop van tijd en je bij Indilinx gebasseerde SSD's eens in de zoveel tijd de wiper moet gebruiken, maar daar wel de sequentiele snelheid hoger van is. Nu weet ik dat juist die random read/write performance SSD's zo snel maken, maar als een Indilinx SSD al bijna 10x zo snel is in random writes (used) t.o.v. een 5400rpm notebook harde schijf, dan ga ik er toch sowieso al enorm op vooruit of zie ik dat verkeerd? Bij sequential reads (used) is een Indilinx namelijk bijna 2x zo snel als een Intel X25-M G2, dat is ook wat waard, toch?

Zijn er mensen die hier uit ervaring op kunnen antwoorden?

Of je neemt de 128 BG versie van de Crucial, heb je voor 5 tientjes meer wel +/- 48Gb meer Hij doet niet echt onder voor de Intel: http://www.bjorn3d.com/read.php?cID=1651&pageID=7399

Hij is alleen niet nog niet echt lekker leverbaar, maar hier: http://www.cyberport.de/i...b-25zoll-mlc-sata300.html
Kan je hem ondermeer krijgen, de koedkoopste die ik kon vinden.

Dat gaat hem voor mij zeker wel worden zodra hij een beetje leverbaar is.

[woekele]

Je kan ook gaan voor de Super Talent (ook vrijwel identiek aan de vertex), als je maar niet de versie met XXXX in het midden van het serienummer krijgt, die is namelijk brak.

Maar goed, de keuze tussen Intel en de Vertex/M225/UltraDriveGX blijft een beetje een persoonlijke keuze.

[ Voor 34% gewijzigd door woekele op 16-09-2009 22:46 ]

[Smarron]

Nou, als ik er nu 1 moest kopen, zou het sowieso de Intel Postville 80GB worden. Prijzen zijn echt gezakt en goedkoper dan de Vertex! Meer GB's voor minder € ...

Kijken of ik die van mij kan slijten.

[_H_G_]

Ja, ook jammer dat de agility niet echt zakt. Zonder de dure samsung flash, zou het een stuk goedkoper kunnen, maar de prijzen laten het niet zien (als Crucial het kan, waarom ocz niet).

Al wie weet. Zo te zien zijn ze klaar met de Z-Drive en komt er binnenkort weer wat nieuws.

[ Voor 7% gewijzigd door _H_G_ op 17-09-2009 08:13 ]

[MooDyBLueS]

motogp schreef op woensdag 16 september 2009 @ 22:40:
[...]


Of je neemt de 128 BG versie van de Crucial, heb je voor 5 tientjes meer wel +/- 48Gb meer Hij doet niet echt onder voor de Intel: http://www.bjorn3d.com/read.php?cID=1651&pageID=7399

Hij is alleen niet nog niet echt lekker leverbaar, maar hier: http://www.cyberport.de/i...b-25zoll-mlc-sata300.html
Kan je hem ondermeer krijgen, de koedkoopste die ik kon vinden.

Dat gaat hem voor mij zeker wel worden zodra hij een beetje leverbaar is.

Bedankt voor alle tips, alleen is 200 euro wel de max voor mij. Ik heb net gekeken wat ik zonder downloads, muziek en foto's gebruik en dat is slechts 33 GB. Daarbij heb ik werkelijk alle applicaties geïnstalleerd staan die ik maar kan wensen. Een beetje muziek, downloads en foto's erbij en dan heb ik aan 64 GB wel genoeg al is dat aan de krappe kant, dus vandaar dat ik naar de 80 GB Intel neig. De Crucial 128GB is nog steeds iets te duur voor mij, want dan kom je op 250 inclusief verzenden uit.

In hoeverre ga je de vertraging na verloop van tijd merken met Indilinx SSD's? En hoe vaak moet je dan zo'n beetje de wiper gebruiken wil je het niveau binnen zeg 80% van zijn originele kunnen houden, wekelijks, maandelijks?

En hoe zit het nu eigenlijk met de SSD's met Samsung RBB controller t.o.v. Indilinx? Zo zie ik namelijk een Kingston 128GB V+ series voor 199 euro, wat erg goedkoop lijkt en daardoor misschien too good to be true?

[ Voor 7% gewijzigd door MooDyBLueS op 17-09-2009 18:30 ]

[woekele]

Ik merk niks van vertraging, maar ik run dan af en toe ook de wipertool. Een keer per week ofzo. Als je IDE gebruikt (geen AHCI), gaat dat erg snel (binnen een minuut). Bovendien zal er later firmware uitkomen die het automatisch voor je doet. (icm trim in windows)

[Gigapower]

MooDyBLueS schreef op donderdag 17 september 2009 @ 18:24:
[...]

Bedankt voor alle tips, alleen is 200 euro wel de max voor mij. Ik heb net gekeken wat ik zonder downloads, muziek en foto's gebruik en dat is slechts 33 GB. Daarbij heb ik werkelijk alle applicaties geïnstalleerd staan die ik maar kan wensen. Een beetje muziek, downloads en foto's erbij en dan heb ik aan 64 GB wel genoeg al is dat aan de krappe kant, dus vandaar dat ik naar de 80 GB Intel neig. De Crucial 128GB is nog steeds iets te duur voor mij, want dan kom je op 250 inclusief verzenden uit.

In hoeverre ga je de vertraging na verloop van tijd merken met Indilinx SSD's? En hoe vaak moet je dan zo'n beetje de wiper gebruiken wil je het niveau binnen zeg 80% van zijn originele kunnen houden, wekelijks, maandelijks?

En hoe zit het nu eigenlijk met de SSD's met Samsung RBB controller t.o.v. Indilinx? Zo zie ik namelijk een Kingston 128GB V+ series voor 199 euro, wat erg goedkoop lijkt en daardoor misschien too good to be true?

Weet je zeker dat je niet naar een 128gb V serie aan kijken ben en niet V+? Ik kan alleen een V serie vinden voor rond de 200 en dat is een single jmicron (geen dubble controller zoals apex ect) en over het algemeen kan je daar beter weg van blijven.

[parcifal]

eindelijk me Intel 80 gb G2 ssd`s aangesloten in raid 0 array

hier de eerste benchmarks met Crystaldiskmark

SEQ: read 131.1 write 143.7
512: read 104.1 write 137.7
4K read 15.45 write 29.78

dit met een partitie van 125 GB en de rest ongemoeid gelaten (unalocated space)

mischien kan er nog t een en ander veranderd worden door stripesize of dingen ....

de array draait op een 3ware 12 poort controller
op windows 2008 datacenter 64 bit

[MooDyBLueS]

Gigapower schreef op donderdag 17 september 2009 @ 19:44:
[...]


Weet je zeker dat je niet naar een 128gb V serie aan kijken ben en niet V+? Ik kan alleen een V serie vinden voor rond de 200 en dat is een single jmicron (geen dubble controller zoals apex ect) en over het algemeen kan je daar beter weg van blijven.

Yup, je hebt gelijk. Een website vermeldde V+ series, maar het controleren van het part number (SNV125-S2BD/128GB) zei genoeg.

[Earzz]

parcifal schreef op donderdag 17 september 2009 @ 20:55:
eindelijk me Intel 80 gb G2 ssd`s aangesloten in raid 0 array

hier de eerste benchmarks met Crystaldiskmark

SEQ: read 131.1 write 143.7
512: read 104.1 write 137.7
4K read 15.45 write 29.78

dit met een partitie van 125 GB en de rest ongemoeid gelaten (unalocated space)

mischien kan er nog t een en ander veranderd worden door stripesize of dingen ....

de array draait op een 3ware 12 poort controller
op windows 2008 datacenter 64 bit

mmm die snelheden kloppen echt voor geen meter, een single G2 haalt al betere read speeds.
Sequentiel moet echt rond de 500 zitten en de 512 boven de 300.
De write speeds zijn ook een beetje aan de lage kant

[Da_Vince]

Ik heb vandaag een Acer Timeline 3810T Besteld en ga er een intel x25-m postville 80GB in zetten.

Hoop dat het veel snelheid oplevert

[Eusebius]

Help! Ik probeer op mijn X25 Windows XP pro SP1 te installeren, maar natuurlijk herkent hij de schijf niet

Is de enige optie een CD laten slipstreamen met de drivers? En zo ja, welke drivers moet ik dan hebben? Op de intel site kom ik ze niet tegen.

Ik heb trouwens een draaiende XP SP3 installatie. Nu ben ik niet bekend met streamen, maar kun je uit een bestaande installatie ook een installatiecd maken?

[Verwijderd]

Hoe kan je eigenlijk zien wat voor controller je hebt?
Ik heb een Adata gekocht (AS391S-32GM-C 32GB A-DATA SSD 391 2.5" SATAII - 32GB MLC - COLOR BOX).

[L.N.]

Verwijderd schreef op donderdag 17 september 2009 @ 22:59:
Hoe kan je eigenlijk zien wat voor controller je hebt?
Ik heb een Adata gekocht (AS391S-32GM-C 32GB A-DATA SSD 391 2.5" SATAII - 32GB MLC - COLOR BOX).

Als ik het typenummer door Google haal, dan heb je een A-Data 300-serie en kom ik uit bij een JMicron-controller. Dat is een beruchte controller vanwege de stotteringen. Ik heb dezelfde SSD gehad en had er geen last van, maar vele andere gebruikers wel. Als je hem nog kunt ruilen, zou ik dat doen.

Overigens heeft A-Data ook een 300 plus-serie met een andere controller. Deze zijn gemakkelijk uit elkaar te houden. De 300 non-plus heeft een blauwe sticker en de 300 Plus een rode.

[ Voor 22% gewijzigd door L.N. op 17-09-2009 23:20 ]

[parcifal]

Earzz schreef op donderdag 17 september 2009 @ 22:16:
[...]


mmm die snelheden kloppen echt voor geen meter, een single G2 haalt al betere read speeds.
Sequentiel moet echt rond de 500 zitten en de 512 boven de 300.
De write speeds zijn ook een beetje aan de lage kant

zijn wel vreemde waardes als ik vergelijk met anderen ja
hoewel de write wel aardig is ..
heb geen idee waar ik t moet zoeken heb de array nog een keer opnieuw gemaakt
maar nu met 256 k stripe ipv 64 k en alles is paar punten omhoog gegaan maar verschil is nihil
write cach moet ik zeker aanlaten want als ik dat uitzet gaat de write met zon 100 mb lager uitvallen
verder weet ik t niet wat ik nog meer kan doen
welke firmware ik heb weet ik ook niet ik kan dat niet terugvinden
aangezien me drives op een controllerkaart zitten ziet windows er niet zoveel van
behalve de controllernaam en t nummer van de unit
geen foutmeldingen niets .. alles OK in de raidmanager en ook in de raid bios zelfde verhaal
dus ja ..als ik kijk naar me array met 4 x 1TB in raid 10 dan klopt t toch wel beetje
de ssd array is sneller
mischien kan t gewoon niet sneller op me hardware
cpu is dual xeon nacona 3.2 ghz 4 gb ram ecc

[parcifal]

ah .. ik keek erover heen word oud lol
in me raid manager daar staat de firmware erbij van de schijven
ik heb de versie 2CV102G9
is dat beetje recent ?
neem aan dat die info wel klopt wat t laat zien

[Earzz]

parcifal schreef op donderdag 17 september 2009 @ 23:58:
ah .. ik keek erover heen word oud lol
in me raid manager daar staat de firmware erbij van de schijven
ik heb de versie 2CV102G9
is dat beetje recent ?
neem aan dat die info wel klopt wat t laat zien

Ja dat is de meest recente bios, er zijn er maar 2
Stripe waarde kan je gewoon het best op 128k laten btw.
Heb je wat meer info van je hardware en besturings systeem?

[ Voor 14% gewijzigd door Earzz op 18-09-2009 01:10 ]

[parcifal]

Earzz schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 01:07:
[...]


Ja dat is de meest recente bios, er zijn er maar 2
Stripe waarde kan je gewoon het best op 128k laten btw.
Heb je wat meer info van je hardware en besturings systeem?

tnx Earzz zal em naar 128 zetten dan

mainboard is een intel 7320SP2 serverboard
met 2x socket 604 en intel lindenhurst E7320 chipset
4gb pc2700 registered ecc ram
2x xeon cpu 3,2ghz 800 fsb
geforce 6200 512mb vga kaart
windows server 2008 datacenter x64 sp2

[HaseMike]

Zeer vreemde resultaten met een p55 moederbord + i5-750, exact dezelfde problemen als met amd chipsets zoals > hier < beschreven. Moederbord is een gigabyte ga-p55m-ud2

Resultaten met c1e aan :




Niet best zoals je ziet, bijna gelijk aan de resultaten met een amd chipset.

Dus maar even de c1e uit gezet en jawel :




Zoals je kan zien valt vooral de performance bij kleine bloksize ontzettend terug.

Ik denk dat sommige fabrikanten waaronder gigabyte de CPU in C1E state laten staan bij SATA i/o terwijl andere, zoals bij de p55 b.v. MSI, dit niet doen. Met c1e aan en b.v. 2 threads van prime95 krijg je namelijk weer wel goede performance omdat de cpu uit c1e is.

Het is dus niet een specifiek AMD probleem, maar nu ook duidelijk op de p55 chipset afhankelijk van de bios fabrikant, Lekker dan. MSI p55's zijn dan wel o.k., maar die kan je in 5 seconden in het nirwana storten omdat ze geen bios terugval hebben als er ook maar wat misgaat met de flash.

O ja, en net als bij amd scheelt c1e aan of uit zo rond de 20 watt.

Draaien de meeste hier soms overclocked zodat dit niet eerder aan het licht gekomen is ? Zodra je overclocked heb je dit probleem natuurlijk niet omdat de c1e dan ook uit staat.

*EDIT* Na wat ver gedoe heb ik uitgevonden dat je c1e aan kan laten staan bij intel p55, als je de andere C states maar uit zet. Dan kom je bijna op dezelfde waardes als met alle c states uit. En blijft het wattage op de lage (-20 watt) waarde.

Overigens aardig cpu-tje overclocking is kinderspel, misschien zelf ook eens over denken. Dit systeem bouw ik op het moment voor een bekende.

[ Voor 19% gewijzigd door HaseMike op 18-09-2009 08:01 ]

[_H_G_]

Eusebius schreef op donderdag 17 september 2009 @ 22:41:
Help! Ik probeer op mijn X25 Windows XP pro SP1 te installeren, maar natuurlijk herkent hij de schijf niet

Is de enige optie een CD laten slipstreamen met de drivers? En zo ja, welke drivers moet ik dan hebben? Op de intel site kom ik ze niet tegen.

Ik heb trouwens een draaiende XP SP3 installatie. Nu ben ik niet bekend met streamen, maar kun je uit een bestaande installatie ook een installatiecd maken?

Laatste vraag, nee. Maar met geldige licentie mag je het natuurlijk gewoon downloaden.

Weet je zeker dat het door de x25 komt? En niet dat het bijvoorbeeld aangesloten is als een non-raid-member is, en je de driver van de raid controller nodig hebt?

parcifal schreef op donderdag 17 september 2009 @ 23:48:
mischien kan t gewoon niet sneller op me hardware
cpu is dual xeon nacona 3.2 ghz 4 gb ram ecc

Je moet toch echt rond de 500MB/s leessnelheid kunnen halen (al zie ik niet hoeveel ssd's je in raid-0 draait). Misschien is je raidcontroller de boosdoener. Wat haal je op één non-raid-member intel?

Ik zou iig geen genoegen nemen met je genoemde snelheden. Je hebt geen IOPS gemeten, en dat zou de oorzaak kunnen zijn, terwijl je die juist voor je datacenter wil?

[ Voor 27% gewijzigd door _H_G_ op 18-09-2009 08:27 ]

[Earzz]

parcifal schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 05:03:
[...]
mainboard is een intel 7320SP2 serverboard
met 2x socket 604 en intel lindenhurst E7320 chipset
4gb pc2700 registered ecc ram
2x xeon cpu 3,2ghz 800 fsb
geforce 6200 512mb vga kaart
windows server 2008 datacenter x64 sp2

Ok dank je, wat voor raid controller gebruik je?
Ik neem aan dat dit niet op het moederbord is.

[eX0duS]

Ik heb ook eens wat zitten spelen met wat (ik denk onbekende SSD's), de resultaten, vielen mij voor de goedkope SSD's, niet eens tegen! Dit zijn de goedkoopste waar ik aan kon komen.
Ik heb ook getest met wat andere normale schijven en RAID apparaten, dan zie je het veschil goed.


Getest met CrystalDiskMark, en soms met hdtune, hier heb ik ook screenshots van.

Wat me wel opviel, is dat ik niet bepaald van mijn stoel werd geblazen qua opstarten van Windows, naar mijn gevoel start het ook weer niet zó veel sneller op als van een normale HDD.

Wat me des te meer op viel, is dat de Seagate schijven, beter presteren als mijn Samsung F1's, op hetzelfde moederbord, vraag me toch af waar dit aan ligt...

[ Voor 5% gewijzigd door eX0duS op 18-09-2009 09:05 ]

[_H_G_]

Cool

Misschien dat je met iometer beter kan zien waarom ze niet tot snellere boot leiden (lage gemiddelde IO, soms hoge access times). Al zien sommige random 4Ks er niet verkeerd uit.

[ Voor 14% gewijzigd door _H_G_ op 18-09-2009 10:08 ]

[woekele]

HaseMike, heb je je powerprofile wel op max performance gezet in windows power options?

[Zenix]

Heb ook maar even HDtune gedraaid op mijn SSD.
Ben er erg blij mee, mn pc voelt als nieuw. Ben van 2 F1's in raid 0 naar de SSD gegaan.

Specs:

Q6600 @ 8x450 3,6GHz
2x2GB Cosair PC6400 @ 450MHz 5-4-4-12
Gigabyte P35C-DS3R
Windows 7 Ultimate 64 bit



Had ook een Samsung Spinpoint F3 1TB ernaast gekocht ter vergelijking.

[ Voor 4% gewijzigd door Zenix op 18-09-2009 11:45 ]

[HaseMike]

woekele schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 11:26:
HaseMike, heb je je powerprofile wel op max performance gezet in windows power options?

Dat maakt geen verschil uit voor de sata performance, had ik al geprobeerd. Alleen het uizetten van alle C states m.u.v. de c1e geeft resultaat en wel ruim 150% (!) bij de kleine blocksizes. C1e uit geeft nog eens zo'n extra 10% performance.

[Patvs]

OCZ post: EVERYONE IN THIS FORUM PLEASE READ

If you are on 1.4x, you MUST get back to 1.3 to update to the new FW. The best way to do so will be a destructive 1.10 flash, then 1.3 upgrade.

Ik heb nu firmware 1.42B, moet ik verdomme terug naar 1.10 (alle data weg), dan naar 1.3 en dan week wachten op de nieuwe firmware.

[Jérôme]

Heb zojuist de Intel X25-M SATA II, SSD, 80GB | SSDSA2MH080G2R5 besteld.
Kan niet wachten tot ie er is

[Verwijderd]

Patvs schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 13:11:
OCZ post: EVERYONE IN THIS FORUM PLEASE READ


[...]


Ik heb nu firmware 1.42B, moet ik verdomme terug naar 1.10 (alle data weg), dan naar 1.3 en dan week wachten op de nieuwe firmware.

pff ben ik blij geweest niet te upgraden, mijn drive kwam met 1.30 en lekker gelaten zo.
succes met downgraden!

[nero355]

Mja zo moeilijk is het niet en de mensen die klagen hadden gewoon beter moeten lezen VOOR het upgraden
Zelf heb ik 4 stuks die allen van 1275 naar 1.10 moesten en daarna weer naar 1.30 en dat ging allemaal prima

[Earzz]

Patvs schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 13:11:
OCZ post: EVERYONE IN THIS FORUM PLEASE READ


[...]


Ik heb nu firmware 1.42B, moet ik verdomme terug naar 1.10 (alle data weg), dan naar 1.3 en dan week wachten op de nieuwe firmware.

Tsja ik zat met het zelfde probleem.
Vind het een beetje amateur gedrag van OCZ persoonlijk, als ze er bij hadden gezegd dat je een destructive 1.10 flash moest uit voeren om vanuit de beta FW te updaten naar de final 1.4 FW had ik het nooit gedaan.
En Tony eerst maar zeggen dat je gewoon kon updaten vanaf de beta firmware's, prutsers.

[Verwijderd]

Earzz schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 13:22:
[...]


Tsja ik zat met het zelfde probleem.
Vind het een beetje amateur gedrag van OCZ persoonlijk, als ze er bij hadden gezegd dat je een destructive 1.10 flash moest uit voeren om vanuit de beta FW te updaten naar de final 1.4 FW had ik het nooit gedaan.
En Tony eerst maar zeggen dat je gewoon kon updaten vanaf de beta firmware's, prutsers.

tja of je had zelf geen beta firmware moeten installeren en jezelf alle ellende bespaard:)
daarom laat ik alles met beta liggen:)

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2009 13:27 ]

[Earzz]

Ik heb helemaal niks tegen beta's maar ze moeten geen dingen zeggen die achteraf toch moeten gebeuren.
Gewoon bij de FW een duidelijke text met uitleg zonder verassingen achteraf, anders moeten ze het maar geen public beta maken.

[Femme]

Tja, dat is het risico van gebruikers betrekken bij een betatest van software die ook nog eens extern wordt ontwikkeld. OCZ kon kennelijk niet overzien dat er later een destructieve flash nodig was omdat men bij Indilinx besloot de firmware ingrijpend te veranderen.

Ik zou om die reden niet snel beta firmware op een Vertex zetten. Die van mij draaien allemaal nog met 1.30.

[Verwijderd]

Earzz schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 13:35:
Ik heb helemaal niks tegen beta's maar ze moeten geen dingen zeggen die achteraf toch moeten gebeuren.
Gewoon bij de FW een duidelijke text met uitleg zonder verassingen achteraf, anders moeten ze het maar geen public beta maken.

dan is het nog steeds vrije will of je de beta firmware gebruikt of niet:)
bij beta ga ik standaard van worst case scenario uit. dus niet gebruiken op je "critical" hardware.

[Ruudjah]

Stel nu dat je een SSD voor 95% volschrijft. En je werkt hard door op de SSD, veel schrijfacties. Slijt de SSD dan alleen op de 5% vrije ruimte, of zijn de wear-levelling algoritmes zo efficient dat ze dat ook opvangen? Hier kan ik nergens wat over teruglezen. Als de 5% namelijk "uitgeweared" is, dan moet de controller "niet-uitgewearede" blokken gaan aanspreken, en dus data kopieren, wat ook weer wearing tot gevolg heeft.

De vraag is dus: doen wear-leveling algoritmes alleen wearing spreiden over vrij blokken, of over vrije blokken en beschreven blokken?

[Uitje]

Ik ben gisteren ook overstag gegaan en heb mijn WD Raptor 150G vervangen voor de Intel X25-M postville (80G).
Moet zeggen dat het wel erg lekker werkt. Echter ik heb alles nu geinstalleerd en de resultaten van CrystalDiskMark blijven toch wel erg achter bij de andere scores welke ik hier voorbij zie komen.
Iemand enig idee hoe dit nog te verbeteren zou kunnen zijn?

--------------------------------------------------
CrystalDiskMark 2.2 (C) 2007-2008 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
--------------------------------------------------

Sequential Read : 263.594 MB/s
Sequential Write : 70.578 MB/s

Random Read 512KB : 210.760 MB/s
Random Write 512KB : 48.650 MB/s

Random Read 4KB : 22.027 MB/s
Random Write 4KB : 20.074 MB/s

Test Size : 1000 MB
Date : 2009/09/18 15:49:17

Gebruik de SSD met de volgende hardware / software:
- MB Asus P5K-E Wifi/AP (IHC9R)
- CPU: Q6600
- RAM: 8G Kingston DDR2-800

-Windows Vista SP2

Verder heb ik met diskpart gekeken en staat de offset op 1024, wat volgens mij betekend dat de partitie aligned is. Ik heb de SSD geconfigureerd in m'n Bios als RAID, omdat ik er nog 3 HDs in heb hangen.
Heb echter geen ongepartitioneerde ruimte op de SSD over gelaten, omdat ik op m'n vorige schijf op 72G zat.
Iemand nog enig idee of dit te verbeteren valt?

[parcifal]

Earzz schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 08:31:
[...]


Ok dank je, wat voor raid controller gebruik je?
Ik neem aan dat dit niet op het moederbord is.

idd ik gebruik een 3Ware (AMCC) 12 port pci-x controller 9500s
128 mb ram als standaard erop
heb geen raid functie op t moederbord
alleen 2 x sata en 2x ide
ik wil nog effe proberen met een andere raidcontroller die ik nog reserve heb liggen
of er enig verschil is

[parcifal]

_H_G_ schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 08:08:
[...]

je moet toch echt rond de 500MB/s leessnelheid kunnen halen (al zie ik niet hoeveel ssd's je in raid-0 draait). Misschien is je raidcontroller de boosdoener. Wat haal je op één non-raid-member intel?

Ik zou iig geen genoegen nemen met je genoemde snelheden. Je hebt geen IOPS gemeten, en dat zou de oorzaak kunnen zijn, terwijl je die juist voor je datacenter wil?

lijkt me erg heftige getallen 500 mb/sec
ik heb 2x de intel G2 80 GB in raid 0
ik ga nog een andere raidcontroller proberen
de ssd op t moederbord heb ik niet geprobeert nog
kan dat ook nog wel doen en ook als single disk op de controller

[P5ycho]

Ruudjah schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 14:59:
Stel nu dat je een SSD voor 95% volschrijft. En je werkt hard door op de SSD, veel schrijfacties. Slijt de SSD dan alleen op de 5% vrije ruimte, of zijn de wear-levelling algoritmes zo efficient dat ze dat ook opvangen? Hier kan ik nergens wat over teruglezen. Als de 5% namelijk "uitgeweared" is, dan moet de controller "niet-uitgewearede" blokken gaan aanspreken, en dus data kopieren, wat ook weer wearing tot gevolg heeft.

De vraag is dus: doen wear-leveling algoritmes alleen wearing spreiden over vrij blokken, of over vrije blokken en beschreven blokken?

Over alle blokken.
SSD's doen aan 'copy-on-write', oftewel: Als nieuwe data geschreven wordt ergens anders wegschrijven en de oude plek als vrij markeren ipv rechtstreeks overschrijven. Cellen waar data altijd blijft staan worden verplaatst als ze achterblijven tov. andere flash block wear.