Het grote SSD topic ~ Deel 5

[Earzz]

parcifal schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 16:35:
[...]

lijkt me erg heftige getallen 500 mb/sec
ik heb 2x de intel G2 80 GB in raid 0
ik ga nog een andere raidcontroller proberen
de ssd op t moederbord heb ik niet geprobeert nog
kan dat ook nog wel doen en ook als single disk op de controller

Zo heftig zijn die cijfers niet, hier mijn benches vanaf een ICH9R.



Dat is ongeveer wat ze moeten presteren, zelfs mijn sequentiel read zal iets hoger moeten zijn en mijn 4K write speed is laag omdat ik Write-Back Cache uit had staan (is normaal rond de 115 MB/s met SSD's in nieuwstaat).
De controller op jou moederbord is Serial ATA-150 dus die zal de juiste prestaties ook niet halen.
Meeste kans dus om een beetje prestaties te halen is dus een andere controller of een ander moederbord met een onboard ICH9R of ICH10R controller.

[ Voor 6% gewijzigd door Earzz op 18-09-2009 17:35 ]

[parcifal]

om effe terug te komen op me voorgande berichten ;

ik heb zojuist met sucses een 2e raidcontroller geinstalleerd
en wat gebeurde er ..... zelfde raid 0 aangemaakt erop
en de benches zijn stukken hoger
nou breekt me klomp waar dat nu aan moet liggen
heb nu een adaptec 4 poort controller ipv de 12 poort amcc die toch heel erg uitgebreid
is en met ram is uitgevoerd
nu doet de adaptec vele malen meer !?
enige verklaring dat t met t slottype te maken heeft dan ?
de 3ware (amcc) zit op een pci-x slot de adaptec op een pci-e x8 slot
nouja probleem uit de wereld dacht ik zo alleen een goede verklaring zou ik wel graag willen weten

hier de benches met Crystal :

5 tests 1000 mb , raid 0, 2x intel G2 80 gb , stripe size 64 k (kon alleen kiezen uit 16 32 of 64)

SEQ: read 479.5 write 166.1
512K: read 307.5 write 160.2
4K: read 22.16 write 51.15

omgekeerde wereld nu eigenlijk want nu is me read veel sneller dan de write
wat met de 3ware contoller anders was

[Earzz]

Kijk eens aan netjes hoor, ik weet het niet zeker hoor maar een pci-e x8 slot kan meer data doorvoeren dan een pci-x slot.

[parcifal]

Earzz schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 17:54:
Kijk eens aan netjes hoor, ik weet het niet zeker hoor maar een pci-e x8 slot kan meer data doorvoeren dan een pci-x slot.

mja heb vele malen de handleiding doorgelopen (150+ paginas )
maar tis me ook niet echt duidelijk wat nu precies de snelheden zijn van de slots
is allemaal nogal vaag omschreven maargoed dat zou een reden kunnen zijn voor de drastische verbetering
anders is er mischien een heel ander addertje onder t gras
maar ik zie nergens ook maar een foutmelding of driver ect wat niet goed zou zijn
alles is de laatste software bios en firmware wat ik krijgen kon
mar ik hou t denk ik maar zo en dan op de 1e controller dan me raid 10 array houden
van 4x 1TB want dat doet t daarop toch heel aardig

of me mainboard alleen sata 150 is weet ik ook niet daar ben ik eerder naar aan t speuren geweest
maar heb daar geen duidelijkheid over maar me mainboard sata aansluitingen werken naar behoren
heb daar een dvd station en een 1TB schijf aanhangen en daar is de benchmark prima in orde van
vergelijkbaar tot vele anderen met deze schijf
alleen me 120 gb die aan IDE hangt die presteerd maar matig maar denk dat die aardig versleten is
maakt ook wel wat herrie en schijnt continu bezig te zijn die vertrouw ik niet meer

[Help!!!!]

Gezien de doorvoersnelheden vd 2010 SSD's een Interessant artikel over SATA 6GB/s

Red flag on current SATA 6 Gbit/s!

[ Voor 20% gewijzigd door Help!!!! op 18-09-2009 20:31 ]

[Earzz]

Ziet er uit als een langzaam raid kaartje.

3ware Escalade 9500S-12
pricewatch: 3ware Escalade 9500S-12 (12x SATA150 RAID, XOR, PCI64/66, Retail)

Intel 7320SP2 info, ff naar beneden scrollen.
http://www.ciao-shopping....SP2__341304#productdetail

Intel technical product specification
http://download.intel.com...0sp2_se7525gp2_tps_40.pdf

Is dus ook Serial ATA-150.

Nog even een leuk PDF bestandje over PCI, PCI-X en PCI-E.
http://www.alrad.co.uk/da...I%20x%20and%20PCI%20e.pdf

[ Voor 11% gewijzigd door Earzz op 18-09-2009 20:53 ]

[Verwijderd]

Hier de benches vanaf een Highpoint 3510 i.c.m. 4 x SSDSA2SH032G1 (intel X25-E)

Laatste firmware van de rocketraid schijnt meer performance aan ssd mee te geven, krijg de firmware er echter met geen mogelijkheid op, zodra ik daar de oplossing van heb gevonden, hoop ik hoger te gaan komen

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2009 02:18 ]

[S0epkip]

Wow! Ben er stil van.... Mooie cijfers zet je daar neer, voelt het ook een beetje 'snappy' aan deze configuratie?

[parcifal]

Earzz schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 20:47:
Ziet er uit als een langzaam raid kaartje.

3ware Escalade 9500S-12
pricewatch: 3ware Escalade 9500S-12 (12x SATA150 RAID, XOR, PCI64/66, Retail)

Intel 7320SP2 info, ff naar beneden scrollen.
http://www.ciao-shopping....SP2__341304#productdetail

Intel technical product specification
http://download.intel.com...0sp2_se7525gp2_tps_40.pdf

Is dus ook Serial ATA-150.

Nog even een leuk PDF bestandje over PCI, PCI-X en PCI-E.
http://www.alrad.co.uk/da...I%20x%20and%20PCI%20e.pdf

oeff Earzz je bent er druk mee geweest -)
je hebt blijkbaar toch wel weer dingen gevonden waar wat duidelijk de eigenschappen bij staan
zelfs op de intel site kon ik t niet echt vinden
en bij 3Ware op de site ook geen echte duidelijkheid wat eigenlijk wel had gemoeten
zijn geen onbelangrijke zaken
heb wel eens t idee dat fabrikanten somige dingen expres een beetje verdoezellen

heb inmiddels 2 partities gemaakt op de ssd aaray een voor server 2008 die ik net heb geinstalleerd
dat ging veiloos en lekker vlot booten is nu wel 2x zo snel geworden en das wel lekker want t moet toch een aantal verschillende biossen en checks uitvoeren 2 controllers , vga , lan manager , en nog wat vage server zaken
op de 2e partitie komt dan windows 7 maar heb er allemaal nog wel effe werk aan alles weer instaleren
daaran kan ik eindelijk een ander doel zoeken voor me oude 120 gb schijf maar niet meer voor windows
lol dat ding is echt bejaard

[superchanbe]

wat is de verschil tussen Intel X25-M Postville SSDSA2MH080G2C1 80GB en Intel X25-M Postville SSDSA2MH080G201 80GB aub ??

Die tweede is iets duurder ??

[Uitje]

superchanbe schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 04:39:
wat is de verschil tussen Intel X25-M Postville SSDSA2MH080G2C1 80GB en Intel X25-M Postville SSDSA2MH080G201 80GB aub ??

Die tweede is iets duurder ??

Een van de verschillen is in ieder geval de dikte van de schijf. De eerste (G2C1) is 9mm dik en de 2e (G201) 7mm.

[Earzz]

parcifal schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 02:36:
[...]

oeff Earzz je bent er druk mee geweest -)

Tsja je moet iets hè als je niets anders met je PC kan omdat je aan het stress testen ben

[job]

superchanbe schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 04:39:
wat is de verschil tussen Intel X25-M Postville SSDSA2MH080G2C1 80GB en Intel X25-M Postville SSDSA2MH080G201 80GB aub ??

Die tweede is iets duurder ??

Yippie in "Het grote SSD topic ~ Deel 4"
En enkele post na die post gaan ook over de verschillen.

[ Voor 7% gewijzigd door job op 19-09-2009 12:45 ]

[superchanbe]

job schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 12:38:
[...]

Yippie in "Het grote SSD topic ~ Deel 4"
En enkele post na die post gaan ook over de verschillen.

thx maar via die link zie enkel de verschil tussen G1 en G2 maar bij staat beiide model eindigt met G2xx ??

[GH45T]

SSDSA2MH160G201 - 160GB SATA 2.5" 7mm Drive, MLC, Production Unit - 1 unit
SSDSA2MH160G2C1 - 160GB SATA 2.5" 9.5mm Drive, MLC, Production Unit - 1 unit
SSDSA2MH160G2R5 - 160GB SATA 2.5" 9.5mm Drive, MLC, Production Unit - 5 units
SSDSA2MH160G2 - 160GB SATA 2.5" 7mm Drive, MLC, Production Unit - 50 units
SSDSA1MH160G2 - 160GB Sata 1.8" 5mm drive, MLC, Production Unit - 50 units
SSDSA1MH160G201 - 160GB Sata 1.8" 5mm Drive, MLC, Production Unit - 1 unit

Edit:
Dat aantal units heeft meestal betrekking op hoe je winkel of leverancier inkoopt.

[ Voor 9% gewijzigd door GH45T op 19-09-2009 13:05 ]

[Aapenootjes]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 23:10:
Hier de benches vanaf een Highpoint 3510 i.c.m. 4 x SSDSA2SH032G1 (intel X25-E)

Laatste firmware van de rocketraid schijnt meer performance aan ssd mee te geven, krijg de firmware er echter met geen mogelijkheid op, zodra ik daar de oplossing van heb gevonden, hoop ik hoger te gaan komen

[afbeelding]

[afbeelding]

Sinds wanneer is die firmware er dan? Ik heb zelf een RR3560 en er is sinds de release volgens mij geen nieuwe firmware meer uitgebracht. Maar de firmware's verschillen ook per model zie ik op de Highpoint site. Mooie score's in ieder geval, ik denk dat ik 2 SSD's ga kopen binnenkort en ga dan even testen of het sneller is om ze aan de raid controller te hangen of aan de ICH9R. Als ik jou scores zo zien is het geen probleem om ze aan de RR3560 te hangen

[QinX]

Hier zijn wat filmpjes die ik heb gemaakt van mijn Intel Postville 80GB raid 0 setup.

Visuele resultaten:
Supreme commander starten
Windows 7 uit slaapstand laten komen
Windows 7 booten + outlook en chrome starten

Hier mijn eerste resultaten:
Samsung Spinpoint F1 1TB(boven) vs. 2x Intel Postville 80 GB in Raid 0:
Acces tijden:
Samsung Spinpoint F1 1TB


2x Intel Postville 80 GB in Raid 0


Transfer snelheden:
Samsung Spinpoint F1 1TB


2x Intel Postville 80 GB in Raid 0


comments?

[Blisterin_Bull]

Ik vind je bootup van windows 7 (los van je apps openen) best traag. Hij blijft lang bij het windows logo hangen; waarschijnlijk omdat je Ipod/Iphone aangesloten is.

[QinX]

Blisterin_Bull schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 15:58:
Ik vind je bootup van windows 7 (los van je apps openen) best traag. Hij blijft lang bij het windows logo hangen; waarschijnlijk omdat je Ipod/Iphone aangesloten is.

Mja heb het zonder ook geprobeerd is het ook zo traag. enig idee waar het dan aan zou kunnen liggen?

[Uitje]

Ik heb vandaag ook windows 7 maar eens geprobeerd, om nu eens te kijken of de resultaten daardoor beter werden als met windows Vista i.c.m. met m'n X25-M Postville. Moet zeggen dat de resultaten nagenoeg helemaal hetzelfde zijn en dus wat slechter als de resultaten welke ik hier in dit topic voorbij zie komen.
Ik moet trouwens wel zeggen dat ik het best lang vindt duren om in te loggen als je windows 7 start. Hebben jullie die ervaring ook? Bij Vista stond na het invoeren van m'n password de desktop meteen voor m'n neus, maar nu blijft het scherm met logging in toch wel even staan.

[Operations]

Is na een aantal weken de perfomance van jullie postville G2 ook zo veminderd? Ik draai er 2 in RAID0 maar crystal disk geeft echt nu al verschillen van 50mb aan. Is hier dan echt niks tegen te doen? En nee ik doe echt geen gekke dingen met die dingen, staan echt geen gb's te stampen elke dag. Bijna nooit eigenlijk.

[maratropa]

De beste oplossing die ik gevonden heb is niet meer benchmarken.

[Da_Vince]

QinX schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 17:04:
[...]


Mja heb het zonder ook geprobeerd is het ook zo traag. enig idee waar het dan aan zou kunnen liggen?

Heb net de intel x-25 van 80gb in me laptop zitten. Heb een schone Windows 7 installatie erop staan.
Bij mij duurt het opstarten ook het langst bij het Windows logo.

Heb even gezocht op Google maar niks gevonden.

[Raven]

Operations schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 21:11:
Is na een aantal weken de perfomance van jullie postville G2 ook zo veminderd? Ik draai er 2 in RAID0 maar crystal disk geeft echt nu al verschillen van 50mb aan. Is hier dan echt niks tegen te doen? En nee ik doe echt geen gekke dingen met die dingen, staan echt geen gb's te stampen elke dag. Bijna nooit eigenlijk.

offtopic:
50mb is niks he
Die paar MB

Hoe moeilijk is het om MB/Mb uit elkaar te houden

Ontopic: 50MB(neem ik aan) verschil in wat, schrijven of lezen?

[ Voor 10% gewijzigd door Raven op 19-09-2009 22:47 ]

[ToeingTheLine]

QinX schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 17:04:
[...]


Mja heb het zonder ook geprobeerd is het ook zo traag. enig idee waar het dan aan zou kunnen liggen?

Hmm er zit toch duidelijk iets fout in je W7 install. Ik had er eerst ook last van, maar na een format was het weg. Het rare was dat ik precies dezelfde drivers had geinstalleerd en dus geen verschil zou moeten zien. Nu gaat alles wel vlot. De bios post duurt met 12s het langst. Hij blijft 8s hangen op het windows logo, dan 2s een zwart scherm en 1s op het "welkom scherm". Verder nog een paar seconde om alle programmas te laden.

Het enige probleem wat ik nu heb is dat als ik mijn desktop achtergrond wijzig hij ongeveer 15s blijft hangen op het welkom scherm.

Heb je al eens met één SSD proberen te draaien? Misschien ligt het aan RAID.

Setup:

AMD PII 940
Gigabyte GA-MA69G-S3H
4x1GB DDR2 Kingston 800MHz
nVidia 8800GT
Intel X-25M G1
W7 7600 x64

[Verwijderd]

Heb ook sinds gisteren een SSD in m'n laptop namelijk de Intel x25m postville 80 GB. De laptop is nu echt bizar snel geworden. Het valt me echter wel op dat met name de 4K speeds bij mij toch wel wat lager uitvallen dan ik hier en daar tegenkom:



Deze snelheden haal ik met de standaard Win 7 x64 drivers. Heb ook Intels nieuwste chipset drivers geïnstalleerd maar dan worden de snelheden zelfs een fractie lager. Hoe zou ik met name de 4K read speed omhoog kunnen krijgen? Aan de SATA-controller ligt het niet gezien de sequential read speed. Bovendien is AHCI ingeschakeld in het BIOS.

Specs laptop:
- Dell Studio 1555
- Intel GM45 chipset
- Intel Core2 Duo P8600 cpu
- ATi Radeon 4570 videokaart met 512 MB dedicated RAM

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 20-09-2009 01:19 ]

[HaseMike]

QinX schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 17:04:
[...]Mja heb het zonder ook geprobeerd is het ook zo traag. enig idee waar het dan aan zou kunnen liggen?

kijk eens hier.

[eX0duS]

Ik kan ook eens gaan testen door 6 goedkope SSD's in RAID0 te zetten, ik weet niet of dat wellicht interessant is om te zien wat voor resultaten je dan krijgt?

Die 16GB SSD's zijn ook weer niet zó duur, per GB is het wel veel duurder dan een normale HDD variant, maar 16GB is genoeg om Windows op te installeren, één van de redenen waarvoor je een SSD wil, een snelle opstarttijd, alhoewel ik dat bij eerste tests wel tegen vond vallen, niet wat ik gedacht had in elk geval.

Met 6 16GB's in RAID0 heb je 96GB.

(Ik werk dus bij een bedrijf waar ze SSD's produceren en distributeren. en ik ben dus diegene die alles uitgebreid test, ik doe nu onderzoek naar de mogelijkheden van een zo goedkoop mogelijke SSD, maar die wel beter presteert als andere "goedkope" varianten, vandaar dat ik mogelijkheden heb alles te testen, met zoveel SSD's als ik wil.)

Wat mij dus nu opviel, is dat deze SSD's aangeboden kunnen worden, onder de prijs van de meest goedkope SSD in de pricewatch, én nog eens beter presteren.
Ook doe ik onderzoek naar gebruik van een andere controller. Nu zitten er JMicron's in, zoals eigenlijk in elke goedkope(re) SSD, maar ik doe ook onderzoek naar controllers van Indilinx en SMI.

[ Voor 92% gewijzigd door eX0duS op 20-09-2009 10:10 ]

[Uitje]

Verwijderd schreef op zondag 20 september 2009 @ 00:52:
Heb ook sinds gisteren een SSD in m'n laptop namelijk de Intel x25m postville 80 GB. De laptop is nu echt bizar snel geworden. Het valt me echter wel op dat met name de 4K speeds bij mij toch wel wat lager uitvallen dan ik hier en daar tegenkom:

Deze snelheden haal ik met de standaard Win 7 x64 drivers. ll]

Ik snap er helemaal niks van, waarom ik bij mij de 512 write score niet boven de 40 a 50 uit krijg. Zou dit te maken kunnen hebben met dat ik de SSD in de Bios op RAID heb staan i.p.v AHCI? Heb namelijk nog andere schijven in RAID dus kan geen AHCI gebruiken.
Mag ik vragen of je met deze scores nog ongepatitioneerde ruimte hebt overgelaten op de SSD?

[parcifal]

eindelijk klar met installen van win7 op de 2e partitie van me raid 0 met ssd
windows derver 2008 kon ik zeer makkelijk instaleren op de 1e partitie maar win7 was een hel -(
diverse pogingen gedaan en meerdere versies ook bleef steeds hangen na een reboot bij t logo
of ik kon t helemaal niet instaleren
veel gedoe om er de werkende dirver voor raid te vinden dat moest ik hebben voor t instaleren
anders ziet windows de raid partities niet en dus geen schijven om windows te instaleren
maar uiteindelijk de goede weg gevonden na een uurtje of 20 werk volgens mij met een oude xp driver
ging t ineens werken -)
Adaptec heef nog geen support voor win7 blijkbaar
maar dat zal dan nog wel komen

[_H_G_]

eX0duS schreef op zondag 20 september 2009 @ 10:03:
Ik kan ook eens gaan testen door 6 goedkope SSD's in RAID0 te zetten, ik weet niet of dat wellicht interessant is om te zien wat voor resultaten je dan krijgt?

Ik denk dat het niet gemakkelijk is om goed te testen. Het nadeel van goedkope ssd's (jmicron, geen cache) is niet zozeer de doorvoersnelheid. De gemiddelde access-time is vaak ook redelijk. Maar ze blijken af en toe pieken te hebben. Met IOMeter kan je dat soms zien. Femme raadt NAS Performance Toolkit aan, al heb ik dat zelf nooit gebruikt.

[Verwijderd]

Ik kan nergens goed vinden hoe je de userdata verplaatst van Vista (de user/local, roaming enzo).
Dat is eigenlijk voor mij nodig om de perfecte ssd situatie te creëren vanwege de JMicron controller.
Daarover wordt dus ook gerept in het artikel uit de startpost van Femme.

Voor gebruik als boot- en applicatiedrive in een desktop is het aan te raden om zoveel mogelijk schrijfacties naar een harde schijf te verplaatsen door de pagefile, tempdirectory en userdata te verhuizen. Elke willekeurige schrijfactie resulteert potentieel in een vertraging van circa 220ms, waarin de ssd honderden leesacties had kunnen uitvoeren. Het vermijden van schrijfoperaties op de ssd zorgt direct voor een aanmerkelijke verbetering van de gemiddelde responstijd.

Dus puur eigenlijk alleen de voordelen van deze SSD; de leessnelheid.

[LoeWn]

Ik heb een Dell Studio 1555 laptop. alleen zou ik wat meer performance willen hebben mbt harde schijf. Ik vind m namelijk soms erg traag in windows (5400 rpm schijf )
Nou heb ik een budgetje van 150-200 euro. Ik heb zeker 80gb nodig. Heeft het dan zin om een upgrade te doen?
Het liefst zie ik een SSD. bv een Intel X25-M Postville 80GB. Is dit een goede koop voor 200 euro?
Of geeft dit geen goede boost in mijn laptop?
Of kan ik beter een goedkope 7200rpm schijf nemen? (of helemaal geen update doen?)
En dan nog 1 vraag.. ik heb XP op mijn laptop gezet. Daar stap ik liever niet van af. Maar werkt dit gewoon met het wel bekende SATA drivers probleem bij xp installatie?

[Verwijderd]

Uitje schreef op zondag 20 september 2009 @ 10:26:
Ik snap er helemaal niks van, waarom ik bij mij de 512 write score niet boven de 40 a 50 uit krijg. Zou dit te maken kunnen hebben met dat ik de SSD in de Bios op RAID heb staan i.p.v AHCI? Heb namelijk nog andere schijven in RAID dus kan geen AHCI gebruiken.
Mag ik vragen of je met deze scores nog ongepatitioneerde ruimte hebt overgelaten op de SSD?

Ik heb geen ongepartitioneerde ruimte overgelaten. Nu vraag ik me ook wel af of het enig verschil maakt om een deel van de drive niet te partitioneren of om gewoon de volledig gepartitioneerde schijf niet helemaal vol te gooien. Vrije ruimte is vrije ruimte, dan maakt het voor de SSD immers niets uit of een cel wel of niet binnen een partitie valt. Bij mij staat AHCI dus wél aan, mogelijk zit daar het verschil.

LoeWn schreef op zondag 20 september 2009 @ 15:15:
Ik heb een Dell Studio 1555 laptop. alleen zou ik wat meer performance willen hebben mbt harde schijf. Ik vind m namelijk soms erg traag in windows (5400 rpm schijf )
Nou heb ik een budgetje van 150-200 euro. Ik heb zeker 80gb nodig. Heeft het dan zin om een upgrade te doen?
Het liefst zie ik een SSD. bv een Intel X25-M Postville 80GB. Is dit een goede koop voor 200 euro?
Of geeft dit geen goede boost in mijn laptop?
Of kan ik beter een goedkope 7200rpm schijf nemen? (of helemaal geen update doen?)
En dan nog 1 vraag.. ik heb XP op mijn laptop gezet. Daar stap ik liever niet van af. Maar werkt dit gewoon met het wel bekende SATA drivers probleem bij xp installatie?

Heb exact dezelfde laptop en heb daar sinds kort dus precies dezelfde SSD in zitten als jij hier noemt. Check de vorige post voor de prestaties van de schijf. De laptop is er bloedsnel door geworden. Zodra het Windows-logo verschijnt tijdens boot dan is de desktop binnen 10 seconden volledig gebruiksklaar in beeld.

[Kevinp]

Uitje schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 17:07:
Ik heb vandaag ook windows 7 maar eens geprobeerd, om nu eens te kijken of de resultaten daardoor beter werden als met windows Vista i.c.m. met m'n X25-M Postville. Moet zeggen dat de resultaten nagenoeg helemaal hetzelfde zijn en dus wat slechter als de resultaten welke ik hier in dit topic voorbij zie komen.
Ik moet trouwens wel zeggen dat ik het best lang vindt duren om in te loggen als je windows 7 start. Hebben jullie die ervaring ook? Bij Vista stond na het invoeren van m'n password de desktop meteen voor m'n neus, maar nu blijft het scherm met logging in toch wel even staan.

Ik heb een OCZ agility draaien en daar is windows (7) er direct na het invoeren van mijn wachtwoord.

Mijn pc werd wat traag, maar het voelt nu aan alsof hij gloednieuw is.

[DukeBox]

Verwijderd schreef op zondag 20 september 2009 @ 16:49:
Heb exact dezelfde laptop en heb daar sinds kort dus precies dezelfde SSD in zitten als jij hier noemt. Check de vorige post voor de prestaties van de schijf. De laptop is er bloedsnel door geworden. Zodra het Windows-logo verschijnt tijdens boot dan is de desktop binnen 10 seconden volledig gebruiksklaar in beeld.

Waar een 7200rpm t.o.v. een 5400rpm al snel 50% sneller is (en gevoelsmatig zelfs 3x zo snel in mijn ervaring) zal je met de SSD netto net zoveel tijd kwijt zijn:
Boottijd is nog maar een 10e van de tijd (t.o.v. je 5400rpm) maar vervolgens zit je nog 2 minuten met je mond open van verbazing.. voordat je aan de slag gaat

Hoe dan ook, ben met mijn E6500 van een 7200rpm naar intel SSD gegaan en het is echt heerlijk om zo te werken. Met name omdat al die dell/embassy security tools en av software op de achtergrond veel tijd in beslag nemen met het boot proces.
Hoop binnenkort over te kunnen stappen naar Windows 7 om echt 100% uit de SSD te kunnen halen.

[ Voor 18% gewijzigd door DukeBox op 20-09-2009 17:14 ]

[parcifal]

met windows 7 heb ik gemerkt dat t laden van de graphics scherm en alle animaties veel tijd kost
heb t nu zo weten in te stellen dat alles lekker standaard is geen effecten en toestanden
en ziet er zo beetje uit als in server 2008 nu en dat scheelt een boel
start stuk sneller allemaal
en bovendien prettiger mee te werken dan al dat fading , doorzichtigheid en gedoe
maarja smaken verschillen =)
heb soms wat hapering maar voor de rest loopt t vlotjes
die hapering komt denk ik toch door de driver van me raid controller die niet echt voor win7 geschikt is
ik hoop echt dat Adaptec spoedig eens met driver updates komt
ook met me video zit ik nog te knoeien hoe en wat ik moet doen om t snel te maken
direct X updaten of iets dergelijks ? tis een geforce 6200 kaartje 512 mb
ik heb weinig kennis van dat gebeuren

[lowfi]

DukeBox schreef op zondag 20 september 2009 @ 17:10:
[...]

Waar een 7200rpm t.o.v. een 5400rpm al snel 50% sneller is...

Sorry maar dit is echt gelul om het maar even plat te zeggen. Er komt veel meer bij kijken dan het aantal rondjes wat een schijf draait.

[Terrestraeon]

Een 6200 is nogal ondermaats als grafische kaart, waarschijnlijk is ie gewoon te zwak voor Aero.
Bovendien ontbreekt de DirectX10 ondersteuning.

[parcifal]

Chris5488 schreef op zondag 20 september 2009 @ 18:07:
Een 6200 is nogal ondermaats als grafische kaart, waarschijnlijk is ie gewoon te zwak voor Aero.
Bovendien ontbreekt de DirectX10 ondersteuning.

tis niet hypermodern nee maar heb beperkingen kwa slots
pci of pci-x pci kaarten zijn nog te krijgen maar extreem duur
dus moet maar t beste uithalen wat mogelijk is
momenteel even wat directx geinstalleerd er viel t een en ander te updaten blijkbaar -)
geen idee wat er standaard dan in windows 7 zit

maargoed ik hou de boel niet verder offtopic
dwaal een beetje af hier -)
back to ssd

[Uitje]

Kevinp schreef op zondag 20 september 2009 @ 16:56:
[...]

Ik heb een OCZ agility draaien en daar is windows (7) er direct na het invoeren van mijn wachtwoord.

Mijn pc werd wat traag, maar het voelt nu aan alsof hij gloednieuw is.

Omdat het ook wat lang duurde als ik m'n pc uit slaap stand haalde ben ik nog eens gaan googelen. Uiteindelijk ben ik ergens terecht gekomen (kan de link even niet meer vinden) waar ze beweerde dat dit zou kunnen gebeuren als je een 'solid' kleur had ingesteld als achtergrond. Wanneer je een .jpg bestand zou instellen als achtergrond dan zou het over moeten wezen......... en verdomd het werkt ook nog bij mij. Als ik nu m'n wachtwoord in klop staat meteen m'n desktop voor m'n neus en blijft ie niet meer hangen. Er waren aardig wat mensen die allemaal hetzelfde bevestigden.

[QinX]

HaseMike schreef op zondag 20 september 2009 @ 07:19:
[...]
kijk eens hier.

Ik heb een P45 moederbord.
De ASUS P5Q Deluxe om precies te zijn.
Ik heb in de BIOS RAID als mode.
NCQ staat dus aan bij mij ook staat C1E uitgeschakeld.
Ik snap echt niet waarom het zo traag start met windows

[parcifal]

Uitje schreef op zondag 20 september 2009 @ 19:09:
[...]


Omdat het ook wat lang duurde als ik m'n pc uit slaap stand haalde ben ik nog eens gaan googelen. Uiteindelijk ben ik ergens terecht gekomen (kan de link even niet meer vinden) waar ze beweerde dat dit zou kunnen gebeuren als je een 'solid' kleur had ingesteld als achtergrond. Wanneer je een .jpg bestand zou instellen als achtergrond dan zou het over moeten wezen......... en verdomd het werkt ook nog bij mij. Als ik nu m'n wachtwoord in klop staat meteen m'n desktop voor m'n neus en blijft ie niet meer hangen. Er waren aardig wat mensen die allemaal hetzelfde bevestigden.

tnx voor de tip ! ga ik ook proberen
heb nu idd een solid kleur genomen dus ik zal eens een klein bestand nemen als achtergrond

[Uitje]

Verwijderd schreef op zondag 20 september 2009 @ 16:49:
[...]

Ik heb geen ongepartitioneerde ruimte overgelaten. Nu vraag ik me ook wel af of het enig verschil maakt om een deel van de drive niet te partitioneren of om gewoon de volledig gepartitioneerde schijf niet helemaal vol te gooien. Vrije ruimte is vrije ruimte, dan maakt het voor de SSD immers niets uit of een cel wel of niet binnen een partitie valt. Bij mij staat AHCI dus wél aan, mogelijk zit daar het verschil.

Heb zojuist AHCI settings in de registry van windows 7 aangepast en vervolgens m'n pc opnieuw opgestart. Meteen in de BIOS AHCI aangezet i.p.v. raid en Crystaldiskmark uitgevoerd:

Intel X25-M postville


Scores blijven dus hetzelfde als wanneer als raid ingesteld dus daar zit het verschil niet in. M'n C partitie is nog voor 50G leeg dus ruimte zat. Heb de SSD wel helemaal gepartitioneerd.
De write scores bij 512 en 4K blijf ik een beetje aan de lage kant vinden, maar zou niet meer weten waar dit aan kan liggen. Laat het voorlopig maar even zo en wanneer de SSD schijven nog een beetje in prijs gedaalt zijn dan haal ik er misschien nog wel eentje om ze dan in raid 0 te gaan gebruiken.
Feit blijft dat dit toch een stuk lekkerder werkt als m'n oude WD raptor schijf

[Verwijderd]

^ De schrijfsnelheden mogen dan wel wat lager zijn dan bij mij, de leessnelheid is veel hoger. Met name de 4k leessnelheid en daar merk je het meest van bij het dagelijks gebruik. Wees er maar blij mee.

Niemand een idee waarom bij mij de 4k leessnelheid wat lager is en hoe ik die hoger kan krijgen?

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 20-09-2009 21:52 ]

[DukeBox]

lowfi schreef op zondag 20 september 2009 @ 18:01:
[...]
Sorry maar dit is echt gelul om het maar even plat te zeggen. Er komt veel meer bij kijken dan het aantal rondjes wat een schijf draait.

Tuurlijk komt er meer bij kijken dan alleen de rpm's, maar uit mijn eigen ervaring heb nog nooit een 5400rpm disk meegemaakt die ook maar in de buurt kwam van de snelheid van een 7200rpm.. uiteindelijk gaan ze allemaal ten onder aan seektimes.

[FunFair]

Spelen er eigenlijk nog spannende ontwikkelingen in SSD-land? Zijn er nog geruchten over nieuwe en snellere SSD's dan de intel G2 en ocz vertex? Worden er prijsverlagingen verwacht? Ik hoorde van iemand namelijk dat het beter was om nog een half jaartje te wachten, maarja dat kun je blijven zeggen natuurlijk.

Ik zit namelijk te twijfelen om een SSD aan te schaffen om windows op te zetten en een paar spellen die ik wat vaker speel, maar ik weet niet of dit het juiste moment is om uberhaupt zo'n disk aan te schaffen. Als ik nu zou moeten kiezen zou ik voor de intel postville gaan, de hoge doorvoer heb ik niet nodig (ga sowieso geen volksverhuizing houden op m'n HDD's en mocht dat wel voorkomen zit ik toch aan het limiet van netwerk, HDD en externe HDD)

[woekele]

De spannendste ontwikkeling vind ik dat de 128GB versies van bijna identieke schijven als de Vertex nu verkrijgbaar zijn voor 250 euro. Crucial en Super Talent bedoel ik dan. Alleen nog in Duitsland/Engeland echter, niet verkrijgbaar in Nederland om een of andere reden.

[_H_G_]

Zover ik weet is Samsung/Toshiba/e.d. nog bezig om kleinere/goedkopere chip lijnen op te zetten? Tot die tijd zal er niet heel veel veranderen denk ik.

[S0epkip]

FunFair schreef op maandag 21 september 2009 @ 11:43:
Spelen er eigenlijk nog spannende ontwikkelingen in SSD-land? Zijn er nog geruchten over nieuwe en snellere SSD's dan de intel G2 en ocz vertex? Worden er prijsverlagingen verwacht? Ik hoorde van iemand namelijk dat het beter was om nog een half jaartje te wachten, maarja dat kun je blijven zeggen natuurlijk.

Ik zit namelijk te twijfelen om een SSD aan te schaffen om windows op te zetten en een paar spellen die ik wat vaker speel, maar ik weet niet of dit het juiste moment is om uberhaupt zo'n disk aan te schaffen. Als ik nu zou moeten kiezen zou ik voor de intel postville gaan, de hoge doorvoer heb ik niet nodig (ga sowieso geen volksverhuizing houden op m'n HDD's en mocht dat wel voorkomen zit ik toch aan het limiet van netwerk, HDD en externe HDD)

Wachten kan je inderdaad blijven doen met hardware. En inderdaad zullen de prijzen dan blijven dalen. De postville 80GB bijvoorbeeld is nu in een week van 190 naar zo'n 180 gedaald, deze trend zal waarschijnlijk nog wel even doorzetten, maar natuurlijk niet met dezelfde snelheid. Als je het geld hebt en de behoefte aan een snelle schijf (en wie heeft dat nou niet?) dan is de Postville op dit moment bepaald geen slechte keuze!

_{Ik kijk nog even hoe de prijzen zich ontwikkelen in de loop van de week en schaf dan ook een 80GB Postville aan}

[Xandrios]

Heeft iemand toevallig al wat informatie gezien over de 40Gb Postville? Hij was rumoured om uitgebracht te worden dit kwartaal....ik ben wel benieuwd. Als die dezelfde snelheden meebrengt als de 80GB postville zou dat prima voldoen als bootdisk (althans voor mij wel).

[zonoskar]

Ja, wachten is altijd een optie Ik heb nu 2 weken een 80 GB postville in mijn macbook pro en in plaats van een 1500 euro kostende upgrade (nieuwe laptop) heb ik kunnen volstaan met 200 euro voor de SSD. Dit maakt zoveel verschil, dat ik nu wel weer een jaar of 2 verder kan met mijn bijna antieke MBP. Dus als je het geld nu hebt, doen! Hardware wordt toch altijd goedkoper, dus dan blijf je wachten.

[ Voor 8% gewijzigd door zonoskar op 21-09-2009 15:39 ]

[Destn]

Weinig mensen hier met de 160GB versie? Is de prijs de enige reden?

[Sp33dFr34k]

Ik heb ook de 80gb Intel gekocht, de 160gb was qua prijs idd niet erg interessant vond ik. Ik gebruik 'm vooral voor het OS nu, dus 80gb heb ik ook wel genoeg aan. Paar spelletjes erlangs past ook nog wel.

@Zonoskar: jij hebt toch geld zat dus wachten hoef je niet

[DukeBox]

Destn schreef op maandag 21 september 2009 @ 15:55:
Weinig mensen hier met de 160GB versie? Is de prijs de enige reden?

Denk het wel.. een ssd koop je nu niet voor de opslag maar voor de snelheid.. met het prijsverschil van de 80 t.o.v. de 160 koop je al snel 1,5TB als 2e disk..

Voor een laptop is het natuurlijk een ander verhaal, eerst nog gekeken naar de PhotoFast G-Monster-QUAD DRIVE om die er bij te zetten als 'goedkopere' storage maar die wordt nog best prijzig met 4x32B.
Via via heb ik een sample kunnen krijgen van de PhotoFast CR-7200 4x microSD/SDHC to CF Adapter nu met 4x16GB class 6 (133x).. later kan ik die nog vervangen voor 4x32 als de prijzen zakken, de huidige betaalbare zijn allen class 2.

[ Voor 48% gewijzigd door DukeBox op 21-09-2009 17:30 ]

[LoeWn]

Heb exact dezelfde laptop en heb daar sinds kort dus precies dezelfde SSD in zitten als jij hier noemt. Check de vorige post voor de prestaties van de schijf. De laptop is er bloedsnel door geworden. Zodra het Windows-logo verschijnt tijdens boot dan is de desktop binnen 10 seconden volledig gebruiksklaar in beeld.

Wow, dat is echt een TE nette score.
Heb even een bench gemaakt met mijn huidige 500gb 5400rpm schijfje.

Maar dat zegt natuurlijk al genoeg als ik hem naast die van jouw plaats. Is wel XP tegen vista? of windows 7? weet niet welke OS je hebt. Zal dat iets schelen?
want dan kom ik namelijk uit bij mijn volgende vraag.
Zal de SSD beter presteren onder Windows 7 tegenover XP?
Ik vind windows 7 ook best om te nemen, maar ik ga GEEN VISTA nemen
liefst XP natuurlijk.. maar wil gewoon t snelste.
En weet iemand zo hoeveel ruimte windows 7 in gebruik neemt? want als het 20gb is, heb ik nog maar 54 over is niet zoo heeel veel..

Realiseerde mij dat ik ook veel gebruik maak van USB stick omdat ik vaak switch tussen desktop en laptop. en mn usb stick is 32GB. Dus daar kan ik dan ook dingen zoals muziek vast opzetten dus dan heb ik zeker weten wel genoeg ruimte.

@AgentSmith, merk jij trouwens iets van het stroomgebruik? Ik las dat het wel minder wattages neemt, maar geen idee of het nou een merkbare vooruitgang is. Fijn als je daar iets over kunt vertellen

Ik ben al overtuigd dat ik de Intel X-25 Postville 80GB ga kopen, tenzij iemand een 120gb voor 200 euro kan vinden die ongeveer dezelfde prestaties heeft, want dan neem ik een 120gb.

[ Voor 13% gewijzigd door LoeWn op 21-09-2009 18:35 ]

[Femme]

DukeBox schreef op maandag 21 september 2009 @ 16:43:
[...]

Voor een laptop is het natuurlijk een ander verhaal, eerst nog gekeken naar de PhotoFast G-Monster-QUAD DRIVE om die er bij te zetten als 'goedkopere' storage maar die wordt nog best prijzig met 4x32B.
Via via heb ik een sample kunnen krijgen van de PhotoFast CR-7200 4x microSD/SDHC to CF Adapter nu met 4x16GB class 6 (133x).. later kan ik die nog vervangen voor 4x32 als de prijzen zakken, de huidige betaalbare zijn allen class 2.

Krijg je er nog een beetje prestaties uit? De schrijfsnelheid van de CR-9000 (voor zes sdhc-kaartjes) was belachelijk slecht. De CrystalMark-resultaten van de G-Monster Quad Drive zijn ook niet erg overtuigend. 4K write is 1,9MB/s terwijl een goede ssd daar 30MB/s op doet.

FunFair schreef op maandag 21 september 2009 @ 11:43:
Spelen er eigenlijk nog spannende ontwikkelingen in SSD-land? Zijn er nog geruchten over nieuwe en snellere SSD's dan de intel G2 en ocz vertex? Worden er prijsverlagingen verwacht? Ik hoorde van iemand namelijk dat het beter was om nog een half jaartje te wachten, maarja dat kun je blijven zeggen natuurlijk.

Ik gok dat het de komende tijd redelijk rustig zal blijven tot er een nieuwe generatie controllers voor sata 6Gbps op de markt komt. De prijzen zullen gestaag blijven dalen.

Ik zit ook nog steeds te wachten op ssd's met de nieuwe 8-kanaals controller van Mtron. Die werd al in juni vorig jaar aangekondigd maar tot op heden is er geen spoor van te bekennen .

[Verwijderd]

@ AgentSmith,

Misschien heb je Intel Matrix Storage Manager niet geinstalleerd? De verschillen bij mijn Postville 80 GB zijn duidelijk zichtbaar, hier de CrystalDIskMark 2.2 Benches:

Zonder Intel Matrix Storage Manager:

Seq Read: 262.7
Seq write: 83.29
512K Read: 202.8
512K write: 85.05
4K Read: 17.26
4K write: 28.82

Met Intel Matrix Storage Manager:

Seq Read: 263.4
Seq write: 74.78
512K Read: 210.7
512K write: 52.65
4K Read: 22.45
4K write: 32.21

De 4K is vooral omhoog gegaan na het installeren van Intel Matrix Storage Manager.

Ik vraag me af of Intel Matrix Storage Manager automatisch write cashing aanzet. Ik zie de optie niet in het prorgramma staan. Moet ik dit soms in de bios aanzetten, weet iemand dat?

[pafdaddy]

Destn schreef op maandag 21 september 2009 @ 15:55:
Weinig mensen hier met de 160GB versie? Is de prijs de enige reden?

Ik heb de 160GB gekozen omdat de 80GB voor mij aan de krappe kant is, ik geen aansluitingen over heb voor 2 maal 80GB en ik safe wilde zijn qua TRIM support.

[pafdaddy]

Ik vraag me af of Intel Matrix Storage Manager automatisch write cashing aanzet. Ik zie de optie niet in het prorgramma staan. Moet ik dit soms in de bios aanzetten, weet iemand dat?

3 seconden google: http://i.techrepublic.com.com/gallery/333523-500-378.jpg

[Verwijderd]

pafdaddy schreef op maandag 21 september 2009 @ 20:08:
[...]


3 seconden google: http://i.techrepublic.com.com/gallery/333523-500-378.jpg

Badankt voor de snelle reactie. Bij mij staat er echter alleen Poort-LED activeren als ik met mijn rechter muiknop klik. Misschien heb ik iets verkeerd ingesteld waardoor die optie bij mij niet beschikbaar is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 21 september 2009 @ 20:03:
@ AgentSmith,

Misschien heb je Intel Matrix Storage Manager niet geinstalleerd? De verschillen bij mijn Postville 80 GB zijn duidelijk zichtbaar, hier de CrystalDIskMark 2.2 Benches:

Zonder Intel Matrix Storage Manager:

Seq Read: 262.7
Seq write: 83.29
512K Read: 202.8
512K write: 85.05
4K Read: 17.26
4K write: 28.82

Met Intel Matrix Storage Manager:

Seq Read: 263.4
Seq write: 74.78
512K Read: 210.7
512K write: 52.65
4K Read: 22.45
4K write: 32.21

De 4K is vooral omhoog gegaan na het installeren van Intel Matrix Storage Manager.

Ik vraag me af of Intel Matrix Storage Manager automatisch write cashing aanzet. Ik zie de optie niet in het prorgramma staan. Moet ik dit soms in de bios aanzetten, weet iemand dat?

Super tip:



Meer commentaar volgt. Het eten is klaar. ;P

[Verwijderd]

@ AgentSmith,

Heb jij wel de optie enable Volume Write-back Cash zoals te zien is in de link die Pafdaddy gaf. Bij mij staat er alleen Poort-LED activeren.

[Verwijderd]

LoeWn schreef op maandag 21 september 2009 @ 18:31:
@AgentSmith, merk jij trouwens iets van het stroomgebruik? Ik las dat het wel minder wattages neemt, maar geen idee of het nou een merkbare vooruitgang is. Fijn als je daar iets over kunt vertellen

Het zou inderdaad iets van 5 Watt moeten schelen en dat is best aardig als je weet dat het totale opgenomen vermogen van de laptop zo'n 25 Watt is. Sinds de inbouw van de SSD heb ik de laptop echter vooral binnenshuis gebruikt, aangesloten op het lichtnet, dus over de vooruitgang in accuduur kan ik nog weinig zinnigs zeggen.

Verwijderd schreef op maandag 21 september 2009 @ 20:28:
@ AgentSmith,

Heb jij wel de optie enable Volume Write-back Cash zoals te zien is in de link die Pafdaddy gaf. Bij mij staat er alleen Poort-LED activeren.

Idem, alleen poort-led.

Dankzij die software van Intel is de 4k read snelheid 3 MB/s omhoog gegaan, van ca. 9 naar 12. Blijft wel iets aan de lage kant vergeleken met posts van anderen maar nog steeds geen cijfers om over te klagen natuurlijk.

*edit*

Volgens Anandtech geeft de Intel Matrix Storage Manager het TRIM-commando nog niet door aan een SSD. Is dat nog steeds zo met de huidige versie? Nu is dat met de Intel postville SSD nog niet relevant maar zodra Intel nieuwe firmware met TRIM-support uitbrengt natuurlijk wel.

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 21-09-2009 22:19 ]

[Destn]

pafdaddy schreef op maandag 21 september 2009 @ 20:05:
[...]


Ik heb de 160GB gekozen omdat de 80GB voor mij aan de krappe kant is, ik geen aansluitingen over heb voor 2 maal 80GB en ik safe wilde zijn qua TRIM support.

Die 80GB is toch ook G2? Dus die TRIM zou er toch ook wel voor beschikbaar zijn?

Ik zit met wat overwerk die nog betaald moet worden met hardware. Ben nu aan 't overwegen of ik 1 x 160GB of 2 x 80GB in RAID 0 (of 1) moet nemen.

80GB zou qua grootte aan de krappe kant zijn maar niet onoverkomelijk.

[Verwijderd]

Trim in RAID is een issue

[zonoskar]

pafdaddy schreef op maandag 21 september 2009 @ 20:05:
safe wilde zijn qua TRIM support.

Is er dan een verschil hierin bij de 80 en de 160GB versies?

/edit: ik moet sneller typen

[ Voor 7% gewijzigd door zonoskar op 21-09-2009 21:27 ]

[Verwijderd]

Hai ik heb 2x ssd vertex in raid 0 met daarop windows 7 geinstalleeerd.

Raid 0 in bios ingesteld.

Nu is mijn mobo kaduk en heb ik het vervangen door een ander merk mobo, (x58)

Nu wil ik alles opnieuw installeren. Dus ook een niewe raid setup en clean windows instaleren.

Als ik dat doe via de IHCR 10 raid instelling in de bios overschrijft dat de bestaande raid opstelling automatisch dan of moet ik wat anders doen. it gezien het feit dat ik het mobo vervangen heb.

[Verwijderd]

Destn schreef op maandag 21 september 2009 @ 21:08:
Die 80GB is toch ook G2? Dus die TRIM zou er toch ook wel voor beschikbaar zijn?

Ik zit met wat overwerk die nog betaald moet worden met hardware. Ben nu aan 't overwegen of ik 1 x 160GB of 2 x 80GB in RAID 0 (of 1) moet nemen.

80GB zou qua grootte aan de krappe kant zijn maar niet onoverkomelijk.

De Intel G2 ondersteunt nog geen TRIM. Daar komt in Q4 naar verwachting een firmware update voor uit.

Ik snap niet echt waarom mensen met een SSD toch nog RAID overwegen. SSD's zijn al zoveel sneller dan HDD's. Scheelt alleen maar gedoe met configureren en TRIM werkt gewoon en zo..

[DukeBox]

Femme schreef op maandag 21 september 2009 @ 19:00:
Krijg je er nog een beetje prestaties uit? De schrijfsnelheid van de CR-9000 (voor zes sdhc-kaartjes) was belachelijk slecht. De CrystalMark-resultaten van de G-Monster Quad Drive zijn ook niet erg overtuigend. 4K write is 1,9MB/s terwijl een goede ssd daar 30MB/s op doet.

Ik heb hem natuurlijk niet voor de performance gekocht
edit:
Met CrystalMark kan ik niet testen want die herkent hem niet (denk dat die geen pc-card ATA doet ?)
Ah.. er is een verschil tussen diskinfo en diskmark .. goed dat is dus erg bedroevend met 4k:
seq read: 52,8 MB/s
seq write: 49,5 MB/s
512k read: 51,24 MB/s
512k write: 9,62 MB/s
4k read: 10,23 MB/s
4k write: 0,38 MB/s

Hdtune is 4KB read 10.5MB average.. 8MB doet 38.7MB average. met een enkele 16MB sdhc kaart haal ik ongeveer 1/3 van de score dus hij schaalt wel redelijk.
Ik heb wel begrepen dat er een PRO versie uitkomt waar 64MB read/write cache in zit maar aangezien deze nog amper leverbaar is denk ik dat dat ook nog wel even zal duren.
Als je dit vertgelijkt met een goedkope SSD dan is dit qua prestatie niet interesant. Daarentegen past dit in mijn pc-card slot en hoef ik geen losse externe hdd mee te nemen.
Het is wel goedkoper dan een 64GB CF-kaart welke ook niet veel beter presteerd.

[ Voor 18% gewijzigd door DukeBox op 21-09-2009 23:07 ]

[woekele]

Pas trouwens op met de 128GB SSD van Super Talent, de Ultradrive GX (ME). Als er midden in je serienummer de reeks "XXXX" staat, presteert deze bagger! Absoluut niet zoals de door reviewsites geteste versie van Super Talent. De reviewers hebben dus een goed exemplaar gekregen, gewone klanten een slecht exemplaar. Ze houden nu wel een omruilactie trouwens en de XXXX-versies worden als het goed is niet meer verkocht.

Hier even een vergelijking van zo'n XXXX Super Talent en een Vertex (zelfde pc, zelfde settings etc.):

OCZ Vertex vs Super Talent 128GB
Vertex Read	246 MB/s
Super Talent Read	235 MB/s
Vertex Write	200 MB/s
Super Talent Write	150 MB/s

gegenereerd door TERW_DAN's benchbakker

Hieruit blijkt alleen de lagere sequentiele snelheden, maar ook de write IOPS en 4k writes zijn veel lager.

[Dannisi]

Verwijderd schreef op maandag 21 september 2009 @ 22:23:
[...]

De Intel G2 ondersteunt nog geen TRIM. Daar komt in Q4 naar verwachting een firmware update voor uit.

Ik snap niet echt waarom mensen met een SSD toch nog RAID overwegen. SSD's zijn al zoveel sneller dan HDD's. Scheelt alleen maar gedoe met configureren en TRIM werkt gewoon en zo..

Ik snap sowieso niet dat mensen nog met TRIM zitten.
Ik heb 't getest (met een vertex maar ok), lekker een weekje schrijven, benchen, wiper runnen (ik weet dat 't geen echte TRIM is, maar het idee is hetzelfde), en weer benchen: zag gewoon geen verschil

[woekele]

Volgens mij is TRIM vooral nuttig als je je schijf voor een groot gedeelte al gevuld hebt. Dus 90% vol bijvoorbeeld. Had je dat ook? Als je dat niet had, heeft hij het namelijk nog steeds vrij makkelijk vrije blokken te vinden denk ik.

[Femme]

Verwijderd schreef op maandag 21 september 2009 @ 20:42:
[...]

Het zou inderdaad iets van 5 Watt moeten schelen en dat is best aardig als je weet dat het totale opgenomen vermogen van de laptop zo'n 25 Watt is.

Tenzij je een 3,5 inch 7200 toeren harde schijven in je laptop had zitten zal het verschil in energieverbruik tussen een harde schijf en ssd geen 5 watt zijn. Een 7200 toeren notebook harde schijven verbruikt maar ongeveer 1,0 watt idle en ongeveer 2,0 watt tijdens seeks.

woekele schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 01:11:
Pas trouwens op met de 128GB SSD van Super Talent, de Ultradrive GX (ME). Als er midden in je serienummer de reeks "XXXX" staat, presteert deze bagger! Absoluut niet zoals de door reviewsites geteste versie van Super Talent. De reviewers hebben dus een goed exemplaar gekregen, gewone klanten een slecht exemplaar. Ze houden nu wel een omruilactie trouwens en de XXXX-versies worden als het goed is niet meer verkocht.

Bagger is hoe een ssd met een JMicron-controller presteert. Ik heb jouw UltraDrive ME 128GB met serienummerreeks XXXX kunnen testen (waarvoor dank ) en hoewel hij minder presteert dan een OCZ Agility en Vertex is hij altijd nog fors sneller dan een harde schijf of een ssd met een Samsung-controller. De lagere prestaties staan in verhouding tot de lagere prijs ten opzichte van de Vertex 120GB.

[Titusvh]

denniskrol schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 08:58:
[...]
Ik snap sowieso niet dat mensen nog met TRIM zitten.
Ik heb 't getest (met een vertex maar ok), lekker een weekje schrijven, benchen, wiper runnen (ik weet dat 't geen echte TRIM is, maar het idee is hetzelfde), en weer benchen: zag gewoon geen verschil

Ja maar de Intel bezitters hebben niet zo'n fijn tooltje.
Ondanks dat ze zeggen dat het daar minder nodig is. Minder <> niet...
Dus ik kijk toch wel uit naar mijn new best friend Trim!

woekele schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 10:11:
Volgens mij is TRIM vooral nuttig als je je schijf voor een groot gedeelte al gevuld hebt. Dus 90% vol bijvoorbeeld. Had je dat ook? Als je dat niet had, heeft hij het namelijk nog steeds vrij makkelijk vrije blokken te vinden denk ik.

Die vrije blokken ben je door het copy-on-write vrij snel doorheen.
Dan moet je eerst ff op de garbagecollector wachten voor hij die 'ongeldige' blokken weer maagdelijk maakt. Niet echt een issue denk ik.

Volgens mij is TRIM vooral nuttig in situaties waarin de SSD niet zelf kan bepalen of een blok beschikbaar is: en dat is bij deletes. Dus als je veel bestanden maakt/delete is TRIM erg welkom. Bijvoorbeeld leechers die rarren en parren (als je zo'n snelle cpu hebt dat je dat op je SSD wil doen.

P5ycho schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 17:04:
[...]
Over alle blokken.
SSD's doen aan 'copy-on-write', oftewel: Als nieuwe data geschreven wordt ergens anders wegschrijven en de oude plek als vrij markeren ipv rechtstreeks overschrijven. Cellen waar data altijd blijft staan worden verplaatst als ze achterblijven tov. andere flash block wear.

Ik denk niet dat dat over alle blokken gaat: bij blokken waarin gegevens staan die nooit worden herschreven (executables e.d.), is er geen reden dat blok te verhuizen.
Op zich zou hel wel goed zijn dat toch te doen, omdat je anders toch de wearleveling alleen maar doet maar op het deel van de SSD doet waarop geen executables staan. Daartegenover staat als je de garbagecollector ook hiervoor gaat gebruiken, je juist ook weer extra slijtage veroorzaakt. Maar dan wel gunstiger verdeeld.

Ik weet niet hoe de wearleveling bijhoudt welke cellen aan de beurt zijn. Maar als je een herinstall doet op een lege SSD zal het wearlevelingalgorithme gretig de minst gebruikte blokken in gebruik nemen: wederom voor je OS/executables!
Ook als bij het maagdelijk maken van je SSD ook de wear-statistieken verdwijnen, dan blijf je dit probleem houden...

[P5ycho]

Titusvh schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 12:52:
Ik denk niet dat dat over alle blokken gaat: bij blokken waarin gegevens staan die nooit worden herschreven (executables e.d.), is er geen reden dat blok te verhuizen.
Op zich zou hel wel goed zijn dat toch te doen, omdat je anders toch de wearleveling alleen maar doet maar op het deel van de SSD doet waarop geen executables staan. Daartegenover staat als je de garbagecollector ook hiervoor gaat gebruiken, je juist ook weer extra slijtage veroorzaakt. Maar dan wel gunstiger verdeeld.

Ik weet niet hoe de wearleveling bijhoudt welke cellen aan de beurt zijn. Maar als je een herinstall doet op een lege SSD zal het wearlevelingalgorithme gretig de minst gebruikte blokken in gebruik nemen: wederom voor je OS/executables!
Ook als bij het maagdelijk maken van je SSD ook de wear-statistieken verdwijnen, dan blijf je dit probleem houden...

Als je je schijf voor 90*% vult en daarna alleen de overgebleven blokken blijft herschrijven, zonder de andere blocks ooit uit te wisselen ivm wear levelling, is de levensduur van je SSD zo'n factor 10 korter. Je zult dus wel blocks moeten wisselen met de tijd.
Als je je SSD opnieuw maagdelijk maakt blijft de wear levelling data gewoon behouden btw.

[Titusvh]

P5ycho schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 13:05:
[...]

Als je je schijf voor 90*% vult en daarna alleen de overgebleven blokken blijft herschrijven, zonder de andere blocks ooit uit te wisselen ivm wear levelling, is de levensduur van je SSD zo'n factor 10 korter. Je zult dus wel blocks moeten wisselen met de tijd.

Ja, dat het beter is ben ik met je eens. Maar ik betwijfel ten zeerste of dat wel gebeurt!

Als je je SSD opnieuw maagdelijk maakt blijft de wear levelling data gewoon behouden btw.

Net zoals het voorgaande: geen idee of dat zo is. Jij hebt blijkbaar een bron - waar ik erg nieuwsgierig naar ben - waar dat staat.
Voor mij staat nl. niet vast dat per block of whatever apart een tellertje wordt bijgehouden (bij elke write weer een extra write!). Of dat er een wat grover algorithme werkzaam is. Ik kan meerdere mechanisme bedenken.

Dat vind ik het irritante aan het hele SSD gebeuren. Hoe het écht precies werkt kan ik niet vinden.
Bijv. waarom het Intel algorithme blijkbaar wel zo slim is om een wipertooltje minder nodig te maken. Hoe die garbagecollection werkt. Etc, etc.

Er is een pool aan stellingen die regelmatig herhaald worden ("intel heeft minder schrijfperformancedegradatie"). Maar ik wil eigenlijk veel meer de diepte informatie. En die vind ik nergens. Die SSD's zijn nog veel te veel black-box naar mijn zin

Dus diepte-info: ik hou me aanbevolen!

[Verwijderd]

De leessnelheid is dus okee, maar schrijven

[P5ycho]

Titusvh schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 13:47:
[...]

Ja, dat het beter is ben ik met je eens. Maar ik betwijfel ten zeerste of dat wel gebeurt!

Nou, ik niet eerlijk gezegd. Een groot deel van je OS en apps zijn statische data en gaan niet snel veranderen. Als daar niet aan gedacht is, dan kunnen fabrikanten geen 3 jaar garantie geven op die dingen.

[...]

Net zoals het voorgaande: geen idee of dat zo is. Jij hebt blijkbaar een bron - waar ik erg nieuwsgierig naar ben - waar dat staat.
Voor mij staat nl. niet vast dat per block of whatever apart een tellertje wordt bijgehouden (bij elke write weer een extra write!). Of dat er een wat grover algorithme werkzaam is. Ik kan meerdere mechanisme bedenken.

Nou ja, het is meer common sense. Ik heb geen bron waar dat letterlijk in staat nee, maar ik heb wel ervaring met het ontwerpen van embedded systems.
Het is aan te nemen dat de controllers een deel van het flash gereserveerd hebben voor het opslaan van tabellen en andere data betreffende de staat van het flash. Als je 80GB flash hebt, kun je best 32MB reserveren voor system data. Dat hoeft dan ook niet gewist te worden bij een firmware flash of full erase. Mocht er geen wear data per block worden bijgehouden (wat ik me wel kan voorstellen, reken maar eens uit hoeveel data dat kost) dan zou je nog altijd de kwaliteit van het flash kunnen meten door de voltage drop te meten per cell in een block. Ik weet niet in hoeverre dat ook te doen is, dat ligt mede aan de flashchips denk ik.

Dat vind ik het irritante aan het hele SSD gebeuren. Hoe het écht precies werkt kan ik niet vinden.
Bijv. waarom het Intel algorithme blijkbaar wel zo slim is om een wipertooltje minder nodig te maken.
Hoe die garbagecollection werkt. Etc, etc.

Er is een pool aan stellingen die regelmatig herhaald worden ("intel heeft minder schrijfperformancedegradatie"). Maar ik wil eigenlijk veel meer de diepte informatie. En die vind ik nergens. Die SSD's zijn nog veel te veel black-box naar mijn zin

Dus diepte-info: ik hou me aanbevolen!

Bij de Vertex valt enige prformance drop meteen op doordat deze geen cap op de sustained write heeft. De Intel MLC's hebben een cap van 70-90MB/s sustained, deze zul je dus ook niet zo snel in zien zakken omdat ze altijd wat achter de hand hebben.

De garbage collector zal waarschijnlijk de schijf aflopen en kijken welke flash blocks maar gedeeltelijk aan LBA adressen gelinkt zijn, en de nog lege pages vullen met data uit andere half gevulde flash blocks. Elke compleet invalid gemarkeerde block is er weer 1 waar full speed naar geschreven kan worden. Omdat er nogal wat flash blocks op een schijf zitten, kan dit proces aardig wat tijd kosten. Er kan vast wel wat gestoeid worden met intelligende algoritmes en de LBA -> flash link tabel om het compleet scrubben van de SSD overbodig te maken.
Als een SSD een aardig stuk flash achter de hand heeft als scratch buffer, dan zal met een goede garbage collector de TRIM functie nagenoeg overbodig zijn. Heb je geen scratch buffer, dan holt de performance achteruit zoveelte voller de schijf is. Dan is TRIM gewoon een must. Elke LBA sector die als leeg gemarkeerd wordt door een TRIM commando is beschikbaar als scratch buffer namelijk.

Intel heeft waarschijnlijk al ver van tevoren aan zien komen dat SSD's op een dag betaalbaar zouden zijn, en het zou me ook niets verbazen als ze een jaar of 4-5 terug al zijn begonnen met de eerste ontwerpen voor wat nu de postville controller is. Daarom verbaast het me niets dat ze een betere garbage collector hebben, dit is iets wat je pas later in het ontwikkelstadium toe voegt. De Barefoot was nog lang niet feature complete toen OCZ ze op de makrt bracht, en dat hebben we allemaal kunnen zien door de datacorruptie verhalen her en der.

Black boxes zullen het altijd wel blijven, het is tenslotte geen open source...

[woekele]

Femme schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 11:45:
Bagger is hoe een ssd met een JMicron-controller presteert. Ik heb jouw UltraDrive ME 128GB met serienummerreeks XXXX kunnen testen (waarvoor dank ) en hoewel hij minder presteert dan een OCZ Agility en Vertex is hij altijd nog fors sneller dan een harde schijf of een ssd met een Samsung-controller. De lagere prestaties staan in verhouding tot de lagere prijs ten opzichte van de Vertex 120GB.

Okay, bagger is misschien wat overdreven, maar de 128GB XXXX-serie van Super Talent haalt in elk geval niet de beloofde specs en is dus inderdaad langzamer dan de vertex 120GB.

De Super Talent 128GB uit andere reeksen dan de XXXX-serie hebben dezelfde prijs, en halen deze specs wél en zijn dan dus wel gelijk aan de vertex. Hetzelfde geldt voor de Crucial 128GB (m225) die ik net getest heb. 250 euro incl verzenden en dezelfde prestaties als de Vertex 120GB.

Zie gallery: woekele voor al mijn tests

[ Voor 5% gewijzigd door woekele op 22-09-2009 14:30 ]

[Verwijderd]

woekele schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 14:29:
[...]


Okay, bagger is misschien wat overdreven, maar de 128GB XXXX-serie van Super Talent haalt in elk geval niet de beloofde specs en is dus inderdaad langzamer dan de vertex 120GB.

De Super Talent 128GB uit andere reeksen dan de XXXX-serie hebben dezelfde prijs, en halen deze specs wél en zijn dan dus wel gelijk aan de vertex. Hetzelfde geldt voor de Crucial 128GB (m225) die ik net getest heb. 250 euro incl verzenden en dezelfde prestaties als de Vertex 120GB.

Zie gallery: woekele voor al mijn tests

Betreffende al jouw test, zijn deze ssd's ondergepartitioneerd? Zijn de partities verder niet volgeschreven? Welk besturingssysteem gebruikte je? Gebruikte je IDE / RAID of AHCI mode?

Graag wat meer info bij je test vermelden.

*edit*

Kan het zo zijn dat je minder performance haalt wanneer je OS draaid op de ssd die je benched? Lijkt mij eigenlijk wel logisch.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2009 16:14 ]

[Luqq]

Na een maand hevig gebruik:




Mooie vlakke lijn

[Termy]

Tja, logisch? Je test read, waarom zou dat inzakken? Na een maand gebruik is m'n postville ook nog op en top qua read maar write is duidelijk ingezakt bij non-seq in crystaldiskmark. Het is nog steeds zeer te pruimen (30+ op 4k) maar niet meer de frisse 80/80/55 die het ooit was. Gesteld dat jouw SSD ook echt helemaal geen vrije pages meer heeft, wil ik wel zien wat de write benchmarks zeggen..

[Verwijderd]

Termy schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 16:40:
Tja, logisch? Je test read, waarom zou dat inzakken? Na een maand gebruik is m'n postville ook nog op en top qua read maar write is duidelijk ingezakt bij non-seq in crystaldiskmark. Het is nog steeds zeer te pruimen (30+ op 4k) maar niet meer de frisse 80/80/55 die het ooit was. Gesteld dat jouw SSD ook echt helemaal geen vrije pages meer heeft, wil ik wel zien wat de write benchmarks zeggen..

Mijn postville had in een maand tijd een degradatie van +/- 260 mb/sec seq read naar 130 mb/sec bij Crystal Disk Mark 2.2. De read zakt wel degelijk in !

[Luqq]

Termy schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 16:40:
Tja, logisch? Je test read, waarom zou dat inzakken? Na een maand gebruik is m'n postville ook nog op en top qua read maar write is duidelijk ingezakt bij non-seq in crystaldiskmark. Het is nog steeds zeer te pruimen (30+ op 4k) maar niet meer de frisse 80/80/55 die het ooit was. Gesteld dat jouw SSD ook echt helemaal geen vrije pages meer heeft, wil ik wel zien wat de write benchmarks zeggen..

Omdat het er eerst zo uitzag?

[Termy]

Waarom zou de read zo inzakken? Staat je schijf soms zo vol dat hij de testfile niet goed kwijt kan? Bij mij zijn alle pages onderhand zeker al eens beschreven maar vol is de schijf bij lange na niet. Uit die PC perspective review van de (destijds) nieuwe firmware 8820 bleek dat je wel heel erg je best moet doen (als het al lukt) om nu nog je schijf zo te verneuken dat alles inzakt.

[Verwijderd]

Ik heb mijn postville paar dagen geleden met HDDerase gewist en windows Vista 64 bit opnieuw geinstalleerd. Verder niets gedaan. Luqq haalt veel hogere score. Ik heb windows met AHCI geinstlleerd en ook intel Matrix Storage Manager geinstalleerd. Last but not least ik heb hem ondergepartitioneerd op 70 gb

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2009 17:27 ]

[Luqq]

Termy schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 17:18:
Waarom zou de read zo inzakken? Staat je schijf soms zo vol dat hij de testfile niet goed kwijt kan? Bij mij zijn alle pages onderhand zeker al eens beschreven maar vol is de schijf bij lange na niet. Uit die PC perspective review van de (destijds) nieuwe firmware 8820 bleek dat je wel heel erg je best moet doen (als het al lukt) om nu nog je schijf zo te verneuken dat alles inzakt.

Absoluut niet. Nooit minder dan 30GB vrij gehad so far dus ik heb geen idee. misschien was hij druk bezig oid..

Verwijderd schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 17:24:
[afbeelding]

Ik heb mijn postville paar dagen geleden met HDDerase gewist en windows Vista 64 bit opnieuw geinstalleerd. Verder niets gedaan. Luqq haalt veel hogere score. Ik heb windows met AHCI geinstlleerd en ook intel Matrix Storage Manager geinstalleerd. Last but not least ik heb hem ondergepartitioneerd op 70 gb

Ik draai win7 64bit op AHCI mode, vol gepartitioneerd en zonder intel matrix storage manager. Heeft dat zin op een ICH10 (zonder R?)

[ Voor 34% gewijzigd door Luqq op 22-09-2009 17:37 ]

[Verwijderd]

@ Luqq,

Geen idee, ik heb wel de ICH10R. Vraag me af waarom jij zoveel hoger haalt. Ik ga het toch maar eens ga proberen op mijn JMB322 on board controller, misschien is dit een grote verbetering, zou het niet weten...?

[woekele]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 16:10:
[...]


Betreffende al jouw test, zijn deze ssd's ondergepartitioneerd? Zijn de partities verder niet volgeschreven? Welk besturingssysteem gebruikte je? Gebruikte je IDE / RAID of AHCI mode?

Graag wat meer info bij je test vermelden.

*edit*

Kan het zo zijn dat je minder performance haalt wanneer je OS draaid op de ssd die je benched? Lijkt mij eigenlijk wel logisch.

Oh, veel van deze tests vereisen dat er helemaal geen partities op staan, een cleane disk dus. Voor degene die juist wel een partitie nodig hebben, heb ik gewoon 1 ge-alignde partitie gemaakt met de volle grote, helemaal leeg. Ik gebruikte windows xp, ahci, geen prefetch/indexing. Het OS stond niet op de geteste drives. Heb gewoon 1 'test-os', en sluit dan om en om op dezelfde sata-poort een disk aan, zodat verschillen tussen de disks alleen komen door de disk zelf, niet door verschillen in instellingen o.i.d.

[Verwijderd]

LoeWn schreef op maandag 21 september 2009 @ 18:31:
@AgentSmith, merk jij trouwens iets van het stroomgebruik? Ik las dat het wel minder wattages neemt, maar geen idee of het nou een merkbare vooruitgang is. Fijn als je daar iets over kunt vertellen

Inmiddels zit ik lekker buiten te internetten en moet zeggen dat de accuduur aardig lijkt te zijn verbeterd. Op 87% geeft Windows aan dat de laptop nog zo'n 3 uur en 45 minuten mee moet kunnen. Toen de HDD erin zat, klopte de verwachte accuduur aardig dus dat zal nu ook wel het geval zijn. Ga voorlopig uit van 5 uur met een volle accu en alles (wifi, bluetooth e.d.) gewoon aan. De helderheid van het scherm staat op een middelmatige stand.

[Jérôme]

Vandaag de X25-M binnengekregen en ingebouwd:
Windows 7 in 12 minuten geïnstalleerd; WEI harddisk score van 7,7 !!!!!!!!!!!!!!!!!
Ik word gek LOL

[Teleluvr]

Kan windows 7 nu al optimaal gebruik maken van een SSD, zonder tweaks?

[Jérôme]

Intel brengt in Q4 2009 een firmware update uit tbv Trim voor de x25-m

[FunFair]

jeroompje schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 21:38:
Vandaag de X25-M binnengekregen en ingebouwd:
Windows 7 in 12 minuten geïnstalleerd; WEI harddisk score van 7,7 !!!!!!!!!!!!!!!!!
Ik word gek LOL

waar installeer je die dan vanaf? dvd of hdd?

[_Brake_]

Waarschijnlijk vanaf USB.

Mijn X25-M Postville 80GB is nu ook ingebouwd in de laptop uit m'n signature. Scores lijken me zeer goed, twijfel nog of ik de Intel Storage Manager installeer. Wat voor voordelen heeft dat nog meer, behalve dat je misschien enkele MB's snelheidswinst haalt?

Seq
259,8 / 83,89

512K
198,3 / 82,59

4K
16,78 / 35,56

[ Voor 15% gewijzigd door _Brake_ op 23-09-2009 15:20 ]

[GeleFles]

jeroompje schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 22:02:
Intel brengt in Q4 2009 een firmware update uit tbv Trim voor de x25-m

is dat alleen voor de postville, of ook voor de G1 versie?

[ItsValium]

RonnieB82 schreef op woensdag 23 september 2009 @ 15:44:
[...]


is dat alleen voor de postville, of ook voor de G1 versie?

zal alleen voor de postville zijn gezien Intel zegt dat Trim er voor de G1 niet zal komen.

[parcifal]

hoe en wat is dat precies die Intel storage manager ?
kan t niet vinden met de zoekopdracht op de intel site
heb t ook niet op mijn intel cd`s staan en er zat ook niets bij de ssd`s aan software

[Occy74]

parcifal schreef op woensdag 23 september 2009 @ 16:27:
hoe en wat is dat precies die Intel storage manager ?
kan t niet vinden met de zoekopdracht op de intel site
heb t ook niet op mijn intel cd`s staan en er zat ook niets bij de ssd`s aan software

zoek op intel matrix storage manager