Het SSD in je Apple topic

[Dj Neo Ziggy]

Ook ik ben dus nu aan het twijvelen geslagen.
Maakt het trim commando nou echt zoveel uit?
Ik heb er 2 op het oog.
De Patriot Inferno 64GB , en de De Corsair Force 40GB
Beide hebben native trim support dus dan is ondersteuning vanuit OSx niet nodig.

[remmelt]

Trim is altijd native. Dat native heeft helemaal geen toegevoegde waarde in dit opzicht.

Het werkt zo: als het OS een bestand verwijderd, wordt normaliter alleen de entry uit het fs indexbestand verwijderd. De naam gaat uit het telefoonboek, zogezegd. Het fs ziet dan dat er ruimte is vrijgekomen en kan die ruimte gebruiken om andere bestanden te plaatsen.

Bij een SSD bestaat het volgende probleem. Bij het overschrijven van niet-lege cells moet eerst de boel worden verwijderd en dan de hele cell worden overschreven. Het OS moet dus een extra stap doen bij het verwijderen van een bestand, en dat is i.c. het aanroepen van het trimcommando op de SSD. Dit is een taak van het OS, het OS moet het dus ondersteunen. OSX ondersteunt deze functie tot dusver niet, daar verandert de functionaliteit van de SSD zelf dus niks aan. Het is overigens wel waarschijnlijk dat OSX deze functie gaat ondersteunen in de toekomst, koop dus wel een SSD met TRIM.

Overigens is de Kingston SSDNow goed getest voor OSX juist omdat OSX geen TRIM doet: reviews: Kingston SSDNow V+ 128GB

[ZpAz]

De meeste SSD's hebben volgens mij een soort 'garbage collection' aan boord welke TRIM overbodig maakt.

[Dj Neo Ziggy]

remmelt schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 11:35:
Verhaal reviews: Kingston SSDNow V+ 128GB

Thanks, Ik had dat tot zover wel begrepen. Nu is de vraag alleen nog 40gb of 80.
En dan komt toch weer die intel x-25 bij kijken.
Ik hoor er veel goede dingen over.
Maar hij is nog wel prijzig. En had begrepen dat ie niet op alle vlakken de beste was, vandaar dat ik ook naar die Corsair en Patriot keek.

[remmelt]

ZpAz schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 11:48:
De meeste SSD's hebben volgens mij een soort 'garbage collection' aan boord welke TRIM overbodig maakt.

Dat zijn twee verschillende dingen.

[Verwijderd]

Ik vroeg me het volgende af.

Mac OS X laadt alle programma's in het geheugen en daarna staan ze eigenlijk instant op het scherm, zoals Safari, Mail, Calendar, etc. Het laden van je documenten gaat iets sneller met SSD, maar daarnaast heb je weer minder opslag.

Kortom, heeft een SSD onder OS X wel zoveel voordeel in "real life"?

Heeft er iemand ervaringen met ontwikkelen in Eclipse (Java, veel kleine bestanden) en een SSD?

[remmelt]

Jazeker!

Ik gebruik IntelliJ in plaats van Eclipse en het verschil is zeker merkbaar. IntelliJ indexeert projecten met enige regelmaat, vooral ook omdat ik gebruik maak van gegenereerde code die na elke build als nieuw wordt aangemerkt. Het indexeren gaat vele malen sneller. Ook m'n vmware image draait een stuk sneller vanf de SSD.

Let wel op: het is een verschil dat je na een tijdje niet meer merkt. Net als je van bijvoorbeeld 2 naar 4GB werkgeheugen gaat, is het al snel orde van de dag. Pas als je terug gaat naar de oude situatie zal je merken wat een snelheidswinst je hebt.

Conclusie: het is een duur ding en de snelheidswinst is goed maar niet wereldschokkend. Als je het geld hebt, zou ik het zeker doen maar onmisbaar is het zeker niet.

Ik heb overigens de superdrive vervangen door de 500GB WD HDD die ik eerst als main disk gebruikte, zodat ik de snelheid van de SSD heb en de ruimte-tegen-redelijke-prijs van een traditionele disk.

[thaan]

remmelt schreef op dinsdag 03 augustus 2010 @ 09:06:
Jazeker!

Ik gebruik IntelliJ in plaats van Eclipse en het verschil is zeker merkbaar. IntelliJ indexeert projecten met enige regelmaat, vooral ook omdat ik gebruik maak van gegenereerde code die na elke build als nieuw wordt aangemerkt. Het indexeren gaat vele malen sneller. Ook m'n vmware image draait een stuk sneller vanf de SSD.

Let wel op: het is een verschil dat je na een tijdje niet meer merkt. Net als je van bijvoorbeeld 2 naar 4GB werkgeheugen gaat, is het al snel orde van de dag. Pas als je terug gaat naar de oude situatie zal je merken wat een snelheidswinst je hebt.

Conclusie: het is een duur ding en de snelheidswinst is goed maar niet wereldschokkend. Als je het geld hebt, zou ik het zeker doen maar onmisbaar is het zeker niet.

Ik heb overigens de superdrive vervangen door de 500GB WD HDD die ik eerst als main disk gebruikte, zodat ik de snelheid van de SSD heb en de ruimte-tegen-redelijke-prijs van een traditionele disk.

Ik zit op mijn werk op een PC met een normale harddisk, en zit dus dagelijks te werken op zowel mijn MacBook met SSD en een PC met HDD, en god wat ben ik weer opgelucht als ik weer mijn SSD mag gebruiken.

Het verschil is zo gigantisch groot, een user interface die gewoon instant reageert is iets wat normaal hoort te zijn, maar simpelweg niet zo is bij een traditionele harde schijf. Je moet een keer een SSD gebruikt hebben om te weten dat je Core i7 met 12GB geheugen Mac/PC met harde schijf eigelijk maar gewoon een trage bak is

[cornelisprul]

Helemaal mee eens. Vrijwel alles start meteen op, behalve dan notoire trage starters als Word (ca 3 sec) en Netbeans (ca 6 sec). Booten in een seconde of 10. Ik wil absoluut nooit meer een harde schijf!!!

NB: dit alles op een mid 2010 13" standaard MacBookPro met intel SSDtje

[ Voor 3% gewijzigd door cornelisprul op 03-08-2010 10:07 ]

[remmelt]

cornelisprul schreef op dinsdag 03 augustus 2010 @ 10:07:
behalve dan notoire trage starters als Word (ca 3 sec)

Idem met OpenOffice.org. Zonder SSD duurt starten echt heel lang, op het belachelijke af. Met SSD is het 5 seconden ofzo, zeker te doen.

[Verwijderd]

Gister is mijn Optical bay Caddy binnen gekomen.

http://newmodeus.com/shop...duct_info&products_id=259

Zo juist een OCZ Vertex II 120GB besteld, als het goed is is deze voor het weekend binnen.
http://tweakers.net/price...ssd2-2vtxe120g-120gb.html

Dit weekend mijn 500 GB @ 7200 naar de Caddy overzetten en de SSD op de plaats van de HHD installeren.
http://lifehacker.com/554...ate-drive-in-your-macbook

Ik ben benieuwd naar de snelheidswinst

(MBP 15", i5 @ 2,53 high rez, spring 2010)

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 04-08-2010 20:01 ]

[remmelt]

Wat een topmachine heb je dan zeg... even sparen nog.

Misschien is het een overweging om de SSD op de plek van de superdrive te zetten, omdat de sudden motion sensor naar verluid alleen werkt op de plek van de HDD. Ik weet niet of dit zo is in jouw specifieke model. Aangezien de superdrive en de HDD beide SATA zijn, zou het voor de snelheid niet uit moeten maken.

Als je HDD intern al SMS heeft, maakt het natuurlijk ook niet uit.

Overigens moet ik erbij zeggen dat mijn MBP de superdrive als eerste uit lijkt te zetten als ik 'm laat sleepen, dat zou problemen kunnen opleveren. Ik kan m'n sleepimage bijvoorbeeld niet op de HDD zetten die op de plek van de superdrive zit. Dit op een MacBookPro3,1, oudje dus.

Overigens heb ik in tegenstelling tot die lifehacker link wel m'n homefolder op de SSD gehouden. Al die preferences mogen wat mij betreft ook snel zijn Verder heb ik een muziekmap van 25GB op de SSD gelaten, niet strikt noodzakelijk maar wel lekker snel scrollen in itunes. Movies, Downloads en andere muk staat op de HDD. Met behoorlijk wat Apps en dus die 25GB aan muziek en nog wat development spul heb ik nu 65GB in gebruik, 50GB vrij en 13GB ongepartitioneerd. Dit op een Kingston 128GB SSDNow V+ versie 2.

Nu een paar maanden in gebruik, xbench:

Results	203.43	
	System Info		
		Xbench Version		1.3
		System Version		10.6.4 (10F569)
		Physical RAM		4096 MB
		Model		MacBookPro3,1
		Drive Type		KINGSTON SNVP325S2128GB
	Disk Test	203.43	
		Sequential	133.67	
			Uncached Write	185.61	113.96 MB/sec [4K blocks]
			Uncached Write	194.85	110.25 MB/sec [256K blocks]
			Uncached Read	66.10	19.35 MB/sec [4K blocks]
			Uncached Read	233.85	117.53 MB/sec [256K blocks]
		Random	425.46	
			Uncached Write	253.72	26.86 MB/sec [4K blocks]
			Uncached Write	331.17	106.02 MB/sec [256K blocks]
			Uncached Read	1514.83	10.73 MB/sec [4K blocks]
			Uncached Read	561.64	104.22 MB/sec [256K blocks]

Voor mijn machine een prima score (bedenk: SATA150) en eigenlijk al 4 maanden gelijk. Schommelt altijd zo'n beetje rond de 200 totale score.

[ Voor 54% gewijzigd door remmelt op 05-08-2010 09:30 ]

[Samplex]

@Frenk2

Welke Optical bay Caddy is geschikt voor een Macbook Pro 17 Mid 2010? Er staat namelijk op die site niet bij welke voor welke macbook versie is.

[Samplex]

c0sje schreef op dinsdag 06 juli 2010 @ 12:11:
Toch maar een Crucial C300 64GB genomen. Doordat je deze rechtstreeks bij Crucial kan bestellen vanuit de UK hoef ik geen BTW af te dragen. Voor 121,- inclusief verzenden heb je toch een leuke SSD dacht ik zo.

Mocht die bevallen koop ik er gelijk nog een paar voor in mijn iMac en Desktop.

Hoe bedoel je geen BTW af te dragen?

[Mooody]

De XBench score van de Corsair F120 in mijn i7 is 317,41

De score van de Momentus XT in dezelfde laptop (via optibay) is 34,78

De score van de Momentus XT lijkt me erg laag.

[Verwijderd]

Ik haal dit met mijn SSD, een Crucial RealSSD C300 128 GB. MacBook Pro heeft helaas een SATA-300 terwijl de C300 op SATA-600 kan draaien. Kan iemand mij vertellen of deze score goed zijn?

[Mooody]

Goede score, vergelijkbaar met de F120 waar ik het over had.

[ Voor 95% gewijzigd door Mooody op 06-08-2010 19:12 ]

[Verwijderd]

Volledige user folder staat op het moment op de HDD.
Waarschijnlijk zal ik mijn muziek en wat andere folders toch op de ssd willen hebben. Zodat ik de HDD zo veel mogelijk kan laten sleepen. Kan iemand hier een goed advies over geven?

Tijdens het participeren van de SSD via OSX heb ik deze een aantal keer op 108 GB ingesteld echter schakelt hij automatisch naar 120.1 GB

Is het aan te raden een verse install te doen?

[Maartenvs]

@Frenk: Je bedoelt waarschijnlijk partitioneren Als je bij het partitioneren kiest voor het maken van 2 partities maak je er 1 voor HFS en de andere stel je in op leeg even uit mijn hoofd. Dan laat hij dat stuk blanco. (ik heb zelf stukje van 3gb vrij gelaten).

Sinds vandaag ook in het bezit van de Intel X25 160gb. Toch getwijfeld vanwege de aankomende updates maar met aftrek van de BTW was het al een stuk interessanter. Kan alleen maar zeggen dat het snel went Word start nu eindelijk zoals het hoort, had dit in het begin niet eens door. Vooral VM's draaien idioot snel.

Ik werk dagelijks met AutoCad in Parallels en dan regelmatig tegelijk met Indesign, Photoshop en Illustrator naast elkaar open. Wat een verademing. Omdat iedereen hier scores post heb ik Xbench ook even gedraaid, was wel tegelijk via wifi CS5 aan het installeren en iTunes was wat bezig maar dat is maar peanuts.

[Verwijderd]

Maartenvs schreef op vrijdag 06 augustus 2010 @ 23:08:
@Frenk: Je bedoelt waarschijnlijk partitioneren Als je bij het partitioneren kiest voor het maken van 2 partities maak je er 1 voor HFS en de andere stel je in op leeg even uit mijn hoofd. Dan laat hij dat stuk blanco. (ik heb zelf stukje van 3gb vrij gelaten).

Klopt inderdaad

Is het de moeite waard om in mijn geval opnieuw te partitioneren eventueel icm een verse OSX install?

@Maartenvs, heb je, je bootcamp ook op de SSD geplaatst?

[Maartenvs]

Ik heb de bootcamp partitie nog niet aangemaakt. Ik maak daar 5x per jaar gebruik van voor een spelletje ofzo. Misschien dat ik bootcamp gebruik via mijn externe schijf als dat uberhaupt kan, scheelt weer wat ruimte.

Of je opnieuw moet partitioneren durf ik niet te zeggen. Aan de cijfers te zien draait hij best lekker maar wie weet heeft OSX 10.6.5 wel een update voor TRIM support waardoor je je daar ook niet meer druk om hoeft te maken.

[Verwijderd]

Ik lees net wat over ruimte vrij houden naast je partities, heeft dat nut?

[epic_gram]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 augustus 2010 @ 14:43:
Ik lees net wat over ruimte vrij houden naast je partities, heeft dat nut?

Volgens mij alleen op je OS partititie.

[Magic]

wat is daar de reden voor als ik vragen mag? Dit is het eerst dat ik hiervan hoor.

[epic_gram]

Magic schreef op zaterdag 07 augustus 2010 @ 14:57:
wat is daar de reden voor als ik vragen mag? Dit is het eerst dat ik hiervan hoor.

Ik heb daar zelf geen ervaring mee, maar dit staat erover in Het grote SSD topic ~ Deel 4:

3. Laat 10% leeg bij de eerste keer partitioneren en kom daar nooit meer aan.
Dit geeft de SSD wat ruimte om mee te "spelen" bij de automatische opruimroutines; dit lijkt voor alle ssd's te gelden.
Dit is ontdekt omdat de Intel X25-E (niet te verwarren met de X25-M) 33% geheugen heeft dat niet gepartitioneerd kan worden, wat behoorlijke voordelen heeft als het gaat om performance ook al staat de ssd bijna vol.

[Verwijderd]

Zo juist de partitie opnieuw aangemaakt en een backup terug geplaatst, dit keer inclusief user folder (zonder downloads, movie en foto's).

Het draait nu werkelijk als een zonnetje, ik denk dat het behoorlijk geholpen heeft dat de preferences op de SSD staan.

Opstarten, vanaf moment van op het knopje drukken tot volledig geladen is 19 a 20 seconden.

Word 2011 beta 5 is 3 seconden bij eerste start.

Voor de score tijdens benchmarken zie ik weinig verschil. De standaard 500 GB @ 7200 behaald een score van 55.92 tegen 322.60 voor de SSD

[remmelt]

Magic schreef op zaterdag 07 augustus 2010 @ 14:57:
wat is daar de reden voor als ik vragen mag? Dit is het eerst dat ik hiervan hoor.

reviews: Kingston SSDNow V+ 128GB

Zie het stuk over "host protected area", kortom een stukje ongepartitioneerde schijf. Niet een ongebruikte partitie, gewoon helemaal ongepartitioneerd laten.

Overigens heeft dit natuurlijk ook zin op non-OS schijven.

[c0sje]

Het is niet de bedoeling om te handelen op GoT of om dat idee te geven.

[ Voor 83% gewijzigd door Hoedje op 10-08-2010 09:14 ]

[Samplex]

Het is niet de bedoeling om te handelen op GoT.

[ Voor 91% gewijzigd door Hoedje op 10-08-2010 09:15 ]

[c0sje]

Het is niet de bedoeling om te handelen op GoT of om dat idee te geven.

[ Voor 80% gewijzigd door Hoedje op 10-08-2010 09:15 ]

[Samplex]

Het is niet de bedoeling om te handelen op GoT.

[ Voor 87% gewijzigd door Hoedje op 10-08-2010 09:16 ]

[--help]

Het is niet de bedoeling om te handelen op GoT.

[ Voor 102% gewijzigd door Hoedje op 10-08-2010 09:15 ]

[dog4life]

Het is niet de bedoeling om te handelen op GoT.

[ Voor 86% gewijzigd door Hoedje op 10-08-2010 09:15 ]

[Cocoia]

dog4life schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 16:13:
[...]

Dat is wel cruciale info!

heh.

Ik ga morgen een OCZ Vertex II (120GB) in de Mac Pro zetten. Ben heel benieuwd

[Samplex]

Cocoia schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 16:21:
[...]


heh.

Ik ga morgen een OCZ Vertex II (120GB) in de Mac Pro zetten. Ben heel benieuwd

Ja denk dat ik die ook ga kopen. Die Crucial C300 in zijn Writes is veels te traag.

[c0sje]

Het zijn allemaal C300 SSD's. De C300 is langzamer in schrijven, maar wel sneller dan de Vertex 2 in lezen. En juist daarom neem je een SSD lijkt mij? En in de praktijk lijkt het nog wel mee te vallen het verschil.

[ Voor 17% gewijzigd door c0sje op 09-08-2010 18:30 ]

[sOid]

Ik heb vandaag een MacPro besteld, en wil daar een SSD in gooien.

Ik twijfel tussen de volgende modellen:
pricewatch: Kingston SSDNow V+ Series V2 SATA2 2.5 Kit 128GB
pricewatch: OCZ Vertex Series SATA II 2.5" SSD 120GB
pricewatch: Intel Postville X25-M SATA II SSD 80GB 9.5MM 80GB

Ik vrees dat 80GB te weinig is (gebruik het alleen voor OS+Apps+een paar games), en de 160GB variant van de Postville vind ik te duur.

De OCZ trekt me daarom het meest. Maar het is een oudere versie (V1). Maakt dat qua performance uit ten opzichte van de V2? Ik heb al verschillende zoektermen gebruikt op Google, maar ik kan daar niks vinden.

Het gaat dus om OCZSSD2-1VTX120G versus OCZSSD2-2VTXE120G

[tweakG5]

sOid schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 20:12:
Ik heb vandaag een MacPro besteld, en wil daar een SSD in gooien.

Ik twijfel tussen de volgende modellen:
pricewatch: Kingston SSDNow V+ Series V2 SATA2 2.5 Kit 128GB
pricewatch: OCZ Vertex Series SATA II 2.5" SSD 120GB
pricewatch: Intel Postville X25-M SATA II SSD 80GB 9.5MM 80GB

Ik vrees dat 80GB te weinig is (gebruik het alleen voor OS+Apps+een paar games), en de 160GB variant van de Postville vind ik te duur.

De OCZ trekt me daarom het meest. Maar het is een oudere versie (V1). Maakt dat qua performance uit ten opzichte van de V2? Ik heb al verschillende zoektermen gebruikt op Google, maar ik kan daar niks vinden.

Het gaat dus om OCZSSD2-1VTX120G versus OCZSSD2-2VTXE120G

Ik heb op het moment 1x 64GB en 2x 1TB en dat is meer dan voldoende. Ik krijg die 64GB amper vol met 4 games+windows 7 + de nogie aantal apps. Dus aan 80 zal je wel genoeg hebben. Je kan het best even kijken naar 2x32/40GB dat heb ik nu ook en ik haal 400MB/s read en 280write. Misschien het overwegen waard.

[maxietheboss]

Op het moment ben ik bezig met het verkopen van mijn pc in onderdelen en ga voor een 27" iMac. In mijn huidige pc zitten 2 intel postvilles van 80gb. is het mogelijk om deze allebei in de iMac te zetten en ze dan in raid 0 te draaien zoals ik nu al doe in mijn huidige configuratie

[sOid]

tweakG5 schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 20:22:
[...]


Ik heb op het moment 1x 64GB en 2x 1TB en dat is meer dan voldoende. Ik krijg die 64GB amper vol met 4 games+windows 7 + de nogie aantal apps. Dus aan 80 zal je wel genoeg hebben. Je kan het best even kijken naar 2x32/40GB dat heb ik nu ook en ik haal 400MB/s read en 280write. Misschien het overwegen waard.

Hmm oke. Ik heb wel grote apps overigens. Creative Suite 5 en Final Cut Studio bijvoorbeeld.

[Samplex]

c0sje schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 18:29:
Het zijn allemaal C300 SSD's. De C300 is langzamer in schrijven, maar wel sneller dan de Vertex 2 in lezen. En juist daarom neem je een SSD lijkt mij? En in de praktijk lijkt het nog wel mee te vallen het verschil.

Volgens mij moet je de specs even goed doorlezen, de Vertex 2 is sneller met lezen en schrijven op SATA2.

De C300 is alleen sneller met lezen als je een SATA3 controller hebt. Geen een macbook heeft deze dus is de Vertex 2 een veel betere keus lijkt mij..

[c0sje]

Samplex schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 21:36:
[...]


Volgens mij moet je de specs even goed doorlezen, de Vertex 2 is sneller met lezen en schrijven op SATA2.

De C300 is alleen sneller met lezen als je een SATA3 controller hebt. Geen een macbook heeft deze dus is de Vertex 2 een veel betere keus lijkt mij..

Of jij, volgens anandtech is de C300 op zowel sata3 als sata 2 sneller dan de Vertex 2:

http://www.anandtech.com/...s-crucials-realssd-c300/2

Specs zeggen niet zoveel.

[remmelt]

maxietheboss schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 20:54:
Op het moment ben ik bezig met het verkopen van mijn pc in onderdelen en ga voor een 27" iMac. In mijn huidige pc zitten 2 intel postvilles van 80gb. is het mogelijk om deze allebei in de iMac te zetten en ze dan in raid 0 te draaien zoals ik nu al doe in mijn huidige configuratie

Dat kan wel maar is prijstechnisch niet handig. In de nieuwe iMac 27" passen weliswaar twee schijven maar de brackets voor schijf 2 missen als je niet al af-fabriek een tweede schijf hebt besteld. Kosten, + €675. Eventueel kan je de SSDs er zelf in duct-tapen, dat weet ik niet.

http://blog.macsales.com/...id-2010-imac-disassembled

[ Voor 5% gewijzigd door remmelt op 10-08-2010 10:51 ]

[Cocoia]

Eurgh. Okay, vandaag de OCZ Vertex II 120GB binnengekregen voor de Mac (niet book, de toren) Pro.

Zit geen mounting bracket bij. Dus ik moet een soort paperclip / plakbandoplossing vinden om hem op een drive sleetje te mounten. Nou las ik ook nu (ja, nu pas) dat de OCZ bracket die je bij de niet-II versie krijgt niet werkt met de Mac Pro. Je kan wel een euro of 20-40 neertellen voor een Icydock adapter of een Kingston Mac SSD adapter maar ik wil gewoon mijn nieuwe SSDtje gebruiken .

Ik ga na het werk van vandaag maar even sleutelen en kijken of ik hem toch guerilla-style in kan brengen. Voor Macbooks is het overigens perfect, mooi klein schijfje.

Plaatje (Twitpic vond het niet leuk dat ik hotlinkte).

[ Voor 14% gewijzigd door Cocoia op 10-08-2010 16:34 ]

[Erik-1980]

Cocoia schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 16:15:
Eurgh. Okay, vandaag de OCZ Vertex II 120GB binnengekregen voor de Mac (niet book, de toren) Pro.

......

Ziet er goed uit!
Ben benieuwd naar de ervaringen. Ben ook aan het kijken naar de ocz vertex 2 120Gb. Ik vind de +/- 300 euro die hij kost eigenlijk wel erg veel geld terwijl ik een 7200rpm schijf van 500Gb voor 70 euro heb.

Bovenstaande voor mijn macbook pro 15" mid 2009....

[sOid]

Cocoia schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 16:15:
Eurgh. Okay, vandaag de OCZ Vertex II 120GB binnengekregen voor de Mac (niet book, de toren) Pro.

Zit geen mounting bracket bij. Dus ik moet een soort paperclip / plakbandoplossing vinden om hem op een drive sleetje te mounten. Nou las ik ook nu (ja, nu pas) dat de OCZ bracket die je bij de niet-II versie krijgt niet werkt met de Mac Pro. Je kan wel een euro of 20-40 neertellen voor een Icydock adapter of een Kingston Mac SSD adapter maar ik wil gewoon mijn nieuwe SSDtje gebruiken .

Ik ga na het werk van vandaag maar even sleutelen en kijken of ik hem toch guerilla-style in kan brengen. Voor Macbooks is het overigens perfect, mooi klein schijfje.

[afbeelding]

Ik heb op MacRumors gelezen dat mensen met een MacPro die 2.5" SSD's vaak op de plek van hun tweede optical drive (lege ruimte dus, de meeste hebben maar 1 DVD-drive) leggen.

Wellicht de moeite waard om te proberen?

[Cocoia]

sOid schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 16:32:
[...]

Ik heb op MacRumors gelezen dat mensen met een MacPro die 2.5" SSD's vaak op de plek van hun tweede optical drive (lege ruimte dus, de meeste hebben maar 1 DVD-drive) leggen.

Wellicht de moeite waard om te proberen?

Ja, 2009 Pros en daarboven hebben SATA aansluitingen voor de opticals. Ik heb echter PATA drives (2008 model) en daarnaast heb ik al mijn PATA stroomkabels verknipt en gerouteerd naar mijn HD5970 grafische kaart. Dus da's helaas geen optie

[Samplex]

@Cocoia Waar heb je hem besteld? Nergens op voorraad namelijk...

[Cocoia]

Samplex schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 16:49:
@Cocoia Waar heb je hem besteld? Nergens op voorraad namelijk...

Mijn werkgever had eentje opgestuurd vanuit de VS.

[Erik-1980]

Samplex schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 16:49:
@Cocoia Waar heb je hem besteld? Nergens op voorraad namelijk...

http://www.databyte.nl/OCZSSD2-2VTXE120G?ref=tweakers

[overtones]

Cocoia schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 16:52:
[...]


Mijn werkgever had eentje opgestuurd vanuit de VS.

Haha zoek Cocoia maar eens op op twitter en kijk eens waar ie werkt volg hem al een tijdje namelijk

[Cocoia]

Hehe

Yay:



Aan het bestaande HD-sleetje vastmaken is niet te doen Dus maar in de SATA connector geduwd en eh, vastgeplakt met powertape zodat hij niet doorhangt De duurzaamheid van deze oplossing valt te betwisten. Ik denk dat ik maar een Icydock adapter ga bestellen...

Edit: Oh ja, faaaaaast .

[ Voor 4% gewijzigd door Cocoia op 10-08-2010 20:56 ]

[Samplex]

Huh 128GB geeft ie aan maar het is een 120GB schijf..

[remmelt]

De rest zal dan Host Protected Area zijn?

[Cocoia]

remmelt schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 11:41:
De rest zal dan Host Protected Area zijn?

Ik vermoed het? Wanneer ik een HD koop verwacht ik eerder minder ruimte te zien. Oh well!

[Samplex]

Heb net OSZ Vertex 2 SSD 240GB in me Macbook Pro gebouwd en het draait als een raket!!

Opstart tijden van 35 sec naar 19 sec, applicaties starten super snel op. Had dit veel eerder moeten doen een SSD schijf! Intel i7 en 8GB memory maar het liep nog niet zo als het moest maar nu wel

[catchingfire]

Samplex schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 22:18:
Heb net OSZ Vertex 2 SSD 240GB in me Macbook Pro gebouwd en het draait als een raket!!

Opstart tijden van 35 sec naar 19 sec, applicaties starten super snel op. Had dit veel eerder moeten doen een SSD schijf! Intel i7 en 8GB memory maar het liep nog niet zo als het moest maar nu wel

Ben je naar deze aanschaf overgegaan naar je Momentus XT experiment? Qua prijs is dit natuurlijk wel iets andere koek... Is de SSD merkbaar vlotter dan de XT?

[Exirion]

Samplex schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 11:26:
Huh 128GB geeft ie aan maar het is een 120GB schijf..

Snow Leopard beschouwt 1000.000.000 bytes als een GB, dus vandaar.

[Verwijderd]

ik dacht dat de meeste fabrikanten in 1000-tallen rekenden, of is een SSD van '120GB' eigenlijk 120GiB?

[Samplex]

Exirion schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 00:18:
[...]

Snow Leopard beschouwt 1000.000.000 bytes als een GB, dus vandaar.

Ja dat klopt, de SSD is vele malen sneller dan de XT, minder warm en minder lawaai en vibratie. Kost zeket wat meer maar dan heb je ook wat

[flowerp]

Is er al iemand hier met de nieuwe iMac met de door Apple geleverde SSD?

Ben benieuwd wat de performance cijfers daar van zijn...

[Verwijderd]

Ben eens benieuwd wat de nieuwe SSD's van intel zal opleveren (nieuws: Roadmap van Intel met 25nm-ssd's duikt op).

Ik vermoed dat deze ook zullen werken met een mbp? Zou er namelijk zeker een aanschaffen als deze uitkomen..

[Cocoia]

Verwijderd schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 21:24:
Ben eens benieuwd wat de nieuwe SSD's van intel zal opleveren (nieuws: Roadmap van Intel met 25nm-ssd's duikt op).

Ik vermoed dat deze ook zullen werken met een mbp? Zou er namelijk zeker een aanschaffen als deze uitkomen..

Alle SSDs werken als gewone schijven, dus die werken prima in een MBP. OS X heeft echter nog geen TRIM, dus het is te hopen dat ze zoals OCZ (+Sandforce) een soort garbage collection al in de firmware van de disk hebben om performance degradation te minimaliseren.

[Follie]

Verwijderd schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 21:24:
Ben eens benieuwd wat de nieuwe SSD's van intel zal opleveren (nieuws: Roadmap van Intel met 25nm-ssd's duikt op).

Ik vermoed dat deze ook zullen werken met een mbp? Zou er namelijk zeker een aanschaffen als deze uitkomen..

Neem aan dat deze gewoon in een 2,5" verpakking komen te zitten, dus dan moet een mbp geen probleem zijn.

[Verwijderd]

Ik had het idd meer op de TRIM functie, had het er moeten bij vermelden.. Heb ook gezien op macrumors dat de developers een nieuwe build hebben ontvangen, ben eens benieuwd of ze hier TRIM zullen insteken..

[Cocoia]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 10:48:
Ik had het idd meer op de TRIM functie, had het er moeten bij vermelden.. Heb ook gezien op macrumors dat de developers een nieuwe build hebben ontvangen, ben eens benieuwd of ze hier TRIM zullen insteken..

Nee, hier zit nog geen TRIM in. Wat Apple waarschijnlijk wil is HFS+ aanpassen voor block aligning, etc. - dus echt native filesystem support voor SSDs maken.

Deze statements zijn mijn persoonlijke mening en speculatie en geen informatie van Apple of afgeleid van informatie van Apple.

[YinLin]

Samplex schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 11:26:
Huh 128GB geeft ie aan maar het is een 120GB schijf..

De schijf heeft 128 gb aan nand geheugen waarvan 120 gb bruikbaar is voor storage (voorheen was dat zelfs maar 100gb) en onder windows is dat 111 gb (GiB).

[ Voor 4% gewijzigd door YinLin op 18-08-2010 19:32 ]

[Juhrat]

Yo vraagje, ik ben van plan om vanavond mijn nieuwe Macbook Pro te gaan bestellen en hier wil ik graag een SSD inzetten. Zouden jullie voor de standaard MBP SSD gaan (dus MBP + 128 GB [MBP13: €315,- / MBP 15: €270,-]) of zelf een van een ander merk erin zetten?

Hoe zit dit overigens met de garantie?

Thanks =)

[cornelisprul]

JoeriBA schreef op vrijdag 20 augustus 2010 @ 10:09:
Yo vraagje, ik ben van plan om vanavond mijn nieuwe Macbook Pro te gaan bestellen en hier wil ik graag een SSD inzetten. Zouden jullie voor de standaard MBP SSD gaan (dus MBP + 128 GB [MBP13: €315,- / MBP 15: €270,-]) of zelf een van een ander merk erin zetten?

Hoe zit dit overigens met de garantie?

Thanks =)

Op zich kun je dat allemaal in dit topic lezen, maar goed.

De harddisk is volgend Apple een user replacable part (zie handleiding, ca 15 min werk). Je kunt dus, zonder je garantie te doen vervallen, de standaard harddisk vervangen door een SSD.

De SSD's die apple gebruikt zijn relatief duur en hebben niet de performance die andere SSD's wel hebben. Ik heb zelf zeer goede ervaringen met de intels.

[_Richie_]

JoeriBA schreef op vrijdag 20 augustus 2010 @ 10:09:
Yo vraagje, ik ben van plan om vanavond mijn nieuwe Macbook Pro te gaan bestellen en hier wil ik graag een SSD inzetten. Zouden jullie voor de standaard MBP SSD gaan (dus MBP + 128 GB [MBP13: €315,- / MBP 15: €270,-]) of zelf een van een ander merk erin zetten?

Hoe zit dit overigens met de garantie?

Thanks =)

Jep intel SSD 80gb of ocz vertex 2 (sandforce) 120gb voor 270. Heb je nog een extra 2.5 hdtje over.

[Dirkxke]

Ik heb van gisteren mijn Intel X-25V 40gig ssd van mijn "oude" hp laptop in mijn macbook pro gestoken.
Per toeval is vandaag dan ook mijn optibay aangekomen (20/08) en heb ik de standaard schijf nu ipv de superdrive zitten.

Ik kan het alleen maar iedereen aanraden, ik heb dinsdag (17/08) mijn optibay besteld met priority transport voor 147$.
Het optibay pakket hield in bij mij:

- De bracket voor de harde schijf ipv de superdrive te zetten
- Een zeer handige penschroevendraaier met 2 verschillende kruiskoppen
- De enclosure om de superdrive in te steken zodat deze via usb kan gebruikt worden (incl usb en extra kabel voor stroomvoorziening)
- Een klein zakje met schroefjes (voor de hd in de bracket vast te zetten en voor de superdrive in de enclosure vast te schroeven).
- Cd met installatie handleiding


De installatie was op nog geen 15 minuten klaar!

Ik zal later vandaag nog een screentje plaatsen van de snelheden van mijn intel x-25V 40gig (ben nu mijn mappen in orde aan het zetten op beide schijven)

[BTBoy]

Hoi iedereen,

Ik ben binnenkort van plan om een SSD aan te schaffen voor mijn net nieuw gekochte macbook pro 13 inch 2,4 Ghz. Ik ben van plan om de volgende SSD te gaan kopen: OCZ Vertex 2 SSD 120GB, 2.5", SATAII
Ik heb een budget van rond de 300 euro voor een SSD, dus als andere mensen een betere SSD weten voor dat bedrag, laat het weten!

Nu zie ik op vele topics een goede uitleg over hoe je de harde schijf moet vervangen en dit lijkt mij ook dan niet zo heel erg moeilijk. Ik heb zelf al vaker een pc uit elkaar geschroefd..

Echter, omdat ik van windows af kom, weet ik niet hoe je softwarematig de harde schijf moet instellen en daarbij bedoel ik vooral het formatteren. Ik weet dat Mac OSX een ander bestandsysteem gebruikt dan windows (dus geen NTFS en FAT32), maar hoe moet je die dan instellen?

Ook heb ik op dit forum gelezen dat je de SSD de firmware aanpassen, zodat de degredatie van snelheid minder snel achteruit gaat. Heb ik dat met mijn SSD? Zoja hoe doe ik een firmwareupdate?

Kortom, ik zou graag willen weten hoe ik in één keer de SSD moet goed moet instellen, zodat ik dat niet nog een keer moet doen...

Zou iemand mij kunnen helpen? (Handleiding maken?)

[Dirkxke]

BTBoy schreef op maandag 23 augustus 2010 @ 17:36:
Hoi iedereen,

Ik ben binnenkort van plan om een SSD aan te schaffen voor mijn net nieuw gekochte macbook pro 13 inch 2,4 Ghz. Ik ben van plan om de volgende SSD te gaan kopen: OCZ Vertex 2 SSD 120GB, 2.5", SATAII
Ik heb een budget van rond de 300 euro voor een SSD, dus als andere mensen een betere SSD weten voor dat bedrag, laat het weten!

De OCZ vertex 2 is een zeer deftige SSD, ik heb een aantal reviews zitten te bekijken en deze scoort altijd bijna bovenaan. Crucial heeft ook nog een SSD die heel goede score's haalt. (geloof dat er op anandtech een mooie vergelijk review staat van verschillende ssd's). Het was precies niet anandtech, maar even de grote hardware site's doorlezen en je weet welke de betere zijn.
Eventueel eventjes de SSD topic in het Harde Waren onderdeel doorlezen: Het grote SSD topic ~ Deel 6
Heb de link gevonden met de grote review: http://www.techradar.com/...solid-state-drives-709479
En de aanschaf thread hier op tweakers: [BBG aanschaf] SSD


Nu zie ik op vele topics een goede uitleg over hoe je de harde schijf moet vervangen en dit lijkt mij ook dan niet zo heel erg moeilijk. Ik heb zelf al vaker een pc uit elkaar geschroefd..

1 adres voor tips ivm het wisselen van onderdelen in een mac: http://www.ifixit.com/Browse/MacBook_Pro

Echter, omdat ik van windows af kom, weet ik niet hoe je softwarematig de harde schijf moet instellen en daarbij bedoel ik vooral het formatteren. Ik weet dat Mac OSX een ander bestandsysteem gebruikt dan windows (dus geen NTFS en FAT32), maar hoe moet je die dan instellen?

Na het inladen van de DVD kan je bovenaan in de balk het schijfhulpprogramma openen waarin het mogelijk is om de harde schijf op te delen in partities en deze te formateren in HFS journaled

Ook heb ik op dit forum gelezen dat je de SSD de firmware aanpassen, zodat de degredatie van snelheid minder snel achteruit gaat. Heb ik dat met mijn SSD? Zoja hoe doe ik een firmwareupdate?

Een firmware update is heel simpel om te doen: ISO downloaden vanaf de site van de fabrikant. deze iso dmv een brandprogramma naar cd branden en ermee opstarten

Kortom, ik zou graag willen weten hoe ik in één keer de SSD moet goed moet instellen, zodat ik dat niet nog een keer moet doen...

Wanneer je OsX hebt geinstalleerd er even een timemachine kopie van trekken. Zou het dan mis gaan bij het herpartitioneren is het heel gemakkelijk om de timemachine terug te zetten!

Zou iemand mij kunnen helpen? (Handleiding maken?)

[ Voor 8% gewijzigd door Dirkxke op 24-08-2010 11:58 ]

[BTBoy]

@ Dirkxke

Enorm bedankt!

[Dirkxke]

Graag gedaan!

[Samplex]

Een firmware update is heel simpel om te doen: ISO downloaden vanaf de site van de fabrikant. deze iso dmv een brandprogramma naar cd branden en ermee opstarten

Niet alle fabrikanten hebben een ISO helaas. Bij sommige vendors kan je de firmware alleen onder Windows flashen..

[RvdH]

RvdH schreef op zondag 30 mei 2010 @ 22:57:
Op 11 Jan postte ik hier mn eerste bench met de Intel X25-M: RvdH in "Het SSD in je Apple topic"

Toen had ik een score van 273.42. Nu 285.29. Ik dacht dat ze langzamer zouden moeten worden?

[afbeelding]

Nu heb ik, amper 3 maanden later, ineens een score van 246.61.

Hoe kan ik hier wat aan doen? Ik heb een bootcamp partitie van 60Gb erop en 100Gb voor MacOS. Heb ook niet ondergepartitioneerd.

[Awoodentree]

RvdH schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 17:20:
[...]

Nu heb ik, amper 3 maanden later, ineens een score van 246.61.

Hoe kan ik hier wat aan doen? Ik heb een bootcamp partitie van 60Gb erop en 100Gb voor MacOS. Heb ook niet ondergepartitioneerd.

Nieuwe kopen

[Philflow]

BTBoy schreef op maandag 23 augustus 2010 @ 17:36:
Ik ben binnenkort van plan om een SSD aan te schaffen voor mijn net nieuw gekochte macbook pro 13 inch 2,4 Ghz. Ik ben van plan om de volgende SSD te gaan kopen: OCZ Vertex 2 SSD 120GB, 2.5", SATAII
Ik heb een budget van rond de 300 euro voor een SSD, dus als andere mensen een betere SSD weten voor dat bedrag, laat het weten!

Goede keuze volgens mij. Samen met Tweaker DaMarcus heb ik een aantal SSDs kunnen vergelijken op zijn Macbook Pro (Nvidia chipset). De Sandforce SSDs kwamen er wat beter uit dan de Crucial C300.

Verder schijnt Sandforce beter om te gaan met het gebrek aan TRIM (Anandtech).

Sandforce SSDs zijn o.a. Corsair Force, OCZ Vertex 2, Agility 2, Vertex LE.

[ Voor 12% gewijzigd door Philflow op 27-08-2010 22:25 ]

[Philflow]

Inmiddels blijkt dat notebooks met HM55 en PM55 performance problemen hebben met snelle SSDs. Met name de 4K random read en write performance is gecapped.

Kan iemand onderzoeken of de MBP 2010 ook dit probleem heeft? Als dat namelijk zo is zal de laatste generatie SSDs (Sandforce, C300) erg weinig (geen) performance voordelen opleveren op de MBP.

[ Voor 14% gewijzigd door Philflow op 28-08-2010 09:53 ]

[voodooless]

Philflow schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 22:24:
Verder schijnt Sandforce beter om te gaan met het gebrek aan TRIM (Anandtech).

Heb je ook een linkje? Op die zelfde website staat namelijk ook ergens een testje waaruit blijkt dat dat niet zo is. Ze vonden het namelijk raar dat bepaalde write benchmarks veel slechtere resultaten haalden dan zou moeten. Het bleek dat als ze de volgorde van de benchmarks omdraaiden, de Sandforces wel naar behoren functioneerden. Blijkbaar had dat dus iets te maken met het vullen van de schijf met veel data. De Intel SSD's haden hier weinig problemen mee.

Dennog zit ik nog steeds te twijfelen. Ik heb het vermoeden dat de betrouwbaarheid van de Sandforce wat hoger is dan die van de Intels. Dat heeft misschien ook alles mee te maken dat mijn G1 X25-M binnen een jaar al dood was . Dennog heeft Sandforce een goed verhaal over betrouwbaarheid. Daar ga ik binnenkort maar eens wat verder in duiken.

[Philflow]

voodooless schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 09:47:
[...]
Heb je ook een linkje?

http://www.anandtech.com/...s-crucials-realssd-c300/8

[voodooless]

Philflow schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 09:51:
http://www.anandtech.com/...s-crucials-realssd-c300/8

Hier zie je het dus ook, 120 MB/sec schrijven is weinig voor een Sandforce Dennog is het niet slecht, en wat veel belangrijker is: het zakt niet verder in.

In de eerste zin wordt echter gezegt dat de X25 het zelfde probleem heeft als de C300..

[ Voor 11% gewijzigd door voodooless op 28-08-2010 10:05 ]

[remmelt]

Ik snap dat je het uiterste wil halen uit je aankoop, maar uiteindelijk maken die extra paar punten op de xbench helemaal niks uit in het gebruik. Het is snel zat dus wat mij betreft kan je beter voor een gunstige prijs per GB verhouding gaan dan voor de ultieme laatste MB/s.

(Ja, ik weet dat dit tweakers.net is en dat de discussie die we voeren zo ongeveer het hele bestaansrecht is van deze site )

[Philflow]

De performance degradatie waar we het hier over hebben is aanzienlijk meer dan een paar MB/sec en wel degelijk merkbaar in de praktijk.

[remmelt]

Hmmm. Ik heb een Kingston RealSSD+ v2 128GB, nou niet bepaald de klapper onder de SSDs maar wel veel GB voor je €. Die heb ik nu al sinds april in m'n MBP zitten en ik merk in xbench en in de praktijk niets van enige degradatie. Ik gebruik de schijf veel: normaal OSX gebruik (mail, ical, itunes), java development, een flinke en behoorlijk IO intensieve VM (mysql, portal). Ik heb de boel wel ongeveer 10% ondergepartitioneerd.

Heb jij hands-on ervaring met die degradatie? Ik ben serieus benieuwd. De SSD is zo snel dat ook enige degradatie over tijd niet echt merkbaar moet zijn, lijkt me. Ik merk het verschil tussen 250MB/s en 200MB/s bijvoorbeeld niet echt.

[Mooody]

Philflow schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 07:54:
Inmiddels blijkt dat notebooks met HM55 en PM55 performance problemen hebben met snelle SSDs. Met name de 4K random read en write performance is gecapped.

Kan iemand onderzoeken of de MBP 2010 ook dit probleem heeft? Als dat namelijk zo is zal de laatste generatie SSDs (Sandforce, C300) erg weinig (geen) performance voordelen opleveren op de MBP.

Ik heb een Sandforce (Corsair F120) en een MBP i7
Dit zijn mijn resultaten in XBench:

[Philflow]

remmelt schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 17:27:
Hmmm. Ik heb een Kingston RealSSD+ v2 128GB, nou niet bepaald de klapper onder de SSDs maar wel veel GB voor je €.

En een goeie schijf qua performance degradatie. Ik heb zelf geen last van performance degradatie maar ik gebruik Windows 7 met TRIM.

Mooooody schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 18:18:
[...]
Ik heb een Sandforce (Corsair F120) en een MBP i7

Prima prestaties zo te zien. Lijkt er op dat de MBP er geen last van heeft.

[ Voor 26% gewijzigd door Philflow op 28-08-2010 20:10 ]

[Philflow]

Nog een bevestiging dat de C300 blijkbaar niet zo goed omgaat met het missen van TRIM.

A lot of other reviewers have had issues with the C300. Lloyd Chambers does tests on the Mac platform targeted at photographers and found its performance degraded and was unreliable.

The SandForce drives seem to perform excellently in any conditions.

bron

[ Voor 13% gewijzigd door Philflow op 29-08-2010 23:24 ]

[Philflow]

Mooooody schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 18:18:
[...]

Ik heb een Sandforce (Corsair F120) en een MBP i7
Dit zijn mijn resultaten in XBench:

Ik had er geen rekening mee gehouden dat Xbench weleens anders zou kunnen meten dan CDM.
Als je bootcamp hebt, zou je dan CrystalDiskMark 3.0 eens kunnen draaien?

[Mooody]

Heb geen bootcamp sorry

Maar goed, feit is dat de schijf ook in een Mac überschnell is. Programma's starten "instant" op. Veel sneller kan niet, dus prima

[Philflow]

Dat is duidelijk. Maar nog steeds een interessante vraag of een Vertex 2 sneller presteert dan een Vertex 1 op een Mac.

[_Christiaan_]

Ik ben vrij nieuw in de SSD-scene, maar ik ben wel geïntereseerd om met een SSD mijn Macbook early 2008 een flinke performance-boost te geven. Ook het feit dat de SSD volledit stil is spreekt mij aan. (hoewel de harde schijf nu al erg stil is, hoor je hem nog wel, en ik wil eigenlijk een 100% stille laptop bereiken)

Ik gebruik de macbook vooral voor office-achtige zaken, dus niet om te gamen enzo. Ik gebruik em vooral om te surfen ( ), tekstverwerken, af en toe photoshop, VMWare (Bootcamp), MATlab en een film. Ik heb het idee dat op dit moment vooral de 5200 rpm harde schijf de bottleneck is met de zaken die ik op mijn computer uitvoer.

Mijn grootste eis voor de SSD is een opslaggrootte van minimaal 160 GB. Inderdaad een groot formaat voor SSD maatstaven, omdat ik geen extra schijf in kan bouwen in mijn macbook, en ik heb geen zin om de superdrive op te offeren. Ik wil ook niet altijd een USB-schijf aan mn laptop hangen.

Specs:
Model MB403LL/A (early 2008)
Core 2 duo T8300 2.4 GHz
FSB 800 MHz
2 gig intern geheugen 667MHz DDR2
OS X 10.5

Ik heb mijn zinnen nu vooral gezet op de Intel X25-M Postville 160 gig. Dit is eigenlijk de enige betaalbare SSD van die grootte. Wat denken jullie daarvan? Gaat die überhaupt werken in Macbook, is het een verstandige keus? Gaat 10.5 goed met SSD's om?

[Canaria]

_Christiaan_ schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 19:36:
Ik ben vrij nieuw in de SSD-scene, maar ik ben wel geïntereseerd om met een SSD mijn Macbook early 2008 een flinke performance-boost te geven. Ook het feit dat de SSD volledit stil is spreekt mij aan. (hoewel de harde schijf nu al erg stil is, hoor je hem nog wel, en ik wil eigenlijk een 100% stille laptop bereiken)

Ik gebruik de macbook vooral voor office-achtige zaken, dus niet om te gamen enzo. Ik gebruik em vooral om te surfen ( ), tekstverwerken, af en toe photoshop, VMWare (Bootcamp), MATlab en een film. Ik heb het idee dat op dit moment vooral de 5200 rpm harde schijf de bottleneck is met de zaken die ik op mijn computer uitvoer.

Mijn grootste eis voor de SSD is een opslaggrootte van minimaal 160 GB. Inderdaad een groot formaat voor SSD maatstaven, omdat ik geen extra schijf in kan bouwen in mijn macbook, en ik heb geen zin om de superdrive op te offeren. Ik wil ook niet altijd een USB-schijf aan mn laptop hangen.

Specs:
Model MB403LL/A (early 2008)
Core 2 duo T8300 2.4 GHz
FSB 800 MHz
2 gig intern geheugen 667MHz DDR2
OS X 10.5

Ik heb mijn zinnen nu vooral gezet op de Intel X25-M Postville 160 gig. Dit is eigenlijk de enige betaalbare SSD van die grootte. Wat denken jullie daarvan? Gaat die überhaupt werken in Macbook, is het een verstandige keus? Gaat 10.5 goed met SSD's om?

Ik denk dat een geheugenuitbreiding naar 4GB ook al veel effect zal hebben. De huidige 2GB is niet te weinig maar wel aan de krappe kant, waardoor je MBP moet swappen als je Photoshop of VMWare draait of als je meerdere programma's tegelijk open hebt. Met een SSD los je dat niet op en je haalt niet de maximale prestaties uit een SSD als je te weinig geheugen hebt, een SSD zorgt voor een grote boost mits de rest van je configuratie geen bottleneck vormt.

Voor de rest ken ik je 'probleem' van wel een SSD willen, maar wel van een minimale omvang en niet de superdrive willen opgeven. Voor mij is 300 GB het absolute minimum en met een 7200 rpm-disk is mijn MBP snel genoeg.

Mijn vorige MacBook had 4 GB en werd traag als ik m'n VM draaide, even switchen naar Mail zat er niet in. Toen ik er tijdelijk 6 GB in had, was dat helemaal verholpen en reageerde hij weer lekker, een SSD had dat nooit voor elkaar gekregen.

[ Voor 5% gewijzigd door Canaria op 31-08-2010 20:33 ]

[Philflow]

@ Christiaan, de Corsair Force 160GB is ook het overwegen waard. Iets sneller en iets duurder. De Agility 2 240GB is goedkoper dan de Intel in GB per euro.

[Verwijderd]

Hebben mensen met een MBP of iMac i5/i7 last van dit probleem?

nieuws: Laptops met Intel 5 Series-chipset beperken snelheid ssd's

[_Christiaan_]

Canaria schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 20:30:
[...]

Ik denk dat een geheugenuitbreiding naar 4GB ook al veel effect zal hebben. De huidige 2GB is niet te weinig maar wel aan de krappe kant, waardoor je MBP moet swappen als je Photoshop of VMWare draait of als je meerdere programma's tegelijk open hebt. Met een SSD los je dat niet op en je haalt niet de maximale prestaties uit een SSD als je te weinig geheugen hebt, een SSD zorgt voor een grote boost mits de rest van je configuratie geen bottleneck vormt.

Voor de rest ken ik je 'probleem' van wel een SSD willen, maar wel van een minimale omvang en niet de superdrive willen opgeven. Voor mij is 300 GB het absolute minimum en met een 7200 rpm-disk is mijn MBP snel genoeg.

Mijn vorige MacBook had 4 GB en werd traag als ik m'n VM draaide, even switchen naar Mail zat er niet in. Toen ik er tijdelijk 6 GB in had, was dat helemaal verholpen en reageerde hij weer lekker, een SSD had dat nooit voor elkaar gekregen.

Inderdaad met VMWare wordt de boel traag, dit wordt ongetwijfeld veroorzaakt door een tekort aan intern geheugen. Echter, ook het opstarten van heel het OS en van bepaalde programma's vind ik te traag, en daarvoor is een SSD weer beter. Ook vind ik de stilte van een SSD wel een belangrijk punt. Eigenlijk moet ik dus zowel een SSD en nieuw intern geheugen

@Philflow:
De Force is inderdaad ook een interessante. Ik denk dat ik die over het hoofd heb gezien. Ik vind die eigenlijk nog interessanter dan de X25-M. De Agility is voor mij geen optie; 160 GB is voor mij voldoende, de rest is weggegooid geld. De Agility is niet beschikbaar in 160 GB, dus die valt af.

Weet iemand echter of er veel verschil zit tussen OS X 10.5 en 10.6 qua SSD ondersteuning? (leopard vs. snow leopard). Ik kan niks vinden over 10.6 en SSD features.

[Philflow]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 20:53:
Hebben mensen met een MBP of iMac i5/i7 last van dit probleem?

nieuws: Laptops met Intel 5 Series-chipset beperken snelheid ssd's

Daar ben ik ook benieuwd naar. Als iemand CrystalDiskMark kan draaien op een MBP met bootcamp en een snelle SSD, graag.

[JaQ]

Canaria schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 20:30:
Mijn vorige MacBook had 4 GB en werd traag als ik m'n VM draaide, even switchen naar Mail zat er niet in. Toen ik er tijdelijk 6 GB in had, was dat helemaal verholpen en reageerde hij weer lekker, een SSD had dat nooit voor elkaar gekregen.

Dat zal ongetwijfeld, maar ik heb bijna dezelfde Mac als een collega (enige verschil is SSD versus 7200 RPM disk, verder beide MBP 15" i7, 8GB) en toch krijg ik het voor elkaar om een Oracle RAC cluster in FMWare Fusion soepeltjes te draaien en bij hem draait het alles behalve soepel. Configuratie is exact gelijk (om te checken heb ik mijn VM's naar zijn laptop gekopieerd), enige verschil zal een app als Jing of MagicPerf zijn.

Begrijp me goed, RAM is altijd beter, maar SSD maakt toch verschil.

[_Christiaan_]

De swap-file staat natuurlijk ook op de harde schijf/SSD... En aangezien het lezen/schrijven een paar keer zo snel gaat op een SSD, wordt de swap file ook een stuk sneller gelezen/beschreven.