Het SSD in je Apple topic

[4POX]

koendt schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 21:19:
[...]


Ik heb nog iets van 80GB beschikbaar. Welke firmware heb jij? 02HA of 02HD?
Ik heb de 02HA, zit enkel te twijfelen of ik de HD firmware er niet op moet zetten... (nieuwer is beter?)

ik loog.

Ik heb weer een xbench gedraaid. Langzaam neemt mijn schrijfsnelheden ook af. Maar het is niet merkbaar in dagelijks leven.

Ik vraag me al een tijdje af of dit werkt ? -> http://macperformanceguid...erManual-recondition.html

[Bosmonster]

Het wordt gewoon tijd voor trim ondersteuning in OSX. Zit dat niet in 10.6.4?

[Digistorm]

4POX schreef op donderdag 03 juni 2010 @ 10:33:
[...]
Ik vraag me al een tijdje af of dit werkt ? -> http://macperformanceguid...erManual-recondition.html

Ik zou het niet doen, het legt een behoorlijke druk op de slijtage van de flash cellen. Die hebben bij mlc schijven al een kortere levensduur, en ik zou het eerlijk gezegd niet onnodig pushen. Je kunt nog het beste de boel backuppen en dan met een linux bootdisk de schijf resetten. Maar aangezien je dan ook je backup terug moet zetten kost dat ook een schrijfactie op een groot deel van je flashgeheugen.

[ppl]

4POX schreef op donderdag 03 juni 2010 @ 10:33:
Ik heb weer een xbench gedraaid. Langzaam neemt mijn schrijfsnelheden ook af. Maar het is niet merkbaar in dagelijks leven.

Tja, dat is nou eenmaal inherent aan de gebruikte geheugencellen. TRIM en garbage collection zijn lapmiddelen die niet meer doen dan het probleem verminderen. Oplossen doen ze niet en de een is ook niet per definitie beter dan de ander. Je kunt beter geld besteden aan een goede ssd, die zijn helaas ook vrij prijzig. Dan heb je de minste last van performance degradatie. TRIM support in OS X zal echt geen moer gaan uitmaken vergeleken met de huidige situatie.

Ik vraag me al een tijdje af of dit werkt ? -> http://macperformanceguid...erManual-recondition.html

Ik heb een beetje gemengde gevoelens bij die site omdat er lang niet altijd goed advies wordt gegeven. Men wil daar nog wel eens verwijzen naar de free diskspace mogelijkheid in Disk Utility. Deze functie schrijft echter nullen naar de geheugencellen. In plaats van ze leeg te halen worden ze gevuld waardoor de performance degradatie en slijtage van de cellen toeneemt. Het doet het tegenovergestelde van wat je wil bereiken. In bovenstaande link lijkt hij er weer naar te verwijzen. Tevens lijkt e.e.a. verdacht veel op defragmentatie wat op een ssd af te raden is vanwege de enorme hoeveelheid schrijfacties. Voor de rest lijkt een aardig testtool te zijn, vooral met de graphing mogelijkheid die je erbij hebt. Vergeet echter niet dat je bij tests aardig wat read en writes doet. Als je slijtage wil beperken moet je geen benchmark tools van je ssd gaan draaien. Leuk om even in het begin te doen en wanneer je problemen hebt, dan kun je namelijk vergelijken en conclusies trekken.

[Verwijderd]

Goedenmiddag, beste forumleden (ach wat netjes voor een eerste post).

Ik zit met de volgende twijfel, waar jullie mij vast mee kunnen helpen.

Volgend jaar ga ik naar een nieuwe school en daar wil ik een goede laptop voor aanschaffen. Een snelle laptop waar ik foto's en video's mee kan bewerken (aperture & logic studio). Nu ben ik zeer gecharmeerd van de macbooks en ik ga er ook eentje aanschaffen.

Nu had ik de vraag aan jullie wat verstandiger is. Ik kan er namelijk voor kiezen om een 13 Inch (mpb, 2,4 GHZ + 128 SSD) te nemen of een 13 inch (MPB, 2,66 GHZ) voor ongeveer hetzelfde geld.

Maar ik kan totaal niet inschatten wat nou meer weegt, die 0,26 Ghz extra of een ssd van 128 Gig.

Dus ik hoop dat jullie mij hier mee kunnen helpen wat verstandiger is. Een snellere cpu of een ssd schijf in mijn computer.

Alvast bedankt,

[ppl]

Een ssd is handig wanneer je dingen gebruikt die aardig wat van je schijf vereisen. Er zijn diverse mensen die voor videobewerking een scratchdisk inzetten en daar juist iets als een ssd voor kiezen omdat het ding zo ontzettend rap is. Waar je bij ssd's echter goed op moet letten zijn de random read/write snelheden en in hoeverre het de performance degradatie kan voorkomen. Let er wel op dat wanneer je de ssd bijna vol zet je flink in performance omlaag kan gaan. Daar is helaas niets aan te doen omdat dit nou eenmaal inherent is aan de huidige techniek wat geheugencellen betreft. Je kunt het wel verminderen zoals ik al eerder aangaf (dingen als TRIM, garbage collection en onderpartitioneren). Om slijtage en performance degradatie te voorkomen maken ssd fabrikanten gebruik van een stukje buffer: men reserveert een x percentage voor kapotte cellen en noem maar op. Daardoor lijkt het alsof je 128 GB tot je beschikking hebt maar is het in werkelijkheid maar 120 GB. Bij een 256 GB schijf is het 250 GB, buffer is wat kleiner. De vraag is alleen of je genoeg hebt aan 120GB voor je foto en videobewerking.

[Daros]

Verwijderd schreef op donderdag 03 juni 2010 @ 17:36:
Goedenmiddag, beste forumleden (ach wat netjes voor een eerste post).

Ik zit met de volgende twijfel, waar jullie mij vast mee kunnen helpen.

Volgend jaar ga ik naar een nieuwe school en daar wil ik een goede laptop voor aanschaffen. Een snelle laptop waar ik foto's en video's mee kan bewerken (aperture & logic studio). Nu ben ik zeer gecharmeerd van de macbooks en ik ga er ook eentje aanschaffen.

Nu had ik de vraag aan jullie wat verstandiger is. Ik kan er namelijk voor kiezen om een 13 Inch (mpb, 2,4 GHZ + 128 SSD) te nemen of een 13 inch (MPB, 2,66 GHZ) voor ongeveer hetzelfde geld.

Maar ik kan totaal niet inschatten wat nou meer weegt, die 0,26 Ghz extra of een ssd van 128 Gig.

Dus ik hoop dat jullie mij hier mee kunnen helpen wat verstandiger is. Een snellere cpu of een ssd schijf in mijn computer.

Alvast bedankt,

In makkelijke woorden:

De SSD maakt de 2,4 een 4,8ghz. En dan hou ik me nog in.

99 van de 100 gevallen als je aan het wachten bent komt tegenwoordig door je disk. Helemaal in een laptop.
Ga daarom echt voor de SSD!

[remmelt]

Verwijderd schreef op donderdag 03 juni 2010 @ 17:36:
Maar ik kan totaal niet inschatten wat nou meer weegt, die 0,26 Ghz extra of een ssd van 128 Gig.

Mijn advies: doe geen van beide. Neem de goedkopere versie, zonder SSD.

In de unibody macbooks mag je zelf de schijf vervangen zonder dat de garantie verloren gaat. De SSDs die standaard door Apple worden geleverd zijn vrij duur en men is niet bepaald te spreken over de specs en snelheid. Kortom, je kan beter zelf achteraf een losse SSD kopen en die inbouwen. Kan je ook nog de bijgeleverde schijf in een extern huisje plaatsen (handig voor time machine!) of op marktplaats zetten.

Die 0,26 GHz, daar merk je helemaal niks van.

[thaan]

remmelt schreef op zaterdag 05 juni 2010 @ 10:18:
[...]


Mijn advies: doe geen van beide. Neem de goedkopere versie, zonder SSD.

In de unibody macbooks mag je zelf de schijf vervangen zonder dat de garantie verloren gaat. De SSDs die standaard door Apple worden geleverd zijn vrij duur en men is niet bepaald te spreken over de specs en snelheid. Kortom, je kan beter zelf achteraf een losse SSD kopen en die inbouwen. Kan je ook nog de bijgeleverde schijf in een extern huisje plaatsen (handig voor time machine!) of op marktplaats zetten.

Die 0,26 GHz, daar merk je helemaal niks van.

Precies, wil je beter + goedkoper, doe het zelf. Haal je voor 9 dollar een 2.5 inch USB case voor de standaard harddisk van dealextreme, en een goede SSD voor in de macbook en je bent goedkoper uit, en je haalt er nog betere prestaties uit ook.

[Verwijderd]

Dat is inderdaad ook nog een mogelijkheid.

Als ik voor die mogelijkheid kies dan had ik de volgende vragen aan jullie,

OSX staat standaard geïnstalleerd op de macbook (harddrive) of is er een cd'tje van waarmee ik dat moet instaleren ?. Want dan kan ik hem makkelijk overzetten. (ga namelijk voor het eerst een Mac kopen, dus ben er nog niet helemaal bekent mee).

En of het eenvoudig is om het te vervangen (je harde schijf voor een SSD), ik zag namelijk een filmpje op youtube. Maar ik weet niet of dat de
huidige unibody is. (http://www.youtube.com/watch?v=PJHiS46lSqk)

En welke SSD raden jullie mij aan dan ?, want dat is ook wel handig om te weten.

MvG, Elro

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2010 17:35 ]

[Bosmonster]

HD vervangen is zo gebeurd, maar zorg wel dat je de juiste schroevendraaiers koopt van redelijke kwaliteit. Het gaat om een Torx6 en een PH00. (let op, er zit verschil tussen 0, 00 en 000). Je kunt deze bijvoorbeeld bestellen bij conrad.nl.

En wat SSD betreft.. tja, Intel natuurlijk

[ Voor 19% gewijzigd door Bosmonster op 05-06-2010 19:03 ]

[remmelt]

Er zit inderdaad een DVD bij je Apple met daarop het volledige besturingssysteem. Geen codes, geen enterprise home editions, geen OEM restore disks, geen niks. Gewoon zoals het hoort het hele OS op een DVD.

[ppl]

remmelt schreef op zaterdag 05 juni 2010 @ 10:18:
In de unibody macbooks mag je zelf de schijf vervangen zonder dat de garantie verloren gaat.

Mits je niks sloopt In de gebruikershandleiding die erbij zit staat niet alleen hoe je het moet vervangen maar staat er ook duidelijk dat je de hdd en geheugen mag vervangen met behoud van je garantie zolang je maar niets sloopt. Als je gewoon rustig en zorgvuldig te werk gaat zul je ook niets slopen. Zorg wel voor goed en juist gereedschap, dan blijven bijv. je schroeven ook netjes behouden.

De SSDs die standaard door Apple worden geleverd zijn vrij duur en men is niet bepaald te spreken over de specs en snelheid.

De huidige ssd's die ze gebruiken zijn een stuk beter en minder prijzig (de 512 GB zit volgens mij in dezelfde prijsklasse als de concurrentie), men is daar ook een stuk positiever over. Er zijn echter nog altijd mensen die de voorkeur hebben voor een 3rd party ssd, met name de ssd's met Sandforce controller zijn zeer populair. Een beetje research doen alvorens je eender welk ssd dan ook aanschaft is handig.

Verwijderd schreef op zaterdag 05 juni 2010 @ 17:34:
OSX staat standaard geïnstalleerd op de macbook (harddrive) of is er een cd'tje van waarmee ik dat moet instaleren ?. Want dan kan ik hem makkelijk overzetten. (ga namelijk voor het eerst een Mac kopen, dus ben er nog niet helemaal bekent mee).

Er zitten 2 dvd's bij de Mac: eentje voor OS X en eentje voor o.a. iLife en de hardware diagnostics. Het ding een schone installatie geven is sowieso wel handig, dan kun je zelf bepalen wat je wel/niet geïnstalleerd wil hebben. De installatie overzetten zou ik zeker niet doen, je bent net zoveel tijd kwijt en je wint er niets bij.

En of het eenvoudig is om het te vervangen (je harde schijf voor een SSD), ik zag namelijk een filmpje op youtube.

Het staat met tekeningen in de handleiding aangegeven hoe je dat moet doen. Het komt voornamelijk neer op schroefjes los maken en een kabeltje ompluggen. Als je kunt schroeven kun je die hdd ook vervangen

En welke SSD raden jullie mij aan dan ?, want dat is ook wel handig om te weten.

Zelf even wat reviews zoeken maar over het algemeen zul je het in de hoek van Intel, Indilinx Barefoot ssd's en Sandforce ssd's zoeken. Mensen zijn daar het meest enthousiast over.

[remmelt]

Ik heb zelf de Kingston SSDNow gekozen, die is niet het allersnelst maar daarom voor dezelfde prijs wat meer GB. Mijn MBP heeft toch maar een SATA150 aansluiting dus de topsnelheid haal ik hoe dan ook niet.

Voor de nieuwere MBPs zou ik inderdaad ook kijken naar een OCZ of een Intel.

[injectx]

Is er nog steeds geen manier om je performance weer een beetje op het oude niveau te krijgen met een of andere Mac app? Heb de schijf nu 2 maanden en er is best al wat performance gedropt.

[remmelt]

Merkbaar of alleen meetbaar? Laat je niet gek maken door de cijfertjes. Als het nog steeds snel aanvoelt, is het prima. Bedenk ook dat je er nu aan gewend bent geraakt, dat speelt ook mee.

[injectx]

Ja klopt ook wel wat je zegt. Vooralsnog alleen meetbaar dus ik maak me dan ook niet zo'n hele erge zorgen.
Sowieso zal het altijd sneller blijven dan de 5400rpm schijf die eerst in de mini zat

[Tennisbal]

in mijn hackintosh pc heb ik een ssd gehangen. Nu las ik ergens dat je diverse instellingen moet veranderen om optimaal gebuik te kunnen maken van een ssd.

vreemd genoeg zie ik deze nergens terug in dit forum. hoe komt dit? is het onzin wat er beschreven wordt???

[Bosmonster]

Het gaat voornamelijk om levensduur, wat een beetje onzin is inderdaad (de levensduur ga je toch niet merken met moderne SSD's).

Enige aanpassing die ik heb gedaan is sleepmode veranderen, zodat ie niet meer 8GB aan kostbare SSD-ruimte aan sleep-image gereserveerd houdt.

Ow en ik heb SMS uitgezet op de MBP, want dat is natuurlijk niet nodig met een SSD en kan zorgen voor hickups soms.

[ Voor 17% gewijzigd door Bosmonster op 08-06-2010 16:24 ]

[remmelt]

Je kan ook noatime aanzetten, dat heb ik wel gedaan maar ik weet niet of je daar nou echt iets van merkt in de levensduur.

[Tennisbal]

remmelt schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 16:35:
Je kan ook noatime aanzetten, dat heb ik wel gedaan maar ik weet niet of je daar nou echt iets van merkt in de levensduur.

die heb ik idd aangezet. maar weet niet of het wat uitmaakt

[Magic]

Ik heb afgelopen week mijn optibay binnengekregen, en ben nu aan het zoeken naar een geschikte SSD. Ik ben er al over uit dat het een intel wordt, maar er zijn zoveel verschillenden, die volgens mij niet eens veel van elkaar verschillen. Daarbij komt dat ik nog behoorlijk SSD newbie ben, een FAQ is helaas nog niet te vinden.

Ik zat zelf te denken aan een van deze 2:
pricewatch: Intel Postville X25-M SSDSA2MH080G2C1 80GB
pricewatch: Intel Postville X25-M SATA II SSD 80GB 9.5MM 80GB

Kan dit zonder problemen, of raden jullie iets anders aan?

[Bosmonster]

Die tweede is volgens mij de nieuwe release.

En met Intel doe je nooit een miskoop wat SSD's betreft

[Magic]

Ik heb de 2e maar besteld en volgens TNT is hij onderweg, met een beetje mazzel kan ik vanavond een SSD in mijn MBP ervaren

Zijn er nog best practises voordat ik hem erin sleutel? (firmware bijwerken oid?)

[Bosmonster]

Firmware bijwerken kun je altijd doen, maar met een nieuwe zou ik me daar in eerste instantie niet zo druk over maken.

Best practise is vooral zorgen voor de juiste schroevendraaiers.

[Magic]

Kwaliteitsgereedschap heb ik gisteravond al opgehaald bij de ijzerboer

Dolgedraaide schroefjes wil ik absoluut voorkomen

[ppl]

Bosmonster schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 10:55:
Firmware bijwerken kun je altijd doen, maar met een nieuwe zou ik me daar in eerste instantie niet zo druk over maken.

Het is ontzettend handig om dat te doen als je de ssd installeert. Op dat moment staat er nog geen data op en kun je ook niets kaduuk maken waarna je weer tijd kwijt bent om dingen terug te halen (want ik neem aan dat men backups heeft ). Voor de meeste ssd's geldt dat ze geen destructieve firmware flash hebben maar voor een groot aantal geldt dit helaas niet. Let daar wel even op.

[Sick Nick]

Leg ook een zachte doek neer om op te werken, anders heb je straks allemaal krassen aan de bovenkant van je macbook. Het vervangen zelf is een eitje, vergeet niet de 4 metalen pootjes van de originele harde schijf over te zetten op de SSD. Zonder past het ook wel maar rammelt de SSD omdat ie niet helemaal strak vast zit. Die zaten bij mij behoorlijk goed vast op de standaard schijf, met een waterpomptang komt het echter zo los.

[Magic]

Nou, het is helemaal gelukt. Het openmaken was een breeze, het terugschroeven wat lastiger. Dat was meer een dokter bibber voor gevorderden aangezien de magnetische kop op de schroevendraaier de schroefjes niet goed vasthield

Ik heb mijn oude disk 1:1 inclusief programma's gekloned naar de nieuwe solid state schijf. Eerste benchmark was teleurstellend (met alt ingedrukt tot hij opstartkeuze gaf, en dan vanaf muisklik tot desktop): 35 seconden met de 7200 schijf, en 32 seconden met de SSD.

Toch installatie voortgezet, mijn homefolder naar de 7200 toeren schijf verplaatst. Onyx gedraaid om wat op te ruimen. Ineens was de SSD een stuk sneller: 20 seconden opstarten.

Nu, na een halve dag ermee gewerkt te hebben heb ik het gevoel dat hij steeds sneller wordt. Nu zojuist probeerde ik nog een benchmark: 12 seconden van muisklik tot desktop, of 19 seconden van power button tot desktop.

Al met al blaast hij nu al mijn verwachtingen weg

[bartvb]

Weet er iemand een handige manier om te kijken of en welke bestanden er gebruikt worden op je harddisk? Dit om te zorgen dat dit ding zo snel/vaak mogelijk in slaapstand kan. Je hebt natuurlijk fs_usage maar deze maakt geen onderscheid tussen diverse devices lijkt het.

[remmelt]

lsof?

[bartvb]

Kijkt alleen wat er op dit moment open staat, werkt niet als een proces 1x per 5 minuten een file opent en weer sluit.

[thaan]

Op 20-4-2010 me 30GB OCZ Vertex SSD in gebruik genomen, en tot op vandaag 2 keer gehad dat ik errors had in me HFS boot partitie, waardoor ik na het afsluiten niet meer kon opstarten. Dat leidde de eerste keer tot een reinstall en terugzetten van de TimeMachine backup, 2e keer (gisteren) kon DiskWarrior de partitie repareren.

Nu dus maar garantie aanvraag gedaan en kan dinsdag een verse SSD ophalen. Toch wel leuk, binnen 2 maanden weer een nieuwe. Wat minder dat het me 3 dagen kostte om een goede TimeMachine backup bij elkaar te rapen, aangezien ik geen recente had.

Hopen dat de volgende SSD niet dit soort kuren heeft.

[willem1509]

Goedemiddag mensen,

Ik heb dit forum eens doorgebladerd en ik ben tot de conclusie gekomen dat ik toch ook wel zo'n ding in m'n macbook moet hebben. Ik heb mijn macbook momenteel 2 dagen in bezit en aangezien ik helemaal nieuw ben met het OS X (heb altijd windows gebruikt) vroeg ik mij af of ik deze ssd ook moet installeren of zoiets (softwarematig).. Ik ben van plan om de volgende SSD erin te laten zetten.. graag jullie reactie of graag alternatieven als jullie denken dat ik een verkeerde keus maak.

pricewatch: Intel Postville X25-M SSDSA2MH160G2R5 (retail box) 160GB

[DialOut]

willem1509 schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 15:25:
Goedemiddag mensen,

Ik heb dit forum eens doorgebladerd en ik ben tot de conclusie gekomen dat ik toch ook wel zo'n ding in m'n macbook moet hebben. Ik heb mijn macbook momenteel 2 dagen in bezit en aangezien ik helemaal nieuw ben met het OS X (heb altijd windows gebruikt) vroeg ik mij af of ik deze ssd ook moet installeren of zoiets (softwarematig).. Ik ben van plan om de volgende SSD erin te laten zetten.. graag jullie reactie of graag alternatieven als jullie denken dat ik een verkeerde keus maak.

pricewatch: Intel Postville X25-M SSDSA2MH160G2R5 (retail box) 160GB

Lees wat reviews, daar schiet je veel mee op. Tip: Toms hardware guide.
Maar de intel die jij voorstelt is een prima ssd. Hou wel rekening met performance die naar beneden gaat op ten duur, vanwege het ontbreken van een trim functie.
Heb je een macbook met een sata150 of 300? 300 is aanbevolen omdat je dan gebruik kan maken van de volle (met name lees) snelheid.

[ppl]

willem1509 schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 15:25:
Ik heb mijn macbook momenteel 2 dagen in bezit en aangezien ik helemaal nieuw ben met het OS X (heb altijd windows gebruikt) vroeg ik mij af of ik deze ssd ook moet installeren of zoiets (softwarematig)..

Zoals volgens mij hier al vaker is gezegd: ding in je MacBook schroeven en OS X installeren of een backup terugzetten is alles wat je hoeft te doen. Zelfde geldt voor welke ssd je zou moeten nemen en welke "tweaks" je zou moeten uitvoeren: de meeste "tweaks" zijn sterke afraders, alleen de sudden motion sensor uitzetten is een aanrader omdat het problemen voorkomt en dan rest er nog 1 of 2 "tweaks" waarbij de praktijk nog uit moet wijzen of ze wat doen. Ik denk dat je het verste komt als je het ding gewoon installeert en er verder lekker van geniet

[JottemJ]

Sinds gisteren ook een 160GB Intel SSD met FW 02HD geïnstalleerd in mijn unibody MacBook.

Results	297.63	
	System Info		
		Xbench Version		1.3
		System Version		10.6 (10A432)
		Physical RAM		2048 MB
		Model		MacBook5,1
		Drive Type		INTEL SSDSA2M160G2GC
	Disk Test	297.63	
		Sequential	193.74	
			Uncached Write	178.06	109.32 MB/sec [4K blocks]
			Uncached Write	173.51	98.17 MB/sec [256K blocks]
			Uncached Read	145.77	42.66 MB/sec [4K blocks]
			Uncached Read	415.49	208.82 MB/sec [256K blocks]
		Random	641.77	
			Uncached Write	760.59	80.52 MB/sec [4K blocks]
			Uncached Write	312.27	99.97 MB/sec [256K blocks]
			Uncached Read	1431.02	10.14 MB/sec [4K blocks]
			Uncached Read	983.38	182.47 MB/sec [256K blocks]

[RuudBurger]

pricewatch: Kingston SSDNow V+ Series V2 SATA2 2.5 Kit 128GB

In de laatste zwarte Macbook, dus helaas nog 1.5Gb/s Sata, maar alles start heerlijk snel op.

code:

Results 203.33  
    System Info     
        Xbench Version      1.3
        System Version      10.6.3 (10D578)
        Physical RAM        4096 MB
        Model       MacBook4,1
        Drive Type      KINGSTON SNVP325S2128GB
    Disk Test   203.33  
        Sequential  135.30  
            Uncached Write  193.60  118.87 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Write  190.08  107.55 MB/sec [256K blocks]
            Uncached Read   67.81   19.85 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Read   227.74  114.46 MB/sec [256K blocks]
        Random  408.93  
            Uncached Write  258.62  27.38 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Write  300.36  96.16 MB/sec [256K blocks]
            Uncached Read   1360.63 9.64 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Read   540.38  100.27 MB/sec [256K blocks]

[willem1509]

koendt schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 18:43:
[...]


Lees wat reviews, daar schiet je veel mee op. Tip: Toms hardware guide.
Maar de intel die jij voorstelt is een prima ssd. Hou wel rekening met performance die naar beneden gaat op ten duur, vanwege het ontbreken van een trim functie.
Heb je een macbook met een sata150 of 300? 300 is aanbevolen omdat je dan gebruik kan maken van de volle (met name lees) snelheid.

Uhm wanneer ik bij de specs kijk... staat erbij dat hij trim heeft, of zie ik dit verkeerd..?!

[Magic]

willem1509 schreef op maandag 14 juni 2010 @ 08:29:
[...]


Uhm wanneer ik bij de specs kijk... staat erbij dat hij trim heeft, of zie ik dit verkeerd..?!

Een SSD kan het wel ondersteunen, maar het moet aangestuurd worden vanuit de software, wat Snow Leopard (nog) niet doet.

[willem1509]

aha i see.. thanks voor je reply..

[bartvb]

Net 10.6.4 geinstalleerd en in de System Profiler zie ik nu:

Click for full size - [color=#A7A7A7]Uploaded with plasq's Skitch[/color]


Weird dat er 'Trim support: no' staat? Ben benieuwd wat dit te betekenen heeft

[ Voor 5% gewijzigd door bartvb op 15-06-2010 23:38 ]

[Bartaz]

bartvb schreef op dinsdag 15 juni 2010 @ 23:36:
Net 10.6.4 geinstalleerd en in de System Profiler zie ik nu:

[afbeelding]Click for full size - [color=#A7A7A7]Uploaded with plasq's Skitch[/color]


Weird dat er 'Trim support: no' staat? Ben benieuwd wat dit te betekenen heeft

TRIM bestaat nog niet voor OS X. Je performance zal op den duur achteruit gaan denk ik.

[Nitai]

Sinds een dag een Intel 80GB SSD in m'n iMac. Geweldige performance, de machine voelt als nieuw aan Went jammer genoeg wel heel erg snel. Ik ben nu erg kieskeurig qua installeren van programma's. Veel zaken installeer ik op een FW800 schijf, en dat gaat best goed.

[Napsju]

Idem hier met MBA rev. B. In deze firmware zou wel trim zitten.

[willem1509]

koendt schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 18:43:
[...]


Lees wat reviews, daar schiet je veel mee op. Tip: Toms hardware guide.
Maar de intel die jij voorstelt is een prima ssd. Hou wel rekening met performance die naar beneden gaat op ten duur, vanwege het ontbreken van een trim functie.
Heb je een macbook met een sata150 of 300? 300 is aanbevolen omdat je dan gebruik kan maken van de volle (met name lees) snelheid.

Uhm ik heb de nieuwste macbook pro dus ik neem aan sata 300

[ppl]

Bartaz schreef op dinsdag 15 juni 2010 @ 23:57:
[...]


TRIM bestaat nog niet voor OS X. Je performance zal op den duur achteruit gaan denk ik.

TRIM of geen TRIM, GC of geen GC je performance zal op den duur achteruit gaan. Dat is gewoon het probleem van de gebruikte geheugencellen en daar is geen permanente oplossing voor. We moeten het doen met lapmiddeltjes genaamd TRIM en GC. Nogmaals, het probleem zijn de geheugencellen (hardwarematig dus) en niet het ontbreken van iets als TRIM.

Wat 10.6.4 nu laat zien doet het vermoeden wekken dat we waarschijnlijk in de volgende grote update of een losse update TRIM support gaan krijgen. Let wel, het is en blijft Apple dus puur gokwerk!

[4POX]

ppl schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 20:45:
[...]

TRIM of geen TRIM, GC of geen GC je performance zal op den duur achteruit gaan. Dat is gewoon het probleem van de gebruikte geheugencellen en daar is geen permanente oplossing voor. We moeten het doen met lapmiddeltjes genaamd TRIM en GC. Nogmaals, het probleem zijn de geheugencellen (hardwarematig dus) en niet het ontbreken van iets als TRIM.

Wat 10.6.4 nu laat zien doet het vermoeden wekken dat we waarschijnlijk in de volgende grote update of een losse update TRIM support gaan krijgen. Let wel, het is en blijft Apple dus puur gokwerk!

Het enige wat kan helpen is intelligente defrag. Die losse informatie in blokken gaat combineren in enkele blokken. Veel bestanden op de schijf zullen bijna nooit veranderen.

Het klinkt raar. Maar helpt defrag op een SSD puur om blokken te combineren ?

[lowfi]

De fysieke positie van de data maakt niet uit aangezien er geen leeskop is die ergens heen moet bewegen. Of denk ik nu te simpel?

[Bosmonster]

Defrag helpt niet en is zelfs slecht voor je SSD (onnodig veel lees/schrijfacties). Das ongeveer regel 1 bij het aanschaffen van een SSD

[ Voor 13% gewijzigd door Bosmonster op 16-06-2010 23:00 ]

[remmelt]

ppl schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 20:45:
Wat 10.6.4 nu laat zien doet het vermoeden wekken dat we waarschijnlijk in de volgende grote update of een losse update TRIM support gaan krijgen. Let wel, het is en blijft Apple dus puur gokwerk!

Dat Trim Support: no stond er in 10.6.3 volgens mij ook al in. Apple wacht met support voor trim wanneer het een standaard is, ik weet niet of en wanneer dat gaat gebeuren.

[Verwijderd]

defrag is totaal nutteloos, vergelijk het met je RAM, daar staat ook alles dwars door elkaar. traag? nee, immers, RAM is precies wat het zegt: Random Access Memory.

anders dan bij een harde schijf heb je geen seek tijd als je blokken niet precies achter elkaar staan: voor elk 1024k? blok is de seektime precies gelijk.

het kan wel effect hebben als je een bestand heeft wat wel in 1 blok past, maar over 2 blokken gespreid staat. Maar de prestatiewinst dit het defraggen van dat bestand geeft is niet bepaald denderend... (>1ms). beter defrag je je schrijf gewoon niet.

[4POX]

Ik bedoel de defrag ook totaal anders.

De traagheid bij de SSD ontstaat doordat er geen lege blokken meer zijn. Of blokken zijn maar voor de helft gevuld. Als je in een halve gevulde blok dus informatie wilt plaatsen moet dus deze hele blok opnieuw beschreven worden. Hierin gaat veel tijd zitten. Als je alleen nog maar halve blokken hebt zal GC en trim ook niet meer helpen. Er valt geen blokken te cleanen.

Ik bedoel met de defrag (en dan niet bedoelt om techniek zoals bij de conventionele schijven) dat de software gaat scannen voor meerdere blokken die niet volledig gevuld zijn en ze gaat combineren. Zodat je weer allemaal lege blokken krijgt voor de snelheid.

Door de komst van de SSD gaan de besturingssystemen de komende jaren heel anders werken. Er zal geprobeerd worden om de load meer te verdelen over de blokken. Informatie die niet meer veranderd voor een langere periode zoveel mogelijk bijeen te plaatsen in dezelfde blokken. Ik denk zelf dat informatie langere tijd gecached zal blijven in de cache van de SSD om de writes zoveel mogelijk te combineren. Misschien zit er over een paar jaar op elke SSD een condensator als buffer om een eventuele powerfail op te vangen.

Ik denk dat defrag ook een verkeerd woord is om mijn gedachtes uit te leggen.

[knarfyboy]

Ik heb nu een jaartje een Intel 40gb SSD erin zitten, merkte dat hij trager werd. Dus met gparted even compleet leeggemaakt, maar hij is niet echt sneller geworden. Ook mijn xbench zijn nog steeds een stuk trager dan in het begin. Iemand een alternatief voor gparted?

[remmelt]

knarfyboy schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 08:58:
Ik heb nu een jaartje een Intel 40gb SSD erin zitten, merkte dat hij trager werd. Dus met gparted even compleet leeggemaakt, maar hij is niet echt sneller geworden. Ook mijn xbench zijn nog steeds een stuk trager dan in het begin. Iemand een alternatief voor gparted?

https://ata.wiki.kernel.org/index.php/ATA_Secure_Erase

[knarfyboy]

Zag dat de nieuwe versie van gparted iets langer over de sec erase doet als die ik gebruikte. Hopelijk werkt hij nu sneller.

Net op mijn werk secure erase gedaan, kom ik erachter dat ik hier geen SL dvd heb om mijn time machine terug te zetten .

[Follie]

Interessante link hierboven, misschien ook wat voor apple om dit ooit nog eens in osx in te bouwen, in diskutility bijv.

En zijn er ook ergens screenshots van benchmarks van voor en na zo'n format beschikbaar?

[Verwijderd]

Als ik het dus goed begrijp heeft een grotere SSD minder snel last van vertraging, met betrekking tot het ontbreken van trim in OSX?

Mijn plan op het moment is de superdrive (DVDbrander) in mijn MBP i5 2,53 te vervangen door een 80 of 160 GB Postville (ik vind de 160 eigelijk net iets te duur). Iemand een beter alternatief? misschien een maandje wachten, (MBP moet toch weg ivm reparatie aan unibody, deuk)

Dan op de locatie waar nu de HHD zit de SSD te plaatsen en de op de super drive locatie de 7200 RPM 500 GB schijf te plaatsen die op het moment in de MBP zit.

Ik wil graag op de SSD bootcamp zetten icm met windows 7(staat nu ook op de HHD). Waarschijnlijk zal ik dan mijn, film, data, fotos,, en games op de HDD installeren. Muziek neem ik aan wel op de SSD (duurt soms 3 seconden nu voor dat een liedjes begint in iTunes).

Zal de trim optie in W7 voor problemen zorgen? (ik neem aan van niet het is immers een andere patitie).
Is er een handige manier om de HDD te gebruiken icm W7 en OSX? ( of heb ik dan weer 2 patities nodig?)
Is dit positief voor mijn baterij of juist negatief? (zal OSX de HDD laten sleepen op het moment dat ik gewoon zit te surfen?, met films kijken vanaf de HHD zal het wel extra baterij kosten neem ik aan...)

Instalatie. Aangezien ik geen DVD drive meer heb neem ik aan dat ik OSX vanaf USB kan instaleren en dan mijn muziek, foto;s en alles wat ik wil behouden terug sync via Timemachine?

Sorry als ik sommige dingen ook wel via google had kunnen vinden, maar ik was nu toch bezig met vragen stellen . Alvast bedankt!

[Verwijderd]

Dus even kort door de bocht...

Je koopt peperduur SSD welke degradeerd en je kan er niks aan doen ?

Waarom zou je dan in godsnaam nog SSD kopen dan ?

[Verwijderd]

omdat hij, na de maximale 20% (ofzo) degradatie, nog steeds 10x zo snel is als een HDD?

[Bosmonster]

Omdat mensen vaak te veel naar getalletjes en tests kijken, terwijl je in de praktijk die degradatie niet of nauwelijks gaat merken.

Boeien als je SSD eerst 657 puntjes haalt in test X en een half jaar later 589, als een snelle normale HDD niet verder komt dan 100 puntjes ofzo

[ Voor 36% gewijzigd door Bosmonster op 17-06-2010 20:29 ]

[Verwijderd]

Ohhhhh ok ik dacht dat ding degradeert waar je bij staat

[knarfyboy]

remmelt schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 11:50:
[...]

https://ata.wiki.kernel.org/index.php/ATA_Secure_Erase

Na dit gedaan te hebben:


Schijf is een INTEL SSDSA2M040G2GC. Volgens mij haal ik nog steeds niet de snelheden die ik aan het begin had toen ik hem kocht.

[Exirion]

Verwijderd schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 23:09:
defrag is totaal nutteloos, vergelijk het met je RAM, daar staat ook alles dwars door elkaar. traag? nee, immers, RAM is precies wat het zegt: Random Access Memory.

anders dan bij een harde schijf heb je geen seek tijd als je blokken niet precies achter elkaar staan: voor elk 1024k? blok is de seektime precies gelijk.

Het is niet gek dat je dit denkt, maar in werkelijkheid ligt dit anders. Geheugen heeft weldegelijk met beperkingen te maken die van invloed zijn op de snelheid als je veel beetjes verspreide data leest. Bovendien werkt flash geheugen nog wat anders dan normaal RAM geheugen.

[ppl]

4POX schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 22:15:
[...]


Het enige wat kan helpen is intelligente defrag. Die losse informatie in blokken gaat combineren in enkele blokken. Veel bestanden op de schijf zullen bijna nooit veranderen.

Het klinkt raar. Maar helpt defrag op een SSD puur om blokken te combineren ?

Zoals uitgelegd kan dat niet vanwege de vele write acties waardoor je de cellen stuk maakt. Het simpelweg leeggooien van cellen is een beter idee en dat is nou exact wat zowel trim als garbage collection doen. Uiteindelijk zijn dit alsnog allemaal lapmiddeltjes en moet het gewoon in het NAND geheugen worden opgelost. Het combineren van blokken heeft weinig zin omdat je hiermee feitelijk het ene gat met het andere aan het dichten bent. Je mag dan nu weliswaar wat aan de performance degradatie doen maar je hebt nu wel meer writes naar geheugencellen waardoor de levensduur weer korter wordt. Dat is natuurlijk geen acceptabele optie.

remmelt schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 23:03:
[...]

Dat Trim Support: no stond er in 10.6.3 volgens mij ook al in. Apple wacht met support voor trim wanneer het een standaard is, ik weet niet of en wanneer dat gaat gebeuren.

Ik had het gezien toen ik 10.6.4 aan het binnenhalen was, stond al op macrumors.com gemeld. Ik heb toen direct op mijn Macs gekeken maar kon het in 10.6.3 niet vinden. In 10.6.4 heb je nu "medium type" en "trim support" indien het een ssd is of het toerental als het om een gewone harde schijf gaat. Die dingen ben ik niet in 10.6.3 tegengekomen.

Verwijderd schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 18:22:
Als ik het dus goed begrijp heeft een grotere SSD minder snel last van vertraging, met betrekking tot het ontbreken van trim in OSX?

Nee, het gaat er uiteindelijk om hoeveel procent van de beschikbare ruimte je gebruikt. Voor sommige mensen kan een grotere ssd daar wel in helpen. Als je aan 40 GB genoeg hebt en je schaft een 160 GB aan dan zul je die niet snel vol krijgen. Mensen die echter veel data kwijt willen en een 250 GB ssd aanschaffen hebben weliswaar een grote ssd maar zetten 'm eerder voller dan diegene met 40 GB dat zou doen. Zij hebben dus niets aan die grote ssd wat betreft het terugdringen van performance degradatie.

Zal de trim optie in W7 voor problemen zorgen? (ik neem aan van niet het is immers een andere patitie).

Dat is een interessante vraag. Dat trim verhaal werkt alleen in Windows indien je voldoet aan wat voorwaarden (ssd moet het ondersteunen, driver moet het ondersteunen, etc.). De simpele uitleg die men bij Indilinx had melde dat wanneer je dingen verwijderd ze eerst in de prullen bak worden gezet. Als je de prullenbak leegt wordt het van je filesystem gehaald. Op dat moment wordt trim getriggered om de cellen waar de data in stond ook leeg te gooien. Ik denk niet dat er nog andere data in diezelfde cel staat dus in dat opzicht zou het ook niet voor problemen moeten gaan zorgen.

Verwijderd schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 20:04:
Dus even kort door de bocht...

Je koopt peperduur SSD welke degradeerd en je kan er niks aan doen ?

Waarom zou je dan in godsnaam nog SSD kopen dan ?

Peperduur valt te betwisten. Er zijn veel mensen en bedrijven die zo'n ding aanschaffen vanwege de snelheid die het brengt, ook al is deze onderhevig aan degradatie. Voor bedrijven geldt dat zij indien nodig dan wel weer een nieuwe disk erbij plaatsen. Verder zijn er de nodige dingen die je kunt doen om performance degradatie te verminderen. De meeste mensen merken echter niets van het verschil in performance na verloop van tijd, die zien het alleen als ze een benchmark draaien en resultaten vergelijken (de soep wordt niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend). Kortom, het gaat weer om het bekende kosten-baten plaatje. Een ssd is misschien niet optimaal maar voor velen goed genoeg om aan te schaffen.

[Guru Evi]

Ik heb een SSD in mijn gloednieuwe MacBook Pro - dat ding is gewoon enorm snel. Alles (en dan ook alles) start op binnen de seconde (waar mijn Mac Mini er dan wel enkele seconden over doet om Word te openen). De MacBook hoor je gewoon niet.

Als je echt veel data hebt kun je dit altijd comprimeren, dit bespaart je plaats en geeft een grotere bandbreedte (er moet minder gelezen worden over de SATA bus) echter moet je iewat CPU inleveren (wie klaagt er daar tegenwoordig nog over) http://www.macosxhints.co...p?story=20090902223042255

We gaan langzaam weer op naar een IT-wereld waar je snel tekort komt aan plaats (net zoals vroeger voordat de 100G+ harde schijven mainstream werden) want SSD's zijn wel een stuk duurder en de SATA bus is te sloom aan het worden. Echter kun je dit tegenwoordig iewat vervangen met CPU en RAM (zoals Apple HFS en Sun ZFS dit doen - een enorm snelle compressor ervoor spannen)

[Bosmonster]

ppl schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 20:00:
[...]

Peperduur valt te betwisten. Er zijn veel mensen en bedrijven die zo'n ding aanschaffen vanwege de snelheid die het brengt, ook al is deze onderhevig aan degradatie. Voor bedrijven geldt dat zij indien nodig dan wel weer een nieuwe disk erbij plaatsen. Verder zijn er de nodige dingen die je kunt doen om performance degradatie te verminderen. De meeste mensen merken echter niets van het verschil in performance na verloop van tijd, die zien het alleen als ze een benchmark draaien en resultaten vergelijken (de soep wordt niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend). Kortom, het gaat weer om het bekende kosten-baten plaatje. Een ssd is misschien niet optimaal maar voor velen goed genoeg om aan te schaffen.

Beetje een onzinverhaal dit. De performance degradatie is al minimaal. En ik ken geen bedrijven die maar een nieuwe SSD kopen als de degradatie toeneemt (je mag meestal al blij zijn als je uberhaupt een SSD krijgt van je baas denk ik ).

En wat bedoel je met een SSD is niet optimaal maar voor veel wel goed genoeg? Nu doe je net alsof SSD's een inferieure techniek is ofzo en je vergeet dat zelfs maximaal "gedegradeerd" SSD's vele malen sneller zijn dan reguliere HDD's.

Degradatie is iets waar alleen tweakers zich druk om maken die teveel naar getalletjes kijken. Tuurlijk is het wel een issue van SSD's dat met trim grotendeels is te nivelleren, maar in de praktijk zul je weinig verschil merken tussen wel of geen trim.

[ Voor 8% gewijzigd door Bosmonster op 18-06-2010 22:15 ]

[willem1509]

Uhm nog even misschien een suffe vraag. maar moet ik een 1,8" of een 2,5" ssd kaart nemen voor m'n Apple mac book pro 13 inch..?!?

[Verwijderd]

2.5"

1.8" past ook, maar heeft verder geen voordelen boven de 2.5". ook zijn deze meestal moeilijker te monteren.

[ppl]

Bosmonster schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 22:11:
[...]

Beetje een onzinverhaal dit. De performance degradatie is al minimaal. En ik ken geen bedrijven die maar een nieuwe SSD kopen als de degradatie toeneemt (je mag meestal al blij zijn als je uberhaupt een SSD krijgt van je baas denk ik ).

Het is onzin als je geen benul hebt waar het over gaat. De performance degradatie neemt aanzienlijk toe als de schijf vol komt te staan (niet zo raar als de oplossingen allemaal werken op basis van het leeggooien van geheugencellen die data bevatten die niet meer nodig is). Dit is goed te merken door de gebruiker bij iedere ssd, zelfs degenen die de minste performance degradatie hebben. Als je dit soort schijven gebruikt in een bedrijfsomgeving dan moet je denken aan database servers, virtualisatie servers, storage devices (SAN, NAS, fileservers, hoe je het noemen wilt) en die hebben de neiging om vaak vol te lopen. Jij als thuisgebruiker verhuisd dan even je data naar elders of je verwijderd wat dingen. Lijkt me overduidelijk dat dit bij een database server niet kan en ook absoluut niet gewenst is. Dan moet je opzoek naar een andere oplossing zoals het uitbreiden van je storage pool. Dat is een veel gebruikte tactiek die men al sinds jaar en dag gebruikt (ook bij hdd's heb je een vermindering in performance naarmate ze vollopen).

Een ssd in een desktop machine levert in het bedrijfsleven in bijna alle gevallen niets op waardoor de baten niet opwegen tegen de kosten. Op server gebied daarentegen is het een heel ander verhaal en dan geldt bovenstaande dus wel. Als je er heel veel winst bij hebt dan is een ssd dus helemaal niet peperduur maar juist goedkoop. Als je niet i/o intensief bezig bent heb je niet veel baat bij een ssd en zul je ook waarschijnlijk ook niet veel meer merken dan dat apps sneller opstarten. Het lijkt mij duidelijk dat in dat geval zo'n ssd peperduur is.

En wat bedoel je met een SSD is niet optimaal maar voor veel wel goed genoeg? Nu doe je net alsof SSD's een inferieure techniek is ofzo en je vergeet dat zelfs maximaal "gedegradeerd" SSD's vele malen sneller zijn dan reguliere HDD's.

Zie hierboven: het gaat om een kosten-baten analyse die je moet doen. Heb je veel baat bij een versnelling van i/o dan kan een ssd dus een goedkope toevoeging zijn. Is dat niet zo dan is het een onnodig peperduur ding waar je weinig tot niets aan hebt. Ik vergeet hier dus niets, jij vergeet hier na te denken over het plaatje of mensen wel zoveel geld op tafel neer moeten leggen voor iets waar ze weinig tot geen profijt van hebben. Ssd's zijn absoluut geen silver bullet zoals jij ze lijkt weer te geven.

Degradatie is iets waar alleen tweakers zich druk om maken die teveel naar getalletjes kijken. Tuurlijk is het wel een issue van SSD's dat met trim grotendeels is te nivelleren, maar in de praktijk zul je weinig verschil merken tussen wel of geen trim.

Dat laatste is niet helemaal waar. Performance degradatie is iets wat wel degelijk door de gebruiker op te merken is. Het reduceren van die performance degradatie is er puur en alleen op gericht om geheugencellen leeg te maken en dat is iets wat niet mogelijk is als je de schijf vol zet. Verder is het ook afhankelijk van de efficiëntie van de trim en/of garbage collection implementatie van de ssd, niet alle implementaties zijn even goed in het reduceren van die degradatie. Vandaar ook het verschil tussen de ssd's en de noodzaak om goed naar reviews en de overige informatie te kijken (ook al is het maar omdat je dan een beter idee hebt waar zo'n ssd goed voor is en wat de voor- en nadelen er van zijn). Een ssd vereist op dit moment helaas nogal wat research vooraleer je zo'n ding aanschaft (tenzij je graag van evt. onaangename verrassingen houdt). Het is ook niet iets wat je zomaar even koopt gezien de prijs.

Je moet dus iets verder denken dan je neus lang is

[Bosmonster]

Jij moet wat minder lange posts met quasi-interessant gebrabbel typen.

edit: smiley vergeten

[ Voor 44% gewijzigd door Bosmonster op 20-06-2010 14:33 ]

[ppl]

Mja, eigenlijk had ik 'm moeten gzippen ofzo

[Verwijderd]

Heb er sinds kort een Vertex Limited Edition inzitten, heerlijk snel dat ding .
Ben vooral met virtual machines bezig en de I/O daarvan is dan razend snel.

[willem1509]

Verwijderd schreef op maandag 21 juni 2010 @ 17:26:
Heb er sinds kort een Vertex Limited Edition inzitten, heerlijk snel dat ding .
Ben vooral met virtual machines bezig en de I/O daarvan is dan razend snel.

Wow.. heb hem even opgezocht.. maar aardig gek dat ding... klopt het dat het slechts 50 gig is? Wel bizar hoge lees/schrijfsnelheden:D

[willem1509]

Zo ik heb uiteindelijk ook de knoop doorgehakt en besloten om ook maar een ssd te kopen.. Wilde eerst voor de 160 gig gaan.. maar heb bijna niets op m'n mac staan.. (ik sla echt alles op via een NAS van 1tb, dus m'n downloads worden automatisch op mijn nas gezet en ze komen niet eens op mijn mac te staan.) Ik heb dus de 80 gig versie van de intel postville gekozen..

Intel Postville X25-M SSDSA2MH080G2C1 80GB

Nu maar hopen dat het mijn verwachtingen kan waarmaken..

[BTBoy]

Ik ben binnenkort van plan om een macbook pro 13 inch 2,4 Ghz te kopen.
Nu ben ik van plan om deze SSD erin te stoppen:

OCZ Agility 2 OCZSSD2-2AGTE120G 120GB

Nu zag ik op dit forum dat Intel de voorkeur heeft, maar deze schijf is toch echt stukke sneller qua lees en schrijfsnelheid! Op de site van OCZ staat dat hij compatibel is met Mac OSX.

Waarom kiest iedereen Intel?
Ik zou graag ook jullie mening willen weten over de schijf....

[dada]

Had een tijdje geleden een Intel Postville in mijn oude Macbook uit eind 2007 gezet. Briljante upgrade, het leek wel alsof ik ineens op een nieuwe computer werkte.

Voor de mensen die de capaciteit (80GB/128GB voor de meeste budgetten geloof ik?) te klein vinden: gewoon op je SSD je systeem, applicaties, lopende projecten en op dat moment interessante games zetten en alle andere projecten/films op een 1TB external die je tegenwoordig voor zo'n €80 kunt halen. Zo gaat het in mijn ervaring vaak nét goed, tenzij je met filmmateriaal of bij CERN werkt.

Binnenkort koop ik een nieuwe Macbook Pro. De 128GB SSD ga ik er zeker bij nemen.

[willem1509]

Zo na een daagje stoeien met m'n Intel ssd kaart van 80 gig (Intel Postville X25-M SSDSA2MH080G2C1 80GB).. Ben ik toch zeer tevreden met het resultaat.. Damn wat start dat ding snel op.. (ongeveer 20 sec.) en wat heerlijk als ik Photoshop aanklik, dat hij slechts 2 seconden nodig heeft om te starten!! Dat was met de originele schijf van 250 gig @ 5400 RPM wel anders!

Het plaatsen van de SSD was ik eerst wel soort bang en nerveus voor, maar wat een eitje is dat.. even onderkant openschroeven en dan nog 4 schroefjes losdraaien en dan kan hij erin gezet worden. Dan even het OSX opnieuw installeren (yeah i know, ik kon ook de time machine doen, maar had er toch nog niet veel opstaan)

Heb verder al mijn muziek en films op een NAS staan en alles wat ik download via NZB/Firefox/Torrents worden direct op mijn NAS gezet en komt dus niet op mijn SSD te staan, wat betekent dat hij nooit (niet snel) vol zal raken en dus snel zal blijven!!

[Bosmonster]

Waar heb je dan een dagje mee gestoeid als het zo gepiept was?

[willem1509]

Nou ik had enkele Illustrator bestanden (ongeveer 600 mb p.s.) die ik wilde openen..(die had ik op mijn ssd gezet) maar dat ging ook binnen 3 seconden..

Ook even een aantal DVD's van mijn nas naar mijn ssd gezet en van de ene map naar de andere op de ssd gezet en dat was zo gepiept.. geen lange tijden meer wachten echt top!

[Dipsausje]

BTBoy schreef op zaterdag 26 juni 2010 @ 12:29:
Ik ben binnenkort van plan om een macbook pro 13 inch 2,4 Ghz te kopen.
Nu ben ik van plan om deze SSD erin te stoppen:

OCZ Agility 2 OCZSSD2-2AGTE120G 120GB

Nu zag ik op dit forum dat Intel de voorkeur heeft, maar deze schijf is toch echt stukke sneller qua lees en schrijfsnelheid! Op de site van OCZ staat dat hij compatibel is met Mac OSX.

Waarom kiest iedereen Intel?
Ik zou graag ook jullie mening willen weten over de schijf....

Als je naar deze tests (1,2) kijkt zie je dat de Intel, ondanks dat de cijfers veel lager worden opgegeven, erg sterk presteert tegenover de OCZ Vertex 2 (Pro) en de Vertex 2 (Pro) zou al weer sneller moeten zijn dan de Agility 2.


Ik heb zelf vandaag een Intel Postville X25-M 160GB in mijn Macbook Pro (late 2008) gestopt en ben zeer tevreden met de performance. Opstarten duurt nog steeds vrij lang, maar dat is vooral de tijd voor het Apple logo verschijnt in beeld, opstarttijd is in totaal duidelijk korter dan op de oude HDD. Het beste nieuws is dat programma's nu echt instant openen en Aperture en alle Adobe CS4 programma's veel sneller opstarten en werken.

Had zitten twijfelen tussen Intel X25-M 160GB, OCZ Agility 2 240GB of OCZ Vertex 2 200GB. Eis was minstens 160GB omdat ik anders gewoon te vaak met externe HDD moet werken. Keuze voor de intel is gebaseerd op reviews die aanwezen dat het verschil tussen de Intel en de OCZ's lang niet zo groot is als de cijfers doen denken en de prijs. OCZ heeft geen 160, wel 200+ nadeel is dat dat meteen 200-250EUR duurder is dan de Intel en dan word het voor mij simpelweg te duur.

[roborobbie]

In mijn macbook 3.1 core 2 duo 2ghz 4gb. heb ik een 60gb OCZ vertex gezet. 2nd hdd caddy besteld op internet waar een 320gb schijf in moet komen..

heb alleen een vraag over de firmware en setting. Werkt de ssd vanuitzichzelf al optimaal na een frisse install of moet ik nog wat instellingen veranderen?

[Room42]

roborobbie schreef op zondag 04 juli 2010 @ 09:42:
[...]
heb alleen een vraag over de firmware en setting. Werkt de ssd vanuitzichzelf al optimaal na een frisse install of moet ik nog wat instellingen veranderen?

Je zou dan het volgende topic eens door moeten lezen: Het SSD in je Apple topic. Staat helemaal vol met tips over SSD's in Apples.

[ Voor 6% gewijzigd door Room42 op 04-07-2010 13:03 ]

[hanshee]

Hallo, ik ben redelijk onbekend in de Apple wereld. Maar heb onlangs toch een iMac 21" gekocht omdat ik zowel aan een nieuwe pc toe was en mijn monitor was kapot tegelijk. Dus daarom maar een mooie all in one gekocht...

Ik draai nu al een tijdje Windows 7 op mijn iMac en heb OS/x op een USB disk geplaatst (werkt prima trouwens).

Mijn vraag: als ik een SSD in plaats van mijn DVD speler plaats, kan ik dan OS/x op de interne S-ATA disk plaatsen en Windows 7 vanaf de SSD draaien? Ik heb hier al naar lopen zoeken maar kan geen goed antwoord vinden.

Zie ook onderstaande artikel:
http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=842548

Bedankt,

Hans

[Magic]

hanshee schreef op maandag 05 juli 2010 @ 17:41:
Mijn vraag: als ik een SSD in plaats van mijn DVD speler plaats, kan ik dan OS/x op de interne S-ATA disk plaatsen en Windows 7 vanaf de SSD draaien? Ik heb hier al naar lopen zoeken maar kan geen goed antwoord vinden.

Ja dat kan, ik doe hetzelfde (maar dan andersom, osx van de ssd, en windows van de hdd). Wel even opletten dat je eerst macos installeert en dan via bootcamp windows erop zet.

[c0sje]

Ik heb besloten om ook maar een SSD in mijn laptop (MBP juni 2009) te plaatsen. Ik denk een OCZ of een Intel van max 250,-. Dat zal dus waarschijnlijk een 80GB worden. Nu kijk ik in de pricewatch maar daar staan zoveel verschillende soorten Intel X25-M dat ik geen idee heb welke ik moet hebben.

Kan iemand één aanraden?

[ppl]

In de topicstart van Het grote SSD topic ~ Deel 6 staan de verschillende X25-m modellen uiteengezet in een tabel. Meestal gaat het om hele kleine verschillen zoals wel/geen bracket.

[c0sje]

Toch maar een Crucial C300 64GB genomen. Doordat je deze rechtstreeks bij Crucial kan bestellen vanuit de UK hoef ik geen BTW af te dragen. Voor 121,- inclusief verzenden heb je toch een leuke SSD dacht ik zo.

Mocht die bevallen koop ik er gelijk nog een paar voor in mijn iMac en Desktop.

[robbinonline]

Ik heb een OCZ Vertex Limited Edition 100GB in mn mbp gezet.
Alleen osx geeft constant aan dat de drive 128 graden is

[4POX]

Door de warmte wil ik wel eens gekke dingen doen.

In "Disk Utility" de partitie op mijn ssd heel klein gemaakt. macosx kan dat namelijk on-the-fly in het besturingssysteem. Daarna de partitie weer zijn normale formaat gegeven.

Volgens xbench is de schijf weer snel.

Ik denk dat door die partitie-resize actie alle informatie die verspreid staat op de harde schijf bijelkaar is geplaatst zodat er ruimte vrij kon komen voor de tweede partitie. En schijnbaar heeft GC de blokken die vrij zijn gekomen door deze actie allemaal heeft gewist.

Zijn er andere tweakers die dit kunnen testen ?

[Bosmonster]

robbinonline schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 15:17:
Ik heb een OCZ Vertex Limited Edition 100GB in mn mbp gezet.
Alleen osx geeft constant aan dat de drive 128 graden is

Een SSD wordt uberhaupt niet warm, dus dat lijkt me een foutje

Hooguit misschien de controllerchip ofzo, maar dat is echt minimaal.

[ Voor 10% gewijzigd door Bosmonster op 14-07-2010 15:39 ]

[4POX]

Bosmonster schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 15:39:
[...]


Een SSD wordt uberhaupt niet warm, dus dat lijkt me een foutje

Hooguit misschien de controllerchip ofzo, maar dat is echt minimaal.

Vorige week heb ik mijn mail programma opnieuw laten synchroniseren met gmail. Enkele tienduizenden bestanden werden op mijn schijf geschreven en gelezen. Ik moet zeggen. Ik dacht ook dat een SSD niet zo warm kan zijn. Na die ochtend weet ik wel beter

[joon]

Hallo, ik heb sinds kort een Macbook Early 2009 (White, non unibody) met een 2GHz intel cpu erin maar ik wil er graag een SSD in zetten.
Aangezien de leeftijd van het beestje vroeg ik me af of ik met dit model enige limitaties tegen kan komen?
Of dat het logicboardje bijv. maar sata 1 heeft ipv sata 2.

Ik kan er namelijk vrij weinig over vinden in dit topic aangezien het alleen over macbook pro's gaat uit 2009.

[ppl]

Bosmonster schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 15:39:
[...]

Een SSD wordt uberhaupt niet warm, dus dat lijkt me een foutje

Hooguit misschien de controllerchip ofzo, maar dat is echt minimaal.

Een ssd kan wel degelijk warm worden. Er zijn al diverse reviews die hier naar hebben gekeken waarbij men concludeerde dat er zeker wel warmte vrij kwam. De hoeveelheid is ook weer per ssd anders. Zo even uit het hoofd was dit doorgaans wel minder dan de warmte die een gewone laptop hdd afgeeft maar er zaten wel uitzonderingen bij (met name als je het ding aardig wat laat doen). Bij Apple systemen zal het ding al snel wat warmer worden omdat Apple veelal laptop-systemen heeft waarbij alles in een kleine behuizing dicht op elkaar zit. Niet erg want ssd's kunnen tegen vrij hoge temperaturen, in de specificatie staat wel welke minimum/maximum temperatuur het ding aan kan. Als de ssd echter een temperatuur aangeeft van 128 graden dan klinkt dat eerder als het aantal Fahrenheit of gewoon een fout in de sensor. Dat laatste is overigens niet iets wat zeldzaam is...

[dog4life]

4POX schreef op woensdag 14 juli 2010 @ 15:37:
Door de warmte wil ik wel eens gekke dingen doen.

In "Disk Utility" de partitie op mijn ssd heel klein gemaakt. macosx kan dat namelijk on-the-fly in het besturingssysteem. Daarna de partitie weer zijn normale formaat gegeven.

Volgens xbench is de schijf weer snel.

Ik denk dat door die partitie-resize actie alle informatie die verspreid staat op de harde schijf bijelkaar is geplaatst zodat er ruimte vrij kon komen voor de tweede partitie. En schijnbaar heeft GC de blokken die vrij zijn gekomen door deze actie allemaal heeft gewist.

Zijn er andere tweakers die dit kunnen testen ?

Ik zou wel willen, maar ik heb nogal slechte ervaringen met resize acties
Niet met OSX, maar toch ga ik het daar niet proberen.. Wil wel binnenkort alles is kopieren naar een andere schijf en de SSD opnieuw gaan initialiseren zeg maar, ben benieuwd of dat wat oplevert..

edit: mijn SSD is overigens na een half jaar in gebruik te zijn geweest, op gevoel nog steeds retesnel. Moet misschien maar is xbench gaan draaien, maar zoals iedere tweaker wel weer is een synthetisch benchmark geen weergave van de werkelijkheid...

[ Voor 11% gewijzigd door dog4life op 17-07-2010 02:50 ]

[jamesbond007uk]

Hallo,

Mijn excuses als deze vraag niet hier hoort ;-)

Op een bekende veilingsite heb ik onderstaande gevonden:

Seagate Momentus® XT Solid State Hybrid Drive
320GB 7200Rpm with 4GB SLC NAND solid state memory (SSD)

Hebben jullie hier ervaringen mee? Ze geven aan dat deze 80% sneller is dan een gemiddelde 7200rpm hardeschijf!
Omdat deze maar rond 90 euro's kost leek mij het wel een mogelijke tegenhanger van een volledige SSD hardeschijf.

Oh ja, zelf heb ik een MBP 13 inch 2010.

Iemand ervaring ermee?

[ Voor 4% gewijzigd door jamesbond007uk op 20-07-2010 18:05 . Reden: MBP 13 inch 2010 erbij gezet ]

[Bosmonster]

Aangezien het niks met SSD's te maken heeft:

[Macbook] Harde schijf vervangen - Deel 2

Hier is dat ding het voornaamste onderwerp van gesprek.

[jamesbond007uk]

Bosmonster schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 18:12:
Aangezien het niks met SSD's te maken heeft:

[Macbook] Harde schijf vervangen - Deel 2

Hier is dat ding het voornaamste onderwerp van gesprek.

Dank u wel.

[rbrouwers123]

h

[ Voor 99% gewijzigd door rbrouwers123 op 20-07-2010 20:36 ]

[Verwijderd]

Heb zojuist een nieuwe MacBook Pro 15.4 i7 besteld en ook nog een Crucial C300 128 GB.. ben erg benieuwd hoe rap dit loopt. (Nu nog macbook pro van aluminium serie.. 2,4 ghz/2gb ram) (overigens te koop).