Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 17:23:
Het geld wat jij door HRA overhoudt (en de economie instroomt) is geld wat een ander aan belasting heeft betaald (en anders dus net zo goed de economie in zou stromen).

Nu speculeer jij op het feit dat dat geld terug vloeit de samenleving in...
Wie zegt niet dat alle overige lasten gelijk blijven, of zelf meestijgen en dat dit geld enkel wordt gebruikt voor de staatsschuld? Dan zijn we er immers over 30 jaar nog niet vanaf (staatsschuld)...

Jij speculeert nu dat je een lastenverlichting gaat krijgen als dat gebeurt.

Uiteindelijk is het zo dat als je een grote groep benadeeld, dat de hele samenleving het gaat merken. Hoe dan ook. Het is een utopie te denken dat je een kleine groep kunt raken...

FireAge schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 17:31:
Ja, want als al dat geld de overheid in gaat, dan verdwijnt het magisch.
Als de overheid geld overhoudt aan de HRA, kan bijvoorbeeld de inkomstenbelasting omlaag.

Kan of zou kunnen? Heb je die garantie? Waarom niet de staatsschuld inlossen?

Ja, met als bijkomend nadeel dat je door de HRA de banken sponsort.
Want die zouden minder geld ontvangen als er minder HRA was.
Dus daarmee verschuif je geld van de gemiddelde Nederlander naar de gemiddelde bankaandeelhouder.

Heb je wel eens bijgehouden hoeveel banken er op de rand van de afgrond stonden? Hoeveel geld er al in banken is gepompt? Wat denk je dat er gaat gebeuren als je nu de inkomsten voor de banken drastisch terugneemt en de gedwongen verkopen drastisch laat stijgen.

Raad eens wie er garant staat voor al dat spaargeld, voor al die banken?

Inderdaad de staat. Je wint straks (als je het in één keer afschaft) 12 miljard, maar je bent er een veelvoud aan kwijt om banken overeind te houden. Anders zijn heel veel mensen hun spaargeld opeens kwijt!

Denk eens verder... Je ziet het grotere geheel gewoon niet of je wil het niet zien.

MBV schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 17:31:
De economie is dus vooral gebaat bij stabiliteit.

Dit is werkelijk de belangrijkste zin van het hele topic.

[foppe-jan]

dfrenner schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 20:03:
[...]


Nu speculeer jij op het feit dat dat geld terug vloeit de samenleving in...
Wie zegt niet dat alle overige lasten gelijk blijven, of zelf meestijgen en dat dit geld enkel wordt gebruikt voor de staatsschuld? Dan zijn we er immers over 30 jaar nog niet vanaf (staatsschuld)...

Jij speculeert nu dat je een lastenverlichting gaat krijgen als dat gebeurt.

Je formuleert je vraag een beetje onduidelijk, maar ik geloof dat je eens een cursusje accounting moet doen.. De overheid geeft een bepaalde hoeveelheid geld uit, die grofweg in balans is met de inkomsten. Die inkomsten komen uit (in)directe belasting. Als rijke mensen via HRA effectief minder belasting betalen, dan komt dat geld dus uit andere inkomsten -- hetzij van dezelfde mensen op een andere manier (die het dus op een andere manier zouden uitgeven), hetzij van andere mensen. Nu is het mogelijk dat dat geld dat door HRA effectief 2x kon worden uitgegeven (omdat HRA zorgt voor inflatie van huizenprijzen en dus een grotere beschikbare totale hoeveelheid geld in de economie die als onderpand etc. kan dienen) maar het wegnemen van HRA zal hoogstens leiden tot proportionele deflatie van de huizenprijzen, dus lagere renteafdracht naar de banken, wat er grosso modo toe zal leiden dat alle andere prijzen ook (licht) dalen, omdat de prijs van een groot aantal goederen nu eenmaal afhankelijk is van het BNP. (Games-prijzen in Polen zijn bijv. ook veel lager dan hier ondanks dat de ontwikkelkosten gelijk zijn.) Maar of het feit dat die getalletjes lager zijn ook betekent dat onze koopkracht zal dalen (en daar gaat het echt om) wil ik betwijfelen. Maar die HRA levert 'rijken' nauwelijks meer besteedbaar inkomen op, omdat dit geld toch alleen maar rondcirkelt in de daardoor gestegen huizenprijzen en dus hogere hypotheken met hogere rentelasten, terwijl dat geld niet/nauwelijks terechtkomt bij andere uitgaven in de rest van de economie.

Uiteindelijk is het zo dat als je een grote groep benadeeld, dat de hele samenleving het gaat merken. Hoe dan ook. Het is een utopie te denken dat je een kleine groep kunt raken...

Sorry, maar kun je iets duidelijker zijn over wat je zegt? Je generaliseert nogal vaag.

Kan of zou kunnen? Heb je die garantie? Waarom niet de staatsschuld inlossen?

Zie boven. Als het algemeen prijspeil daalt doordat de huizen minder waard worden verdwijnt dat geld min of meer uit de economie ja, maar vermoedelijk zonder verlies aan koopkracht. (Na een transitieperiode, maar dit zijn natuurlijk überhaupt vrij lastig meetbare dingen)

Heb je wel eens bijgehouden hoeveel banken er op de rand van de afgrond stonden? Hoeveel geld er al in banken is gepompt? Wat denk je dat er gaat gebeuren als je nu de inkomsten voor de banken drastisch terugneemt en de gedwongen verkopen drastisch laat stijgen.
Raad eens wie er garant staat voor al dat spaargeld, voor al die banken?
Inderdaad de staat. Je wint straks (als je het in één keer afschaft) 12 miljard, maar je bent er een veelvoud aan kwijt om banken overeind te houden. Anders zijn heel veel mensen hun spaargeld opeens kwijt!
Denk eens verder... Je ziet het grotere geheel gewoon niet of je wil het niet zien.

FUD, en lamme ad hominem. Het zal me werkelijk worst wezen of de banken meer of minder verdienen aan (de servicekosten rond) het uitgeven van hypotheken. Met een kleinere markt zul je minder spelers (die veel winst willen maken) tevreden of overeind kunnen houden ja, maar het is pertinente nonsens om te stellen dat de hele markt prompt in zal storten (of om te denken dat de HRA in 1x zal worden afgeschafd, dat is nog nooit gebeurd met dit soort regelingen).

[ Voor 8% gewijzigd door foppe-jan op 08-10-2010 21:07 ]

[FireAge]

dfrenner schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 20:03:
Kan of zou kunnen? Heb je die garantie? Waarom niet de staatsschuld inlossen?

Jij wilt liever dat ze de staatsschuld pas over 30 jaar aflossen? Ik vrees dat je kinderen daar dan niet dezelfde mening over zullen hebben Alleen jammer dat onze ouders dat blijkbaar wel vonden.

[Istrilyin]

dfrenner schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 20:03:
....

Uiteindelijk is het zo dat als je een grote groep benadeeld, dat de hele samenleving het gaat merken. Hoe dan ook. Het is een utopie te denken dat je een kleine groep kunt raken...

...

Foppe-Jan heeft al een hele lange en duidelijke uitleg gegeven, dus ik hoef dat niet meer te doen. Handig, die mensen die zomaar uit het niets opdoemen

En bedenk bij het schrijven van bovenstaande quote wel dat op dit moment een grote groep (namelijk de belasting betalende niet-eigenaren) benadeeld worden doordat ze de tax moeten betalen die eigenaren aftrekken via de HRA. Dit is een grote groep inderdaad.

[Henk007]

foppe-jan schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 21:02:
[...]
....maar het wegnemen van HRA zal hoogstens leiden tot proportionele deflatie van de huizenprijzen, dus lagere renteafdracht naar de banken, wat er grosso modo toe zal leiden dat alle andere prijzen ook (licht) dalen, omdat de prijs van een groot aantal goederen nu eenmaal afhankelijk is van het BNP. (Games-prijzen in Polen zijn bijv. ook veel lager dan hier ondanks dat de ontwikkelkosten gelijk zijn.) Maar of het feit dat die getalletjes lager zijn ook betekent dat onze koopkracht zal dalen (en daar gaat het echt om) wil ik betwijfelen...

Ik ben benieuwd hoeveel economen het met je eens zijn als je een dergelijke bagatelliserende omschrijving van een een deflatoire depressie geeft.

[Verwijderd]

Istrilyin schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 00:39:
[...]
benadeeld worden doordat ze de tax moeten betalen die eigenaren aftrekken via de HRA. Dit is een grote groep inderdaad.

????
Ik krijg geld terug op de belasting die IK betaal, van m'n buurman krijg ik niks terug, sterker nog, ik denk dat ik zorg draag voor nog twee huishoudens in een huis te kunnen zitten.

Maar blijkbaar zit jij financieel zo goed, betaal jij dan wat meer belasting om die mensen te compenseren die mijn HRA aan het verdienen zijn met thuis zitten?

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2010 01:31 ]

[Barrycade]

Even wat cijfers bij elkaar gezocht op CBS.nl:

In totaal maakten 3,1 miljoen personen in 2004 gebruik van de hypotheekrenteaftrek.

40 procent van de huurlasten gecompenseerd
De bijna 1 miljoen huishoudens die in 2006 een huurtoeslag ontvingen, ruim 30 procent van alle huurders, betaalden gemiddeld 380 euro huur per maand. Zij ontvingen gemiddeld 150 euro per maand aan huurtoeslag. Daarmee droeg de Nederlandse Staat voor bijna 40 procent bij in hun huurlasten. Het gemiddelde inkomen van de huishoudens met een huurtoeslag bedroeg 12,2 duizend euro. Van de 1,8 miljard euro werd ruim 700 miljoen euro gebruikt voor de huurtoeslag aan 65-plus huishoudens. Zij ontvingen gemiddeld 155 euro toeslag.

Hoe hoger de hypotheekkosten, des te groter het belastingvoordeel
Van de huishoudens had 1 procent zeer hoge hypotheekkosten van 2 700 euro of meer per maand. Zij ontvingen hierover een belastingvoordeel van 44 procent. Gemiddeld ging het om een bedrag van 1 620 euro per maand. Bij het laagste kwart van de hypotheekbetalers (minder dan 330 euro maandelijkse kosten) kwam de belastingbesparing uit op ongeveer 20 procent, ofwel 40 euro per maand. linkje

Dus de 2 miljoen huishoudens die huren maar geen recht op huursubsidie hebben zijn eigenlijk stom dat ze niets kopen. Nu dragen ze dus bij aan de mensen die huursubsidie krijgen en aan de mensen die recht op HRA hebben.

Wel interessant om te zien dat de huursubsidie en de hypotheekrenteaftrek allebei maximaal rond de 40% belasting voordeel geven.

[Verwijderd]

littlejoannes schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 01:34:
Even wat cijfers bij elkaar gezocht op CBS.nl:

Dus de 2 miljoen huishoudens die huren maar geen recht op huursubsidie hebben zijn eigenlijk stom dat ze niets kopen. Nu dragen ze dus bij aan de mensen die huursubsidie krijgen en aan de mensen die recht op HRA hebben.

Wel interessant om te zien dat de huursubsidie en de hypotheekrenteaftrek allebei maximaal rond de 40% belasting voordeel geven.

Daarom, het is een verweven net van teruggaves, subsidies (let op het verschil), eigenwoning forfaits etc. etc. en allerlei regelingen waarbij je simpelweg niet zomaar even een component kan weghalen.
Alleen is er een kleine groep in nederland die maar zitten te bashen op de HRA, en op zich geen probleem alleen de uitspraken die ze er dan bij halen dat iedere woningeigenaar in nederland een speculant is en weet ik veel niet wat gaat gewoon te ver. De meeste mensen kopen namelijk hun huis voor het woongenot, niet zozeer om geld mee te verdienen.

Je kan er ook voor kiezen om in een regio te wonen waar de woning beter betaalbaar zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2010 01:41 ]

[Istrilyin]

littlejoannes schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 01:34:
Dus de 2 miljoen huishoudens die huren maar geen recht op huursubsidie hebben zijn eigenlijk stom dat ze niets kopen. Nu dragen ze dus bij aan de mensen die huursubsidie krijgen en aan de mensen die recht op HRA hebben.

Plus ze worden verketterd als scheefhuurder... Maar ja woningprijzen hebben net gepiekt na 15 jaar omhoog gegaan te zijn, dus het is niet het juiste moment.

Verwijderd schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 01:41:

Daarom, het is een verweven net van teruggaves, subsidies (let op het verschil), eigenwoning forfaits etc. etc. en allerlei regelingen waarbij je simpelweg niet zomaar even een component kan weghalen.
Alleen is er een kleine groep in nederland die maar zitten te bashen op de HRA, en op zich geen probleem alleen de uitspraken die ze er dan bij halen dat iedere woningeigenaar in nederland een speculant is en weet ik veel niet wat gaat gewoon te ver. De meeste mensen kopen namelijk hun huis voor het woongenot, niet zozeer om geld mee te verdienen.

Aha! Kijk, nu kan ik het ook even met je eens zijn. Behalve HRA dient natuurlijk ook EWV, verhuisbelasting, huursubsidies etc uitgefaseerd te worden. Dat hele verweven net zorgt gewoon voor winnaars en verliezers, dwars door inkomenscategorien heen trouwens. Bovendien kunnen de ambtenaren die nu betrokken zijn bij het heen en weer schuiven van geld ontslagen worden en iets nuttigs gaan doen in de private sector - extra bonus.

[ Voor 18% gewijzigd door Istrilyin op 09-10-2010 08:55 . Reden: extra quote ]

[foppe-jan]

Henk007 schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 01:15:
[...]


Ik ben benieuwd hoeveel economen het met je eens zijn als je een dergelijke bagatelliserende omschrijving van een een deflatoire depressie geeft.

Ach, ze zitten ook niet met de inflatoire gevolgen van het blazen van een huizenprijzenbel, want het is nou niet alsof ze dat ook hebben proberen te voorkomen. Zo principieel (of zo inzichtelijk) zijn ze dus niet mbt het bezorgd zijn over trends die het prijspeil aanpassen. (Want waarom is inflatie minder erg dan deflatie? Het is 'consensus' om aan te nemen dat dit zo is, maar met japan gaat het ook nog prima, ondanks dat ze al 25 jaar "stagneren". Economen blaten dogma, geen inzicht.)

[ Voor 18% gewijzigd door foppe-jan op 09-10-2010 10:21 ]

[JvS]

Inflatie is geen zelfversterkend en verlammend verschijnsel. Bij deflatie worden aankopen uitgesteld omdat het morgen wellicht goedkoper is en een deflatiespiraal is erg lastig om uit te komen.

Het ideale is dat de inflatie 0% is, maar omdat deflatie als economisch zo erg wordt gezien, wordt gestreefd naar een lichte inflatie die fluctueert rond de 2%.

[Rukapul]

JvS schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 10:24:
Inflatie is geen zelfversterkend en verlammend verschijnsel. Bij deflatie worden aankopen uitgesteld omdat het morgen wellicht goedkoper is en een deflatiespiraal is erg lastig om uit te komen.

Het ideale is dat de inflatie 0% is, maar omdat deflatie als economisch zo erg wordt gezien, wordt gestreefd naar een lichte inflatie die fluctueert rond de 2%.

Voor beide stellingen bestaat bijzonder weinig wetenschappelijk bewijs.

[ Voor 12% gewijzigd door Rukapul op 09-10-2010 10:29 ]

[JvS]

Dat zou heel goed kunnen hoor . Ik ben geen wetenschappelijk econoom, maar wauwel maar na wat ik economen hoor zeggen .

[RemcoDelft]

JvS schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 10:24:
Inflatie is geen zelfversterkend en verlammend verschijnsel. Bij deflatie worden aankopen uitgesteld omdat het morgen wellicht goedkoper is en een deflatiespiraal is erg lastig om uit te komen.

Als ik inflatie zie als "een bepaald iets wordt steeds duurder", is dat wel degelijk iets wat zichzelf versterkt: kijk naar de olieprijs, die 2 jaar geleden explodeerde, simpelweg omdat speculanten verwachten dat ze een vat olie 2 maanden later met winst kunnen verkopen. Of naar de huizenmarkt, waar mensen jarenlang zo snel mogelijk meer wilden bieden dan een ander, omdat het huis toch wel duurder werd.
Of draai het om: kijk naar de PC-markt, waar je steeds meer waar voor je geld krijgt. Toch is er niemand die een aankoop 10 jaar uitstelt.

[Rukapul]

JvS schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 10:34:
Dat zou heel goed kunnen hoor . Ik ben geen wetenschappelijk econoom, maar wauwel maar na wat ik economen hoor zeggen .

Ik natuurlijk ook niet, maar heb het wel eens proberen op te zoeken en dan is er dus weinig te vinden en er zijn ook serieuze economen die het tegendeel beweren met logisch klinkende argumenten.

Denk bijvoorbeeld eens aan Japan: zijn Japanners ineens veel meer gaan sparen omdat (1) de prijzen deflatoir ontwikkelen of (2) spaart men altijd al veel (waar) of (3) is men voorzichtig (laag consumentenvertrouwen) omdat de economische ontwikkeling van Japan (export) al lang stagneert na de economische boom (ook niet gek, zie de crisis hier)? Voor (2) en (3) is in elk geval meer bewijs te vinden dan (1)

[JvS]

RemcoDelft schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 10:37:
[...]

Als ik inflatie zie als "een bepaald iets wordt steeds duurder", is dat wel degelijk iets wat zichzelf versterkt: kijk naar de olieprijs, die 2 jaar geleden explodeerde, simpelweg omdat speculanten verwachten dat ze een vat olie 2 maanden later met winst kunnen verkopen. Of naar de huizenmarkt, waar mensen jarenlang zo snel mogelijk meer wilden bieden dan een ander, omdat het huis toch wel duurder werd.

In beide gevallen is het niet het speculeren wat het duurder maakt, maar de (verwachte) schaarste in aanbod. Speculanten verkopen net zo vaak als dat ze kopen (dat is een beetje het idee achter speculeren) en kunnen niet zoals vaak wordt beweerd oneindig veel schaarste veroorzaken.

Ze zullen hooguit wat invloed op schommelingen hebben. En in principe zou die invloed netto zelfs dempend moeten zijn (aangezien een succesvolle speculant inkoopt als het goedkoop is en daarmee de prijs wat opdrijft, en verkoopt als het duur is, en daarmee de prijs wat tempert). Als dit speculanten niet lukt, zullen ze er wel mee stoppen.

Speculatie heeft IMO echt een hele negatieve naam, onterecht. Het zijn juist de maatregelen die het tegen zouden moeten gaan (overdrachtsbelasting!!) die voor ontwrichting zorgen.

Bij een normale vrije markt, zal inflatie zichzelf niet versterken. Als een prijs van een vrij verkrijgbaar goed hoger wordt, zal er altijd een leverancier zijn die denkt 'hey dat spul moet ik ook gaan leveren' wat de balans weer recht trekt. Alleen bij schaarste (huizen, olie), ligt dat dus anders.

[ Voor 10% gewijzigd door JvS op 09-10-2010 10:50 ]

[foppe-jan]

JvS schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 10:24:
Inflatie is geen zelfversterkend en verlammend verschijnsel. Bij deflatie worden aankopen uitgesteld omdat het morgen wellicht goedkoper is en een deflatiespiraal is erg lastig om uit te komen.

Onzin. Het enige dat erg is is continue fluctuatie tussen in- en deflatie; zolang het consequent 1 van beiden is gebeurt er genoeg. En zelfs bij milde fluctuatie tussen inflatie en deflatie moeten mensen nog steeds nieuwe kleren kopen als ze door hun oude heen zijn. (Daarnaast kan het ook prima zo zijn dat bepaalde delen van de economie deflationaire trends laten zien terwijl andere inflatie kennen -- zie de computermarkt, en het continue gejojo van de benzineprijs.)
Maar goed, inflatie wordt zeer voordelig geacht door de economische elite (daarom moet en zal de Federal Reserve ook inflatie veroorzaken) omdat het mensen dwingt om te zoeken naar investeringsmogelijkheden (omdat ze -- bij een laag renteniveau -- anders geld kwijt zouden raken), zodat je telkens 'meer groei' zou krijgen. Maar als die investeringsmogelijkheden er niet meer zijn (omdat bijna alle industrieën al op volle efficientie werken, en er meer spaargeld rondzweeft dan er voor de normale hoeveelheid nieuwe bedrijven en producten die de markt intreden nodig is) dan krijg je dus dat mensen gaan investeren (lees: speculeren) op kapitaal en goederenmarkten, waarna je bellen krijgt. Of dat ze gaan investeren in Dot.Com bedrijven die totaal niets bewezen hebben.
Maar de 2e helft van deze voorgaande paragraaf wordt door economen nogal stellig ontkent, want "bellen bestaan niet" enzo, terwijl dat spaargeld toch echt ergens in geinvesteerd moet worden, en ook een ecnonoom prima zou moeten kunnen uitvogelen wanneer een investeringsmarkt verzadigd is. In plaats daarvan geloven zij dat 'onbeperkte groei voor altijd' gewoon kan, en dat "de onzichtbare hand" dit magisch oplost. Maar goed, kijk maar naar de enorme hoeveelheid opgeblazen markten van de afgelopen 30 jaar: De VS tijdens de stagflatieperiode, Mexico jaren 80, hordes landen in zd-am, ZO Azië, nog een keer de VS (S&L Crisis) en de rest van de westerse wereld (2007-nu), Dot.Com, etc. Maar om een of andere reden werd dit allemaal gezien als "normaal"... Cui Bono?

[ Voor 6% gewijzigd door foppe-jan op 09-10-2010 11:20 ]

[BlakHawk]

foppe-jan schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 21:02:
Sorry, maar kun je iets duidelijker zijn over wat je zegt? Je generaliseert nogal vaag.

Pardon, de pot verwijt de ketel:

Als rijke mensen via HRA effectief minder belasting betalen

Je weet dat meer dan 50% in Nederland een eigen huis heeft?

FUD, en lamme ad hominem. Het zal me werkelijk worst wezen of de banken meer of minder verdienen aan (de servicekosten rond) het uitgeven van hypotheken. Met een kleinere markt zul je minder spelers (die veel winst willen maken) tevreden of overeind kunnen houden ja, maar het is pertinente nonsens om te stellen dat de hele markt prompt in zal storten (of om te denken dat de HRA in 1x zal worden afgeschafd, dat is nog nooit gebeurd met dit soort regelingen).

Hoeveel geld is er de afgelopen jaren in de banken gepompt? Laten we de afgelopen 2 jaar pakken...
Als huizenprijzen inderdaad fors zouden dalen (dat beweer jij met deflatie huizenprijzen), wat denk je dat daar een gevolg van is voor de banken? Als het nu al niet lukt, hoe gaat het dan ooit lukken met nog minder geld en meer gedwongen verkopen met veel verlies!?

FireAge schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 21:15:
Jij wilt liever dat ze de staatsschuld pas over 30 jaar aflossen? Ik vrees dat je kinderen daar dan niet dezelfde mening over zullen hebben Alleen jammer dat onze ouders dat blijkbaar wel vonden.

Zo lang de babyboomers in ALLES worden ontzien, zie ik niet waarom de huidige generatie de volle mep zou moeten betalen... En de huizen en we werken straks door tot 72 jaar en de pensioenen blijken straks veel te weinig waard... Allemaal en en en...

foppe-jan schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 10:18:
(Want waarom is inflatie minder erg dan deflatie? Het is 'consensus' om aan te nemen dat dit zo is, maar met japan gaat het ook nog prima, ondanks dat ze al 25 jaar "stagneren". Economen blaten dogma, geen inzicht.)

Wat denk je dat deflatie met schuld doet?
Hoeveel schuld denk je dat Nederland heeft?
350.000.000.000 euro.
Dat is ongeveer 55.000 euro per werkende Nederlander!

Wees blij dat er inflatie is, anders zou die schuld per werkende Nederlander in verhouding hoger en hoger worden. Er is dus niets mis met (lichte) inflatie. Vooral niet in een land dat schulden heeft. Welk land heeft dat tegenwoordig niet?

JvS schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 10:24:
Inflatie is geen zelfversterkend en verlammend verschijnsel. Bij deflatie worden aankopen uitgesteld omdat het morgen wellicht goedkoper is en een deflatiespiraal is erg lastig om uit te komen.

Het ideale is dat de inflatie 0% is, maar omdat deflatie als economisch zo erg wordt gezien, wordt gestreefd naar een lichte inflatie die fluctueert rond de 2%.

Het is lastiger om inflatie in te perken... Hoe meer geld er wordt gedrukt, hoe minder het waard wordt = inflatie, dus in dat opzicht vrij makkelijk te controleren.

Het probleem zit hem in de lonen. Werknemers krijgen in contracten bepaalde salarissen geboden, daaronder komen doe je daarna niet meer, want het is een contract. Salarissen stijgen dus enkel, dat werkt die vorm van inflatie ook in de hand.

Daarnaast hebben we veel essentiële goederen die duurder en duurder worden vanwege schaarste of duurdere alternatieven, denk aan olie en energie. Deze markt zal over een aantal jaaren tijd enkel inflatie laten zien en echt geen deflatie. Het zijn immers geen oneindige bronnen.

En zodra de vraag sterk zakt naar olie, brengt men de productie terug en daar komt de inflatie terug...
Simple as that.

RemcoDelft schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 10:37:
Als ik inflatie zie als "een bepaald iets wordt steeds duurder", is dat wel degelijk iets wat zichzelf versterkt: kijk naar de olieprijs, die 2 jaar geleden explodeerde, simpelweg omdat speculanten verwachten dat ze een vat olie 2 maanden later met winst kunnen verkopen. Of naar de huizenmarkt, waar mensen jarenlang zo snel mogelijk meer wilden bieden dan een ander, omdat het huis toch wel duurder werd.

De olie stortte enkel in doordat de transportbedrijven grote problemen hadden. Er was te veel aanbod voor de vraag. Kunstmatig wil men de hoge prijzen terug en dat lukt prima. Ze hebben nu de productie van olie teruggebrachte en benzine zit weer bijna op het hoogste punt van twee jaar geleden...

Inflatie is dus heel makkelijk te realiseren, je moet juist oppassen dat het niet te grote cijfers worden, want dat schakel je jezelf uit als exportland...

[FireAge]

dfrenner schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 02:02:
Zo lang de babyboomers in ALLES worden ontzien, zie ik niet waarom de huidige generatie de volle mep zou moeten betalen... En de huizen en we werken straks door tot 72 jaar en de pensioenen blijken straks veel te weinig waard... Allemaal en en en...

Onze grootouders hebben dit land groot gemaakt. Onze ouders hebben er een potje van gemaakt. Laten wij dan de boel gewoon weer rechtzetten. Want laten we wel wezen, we leven nog steeds in ongekende luxe (zonder ervoor te betalen). Dat kan prima minder.

[Verwijderd]

FireAge schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 08:56:
[...]

Onze grootouders hebben dit land groot gemaakt. Onze ouders hebben er een potje van gemaakt. Laten wij dan de boel gewoon weer rechtzetten. Want laten we wel wezen, we leven nog steeds in ongekende luxe (zonder ervoor te betalen). Dat kan prima minder.

Zegt men.

Tot men zelf een paar stappen terug moet doen in besteedbaar inkomen en in luxe.

[FireAge]

Verwijderd schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 15:28:
[...]


Zegt men.

Tot men zelf een paar stappen terug moet doen in besteedbaar inkomen en in luxe.

Makkelijk gezegd, dus ik kaats hem even terug met spreek voor jezelf.

Ik zou zeggen probeer eens een lichte versie. Een maand lang leven van 50 euro, met de fiets/OV naar het werk. Wij doen dat ook zo af en toe, om uit de "luxe sleur" van alles kunnen kopen wat je wil te geraken. En natuurlijk is dat niet realistisch en kneuterig, maar ik heb het volste vertrouwen dat ik met flink wat minder luxe en inkomen kan leven.

Ga eens een goed gesprek aan met je grootouders en hoor waar zij van rond moesten komen. Kolenschepen vegen om van het stof en water ballen te maken zodat je de kachel kon stoken. Alle stof afrafelen om weer tot nieuwe kleding te verwerken. Niets dan respect voor de mensen uit die tijd.

EDIT: @ NM, dan heb ik niets gezegd.

[Henk007]

Dat is inderdaad een heel nobel streven, maar ik denk dat nare man bedoelt dat de kiezer in dit land gemiddeld met zijn eigen portemonnee stemt. 'Bezuinigen prima, zo lang ik er maar niet op achteruitga', of 'Not in my back yard'
De mens is van nature egoïstisch, logisch ook als je het door een evolutionaire bril bekijkt. Dat is ook de reden dat in ons land vrijwel altijd bij verkiezingen de regerende partijen verliezen, en de oppositie wint.
Bovendien werkt massale spaarzin macro-economisch contra-productief, kijk maar naar China, dat zelfs door het IMF op zijn vingers wordt getikt omdat ze de nationale consumptie niet voldoende stimuleren.
Ik beweer niet dat het bovenstaande mijn eigen moraal is, het zijn slechts de objectieve feiten die laten zien hoe pervers ons systeem is.

[ Voor 27% gewijzigd door Henk007 op 10-10-2010 19:25 ]

[MBV]

dfrenner schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 02:02:

Hoeveel geld is er de afgelopen jaren in de banken gepompt? Laten we de afgelopen 2 jaar pakken...
Als huizenprijzen inderdaad fors zouden dalen (dat beweer jij met deflatie huizenprijzen), wat denk je dat daar een gevolg van is voor de banken? Als het nu al niet lukt, hoe gaat het dan ooit lukken met nog minder geld en meer gedwongen verkopen met veel verlies!?

Misschien is het dan ook een idee om dat de volgende keer anders aan te pakken. FUD is wat overdreven, maar ik zie de noodzaak niet om de banken de hand boven het hoofd te houden op tig manieren. Het oorzakelijke verband (X is slecht voor de banken DUS dat kost ons Y miljard) zie ik niet. De mijnbouw is in Nederland ook gigantisch ingestort zonder dat daar miljarden publiek geld in is gaan zitten

Wat denk je dat deflatie met schuld doet?
Hoeveel schuld denk je dat Nederland heeft?
350.000.000.000 euro.
Dat is ongeveer 55.000 euro per werkende Nederlander!

Wees blij dat er inflatie is, anders zou die schuld per werkende Nederlander in verhouding hoger en hoger worden. Er is dus niets mis met (lichte) inflatie. Vooral niet in een land dat schulden heeft. Welk land heeft dat tegenwoordig niet?

Idem: we hebben hoge schulden DUS deflatie is slecht. Klopt: zullen we eens beginnen met die schulden aan te pakken?

[FireAge]

MBV schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 20:36:
Idem: we hebben hoge schulden DUS deflatie is slecht. Klopt: zullen we eens beginnen met die schulden aan te pakken?

Neuh, dat doen de kinderen van onze kinderen kinders wel.

[Istrilyin]

dfrenner schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 02:02:
Zo lang de babyboomers in ALLES worden ontzien, zie ik niet waarom de huidige generatie de volle mep zou moeten betalen... En de huizen en we werken straks door tot 72 jaar en de pensioenen blijken straks veel te weinig waard... Allemaal en en en...

Op zich wel een goed punt van je. Er is iets voor te zeggen om de HRA intact te laten, maar voor de komende 20 jaar (als 'tijdelijke overheidsmaatregel') de pensioensleeftijd 5 jaar te verhogen, dan wel het startpercentage van belastingen voor 65-plussers te verhogen van 15% naar 38%. Gewoon voor de balans tussen de generaties.

Wat denk je dat deflatie met schuld doet?
Hoeveel schuld denk je dat Nederland heeft?
350.000.000.000 euro.
Dat is ongeveer 55.000 euro per werkende Nederlander!

Aan de andere kant heeft dus de gemiddelde spaarder in NL 55k euro. Meer dan 55k, omdat er naast alle geld uit schulden ook nog M0 geld is (het oorspronkelijk gedrukte geld waarop de banken hun multiplier loslaten). Tenzij onze schuld aan het buitenland heel groot is, dat weet ik even niet.

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 10:22:
Op zich wel een goed punt van je. Er is iets voor te zeggen om de HRA intact te laten, maar voor de komende 20 jaar (als 'tijdelijke overheidsmaatregel') de pensioensleeftijd 5 jaar te verhogen, dan wel het startpercentage van belastingen voor 65-plussers te verhogen van 15% naar 38%. Gewoon voor de balans tussen de generaties.

Maar het gaat mij er niet om dat ik niets wil inleveren. Maar het worst case scenario, hoe ik dat nu inzie is als volgt:
- Verlies binnen 7 jaar een heel groot deel aan HRA (500 euro per maand)
- Huis wordt fors minder waard, dus een te hoge hypotheek voor bij de hypotheek. Restschuld van een ton?
- Doorwerken tot 72? Of AOW is er helemaal niet meer?
- Pensioenen hebben we tegen die tijd niets meer aan

Dat vind ik te veel van het goede...
Er is een kleine op komst die wil ik ook nog iets kunnen bieden tijdens het opgroeien straks...

Daarnaast staan het verlies van HRA en waardevermindering redelijk met elkaar in verband. Dus dat moet gewoon heel rustig worden aangepakt. Al begin je eerst met een bepaald maximum. En daarna rustig af te bouwen.

Maar goed dat is nu mijn mening, omdat ik er gebruik van maak. Ik kan me goed voorstellen dat anderen denken, "haal het er maar lekker af, want ik gebruik het niet."

[Shadowhawk00]

Dat is denk ik de mening die veel mensen met een hypotheek hebben en ook het grootste risico voor mensen met een eigen huis.
Huizenprijzen zakken als HRA wegvalt dus als je pas een huis gekocht hebt houd je een restschuld.
Je vaste lasten stijgen omdat je geen HRA terugkrijgt en dit zal voor veel mensen het betalen van een hypotheek onmogelijk maken.

Als ze iets aan de HRA willen doen zouden ze het met een fixed % omlaag moeten laten gaan per jaar. Als je dan wat aflost heb je geen probleem los je niet af dan heb je minder te besteden.
Is aan de ene kant lullig voor mensen die niet echt kunnen aflossen maar voorkomt wel dat mensen een spaarhypotheek hebben en dus maximaal HRA krijgen en waarbij de Bank dus maximaal profiteert.
Uiteraard moet dit gepaard gaan met een wettelijke verplichting aan de verstrekkers om de klanten te laten wisselen van hypotheekvorm zonder extra kosten.

[BlakHawk]

Shadowhawk00 schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 12:26:
Dat is denk ik de mening die veel mensen met een hypotheek hebben en ook het grootste risico voor mensen met een eigen huis.
Huizenprijzen zakken als HRA wegvalt dus als je pas een huis gekocht hebt houd je een restschuld.
Je vaste lasten stijgen omdat je geen HRA terugkrijgt en dit zal voor veel mensen het betalen van een hypotheek onmogelijk maken.

Als ze iets aan de HRA willen doen zouden ze het met een fixed % omlaag moeten laten gaan per jaar. Als je dan wat aflost heb je geen probleem los je niet af dan heb je minder te besteden.
Is aan de ene kant lullig voor mensen die niet echt kunnen aflossen maar voorkomt wel dat mensen een spaarhypotheek hebben en dus maximaal HRA krijgen en waarbij de Bank dus maximaal profiteert.
Uiteraard moet dit gepaard gaan met een wettelijke verplichting aan de verstrekkers om de klanten te laten wisselen van hypotheekvorm zonder extra kosten.

Je kan niet zomaar veranderen van hypotheekvorm.
Dan moet je je hypotheek herzien en ik denk niet dat banken graag hun rentevaste periode zien verdwijnen...
Dus dan zou het erop neerkomen dat je naast je spaarpolis apart moet gaan aflossen... Dat wordt wel erg veel van het goede. Leuk als het kan, maar kost dus dubbel. Toch zou ik het graag doen als het zou lukken hoor...

Of de overheid moet banken verplichten om hypotheken te herzien... Lijkt me onwaarschijnlijk.

[Verwijderd]

FireAge schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 19:04:
[...]

Makkelijk gezegd, dus ik kaats hem even terug met spreek voor jezelf.

De post van Henk007 hierboven geeft goed weer wat ik bedoel.

Ik zou zeggen probeer eens een lichte versie. Een maand lang leven van 50 euro, met de fiets/OV naar het werk. Wij doen dat ook zo af en toe, om uit de "luxe sleur" van alles kunnen kopen wat je wil te geraken. En natuurlijk is dat niet realistisch en kneuterig, maar ik heb het volste vertrouwen dat ik met flink wat minder luxe en inkomen kan leven.

Eigenlijk een variant van het 'consuminderen' dus. Ik ben ervan overtuigd dat ongebreideld consumentisme slecht is, maar wat ik wil zeggen met mijn post is dat mensen toch uiteindelijk denken in harde knaken en niet denken voor de volgende generatie. Zo is de menselijke natuur nu eenmaal: wie doet er nu vrijwillig afstand van luxe? Ik vind het grappig dat jij dat probeert maar ik betwijfel a) of het iets oplevert en b) of er veel meer mensen zullen zijn die dat doen. De massa is gewoon egoïstisch, hedonistisch en wil niet vooruitkijken.

Ga eens een goed gesprek aan met je grootouders en hoor waar zij van rond moesten komen. Kolenschepen vegen om van het stof en water ballen te maken zodat je de kachel kon stoken. Alle stof afrafelen om weer tot nieuwe kleding te verwerken. Niets dan respect voor de mensen uit die tijd.

Mijn moeder heeft toen ze jong was ook nog in een onverwarmd houten hutje zitten schijten boven een ton, maar daar heb ik niet zomaar 'respect' voor. Mensen hadden toen niet echt de keuze, dus er valt weinig te respecteren.

[Istrilyin]

Verwijderd schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 13:49:
Mijn moeder heeft toen ze jong was ook nog in een onverwarmd houten hutje zitten schijten boven een ton, maar daar heb ik niet zomaar 'respect' voor. Mensen hadden toen niet echt de keuze, dus er valt weinig te respecteren.

Ik las even: "hutje van boven een ton"

Tja mijn vrouw komt uit India, daar leefde ze in haar jeugd met 2 families in ongeveer 20m2 samen... Het is allemaal maar wat je gewend bent.

[Verwijderd]

Deze is ook wel interessant. Nieuwbouw in Amersfoort is "tijdelijk" 25% in prijs verlaagd. Leuk voor de kopers die nog de hoofdprijs betaald hebben .

[Rukapul]

Die mensen wonen toch ook in een fijn huis voor een prijs die men het waard vond? Daarnaast komt die 25% verlaging wel in combinatie met "De badkamer, keuken en het toilet moeten kopers er zelf inzetten en zelf betalen." dus per saldo is het minder goedkoop. Grappige is dat veel mensen er normaal gesproken een moord voor zouden doen om badkamer en keuken casco opgeleverd te mogen krijgen met vrije leveranciers keuze.

[Istrilyin]

Best handig. Kunnen boeven ook niet materiaal uit de badkamer, keuken en toilet uit de woning gaan slopen als 'ie toch nog een jaar te koop staat.

[Shadowhawk00]

Istrilyin schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 13:56:
Best handig. Kunnen boeven ook niet materiaal uit de badkamer, keuken en toilet uit de woning gaan slopen als 'ie toch nog een jaar te koop staat.

Lijkt me dat dit alleen gedaan wordt op bouwterrein zelf en niet als de helft van het komplex al is bewoont.
Maar het is wel ideaal dat je niet gebonden zit aan een interrieur dat je niet wilt maar waar je wel voor moet betalen.

[EXX]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 13:45:
Deze is ook wel interessant. Nieuwbouw in Amersfoort is "tijdelijk" 25% in prijs verlaagd. Leuk voor de kopers die nog de hoofdprijs betaald hebben .

Kijk, dat is nou marktwerking.

[Arnout]

Resistor schreef op donderdag 30 september 2010 @ 17:04:
Plaatje wat ik ergens anders vandaan heb getrokken:
[afbeelding]
Hier kan je een beetje inzoomen.

Nog lucht genoeg, gezien de aanbodkant.

Deze grafiek heeft me de ogen goed geopend wat betreft de woningmarkt. Het lijkt wel of de markt flink stil ligt.
Want niet alleen het aanbod neemt toe, ook de prijzen dalen nu stevig. Ik zie op funda nu huizen die al meer dan een jaar te koop staan, flink in prijs dalen, en nóg niet verkocht worden.
Als je het mij vraagt is dit goed mis aan het gaan. En dat nog zonder daadwerkelijke afbouw van de HRA.

[JvS]

Wacht de cijfers van het NVM af. Die geven wel een redelijke indicatie over de aankoopprijzen van afgelopen kwartaal. De CBS cijfers hobbelen daar dan een kwartaaltje achteraan (prijzen van overdracht), maar zijn wel van 100% echt uitgevoerde aan/verkopen.

Ik heb ook niet echt het idee dat de markt weer op gang aan het komen is overigens. Ik denk ook nog steeds niet dat de bodem bereikt is.

[Tom]

Er is een stijging van 19,7 naar 22,1 uitvergroot, is wel veel maar voor een volledig beeld zou je het over een langere periode moeten zien (ook een deel van voor de crisis).
Hoe dan ook zie ik het ook nog somber in.

[MBV]

Arnout schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 21:59:
[...]

Deze grafiek heeft me de ogen goed geopend wat betreft de woningmarkt. Het lijkt wel of de markt flink stil ligt.
Want niet alleen het aanbod neemt toe, ook de prijzen dalen nu stevig. Ik zie op funda nu huizen die al meer dan een jaar te koop staan, flink in prijs dalen, en nóg niet verkocht worden.
Als je het mij vraagt is dit goed mis aan het gaan. En dat nog zonder daadwerkelijke afbouw van de HRA.

Volgens mij begint de handel nu juist op gang te komen: iedereen die het de afgelopen 2 jaar niet zag zitten heeft nu zijn huis te koop gezet, want wie weet kan je nu een koopje krijgen aan de aankoop-kant.

Lies, damn lies and statistics

Grappig was trouwens dat mijn ouders in de omgeving van Rotterdam geen tijdelijk huurhuis konden krijgen: alles (ook wat op Funda als 'per direct' stond) was al verhuurd, kwam pas in januari beschikbaar of zelfs pas zodra de bewoners een nieuw huis hadden gekocht. De rest was minimaal een jaar, en aangezien ze op korte termijn iets wilden kopen was dat geen optie. Ze verhuizen nu maar direct naar hun nieuw gekochte huis, wel zo makkelijk

[ Voor 23% gewijzigd door MBV op 12-10-2010 23:50 ]

[Verwijderd]

JvS schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 22:02:
Ik heb ook niet echt het idee dat de markt weer op gang aan het komen is overigens. Ik denk ook nog steeds niet dat de bodem bereikt is.

Same here, ik was bezig met een nieuwhuis in Elst, maar daar liep het ook niet hard. 45% in optie, normaliter waren ze daar zo weg geweest... Zelfs de huizen van 172K waren niet allemaal weg.

Niet zo gek, met het afschaffen van de subsidie/starterslening is het voor veel mensen moeilijk om een huis te kopen..

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 13-10-2010 00:38 ]

[Arnout]

MBV schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 23:48:
[...]
Grappig was trouwens dat mijn ouders in de omgeving van Rotterdam geen tijdelijk huurhuis konden krijgen: alles (ook wat op Funda als 'per direct' stond) was al verhuurd, kwam pas in januari beschikbaar of zelfs pas zodra de bewoners een nieuw huis hadden gekocht. De rest was minimaal een jaar, en aangezien ze op korte termijn iets wilden kopen was dat geen optie. Ze verhuizen nu maar direct naar hun nieuw gekochte huis, wel zo makkelijk

Logisch. De vraag naar huurhuizen stijgt, men wil geen risico nemen. Tegelijkertijd verhuren minder mensen hun woning omdat ze risico lopen op waardedaling.

[Shadowhawk00]

MBV schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 23:48:
[...]
Grappig was trouwens dat mijn ouders in de omgeving van Rotterdam geen tijdelijk huurhuis konden krijgen: alles (ook wat op Funda als 'per direct' stond) was al verhuurd, kwam pas in januari beschikbaar of zelfs pas zodra de bewoners een nieuw huis hadden gekocht. De rest was minimaal een jaar, en aangezien ze op korte termijn iets wilden kopen was dat geen optie. Ze verhuizen nu maar direct naar hun nieuw gekochte huis, wel zo makkelijk

Vind je het gek met de regels omtrend verhuren in nederland. Tenzij je niet van plan bent je huis te gaan verkopen is verhuren wel een hele grote gok als verhuurder heb je namelijk bijna geen rechten als huurder heb je alle rechten.

[EXX]

Verwijderd schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 00:36:
[...]Niet zo gek, met het afschaffen van de subsidie/starterslening is het voor veel mensen moeilijk om een huis te kopen..

Hier kun je aan zien dat de huizenmarkt kunstmatig overeind is gehouden met behulp van subsidies. Nu deze zijn verdwenen ga je de meer en meer de werkelijke waarde zien.

[MBV]

Arnout schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 08:20:
[...]

Logisch. De vraag naar huurhuizen stijgt, men wil geen risico nemen. Tegelijkertijd verhuren minder mensen hun woning omdat ze risico lopen op waardedaling.

Mijn ouders wilden juist iets voor een korte periode, waarbij je juist prima de tijdelijkheid kan afdwingen, in een regio waar veel huizen te koop staan (en vaak ook al leeg). Zo logisch vind ik dat dus niet.

[EXX]

Veel huiseigenaren willen het gedoe van tijdelijke huur niet. Je moet een ontheffing krijgen in het kader van de leegstandswet (niet alle gemeentes verstrekken dit), de HRA vervalt op het pand en je wordt plots verhuurder (met alle risico's van dien zoals schade aan het pand).

[HaseMike]

Hier even wat opmerkingen van iemand die net weer komt kijken na 7 jaar afwezigheid op de NL huizenmarkt :
De prijzen zijn ondanks de crisis en het volledig op slot zitten van de huizenmarkt, nog steeds absurd hoog. Ik heb het dan in mijn geval over de hogere prijssegment tussen de 800-1250k. Naar mijn beleving zijn de gulden tekens van 10 jaar terug vervangen door de Euro, en dit terwijl de inflatie in die tijd cumulatief niet hoger is geweest dan een procent of 25.

Hier en daar worden voor appartementen prijzen gevraagd van ver over de 5000 euro per m2, huizen in de veluwe in afbraak staat van over de 1M, en 2 kappers die in de gewilde plekken in het Gooi richting de 1m gaan.

Daarbij laat iedereen zijn huis gewoon jaren te koop staan zonder al te veel aan de prijs te schroeven, een verdere complicerende factor is de rente stand in NL. Als ik een hypotheek wil van 10 jaar vast kom ik ver over de 4% uit, terwijl ik hier 3,05% betaal voor diezelfde hypotheek. (Duitsland).

Vind het reuze jammer, want hier kan je nergens een leuk ingerichte wijk vinden, of plekken zoals de veluwe waar de villa's netjes in lanen staan op forse kavels. Duitsland schijnt rijk te zijn, maar daar heb ik de laatste 7 jaar bijzonder weinig van gemerkt. Kavels te over hier voor zakgeld, maar allemaal 600-900m2, geen villa wijk te bekenen, geen parken, geen inrichting, dus vandaar mijn idee om maar weer eens in NL te kijken.

Er zit echter nog zoveel lucht in de markt, dat nu kopen waarschijnlijk bijzonder gevaarlijk is. Jammer.

[Shadowhawk00]

EXX schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 12:10:
Veel huiseigenaren willen het gedoe van tijdelijke huur niet. Je moet een ontheffing krijgen in het kader van de leegstandswet (niet alle gemeentes verstrekken dit), de HRA vervalt op het pand en je wordt plots verhuurder (met alle risico's van dien zoals schade aan het pand).

Ja en dan nog loop je het risico dat je de huurder er gewoon nooit meer uit krijgt. Verhuren is gewoon heel slecht geregeld in NL. Huurder heeft alle rechten verhuurder heeft gewoon geen rechten vind je het gek dat er dan te weinig huurhuizen zijn.

Er zit echter nog zoveel lucht in de markt, dat nu kopen waarschijnlijk bijzonder gevaarlijk is. Jammer.

Self fullfilling prohpecy. Als iedereen denkt dat er te veel lucht in de markt zit dan zit die er ook. Als mensen gewoon weer reeel gaan denken en huizen weer verkocht worden is die lucht ineens weg.
Iedereen wacht af omdat ze geen verlies willen op hun huis maar tegelijk wel de mensen met een huis verwijten dat ze geen verlies willen nemen.

[HaseMike]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 oktober 2010 @ 12:06:
Self fullfilling prohpecy. Als iedereen denkt dat er te veel lucht in de markt zit dan zit die er ook.

Lucht is niet subjectief, lucht is absurde grondprijzen van 300-400 euro de meter, en aan het krankzinnige grenzende waardering voor oude huizen die niet meer van deze tijd zijn qua wooncomfort. Als je net over de grens 1000m2 kan kopen voor 50.000 en je kwaliteit neerzet voor 900 euro de m2 dan is de rest, objectief gezien, lucht.

Maar zoals ik al schreef, ik betaal graag wat meer voor een omgeving.

[EXX]

Koopwoningen weer iets goedkoper

[zeeg]

EXX schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 10:29:
Koopwoningen weer iets goedkoper

Voor het 'klappen' van de huizenbubble zie: http://statline.cbs.nl/St...1,T&STB=G2,G3&CHARTTYPE=3
Klik links op grafiek.

[Rukapul]

De excelfiles van het kadaster zijn ook interessant.

Om zaken in perspectief te plaatsen: voor tussenwoningen in Brabant was het hoogste indexcijfer 112.4 in september 2008. Voor september 2010 was dat 107.4. Een daling van 4.4% vanaf de top. Geannualiseerd is dat slechts -2.2% per jaar.

Rukapul schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 19:32:
Net zoals enkele anderen ga ik er vanuit dat de huizenprijzen zich de komende jaren ontwikkelen tussen de 0% en de inflatie.

Tot op heden zit ik slechts 2.2% buiten m'n bandbreedte

[EXX]

zeeg schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 10:46:
[...]

Voor het 'klappen' van de huizenbubble zie: http://statline.cbs.nl/St...1,T&STB=G2,G3&CHARTTYPE=3
Klik links op grafiek.

Hierbij ga je er van uit dat de bubble al geklapt is. We kunnen net zo goed nog in de "bull-trap" fase zijn.

Overigens vertekent deze grafiek het beeld enigszins. De huizen lijken in 1995 veel goedkoper, maar hoe zit het met de betaalbaarheid? De rente was in 1995 een stuk hoger. Rente en huizenprijs zijn communicerende vaten. Ik zou wel eens een grafiek willen zien die bv. de maandlast aangeeft over al die jaren, of zowel huizenprijs en rente in 1 grafiek.

[zeeg]

EXX schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 11:06:
[...]

Hierbij ga je er van uit dat de bubble al geklapt is. We kunnen net zo goed nog in de "bull-trap" fase zijn.

Overigens vertekent deze grafiek het beeld enigszins. De huizen lijken in 1995 veel goedkoper, maar hoe zit het met de betaalbaarheid? De rente was in 1995 een stuk hoger. Rente en huizenprijs zijn communicerende vaten. Ik zou wel eens een grafiek willen zien die bv. de maandlast aangeeft over al die jaren, of zowel huizenprijs en rente in 1 grafiek.

Voor inflatie gecorrigeerde maandlast zegt natuurlijk ook niet alles, dan moet je ook rekening houden met het aantal fte per huis(houden) dat die maandlast moet ophoesten. En je moet rekening houden met fiscale aspecten.
Eigenlijk zou je de reeele netto maandlasten tov het totale reeele inkomen per maand moeten hebben. Zou die ratio erg gestegen zijn de laatste 25 jaar?

Edit: Of is dat deze tabel: http://statline.cbs.nl/St...1021-1131&HDR=T,G1&STB=G2

Besteding aan 'wonen' in percentage van 1992 tot 2009.
Piek in 1996 met 37,4% en een dal in 33,4 in 2003. 2009: 35,4%.

[ Voor 12% gewijzigd door zeeg op 21-10-2010 11:40 ]

[Verwijderd]

EXX schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 10:29:
Koopwoningen weer iets goedkoper

Lies, damn lies, and statistics. Iedereen die recent actief was op de huizenmarkt weet wel beter.

De prijzen zijn nu ongeveer 10 - 20% gedaald vanaf de top in 2008, afhankelijk van categorie en prijsklasse.

Nog een recent voorbeeld van GOT:

Ardana schreef op maandag 18 oktober 2010 @ 11:23:
Ons huis stond 2 jaar geleden te koop voor 465. Toen hebben ze het uit de verkoop gehaald. Vorig jaar stond het te koop voor 395. We hebben het uiteindelijk gekocht voor 367 ... en in 2001 was de woning koopprijs 330

De prijs van dit huis is blijkbaar bijna gedaald tot de prijs in 2001.

[JvS]

In welk perspectief? Behalve de topictitel en twee trollers heeft volgens mij niemand het meer over dat de huizenmarkt echt gaat 'klappen'.

[JvS]

Verwijderd schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 11:45:
[...]


Lies, damn lies, and statistics. Iedereen die recent actief was op de huizenmarkt weet wel beter.

Nou moet je niet daling tov vraagprijzen en daling van transactieprijzen onderling vergelijken he? Want hoe anders wil je het meten, dan met cijfers van het CBR of overdrachtcijfers van het kadaster?

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 11:45:
[...]


Lies, damn lies, and statistics. Iedereen die recent actief was op de huizenmarkt weet wel beter.

De prijzen zijn nu ongeveer 10 - 20% gedaald vanaf de top in 2008, afhankelijk van categorie en prijsklasse.

Nog een recent voorbeeld van GOT:
[...]
De prijs van dit huis is blijkbaar bijna gedaald tot de prijs in 2001.

Je zou ook kunnen stellen dat het huis in 9 jaar tijd 37 duizend euro gestegen is... (Bijna 11% (met 330.000 als 100%)) wat per jaar gemiddels 1.2% is...

[ Voor 3% gewijzigd door Jaspertje op 21-10-2010 11:59 ]

[EXX]

JvS schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 11:47:
In welk perspectief? Behalve de topictitel en twee trollers heeft volgens mij niemand het meer over dat de huizenmarkt echt gaat 'klappen'.

Hier wil ik wel een kanttekening bij zetten.

Als alles blijft zoals het nu is, zal de huizenmarkt idd niet klappen . Maar dat is natuurlijk een wijsheid als een koe. Als alles nog was zoals in het voorjaar van 2008, waren de huizenprijzen helemaal niet gedaald.

Er zijn nog een fiks aantal beren op de weg, die direct of indirect van invloed zijn op de huizenprijzen. Ik noem er een paar:

• De rente. Nu staat die laag; eigenlijk is de rentestand 1 van de reddingsboeien van de huizenmarkt op dit moment. Je kunt er echter niet van uit gaan dat de stand de volgende jaren zo laag blijft.

• De subsidieregelingen. Die zijn nu echt afgelopen. Het volledige effect daarvan moet nog zichtbaar worden.

• Het gedonder in de VS is nog steeds niet afgelopen, zie het gedoe met de foreclosures.

• Het verslechterende marktsentiment. Kopers krijgen steeds meer in de gaten dat kosten koper echt kosten zijn (en niet zo 123 weer kunnen worden terugverdient).

Eigenlijk wordt dezelfde fout gemaakt als voor de crash van 2008. Lees de eerste paar paginas van dit topic maar door. Er werd gezegd dat de huizenprijzen niet naar beneden konden, want er was meer vraag dan aanbod, mensen wilden kopen, etc, etc. Toen kwam de kredietcrisis. In eerste instantie paniek op de beuzen en enorme geldinjecties door de overheden, met als gevolg enorme schuldenbergen en wankele banken. Dat zal gesaneerd moeten worden. Dat houdt in dat de situatie niet blijft zoals die nu is, maar zal verslechteren voor de consument. Kijk eens naar de UK, wat voor een draconische maatregelen daar nu genomen moeten worden om te zorgen dat de UK geen Ijsland nummer 2 wordt.

[Verwijderd]

Jaspertje schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 11:54:
[...]

Je zou ook kunnen stellen dat het huis in 9 jaar tijd 37 duizend euro gestegen is... (Bijna 11% (met 330.000 als 100%)) wat per jaar gemiddels 1.2% is...

En de inflatie? Uitgaand van 2.5% per jaar is het dus gemiddeld 1.3% per jaar in waarde gedaald. En dat sinds 2001, terwijl de prijzen van 2001 tot 2008 juist gestegen zijn.

Lees anders dit topic eens door als je nog steeds in stijgende huizenprijzen gelooft.

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 12:05:
[...]


En de inflatie? Uitgaand van 2.5% per jaar is het dus gemiddeld 1.3% per jaar in waarde gedaald. En dat sinds 2001, terwijl de prijzen van 2001 tot 2008 juist gestegen zijn.

Lees anders dit topic eens door als je nog steeds in stijgende huizenprijzen gelooft.

O je hoort mij ook niet zeggen dat de huizen prijzen nog steeds stijden hoor, ik interpeteer alleen gegevens . Zijn lening is met diezelfde inflatie ook minder waard geworden dus hou je nogsteeds wel winst over aan het einde van de rit (Je hebt nogsteeds 37.000 winst (Uitteraard gaat er nog k.k. af enzo maar het huis is meer waard geworden en je hoeft niet met verlies te verkopen (bij 10% k.k.))

[Slasher]

Verwijderd schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 11:45:

De prijs van dit huis is blijkbaar bijna gedaald tot de prijs in 2001.

Wil nog niet echt alles zeggen. dat huis kan ook te hoog geprijsd zijn.

[bite]

deleted

[ Voor 97% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:07 ]

[Rukapul]

Verwijderd schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 11:45:
Nog een recent voorbeeld

Verwijderd schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 12:05:
Lees anders dit topic eens door

N < 10 en dan nog niet eens een willekeurige steekproef ook.Je zult iets meer moeite moeten doen om met overtuigende quantitatieve argumenten te komen. Er is een enorme berg aan cijfermateriaal beschikbaar dus take your pick en maak een case.

EXX schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 12:04:
[...]

Hier wil ik wel een kanttekening bij zetten.

Eens, maar:

Eigenlijk wordt dezelfde fout gemaakt als voor de crash van 2008. [...] Er werd gezegd dat de huizenprijzen niet naar beneden konden,

Hiermee leg je mensen woorden in de mond. De huizen-prijzen-stijgen-absolutisten zijn een kleine minderheid in dit topic.

[ Voor 24% gewijzigd door Rukapul op 21-10-2010 14:06 ]

[Wilf]

Verwijderd schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 12:05:
[...]Lees anders dit topic eens door als je nog steeds in stijgende huizenprijzen gelooft.

Ik snap niks van dat topic met vage afkortingen... Wat is DK? Google snapt het ook niet en acronymfinder ook niet.

[EXX]

Rukapul schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 14:03:
Hiermee leg je mensen woorden in de mond. De huizen-prijzen-stijgen-absolutisten zijn een kleine minderheid in dit topic.

Onderhand wel

Nee, alle gekheid op een stokje, ik probeer niemand woorden in de mond te leggen. Toen ik voor de crash van 2008 opperde dat de huizenprijzen ook nog wel eens omlaag kunnen gaan, werd ik door vrijwel iedereen min of meer uitgelachen (ik heb het hier niet over het dit topic op GoT). Allerlei argumenten, die ook hier in dit topic zijn voorbijgekomen, werden aangedragen om aan te geven dat een prijsdaling godsonmogelijk zou zijn. De werkelijkheid bleek anders: een voor veel mensen onverwachte gebeurtenis kwam voorbij (de kredietcrisis) en daardoor zijn de prijzen behoorlijk omlaag gegaan, nog meer als je de inflatie meeneemt (1 % prijsdaling bij 1% inflatie = 2% gecorrigeerde prijsdaling). Ik heb in mijn omgeving gezien hoe woningen op de markt zijn gekomen voor 690k en nu, meer dan 2 jaar later, te koop staan voor 550k. Dat had halverwege 2008 vrijwel niemand voor mogelijk gehouden. Nu heb ik de indruk dat we in een soortgelijke situatie zitten: er wordt aangegeven dat de prijzen zullen stabiliseren. Het kan niet verder omlaag, met dezelfde argumenten als in 2008. Tot de volgende "Zwarte Zwaan" voorbij komt.

[ Voor 10% gewijzigd door EXX op 21-10-2010 14:36 ]

[kenneth]

Wilf schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 14:29:
[...]
Ik snap niks van dat topic met vage afkortingen... Wat is DK? Google snapt het ook niet en acronymfinder ook niet.

Doorlopend krediet?
PL = Persoonlijke lening.

Gokje hoor, lijkt redelijk te kloppen gezien de context.

[Wilf]

Dankjewel, ben niet zo bekend met leningen enzo (ben maar een huurder die steeds minder serieus denkt aan het kopen van een huis als ik dit soort dingen lees).

[Rukapul]

EXX schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 14:31:
[...]


Onderhand wel

Nee, alle gekheid op een stokje, ik probeer niemand woorden in de mond te leggen. Toen ik voor de crash van 2008 opperde dat de huizenprijzen ook nog wel eens omlaag kunnen gaan, werd ik door vrijwel iedereen min of meer uitgelachen (ik heb het hier niet over het dit topic op GoT). Allerlei argumenten, die ook hier in dit topic zijn voorbijgekomen, werden aangedragen om aan te geven dat een prijsdaling godsonmogelijk zou zijn. De werkelijkheid bleek anders: een voor veel mensen onverwachte gebeurtenis kwam voorbij (de kredietcrisis) en daardoor zijn de prijzen behoorlijk omlaag gegaan, nog meer als je de inflatie meeneemt (1 % prijsdaling bij 1% inflatie = 2% gecorrigeerde prijsdaling). Ik heb in mijn omgeving gezien hoe woningen op de markt zijn gekomen voor 690k en nu, meer dan 2 jaar later, te koop staan voor 550k. Dat had halverwege 2008 vrijwel niemand voor mogelijk gehouden. Nu heb ik de indruk dat we in een soortgelijke situatie zitten: er wordt aangegeven dat de prijzen zullen stabiliseren. Het kan niet verder omlaag, met dezelfde argumenten als in 2008. Tot de volgende "Zwarte Zwaan" voorbij komt.

Het punt is dat niet altijd gebeurt wat zou moeten gebeuren of dat de timing of doorlooptijd anders is. Er zijn een heleboel krachten aan het werk om de landing zo zacht mogelijk te maken (eigenlijk: de lasten af te wentelen op anderen). Jij en ik kunnen bijvoorbeeld wel redeneren dat een stijging minder dan inflatie in reele termen een daling betekent, maar daarmee vormen we een minderheid. Juist door bovenstaande krachten mee te wegen kwam ik bijvoorbeeld in 2008 tot de uitspraak dat ik verwachtte dat de prijzen tussen 0% en inflatie zouden bewegen. Ik denk dat de kans op een dergelijke bandbreedte (iets ruimer aangezien men de inflatie naar beneden drukt, zeg tussen inflatie en inflatie - 5%) de komende jaren best waarschijnlijk is. Een ondersteunend argument is dat price discovery tijd kost, terwijl de inflatie over die tijd doorhobbelt.

Uiteindelijk is het resultaat min of meer hetzelfde, namelijk een reele prijsdaling. (Voor het gemak neem ik de mogelijkheid van deflatie even niet mee aangezien daar nog meer krachten tegenin werken.)

Uiteraard zijn er legio gevallen (topsegment, etc.) die wel met veel grotere prijsdalingen te maken krijgen, maar dat is niet meer dan logisch en ook niet meteen exemplarisch voor de markt als geheel.

Ik heb het al wel eerder gezegd in dit topic, maar een veel betere indicator van de gezondheid van de huizenmarkt op dit moment is het aantal transacties. En dat ziet er niet goed uit.

[JvS]

Rukapul schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 14:03:
[...]


[...]

N < 10 en dan nog niet eens een willekeurige steekproef ook.Je zult iets meer moeite moeten doen om met overtuigende quantitatieve argumenten te komen. Er is een enorme berg aan cijfermateriaal beschikbaar dus take your pick en maak een case..

Hier ben ik het mee eens. Net zoals de buurman van Dfrenner (jaja, zit me dwars ) die zijn huis met winst verkoopt niet betekend dat de prijzen niet zakken, betekenen 10 geselecteerde voorbeelden ook niet dat de prijzen structureel dalen.

Prijzen zijn simpelweg een klein beetje gedaald. Punt. Alleen als je het dan over verwachtingen of over ontwikkelingen gaat hebben (waar je veel discussie over kunt hebben), kan je wel zeggen dat het te verwachten is dat de prijzen nog wel verder gaan dalen.

Redenen:
- Prijzen zijn redelijk in de lucht gehouden door startersleningen en lage rente, die zijn/raken op en zullen ooit stijgen;
- Verkopers zijn dromers (quote van NVM!!). Ze houden nog steeds vast aan te hoge vraagprijs, waardoor er bijzonder weinig transacties zijn. Dit is niet eeuwig vol te houden.
- Je ziet meer en meer (jaja, subjectief, selectief, ) dat verkopers bereid zijn water bij de wijn te doen en dat ze zakken met hun prijzen.

Ik verwacht dat ondanks dat de economie zich goed herstelt (ik merk dat in mijn werk echt HEEL sterk), er zeker nog wel 10% van de huidige prijzen af zal gaan. In 2008 heb ik altijd gezegd dat ik verwacht dat de uiteindelijke 'bottom' op -15% tot -20% zou liggen. Toen werd ik welhaast gelyncht (), inclusief inflatiecorrectie verwacht ik er niet ver vandaan te gaan zitten.

Al met al kan je de cijfers niet ontkennen. De prijsdaling is gewoon marginaal. Maar ik verwacht dat de daling nog wel even doorzet.

[foppe-jan]

JvS schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 18:14:
Ik verwacht dat ondanks dat de economie zich goed herstelt (ik merk dat in mijn werk echt HEEL sterk),

Bijkomende factor: alle leed is nog lang niet geleden, dus grote kans dat vraag (export) weer zal dalen in de niet al te lange toekomst..

[HaseMike]

@Bite (Marktverhaal) : Jazeker als er schaarste is gaan de prijzen omhoog, maar dat is het nu net, er is geen schaarste, er staan maar liefst 222.000 huizen alleen al op Funda te koop.

Appartementen staan leeg, nieuwbouw huizen staan leeg, en nog blijven de prijzen stabiel. Dit kan gewoon niet. Naar mijn mening is het de laatste stilte voor de rit naar beneden.

Vergelijk : In 1993 hebben wij een vrijstaande woning in Hoofddorp gekocht voor 630.000 gulden. Met 17 jaar inflatie zou deze maximaal zo'n 1 miljoen gulden oftewel 454.000 Euro moeten doen. Voor dit soort huizen wordt echter makkelijk het dubbele gevraagd. Er zit minimaal 30-40% lucht in de markt.

Overigens : Ik heb mijn huis in Duitsland met licht verlies verkocht, want zelf hier met ernstig lage prijzen gaat er ook nog wat van af. Wil best naar NL, maar ben reuze bang om de laatste te zijn die de krankzinnige prijzen betaald.

Denk er steeds harder over na om maar "weer" een stukkie grond van 43.000 euro te kopen (1000m2) en er 250m2 villa op te poten (275.000). Kom wel naar NL als er meer mensen wakker zijn geworden.

[foppe-jan]

HaseMike schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 19:36:
@Bite (Marktverhaal) : Jazeker als er schaarste is gaan de prijzen omhoog, maar dat is het nu net, er is geen schaarste, er staan maar liefst 222.000 huizen alleen al op Funda te koop.

Appartementen staan leeg, nieuwbouw huizen staan leeg, en nog blijven de prijzen stabiel. Dit kan gewoon niet. Naar mijn mening is het de laatste stilte voor de rit naar beneden.

Vergelijk : In 1993 hebben wij een vrijstaande woning in Hoofddorp gekocht voor 630.000 gulden. Met 17 jaar inflatie zou deze maximaal zo'n 1 miljoen gulden oftewel 454.000 Euro moeten doen. Voor dit soort huizen wordt echter makkelijk het dubbele gevraagd. Er zit minimaal 30-40% lucht in de markt.

Overigens : Ik heb mijn huis in Duitsland met licht verlies verkocht, want zelf hier met ernstig lage prijzen gaat er ook nog wat van af. Wil best naar NL, maar ben reuze bang om de laatste te zijn die de krankzinnige prijzen betaald.

Denk er steeds harder over na om maar "weer" een stukkie grond van 43.000 euro te kopen (1000m2) en er 250m2 villa op te poten (275.000). Kom wel naar NL als er meer mensen wakker zijn geworden.

Tja, als je denkt dat je die investering er met een paar jaar weer (min of meer) uit kunt halen.. Ik betwijfel toch dat Nederland de komende paar jaar gezellig zal zijn, gezien alle ideologische bezuinigingen die rechts bedenkt, dus daarvoor hoef je het niet te laten. En mocht je kinderen hebben dan missen die ook weinig aan het nl schoolsysteem, dat zowel aan de boven- als onderkant steeds idioter wordt ingericht/uitgehold.

[HaseMike]

foppe-jan schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 20:54:
Tja, als je denkt dat je die investering er met een paar jaar weer (min of meer) uit kunt halen..

Met de huidige vooruitzichten hier schat ik dat zo'n nieuwbouw ongeveer 0-25.000 euro verlies opleverd bij een verkoop binnen 5 jaar. Daarna is het compleet koffiedik kijken. Aan de andere kant ben je in NL voor een vergelijkbaar huis al meer kwijt aan k.k.

Huren zou verstandiger zijn, maar je kan nu eenmaal niet huren wat je kan kopen.

offtopic : Bezuinigen is m.i. wel nodig, en ook als de tekorten zijn weggewerkt moet er nog veel meer bezuinigd worden als we ooit van die krankzinnige belastingdruk afwillen. Klein voorbeeld : Wegenbelasting van mijn huidige auto in duitsland : 403 euro per jaar, Nederland 2048 Euro....

[Shadowhawk00]

Het lijkt erop dat er in dit topic heel veel mensen actief zijn die een huis zoeken en maar weinig die een huis hebben ( maar dat kan aan mij liggen ), dus dat daardoor het een beetje vertekend beeld geeft.
Ja ik heb een huis dat niet officieel te koop staat ( maar dat ik wel eventueel kwijt zou willen )

Veel mensen dragen aan dat huizen niet verkocht worden zodat de prijs naar beneden moet, alleen zijn er ook heel veel mensen die geen verlies op hun huis willen of kunnen nemen.

Eigenlijk kan je stellen dat niemand graag verlies wil nemen noch de kopers noch de verkopers dus eigenlijk zijn beiden partijen hetzelfde. Daarom wordt wachten tot mensen met hun huis zakken hetzelfde als wachten tot er iemand komt die wel een redelijke ( dit is subjectief ) prijs voor je huis betaald even reeel.
Dus zal naar mijn mening er heel weinig gaan veranderen op de huizenmarkt iedereen wacht gewoon op elkaar zolang ze het kunnen.

Er zullen nu nog maar weinig mensen zijn die een huis kopen zonder hun eigen huis te hebben verkocht dus de druk om te verkopen zal ook minder worden, dus waarom zou er lucht in de markt zitten er wordt niets gekocht en niets verkocht de markt zit gewoon op slot. En dit kan nog wel een aantal jaren duren.

[HaseMike]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 09:01:dus waarom zou er lucht in de markt zitten er wordt niets gekocht en niets verkocht de markt zit gewoon op slot. En dit kan nog wel een aantal jaren duren.

In de loop van de tijd zullen de mensen die weg moeten de prijs gaan bepalen : Scheiding, overlijden, werkloosheid, arbeidsongeschiktheid en noem nog maar een paar reden op waarop een huis weg moet binnen een bepaalde tijd. Daarbij zie ik in de duurdere sector al regelmatig prijsdalingen op funda. Ook grappig, we hebben enige bestaande huizen bezocht, en bij dik de helft ging daarna als "aansporing" de vraagprijs ongevraagd naar beneden. Ook de makelaars laten tijdens het bezoek al weten dat er nog fors aan de prijs kan worden gesleuteld.

Bij nieuwbouw zie je ondertussen kortingen, en leuke renteloze hypotheken die je alleen moet terugbetalen als je winst behaald bij verkoop in de toekomst..

Kortom : De laatste schoppen tegen het lijk om te zien of er nog leven in zit.

En lucht = vraagprijs - grondprijs - nieuwbouwkosten. Daarbij zit er in de grondprijs in NL zoveel lucht dat de meesten zich dat niet eens kunnen voorstellen. Vergelijk de bouwrijpe grond met straten en aansluitingen net over de grens voor rond de 40-50 euro per m2.

[ Voor 11% gewijzigd door HaseMike op 22-10-2010 10:19 ]

[Shadowhawk00]

HaseMike schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 10:13:
[...]
Ook grappig, we hebben enige bestaande huizen bezocht, en bij dik de helft ging daarna als "aansporing" de vraagprijs ongevraagd naar beneden. Ook de makelaars laten tijdens het bezoek al weten dat er nog fors aan de prijs kan worden gesleuteld.

Dit zie je wel vaker bij verkopers en niet alleen bij huizen. Eigenlijk bij alle grote aankopen wordt dit gedaan, zo van als je nu ( bankstel, keuken, koelkast ed ) besteld dan kan er wel 5% van de prijs af ofzo.

Bij nieuwbouw zie je ondertussen kortingen, en leuke renteloze hypotheken die je alleen moet terugbetalen als je winst behaald bij verkoop in de toekomst..

Is dat geen overheidsregel? Tenminste die is er ook een die ongeveer volgens hetzelfde idee werkt. Verder hebben projectontwikkelaars het probleem dat bij x% verkocht ze moeten gaan bouwen contractueel en soms dat ze voor datum x ook moeten beginnen dus ja die moeten het kwijt.

Kortom : De laatste schoppen tegen het lijk om te zien of er nog leven in zit.
En lucht = vraagprijs - grondprijs - nieuwbouwkosten. Daarbij zit er in de grondprijs in NL zoveel lucht dat de meesten zich dat niet eens kunnen voorstellen. Vergelijk de bouwrijpe grond met straten en aansluitingen net over de grens voor rond de 40-50 euro per m2.

Grondprijs wordt grotendeels bepaald door de overheid, gemeenten vragen absurde prijzen voor grond. Stukje extra tuin koste mijn ouders destijds iets van 200gulden /m2 terwijl er niemand anders wat met die grond kan doen omdat het te weinig is voor een huis.
O en grondprijs werkt met schaarste en monopolie positie dus eerlijke markt kan je daar vergeten. En zolang er geen andere aanbieder is kan je niet echt spreken over lucht toch.

[EXX]

Ook de overheid zal met de grondprijs omlaag moeten als blijkt dat er niet meer gebouwd kan worden tegen de huidige prijzen. Beter lagere inkomsten uit het grondbedrijf van helemaal geen inkomsten.

HaseMike schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 10:13:
[...]
In de loop van de tijd zullen de mensen die weg moeten de prijs gaan bepalen : Scheiding, overlijden, werkloosheid, arbeidsongeschiktheid en noem nog maar een paar reden op waarop een huis weg moet binnen een bepaalde tijd. Daarbij zie ik in de duurdere sector al regelmatig prijsdalingen op funda. Ook grappig, we hebben enige bestaande huizen bezocht, en bij dik de helft ging daarna als "aansporing" de vraagprijs ongevraagd naar beneden. Ook de makelaars laten tijdens het bezoek al weten dat er nog fors aan de prijs kan worden gesleuteld.

De mensen die gedwongen moeten verkopen verzieken natuurlijk de markt voor degene die niet echt hoeven te verkopen. De mensen die gedwongen zijn verlagen de vraagprijs wel behoorlijk naar beneden, waardoor degene die niet echt hoeft te verkopen zijn huis helemaal niet meer kwijt raakt als hij aan zijn vraagprijs blijft vasthouden. Die zal dan ook naar beneden moeten, wil het huis überhaupt nog verkocht worden.

[ Voor 73% gewijzigd door EXX op 22-10-2010 11:06 ]

[JvS]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 09:01:
Eigenlijk kan je stellen dat niemand graag verlies wil nemen noch de kopers noch de verkopers dus eigenlijk zijn beiden partijen hetzelfde. Daarom wordt wachten tot mensen met hun huis zakken hetzelfde als wachten tot er iemand komt die wel een redelijke ( dit is subjectief ) prijs voor je huis betaald even reeel.
Dus zal naar mijn mening er heel weinig gaan veranderen op de huizenmarkt iedereen wacht gewoon op elkaar zolang ze het kunnen.

Maar het resultaat van dit wachten is dat het aanbod van huizen enorm groeit. Dat is een vaststaand feit.

Huizen in Nederland zijn zo duur, doordat de vraag het aanbod sterk overstijgt. Wat je nu ziet is dat het aanbod behoorlijk (tientallen procenten) stijgt, waardoor de druk om veel te betalen voor een huis wegvalt.

Tenzij je denkt dat de wet van vraag en aanbod in de huizenmarkt niet geldt, zal de huizenprijs nog wel een stuk zakken.

[foppe-jan]

JvS schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 11:48:
[...]
Maar het resultaat van dit wachten is dat het aanbod van huizen enorm groeit. Dat is een vaststaand feit.

Huizen in Nederland zijn zo duur, doordat de vraag het aanbod sterk overstijgt. Wat je nu ziet is dat het aanbod behoorlijk (tientallen procenten) stijgt, waardoor de druk om veel te betalen voor een huis wegvalt.

Tenzij je denkt dat de wet van vraag en aanbod in de huizenmarkt niet geldt, zal de huizenprijs nog wel een stuk zakken.

Hier is een aardig overzichtje van de Economist (besluit zelf hoeveel waarde je eraan hecht, ik heb geen idee hoe ze hem samenstellen namelijk) dat suggereert dat de nederlandse markt nog steeds stevig overgewaardeerd is.

[ Voor 6% gewijzigd door foppe-jan op 22-10-2010 12:24 ]

[Shadowhawk00]

JvS schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 11:48:
[...]
Maar het resultaat van dit wachten is dat het aanbod van huizen enorm groeit. Dat is een vaststaand feit.

Huizen in Nederland zijn zo duur, doordat de vraag het aanbod sterk overstijgt. Wat je nu ziet is dat het aanbod behoorlijk (tientallen procenten) stijgt, waardoor de druk om veel te betalen voor een huis wegvalt.

Tenzij je denkt dat de wet van vraag en aanbod in de huizenmarkt niet geldt, zal de huizenprijs nog wel een stuk zakken.

Wet van vraag en aanbod geld natuurlijk voor huizen ook maar deze wet heeft beperkingen. Verkopen onder de kostprijs(prijs die jij ervoor betaald hebt ) zal niet veel gaan voorkomen tenzij het gedwongen is.
Bovendien is de vraag er nog wel maar willen die gewoon niet de prijs betalen dus wachten tot ze dat wel willen doen is niet zo heel vreemd.

Wat jij en veel mensen hier vergeten is dat veel mensen simpelweg niet kunnen zakken omdat ze het verlies niet kunnen nemen financieel. Niet iedereen kan 20k verlies lijden op een huis en zelfs als ze dat kunnen wie wil er zoveel verlies lijden.

[bangkirai]

Ach prijs zal blijven dalen, zolang zzp-ers geen hypotheek kunnen krijgen en vooral omdat er steeds meer zzp-ers en uitzendkrachten komen.

Het is toch best te zot voor woorden, dat je tegenwoordig situaties hebt, dat iemand rustig de maandelijkse kosten van een huurhuis kan betalen en geld overhoud, maar geen hypotheek kan krijgen, waarvan de maandelijkse kosten zelfs flink onder zn maandelijkse huurlasten zou zitten.
Alleen, omdat men geen "vast" contract heeft en geen verklaring kan krijgen.

[Istrilyin]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 12:28:
Wat jij en veel mensen hier vergeten is dat veel mensen simpelweg niet kunnen zakken omdat ze het verlies niet kunnen nemen financieel. Niet iedereen kan 20k verlies lijden op een huis en zelfs als ze dat kunnen wie wil er zoveel verlies lijden.

Er zijn natuurlijk mensen die niet een verlies van 20k ineens kunnen nemen, maar wel een verlies van 10k per jaar. Bijvoorbeeld door dubbele lasten, of het leven in een veel te groot huis na een echtscheiding.

De vraag is hoelang deze mensen zich zelf voor de gek blijven houden. Een verlies van 20k nemen is ook ietts psygologisch, je geeft namelijk toe dat je in het verleden een verkeerde keus hebt gemaakt... Maar ach, als nieuwbouw steeds goedkoper wordt dan zal het me eigenlijk ook een worst wezen. Bleeders keep on bleeding ;-)

[JvS]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 12:28:
[...]


Wet van vraag en aanbod geld natuurlijk voor huizen ook maar deze wet heeft beperkingen. Verkopen onder de kostprijs(prijs die jij ervoor betaald hebt ) zal niet veel gaan voorkomen tenzij het gedwongen is.
Bovendien is de vraag er nog wel maar willen die gewoon niet de prijs betalen dus wachten tot ze dat wel willen doen is niet zo heel vreemd.

Wat jij en veel mensen hier vergeten is dat veel mensen simpelweg niet kunnen zakken omdat ze het verlies niet kunnen nemen financieel. Niet iedereen kan 20k verlies lijden op een huis en zelfs als ze dat kunnen wie wil er zoveel verlies lijden.

Lang niet iedereen zal verlies lijden he? Alleen mensen die kort geleden (2004 en later) een huis gekocht hebben, niet voldoende hebben afgelost en het nu willen verkopen zullen hierop waarschijnlijk verlies moeten nemen waar ze geen rekening mee gehouden hebben.

Dat is wel de groep die gaat samenwonen, die gaat scheiden, die kinderen krijgt, die om welke reden dan ook groter of anders wil gaan wonen. Niemand wil verlies lijden, alleen is dat ook een mentaliteitkwestie. Ik huur nu al een paar jaar en heb daar nu al zo'n 20.000 euro 'verlies' op genomen (huur betaald ). Als mensen kosten koper nu ook eens echt als kosten zien en die meerekenen in hun woonlasten (wat gewoon realistisch is), is 'verlies' maken op een woning gewoon normaal.

Dat is dus een kwestie van mentaliteit wijzigen en kosten als kosten zien en niet als onverwacht verlies. Ik denk dat die mentaliteitswijziging, samen met het feit dat de groep die verlies maakt (de groep die kort geleden een huis kocht en na alweer verkoopt) al sterk een groep is die 'moet' (anders blijf je zitten), de prijzen toch echt zullen gaan zakken.

[Jiriki]

JvS schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 13:15:
[...]
Ik huur nu al een paar jaar en heb daar nu al zo'n 20.000 euro 'verlies' op genomen (huur betaald ). Als mensen kosten koper nu ook eens echt als kosten zien en die meerekenen in hun woonlasten (wat gewoon realistisch is), is 'verlies' maken op een woning gewoon normaal.

Vergeet niet te verrekenen met belastingen, onderhoud en te betalen rente door de eigenaar, dat is wel zo realistisch. Dat jij het niet betaald wil niet zeggen dat het er niet is natuurlijk.

[BlakHawk]

JvS schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 11:48:
Maar het resultaat van dit wachten is dat het aanbod van huizen enorm groeit. Dat is een vaststaand feit.

Huizen in Nederland zijn zo duur, doordat de vraag het aanbod sterk overstijgt. Wat je nu ziet is dat het aanbod behoorlijk (tientallen procenten) stijgt, waardoor de druk om veel te betalen voor een huis wegvalt.

Tenzij je denkt dat de wet van vraag en aanbod in de huizenmarkt niet geldt, zal de huizenprijs nog wel een stuk zakken.

Je hebt deels gelijk, maar in principe is de vraag even groot als het aanbod... Alleen durft men niet te vragen zonder dat het aanbod weg is... Nog verder zakken helpt daar niet erg mee... Ergens moet het weer gaan lopen, anders blijft het zo.
Consumentenvertrouwen moet weer gaan lopen, daar is alles meet gestopt.

Dat er zoveel te koop staat zegt genoeg, mensen willen wel, maar durven niet...

bangkirai schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 12:45:
Ach prijs zal blijven dalen, zolang zzp-ers geen hypotheek kunnen krijgen en vooral omdat er steeds meer zzp-ers en uitzendkrachten komen.

Het is toch best te zot voor woorden, dat je tegenwoordig situaties hebt, dat iemand rustig de maandelijkse kosten van een huurhuis kan betalen en geld overhoud, maar geen hypotheek kan krijgen, waarvan de maandelijkse kosten zelfs flink onder zn maandelijkse huurlasten zou zitten.
Alleen, omdat men geen "vast" contract heeft en geen verklaring kan krijgen.

Dus in feite zijn huizenprijzen niet te hoog, want de hypotheeklasten zijn lager dan huurlasten... Alternatief... Het gaat om vertrouwen en de banken moeten weer gaan uitlenen...

[EXX]

OMG, Rabobank stelt voor om in de krimpgebieden van Nederland woningen te slopen. Huizen in deze regio krijgen anders last van een sterke waardedaling.

Hoe stelt men zich dat voor? Mensen onteigenen en dan slopen? Wie gaat dat betalen?

Dit is overigens een voorbode voor heel Nederland. Nu is het nog beperkt tot de randen van Nederland (Zuid-Limburg, Oost-Groningen etc.), maar over een paar jaar zijn de Drechtsteden ook al zo ver. Uiteindelijk krijgt heel Nederland, ook de Randstad, hiermee te maken.

[JJ Le Funk]

EXX schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 16:11:
OMG, Rabobank stelt voor om in de krimpgebieden van Nederland woningen te slopen. Huizen in deze regio krijgen anders last van een sterke waardedaling.

Hoe stelt men zich dat voor? Mensen onteigenen en dan slopen? Wie gaat dat betalen?

Dit is overigens een voorbode voor heel Nederland. Nu is het nog beperkt tot de randen van Nederland (Zuid-Limburg, Oost-Groningen etc.), maar over een paar jaar zijn de Drechtsteden ook al zo ver. Uiteindelijk krijgt heel Nederland, ook de Randstad, hiermee te maken.

napalm over bepaalde gebieden a.k.a. Fire and Howdoei

[EXX]

[Shadowhawk00]

EXX schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 16:11:
OMG, Rabobank stelt voor om in de krimpgebieden van Nederland woningen te slopen. Huizen in deze regio krijgen anders last van een sterke waardedaling.

Hoe stelt men zich dat voor? Mensen onteigenen en dan slopen? Wie gaat dat betalen?

Dit is overigens een voorbode voor heel Nederland. Nu is het nog beperkt tot de randen van Nederland (Zuid-Limburg, Oost-Groningen etc.), maar over een paar jaar zijn de Drechtsteden ook al zo ver. Uiteindelijk krijgt heel Nederland, ook de Randstad, hiermee te maken.

Ik denk dat ze bedoelen dat er geen nieuwbouw meer komt in bepaalde gebieden en bij sloop van oudere huurwoningen er geen nieuwe meer komen ofzo.

Persoonlijk vind ik dit niet erg maar voor starters is het heel vervelend als de huizen nog duurder worden.

[Verwijderd]

EXX schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 16:11:
OMG, Rabobank stelt voor om in de krimpgebieden van Nederland woningen te slopen. Huizen in deze regio krijgen anders last van een sterke waardedaling.

Hoe stelt men zich dat voor? Mensen onteigenen en dan slopen? Wie gaat dat betalen?

Zijn meestal oudere huurflats/woningen die dan gesloopt worden, hier in heerlen zijn ze er al volop meebezig.

[JvS]

Ik weet hier in Utrecht ook nog wel twee wijken die helemaal gesloopt kunnen worden. Ik woon er zelf in 1 overigens (overvecht zuid in de eerste lelijke 9 hoog flat met decadent uitzicht over de binnenstad ).

Maar inderdaad. Slopen is iets dat sowieso geld kost. Er gaat dan gewoon kapitaal verloren. In geval van nieuwe bebouwing dekt dat weer de kosten. Maar zomaar huizen slopen om de huizenprijs op niveau te houden is van de zotten. Want dan moeten die huizen eerst betaald worden aan de huidige eigenaars (ongeacht of dat een particulier of een verhuurder is).

dfrenner schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 15:58:
[...]
Dus in feite zijn huizenprijzen niet te hoog, want de hypotheeklasten zijn lager dan huurlasten...

Huizenprijzen zijn veel te hoog. Want je moet ook nog je kosten koper afschrijven, onderhoud meerekenen en gemeentelijke woonlasten betalen. En dan betaalt de staat ook nog een heel stuk van je rente, omdat het anders niet lukt.

Als er mij een ding duidelijk is, is het dat al die zogenaamde 'beschermende' maatregelen zo snel mogelijk afgeschaft worden. Hypotheekrenteaftrek en overdrachtsbelasting. Dat houdt elkaar volgens mij redelijk in evenwicht en zorgt ervoor dat de huizenmarkt veel meer in beweging kan zijn (en zal woonlasten uiteindelijk verlagen).

[ Voor 73% gewijzigd door JvS op 22-10-2010 18:04 ]

[HaseMike]

EXX schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 11:03:
De mensen die gedwongen moeten verkopen verzieken natuurlijk de markt voor degene die niet echt hoeven te verkopen. De mensen die gedwongen zijn verlagen de vraagprijs wel behoorlijk naar beneden, waardoor degene die niet echt hoeft te verkopen zijn huis helemaal niet meer kwijt raakt als hij aan zijn vraagprijs blijft vasthouden. Die zal dan ook naar beneden moeten, wil het huis überhaupt nog verkocht worden.

Juist en dat is geen verzieken, maar gezond maken, kan je leeftijd niet hiervandaan raden, maar er zijn tijden geweest in Nederland dat huizen een normale prijzen hadden ipv de fantasie getallen die er nu achter staan. Niet vergeten dat je in de randstad voor een simpele tussenwoning ondertussen 10x een modaal jaarinkomen betaald. 3x zou gezond zijn.

[mekkieboek]

JvS schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 17:59:
Hypotheekrenteaftrek en overdrachtsbelasting. Dat houdt elkaar volgens mij redelijk in evenwicht

Een beetje googlen geeft 11 tegen 2.5 miljard per jaar dus bepaald geen evenwicht. Ze (we) hoeven dus maar een klein stukje HRA af te schaffen om budgettair neutraal de overdrachtbelasting af te schaffen

[n4m3l355]

Een leuk stukje van The Economist over (absolute) woningprijzen waarbij je oa Nederland kunt vergelijken met bv Duitsland.

http://www.economist.com/...10/10/global_house_prices

Wat mij het meeste opvalt is dat zij in absolute zin al een aantal maanden confrom het CBS maand op maand (dus niet jaar op jaar) een lichte steiging zien en als je kijkt vanaf 2000 toen in NL woningprijzen leken te exploderen dat enkel Duitsland, Singapore en Japan goedkoper uitvallen.

[EXX]

HaseMike schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 18:01:
[...]
Juist en dat is geen verzieken, maar gezond maken, kan je leeftijd niet hiervandaan raden, maar er zijn tijden geweest in Nederland dat huizen een normale prijzen hadden ipv de fantasie getallen die er nu achter staan. Niet vergeten dat je in de randstad voor een simpele tussenwoning ondertussen 10x een modaal jaarinkomen betaald. 3x zou gezond zijn.

Dat verzieken bedoelde ik uit het oogpunt van de verkopers, dat is niet mijn visie!

BTW, de tijd dat de rente tegen de 10% stond en huizen heeeel wat goedkoper waren kan ik me nog goed herinneren.

[n4m3l355]

De huizen mochten dan goedkoper zijn neemt niet weg met een rentevoet van 10% dat je beurs ook afneemt. Een bank zal naverhand je minder verstrekken omdat de rente het drukt.
Verder fantasiegetallen ik zie dat vaker voorbij komen maar kan iemand me concreet vertellen wat dit is? Tenzij er daadwerkelijk kosten worden gerekend voor iets dat niet bestaat is het een reeele prijs. Of je het ervoor wilt neerleggen is verder niet relevant.

[Verwijderd]

EXX schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 16:11:
OMG, Rabobank stelt voor om in de krimpgebieden van Nederland woningen te slopen. Huizen in deze regio krijgen anders last van een sterke waardedaling.

Hoe stelt men zich dat voor? Mensen onteigenen en dan slopen? Wie gaat dat betalen?

Dit is overigens een voorbode voor heel Nederland. Nu is het nog beperkt tot de randen van Nederland (Zuid-Limburg, Oost-Groningen etc.), maar over een paar jaar zijn de Drechtsteden ook al zo ver. Uiteindelijk krijgt heel Nederland, ook de Randstad, hiermee te maken.

Dit zijn bizarre ontwikkelingen. Gebouwen slopen om de prijs van andere woningen te behouden. Marktwerking maar niet heus...
*knip* Ongevraagd reclame maken noemen we spam en is hier niet toegestaan.

[ Voor 10% gewijzigd door SmartDoDo op 23-10-2010 18:59 ]

[foppe-jan]

n4m3l355 schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 23:35:
Verder fantasiegetallen ik zie dat vaker voorbij komen maar kan iemand me concreet vertellen wat dit is? Tenzij er daadwerkelijk kosten worden gerekend voor iets dat niet bestaat is het een reeele prijs. Of je het ervoor wilt neerleggen is verder niet relevant.

Je moet je realiseren dat prijs en waarde twee verschillende dingen zijn. Het kan wel zijn dat mensen bereid zijn om opeens €40.000 extra voor een huis te betalen omdat het 'in een mooie buurt' staat, maar uiteindelijk zijn de huizenprijzen direct afhankelijk van wat mensen ervoor kunnen betalen. Als banken bereid zijn om mensen meer geld te lenen stijgt dit bedrag natuurlijk, maar dat leidt ertoe dat er meer geld verdwijnt richting de banken (voor rente+terugbetaling), en dat er minder belastinggeld binnenkomt (door HRA en doordat een deel van dat bedrag anders uitgegeven zou worden en dus BTW op zou leveren). Er zal natuurlijk altijd wat speling zitten tussen wat mensen kunnen opbrengen en wat mensen willen betalen, maar dat is ook gezond, omdat het niet gezond is om alleen via je hypotheek te sparen. En als je die vaste kosten enorm ophoogt door alle huizen veel duurder te maken krijg je dus dat mensen minder geld kunnen opzijleggen als buffer (waardoor er meer mensen bankroet zullen gaan), of doordat mensen minder andere dingen consumeren, waardoor er minder vraag is naar winkel- of horecapersoneel, waardoor je allerlei maatschappelijke veranderingen krijgt door die hogere huizenprijzen.
Maar je hebt in zoverre wel gelijk dat huizenprijzen prima kunnen stijgen als het gemiddelde inkomen omhooggaat, maar inflatiegecorrigeerd is die stijging als het goed is vrij klein, omdat je niet heel ver af kunt wijken van die balans die ik hierboven beschrijf zonder stabiliteitsproblemen te krijgen.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 14:03:
N < 10 en dan nog niet eens een willekeurige steekproef ook.Je zult iets meer moeite moeten doen om met overtuigende quantitatieve argumenten te komen. Er is een enorme berg aan cijfermateriaal beschikbaar dus take your pick en maak een case.

Volgens de cijfers van de economist, een onafhankelijke partij in tegenstelling tot de partijen die in Nederland met cijfers komen zijn de huizenprijzen sinds de top in het tweede kwartaal van 2008 met ongeveer 9% gedaald. (Kies in de figuur %change, klik Nederland aan en beweeg de slider naar q2 2008). Tel daar nog 2 jaren inflatie bij op van 2.5% en de daling is ongeveer 14%.

De starterssubsidie is begin 2010 afgeschaft. Het aantal te koop staande huizen is met ongeveer 15% toegenomen sinds begin 2010. In individuele nieuwbouwwijken zijn de prijzen met 25% verlaagd. Wat is de verklaring van een daling van 0.6% waar het CBS mee komt?

[Rukapul]

Je interpreteert de cijfers van the Economist verkeerd. De "% change" is namelijk al real dus na inflatie (ca 9% volgens de grafiek). De "house price index" is nominaal en is over de genoemde periode tussen de 5.5% en 6.0%.

Volgens de indexcijfers van kadaster/CBS is de daling tussen eind juni 2008 en eind juni 2010 6.0%.

Niets nieuws dus.

[ Voor 12% gewijzigd door Rukapul op 23-10-2010 21:52 ]