Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[JvS]

Hoe bedoel je? Het is wel een opvallende recht lopende trend trouwens, met een mooie horizontale breuk in de vakantie. Kopen mensen dan huizen? Of worden er minder huizen te koop gezet?

Ik had dit trouwens niet verwacht. Eerder een soort van (stijgende) kromme die aan het afvlakken was.

[Grolsch]

ik verwacht dat als het nieuwe kabinet (VVD/CDA gedoogsteun PVV) echt doorgaat ook de huizenmarkt weer gaat aantrekken ivm het niet afschaffen van de HRA

Heel veel mensen zitten al sinds juni in spanning af te wachten wat er nu met de HRA gaat gebeuren, voordat ze iets doen.

Dat is ook goed terug te zien in de grafiek (tenminste, zo zie ik het)

[ Voor 39% gewijzigd door Grolsch op 01-10-2010 08:30 ]

[JvS]

Er lijkt eigenlijk sinds begin dit jaar alleen maar meer ruimte in de verkopersmarkt te komen. Niet zozeer vanaf juni. Ik zou juist zeggen dat in Juni en Augustus naar verhouding meer huizen gekocht werden vergeleken met de maanden ervoor (al is dit volgens mij gewoon een vakantie effect, in 2009 zie je het aantal te koop staande huizen dan zelfs dalen).

Ik ben ook wel benieuwd of het nu allemaal weer in beweging komt. Ik ben ook wel benieuwd of mijn voorspelling: 'Gemiddelde prijzen zullen dippen tot -20% ten opzichte van de topprijzen in 2008 en dan stijgen met inflatie' (en dan heb ik het over het CBS cijfer, betrouwbaarst).

[FireAge]

Ja denk je dat echt?

Ik geloof daar namelijk weinig van. Ik heb van nog niemand in mijn omgeving gehoord dat ze daar überhaupt over inzitten.
En nee dat is geen garantie, maar wel een indicatie. Ik denk gewoon dat mensen gewoon zien dat de huidige prijzen omlaag kunnen, en dus gewoon besluiten om langer te wachten met kopen.

Daarnaast denk ik dat de opschoning van hypotheeklimieten en dergelijke ervoor heeft gezorgd dat er minder schuld beschikbaar is om te kopen. Ik hoor wel van veel mensen die in de goedkope koopsector zitten dat ze hun huis te koop zetten omdat ze graag omhoog willen. Ze zien in dat ze prima hun huis met verlies kunnen verkopen als het volgende huis ook voor een lagere prijs te verkrijgen is.

[Grolsch]

FireAge schreef op vrijdag 01 oktober 2010 @ 08:37:
Ja denk je dat echt?

Ik geloof daar namelijk weinig van. Ik heb van nog niemand in mijn omgeving gehoord dat ze daar überhaupt over inzitten.
En nee dat is geen garantie, maar wel een indicatie. Ik denk gewoon dat mensen gewoon zien dat de huidige prijzen omlaag kunnen, en dus gewoon besluiten om langer te wachten met kopen.

Daarnaast denk ik dat de opschoning van hypotheeklimieten en dergelijke ervoor heeft gezorgd dat er minder schuld beschikbaar is om te kopen. Ik hoor wel van veel mensen die in de goedkope koopsector zitten dat ze hun huis te koop zetten omdat ze graag omhoog willen. Ze zien in dat ze prima hun huis met verlies kunnen verkopen als het volgende huis ook voor een lagere prijs te verkrijgen is.

er vanuit gaande dat je reactie voor mij bedoeld is, ik zou ook wachten met het kopen van een huis als de HRA zo discutabel is.

Mocht de HRA afgeschaft gaan worden dan zakken de huizen prijzen.

Stel je koopt een huis met netto maandlasten van 1000 EUR in de maand, dan wordt dat in 1 x 1300 a 1400 in de maand als ze de HRA zouden afschaffen.

Als het nieuwe kabinet nu zegt "we raken de HRA niet aan", dan zou ik wel de knoop doorhakken.

[BlakHawk]

Resistor schreef op donderdag 30 september 2010 @ 17:04:
Plaatje wat ik ergens anders vandaan heb getrokken:
[afbeelding]
Hier kan je een beetje inzoomen.

Nog lucht genoeg, gezien de aanbodkant.

Dit zegt natuurlijk niet alleen maar iets over lucht of niet...
Er is ook iets in de wijze van verkoop verandert... Tegenwoordig is het eerst verkopen en daarna kopen. Voorheen was dit vaker andersom.

Zo veel aanbod zegt ook iets over het aantal mensen dat best wil verhuizen, maar eerst hun eigen huis kwijt wil. Daarom staat het stil, maar uiteindelijk heb je ook aan de vraag kant een gelijk aantal staan, want men wil verhuizen...

Grolsch schreef op vrijdag 01 oktober 2010 @ 08:29:
ik verwacht dat als het nieuwe kabinet (VVD/CDA gedoogsteun PVV) echt doorgaat ook de huizenmarkt weer gaat aantrekken ivm het niet afschaffen van de HRA

Heel veel mensen zitten al sinds juni in spanning af te wachten wat er nu met de HRA gaat gebeuren, voordat ze iets doen.

Dat is ook goed terug te zien in de grafiek (tenminste, zo zie ik het)

Aan de ene kant wel, aan de andere kant is het wachten en nog meer afwachten... Ik denk dat weinig mensen nu al direct willen kopen, ook al is er meer duidelijkheid over HRA. Eigenlijk geldt dat alleen voor starters.

Maar goed de andere kant is dat er huizen al 2 jaar te koop staan. Die mensen zakken niet in prijs, want ze hoeven niet per se weg... Ik zie het bij overburen van ons. Die staat nu al 2,5 jaar voor hetzelfde bedrag te koop. Ze willen verhuizen, omdat ze er alweer 7 jaar wonen. Maar een must is het niet, dus zakken in prijs hoeft ook niet. Meer aanbod betekent niet altijd een lagere prijs...

FireAge schreef op vrijdag 01 oktober 2010 @ 08:37:
Daarnaast denk ik dat de opschoning van hypotheeklimieten en dergelijke ervoor heeft gezorgd dat er minder schuld beschikbaar is om te kopen. Ik hoor wel van veel mensen die in de goedkope koopsector zitten dat ze hun huis te koop zetten omdat ze graag omhoog willen. Ze zien in dat ze prima hun huis met verlies kunnen verkopen als het volgende huis ook voor een lagere prijs te verkrijgen is.

Dit is ook best zwaar overschat...
We zitten aan een verbouwing te denken en zijn laatst bij de hypotheker geweest voor de mogelijkheden en die zijn eigenlijk alleen maar gegroeid. En dat wel met ietsjes meer salaris, maar geen wereld van verschil. Het enige dat mogelijk in de weg zou kunnen staan is de executiewaarde, dus dan moet je een bouwdepot gebruiken en taxatie...

Maar puur het bedrag dat de bank je wil lenen is niet echt veranderd in ons geval. En dat is geen rare bank, gewoon de ABN.

[Grolsch]

dfrenner schreef op vrijdag 01 oktober 2010 @ 08:59:
..

Aan de ene kant wel, aan de andere kant is het wachten en nog meer afwachten... Ik denk dat weinig mensen nu al direct willen kopen, ook al is er meer duidelijkheid over HRA. Eigenlijk geldt dat alleen voor starters.
..

Als de starters weer beginnen te kopen komt de hele molen weer op gang.

Voor jonge stellen (jantje & marietje modaal) is het financieel vaak erg lastig om een huis te kopen.

Als dan ook de HRA nog op de schop gaat kopen ze helemaal niet, en blijven ze nog ff lekker thuis wonen.

Nu de kogel (bijna) door de kerk is, verwacht ik inderdaad dat starters weer gaan kopen, met het gevolg dat de verkopende party ook weer gaat kopen, etc. etc.

wat betreft de huizenprijzen verwacht ik niet dat ze extreem gaan kelderen, maar dat de prijzen gelijk blijven de komende tijd (3 a 5 jaar)

[ Voor 8% gewijzigd door Grolsch op 01-10-2010 09:16 ]

[Metro2002]

dfrenner schreef op vrijdag 01 oktober 2010 @ 08:59:

Maar goed de andere kant is dat er huizen al 2 jaar te koop staan. Die mensen zakken niet in prijs, want ze hoeven niet per se weg... Ik zie het bij overburen van ons. Die staat nu al 2,5 jaar voor hetzelfde bedrag te koop. Ze willen verhuizen, omdat ze er alweer 7 jaar wonen. Maar een must is het niet, dus zakken in prijs hoeft ook niet. Meer aanbod betekent niet altijd een lagere prijs...

Ik zit in dezelfde situatie, ik woon nog in mijn huis dat te koop staat en ja ik wil wel verhuizen maar niet ten koste van alles dus blijft de prijs mooi zoals ie nu is. Hij staat al te koop voor dezelfde prijs als ik hem bijna 6 jaar geleden voor gekocht heb (dus de K.K. die ik destijds bijgefinancieerd heb
heb ik al voor mijn rekening genomen zeg maar). Hoop inderdaad dat de starters weer gaan kopen (ik heb een starterswoning te koop) want je merkt gewoon al aan je eigen situatie dat de boel daardoor op slot komt te zitten.

Als de starters niet kopen kunnen de mensen die uit hun starterswoning willen vertrekken ook niet doorstromen en de mensen die in de doorstroomwoning zitten kunnen daardoor ook niet doorstromen etc. Ik wil dolgraag een eensgezinswoning kopen momenteel maarja ik wacht ook eerst tot een starter mijn huis koopt.

[ Voor 21% gewijzigd door Metro2002 op 01-10-2010 09:41 ]

[JvS]

dfrenner schreef op vrijdag 01 oktober 2010 @ 08:59:
[...]


Dit zegt natuurlijk niet alleen maar iets over lucht of niet...
Er is ook iets in de wijze van verkoop verandert... Tegenwoordig is het eerst verkopen en daarna kopen. Voorheen was dit vaker andersom.

Zo veel aanbod zegt ook iets over het aantal mensen dat best wil verhuizen, maar eerst hun eigen huis kwijt wil. Daarom staat het stil, maar uiteindelijk heb je ook aan de vraag kant een gelijk aantal staan, want men wil verhuizen...
...

Maar een must is het niet, dus zakken in prijs hoeft ook niet. Meer aanbod betekent niet altijd een lagere prijs...

Meer aanbod betekent zeker niet voor iedereen dat ze moeten zakken in prijs. Maar je redeneert wel heel erg vanuit de 'mensen zetten hun huis te koop, maar hoeven niet'. Het feit dat ze hun huis te koop zetten, betekent dat ze wel willen. Meer mensen die hun huis willen (maar niet moeten) verkopen, betekent simpelweg dat er meer aanbod en meer concurrentie komt. Die concurrentie was er drie jaar geleden niet, waardoor prijzen ver boven inflatiecijfers stegen. Nu zie je dat niet meer. Nu is er zelfs zeer veel concurrentie van allerlei huizen.

De mensen die echt hun huis willen verkopen, zakken vaak toch in prijs en zullen dat ook moeten doen. Meer aanbod dan varaag leidt gewoonweg wel in het grote geheel tot lagere prijzen. Niet in alle individuele gevallen, maar gemiddeld is dat gewoon een wetmatigheid. De wet van vraag en aanbod.

[BlakHawk]

JvS schreef op vrijdag 01 oktober 2010 @ 09:49:
Meer aanbod betekent zeker niet voor iedereen dat ze moeten zakken in prijs. Maar je redeneert wel heel erg vanuit de 'mensen zetten hun huis te koop, maar hoeven niet'. Het feit dat ze hun huis te koop zetten, betekent dat ze wel willen. Meer mensen die hun huis willen (maar niet moeten) verkopen, betekent simpelweg dat er meer aanbod en meer concurrentie komt. Die concurrentie was er drie jaar geleden niet, waardoor prijzen ver boven inflatiecijfers stegen. Nu zie je dat niet meer. Nu is er zelfs zeer veel concurrentie van allerlei huizen.

De mensen die echt hun huis willen verkopen, zakken vaak toch in prijs en zullen dat ook moeten doen. Meer aanbod dan varaag leidt gewoonweg wel in het grote geheel tot lagere prijzen. Niet in alle individuele gevallen, maar gemiddeld is dat gewoon een wetmatigheid. De wet van vraag en aanbod.

Deels heb je gelijk, maar daarnaast gaat het bij huizen niet om identieke zaken. Ieder huis is weer anders, je kunt het niet met wasmachine van siemens vergelijken die bij ieder verkooppunt identiek is.

Bij een huis doet de afwerking een hoop. Een hele hoop zelfs. Dat huis wat nu al 2,5 jaar te koop staat bij onze overburen, ziet er minder mooi uit maar is wel groter dan huizen op ons rijtje. Toch hebben twee buren van ons hun huis in deze zelfde periode voor ongeveer hetzelfde bedrag verkocht als de overburen ervoor willen hebben. Eén was er dit jaar zelfs in 3 weken verkocht!

Puur door de afwerking.

En toch hebben de verkopers een ander instelling:

Metro2002 schreef op vrijdag 01 oktober 2010 @ 09:38:
Ik zit in dezelfde situatie, ik woon nog in mijn huis dat te koop staat en ja ik wil wel verhuizen maar niet ten koste van alles dus blijft de prijs mooi zoals ie nu is. Hij staat al te koop voor dezelfde prijs als ik hem bijna 6 jaar geleden voor gekocht heb (dus de K.K. die ik destijds bijgefinancieerd heb
heb ik al voor mijn rekening genomen zeg maar). Hoop inderdaad dat de starters weer gaan kopen (ik heb een starterswoning te koop) want je merkt gewoon al aan je eigen situatie dat de boel daardoor op slot komt te zitten.

Als de starters niet kopen kunnen de mensen die uit hun starterswoning willen vertrekken ook niet doorstromen en de mensen die in de doorstroomwoning zitten kunnen daardoor ook niet doorstromen etc. Ik wil dolgraag een eensgezinswoning kopen momenteel maarja ik wacht ook eerst tot een starter mijn huis koopt.

En ja er zijn ook probleem gevallen, maar ik zie ook bij scheidingen dat men omwille van het bedrag, toch nog even bij elkaar blijft wonen. De scheiding ronden ze af nadat het huis verkocht is.

Ik denk ook best dat we op een gegeven moment willen verhuizen, nu nog niet, we wonen net 2 jaar. Maar als we willen, dan zetten we het te koop. We hebben niet de drang het te verkopen. Als het moet wonen we er gewoon 30 jaar... Dat zou bij eventuele verkoop niet anders worden.

[JvS]

dfrenner schreef op vrijdag 01 oktober 2010 @ 10:18:
[...]


Deels heb je gelijk, maar daarnaast gaat het bij huizen niet om identieke zaken. Ieder huis is weer anders, je kunt het niet met wasmachine van siemens vergelijken die bij ieder verkooppunt identiek is.

Hier heb je helemaal gelijk in. Je kunt niet een gemiddelde generaliseren en zeggen dat het voor alle gevallen geldt. Hier hebben wij wel vaker miscommunicatie over. Ik praat graag over de grote lijnen, de landelijke trend (eventueel per woonsector),

Komen we tot elkaar als ik zeg 'gemiddeld zal de prijstrend dalen bij een groter aanbod, al zal dat niet voor alle specifieke gevallen gelden' ?

[Jrz]

Als de prijs goed is wil ik best kopen =)
Maar ik lijk wel gek als ik "servicekosten" moet betalen zo hoog als nu mn halve huur

[MBV]

als genoeg mensen een appartement kopen in jouw flat, dan kan je als VVE een vuist maken tegen de woningcorporatie en de prijzen voor 'servicekosten' verlagen. Los van de vraag of je dat wilt: in die servicekosten zit het onderhoud van alles buiten je eigen muren, inclusief verbeteringen, verbouwing van de entree na X jaar, enzovoort.

[Jrz]

Yep, maar dat zit ook allemaal in mijn huur. Ik vind servicekosten van 250-300 per maand nogal veel eigenlijk.
Naast de rente van de hypotheek, aflossing, en een waardevermindering elk jaar dat de erfpacht afloopt.

[MBV]

en daar zit hem de crux: is het wel zoveel voordeliger om die flat te kopen? Wat ik eraan gerekend heb bij een aantal appartementen scheelt het niet zo veel, als je 'vergeet' dat het ding na aflossing van je hypotheek ook nog iets waard is.

[Shadowhawk00]

MBV schreef op zaterdag 02 oktober 2010 @ 13:10:
en daar zit hem de crux: is het wel zoveel voordeliger om die flat te kopen? Wat ik eraan gerekend heb bij een aantal appartementen scheelt het niet zo veel, als je 'vergeet' dat het ding na aflossing van je hypotheek ook nog iets waard is.

Je vergeet het andere leuke voordeel zeker met de huidige rentestanden dat je als je wilt een erfenis handig weg kan werken in je eigen huis. HRA is redelijk overrated het is leuk dat je 42% van wat je betaald terugkrijgt maar je betaald nog steeds 58% ( ik betaal liever minder ).

Overigens is het onzin dat mensen met 2en geen huis kunnen kopen, en 1000euro netto maandlasten voor je hypotheek lijkt veel maar het is maar 500pp. Het is een keuze om het niet te kunnen ja je zal er wel wat voor moeten laten maar je moet niet de grootste auto van de buurt te hebbeb.

[n4m3l355]

Ik denk dat het een beetje afhankelijk van de wensen is. Modaal gezinsinkomen is rond de 33.000 euro daar blijft netto 1800 a 2200 euro van over. Als je dan vervolgens maandelijks voor aftrek 1000 euro kwijt bent is dat een aardige hap. Ook mag je je afvragen in hoeverre het redelijk is gezin de gemiddelde samenstelling in een familie in Nederland dat vrouwlief daadwerkelijk 40 uur blijft werken. Statistieken wijzen anders uit.
Terugkomend op modaal kun je daar ook een gemiddelde woning in gemiddeld Nederland mee kopen het kromme is echter dat een starter in NL vaak het idee heeft al direct een woning te moeten kopen terwijl dit verre van realistisch is. Ik heb het al vaker aangehaald een eigen dak boven je hoofd is geen recht. Ik denk dat het zeker in de randstad realistischer is om te huren dan te kopen zeker als starter zijnde. Daarbij is het ook nog eens zo dat de wensen voor een woning alsmaar hoger worden niet alleen qua inhoud maar ook installatietechnisch en steeds maar hogere eisen (deels van de overheid uit) betreffende bouwfyisische eisen. Dit is allemaal niet verkeerd maar heeft wel een financiele consequentie.

[foppe-jan]

Shadowhawk00 schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 11:12:
Overigens is het onzin dat mensen met 2en geen huis kunnen kopen, en 1000euro netto maandlasten voor je hypotheek lijkt veel maar het is maar 500pp. Het is een keuze om het niet te kunnen ja je zal er wel wat voor moeten laten maar je moet niet de grootste auto van de buurt te hebbeb.

Maar doordat steeds meer mensen allebei werken kunnen mensen dus steeds meer gaan bieden, en stijgen de prijzen nog verder, terwijl ze een veel groter risico lopen omdat ze nu een 2x zo grote (en waarschijnlijk nog grotere doordat beide partners meer gestresst zijn) kans lopen om ziek te worden (nog naast het feit dat er waarschijnlijk hierdoor ook nog eens verplicht vaker geld moet worden uitgegeven aan kinderopvang en schoonmakers etc., bedragen die imo allemaal bij die huizenprijs komen). Is het dus wel wenselijk dat huizenprijzen uitgaan van een dubbelinkomen?

[ Voor 11% gewijzigd door foppe-jan op 04-10-2010 21:03 ]

[Testert]

Nee Foppe Jan, maar het is wel zuur om te zien dat we dat ene huis best gefinancierd kunnen krijgen, maar dat niet willen. Wat ons betreft moet het namelijk op 1 salaris kunnen en het liefst het laagste. Dus wonen andere mensen in ons droomhuis, die wel de risico's willen nemen...

[Bi-zonder]

Wij hebben sinds paar dagen huis in verkoop, middels 'stille verkoop'. Al paar bezichtigingen.
Op dit moment trekt de huizenmarkt 'voorzichtig' aan, zeker voor starters-woningen.

Wat cruciaal schijnt te zijn:
Afwerking, afwerking en afwerking in combinatie met een reële vraagprijs.

Huizen goed afgewerkt, verkopen. Niet goed afgewerkt, staan heel lang te koop.

Zelf al jaar aan 't kijken naar iets anders. wat ons opvalt is de vaak niet reële vraagprijzen.
Bijna alles moet gedaan/opgeknapt worden (keuken, badkamer, vloer, hang -en sluitwerk, ect), maar wel hoofdprijs vragen. Zo zien wij hier huizen al meer dan 2 jaar te koop staan.

Sommige verkopen (goed afgewerkt) binnen paar maanden, soms zelfs binnen maand.

Het blijft lastig.

[FireAge]

Testert schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 06:15:
Nee Foppe Jan, maar het is wel zuur om te zien dat we dat ene huis best gefinancierd kunnen krijgen, maar dat niet willen. Wat ons betreft moet het namelijk op 1 salaris kunnen en het liefst het laagste. Dus wonen andere mensen in ons droomhuis, die wel de risico's willen nemen...

Dat zeg je nu wel, maar gebruik maken van dubbel inkomen heeft er alleen maar voor gezorgd dat je dat dubbele inkomen nu nodig hebt. Als ik kijk naar het huis van mijn ouders van vroeger (30 jaar terug), dan kostte dat 1.2 ton in guldens. Dat konden mijn ouders net gefinancierd krijgen op het salaris van mijn vader. Dit was een vrijstaand huis, met een ruime tuin.

Kijk ik naar de prijs van datzelfde huis nu, dan praat je over 5 ton in euro. Iets was compleet onbetaalbaar is op een enkel salaris. Of in ieder geval het type salaris wat mijn vader in die tijd verdiende. Reken ik een ruime inflatie (5%), dan kom ik uit op 5.2 ton in guldens voor dat huis. Oftewel ik mis nog een mooie factor twee, die we onszelf hebben laten aannaaien.

[Shadowhawk00]

foppe-jan schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 21:00:
[...]

Maar doordat steeds meer mensen allebei werken kunnen mensen dus steeds meer gaan bieden, en stijgen de prijzen nog verder, terwijl ze een veel groter risico lopen omdat ze nu een 2x zo grote (en waarschijnlijk nog grotere doordat beide partners meer gestresst zijn) kans lopen om ziek te worden (nog naast het feit dat er waarschijnlijk hierdoor ook nog eens verplicht vaker geld moet worden uitgegeven aan kinderopvang en schoonmakers etc., bedragen die imo allemaal bij die huizenprijs komen). Is het dus wel wenselijk dat huizenprijzen uitgaan van een dubbelinkomen?

Of dat wenselijk is moeten mensen voor zichzelf bepalen lijkt me. Overigens voor 1000E netto hypotheeklasten heb je wel een vrij hoge hypotheek ( zou rond de 300k zijn geschat ). Ken genoeg mensen in mijn omgeving die alleen een huis kunnen kopen of net niet en dus met partner het wel makkelijk kunnen kopen. Maar ik ken er ook die dat zeker niet kunnen en dat waarschijnlijk nog niet zouden kunnen als ze 4x hun salaris zouden krijgen.
Daarom denk ik dat de huizenprijzen niet veel zullen dalen er is namelijk nog vraag en mensen kunnen het wel betalen, het is alleen een keuze.

[Verwijderd]

En dan maar de HRA de schuld geven. Het kopen op dubbele inkomens, de ruime financiering's mogelijkheden, de overdrachtsbelasting en de economische groei zijn mijn inziens de grootste reden voor de nu zo hoge huizenprijzen. Prijzen zitten nu redelijk aan de top aangezien men niet meer kan betalen.

HRA afschaffen wordt gezien als de oplossing. HRA afschaffen zal wel de huizenprijzen laten dalen en ervoor zorgen dat mensen (later) een kleinere schuld hebben bij het kopen van een huis. Dit is natuurlijk een verbetering. Alleen komt dat met een prijs. Huidige huizenbezitters verliezen een deel van hun opgebouwde kapitaal. Maar het belangrijkste voor mensen is de betaalbaarheid van een woning, de netto maandlasten. De netto maandlasten voor een woning zullen niet lager worden bij het afschaffen van de HRA, ik vermoed zelfs eerder hoger.

Aangezien de top hypotheken enigszins aan banden worden gelegd, we over het algemeen geen derde inkomen kunnen genereren en de economische groei wat op z'n gat ligt staan we nu stil. De huizenprijzen gaat niet verder omhoog (of zelfs een klein beetje omlaag). Door de kosten koper die niet snel meer terugverdiend wordt en de niet stijgende prijzen zit de markt nu op slot.

De vraag is hoe dit opgelost moet worden. Ik zou zelf ervoor kiezen om de overdrachtsbelasting voor goedkopere huizen af te schaffen of te verlagen. Dit zou dan gefinancierd kunnen worden met het verlagen van de HRA aftrek naar maximaal 42%. Verder zou ik het verhuizen dichter naar het werk toe stimuleren.

Aan de andere kant. Misschien is het wel goed dat het kopen van een huis niet zo interessant meer is. En is een groep mensen die voordeel heeft gehad bij de stijgende prijzen maar dat kan niet altijd zo zijn. Is dit een voorrecht dat iedereen moet hebben? Of moeten de mensen die van dit voordeel hebben genoten nu terug gepakt worden omdat het niet eerlijk is? Misschien moeten we gewoon accepteren dat er een groep mensen voordeel gehad heeft en dat die situatie nu grotendeels voorbij is. En liggen er nu ergens anders nieuwe kansen waar mensen hun voordeel kunnen doen.

[Abom]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 09:37:
[...]
Aan de andere kant. Misschien is het wel goed dat het kopen van een huis niet zo interessant meer is. En is een groep mensen die voordeel heeft gehad bij de stijgende prijzen maar dat kan niet altijd zo zijn. Is dit een voorrecht dat iedereen moet hebben? Of moeten de mensen die van dit voordeel hebben genoten nu terug gepakt worden omdat het niet eerlijk is? Misschien moeten we gewoon accepteren dat er een groep mensen voordeel gehad heeft en dat die situatie nu grotendeels voorbij is. En liggen er nu ergens anders nieuwe kansen waar mensen hun voordeel kunnen doen.

Over het algemeen heb ik er geen probleem mee dat de ene groep iets meer uit de schatkist toegespeeld krijgt dan de andere. Echter gaat het hier, wederom, hoofdzakelijk over de babyboomers en het gaat hier om gigantische bedragen (vaak tonnen per gezin).

[Verwijderd]

En iemand die goed verdiend en al 30 jaar in een goedkope sociale huurwoning woont en 200.000 op zijn spaarrekening heeft staan is ook niet eerlijk toch? De vraag is of we de oplossing moeten zoeken in het terugdraaien van dat voordeel, of moeten we ons zelf aanpassen aan de huidige situatie en daar mee omgaan.

De markt heeft nu dit voordeel bij de koopwoningen weg genomen. Dit voordeel is niet meer te halen, het is al opgelost? Scheef huren daarin tegen nog niet.

Dit voordeel is trouwens niet uit de schatkist gekomen. Iemand die ooit een huis kocht voor 120.000 gulden en wat nu zo'n 500.000 euro waard is die krijgt HRA over een hypotheek van 60.000 euro (die waarschijnlijk al afgelost is, en dus helemaal geen HRA). Om veel HRA te krijgen moet je ook veel rente betalen. Dit is vaak niet het geval van de baby boomers.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 05-10-2010 10:32 ]

[JvS]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 09:37:
En dan maar de HRA de schuld geven. Het kopen op dubbele inkomens, de ruime financiering's mogelijkheden, de overdrachtsbelasting en de economische groei zijn mijn inziens de grootste reden voor de nu zo hoge huizenprijzen. Prijzen zitten nu redelijk aan de top aangezien men niet meer kan betalen.

Ik zie niet helemaal hoe overdrachtsbelasting de huizenprijs opdrijft. Kan je dat toelichten.

En HRA zorgt toch ook gewoon voor meer bestedingsruimte, net als economische groei, dubbele inkomens, ruime financieringsmogelijkheden (mede door HRA)? Bestedingsruimte en schaars goed zorgt samen voor hogere prijzen. Hoezo doet HRA hier niet in mee en overdrachtsbelasting wel? Die volg ik niet helemaal.

HRA afschaffen wordt gezien als de oplossing. HRA afschaffen zal wel de huizenprijzen laten dalen en ervoor zorgen dat mensen (later) een kleinere schuld hebben bij het kopen van een huis. Dit is natuurlijk een verbetering. Alleen komt dat met een prijs. Huidige huizenbezitters verliezen een deel van hun opgebouwde kapitaal.

Alle mogelijke maatregelen die huizenprijzen laten dalen zullen toch dit effect hebben?

Maar het belangrijkste voor mensen is de betaalbaarheid van een woning, de netto maandlasten. De netto maandlasten voor een woning zullen niet lager worden bij het afschaffen van de HRA, ik vermoed zelfs eerder hoger.

Als je het in een keer doet in het begin zeker. Er komt vanzelf wel weer een balans, alleen duurt dat lang. Je moet het dus sowieso niet in een keer doen.

De oplossing waarbij je het over 30 jaar afschaft (en mensen dus in de volgende jaren nog 30, 29, 28, 27 jaar etc van HRA kunnen genieten), gecombineerd met een geleidelijke verlaging van de overdrachtsbelasting tot die over 30 jaar ook 0 is vind ik een hele elegante. Er komt geen klap en je straft verhuizen ook niet met een 6% boete...

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 10:27:
En iemand die goed verdiend en al 30 jaar in een goedkope sociale huurwoning woont en 200.000 op zijn spaarrekening heeft staan is ook niet eerlijk toch? De vraag is of we de oplossing moeten zoeken in het terugdraaien van dat voordeel, of moeten we ons zelf aanpassen aan de huidige situatie en daar mee omgaan.

De markt heeft nu dit voordeel bij de koopwoningen weg genomen. Dit voordeel is niet meer te halen, het is al opgelost? Scheef huren daarin tegen nog niet.

Dit voordeel is trouwens niet uit de schatkist gekomen. Iemand die ooit een huis kocht voor 120.000 gulden en wat nu zo'n 500.000 euro waard is die krijgt HRA over een hypotheek van 60.000 euro (die waarschijnlijk al afgelost is, en dus helemaal geen HRA). Om veel HRA te krijgen moet je ook veel rente betalen. Dit is vaak niet het geval van de baby boomers.

Tenzij de overwaarde natuurlijk al 3x opgenomen is (zeker toen je nog niet verplicht was om het te gebruiken voor je huis).

Het maximaliseren van de HRA is volgens mij de meest voor hand liggende oplossing om de HRA toch te beperken:
- Mensen hebben al veel voordeel gehad in het verleden, laat die mensen er dan ook het eerst minder voordeel van hebben
- Voor de huizen in het hogere segment zullen de prijzen dan eerder gedrukt worden dan in de lagere segmenten, wat de doorstroom wellicht bevordert

Overigens zullen mensen die hun huis al 10+ jaar bezitten wel een verkleining van hun vermogen hebben met een dalende huizenprijs, maar ze zullen er wss nog geen verlies op maken ivm de sterke stijging van de afgelopen jaren. Vooral de mensen die in de afgelopen 10 jaar (kan iets minder zijn) een huis hebben gekocht zullen ervaren dat ze minder geld hebben (bij verhuizen...)

[ Voor 11% gewijzigd door Jaspertje op 05-10-2010 10:48 ]

[Abom]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 10:27:
En iemand die goed verdiend en al 30 jaar in een goedkope sociale huurwoning woont en 200.000 op zijn spaarrekening heeft staan is ook niet eerlijk toch? De vraag is of we de oplossing moeten zoeken in het terugdraaien van dat voordeel, of moeten we ons zelf aanpassen aan de huidige situatie en daar mee omgaan.

De markt heeft nu dit voordeel bij de koopwoningen weg genomen. Dit voordeel is niet meer te halen, het is al opgelost? Scheef huren daarin tegen nog niet.

Dit voordeel is trouwens niet uit de schatkist gekomen. Iemand die ooit een huis kocht voor 120.000 gulden en wat nu zo'n 500.000 euro waard is die krijgt HRA over een hypotheek van 60.000 euro (die waarschijnlijk al afgelost is, en dus helemaal geen HRA). Om veel HRA te krijgen moet je ook veel rente betalen. Dit is vaak niet het geval van de baby boomers.

Op de huizenmarkt zitten niet alleen babyboomers, zij liften alleen vooral mee op de opgeblazen huizen prijs.
De HRA is misschien niet de (hoofd) oorzaak van de opgedreven huizenprijs, maar het is wel de enabler/katalysator.

[Shadowhawk00]

HRA heeft ervoor gezorgt dat meer mensen een huis kunnen kopen en dat er ook duurdere huizen gekocht konden worden. Helaas hebben banken en de mensen zelf geprobeert dit voordeel te maximaliseren waardoor je nu constructies hebt waarbij je gewoon nooit aflost.
HRA aan banden leggen ( bepaalde hypotheekvorm, verplicht x% per jaar aflossen ) zou het een beetje helpen maar dat zal de prijzen niet laten dalen.

Mensen nemen gewoon niet graag verlies, hoewel je dat bij sommige toch zou betwijfelen, en gaan niet hun huis verkopen voor 10% minder dan dat ze betaald hebben. Ze zullen altijd iets winst willen hebben of gelijk willen spelen. Veel mensen hebben hun huis gekocht tegen een hoge prijs dus die huizen zullen, tenzij verplichte verkoop, niet dalen en zeker niet tot onder het aankoop bedrag.

Probleem is ook dat veel mensen in dezelfde regio ( randstad ) willen wonen waardoor daar de huizen een stuk duurder zijn dan elders, een betere sprijding van de werkgelegenheid zou er wel voor kunnen zorgen dat mensen goedkoper een huis kunnen kopen omdat ze ook naar een goedkopere regio kunnen want daar is dan ook werk.

[FireAge]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 12:26:
Mensen nemen gewoon niet graag verlies, hoewel je dat bij sommige toch zou betwijfelen, en gaan niet hun huis verkopen voor 10% minder dan dat ze betaald hebben. Ze zullen altijd iets winst willen hebben of gelijk willen spelen. Veel mensen hebben hun huis gekocht tegen een hoge prijs dus die huizen zullen, tenzij verplichte verkoop, niet dalen en zeker niet tot onder het aankoop bedrag.

Kwestie van tijd en gewenning.
Ik kan me namelijk geen enkele andere aanschaf bedenken waar mensen deze mentaliteit hebben.

"Wat? Mijn auto goedkoper verkopen nadat ik hem 10 jaar gebruikt heb? Ben jij gek? Ik wil minstens mijn reparatiekosten er bovenop terug krijgen."

EDIT:
Natuurlijk is het voorbeeld wat ver doorgevoerd, maar maak er 100 jaar van en dan is het ineens zo gek niet meer. Het hele idee dat mensen hun huis telkens willen verkopen zonder daarbij zelf er op achteruit te gaan is eigenlijk van den zotte. En het feit dat de kopers er zo lang in mee zijn gegaan ook. Waarom zou een huis per verkoop de overdrachtsbelasting meer waard worden?

[ Voor 19% gewijzigd door FireAge op 05-10-2010 15:19 ]

[Jaspertje]

FireAge schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 14:00:
[...]

Kwestie van tijd en gewenning.
Ik kan me namelijk geen enkele andere aanschaf bedenken waar mensen deze mentaliteit hebben.

"Wat? Mijn auto goedkoper verkopen nadat ik hem 10 jaar gebruikt heb? Ben jij gek? Ik wil minstens mijn reparatiekosten er bovenop terug krijgen."

Een auto en een huis zijn niet de beste vergelijking. Maar er zit een kern van waarheid in. Echter is een huis gebouwd voor een levensduur die vele malen langer is dan die van een auto en dat zie je terug in de prijs. Als ik een huis voor 25.000 euro kan kopen, daar dan 10 jaar mee doe en daarna een nieuw huis koop en het oude laat slopen kom je meer in de buurt van de goede vergelijking met de auto maar dat is niet het geval dus is het gevaarlijk om zo te redeneren. (Daar komt bij dat je lang niet alle investeringen in je huis automatisch gaat terugverdienen zoals je lijkt aan te geven met je voorbeeld)

[Shadowhawk00]

FireAge schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 14:00:
[...]

Kwestie van tijd en gewenning.
Ik kan me namelijk geen enkele andere aanschaf bedenken waar mensen deze mentaliteit hebben.

Klopt geen aanschaf maar kijk eens bij beginnende poker spelers die een hand niet kunnen wegleggen omdat ze er toch al geld in hebben gestoken.

Maar het hele idee bij de aanschaf is anders bij een huis ga je er nog vanuit dat deze zal stijgen en dat je er dus geen verlies op maakt terwijl je bij een auto en andere goederen er vanuit gaat dat deze in waarde dalen.

Zo gek is dat ook niet aangezien de grond steeds duuder wordt en een huis meestal op grond staat. Bovendien is het al 30 jaar zo dat de huizenprijzen gestegen zijn terwijl die van andere goederen altijd 2e hands goedkoper zijn.

Als mensen de verbouwing of de nieuwe keuken er niet 100% uithebben dan accepteren ze dat meestal wel maar gewoon het huis zelf dat minder waard is voelt toch wel vreemd aan.

Daarom denk ik niet dat mensen hun huis zullen verkopen voor minder, ook omdat ze dan met een restschuld zitten en ze bang zijn geen hypotheek meer te krijgen. Dat is denk ik nog wel de grootse factor als ik goedkoper verkoop heb ik eens schuld. Terwijl bij een auto ben je geld kwijt maar je hebt geen schuld ( tenminste als het goed is )

[FireAge]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 16:08:
Daarom denk ik niet dat mensen hun huis zullen verkopen voor minder, ook omdat ze dan met een restschuld zitten en ze bang zijn geen hypotheek meer te krijgen. Dat is denk ik nog wel de grootse factor als ik goedkoper verkoop heb ik eens schuld. Terwijl bij een auto ben je geld kwijt maar je hebt geen schuld ( tenminste als het goed is )

Tsja, er zijn er genoeg die een restschuld over houden aan een auto, maar dat terzijde.

Waarom zou je een schuld overhouden aan je woning als je hem voor minder verkoopt? Je lost toch ook af/spaart toch ook. Ik ben het verder met je eens dat dit wel de heersende mening van mensen is, en dat daarom de markt op slot zit. Maar mensen beginnen nu mondjesmaat verlies op hun huis te accepteren, dus we zullen zien waar dat heen gaat.

[EXX]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 16:08:
[...]Zo gek is dat ook niet aangezien de grond steeds duuder wordt en een huis meestal op grond staat. Bovendien is het al 30 jaar zo dat de huizenprijzen gestegen zijn terwijl die van andere goederen altijd 2e hands goedkoper zijn.

Resultaten behaalt in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Als ik ipv 30, 40 jaar terug ga in de tijd vind ik wel een korte maar forse prijsdaling in de huizenmarkt in de priode 1978-1982. Het heeft vervolgens tot halverwege jaren 90 geduurd voordat deze prijsdaling weer was ingelopen.

[Jrz]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 16:08:
Klopt geen aanschaf maar kijk eens bij beginnende poker spelers die een hand niet kunnen wegleggen omdat ze er toch al geld in hebben gestoken.

+ Zie aandelen rond de bubble

[Shadowhawk00]

FireAge schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 16:48:
[...]

Tsja, er zijn er genoeg die een restschuld over houden aan een auto, maar dat terzijde.

Waarom zou je een schuld overhouden aan je woning als je hem voor minder verkoopt? Je lost toch ook af/spaart toch ook. Ik ben het verder met je eens dat dit wel de heersende mening van mensen is, en dat daarom de markt op slot zit. Maar mensen beginnen nu mondjesmaat verlies op hun huis te accepteren, dus we zullen zien waar dat heen gaat.

Veel mensen hebben een aflossingsvrije hypotheek omdat ze dan meer belastingvoordeel hebben met de HRA wat ik, als huizenbezitter met een deel aflossingsvrij, belachelijk vind. ( ik heb dat aflossingvrije deel met een andere bedoeling ). HRA zou eigenlijk alleen moeten gelden voor een hypotheek waar je op aflost, of je zou gewoon elk jaar 3% van de hoofdsom minder moeten kunnen aftrekken. Eerste jaar 100% dan 97-94-91 (enz ).

De markt zit op slot omdat mensen denken dat huizen minder waard gaan worden en dus niet willen kopen die willen ook geen risico op verlies lopen. Terwijl mensen met een huis geen verlies willen lopen.
Dus claimen dat het aan de verkopers ligt is niet helemaal eerlijk kopers kopen nu ook niets om dezelfde redenen. Zolang kopers het risico van verlies niet willen nemen zal de markt echt niet snel veranderen.

[FireAge]

Met als groot verschil natuurlijk dat de meeste huizeneigenaren geen verlies gaan maken, maar minder winst.
Men heeft zich alleen al rijk gerekend met de waarde die hun huis virtueel had en voelt die vermindering van virtuele winst als verlies.

[JJ Le Funk]

EXX schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 16:59:
[...]
Resultaten behaalt in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Als ik ipv 30, 40 jaar terug ga in de tijd vind ik wel een korte maar forse prijsdaling in de huizenmarkt in de priode 1978-1982. Het heeft vervolgens tot halverwege jaren 90 geduurd voordat deze prijsdaling weer was ingelopen.

Het kan inderdaad best 10 jaar duren voor de stijgende trend weer inzet.
dus iets gekocht in 2008, dan pas waardegroei in 2018 van rond de 1-1,5% per jaar.
Een lage groei vanwege mogelijke uitfasering hypotheekrenteaftrek over 5 jaar.

[foppe-jan]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 13:29:
[...]


Veel mensen hebben een aflossingsvrije hypotheek omdat ze dan meer belastingvoordeel hebben met de HRA wat ik, als huizenbezitter met een deel aflossingsvrij, belachelijk vind. ( ik heb dat aflossingvrije deel met een andere bedoeling ). HRA zou eigenlijk alleen moeten gelden voor een hypotheek waar je op aflost, of je zou gewoon elk jaar 3% van de hoofdsom minder moeten kunnen aftrekken. Eerste jaar 100% dan 97-94-91 (enz ).

Werkt dat zo? Wat heet subsidiëren van rijkdom. Om welke reden is dit überhaupt toegestaan?

[MBV]

heb jij nog nooit gehoord van een spaarhypotheek?

[Shadowhawk00]

foppe-jan schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 14:51:
[...]

Werkt dat zo? Wat heet subsidiëren van rijkdom. Om welke reden is dit überhaupt toegestaan?

Je krijgt geld terug over de rente die je betaald hebt. Dat is de regel.
Spaarhypotheek en aflossingsvrij zijn manieren om daar optimaal van te profiteren, voor de banken uiteraard de huizenbezitter schiet er ook een klein beetje mee op. Hoewel met de huidige rentestanden je er eigenlijk niet veel mee opschiet.
Dit zouden ze aan banden moeten leggen zodat de HRA weer bedoelt wordt als een steuntje in de rug en niet als een manier om geld mee te verdienen.

Aan de andere kant of je nu rijken subsidie geeft of mensen motiveert thuis te gaan zitten het is allebij even fout dus het is wel consequent.

[BlakHawk]

FireAge schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 16:48:
Tsja, er zijn er genoeg die een restschuld over houden aan een auto, maar dat terzijde.

Waarom zou je een schuld overhouden aan je woning als je hem voor minder verkoopt? Je lost toch ook af/spaart toch ook. Ik ben het verder met je eens dat dit wel de heersende mening van mensen is, en dat daarom de markt op slot zit. Maar mensen beginnen nu mondjesmaat verlies op hun huis te accepteren, dus we zullen zien waar dat heen gaat.

Bron?
Dit wordt nu namelijk al 2 jaar geroepen sinds het dalen van de prijzen...
Maar dit zijn doorgaans niet mensen die net een huis hebben gekocht... Dus het is nog niet eens accepteren van een verlies maar accepteren van een lagere winst.

Ik denk dat accepteren van verlies helemaal niet gaat gebeuren, waarom zou je ook met inflatie?
Ik zal nooit een verlies op mijn huis accepteren. Nu hoeft dat ook niet, want stel we verhuizen over 10 jaar, dan is het toch wel weer meer waard...

Waar ik wel bereid toe ben is verlies accepteren op de dakkapellen die ik wil aanschaffen, of een verbouwing die ik wil uitvoeren...

Maar ik zal een bedrag onder ons aankoopbedrag niet accepteren... Ik hoef er ook geen winst uit te halen, maar doe ik dit wel, dan had ik net zo goed kunnen gaan huren... Bewust niet voor gekozen. Al de pensioenfondsen hebben problemen etc. Dat vang ik tegen die tijd wel op met m'n huis.

Shadowhawk00 schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 13:29:
Veel mensen hebben een aflossingsvrije hypotheek omdat ze dan meer belastingvoordeel hebben met de HRA wat ik, als huizenbezitter met een deel aflossingsvrij, belachelijk vind. ( ik heb dat aflossingvrije deel met een andere bedoeling ). HRA zou eigenlijk alleen moeten gelden voor een hypotheek waar je op aflost, of je zou gewoon elk jaar 3% van de hoofdsom minder moeten kunnen aftrekken. Eerste jaar 100% dan 97-94-91 (enz ).

De markt zit op slot omdat mensen denken dat huizen minder waard gaan worden en dus niet willen kopen die willen ook geen risico op verlies lopen. Terwijl mensen met een huis geen verlies willen lopen.
Dus claimen dat het aan de verkopers ligt is niet helemaal eerlijk kopers kopen nu ook niets om dezelfde redenen. Zolang kopers het risico van verlies niet willen nemen zal de markt echt niet snel veranderen.

Bron, ik denk dat er maar weinig mensen zijn met 100% aflossingsvrij.
Banken accepteren dat vaak niet eens...

FireAge schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 13:52:
Met als groot verschil natuurlijk dat de meeste huizeneigenaren geen verlies gaan maken, maar minder winst.
Men heeft zich alleen al rijk gerekend met de waarde die hun huis virtueel had en voelt die vermindering van virtuele winst als verlies.

Die groep wordt met de jaren kleiner...
Iedereen die vanaf 2007 een huis heeft gekocht, zal sowieso geen winst maken, maar ook geen verlies willen maken... Dus met de tijd zal de prijs steeds minder snel zakken... Als die al zakt, want dat is nog steeds lang niet overal zo...

Jaspertje schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 10:44:
Tenzij de overwaarde natuurlijk al 3x opgenomen is (zeker toen je nog niet verplicht was om het te gebruiken voor je huis).

Het maximaliseren van de HRA is volgens mij de meest voor hand liggende oplossing om de HRA toch te beperken:
- Mensen hebben al veel voordeel gehad in het verleden, laat die mensen er dan ook het eerst minder voordeel van hebben
- Voor de huizen in het hogere segment zullen de prijzen dan eerder gedrukt worden dan in de lagere segmenten, wat de doorstroom wellicht bevordert

Overigens zullen mensen die hun huis al 10+ jaar bezitten wel een verkleining van hun vermogen hebben met een dalende huizenprijs, maar ze zullen er wss nog geen verlies op maken ivm de sterke stijging van de afgelopen jaren. Vooral de mensen die in de afgelopen 10 jaar (kan iets minder zijn) een huis hebben gekocht zullen ervaren dat ze minder geld hebben (bij verhuizen...)

HRA is al aardig ingeperkt hoor...
Iedere Nederlander mag nog maar maximaal 30 jaar rente aftrekken... Dus dat is al een aardige inperking...

Mijn vader trekt op zijn 57ste nog vrolijk rente af... Ik mag dat tegen die tijd niet meer...

foppe-jan schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 14:51:
Werkt dat zo? Wat heet subsidiëren van rijkdom. Om welke reden is dit überhaupt toegestaan?

Hoe noem jij sociale huur dan?
In hetzelfde type huis als waar wij 260k voor hebben betaald, zitten aan de overkant mensen voor nog geen 500 euro per maand... Als ik kon ruilen, heel graag!

Toch worden wij door veel mensen gezien als de boze huizenbezitter, want wij krijgen HRA... Uhhhm ja, maar aan de andere kant komen wij niet in aanmerking voor sociale huur...

En dat is echt niet omdat we zo'n goede baan hebben! Gewoon modaal, niets te klagen, maar ook geen rijke stinkerts...
Maar er wordt nu gedaan alsof iedereen die HRA ontvangt een villa heeft... En het geld makkelijk kan missen wat ze ontvangen....

[Jaspertje]

dfrenner schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 15:52:
[...]
HRA is al aardig ingeperkt hoor...
Iedere Nederlander mag nog maar maximaal 30 jaar rente aftrekken... Dus dat is al een aardige inperking...

Mijn vader trekt op zijn 57ste nog vrolijk rente af... Ik mag dat tegen die tijd niet meer...

Correctie, de rente van je lening mag je 30 jaar aftrekken. Als jij over 15 jaar een extra hypotheek neemt van 100.000 euro mag je de rente over dat deel 30 jaar aftrekken (onder voorbehoud van wetswijzigingen )

[Shadowhawk00]

Maar goed de discussie is niet over HRA en of het goed is , ja daar heb ik mezelf ook aan schuldig gemaakt, maar eigenlijk of de huizenbubble zal klappen.
Ik denk gezien dat er toch redelijk wat mensen een huis hebben gekocht voor de crisis en er voor de starterswoningen toch nogal wat animo is dat de prijzen in dat segment niet snel zullen dalen.
Misschien de dure vila's wel maar dat zal de doorstroming niet echt helpen want van een appartement naar een vila is een redelijk grote stap

[Verwijderd]

dfrenner schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 15:52:
Maar ik zal een bedrag onder ons aankoopbedrag niet accepteren... Ik hoef er ook geen winst uit te halen, maar doe ik dit wel, dan had ik net zo goed kunnen gaan huren... Bewust niet voor gekozen. Al de pensioenfondsen hebben problemen etc. Dat vang ik tegen die tijd wel op met m'n huis.

Gevaarlijke aanname, gezien hetgeen zich wat de afgelopen maanden heeft afgespeeld (en nog steeds afspeelt) i.v.m. de economische crisis.

[FireAge]

dfrenner schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 15:52:
Bron?
Dit wordt nu namelijk al 2 jaar geroepen sinds het dalen van de prijzen...
Maar dit zijn doorgaans niet mensen die net een huis hebben gekocht... Dus het is nog niet eens accepteren van een verlies maar accepteren van een lagere winst.

Geen bron, maar omgevingsgeluiden. Heb verschillende collega's die een verlies op hun huis hebben geaccepteerd. T/m 20% bij een van de gevallen.

Ik denk dat accepteren van verlies helemaal niet gaat gebeuren, waarom zou je ook met inflatie?
Ik zal nooit een verlies op mijn huis accepteren. Nu hoeft dat ook niet, want stel we verhuizen over 10 jaar, dan is het toch wel weer meer waard...

Leuke stelling maar niet echt hard te maken lijkt me. Als jij en je vrouw beide je baan kwijtraken, dan moet je op een gegeven moment wel weg en waarschijnlijk tegen verlies. Beter zou zijn om te stellen dat jij liever niet vrijwillig in wilt leveren.

Waar ik wel bereid toe ben is verlies accepteren op de dakkapellen die ik wil aanschaffen, of een verbouwing die ik wil uitvoeren...

Maar ik zal een bedrag onder ons aankoopbedrag niet accepteren... Ik hoef er ook geen winst uit te halen, maar doe ik dit wel, dan had ik net zo goed kunnen gaan huren... Bewust niet voor gekozen. Al de pensioenfondsen hebben problemen etc. Dat vang ik tegen die tijd wel op met m'n huis.

En je kosten koper, wil je die er uit halen of accepteer je dat "verlies". En als de hele markt nu in mekaar stort en jij alleen aan de andere kant van het land een baan kan vinden. Blijf je dan zitten en reis je 3 uur heen en 3 uur terug? Of accepteer je je verlies. En zo kan ik wel doorgaan met voorbeelden noemen.

Bron, ik denk dat er maar weinig mensen zijn met 100% aflossingsvrij.
Banken accepteren dat vaak niet eens...

Aflossingvrij is het verkeerde woord. Met een spaarhypotheek los je wel af, maar je HRA blijft gemaximaliseerd.

Die groep wordt met de jaren kleiner...
Iedereen die vanaf 2007 een huis heeft gekocht, zal sowieso geen winst maken, maar ook geen verlies willen maken... Dus met de tijd zal de prijs steeds minder snel zakken... Als die al zakt, want dat is nog steeds lang niet overal zo...

Kleiner ja, maar het deel van de markt wat pas sinds 2007 koopt is maar een paar procent van de gehele woonmarkt. Tenzij je natuurlijk mensen meerekent die 30 jaar winst hebben gemaakt, en in 2007 een nieuw huis hebben gekocht. Dan is het misschien een groter deel. Maar mijns inziens hebben die mensen sinds 2007 minder winst gemaakt op hun totale bewoningsperiode.

Hoe noem jij sociale huur dan?
In hetzelfde type huis als waar wij 260k voor hebben betaald, zitten aan de overkant mensen voor nog geen 500 euro per maand... Als ik kon ruilen, heel graag!

Toch worden wij door veel mensen gezien als de boze huizenbezitter, want wij krijgen HRA... Uhhhm ja, maar aan de andere kant komen wij niet in aanmerking voor sociale huur...

Is dat zo bij jullie? Bij ons (Groningen) komt iedereen in aanmerking voor sociale huur. Je komt alleen niet in aanmerking voor huursubsidie als je teveel verdiend.

En zeg nu niet dat de wachtlijsten daar te lang voor zijn, want dat is iets waar we zelf voor gekozen hebben door de woningbouwverenigingen te beperken. Ze zijn namelijk prima in staat om zonder subsidie huizen tegen lagere tarieven aan te bieden. Als ze de woningbouwverenigingen echter toestaan om massaal goedkope woningen te bouwen en verhuren gaan de huizenprjzen waarschijnlijk nog rapper omlaag. Dus dat vind de regering niet wenselijk

[Tom]

FireAge schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 18:18:
[...]

Bij ons (Groningen) komt iedereen in aanmerking voor sociale huur. Je komt alleen niet in aanmerking voor huursubsidie als je teveel verdiend.

Klopt, maar corporaties mogen wel eisen stellen bij toekenning. Dit kan ook leeftijd zijn (vaak een eis bij seniorenwoningen) of bijvoorbeeld het aantal meeverhuizende personen (om te voorkomen dat een alleenstaande een grote woning gaat huren). Inkomen kunnen ze ook als eis hebben, al komt dat in de praktijk niet zo vaak voor. Sowieso hebben ze de sociale plicht om je een woning aan te bieden, los van een lange wachttijd bij de meeste corporaties en je eigen specifieke wensen.

[BlakHawk]

Jaspertje schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 16:18:
Correctie, de rente van je lening mag je 30 jaar aftrekken. Als jij over 15 jaar een extra hypotheek neemt van 100.000 euro mag je de rente over dat deel 30 jaar aftrekken (onder voorbehoud van wetswijzigingen )

Dat wist ik niet...

Shadowhawk00 schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 16:34:
Ik denk gezien dat er toch redelijk wat mensen een huis hebben gekocht voor de crisis en er voor de starterswoningen toch nogal wat animo is dat de prijzen in dat segment niet snel zullen dalen.
Misschien de dure vila's wel maar dat zal de doorstroming niet echt helpen want van een appartement naar een vila is een redelijk grote stap

Men wacht nu op elkaar...
Er staat erg veel te koop, maar dat staat niet leeg. Al die mensen die nu willen verkopen, gaan ook weer kopen... Zodra er ergens in de markt mensen weer durven, dan wel de starters, dan wel de doorstromers. Dan gaat het weer een beetje lopen.

Verwijderd schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 17:32:
Gevaarlijke aanname, gezien hetgeen zich wat de afgelopen maanden heeft afgespeeld (en nog steeds afspeelt) i.v.m. de economische crisis.

Waarom gevaarlijk?
Het huis wordt nooit 0 waard.
Ik weet ook zeker dat het huis over 28 jaar geen 100k waard is, maar veel meer... (inflatie over inflatie over inflatie). Het is een aanname maar zeker geen gevaarlijke.
Daarnaast hebben we over 28 jaar een heel groot deel van de lening afgelost en dus zal het tegen die tijd allemaal wel meevallen. Ook al maak ik over 28 jaar geen winst, dan nog heb ik aardig wat in de spaarhypotheek zitten...

FireAge schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 18:18:
Geen bron, maar omgevingsgeluiden. Heb verschillende collega's die een verlies op hun huis hebben geaccepteerd. T/m 20% bij een van de gevallen.

Ten opzichte van het bedrag dat ze zelf betaald hebben!?
Dat betekent dus dat ze binnen 2 jaar verhuizen en dan nog is het erg veel die 20%!
In 2008 was er namelijk nog niets aan de hand en tot die tijd was het gewoon stijgende...

Leuke stelling maar niet echt hard te maken lijkt me. Als jij en je vrouw beide je baan kwijtraken, dan moet je op een gegeven moment wel weg en waarschijnlijk tegen verlies. Beter zou zijn om te stellen dat jij liever niet vrijwillig in wilt leveren.

Dat sowieso, vrijwillig niet nee...
Maar goed beide baan kwijt is ook wel een erg aparte aanname. Dan heb je eerst nog beide recht op WW, daarnaast hebben we beide een vast contract al een tijdje en zal het bedrijf je dus uit moeten kopen. Plus het feit dat één van beide bij de overheid werkt en er niet uitgewerkt kan worden zomaar en dat dat eigenlijk nooit gebeurt (onderwijs).

En je kosten koper, wil je die er uit halen of accepteer je dat "verlies". En als de hele markt nu in mekaar stort en jij alleen aan de andere kant van het land een baan kan vinden. Blijf je dan zitten en reis je 3 uur heen en 3 uur terug? Of accepteer je je verlies. En zo kan ik wel doorgaan met voorbeelden noemen.

Je vergeet dat je ook nog aflost... Kosten koper zou ik er op de korte termijn niet uithalen nee. Maar op de langere termijn (15 jaar), hoop en verwacht ik het er net uit te halen... Ik heb geen huis gekocht om winst te maken, maar quitte spelen vind ik genoeg. Als buffer los je ook nog eens af...

Het is altijd beter als je aflost om te kopen... De laatste jaren van de spaarvariant gaat het met sparen erg hard! Rond de 11.000 in het laatste jaar. Een eventuele waardevermindering weegt daar niet tegen op. Ik ben liever sneller klaar met aflossen, dan zijn je kosten namelijk in één klap een stuk lager!

Aflossingvrij is het verkeerde woord. Met een spaarhypotheek los je wel af, maar je HRA blijft gemaximaliseerd.

Klopt. Maar mocht je verkopen tussendoor, wordt het gewoon verrekent, dus dat maakt de kans op verlies lijden een stuk kleiner. Het is erg populistisch om schulden van alle Nederlanders te noemen, of dat iedereen zo veel schuld heeft uit staan. Maar zet dan ook even de spaarvariant ertegenover.
De enig mensen die echt gevaar lopen zijn de mensen met volledig aflossingsvrij en die zelf ook niet sparen. Of de mensen die beleggen, die hebben ook wat meer risico.

Kleiner ja, maar het deel van de markt wat pas sinds 2007 koopt is maar een paar procent van de gehele woonmarkt. Tenzij je natuurlijk mensen meerekent die 30 jaar winst hebben gemaakt, en in 2007 een nieuw huis hebben gekocht. Dan is het misschien een groter deel. Maar mijns inziens hebben die mensen sinds 2007 minder winst gemaakt op hun totale bewoningsperiode.

Klopt, maar dat gedeelte van de markt groeit met de jaren. Ho langer de zogenaamde bubbel in stand blijft, hoe minder de kans is dat hij ooit klapt.

Is dat zo bij jullie? Bij ons (Groningen) komt iedereen in aanmerking voor sociale huur. Je komt alleen niet in aanmerking voor huursubsidie als je teveel verdiend.

Helaas is dat zo hier ja... Ik heb 5 jaar ingeschreven gestaan en toen ik 23 werd viel er opeens heel veel af. Toen mijn vrouw ging werken viel er nog veel meer af. En konden we niet anders dan of vrije sector, of kopen. De maandelijks kosten zouden ongeveer gelijk op gaan.

En zeg nu niet dat de wachtlijsten daar te lang voor zijn, want dat is iets waar we zelf voor gekozen hebben door de woningbouwverenigingen te beperken. Ze zijn namelijk prima in staat om zonder subsidie huizen tegen lagere tarieven aan te bieden. Als ze de woningbouwverenigingen echter toestaan om massaal goedkope woningen te bouwen en verhuren gaan de huizenprjzen waarschijnlijk nog rapper omlaag. Dus dat vind de regering niet wenselijk

Je moet mensen vanaf een bepaald salaris of eigen vermogen eigenlijk verbieden om in sociale huur te blijven zitten... Daardoor zijn wachtlijsten te lang.
Doorstromen is het sleutelwoord.

Er zijn echt genoeg woningen in Nederland.

Tom schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 18:41:
Klopt, maar corporaties mogen wel eisen stellen bij toekenning. Dit kan ook leeftijd zijn (vaak een eis bij seniorenwoningen) of bijvoorbeeld het aantal meeverhuizende personen (om te voorkomen dat een alleenstaande een grote woning gaat huren). Inkomen kunnen ze ook als eis hebben, al komt dat in de praktijk niet zo vaak voor. Sowieso hebben ze de sociale plicht om je een woning aan te bieden, los van een lange wachttijd bij de meeste corporaties en je eigen specifieke wensen.

Inkomen komt niet vaak voor!?
Bij Woonnet Haaglanden wel...

[ Voor 5% gewijzigd door BlakHawk op 07-10-2010 09:53 ]

[Shadowhawk00]

Afschaffen van de HRA zou alleen moeten gebeuren tegelijk met het afschaffen van huursubsidie en vrije huurmarkt om het eerlijk te houden. Het is tegenwoordig niet te doen om je huis te verhuren, ik laat het liever 6 maanden leeg staan dat dat ik het verhuur en risico loop dat ik na die 6 maanden geen huis heb of dat het helemaal opgeknapt moet worden.
HRA is eigenlijk gewoon huursubsidie want je krijgt het over de rente en dat kan je eigenlijk zien als huur.
Ja we noemen het wat anders maar of je nu geld krijgt voor je huur te betalen of geld om je rente te betalen maakt weinig uit.

Trouwens mensen die een duurder huis hebben betalen over het algemeen al veel meer belasting dus het voordeel dat ze hebben is wel groter maar in verhouding wat ze betalen is het kleiner dan die van mensen met een kleiner huis.

[Rukapul]

Als je huursubsidie dan toch ergens mee wilt vergelijken in relatie tot kopen dan moet je wijzen naar koopsubsidie aangezien dat ongeveer dezelfde groep (lagere inkomens) beoogt. Voor de rest gaat de vergelijking op alle vlakken mank zoals in dit topic diverse malen uitgebreid is uiteengezet.

[Tom]

dfrenner schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 09:52:
[...]

Inkomen komt niet vaak voor!?
Bij Woonnet Haaglanden wel...

Niet vaak != niet

[BlakHawk]

Tom schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 10:56:
[...]

Niet vaak != niet

Niet vaak is het tegenovergestelde van bijna altijd...
Bij Woonnet-Haaglanden zit overal een inkomensgrens op!

Alleen voor de grotere huizen zit er een max op dat wat hoger is (3400 bruto)
Maar 3400 bruto zit je al heel snel op, als je vrouw ook parttime werkt....

En daarnaast moet je dan minimaal 2 kinderen hebben...

Dus het valt gewoon ALLEMAAL af als starters.

[FireAge]

Dan lijkt het me dat het je vrij staat om daarover te gaan klagen bij je volksvertegenwoordiger.
Die zou invloed uit moeten en kunnen oefenen op de hoeveelheid en beschikbaarheid van huurwoningen.
En als er meer mensen uit jouw omgeving zijn die dit ook vinden, kun je proberen gezamenlijk hier een wijziging in aan te brengen.

[magicstar]

dfrenner schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 15:32:
[...]


Niet vaak is het tegenovergestelde van bijna altijd...
Bij Woonnet-Haaglanden zit overal een inkomensgrens op!

Alleen voor de grotere huizen zit er een max op dat wat hoger is (3400 bruto)
Maar 3400 bruto zit je al heel snel op, als je vrouw ook parttime werkt....

En daarnaast moet je dan minimaal 2 kinderen hebben...

Dus het valt gewoon ALLEMAAL af als starters.

Begrijp je probleem en vind het zelf ook apart. Had me nooit gerealiseerd dat dit niet overal zo was.
Ik ben net verhuisd juist om aan deze clausule te ontsnappen maar als je die kans niet hebt heb je het in omgeving inderdaad niet makkelijk.

[BlakHawk]

FireAge schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 15:48:
Dan lijkt het me dat het je vrij staat om daarover te gaan klagen bij je volksvertegenwoordiger.
Die zou invloed uit moeten en kunnen oefenen op de hoeveelheid en beschikbaarheid van huurwoningen.
En als er meer mensen uit jouw omgeving zijn die dit ook vinden, kun je proberen gezamenlijk hier een wijziging in aan te brengen.

Dat is nu te laat...

magicstar schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 16:00:
Begrijp je probleem en vind het zelf ook apart. Had me nooit gerealiseerd dat dit niet overal zo was.
Ik ben net verhuisd juist om aan deze clausule te ontsnappen maar als je die kans niet hebt heb je het in omgeving inderdaad niet makkelijk.

Dan zit er gewoon niets anders op dan kopen...
Op zich niets mis mee, maar heb er wel problmen mee dat men je dan ziet als de boze huizenbezitter die HRA ontvangt.

[FireAge]

dfrenner schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 16:03:
Dan zit er gewoon niets anders op dan kopen...
Op zich niets mis mee, maar heb er wel problmen mee dat men je dan ziet als de boze huizenbezitter die HRA ontvangt.

Hoe kom je daar nu bij? Hekel aan HRA != hekel aan mensen die HRA ontvangen. HRA is gewoon een kromme banksubsidie, en dat verwijt ik onze regering. Waar ik wel negatief tegenover sta zijn mensen die niet na willen denken over de HRA maar gewoon per definitie roepen dat hij niet weg mag omdat ze dat geld nodig hebben.

Ik heb dan ook voor het eerst niet op de VVD gestemd omdat ze de HRA niet aan willen pakken.

[BlakHawk]

FireAge schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 16:26:
Hoe kom je daar nu bij? Hekel aan HRA != hekel aan mensen die HRA ontvangen. HRA is gewoon een kromme banksubsidie, en dat verwijt ik onze regering. Waar ik wel negatief tegenover sta zijn mensen die niet na willen denken over de HRA maar gewoon per definitie roepen dat hij niet weg mag omdat ze dat geld nodig hebben.

Ik heb dan ook voor het eerst niet op de VVD gestemd omdat ze de HRA niet aan willen pakken.

Ik wil er best over nadenken hoor.
Wat ik destijds tijdens de verkiezingen zag was dat bepaalde partijen mij gigantisch zouden benadelen binnen 5 jaar. Binnen 5 jaar al 200 euro minder ontvangen per maand is een aardige aanslag op je financiën. Zeker als de salarissen ook allemaal minder hard stijgen dan de inflatie...

Dat is de enige reden dat ik uit voorzorg op de VVD heb gestemd. Ik kon we wel weer vinden in plannen van de SP/GL of PvdA. Daar zou ik pas over een jaar of 15 fors minder ontvangen per maand.

Ik vind het dus prima dat het wordt aangepakt, maar het moet wel leefbaar blijven voor mijn situatie persoonlijk. Op basis daarvan maak ik beslissingen. Net als anderen ga ik dan op dit moment liever voor zekerheid dan onzekerheid.

[Tom]

dfrenner schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 15:32:
[...]


Niet vaak is het tegenovergestelde van bijna altijd...
Bij Woonnet-Haaglanden zit overal een inkomensgrens op!

Alleen voor de grotere huizen zit er een max op dat wat hoger is (3400 bruto)
Maar 3400 bruto zit je al heel snel op, als je vrouw ook parttime werkt....

En daarnaast moet je dan minimaal 2 kinderen hebben...

Dus het valt gewoon ALLEMAAL af als starters.

Je mening baseren op één samenwerking (helaas voor jou toevallig de samenwerking die in jouw regio actief is) is niet handig. Bij Woonnet-Haaglanden werken ze inderdaad met inkomenseisen maar bij tig andere corporaties en samenwerkingen is dit niet het geval.
Met 3400 bruto kun je natuurlijk prima kopen.

[MBV]

Met 3400 bruto kan je ook prima iets huren in de commerciele sector, toch * MBV zoekt op den haag op funda. WTF Appartementjes van 45m2 voor 800/mnd?

[ Voor 12% gewijzigd door MBV op 07-10-2010 21:56 ]

[Shadowhawk00]

MBV schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 21:55:
Met 3400 bruto kan je ook prima iets huren in de commerciele sector, toch * MBV zoekt op den haag op funda. WTF Appartementjes van 45m2 voor 800/mnd?

WFT man ik heb het dubbele ( niet in de randstad ) gekocht en betaal iets minder met aflossing en dat is bruto. Toch eens opzoeken wat ik kan vragen als huur voor 80m2

Probleem met de HRA zoals het nu is is dat veel mensen een hypotheek constructie hebben die ze alleen kunnen betalen door de HRA. De HRA is een korting op je rente net zoals de huursubsidie korting is op je huur ( rente = huur je betaalt om te mogen wonen ). Als je dat binnen 5 jaar wegwerkt gaan er gewoon een groot aantal mensen falliet en dat is niet handig voor nederland, net zoals wel meer dingen die ze in het binnenhof bedenken.

HRA zou je langzaam moeten afbouwen bijvoorbeeld alleen de eerste 20 jaar en dan elk jaar 3% minder dan kan iedereen als starter gebruik ervan maken en zolang je aflost ( 3% van de hoofdsom in dit voorbeeld ) dan houd je elke maand hetzelfde over in de eerste 20 jaar ( als voorbeeld ).

Op die manier sponsor je de banken minder en geef je starters toch wat meer opties om te kopen, ik kan best begrijpen dat huizen in de randstad duurder zijn dan daarbuiten ( dat je daar wilt wonen snap ik niet maar ieder zijn ding ).

[MBV]

Dat is ook precies wat zinnige partijen als D66 hebben voorgesteld: na verloop van tijd afbouwen.

[ Voor 18% gewijzigd door MBV op 08-10-2010 09:53 ]

[BlakHawk]

Tom schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 19:11:
Je mening baseren op één samenwerking (helaas voor jou toevallig de samenwerking die in jouw regio actief is) is niet handig. Bij Woonnet-Haaglanden werken ze inderdaad met inkomenseisen maar bij tig andere corporaties en samenwerkingen is dit niet het geval.
Met 3400 bruto kun je natuurlijk prima kopen.

JE mening baseren op één samenwerking is prima als je maar uit één kan kiezen in de hele regio! Ik heb immers geen alternatief.
Die tig andere zijn niet werkzaam in Den Haag en omstreken. Alles gaat via woonnet haaglanden... Daar zijn namelijk coöperaties als Vestia (woningbouwvereniging) bij aangesloten. Alle sociale huur wordt door woonnet haaglanden afgehandeld op basis van inschrijfduur.

Wij hebben uiteindelijk ook gekocht, dat is het punt niet.
Het punt was dat sociale huur zeker niet voor iedereen beschikbaar is, daar worden in ieder geval hier heel veel eisen aan gesteld.

MBV schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 21:55:
Met 3400 bruto kan je ook prima iets huren in de commerciele sector, toch * MBV zoekt op den haag op funda. WTF Appartementjes van 45m2 voor 800/mnd?

Inderdaad... Daarom hebben we gekocht, omdat de prijzen in de vrije sector erg hoog liggen.
Simpel er was wel keuze, maar eigenlijk was er geen zinnig alternatief. We hebben er nog naar gekeken, maar dat ging zo veel kosten. Dat was niet reëel. Nu betalen we een stuk minder, weliswaar door de HRA, maar is dat mijn schuld. Dat betekent wel dat wij onszelf deels afhankelijk van HRA hebben gemaakt, maar goed. Nogmaals er was geen reëel alternatief.

Dat de regels zo krom zijn (in onze regio) dat je niet in een goedkope woning komt als je te oud bent of modaal verdient... Daar kan ik niets aan doen, we hadden het er maar mee te doen.

[JvS]

En weet je waarom de prijzen in de particuliere huur zo hoog liggen? Omdat de onroerend goed prijzen zo hoog liggen. En dat komt weer omdat er een lichte schaarste is in de woonmarkt, waardoor zeker bij starters de hoogte van de prizjen voor een aanzienlijk bepaald wordt door de bestedingsruimte. En die bestedingsruimte wordt flink ruimer door HRA.

Als je een huis verhuurt, vervalt het recht om rente af te trekken. Een rendabele en reeele huurprijs in de vrije secrot is dus in principe minimaal de bruto hypotheeklast plus een stuk onderhoud plus wat marge. Als je dat gaat vergelijken met netto hypotheeklasten van een bezitter van een gelijk huis, dan zijn particuliere huren bijna onmogelijk duur.

HRA is wat mij betreft ook echt een verpester van de vrije huurmarkt. En het voordeel gaat allang niet meer naar de neiuwe huizenbezitters, maar naar de banken die door hogere huizenprijzen simpelweg hogere hypotheken kunnen verkopen.

[BlakHawk]

JvS schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 10:16:
En weet je waarom de prijzen in de particuliere huur zo hoog liggen? Omdat de onroerend goed prijzen zo hoog liggen. En dat komt weer omdat er een lichte schaarste is in de woonmarkt, waardoor zeker bij starters de hoogte van de prizjen voor een aanzienlijk bepaald wordt door de bestedingsruimte. En die bestedingsruimte wordt flink ruimer door HRA.

Als je een huis verhuurt, vervalt het recht om rente af te trekken. Een rendabele en reeele huurprijs in de vrije secrot is dus in principe minimaal de bruto hypotheeklast plus een stuk onderhoud plus wat marge. Als je dat gaat vergelijken met netto hypotheeklasten van een bezitter van een gelijk huis, dan zijn particuliere huren bijna onmogelijk duur.

HRA is wat mij betreft ook echt een verpester van de vrije huurmarkt. En het voordeel gaat allang niet meer naar de neiuwe huizenbezitters, maar naar de banken die door hogere huizenprijzen simpelweg hogere hypotheken kunnen verkopen.

Daarnaast is een verpester ook dat mensen die nu zat geld verdienen, gewoon in de sociale huur mogen blijven zitten...
Waarom mogen mensen met nu een heel hoog salaris wel in de sociale huur blijven, maar een starter die net modaal verdient, mag er niet bij... Ik vind het krom...

Wij hadden graag in een situatie gezeten zoals mijn zwager. Tweeverdieners met rond de 5000 bruto per maand, maar wel maar 300 euro aan huur betalen omdat hij er als student al woonde...

Daarom snap ik best dat die twee zaken (scheefhuren en HRA) de markt verpesten. Maar het is nu te laat om het zomaar aan te pakken... Daar moet je heel goed over nadenken... Vooral voor de mensen die de afgelopen 10 jaar en huis hebben gekocht...

Dat is bij de verkiezingen bij sommige partijen even vergeten, zoals D66, CU bijvoorbeeld...
PvdA en GL en SP hadden dat beter voor elkaar in het programma.

[ Voor 7% gewijzigd door BlakHawk op 08-10-2010 10:28 ]

[JvS]

Je moet natuurlijk een manier bedenken waarop je de HRA geleidelijk afschaft, zodat de pijn over een flink aantal jaren verdeeld wordt. Het plan van D66 was zo slecht nog niet, maar ik vraag me af waarom niemand in de politiek het idee oppert om de HRA gewoon over 30 jaar af te schaffen.

Je tast daarmee niemand zijn rechten aan, alleen iemand die over 5 jaar een hypotheek afsluit, kan nog maar 25 jaar aftrekken. Iemand die over 10 jaar aflsuit nog maar 20 jaar, etc. Huizenprijzen zullen daardoor alleen helemaal niet meer stijgen, omdat de bestedingsruime gedurende 30 jaar gehalveerd wordt. Inflatie telt natuurlijk ook mee, dus de prijs zal niet halveren. Maar een prijsstijging zal je dan niet meer hebben.

Dat is een beste klap voor veel mensen die verwachten dat een prijs alleen maar kan stijgen en zorgt ervoor dat er ook best veel mensen zijn die blind tegen alles wat de HRA afschaft zullen stemmen. Ik moet nog mijn eerste huis kopen, dus ik ben zo'n beetje het grootste slachtoffer (op mensen die in 2007-2008 hun huis kochten na) van een gebrek aan waardestijging. Toch ben ik groot voorstander van afschaffing van HRA. Dit verziekt de markt totaal.

Dat mensen er dan ook sociale woningbouw bij gaan halen vind ik altijd wat flauw (misschien zelfs kinderachtig 'als wij, dan zij ook'), omdat het een heel ander doel beoogt (zwakkeren van de samenleving, het is een sociaal stelsel). Overigens mag dit van mij best afgeschaft worden, want voor 450 euro in het centrum van A'dam een appartement kunnen huren vind ik van de zotten...

[Woy]

Tom schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 19:11:
[...]

Je mening baseren op één samenwerking (helaas voor jou toevallig de samenwerking die in jouw regio actief is) is niet handig. Bij Woonnet-Haaglanden werken ze inderdaad met inkomenseisen maar bij tig andere corporaties en samenwerkingen is dit niet het geval.
Met 3400 bruto kun je natuurlijk prima kopen.

Woningnet regio Utrecht werkt ook met een inkomenseis, maar daar word je alleen uitgesloten van de goedkoopste woningen ( minder dan € 350,- huur ) als je te veel verdiend.

Maar ik ben het wel met dfrenner eens dat het gek is om te stellen dat er bijna niet met een inkomenseis gewerkt word.

JvS schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 10:43:
Je moet natuurlijk een manier bedenken waarop je de HRA geleidelijk afschaft, zodat de pijn over een flink aantal jaren verdeeld wordt. Het plan van D66 was zo slecht nog niet, maar ik vraag me af waarom niemand in de politiek het idee oppert om de HRA gewoon over 30 jaar af te schaffen.

Dat snap ik inderdaad ook niet. Hoe langer je er mee wacht hoe meer geld het kost. Er zal ook (bijna) niemand zijn die volgend jaar geen huis meer koopt omdat hij dan het laatste jaar geen HRA meer krijgt. In de loop van de tijd zullen banken wel beter rekening moeten gaan houden met het aflopen van de HRA bij kredietverstrekking. Maar het is inderdaad de enige manier om van de HRA af te komen zonder ook maar één iemand direct te benadelen.

Dat mensen er dan ook sociale woningbouw bij gaan halen vind ik altijd wat flauw (misschien zelfs kinderachtig 'als wij, dan zij ook'), omdat het een heel ander doel beoogt (zwakkeren van de samenleving, het is een sociaal stelsel). Overigens mag dit van mij best afgeschaft worden, want voor 450 euro in het centrum van A'dam een appartement kunnen huren vind ik van de zotten...

Het doel is misschien anders, maar IMHO is het niet echt een goede oplossing om dat doel te bereiken. Ze zouden gewoon reële bedragen voor die huizen moeten vragen, en dan inkomensafhankelijk "korting" moeten geven op die huizen. Gewoon via de huur-subsidie. Op dit moment wonen er inderdaad ook een hoop mensen in goekope sociale huurwoningen die indirect gesubsidieerd worden. Je kunt IMHO niet verwachten dat die mensen dan maar meteen gaan verhuizen, maar het zou wel wenselijk zijn dat ze gewoon een reële huur betalen.

[ Voor 55% gewijzigd door Woy op 08-10-2010 10:56 ]

[Istrilyin]

dfrenner schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 10:26:
Wij hadden graag in een situatie gezeten zoals mijn zwager. Tweeverdieners met rond de 5000 bruto per maand, maar wel maar 300 euro aan huur betalen omdat hij er als student al woonde...

Wait a sec... Jij was toch juist heel erg blij met het huis dat je gekocht had? Ik betaal minder dan 300 euro voor een qualitatief niet bijster mooie woning en verdien als parttimer echt geen 5000 natuurlijk. De opmerking die jij daarover ooit maakte was: "man, durf toch eens te leven!", aanmoedigend om een mooi/duur huis te kopen... Dit komt op mij over als een ommekeer...

Daarom snap ik best dat die twee zaken (scheefhuren en HRA) de markt verpesten. Maar het is nu te laat om het zomaar aan te pakken... Daar moet je heel goed over nadenken... Vooral voor de mensen die de afgelopen 10 jaar en huis hebben gekocht...

Um... Nee. Er zijn 2 soorten kopers van de afgelopen 10 jaar.

Er zijn mensen die het echt allemaal doorgerekend hebben, en het geld ervoor over hadden en konden betalen, met of zonder HRA. Met deze groep hoef je niet speciaal rekening te houden. Als je een televisie in de aanbieding gooit hoef je ook geen rekening te houden met mensen die blij waren met de originele prijs - zij horen hog steeds blij te zijn.

Er zijn ook mensen die speculeerden op eeuwige waardestijging. Sorry maar speculanten moeten weten dat er risico is aan speculeren. Als ze hun geld niet in een te duur huis hadden gestoken, dan waren ze het wel in de casino kwijt geraakt. Echt, ik zie niet in waarom deze groep beschermd zou moeten worden.

Voor alle kopers die de afgelopen 10 jaar een woning met een vervangingswaarde + redelijke grondprijs van 150k euro hebben gekocht voor 220k, geldt dat ze kopers uit de markt hebben gedrukt die gewoon de juiste prijs had willen betalen. De ellende van te hoge prijzen is niet alleen te danken aan de banken en zo, maar ook aan de scheefleners.

Geen genade dus!

[majoh]

In Oss is er inkomens eis op de goedkoopste woningen. En daarnaast nog leeftijds eis, en gezinsamenstellings eis op andere woningen...

Hierdoor worden bepaalde woningen speciaal voor gezinnen, jongeren of ouderen weggezet.

Ik ben wel iemand die huurt via de woningbouw en er misschien niet thuishoort omdat ik 'genoeg' verdien. Maar voor het appartementje waar ik in woon kan ik niet echt zeggen dat het goedkoop is. Ik betaal 450 euro in de maand voor nog geen 60 m2, zonder gas/licht/water, en buiten het centrum. Goedkoop is het niet echt, maar wil nu nog niet kopen, aangezien ik dat dan in mijn eentje mag doen, terwijl ik waarschijnlijk over een paar jaar toch samen wil gaan wonen = verhuizen, waardoor ik alleen maar geld ga verliezen.

[FireAge]

dfrenner schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 10:26:
Daarnaast is een verpester ook dat mensen die nu zat geld verdienen, gewoon in de sociale huur mogen blijven zitten...
Waarom mogen mensen met nu een heel hoog salaris wel in de sociale huur blijven, maar een starter die net modaal verdient, mag er niet bij... Ik vind het krom...

Dat lijkt misschien krom, maar dat is het voor jou (mijns inziens) omdat bij jullie een inkomenseis is gesteld aan het wel of niet krijgen van een sociale huurwoning. Punt blijft namelijk dat die woningbouw verenigingen prima winsten draaien met verhuur tegen lage prijzen. De meeste sociale huurwoningen zijn dan ook oud en niet te vergelijken qua kwaliteit met koopwoningen.

Ik zit zelf ook in een sociale huurwoning en ja tegen lage lasten. Maar wel in een pauperbuurt, waar in de lift wordt gezeken. Slechte isolatie, brakke keuken en ga zo maar door. Maar dat is wat mij betreft een keuze, woongenot versus maandlasten. Ik vertik het echter te kopen tegen de huidige prijzen. (Heeft wel een houdbaarheidsdatum genaamd " druk van vriendin").

[Tom]

Woy schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 10:46:
[...]

Woningnet regio Utrecht werkt ook met een inkomenseis, maar daar word je alleen uitgesloten van de goedkoopste woningen ( minder dan € 350,- huur ) als je te veel verdiend.

Maar ik ben het wel met dfrenner eens dat het gek is om te stellen dat er bijna niet met een inkomenseis gewerkt word.

Ik werk voor woningcorporaties door heel Nederland. Al onze klanten bij elkaar bezitten 200.000+ woningen, heb wel enigzins (in)zicht op wat gebruikelijk is. Durf de stelling wel aan dat voor de meerderheid van de aangeboden woningen geen eisen zijn mbt inkomen. Uiteraard zijn er genoeg voorbeelden te noemen waarbij dat wel het geval is, maar dat betekend niet dat het gelijk de norm is. Bovendien komt het in de randstad vaker voor als erbuiten.

[Woy]

Tom schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 11:12:
[...]

Ik werk voor woningcorporaties door heel Nederland. Al onze klanten bij elkaar bezitten 200.000+ woningen, heb wel enigzins (in)zicht op wat gebruikelijk is. Durf de stelling wel aan dat voor de meerderheid van de aangeboden woningen geen eisen zijn mbt inkomen. Uiteraard zijn er genoeg voorbeelden te noemen waarbij dat wel het geval is, maar dat betekend niet dat het gelijk de norm is. Bovendien komt het in de randstad vaker voor als erbuiten.

Jij stelt dat het niet vaak voorkomt dat woningcooperaties inkomeseisen stellen, maar het feit dat zowel woningnet haaglanden als woningnet regio utrecht ( beiden geen kleintjes ) dat wel doen, spreekt dat tegen.

Dat is wat anders dan dat er niet alsnog vaak woningen via sociale huur beschikbaar zijn voor mensen met een hoger inkomen, maar het aanbod word zeker wel beperkt.

[Istrilyin]

Tom schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 11:12:
[...]

Ik werk voor woningcorporaties door heel Nederland. Al onze klanten bij elkaar bezitten 200.000+ woningen, heb wel enigzins (in)zicht op wat gebruikelijk is. Durf de stelling wel aan dat voor de meerderheid van de aangeboden woningen geen eisen zijn mbt inkomen.

Laatst nagevraagd voor Amsterdam, prijzen aan de hand van puntensysteem:
Tot 414 euro gelden inkomenseisen (33k vanaf 1 januari, check via loonstrookjes).
Tot 550 euro alleen een 2 jaar binding eis (wonen/werken/studeren).
Tot 650 euro geen eisen, maar maximale prijs via punten systeem.
Boven 650 euro alle remmen los: prijs vaak meteen 1200 euro.

[Tom]

Woy schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 11:21:
[...]

Jij stelt dat het niet vaak voorkomt dat woningcooperaties inkomeseisen stellen, maar het feit dat zowel woningnet haaglanden als woningnet regio utrecht ( beiden geen kleintjes ) dat wel doen, spreekt dat tegen.

Kijk eens bij Woningnet regio Utrecht en tel de woningen met inkomenseis en tel de woningen zonder inkomenseis. Wat is de meerderheid?

[Slasher]

Istrilyin schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 10:53:
[...]

Wait a sec... Jij was toch juist heel erg blij met het huis dat je gekocht had? Ik betaal minder dan 300 euro voor een qualitatief niet bijster mooie woning en verdien als parttimer echt geen 5000 natuurlijk. De opmerking die jij daarover ooit maakte was: "man, durf toch eens te leven!", aanmoedigend om een mooi/duur huis te kopen... Dit komt op mij over als een ommekeer...

Tsjah het is ook een beetje vreemd. Toendertijd heeft hij waarschijnlijk met volle verstand zijn handtekening gezet onder het koopcontract. Dan moet je nu ook niet piepen

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 10:53:
Wait a sec... Jij was toch juist heel erg blij met het huis dat je gekocht had? Ik betaal minder dan 300 euro voor een qualitatief niet bijster mooie woning en verdien als parttimer echt geen 5000 natuurlijk. De opmerking die jij daarover ooit maakte was: "man, durf toch eens te leven!", aanmoedigend om een mooi/duur huis te kopen... Dit komt op mij over als een ommekeer...

Natuurlijk ben ik uiteindelijk blij met ons huis, het alternatief was vrije sector huren in een slechte wijk, oud huis waar alles aan gedaan moest worden en redelijk klein, voor een bedrag van 900 euro per maand...

Maar ik zie ook dat aan de overkant mensen voor 500-600 euro huur wonen in hetzelfde huis dat ik woon.
Natuurlijk wil ik daar graag mee ruilen... Een halvering van je nettolasten is altijd fijn.

Maar door de kromme regels was dat geen optie, dus uiteindelijk ben ik erg blij met ons huis, gezien het alternatief, dat er eigenlijk niet was.

Er zijn ook mensen die speculeerden op eeuwige waardestijging. Sorry maar speculanten moeten weten dat er risico is aan speculeren. Als ze hun geld niet in een te duur huis hadden gestoken, dan waren ze het wel in de casino kwijt geraakt. Echt, ik zie niet in waarom deze groep beschermd zou moeten worden.

Je bent nog geen steek veranderd. Speculanten zijn mensen die heel veel grond op kopen en het daarna verkopen om winst te maken. Mensen die een huis kopen om te wonen, zijn geen speculanten hoor.

Je moet een beetje nuance in je uitspraken aanbrengen...

Of wil je nu met drogen ogen beweren dat je met een gezinsinkomen van 3400 euro per maand geen huis moet kopen, maar een flat, omdat de HRA wel eens zou kunnen wegvallen? at terwijl ze ook kinderen hebben en graag in een eengezinswoning willen wonen? Maar dat recht is er blijkbaar volgens jou alleen voor mensen in de sociale huur en mensen die 5000 euro per maand verdienen.... Want daar komt jouw betoog wel op neer...

majoh schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 10:54:
In Oss is er inkomens eis op de goedkoopste woningen. En daarnaast nog leeftijds eis, en gezinsamenstellings eis op andere woningen...

Hierdoor worden bepaalde woningen speciaal voor gezinnen, jongeren of ouderen weggezet.

Ik ben wel iemand die huurt via de woningbouw en er misschien niet thuishoort omdat ik 'genoeg' verdien. Maar voor het appartementje waar ik in woon kan ik niet echt zeggen dat het goedkoop is. Ik betaal 450 euro in de maand voor nog geen 60 m2, zonder gas/licht/water, en buiten het centrum. Goedkoop is het niet echt, maar wil nu nog niet kopen, aangezien ik dat dan in mijn eentje mag doen, terwijl ik waarschijnlijk over een paar jaar toch samen wil gaan wonen = verhuizen, waardoor ik alleen maar geld ga verliezen.

Dat vind ik een logische redenering, niets mis mee. Maar je hebt ook mensen die al samen wonen en genoeg verdienen om door te schuiven die vrolijk voor 300 euro per maand blijven wonen.
Daardoor zijn de wachtlijsten zo lang.

FireAge schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 11:04:
Dat lijkt misschien krom, maar dat is het voor jou (mijns inziens) omdat bij jullie een inkomenseis is gesteld aan het wel of niet krijgen van een sociale huurwoning. Punt blijft namelijk dat die woningbouw verenigingen prima winsten draaien met verhuur tegen lage prijzen. De meeste sociale huurwoningen zijn dan ook oud en niet te vergelijken qua kwaliteit met koopwoningen.

Dat ligt hier toch heel anders. In onze wijk is een eis gesteld aan de percentages koop en sociale huur. Allemaal hetzelfde type huis van 7 jaar oud en redelijk ruim.
Maar als modaal gezin kom je daar nooit in...

Dus je moet wel kopen om er te wonen.

Ik zit zelf ook in een sociale huurwoning en ja tegen lage lasten. Maar wel in een pauperbuurt, waar in de lift wordt gezeken. Slechte isolatie, brakke keuken en ga zo maar door. Maar dat is wat mij betreft een keuze, woongenot versus maandlasten. Ik vertik het echter te kopen tegen de huidige prijzen. (Heeft wel een houdbaarheidsdatum genaamd " druk van vriendin").

Klopt, je wil ook verder op een gegeven moment. Wij vonden het ook erg duur, maar goed huren was nog veel duurder.

Tom schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 11:12:
Ik werk voor woningcorporaties door heel Nederland. Al onze klanten bij elkaar bezitten 200.000+ woningen, heb wel enigzins (in)zicht op wat gebruikelijk is. Durf de stelling wel aan dat voor de meerderheid van de aangeboden woningen geen eisen zijn mbt inkomen. Uiteraard zijn er genoeg voorbeelden te noemen waarbij dat wel het geval is, maar dat betekend niet dat het gelijk de norm is. Bovendien komt het in de randstad vaker voor als erbuiten.

Pardon?
Waar werk jij dan als ik vragen mag?
IEDERE woning heeft bij woonnet haaglanden een inkomenseis. Ik kan nog steeds inloggen en kom geen enkele woning zonder eis tegen. Als jij daar het tegendeel van wil bewijzen ben ik één en al oor.

Woy schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 11:21:
Dat is wat anders dan dat er niet alsnog vaak woningen via sociale huur beschikbaar zijn voor mensen met een hoger inkomen, maar het aanbod word zeker wel beperkt.

Ik zag er toevallig één staan waar je dan minimaal met z'n vieren moet zijn. 90m2 woonoppervlak. Maar dan is de inkomensgrens 3480 euro ofzo per maand. Daar zit je al gauw aan met z'n tweeën dus echt bereikbaar is het ook niet voor tweeverdieners.
Daarnaast kun je bij woonnet haaglanden meteen zien of er al mensen zijn ingeschreven voor die woning en dat gaat dan op datum van inschrijving. Daar staat dus vrolijk 09-05-1992 bij. Dus echt bereikbaar voor een startend gezinnetje is het niet... In 1992 zat ik nog in groep 4 van de basisschool en was ik nog niet echt met woonruimte bezig...

Eigenlijk had ik mezelf ingeschreven moeten laten staan. Het kost ieder jaar een tientje ofzo en dan had ik over een jaar of 15 alle keuze. Als je dan even werkloos raakt, kun j je slag slaan en in de sociale huur terecht komen om vervolgens tegen goedkope maandlasten in een normaal huis te wonen voor de rest van je leven.

Istrilyin schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 11:26:
Laatst nagevraagd voor Amsterdam, prijzen aan de hand van puntensysteem:
Tot 414 euro gelden inkomenseisen (33k vanaf 1 januari, check via loonstrookjes).
Tot 550 euro alleen een 2 jaar binding eis (wonen/werken/studeren).
Tot 650 euro geen eisen, maar maximale prijs via punten systeem.
Boven 650 euro alle remmen los: prijs vaak meteen 1200 euro.

Als ik bij woonnet haaglanden zoek op maximaal 450 euro (ter vergelijk):
Voorwaarden:
-min 1 persoon - max 2 personen
-leeftijd oudste min 55 jaar
-inkomen eenpersoons tot 2100 eruro
-inkomen meerpersoons o 2420
-huurprijs 415,35

Voorwaarden:
-min 4 persoon - max 5 personen
-inkomen meerpersoons o 2420
-huurprijs 535

Voorwaarden:
-min 1 persoon - max 2 personen
-leeftijd oudste max 26 jaar
-inkomen eenpersoons tot 2100 eruro
-inkomen meerpersoons o 2420
-huurprijs 471.96

Jeeeeej ik heb er één gevonden die lukte op het moment oen ik nog werkte en mijn vrouw niet...
Maar nu kan het helaas ook niet meer:

Voorwaarden:
-min 1 persoon - max 3 personen
-inkomen eenpersoons tot 3040 eruro
-inkomen meerpersoons o 3640
-huurprijs 481,98 voor 63 m2!!!!!!

Slasher schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 12:02:
Tsjah het is ook een beetje vreemd. Toendertijd heeft hij waarschijnlijk met volle verstand zijn handtekening gezet onder het koopcontract. Dan moet je nu ook niet piepen

Ik piep niet, alleen meneer heeft het erover dat ik aan het speculeren ben, daar heb ik moeite mee ja...
Het alternatief dat men aandraagt is hier in omgeving haaglanden simpelweg niet...
Ik geef inzicht in de situatie...

Ongeveer alle mensen die ik ken in Zoetermeer, die gaan smaenwonen zijn bezig met kopen. Waarom? Er is geen goed alternatief... Dan kun je ze allemaal speculanten noemen. Het is zo gekomen door de regels niet door die mensen.

Ik ben nog steeds heel blij met ons huisje, fyi.

[ Voor 4% gewijzigd door BlakHawk op 08-10-2010 12:31 ]

[Istrilyin]

dfrenner schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 12:24:
Natuurlijk ben ik uiteindelijk blij met ons huis
......

Dat is mooi. Als iedereen hier blij is, hoeven we niet te klagen over de dingen namelijk.

Je bent nog geen steek veranderd. Speculanten zijn mensen die heel veel grond op kopen en het daarna verkopen om winst te maken. Mensen die een huis kopen om te wonen, zijn geen speculanten hoor.

Je moet een beetje nuance in je uitspraken aanbrengen...

Lees het nog een keertje door alvorens te reageren. Als je niet in de speculant-categorie valt, dan heb je een huis gekocht om erin te wonen, dan heb je alles netjes doorgerekend, met en zonder HRA, dan ben je blij met je situatie en hoop je dat anderen ook blij zijn/worden met hun situatie.

Speculanten zijn er in vele soorten en maten. Iemand die bij de keuze van een woning ervan uitgaat dat HRA altijd zal blijven en prijzen altijd stijgen zodat hij/zij slapend rijk wordt is een speculant, ja.

Of wil je nu met drogen ogen beweren dat je met een gezinsinkomen van 3400 euro per maand geen huis moet kopen, maar een flat, omdat de HRA wel eens zou kunnen wegvallen? at terwijl ze ook kinderen hebben en graag in een eengezinswoning willen wonen?

Met kurkdroge ogen zelfs!!! Weet je... Ik heb nu twee kinderen! Ik zou graag ergens in de buurt in een eengezinswoning willen wonen! Voor bouwkosten + fatsoenlijke grondprijs... En nog een ander stel gelukkig maken met mijn huidige stulpje. Maar dat is niet mogelijk in NL op dit moment. Mede dankzij huidege woningbezitters, die liever niet hebben dat het huis waar ze veel te veel voor hebben betaald in waarde zakt.

Maar dat recht is er blijkbaar volgens jou alleen voor mensen in de sociale huur en mensen die 5000 euro per maand verdienen.... Want daar komt jouw betoog wel op neer...

Je legt nu wel hele rare woorden in m'n mond hoor! In mijn optiek heeft iedereen, arm en rijk, recht om een woning te kopen of te huren tegen een fatsoenlijke prijs. En heeft de overheid de plicht om een grondbeleid te voeren dat dat toelaat. De overheid faalt hierin al jaren.

[FireAge]

dfrenner schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 12:24:
Ik piep niet, alleen meneer heeft het erover dat ik aan het speculeren ben, daar heb ik moeite mee ja...
Het alternatief dat men aandraagt is hier in omgeving haaglanden simpelweg niet...
Ik geef inzicht in de situatie...

Ongeveer alle mensen die ik ken in Zoetermeer, die gaan smaenwonen zijn bezig met kopen. Waarom? Er is geen goed alternatief... Dan kun je ze allemaal speculanten noemen. Het is zo gekomen door de regels niet door die mensen.

Ik ben nog steeds heel blij met ons huisje, fyi.

Lees zijn post nog een keer zou ik zeggen. Hij wijst op geen enkele manier jou aan. Hij noemt mensen die in hun woonlastenrekensom een stijging van huiswaarde hebben meegenomen om het te kunnen betalen speculanten. En dat klopt ook. Heb jij dit ook gedaan, ben je speculant, heb je dit niet gedaan, ben je dit niet. (imo ofc)

[Verwijderd]

Istrilyin schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 12:51:
[...]
Speculanten zijn er in vele soorten en maten. Iemand die bij de keuze van een woning ervan uitgaat dat HRA altijd zal blijven en prijzen altijd stijgen zodat hij/zij slapend rijk wordt is een speculant, ja.

Wat een lulkoek vertel je hier toch.
Stel je koopt een auto van 40.000 euro, je hebt netjes uitgereken hoe en wat met de vaste lasten en variabele lasten van de auto en je komt tot de conclusie dat je die auto financieel gezien kan rijden, en dat je een x aantal km/maand kan rijden. Dan komt de staat en die bedenkt over een halfjaar even om de benzine prijs maar met 50% te verhogen, de bpm af te schaffen en de wegenbelasting voor jouw klasse auto te verdubbelen.
Dan zit je dan, heb je dan gespeculeerd ? nee, want met alle (redelijk)duurzame goederen (roeren/ontroerend) ga je van bepaalde zaken uit. Niemand kan meerekenen dat de HRA in 1x even wordt afgeschaft. Zal ook geen politicus z'n vingers aan branden. En de prijs afname van woningen zal echt niet zoveel en zolang duren met het afschaffen van de HRA.

[Shadowhawk00]

[b]

Met kurkdroge ogen zelfs!!! Weet je... Ik heb nu twee kinderen! Ik zou graag ergens in de buurt in een eengezinswoning willen wonen! Voor bouwkosten + fatsoenlijke grondprijs... En nog een ander stel gelukkig maken met mijn huidige stulpje. Maar dat is niet mogelijk in NL op dit moment. Mede dankzij huidege woningbezitters, die liever niet hebben dat het huis waar ze veel te veel voor hebben betaald in waarde zakt.

Wat met 3400 bruto geen huis kunnen kopen? Mijn broertje heeft een eigen huis ( ok rijtjeshuis ) alleen gekocht. En die haalt nog geen 2k bruto

[Tom]

dfrenner schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 12:24:
[...]

Pardon?
Waar werk jij dan als ik vragen mag?
IEDERE woning heeft bij woonnet haaglanden een inkomenseis. Ik kan nog steeds inloggen en kom geen enkele woning zonder eis tegen. Als jij daar het tegendeel van wil bewijzen ben ik één en al oor.

Ik heb het over sociale huurwoningen in het algemeen en al helemaal niet over jouw specifieke geval of regio. Er zijn genoeg voorbeelden te noemen waarbij er inkomenseisen zijn, maar dat is niet automatisch de meerderheid van de aangeboden woningen. Net zoals woningen in de laagste huurklasse (met inkomenseisen) slechts een deel is van het gehele aanbod. Verder blijf ik mij niet herhalen, blijkbaar weten jullie het beter

[BlakHawk]

FireAge schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 12:53:
Lees zijn post nog een keer zou ik zeggen. Hij wijst op geen enkele manier jou aan. Hij noemt mensen die in hun woonlastenrekensom een stijging van huiswaarde hebben meegenomen om het te kunnen betalen speculanten. En dat klopt ook. Heb jij dit ook gedaan, ben je speculant, heb je dit niet gedaan, ben je dit niet. (imo ofc)

Lees jij zijn betoog anders nog even door...
Waar het op neer komt: Als je een huis koopt en je hebt HRA nodig om het te kunnen betalen, dan speculeer je...

Tom schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 13:15:
Ik heb het over sociale huurwoningen in het algemeen en al helemaal niet over jouw specifieke geval of regio. Er zijn genoeg voorbeelden te noemen waarbij er inkomenseisen zijn, maar dat is niet automatisch de meerderheid van de aangeboden woningen. Net zoals woningen in de laagste huurklasse (met inkomenseisen) slechts een deel is van het gehele aanbod. Verder blijf ik mij niet herhalen, blijkbaar weten jullie het beter

Mijn specifieke geval, zoals jij dat noemt gaat anders inderdaad wel over een hele regio.
Dat is niet zomaar iets...
Dit specifieke geval gaat om: Delft, Den Haag, Leidschendam-Voorburg, Midden-Delfland, Pijnacker-Nootdorp, Rijswijk, Wassenaar, Westland en Zoetermeer... En ik hoor net dat het in Utrecht niet anders is...
Dit zijn dus plaatsen waar bij iedere woning in de sociale huur inkomensgrenzen zijn gesteld... Het is dan nogal een uitspraak om te beweren dat er in het algemeen gen grens wordt gesteld. Het zijn namelijk niet de kleinste steden....

Dus het is niet blijkbaar weten jullie het beter... En je blijft je niet herhalen, omdat er blijkbaar niets klopt van je betoog. We kunnen in deze steden niet kiezen. Woonnet-Haaglanden is de enige organisatie die de sociale huur regelt hier!
Aan "over het algemeen" hebben we dus helemaal niets. Wil je dit nog een beetje rechttrekken dan zou er in de rest van Nederland geen eis moeten zijn voor inkomen. Dan klopt je stelling over het algemeen nog.
[sarcasme]Maar goed dan zullen alle steden die ik net noemde wel een uitzondering zijn.[/sarcasme]

[ Voor 58% gewijzigd door BlakHawk op 08-10-2010 13:32 ]

[FireAge]

Istrilyin schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 10:53:
Er zijn ook mensen die speculeerden op eeuwige waardestijging. Sorry maar speculanten moeten weten dat er risico is aan speculeren. Als ze hun geld niet in een te duur huis hadden gestoken, dan waren ze het wel in de casino kwijt geraakt. Echt, ik zie niet in waarom deze groep beschermd zou moeten worden.

Mensen die speculeren op eeuwige waardestijging. Niet mensen die speculeren op HRA aftrek.

HRA afhankelijkheid is geen speculatie imo, maar wel iets waar je twee keer over na moet denken voor je het doet. Er is namelijk geen enkel recht op HRA en als de regering besluit om er per direct mee op te houden, dan doen ze dat. Natuurlijk zal dit met zeer grote waarschijnlijkheid niet gebeuren, en kun je dus als een laag risico incalculeren.

EDIT:
@df, dat is inderdaad ook een interpretatie, laten we het erop houden dat we er elk onze eigen boodschap uit halen

[ Voor 6% gewijzigd door FireAge op 08-10-2010 14:35 ]

[Woy]

Tom schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 11:47:
[...]

Kijk eens bij Woningnet regio Utrecht en tel de woningen met inkomenseis en tel de woningen zonder inkomenseis. Wat is de meerderheid?

Tom schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 18:41:
[...]
Inkomen kunnen ze ook als eis hebben, al komt dat in de praktijk niet zo vaak voor.

Je hebt het er over dat het in de praktijk niet veel voorkomt, maar dat is dus wel het geval. Ik heb nergens beweerd dat er op een meerderheid van de woningen een inkomenseis zit.

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 10:53:
Um... Nee. Er zijn 2 soorten kopers van de afgelopen 10 jaar.

Er zijn mensen die het echt allemaal doorgerekend hebben, en het geld ervoor over hadden en konden betalen, met of zonder HRA. Met deze groep hoef je niet speciaal rekening te houden. Als je een televisie in de aanbieding gooit hoef je ook geen rekening te houden met mensen die blij waren met de originele prijs - zij horen hog steeds blij te zijn.

Er zijn ook mensen die speculeerden op eeuwige waardestijging. Sorry maar speculanten moeten weten dat er risico is aan speculeren. Als ze hun geld niet in een te duur huis hadden gestoken, dan waren ze het wel in de casino kwijt geraakt. Echt, ik zie niet in waarom deze groep beschermd zou moeten worden.

Hoe moet ik dit dan lezen?
Hiermee schaart hij toch mensen die HRA nodig hebben onder de kop speculanten?

[ Voor 4% gewijzigd door BlakHawk op 08-10-2010 13:43 ]

[Istrilyin]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 12:56:
Wat een lulkoek vertel je hier toch.

Ook goedemiddag!

Stel je koopt een auto van 40.000 euro, je hebt netjes uitgereken hoe en wat met de vaste lasten en variabele lasten van de auto en je komt tot de conclusie dat je die auto financieel gezien kan rijden, en dat je een x aantal km/maand kan rijden. Dan komt de staat en die bedenkt over een halfjaar even om de benzine prijs maar met 50% te verhogen, de bpm af te schaffen en de wegenbelasting voor jouw klasse auto te verdubbelen.

De staat kan dit inderdaad gewoon doen. Dus koop een auto van 20.000 euro.

Dan zit je dan, heb je dan gespeculeerd ? nee, want met alle (redelijk)duurzame goederen (roeren/ontroerend) ga je van bepaalde zaken uit. Niemand kan meerekenen dat de HRA in 1x even wordt afgeschaft. Zal ook geen politicus z'n vingers aan branden. En de prijs afname van woningen zal echt niet zoveel en zolang duren met het afschaffen van de HRA.

In 2010? Nee. In 1x? Nee. Maar blijft HRA nog 30 jaar? Als jij zoveel vertrouwen in de staat hebt, jouw zaak, jouw risico. Ik heb het niet en wil over 10 jaar niet betalen voor de mensen die aan komen huilen met "wie had dat nou kunnen denken".

dfrenner schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 13:42:
Hoe moet ik dit dan lezen?
Hiermee schaart hij toch mensen die HRA nodig hebben onder de kop speculanten?

df,

Er is nimmer een belofte geweest dat HRA vanaf het moment van tekenen nog 30 jaar in stand zou blijven. Als die belofte er volgens jou wel is, dan mag je het document van de overheid aanwijzen. Oftewel, met je eigen woorden: bron???

Een huis kopen met de gedachte dat HRA wel altijd zal blijven bestaan, zelfs (jaja daar komt ie weerrrrr) jaren nadat de boomers uitgeprofiteerd zijn van dit geweldige voordeeltje, is dus een hele gevaarlijke gok. Als je zonder je HRA de hypotheek niet rond krijgt, dan lijkt mij dat een onaanvaardbaar risico, iets wat ik nooit zou nemen.

Goed, om volledig te zijn: ik zal een derde categorie er tussen toevoegen, speciaal op verzoek, namelijk de mensen die alleen hun situatie hebben doorgerekend met HRA, maar niet van waardevermeerdering uitgaan. Je kunt stellen dat deze mensen niet speculant zijn... Maar wel daredevils. Gokkers! En misgokken is nou eenmaal mogelijk in het grote spel. Nou, zijn we het dan eens?

Natuurlijk had de overheid een taak hier, te weten mensen een risicoprofiel te laten invullen. Voor een veel minder riscante zaak als het mogen kopen van opties is dat wel nodig, voor een huis met hypotheek waarmee een restschuld veroorzaakt kan worden kennelijk niet.

[Tom]

dfrenner schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 13:16:
[...]

Mijn specifieke geval, zoals jij dat noemt gaat anders inderdaad wel over een hele regio.

Ik heb het even voor je opgezocht in een andere willekeurige (grote) regio, in de database met historie over afgelopen paar jaar. Daar habben 8,7% van de aangeboden woningen een inkomenseis. Dat is wel heel erg laag trouwens. Door alle databases zoeken zou teveel tijd kosten.

Overigens zijn de regels mbt toewijzing van woningen in de meeste gevallen gemaakt door lokale overheden (gemeentes). Corporaties brengen dat beleid ten uitvoer.

[Rukapul]

dfrenner schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 13:42:
[...]


Hoe moet ik dit dan lezen?
Hiermee schaart hij toch mensen die HRA nodig hebben onder de kop speculanten?

Klopt toch ook: deze mensen speculeren / gokken op het behoud van de regeling in een of andere vorm.

Men begeeft zich welbewust in het spanningsveld van de recente waarneembare inperkingstrend en het historisch waarneembare uitgangspunt van de betrouwbare overheid.

[MBV]

dfrenner schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 12:24:
[...]
Jeeeeej ik heb er één gevonden die lukte op het moment oen ik nog werkte en mijn vrouw niet...
Maar nu kan het helaas ook niet meer:

Voorwaarden:
-min 1 persoon - max 3 personen
-inkomen eenpersoons tot 3040 eruro
-inkomen meerpersoons o 3640
-huurprijs 481,98 voor 63 m2!!!!!!

Teken ik voor. Ik val ruim binnen die inkomenscategorie (alleen), en betaal 850 in de vrije sector (inclusief alles behalve internet) voor een appartement van +-75m2, ergens vlak buiten Den Bosch. In fatsoenlijke wijken in Rotterdam betaal je ook 700-800 voor een appartement vrije sector van meer dan 60m2 ex. gas/licht/servicekosten. En behalve kopen kan je er ook voor kiezen om 10 jaar op een wachtlijst te staan

[Rukapul]

MBV schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 15:07:
[...]

Teken ik voor. Ik val ruim binnen die inkomenscategorie (alleen), en betaal 850 in de vrije sector (inclusief alles behalve internet) voor een appartement van +-75m2, ergens vlak buiten Den Bosch. In fatsoenlijke wijken in Rotterdam betaal je ook 700-800 voor een appartement vrije sector van meer dan 60m2 ex. gas/licht/servicekosten. En behalve kopen kan je er ook voor kiezen om 10 jaar op een wachtlijst te staan

Vind je het verschil dan zo groot?

Die van 500 is 15% kleiner (ca 75 euro), exclusief gwl (al gauw minimaal 100 euro per maand) en zal vrijwel zeker in slechtere staat opgeverd worden dan je vrije sector woning (stoffering, keuken, etc.) dan jouw vrije sector woning.

[Verwijderd]

Istrilyin schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 14:55:
[...]
Goed, om volledig te zijn: ik zal een derde categorie er tussen toevoegen, speciaal op verzoek, namelijk de mensen die alleen hun situatie hebben doorgerekend met HRA, maar niet van waardevermeerdering uitgaan. Je kunt stellen dat deze mensen niet speculant zijn... Maar wel daredevils. Gokkers! En misgokken is nou eenmaal mogelijk in het grote spel. Nou, zijn we het dan eens?

Nu besluit de overheid om de HRA te handhaven, maar de inkomstenbelastingen drastisch te verhogen naar schalen van minimaal 50% tot 90%.

Jij kan dan ook nog altijd je huidige woning betalen ?

[Maasluip]

Istrilyin schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 14:55:
[...]

Goed, om volledig te zijn: ik zal een derde categorie er tussen toevoegen, speciaal op verzoek, namelijk de mensen die alleen hun situatie hebben doorgerekend met HRA, maar niet van waardevermeerdering uitgaan. Je kunt stellen dat deze mensen niet speculant zijn... Maar wel daredevils. Gokkers! En misgokken is nou eenmaal mogelijk in het grote spel. Nou, zijn we het dan eens?

En waarom denk je dat het rücksichtslos afschaffen van de HRA dan ook nooit en te nimmer zal gebeuren?

Je hoeft dat scenario niet door te rekenen want elk weldenkend mens weet dat dat op die manier niet gaat gebeuren.
De overheid zou wel gek zijn om acties te ondernemen waarvan ze weten dat 50% van de huizenbezitters er zwaar door in de problemen komen. Want of je het wil of niet, vrijwel iedereen heeft de HRA nodig om zijn hypotheek rond te krijgen. Zeker in de eerste jaren.

[Istrilyin]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 15:32:
[...]

Nu besluit de overheid om de HRA te handhaven, maar de inkomstenbelastingen drastisch te verhogen naar schalen van minimaal 50% tot 90%.

Jij kan dan ook nog altijd je huidige woning betalen ?

Nog een behoorlijk lange tijd, ja. Natuurlijk is het dan of interen, of zwartwerker worden, of emigreren. In geen geval wordt mijn situatie jouw probleem! Is dat niet even mooi?

Maasluip schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 15:41:
De overheid zou wel gek zijn om acties te ondernemen waarvan ze weten dat 50% van de huizenbezitters er zwaar door in de problemen komen.

Als jij daarvan uit wenst te gaan, ga je gang. Ik vind deze uitspraak erg klinken als famous last words...

[ Voor 26% gewijzigd door Istrilyin op 08-10-2010 15:50 . Reden: extra quote ]

[Woy]

Maasluip schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 15:41:
[...]
Want of je het wil of niet, vrijwel iedereen heeft de HRA nodig om zijn hypotheek rond te krijgen. Zeker in de eerste jaren.

Dat vind ik wel een beetje overdreven. Ik ( en velen met mij ) kan mijn hypotheek best betalen zonder HRA, alleen het compleet wegvallen zonder dat er ook andere maatregelen genomen worden zou wel een enorm gat in mijn begroting slaan.

Ik ben van mening dat de HRA in feite een slecht iets is, wat op termijn moet verdwijnen, maar het compleet in een keer afschaffen ( wat inderdaad niet zal gebeuren ) is dat ook. Natuurlijk kan en mag de overheid beleid veranderen, maar iets wat een dergelijk grote impact op de koopkracht van een hele grote groep mensen heeft kan je niet in een keer compleet afschaffen. Door de huidige regels word je ook "gedwongen" ( of in ieder geval aangemoedigd ) om voor lange termijn verplichtingen aan te gaan ( Eisen voor KEW/SEW ), het zou dan IMHO onbetrouwbaar zijn van de overheid om tijdens de looptijd van die producten enorme negatieve wijzigen aan die regelingen te maken.

[Verwijderd]

Istrilyin schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 15:48:
[...]
In geen geval wordt mijn situatie jouw probleem! Is dat niet even mooi?

Dus dat ik HRA voor een gedeelte in m'n "begroting" opneem, is voor jouw een probleem ?

[sanderb]

ook al kun je je hypotheek zonder HRA prima betalen. Het geld wat je door de HRA overhoudt, stroomt wel terug de economie in. Als in 1 keer de HRA afgeschaft wordt en dat geldt dus allemaal de staatskas instroomt, stagneert de economie. Vervolgens moet de overheid met noodgrepen dat geld op een andere manier weer in de economie pompen.

[foppe-jan]

sanderb schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 16:52:
ook al kun je je hypotheek zonder HRA prima betalen. Het geld wat je door de HRA overhoudt, stroomt wel terug de economie in. Als in 1 keer de HRA afgeschaft wordt en dat geldt dus allemaal de staatskas instroomt, stagneert de economie. Vervolgens moet de overheid met noodgrepen dat geld op een andere manier weer in de economie pompen.

Wat is dat nou toch voor een onzin.. de HRA zal nooit "in 1x" worden afgeschafd. Alles gebeurt in fasen. Zinloos geneuzel met gelijk weer dreigen "dan stagneert de economie".

[ Voor 5% gewijzigd door foppe-jan op 08-10-2010 16:58 ]

[Istrilyin]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 16:29:
Dus dat ik HRA voor een gedeelte in m'n "begroting" opneem, is voor jouw een probleem ?

Gewoon opnemen in je begroting. Wel jouw risico!

sanderb schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 16:52:
ook al kun je je hypotheek zonder HRA prima betalen. Het geld wat je door de HRA overhoudt, stroomt wel terug de economie in. Als in 1 keer de HRA afgeschaft wordt en dat geldt dus allemaal de staatskas instroomt, stagneert de economie. Vervolgens moet de overheid met noodgrepen dat geld op een andere manier weer in de economie pompen.

Het geld wat jij door HRA overhoudt (en de economie instroomt) is geld wat een ander aan belasting heeft betaald (en anders dus net zo goed de economie in zou stromen).

[Shabbaman]

Istrilyin schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 17:23:
Het geld wat jij door HRA overhoudt (en de economie instroomt) is geld wat een ander aan belasting heeft betaald (en anders dus net zo goed de economie in zou stromen).

Het geldt dat je door de HRA "overhoudt" is loonbelasting die je anders zelf had moeten afdragen. Het is geen geld dat iemand anders voor je betaald heeft.

[FireAge]

sanderb schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 16:52:
ook al kun je je hypotheek zonder HRA prima betalen. Het geld wat je door de HRA overhoudt, stroomt wel terug de economie in. Als in 1 keer de HRA afgeschaft wordt en dat geldt dus allemaal de staatskas instroomt, stagneert de economie. Vervolgens moet de overheid met noodgrepen dat geld op een andere manier weer in de economie pompen.

Ja, want als al dat geld de overheid in gaat, dan verdwijnt het magisch.
Als de overheid geld overhoudt aan de HRA, kan bijvoorbeeld de inkomstenbelasting omlaag.

Shabbaman schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 17:30:
[...]


Het geldt dat je door de HRA "overhoudt" is loonbelasting die je anders zelf had moeten afdragen. Het is geen geld dat iemand anders voor je betaald heeft.

Ja, met als bijkomend nadeel dat je door de HRA de banken sponsort.
Want die zouden minder geld ontvangen als er minder HRA was.
Dus daarmee verschuif je geld van de gemiddelde Nederlander naar de gemiddelde bankaandeelhouder.

[ Voor 29% gewijzigd door FireAge op 08-10-2010 17:33 ]

[MBV]

@Istrilyin: uiteraard is dat soort aannames op eigen risico, net zoals een gelijkblijvende inkomstenbelasting etc. Dat ontneemt hem niet het recht om te protesteren tegen veranderingen, net zoals ik dat zal doen bij 60% inkomstenbelasting ipv 42%. En heel misschien krijg ik dan iets van compensatie, net zoals dat bij huizenbezitters misschien zal gebeuren.

Over dat geld dat de economie instroomt: Dat is niet helemaal waar. Als iedereen geld overheeft belandt er meer in de economie dan wanneer maar een kleine groep mensen geld overheeft en de rest tekort komt. Wat 'teveel' is belandt op spaarrekeningen En nog veel belangrijker: als de overheid elk jaar de belasting drastisch op de schop gooit voelt iedereen zich gedwongen om het op de spaarrekening te zetten, want anders heb je volgend jaar misschien geen brood meer op de bank. De economie is dus vooral gebaat bij stabiliteit.

[ Voor 6% gewijzigd door MBV op 08-10-2010 17:33 ]