Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Mx. Alba]

ZenTex schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 10:56:
Kan me nog goed herinneren hoe iemand in een Vinex wijk liep te klagen dat er huizen werden gebouwd in hun vrije uitzicht. Daarbij was dat "uitzicht" deel van die vinexwijk met bebbouwing als bestemmingsplan.
Ben je dan dom, of...

Check. Wij hebben op een gegeven moment een leuk huis in Bunschoten-Spakenburg bezichtigd met een verschrikkelijk mooi vrij uitzicht over de polder. Het huis was op zich niets bijzonders (jaren '50 met een beetje achterstallig onderhoud), maar dat uitzicht was wel prachtig. Even navragen bij de gemeente; bleek dat in dat vrije uitzicht binnen afzienbare tijd een nieuwbouwwijk zou worden gebouwd, en dat we recht tegenover ons een 5 verdiepingen hoog appartementencomplex zouden krijgen... Needless to say hebben we dat huis dus toch maar niet gekocht.

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 10:39:
[...]

Vertaling: ik heb veel geld betaald voor mijn huis, dus nu vind ik dat vijf kilometer in het rond het hele landschap naar mijn wens ingericht moet worden, en oh ja daar ga ik natuurlijk niet die 283 miljoen euro voor betalen.

Ik heb niet te veel betaald voor mijn huis.
Ik heb wel te veel betaald als er morgen een snelweg door mijn achtertuin komt.
Op een of andere manier daalt de waarde op dat moment.
Waarom? Omdat mensen liever geen snelweg of flatgebouw in hun tuin willen hebben. En zo ik ook niet.
Daar komt mijn mening vandaan. Dat staat geheel los van het aankoopbedrag.

Weet je, in een democratie mag iedereen z'n mening hebben, en stemmen voor een beleid dat hem het beste uitkomt. Maar wees niet boos als de rest van NL besluit om je uitzicht met een flatgebouw op te leuken!

Ik denk dat een heel groot deel van NL ook geen snelweg of flatgebouw in de tuin wil...

ZenTex schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 10:56:
Jij haalt wel heel erg veel uit dat korte tekstje van dfrenner, Istrilyin...

Een beetje groen overhouden in NL is wat anders als alles maar gewoon volplempen met huizen. dfrenner geeft ook aan "een beetje groen in de buurt".

Inderdaad, af en toe een parkje is fijn. Groene stroken russen de huizen door is ook fijn. Een hele speelweide achter ons huis is ook fijn en al die zaken moeten absoluut niet gaan wijken voor meer woningen.

Bij ons wordt in de loop deze jaren een groot park met een kinderboerderij aangelegd en daarnaast het "bentwoud", dat kost natuurlijk tijd, maar staat wel in de planning. Dit moet dus niet gaan wijken voor woningen in de toekomst.
Met al deze wetenschappen, ga je ergens wonen. Tuurlijk kan het gaan veranderen in de toekomst, maar liever niet.

Maar inderdaad. De gemiddelde NLer is van het type "NIMBY".
Kan me nog goed herinneren hoe iemand in een Vinex wijk liep te klagen dat er huizen werden gebouwd in hun vrije uitzicht. Daarbij was dat "uitzicht" deel van die vinexwijk met bebbouwing als bestemmingsplan.
Ben je dan dom, of...

Je hebt uitersten

Istrilyin schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 11:06:
[...]

Ik doe al zo'n 100 paginas mee, het is dus niet alleen gebaseerd op 1 kort tekstje...

Kijk, er zijn verschillende schattingen over het percentage bebouwde grond maar de laatste die ik hoorde was 13% bebouwd, 87% natuur/landbouw. Als je dus de bebouwing met een factor anderhalf laat toenemen (wat geeneens nodig is om alle problemen van grondbeleid in 1 klap uit te roeien) dan is er nog steeds 80% natuuuur over. Het argument "alles maar gewoon volplempen" is een overdrijving, een gesprekstechniek.

Dat gaat zeker over het totale nederland... Onbebouwbare stukken niet meegerekend?


Daarbij, als dit in het vooruitzicht zit:
http://www.zuid-holland.nl/bentwoud_inrichting_mei08.jpg

Dit is dus straks in mijn achtertuin (niet helemaal, ongeveer op 50 meter afstand). Dat vonden we belangrijk bij de koop van een huis. Daarom ben je bereid om er meer voor te betalen (als dat al aan de orde zou zijn). Maar goed dit is wel iets wat waardebepalend is en iets waar mensen waarde aan hechten. Men wil nu eenmaal niet in een wijk met alleen flats wonen (daar kosten woningen minder).

Dus mijn punt is niet dat alles groen moet blijven, mijn punt is dat een combi zoals we nu hebben randstad, met veel groen, ideaal is.

Als je kijkt naar de Uterechtse heuvelrug. Daar is nog meer mooie natuur en daar zijn de huizen nog duurder, dus men betaalt nu eemaal voor groen en centraal....

[ Voor 11% gewijzigd door BlakHawk op 01-09-2009 12:40 ]

[BlakHawk]

edit: sorry kan bij de oude

[ Voor 94% gewijzigd door BlakHawk op 01-09-2009 12:39 ]

[Istrilyin]

ZenTex schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 11:27:
Als je van 87% onbebouwd naar 80% gaat is dat een enorme hoeveelheid. Waar haal je die 7% vandaan? natuurgebied? landbouwgrond? inpolderen?

Dat 87% obebebouwd is wil niet zeggen dat je snelf FF 7% erbij kunt bouwen. Het leeuwendeel van die 87% ligt in pakembeet Friesland, groningen, Flevopolder etc. Maar daar is geen grote vraag naar woningen, integendeel.
Nee, in dat opzicht noem ik die 7% inderdaat volplempen. Geen gesprekstechniek.

Als je dat echt denkt, dan raad ik je aan om een keer een vlucht vanaf Schiphol te boeken op een (hopelijk) mooie lente- of zomermiddag, en een raamplaats te vragen. Kijk naar buiten en je ziet dat de randstad niets anders is dan een stel grote dorpen met heel veel landbouwgebied. Er is werkelijk ruimte zat in NL. Van gekkigheid laten we maar koeien lopen op hele vierkante kilometers grond zodat die hectare ernaast voor de hoofdprijs verkocht kan worden. De 87% kwam van de filmpjes 1 pagina terug gepost en ja dat is inclusief landbouwgrond.

Maar goed, er is natuurlijk ook Spanje, recent de "subprime van Europa" genoemd. Er staan een miljoen woningen leeg, meestal langs de costas. Even wachten tot de daling goed inzet en...

[Resistor]

Mx. Alba schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 11:43:
[...]


Check. Wij hebben op een gegeven moment een leuk huis in Bunschoten-Spakenburg bezichtigd met een verschrikkelijk mooi vrij uitzicht over de polder. Het huis was op zich niets bijzonders (jaren '50 met een beetje achterstallig onderhoud), maar dat uitzicht was wel prachtig. Even navragen bij de gemeente; bleek dat in dat vrije uitzicht binnen afzienbare tijd een nieuwbouwwijk zou worden gebouwd, en dat we recht tegenover ons een 5 verdiepingen hoog appartementencomplex zouden krijgen... Needless to say hebben we dat huis dus toch maar niet gekocht.

offtopic:
Help! Tweakers in de buurt is eng!

Maar volgens mij heb je het alweer over een paar jaar geleden, nu hebben we inderdaad zo'n groot complex, en een VMBO in die buurt (wat mij meer overlast lijkt geven dan een basisschool)

Ik vind het nog wel meevallen met het klappen van de bubbel, ik denk nog steeds 'over 2 maanden komt de klap', en dat dacht ik een half jaar geleden ook al

[ZenTex]

Ik heb vaak zat door het raampje gekeken bij de landing/start dus ik ben welk bekend met het beeld.
Maar je gaat even helemaal langs mijn argument heen, namelijk dat het onzin is om die 87% te nemen omdat dit maar een miniem deel omvat waar het om gaat, namelijk land waar het nodig is. De randstad.
Vergeet niet dat er veel natuurgebied ligt/park rond de aanvliegroute schiphol ligt. Iedereen dioe regelmatig vliegt zou dat moeten weten. Jazeker, er is nog ruimte, maar niet zoveel als jij beweerd. En die ruimte gelijk volbouwen noem ik inderdaad "plempen".
Gelukkig ga jij niet over de ruimtelijke besteding in NL.

Sowieso moet je in de grote steden aan alternatieven gaan denken, iedereen wil wel in een leuk 1gezinswoninkje wonen blijkbaar, maar dat zit er gewoon niet in. Helaas heeft hoogbouw in NL een slechte naam, en persoonlijk vindt ik nette moderne flats veel te hoog geprijsd. (moderne flats gaan vaak richting de 180K voor 80m2) Dat terwijl het ideaal is voor starters en singles, en even wat druk van de prijzen voor 1gezinswoningen af zou halen IMHO.

Hmm, misschien toch maar weer m'n emigratieplannen van stal halen? Ik ben gelukkig niet gebonden aan NL, ook voor m'n werk niet. Helaas bleek uit onderzoek door mij, jaren geleden, dat emigreren naar buiten de EU flink veel haken en ogen kent. Anders had ik al jaren in Brazilië gewoond. Had daar een mooi vrijstaand huis van 200m2 vlakj bij de kust op het oog , toendertijd 40000...Gulden...Helaas kon ik het weliswaar kopen, cash desnoods, maar zou het mijn bezit niet geworden zijn.

[djiedjee]

Ik moest wel even glimlachen toen ik dit las. Volgens mij zijn we bijna buren....
Toen wij in 1999 ons eerste huisje (voor de eerste keer ) kochten, werd ons deze 'worst' ook al ook voorgehouden.

Inmiddels zijn we 10 jaar verder, is er echt nog geen sprake van een bos. De plannen zijn inmiddels ook al behoorlijk verschoven, van groen naar recreatie/sport. Prima natuurlijk, maar niet wat wij verwacht hadden.

Als je lekker in het groen wil gaan wonen, is zo'n Vinex-wijk gewoon niet de plek.

dfrenner schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 11:56:
[...]

Daarbij, als dit in het vooruitzicht zit:
http://www.zuid-holland.nl/bentwoud_inrichting_mei08.jpg

[MBV]

ZenTex schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 18:42:
Sowieso moet je in de grote steden aan alternatieven gaan denken, iedereen wil wel in een leuk 1gezinswoninkje wonen blijkbaar, maar dat zit er gewoon niet in. Helaas heeft hoogbouw in NL een slechte naam, en persoonlijk vindt ik nette moderne flats veel te hoog geprijsd. (moderne flats gaan vaak richting de 180K voor 80m2) Dat terwijl het ideaal is voor starters en singles, en even wat druk van de prijzen voor 1gezinswoningen af zou halen IMHO.

Appartementen zijn helemaal niet zo gewild: het is een noodzakelijk kwaad voor veel mensen, een opstapje naar een 'echt' huis. Ik zou graag een flatje kopen, in mijn eentje heb ik niet meer ruimte nodig. Maar het is wel bizar: kijk eens op funda naar Krimpen, lansingh-zuid. Daar staan aan de belcantodreef hele mooie appartementen van 100m2, met een klein balkon vol in de wind. Kosten: 2.5 ton en 3.25 ton. Kijk vervolgens naar het rijtjeshuis ernaast, met 120m2: 2.7 ton! Daarbij heb je geen kosten voor de vereniging van eigenaren etc, en heb je een tuin erbij

[HenkS]

MBV schreef op woensdag 02 september 2009 @ 11:24:
[...]

Appartementen zijn helemaal niet zo gewild: het is een noodzakelijk kwaad voor veel mensen, een opstapje naar een 'echt' huis. Ik zou graag een flatje kopen, in mijn eentje heb ik niet meer ruimte nodig. Maar het is wel bizar: kijk eens op funda naar Krimpen, lansingh-zuid. Daar staan aan de belcantodreef hele mooie appartementen van 100m2, met een klein balkon vol in de wind. Kosten: 2.5 ton en 3.25 ton. Kijk vervolgens naar het rijtjeshuis ernaast, met 120m2: 2.7 ton! Daarbij heb je geen kosten voor de vereniging van eigenaren etc, en heb je een tuin erbij

volgens mij zijn appartementen net zo gewild, is gewoon een andere doelgroep..... of singles met een drukke baan, geen tijd voor onderhoud van een heel huis en/of tuin, appartement heeft ook zijn voordelen, alles gelijkvloers, vaak veiliger voor een vrouw alleen. gemakkelijker voor oude mensen, omdat er geen trappen zijn en meer sociale controle (scheelt natuurlijk wel per complex). en de kosten voor een verening van eigenaren zijn bij een appartement 'duidelijke kosten' , bij een huis heb je die kosten ook aan onderhoud, alleen zie je die minder goed, omdat je dat zelf doet wanneer het nodig is.

ik heb net mijn appartement verkocht voor 215000 en toch in 3 maanden tijd 12 kijkers gehad.

[MBV]

http://home.planet.nl/~kuij0356/gmte4.htm#woonbehoefte

Is een paar keer in het nieuws geweest, zoals hierin geciteerd. Even googlen en je komt meer sites tegen die hetzelfde zeggen.

[Exirion]

HenkS schreef op woensdag 02 september 2009 @ 11:50:
volgens mij zijn appartementen net zo gewild, is gewoon een andere doelgroep..... of singles met een drukke baan, geen tijd voor onderhoud van een heel huis en/of tuin, appartement heeft ook zijn voordelen, alles gelijkvloers, vaak veiliger voor een vrouw alleen. gemakkelijker voor oude mensen, omdat er geen trappen zijn en meer sociale controle (scheelt natuurlijk wel per complex). en de kosten voor een verening van eigenaren zijn bij een appartement 'duidelijke kosten' , bij een huis heb je die kosten ook aan onderhoud, alleen zie je die minder goed, omdat je dat zelf doet wanneer het nodig is.

Helemaal mee eens. Veel mensen doen lekker neerbuigend over een "flatje" maar die kennen waarschijnlijk alleen de (a)sociale woningbouw met kartonnen muurtjes. Ik heb vorig jaar m'n tweede appartement gekocht voor een prijs waarvoor ik een riante benedenwoning had kunnen kopen. Zeer bewuste keuze dus

[BlakHawk]

djiedjee schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 22:18:
Ik moest wel even glimlachen toen ik dit las. Volgens mij zijn we bijna buren....
Toen wij in 1999 ons eerste huisje (voor de eerste keer ) kochten, werd ons deze 'worst' ook al ook voorgehouden.

Inmiddels zijn we 10 jaar verder, is er echt nog geen sprake van een bos. De plannen zijn inmiddels ook al behoorlijk verschoven, van groen naar recreatie/sport. Prima natuurlijk, maar niet wat wij verwacht hadden.

Als je lekker in het groen wil gaan wonen, is zo'n Vinex-wijk gewoon niet de plek.


[...]

Dat wordt eng, buren?
Maar ze zijn nu daadwerkelijk begonnen toch met planten... Er staat toch een daadwerkelijke planning klaar? Zoals ik het begreep begint het allemaal wel aardig te lopen... Of heb ik het dan helemaal mis?
Maar goed er komt ook een park met kinderboerderij aan tussen oosterheem en die HSL? lijn.

Maar goed ik zou het wel heel erg jammer vinden als het bentwoud niet door gaat... Al doen ze alleen de driehoek tussen zoetermeer en benthuizen...

Maar als je dit kunt geloven:
http://www.zuid-holland.nl/nieuws/contentpagina.htm?id=53991

[ Voor 4% gewijzigd door BlakHawk op 02-09-2009 14:25 ]

[JvS]

Ik zou geen klein flatje kopen, omdat je daar (als starter) echt niet langer dan 5 jaar woont. Ik huur nu wel een flat en ben daar wel erg tevreden mee .

[ZenTex]

Tsja, wat is klein.
Qua woonoppervlak heb je prima flats (appartementen), het is zelfs wat efficienter ingedeeld, want bijv geen trap, meestal wel een berging,enz. En alles gelijkvloers is ook een groot voordeel.

Het jammere is dat het hier in Zwolle sterft van de oude, lelijke jaren 60 flats en dat de moderne flats flink veel kosten, dwz, meer dan een eengezindswoning met een gelijk of groter oppervlak.

[ Voor 0% gewijzigd door ZenTex op 02-09-2009 15:02 . Reden: typo's ]

[djiedjee]

Nou, inmiddels zijn er wel wat stukken aangeplant, inderdaad zit ik ook te wachten op dat driehoekje.

Maar wat ik eigenlijk bedoel: voordat het aangelegd is, zijn we een paar jaar verder. En voordat aangeplante stekkies uiteindelijk bomen zijn geworden, zijn we daarna nog zeker 10 jaar verder.

En ik denk niet dat ik daarop ga wachten. Gemiddeld schijnen mensen maar zo'n 7 jaar in een woning te blijven toch?

dfrenner schreef op woensdag 02 september 2009 @ 14:18:
[...]

Maar goed ik zou het wel heel erg jammer vinden als het bentwoud niet door gaat... Al doen ze alleen de driehoek tussen zoetermeer en benthuizen...

[Exirion]

JvS schreef op woensdag 02 september 2009 @ 14:19:
Ik zou geen klein flatje kopen, omdat je daar (als starter) echt niet langer dan 5 jaar woont. Ik huur nu wel een flat en ben daar wel erg tevreden mee .

Voor veel mensen is huren geen optie. Als je van buiten een stad komt en niet 5 tot 10 jaar op een woning wil wachten dan is kopen de beste optie. Tenzij je je een poot wil laten uitdraaien door Directwonen en Rotsvast en consorten.

[Rukapul]

Bij mij in de buurt krijg ik het idee dat de laatste paar weken een groter aantal te koop staande huizen van een bord verkocht voorzien wordt. Meer mensen die een groter aantal transacties waarnemen?

[Woy]

Rukapul schreef op donderdag 03 september 2009 @ 10:53:
Bij mij in de buurt krijg ik het idee dat de laatste paar weken een groter aantal te koop staande huizen van een bord verkocht voorzien wordt. Meer mensen die een groter aantal transacties waarnemen?

Het viel mij deze maand ook al een beetje op. In het dorp waar ik woon stonden al een aantal huizen best wel lang te koop ( in het wat duurdere segment, vanaf 350k ), maar nu zie ik bij steeds meer huizen toch een verkocht bord. Ik weet natuurlijk niet voor welke bedragen ze verkocht zijn, maar het lijkt wel alsof er weer meer transacties zijn. Natuurlijk is dat meer een gevoel dan een feit.

[Rukapul]

Het is een gevoel, maar wel een gevoel dat consistent is met het veranderde postgedrag in Ervaring met huis kopen deel 5.

[JvS]

Tja, je kan daar ook lezen dat een aantal mensen een huis gekocht hebben waarvan de vraagprijs verlaagd is en waarvan daarna ook nog eens een lager bod geaccepteerd is. 20% onder de oorspronkelijke vraagprijs lees je daar de laatste week al twee keer.

Wellicht is nu het punt gekomen dat mensen hun verlies nemen en toch maar voor die lagere prijs gaan verkopen.

Het blijft zoals altijd gewoon wachten op de NVM en CBS cijfers .

[ Voor 15% gewijzigd door JvS op 03-09-2009 11:31 ]

[BlakHawk]

Rukapul schreef op donderdag 03 september 2009 @ 10:53:
Bij mij in de buurt krijg ik het idee dat de laatste paar weken een groter aantal te koop staande huizen van een bord verkocht voorzien wordt. Meer mensen die een groter aantal transacties waarnemen?

Sinds de crisis staat er een straat verder nog steeds een huis te koop en de afgelopen maand zijn er twee bijgekomen (toevallig in mijn straat). Heeft niets met de crisis te maken trouwens, maar met emigratieplannen. Maar weliswaar staat er nu al een verkocht bord op één van de twee... Best rap dus.
En niet eens zo veel goed koper dan de gene die nu al 1,5 jaar te koop staat... 15.000 minder, maar zonder uitbouw en zonder dakkapel...

Maar ja, ik heb vooral het gevoel dat er minder nieuwe verkopen bijkomen.

Klopt dit met de cijfers?

edit: volgens funda 195.544
Stond die laatst niet op de 197.000?

[ Voor 3% gewijzigd door BlakHawk op 03-09-2009 11:48 ]

[ZenTex]

Ik zie ook op Funda en Jaap dat er in korte tijd een aantal huizen verkocht zijn. (ik hou die sites al een tijdje nauwlettend in de gaten). Het gaat hierbij wel over huizen die de prijzen (drastisch) verlaagd hebben.
Het lijkt er inderdaad op dat mensen hun verlies beginnen te accepteren. Mag ook wel, want de meeste van deze huizen stonden al een flink aantal maanden te koop.

[Istrilyin]

Volgens het CBS zijn er in juli meer bestaande woningen verkocht dan in de eerste maanden van het jaar, namelijk zo'n 13k tov 10k/maand. Nu is juli een verhuismaand natuurlijk, maar dat er een stijging was is een keihard gegeven. Da's zo'n 3k extra woningen verkocht.

Tevens kan ik me voorstellen dat in de vakantieperiode mensen hun huis tijdelijk van de site afhalen als ze een paar weken in Benidorm liggen te bakken, om daarna weer als "vers" huis op funda te kunnen verschijnen en niet als afprijzer.

[HenkS]

Istrilyin schreef op donderdag 03 september 2009 @ 13:36:
Volgens het CBS zijn er in juli meer bestaande woningen verkocht dan in de eerste maanden van het jaar, namelijk zo'n 13k tov 10k/maand. Nu is juli een verhuismaand natuurlijk, maar dat er een stijging was is een keihard gegeven. Da's zo'n 3k extra woningen verkocht.

Tevens kan ik me voorstellen dat in de vakantieperiode mensen hun huis tijdelijk van de site afhalen als ze een paar weken in Benidorm liggen te bakken, om daarna weer als "vers" huis op funda te kunnen verschijnen en niet als afprijzer.

je haalt een woning niet zomaar van de site. moet de makelaar doen, doen ze niet. extra werk en kosten tov funda volgens mij. wat je soms wel ziet, is dat de termijn hoelang een woning op funda staat, opeens weer op 1 dag staat. dan is de woning inderdaad ververst ofzo

[Dennahz]

De rente staat ook relatief laag he, dus voor veel mensen is dit ook het moment om een huis te kopen. Wij hebben ook net een huis gekocht (zaterdag tekenen) en hebben ook bewust voor dit moment gekozen. De prijzen worden acceptabel en dat is goed voor de markt.

[MBV]

Mijn ouders denken nog niet echt aan zakken. Er is nog niemand geweest die überhaupt is langsgekomen met interesse, ook niet iemand die zegt dat ze het voor -25% wel willen hebben. Ze verwachten dus niet dat wanneer ze de vraagprijs -10% doen er ineens wel mensen langs komen. Misschien is er voorlopig nog geen markt voor grote 2-kappers bij Rotterdam?

[ Voor 12% gewijzigd door MBV op 03-09-2009 13:51 ]

[BlakHawk]

MBV schreef op donderdag 03 september 2009 @ 13:50:
Mijn ouders denken nog niet echt aan zakken. Er is nog niemand geweest die überhaupt is langsgekomen met interesse, ook niet iemand die zegt dat ze het voor -25% wel willen hebben. Ze verwachten dus niet dat wanneer ze de vraagprijs -10% doen er ineens wel mensen langs komen. Misschien is er voorlopig nog geen markt voor grote 2-kappers bij Rotterdam?

Het moet weer op gang komen en dat begint bij de starters...

[The_Sukkel]

MBV schreef op donderdag 03 september 2009 @ 13:50:
Mijn ouders denken nog niet echt aan zakken. Er is nog niemand geweest die überhaupt is langsgekomen met interesse, ook niet iemand die zegt dat ze het voor -25% wel willen hebben. Ze verwachten dus niet dat wanneer ze de vraagprijs -10% doen er ineens wel mensen langs komen. Misschien is er voorlopig nog geen markt voor grote 2-kappers bij Rotterdam?

Voor mijn gevoel gaat iemand die serieus in een huis is geïnteresseerd nooit veel meer dan 10-15% onder de vraagprijs bieden. Huizen die te duur zijn, zijn dan gewoon te duur en dan denken ze "laat maar zitten, deze kunnen we toch niet betalen en we gaan niet een bod uitbrengen van -25%, want dan sta je gewoon voor aap".

Dus als je ouders écht hun huis in deze periode willen (of moeten) verkopen, dan kunnen ze het best wél wat van de prijs afdoen richting een meer realistisch niveau voor op dit moment. Als het ze echter gaat om de gedachte als iemand het voor een bepaalde streefprijs wil overkopen dan is dat prima en anders is het ook prima en blijven we lekker in het huis wonen, dan kan je vast blijven houden aan een te hoge vraagprijs (voor de markt op dit moment). Dan komen er nu geen kopers op af, maar misschien ergens later in de toekomst wel...

[Resistor]

dfrenner schreef op donderdag 03 september 2009 @ 11:46:
[...]


Sinds de crisis staat er een straat verder nog steeds een huis te koop en de afgelopen maand zijn er twee bijgekomen (toevallig in mijn straat). Heeft niets met de crisis te maken trouwens, maar met emigratieplannen. Maar weliswaar staat er nu al een verkocht bord op één van de twee... Best rap dus.
En niet eens zo veel goed koper dan de gene die nu al 1,5 jaar te koop staat... 15.000 minder, maar zonder uitbouw en zonder dakkapel...

Maar ja, ik heb vooral het gevoel dat er minder nieuwe verkopen bijkomen.

Klopt dit met de cijfers?

edit: volgens funda 195.544
Stond die laatst niet op de 197.000?

Volgens mij wil Fundat de teller onder de 200.000 houden. Psychologische grens, als het boven dat getal komt lijkt het of het slechter gaat.

Op Fok! is een leuke topicserie waar ze het volgen (leeftijd serie valt wel mee, is begonnen op 22 april dit jaar). http://forum.fok.nl/topic/1322476

[MBV]

The_Sukkel schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 07:54:
. Als het ze echter gaat om de gedachte als iemand het voor een bepaalde streefprijs wil overkopen dan is dat prima en anders is het ook prima en blijven we lekker in het huis wonen, dan kan je vast blijven houden aan een te hoge vraagprijs (voor de markt op dit moment). Dan komen er nu geen kopers op af, maar misschien ergens later in de toekomst wel...

Zo gingen ze er ook in, het werd alleen iets serieuzer toen mijn vader werd ontslagen Mijn vader 'speculeert' dat de markt weer gaat aantrekken, en volgt daarbij die aanname dat er nu gewoon nog echt geen vraag is.

dfrenner schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 07:44:
[...]


Het moet weer op gang komen en dat begint bij de starters...

Dat dus

[ Voor 22% gewijzigd door MBV op 04-09-2009 11:50 ]

[JvS]

Istrilyin schreef op donderdag 03 september 2009 @ 13:36:
Volgens het CBS zijn er in juli meer bestaande woningen verkocht dan in de eerste maanden van het jaar, namelijk zo'n 13k tov 10k/maand. Nu is juli een verhuismaand natuurlijk, maar dat er een stijging was is een keihard gegeven. Da's zo'n 3k extra woningen verkocht.

Het is inderdaad een keihard gegeven, maar de vraag is wat is de relevantie van dat gegeven. Je kunt naar mijn mening de cijfers beter met dezelfde maanden in het jaar ervoor vergelijken. Zowel de absolute cijfers als de 30% stijging in overdrachten van woningen van juni > juli.

[Henk007]

‘Banken in problemen door dalende huizenprijs’ (Volkskrant)

Tonko Gast, oprichter van vermogensbeheerder Dynamic Credit en adviseur van het ministerie van Financiën geeft een toelichting op de tijdbom die er volgens hem onder de Nederlandse hypotheekmarkt ligt.

[fisherman]

Exirion schreef op woensdag 02 september 2009 @ 13:47:
[...]

Helemaal mee eens. Veel mensen doen lekker neerbuigend over een "flatje" maar die kennen waarschijnlijk alleen de (a)sociale woningbouw met kartonnen muurtjes. Ik heb vorig jaar m'n tweede appartement gekocht voor een prijs waarvoor ik een riante benedenwoning had kunnen kopen. Zeer bewuste keuze dus

Idd appartementen zijn niet meer wat het geweest is, en tegenwoordig luxer ingericht dan een doorsnee woonhuis. Vandaar dat veel luxe appartementen vaak ook ongeveer 1,5 tot 2 keer de kosten zijn van een vergelijkbaar woonhuis qua grootte.
Volgens mij is het toch een misverstand dat appartementen voor starters zijn want dat is tegenwoordig niet meer zo. Echter is een appartement verre van ideaal voor (jonge) gezinnen met kinderen. Qua doelgroep houd je dan eigenlijk niet veel meer over behalve ouderen. Dit is de reden dat je tegenwoordig vaak ouderen ziet kiezen om kleiner te gaan wonen en ziet kiezen voor een luxe appartement dat van alle gemakken is voorzien.
Zelf zou ik overigens niet in een appartement willen wonen, maar wellicht als ik ook tegen die leeftijd aankom te zitten en dat duurt nog heel lang gelukkig.
Daarnaast ben ik nu nog liever gewoon echt eigenaar van mijn huis, want dat zul je in een appartement nooit worden.

[JvS]

Ik vind een appartement ook relaxed hoor . Ik zou nu juist geen 'echt' huis willen hebben (ben 30, woon alleen). Ik ben iig erg happy met mijn appartement

Henk007 schreef op maandag 14 september 2009 @ 09:44:
‘Banken in problemen door dalende huizenprijs’ (Volkskrant)

Tonko Gast, oprichter van vermogensbeheerder Dynamic Credit en adviseur van het ministerie van Financiën geeft een toelichting op de tijdbom die er volgens hem onder de Nederlandse hypotheekmarkt ligt.

Mjah, hij doet wel de aanname dat de huizenprijs gezien vanaf de piek 20-25% gaat zakken. Dat is echt een ENORME daling. Ik vermoed ook dat de huizenprijs nog wel een significant stukje gaat zakken, maar niet in die mate. Ik vraag me ook af hoeveel hypotheken er door daling in huizenprijs hoger zullen zijn dan de executiewaarde van het huis. Dat geldt sowieso alleen voor (top)hypotheken die recent zijn. Dat zijn volgens mij ook de goedkopere hypotheken. Starters zullen eerder een tophypotheek (moeten) nemen dan doorgroeiers.

Ik vraag me af of dit echt zo'n wissel op de ratings van de hypotheken zal geven. En of dit echt een groot probleem voor de banken gaat worden. Zal wel loslopen denk ik.

[BlakHawk]

Toch wel apart dat meneer in een tijd dat het juist iets beter gaat, dit soort berichten eruit gooit... (Volkskrant)
Is dat dan niet onder stemmingmakerij te scharen?

Mijn buurman zijn huis is drie weken geleden in de verkoop gegaan en nu is hij al verkocht onder voorbehoud... (prijs rond de 260.000). En het hoekhuis een rijtje verder heeft 1,5 maand te koop gestaan. En is intussen "echt" verkocht.
Daarentegen is er aan de overkant van ons nu 1,5 jaar verder nog geen activiteit, geen bezichtigen gezien (al werken wij wel overdag). Maar daar lijkt het minder te gaan.

Probleem voor de bank? Onderling lenen voor 1% en aan de consument voor 5%...

[FireAge]

dfrenner schreef op maandag 14 september 2009 @ 10:30:
Toch wel apart dat meneer in een tijd dat het juist iets beter gaat, dit soort berichten eruit gooit... (Volkskrant)
Is dat dan niet onder stemmingmakerij te scharen?

Beter gaat?

Volgens mij is iedereen het er intussen over eens dat de huidige recessie nog meer dan een jaar gaat duren. Werkeloosheid loopt volgend jaar op tot tussen de 600.000 en 700.000. En na de recessie zullen we met zijn allen jarenlang een forse belastingverhoging moeten ondergaan om de staatsschuld met 90 miljard terug te brengen.
Dat geld moet bij de bevolking vandaan komen, die daardoor hogere maandlasten heeft. Dus zal iedereen ook moeten besparen op zijn maandlasten voor huisvesting. Ik zie het nog niet zo snel beter gaan.

[JvS]

We zijn wel door het diepste dal van economische krimp heen, is de algemene stemming. Maar bedrijven zullen nog wel even voorzichtig blijven met het aannemen van mensen. De huizenprijs zal ook nog wel iets langer dalen, omdat die altijd een beetje achter de economie aanhobbelt.

Groot-economisch zijn we dus wel door het ergste heen, maar voor 'de gewone man' kan de crisis nog wel even doorgaan.

Overigens vind ik al die reacties over artikelen over huizenprijzen en betichtingen van stemmingmakerij allemaal een beetje overdreven. Het is gewoon een opinie van iemand. Die baseert hij op bronnen die hij heeft. En hij vindt het nieuwswaardig en publiceert het.

Stemmingmakerij is naar mijn mening iets heel anders.

[ Voor 28% gewijzigd door JvS op 14-09-2009 10:50 ]

[FireAge]

JvS schreef op maandag 14 september 2009 @ 10:48:
We zijn wel door het diepste dal van economische krimp heen, is de algemene stemming. Maar bedrijven zullen nog wel even voorzichtig blijven met het aannemen van mensen. De huizenprijs zal ook nog wel iets langer dalen, omdat die altijd een beetje achter de economie aanhobbelt.

Groot-economisch zijn we dus wel door het ergste heen, maar voor 'de gewone man' kan de crisis nog wel even doorgaan.

Dat is een van de theorieën, een andere theorie zegt dat we ons in de middelste opgaande flank van een W bevinden en dat we straks nog een tweede klap krijgen.

[fisherman]

Hoe wordt deze daling dan gemeten?
Wordt dat gemeten adhv de originele hoogte van de transactie een aantal jaar geleden en de daarvan verwachte stijging icm de huidige hoogte transactie?
Of is wordt hiermee de vraagprijs tov de werkelijke opbrengst mee bedoeld?
Met beide berekening blijft het koffiedik kijken in veel gevallen. Zeker de wat duurdere ( > 5 ton) woningen die over het algemeen uniek zijn en dus eigenlijk wat de gek ervoor geeft. Een daling van 20% is in deze prijsklasse niet uitzonderlijk in deze tijd.
De vraagprijs is gemakkelijker te bepalen voor een doorsnee huis en dus is de verwachte opbrengst voor een doorsnee huis ook gemakkelijker te bepalen.
Wat echter niet te bepalen is, is hoe lang het duurt om een huis daadwerkelijk te verkopen, dat zal altijd koffiedik kijken blijven.

[Slasher]

fisherman schreef op maandag 14 september 2009 @ 10:08:
[...]


Idd appartementen zijn niet meer wat het geweest is, en tegenwoordig luxer ingericht dan een doorsnee woonhuis. Vandaar dat veel luxe appartementen vaak ook ongeveer 1,5 tot 2 keer de kosten zijn van een vergelijkbaar woonhuis qua grootte.
Volgens mij is het toch een misverstand dat appartementen voor starters zijn want dat is tegenwoordig niet meer zo. Echter is een appartement verre van ideaal voor (jonge) gezinnen met kinderen. Qua doelgroep houd je dan eigenlijk niet veel meer over behalve ouderen. Dit is de reden dat je tegenwoordig vaak ouderen ziet kiezen om kleiner te gaan wonen en ziet kiezen voor een luxe appartement dat van alle gemakken is voorzien.
Zelf zou ik overigens niet in een appartement willen wonen, maar wellicht als ik ook tegen die leeftijd aankom te zitten en dat duurt nog heel lang gelukkig.
Daarnaast ben ik nu nog liever gewoon echt eigenaar van mijn huis, want dat zul je in een appartement nooit worden.

Volgens mij ben je met een appartement net zo goed eigenaar als met een "normaal huis" waarschijnlijk bedoel je een appartementsrecht icm een VvE waardoor je gebonden bent aan bepaalde dingen zoals onderhoud e.d

Ik voel me als appartementseigenaar niet "minder eigenaar" en betaal net zo trouw mijn hypotheek en krijg netjes mijn HRA dus ik snap je opmerking dan niet helemaal dat je in een appartement niet "echt eigenaar bent"

En beperkte doelgroep? Ik denk juist dat de doelgroep groter is als jij denkt, wat dacht je van gescheiden mensen/alleenstaanden die kunnen meestal geen eensgezinswoning financieren en kopen dus een appartement

---

zie ook: Wikipedia: Appartementsrecht

Een appartementsrecht is een aandeel in de eigendom van het gebouw met het exclusieve gebruiksrecht van een bepaald afzonderlijk gedeelte (het privé-gedeelte).

Alle appartementseigenaars zijn gezamenlijk (mede-)eigenaar van het geheel en vormen de gemeenschap van appartementseigenaars

Dus toch eigenaars??

[ Voor 12% gewijzigd door Slasher op 14-09-2009 11:21 ]

[BlakHawk]

JvS schreef op maandag 14 september 2009 @ 10:48:
We zijn wel door het diepste dal van economische krimp heen, is de algemene stemming. Maar bedrijven zullen nog wel even voorzichtig blijven met het aannemen van mensen. De huizenprijs zal ook nog wel iets langer dalen, omdat die altijd een beetje achter de economie aanhobbelt.

Groot-economisch zijn we dus wel door het ergste heen, maar voor 'de gewone man' kan de crisis nog wel even doorgaan.

Overigens vind ik al die reacties over artikelen over huizenprijzen en betichtingen van stemmingmakerij allemaal een beetje overdreven. Het is gewoon een opinie van iemand. Die baseert hij op bronnen die hij heeft. En hij vindt het nieuwswaardig en publiceert het.

Stemmingmakerij is naar mijn mening iets heel anders.

Dat hangt maar net van de intentie af van die persoon. Maar goed dat was inderdaad eerder mijn idee, want ik ken die persoon niet. Maar zo komt het op mij over. Ik vind heel de "crisis" persoonlijk wel meevallen. Ook om mij heen zie ik niet zo veel spannends gebeuren. JA vriend van mij heeft geen baan meer. Maar hij kan er niet echt mee zitten. Heb het idee dat hij de ww wel prima vind. Huis kan gewoon betaald worden en eten staat iedere avond op tafel...
Verder ken ik persoonlijk niemand die echt problemen heeft nu. Maar goed dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn, dat snap ik. Maar volgens mij niet op erg grote schaal.

FireAge schreef op maandag 14 september 2009 @ 10:55:
[...]

Dat is een van de theorieën, een andere theorie zegt dat we ons in de middelste opgaande flank van een W bevinden en dat we straks nog een tweede klap krijgen.

Klopt, maar als dat al zo zou zijn, wie zegt dan dat die tweede daling net zo diep, of dieper als de eerste wordt? Als het al zo zou zijn dan he.

Wat ik me dan weer wel afvraag:
Is het verstandig om stug door te bouwen om de bouwvakkers aan het werk te houden?
Kunnen we die mensen niet inzetten voor de wegenbouw de komende tijd?

Het heeft niet erg veel zin om in de toekomst in het tempo door te bouwen van het verleden, aangezien de groei steeds verder afneemt van de bevolking.

Maar ja, wie ben ik?

[fisherman]

Slasher schreef op maandag 14 september 2009 @ 11:17:
[...]


Volgens mij ben je met een appartement net zo goed eigenaar als met een "normaal huis" waarschijnlijk bedoel je een appartementsrecht icm een VvE waardoor je gebonden bent aan bepaalde dingen zoals onderhoud e.d

Ik voel me als appartementseigenaar niet "minder eigenaar" en betaal net zo trouw mijn hypotheek en krijg netjes mijn HRA dus ik snap je opmerking dan niet helemaal dat je in een appartement niet "echt eigenaar bent"

Ik betaal mijn hypotheek aan een bank net zoals "ieder ander"

En beperkte doelgroep? Ik denk juist dat de doelgroep groter is als jij denkt, wat dacht je van gescheiden mensen/alleenstaanden die kunnen meestal geen eensgezinswoning financieren en kopen dus een appartement

Nou in principe koop je het recht om gebruik te maken van een aantal ruimten in het pand. Je appartement en de eventueel inpandige berging zullen exclusief door jou gebruikt mogen worden, daarnaast zijn er ook nog een aantal gemeenschappelijke ruimten die je mag gebruiken, zoals de parkeergarage, lift- en trappenhuis enz.

De luxe appartementen die ik bedoel, zitten tussen op minimaal 4 ton, dus ik denk dat de gemiddelde alleenstaande dat niet gaat redden.

[Slasher]

fisherman schreef op maandag 14 september 2009 @ 11:22:
[...]


Nou in principe koop je het recht om gebruik te maken van een aantal ruimten in het pand. Je appartement en de eventueel inpandige berging zullen exclusief door jou gebruikt mogen worden, daarnaast zijn er ook nog een aantal gemeenschappelijke ruimten die je mag gebruiken, zoals de parkeergarage, lift- en trappenhuis enz.

De luxe appartementen die ik bedoel, zitten tussen op minimaal 4 ton, dus ik denk dat de gemiddelde alleenstaande dat niet gaat redden.

Klopt ik doel dus op appartementen tot 175k bijvoorbeeld. Ik snap helemaal wat je bedoelt, woon zelf ook in een appartement, van het huis zelf ben je wel eigenaar van de rest niet.

[Wekkel]

JvS schreef op maandag 14 september 2009 @ 10:48:
Groot-economisch zijn we dus wel door het ergste heen

Ik reserveer deze algemene houding nog voor het vakje 'moet nog bewezen worden'. Immers, anders dan 90 miljard in banken gestopt en nog wat details is er niets veranderd. Het probleem van de bankbalansen is niet opgelost, en de pijn nog niet genomen. Waar banken door de hoeven dreigden te zakken, is de overheid ingesprongen: privaat krediet is omgebogen naar publiek krediet. Dat heeft echter zijn grenzen.

Ten tweede krimpt het uitstaand krediet nog steeds ten opzichte van wat er nieuw bijkomt. De tekenen van deflatie (in termen van kleinere geldhoeveelheid inclusief krediet) zijn allang zichtbaar. Een vijand waar veel mensen eigenlijk niet over willen spreken.
In de VS is het teruglopen van consumentenbestedingen onmiskenbaar en bereikt de inzakking in het commerciële vastgoed kritieke massa. Corus bank, geen kleintje, beleefde zojuist haar ondergang, mede in verband daarmee.

Als wij alles met 1/2 jaar vertraging krijgen, zal deze golf ons ook nog wel bereiken.

Er zijn nog vele problemen die op ons staan te wachten. Ik zet hoger in op 'golf fase II' die op enig moment aan gaat breken dan dat we door het ergste heen zouden zijn en nu 10 jaar gaan voortmodderen rond de 0.

BTW, heeft Tonko Gast niet die berekeningen aan het Alt-A papier van ING gedaan voor het Ministerie van Financiën?

[JvS]

dfrenner schreef op maandag 14 september 2009 @ 11:21:
[...]


Dat hangt maar net van de intentie af van die persoon. Maar goed dat was inderdaad eerder mijn idee, want ik ken die persoon niet. Maar zo komt het op mij over. Ik vind heel de "crisis" persoonlijk wel meevallen. Ook om mij heen zie ik niet zo veel spannends gebeuren. JA vriend van mij heeft geen baan meer. Maar hij kan er niet echt mee zitten. Heb het idee dat hij de ww wel prima vind. Huis kan gewoon betaald worden en eten staat iedere avond op tafel...
Verder ken ik persoonlijk niemand die echt problemen heeft nu. Maar goed dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn, dat snap ik. Maar volgens mij niet op erg grote schaal.

...

Maar ja, wie ben ik?

Met alle respect, jij bent iemand die alles op zichzelf betrekt en alles bekijkt naar de maatstaf van de buurman, de neef, de collega en die alles overdreven positief voorstelt.

Deze crisis valt voor werkenden natuurlijk wel mee. We zijn na een flinke daling in koopkracht dan ongeveer op niveau 2003-2006 gekomen en dat was nu ook niet bepaald een tijd waarin we het schors van de bomen aten en hout stookten om warm te blijven.

Maar zoals jij het nu voorstelt, slaat echt totaal door. Ik ken zat ex-collega's die nu even geen werk hebben. Veel collega's hier hebben familie die op zoek zijn naar werk. Onder e HBO en WO startes (veel in mijn vriendengroep), zijn veel mensen die geen leuke baan hebben of uberhaupt geen 'echte' aanstelling. Ikzelf kan niet de opleidingen krijgen die mij in mijn carriere verder kunnen helpen. De opdrachten die ons bedrijf aanpakt hebben een lagere marge, zijn inhoudelijk minder interessant en zijn eigenlijk alleen nog maar uitdagend omdat we voor ongeveer geen kosten iets moeten doen, dat misschien niet eens rendabel is, waarbij het risico bij ons ligt. Niet perse de leukste projecten.

In mijn werk en mijn directe omgeving merk ik dus weldegelijk zat van de crisis. Ondanks dat ik een 46" plasma koop, alle festivals in de vakantie afloop, etc.

Dus om terug te komen op je vraag "wie ben ik?": Je bent in elk geval alles behalve een authoriteit om dit soort dingen te zeggen. met name omdat het je een beetje aan realiteitszin ontbreekt.

Verder hoor. Je houdt de discussie hier wel lekker pittig .

Wekkel schreef op maandag 14 september 2009 @ 11:25:
[...]


Ik reserveer deze algemene houding nog voor het vakje 'moet nog bewezen worden'.

Touché, ik had hier het woord 'wellicht' tussen moeten zetten .

[ Voor 5% gewijzigd door JvS op 14-09-2009 11:30 ]

[Icelus]

Slasher schreef op maandag 14 september 2009 @ 11:17:
[...]


Volgens mij ben je met een appartement net zo goed eigenaar als met een "normaal huis" waarschijnlijk bedoel je een appartementsrecht icm een VvE waardoor je gebonden bent aan bepaalde dingen zoals onderhoud e.d

Ik voel me als appartementseigenaar niet "minder eigenaar" en betaal net zo trouw mijn hypotheek en krijg netjes mijn HRA dus ik snap je opmerking dan niet helemaal dat je in een appartement niet "echt eigenaar bent"

Denk dat op de splitsingsakte wordt gedoeld.

[Wekkel]

Appartementsrecht
a. uitsluitend gebruiksrecht op specifiek onderdeel | gebruiksrecht
b. aandeel in geheel | eigendom (mede-eigenaar)

Je bent dus mede-eigenaar van het gebouw en omdat jouw aandeel niet aan te wijzen is (je ben net zozeer mede-eigenaar van het dak, de fundering als alles wat daar tussenin zit), heb je een exclusief gebruiksrecht om een bepaald gedeelte te gebruiken met uitsluiting van de andere mede-eigenaren.

Het nadeel van een appartementsrecht vindt ik dat je niet zelf kan beslissen over de grotere zaken. Dat doe je altijd met de mede-eigenaren. Daarnaast vindt niet iedere mede-eigenaar het interessant dat het dak op de hoek lekt, ook al is hij mede-eigenaar. Wie droog zit, zit niet op die reparatie te wachten.

[FireAge]

dfrenner schreef op maandag 14 september 2009 @ 11:21:
JA vriend van mij heeft geen baan meer. Maar hij kan er niet echt mee zitten. Heb het idee dat hij de ww wel prima vind. Huis kan gewoon betaald worden en eten staat iedere avond op tafel...

En daar gaat het dus scheef. Mensen denken er geen last van te hebben. Huisje hou ik wel, eten kan ik wel. Maar dat komt omdat iedereen alles tegenwoordig als vanzelfsprekend beschouwd. Uiteindelijk moet voor al die zaken gewoon betaald worden.
Als een hoop mensen hun baan verliezen, zullen ze in ons land niet van de honger omkomen. Maar ze zullen wel in koopkracht omlaag gaan. Tevens zullen alle andere mensen in koopkracht omlaag gaan omdat zij nu moeten werken voor het brood van een ander.
En omdat je het graag op jezelf betrekt: Jij betaald nu voor de boterham en het dak van je vriend. En als er maar genoeg vrienden in de problemen komen, ga jij dat gewoon in je portemonnee voelen. Misschien kopen hierdoor wel minder mensen waren bij het bedrijf waar jij werkt en vlieg jij er daar ook uit.

[BlakHawk]

JvS schreef op maandag 14 september 2009 @ 11:29:
[...]

Met alle respect, jij bent iemand die alles op zichzelf betrekt en alles bekijkt naar de maatstaf van de buurman, de neef, de collega en die alles overdreven positief voorstelt.

Deze crisis valt voor werkenden natuurlijk wel mee. We zijn na een flinke daling in koopkracht dan ongeveer op niveau 2003-2006 gekomen en dat was nu ook niet bepaald een tijd waarin we het schors van de bomen aten en hout stookten om warm te blijven.

Maar zoals jij het nu voorstelt, slaat echt totaal door. Ik ken zat ex-collega's die nu even geen werk hebben. Veel collega's hier hebben familie die op zoek zijn naar werk. Onder e HBO en WO startes (veel in mijn vriendengroep), zijn veel mensen die geen leuke baan hebben of uberhaupt geen 'echte' aanstelling. Ikzelf kan niet de opleidingen krijgen die mij in mijn carriere verder kunnen helpen. De opdrachten die ons bedrijf aanpakt hebben een lagere marge, zijn inhoudelijk minder interessant en zijn eigenlijk alleen nog maar uitdagend omdat we voor ongeveer geen kosten iets moeten doen, dat misschien niet eens rendabel is, waarbij het risico bij ons ligt. Niet perse de leukste projecten.

In mijn werk en mijn directe omgeving merk ik dus weldegelijk zat van de crisis. Ondanks dat ik een 46" plasma koop, alle festivals in de vakantie afloop, etc.

Dus om terug te komen op je vraag "wie ben ik?": Je bent in elk geval alles behalve een authoriteit om dit soort dingen te zeggen. met name omdat het je een beetje aan realiteitszin ontbreekt.

Verder hoor. Je houdt de discussie hier wel lekker pittig .

Soms gewoon een beetje wat reacties uitlokken

Ik zeg trouwens niet dat ik niets merk. Ik merk genoeg van de crisis, alleen de intensiteit valt mij 200% mee. Natuurlijk is het vervelend als je je baan verliest, maar als je daarna niet echt in de problemen komt... Om al helemaal niet over vervelende opdrachten te praten. In geval van crisis mag je blij zijn dat je een opdracht hebt.

Dan gaan we maar een keer echt werken voor ons geld, toch?

[BlakHawk]

FireAge schreef op maandag 14 september 2009 @ 11:51:
[...]

En daar gaat het dus scheef. Mensen denken er geen last van te hebben. Huisje hou ik wel, eten kan ik wel. Maar dat komt omdat iedereen alles tegenwoordig als vanzelfsprekend beschouwd. Uiteindelijk moet voor al die zaken gewoon betaald worden.
Als een hoop mensen hun baan verliezen, zullen ze in ons land niet van de honger omkomen. Maar ze zullen wel in koopkracht omlaag gaan. Tevens zullen alle andere mensen in koopkracht omlaag gaan omdat zij nu moeten werken voor het brood van een ander.
En omdat je het graag op jezelf betrekt: Jij betaald nu voor de boterham en het dak van je vriend. En als er maar genoeg vrienden in de problemen komen, ga jij dat gewoon in je portemonnee voelen. Misschien kopen hierdoor wel minder mensen waren bij het bedrijf waar jij werkt en vlieg jij er daar ook uit.

Klopt...
Soms zet ik dingen lekker zwart/wit neer om het iets levendiger te houden

Maar goed, inderdaad. Alleen het valt me nu echt nog heel erg mee. Misschien komt het nog. Misschien raak ik ook mijn baan kwijt, maar dan nog zie ik het niet echt somber in. We redden het wel! Heb ik wel meer tijd voor het schilderwerk

Nee, zonder dolle, baan kwijtraken is nooit leuk, maar de impact LIJKT nu nog laag. Misschien heb ik het helemaal mis, maar zo komt het op mij over.

[FireAge]

Nee klopt, impact lijkt laag omdat we in Nederland een opvangnet hebben. Wacht maar tot die mensen uit de WW geraken en op de bijstand overschakelen, dan beginnen ze wel te piepen.

[MBV]

Wacht maar tot de regering de WW niet meer kan betalen, dan wordt het pas feest. Voor voorbeelden wat er dan gebeurt: kijk maar naar de tentenkampen in de VS...

[fisherman]

MBV schreef op donderdag 03 september 2009 @ 13:50:
Mijn ouders denken nog niet echt aan zakken. Er is nog niemand geweest die überhaupt is langsgekomen met interesse, ook niet iemand die zegt dat ze het voor -25% wel willen hebben. Ze verwachten dus niet dat wanneer ze de vraagprijs -10% doen er ineens wel mensen langs komen. Misschien is er voorlopig nog geen markt voor grote 2-kappers bij Rotterdam?

Tja idd wat al gezegd is, vraagprijs is misschien te hoog. Het is in de lage en midden klasse van de huizenmarkt nu eenmaal zo dat de vraagprijs niet teveel af moet wijken van wat reeel is.
In bovengemiddeld en top segment is deze vraagprijs moeilijker te bepalen. Je geeft aan dat het op een 2 kapper gaat, dat wil zeggen dat er meerdere dezelfde zijn in de straat (minimaal 2 dus). Je kan de prijzen vergelijken met voorgaande transacties, maar die zullen hoger liggen dan je er nu voor zult vangen.
Daarnaast zeg je dat -10% niet veel uit zal maken, maar het kan net die 10% zijn die mensen over de streep trekt om hun interesse te wekken.
Wanneer er meerdere huizen te koop staan die erg vergelijkbaar of hetzelfde zijn, dan is het overigens vaak noodzakelijk dat je gaat zakken. Is dit niet het geval, dan blijft je huis uniek en dan zou je idd vol kunnen houden.
Ik heb zelf in een buurt gewoond (bij ouders) waar het normaal was dat er minimaal 20% van de vraagprijs afging (vraagprijzen van 5 ton tot een paar miljoen). Deze huizen waren allemal uniek en toch ging er bij veel woningen minimaal 1-2 ton af van die prijs. Nu zul je denken dat dat niet normaal is, maar als je dit geld ook minimaal een jaar op de bank kan zetten in de tussen tijd, dan weet je wel hoeveel rente je misgelopen bent.

[FireAge]

MBV schreef op maandag 14 september 2009 @ 16:46:
Wacht maar tot de regering de WW niet meer kan betalen, dan wordt het pas feest. Voor voorbeelden wat er dan gebeurt: kijk maar naar de tentenkampen in de VS...

Ja, daar zitten we niet op te wachten, dus waarschijnlijk gooien ze de staatsschuld dan nog verder omhoog. Liggen we de komende 30 jaar krom om dat terug te betalen

[bangkirai]

Een vraag die bij mij de laatste tijd opkomt:

Ok, er gaan straks ladingen extra mensen de WW en na een tijdje de bijstand in, een groot gedeelte van hun, zal er voor zorg moeten dragen, dat hun woonlasten omlaag gaan, door bijvoorbeeld gedwongen/vrijwillig te verhuizen naar goedkopere woning/huurwoning.

Maar gaat dat niet een gigantisch probleem geven?
Hebben we in nederland nog wel de huurwoningen/goedkopere woningen daarvoor?
Volgens mij niet, het is al lastig genoeg om een goedkope huurwoning te krijgen, je zit tegenwoordig al op een jarenlange wachtlijst.

Maar, wat als er door de verhoogde werkloosheid, er ineens een gigantisch extra vraag komt, naar de goedkoopste sector?
Wat dan? Gaan we dan met zn allen weer huishoudens delen met "vreemden"?

In elk geval zal het voor de goedkopere woningen er wel zorg voor dragen, dat de prijs van deze woningen redelijk stabiel zal blijven, omdat de vraag ernaar alleen maar zal toenemen.

[Slasher]

bangkirai schreef op maandag 14 september 2009 @ 19:33:

Maar, wat als er door de verhoogde werkloosheid, er ineens een gigantisch extra vraag komt, naar de goedkoopste sector?
Wat dan? Gaan we dan met zn allen weer huishoudens delen met "vreemden"?

In elk geval zal het voor de goedkopere woningen er wel zorg voor dragen, dat de prijs van deze woningen redelijk stabiel zal blijven, omdat de vraag ernaar alleen maar zal toenemen.

Ik wil graag mijn appartementje aan hun verkopen voor een schappelijke prijs

[MBV]

@slasher: Wie gaat dat financieren op basis van een uitkering? Want ik neem aan dat die schappelijke prijs nog altijd boven de ton zit...

@bankirai: ik neem aan dat de eisen van mensen omlaag worden bijgesteld. Dan worden de 'kansenwijken'/vogelaarwijken ineens aantrekkelijk, en de verschillen wat dat betreft kleiner. Misschien wordt anti-kraak wel vaker gebruikt, er staan al zat kantoorpanden leeg. En als het echt uit de hand loopt: in de jaren 50 werden in Rotterdam onbewoonbaar verklaarde huizen (plankje van 10cm breed naast de trap i.v.m. verzakking, vraag maar aan mijn opa) gewoon weer bewoond, en in Drenthe leefde familie van mij in een verbouwde kippenschuur.

[JvS]

Eerst maar eens gewoon uberhaupt weer in drenthe willen gaan wonen

[FireAge]

In noord-Friesland en noord-Groningen lopen hele dorpen leeg.
Ruimte zat as je toch geen baan hebt

[Bartjuh]

FireAge schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 07:32:
In noord-Friesland en noord-Groningen lopen hele dorpen leeg.
Ruimte zat as je toch geen baan hebt

Ja, maar dan moet je ook nog eens die verrotte overdrachtsbelasting betalen

Waarom geen enkele partij oppert om de overdrachtsbelasting weg te doen, en dat wordt betaald door de HRA subsidie af te schaffen, is mij een raadsel. De economie/arbeidsmarkt wordt er 10x flexibeler van.

Nou blijft iedereen op zijn plek zitten, want 6% van een boel geld laten verdampen is best veel.

[MBV]

WTF?! Overdrachtsbelasting is 6% van de waarde van het huis, een keer in de 8 jaar. Dus bij een huis van 3 ton levert dat de staat 3 ton * 6% / 8 = €2250 op. HRA-subsidie kost, als je uitgaat van 2-verdieners die allebei in schijf 2 of 3 (42%) vallen, 3 ton * 5% * 42% = €6300. Dat zou dus een nogal forse lastenverzwaring zijn

[/losse-pols-berekening]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 14:19:
[...]

sterker nog, door de band genomen is die 6% overdrachtsbelasting een groot deel van het bedrag dat je als huizenbezitter aan HRA terug krijgt in de gemiddelde periode dat je ergens woont (6 a 7 jaar).
6% van 300k = 18k
300k * 4.5% * 0.4 * 6 = 32k

Ofwel, inkrimpen van de HRA en afschaffen van de OB zou met gesloten beurs kunnen. En daarmee zou men de mobiliteit op de huizenmarkt nog stimuleren ook.

MBV schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 15:34:
WTF?! Overdrachtsbelasting is 6% van de waarde van het huis, een keer in de 8 jaar. Dus bij een huis van 3 ton levert dat de staat 3 ton * 6% / 8 = €2250 op. HRA-subsidie kost, als je uitgaat van 2-verdieners die allebei in schijf 2 of 3 (42%) vallen, 3 ton * 5% * 42% = €6300. Dat zou dus een nogal forse lastenverzwaring zijn

[/losse-pols-berekening]

daarom wordt er ook geopperd om ze beiden af te schaffen; met de een financieer je grotendeels het andere, en het maakt de huizenmarkt stroperiger. En die $%*#$# makelaars en bankiers een stuk rijker

[MBV]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 15:39:
[...]

[...]

daarom wordt er ook geopperd om ze beiden af te schaffen; met de een financieer je grotendeels het andere, en het maakt de huizenmarkt stroperiger. En die $%*#$# makelaars en bankiers een stuk rijker

Makelaars verdienen vziw een semi-vast bedrag per verkoop. Als je ervoor zorgt dat iedereen elke 4 jaar een nieuw huis betrekt, wie gaat er dan grof geld verdienen?
Banken (en bestaande huizenbezitters, en grondbezitters=gemeenten) zouden de grootste verliezer zijn: 3% over 3 ton is een stuk meer dan 3% over 2 ton (wat een rijtjeshuis zonder HRA kan kosten), en de constructie van 2 ton op de spaarrekening tegen 3 ton op de hypotheek zou nooit in stand blijven.

Ze zouden ook de grootste winnaar zijn omdat speculeren met woonhuizen ineens financieel aantrekkelijk wordt, maar dat is hier al vaker langs gekomen

[Bartjuh]

MBV schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 15:34:
WTF?! Overdrachtsbelasting is 6% van de waarde van het huis, een keer in de 8 jaar. Dus bij een huis van 3 ton levert dat de staat 3 ton * 6% / 8 = €2250 op. HRA-subsidie kost, als je uitgaat van 2-verdieners die allebei in schijf 2 of 3 (42%) vallen, 3 ton * 5% * 42% = €6300. Dat zou dus een nogal forse lastenverzwaring zijn

[/losse-pols-berekening]

En dan komt dat geld via andere wegen toch wel weer onze economie in, dus snap het probleem niet.

Het gros van het HRA geld gaat toch naar de mensen die het absoluut niet nodig hebben.

[MBV]

Dan moet je wel een flinke belastingverlaging koppelen aan het verwijderen van de HRA, anders wordt de koopkracht van huizenbezitters een stuk minder. En minder koopkracht => minder consumeren => minder inkomsten => minder koopkracht.

[ Voor 3% gewijzigd door MBV op 15-09-2009 16:45 ]

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 15:26:
[...]

Ja, maar dan moet je ook nog eens die verrotte overdrachtsbelasting betalen

Waarom geen enkele partij oppert om de overdrachtsbelasting weg te doen, en dat wordt betaald door de HRA subsidie af te schaffen, is mij een raadsel. De economie/arbeidsmarkt wordt er 10x flexibeler van.

Nou blijft iedereen op zijn plek zitten, want 6% van een boel geld laten verdampen is best veel.

Misschien omdat je dan veel mensen krijgt die de maandlasten niet meer kunnen opbrengen, de waarde van veel woningen dalen waardoor je bij verkoop met een restschuld zit. Lijkt me niet erg handig.

Dan zou ik de overdrachtsbelasting verlagen/afschaffen voor goedkopere huizen en de aan de HRA een bovengrens stellen. Of je koopt gewoon een monumentaal pand, geen OB en je kan de onderhoudskosten van je inkomen aftrekken.

Wat mij nog een beter een idee lijkt is om mensen die in een sociale huurwoning zitten en twee jaar of meer boven de inkomensgrens zitten die voor die woning geld verplichten binnen een jaar de woning te verlaten. Dan krijg je weer vraag op de woningmarkt en komt die weer in beweging. Daarbij komen de goedkope huurwoningen weer vrij voor degene waar ze ook voor bedoeld zijn (bijv. de mensen die in problemen komen door de crisis).

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 16:50:
[...]
Misschien omdat je dan veel mensen krijgt die de maandlasten niet meer kunnen opbrengen, de waarde van veel woningen dalen waardoor je bij verkoop met een restschuld zit. Lijkt me niet erg handig.

Dan zou ik de overdrachtsbelasting verlagen/afschaffen voor goedkopere huizen en de aan de HRA een bovengrens stellen. Of je koopt gewoon een monumentaal pand, geen OB en je kan de onderhoudskosten van je inkomen aftrekken.

Ik zou dan ook de OB afschaffen/verlagen voor hele dure huizen, omdat iedereen, en dus ook de rijkere mens, flexibel moet blijven.

En idd aan de HRA sowieso een plafond. Dat zou een goede korte termijn regeling zijn, en langzamerhand over een groot aantal jaar de HRA voor iedereen afbouwen, zodat mensen niet abrupt in de problemen geraken.

Wat mij nog een beter een idee lijkt is om mensen die in een sociale huurwoning zitten en twee jaar of meer boven de inkomensgrens zitten die voor die woning geld verplichten binnen een jaar de woning te verlaten. Dan krijg je weer vraag op de woningmarkt en komt die weer in beweging. Daarbij komen de goedkope huurwoningen weer vrij voor degene waar ze ook voor bedoeld zijn (bijv. de mensen die in problemen komen door de crisis).

Lijkt me op zich ook een goed idee. Maar dat is natuurlijk slechts een relatief 'kleine' maatregel.

[MBV]

Heb jij enig idee hoeveel mensen onterecht in de sociale woningbouw zit? Ik kan nu een sociale huurwoning aanvragen (student), erin gaan zitten, en met mijn universitaire salaris tot mijn dood blijven zitten. Gevolg: wachtlijsten van 5 jaar of langer.

En een overgangsmaatregel voor de HRA is heel simpel te doen: beperk de duur waarvoor de HRA geldt. Nu is dat 30 jaar, als je dat elk jaar een jaar inkort krijg je een heel geleidelijke daling van de woningprijzen. Alles boven X euro per direct verbieden is zulke vreselijke symboolpolitiek: ten eerste breng je daardoor aardig wat mensen aan de afgrond (die nu al op hun limiet zitten, komt vaak voor met dat soort huizen ), en ten tweede is dat symboolpolitiek die geen zoden aan de dijk zet.

[Kid Buu]

MBV schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 19:31:
Heb jij enig idee hoeveel mensen onterecht in de sociale woningbouw zit? Ik kan nu een sociale huurwoning aanvragen (student), erin gaan zitten, en met mijn universitaire salaris tot mijn dood blijven zitten. Gevolg: wachtlijsten van 5 jaar of langer.

En een overgangsmaatregel voor de HRA is heel simpel te doen: beperk de duur waarvoor de HRA geldt. Nu is dat 30 jaar, als je dat elk jaar een jaar inkort krijg je een heel geleidelijke daling van de woningprijzen. Alles boven X euro per direct verbieden is zulke vreselijke symboolpolitiek: ten eerste breng je daardoor aardig wat mensen aan de afgrond (die nu al op hun limiet zitten, komt vaak voor met dat soort huizen ), en ten tweede is dat symboolpolitiek die geen zoden aan de dijk zet.

Ja leuk, dan zit je met een hypotheek van 4 ton en dan daalt je huis straks 40% in waarde. Ik voel mij mooi bekocht als mijn aftrek straks niet meer loopt voor 30 jaar, en/of ze het gaan beperken tot de 1e belasting schaal.

[BlakHawk]

FireAge schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 07:32:
In noord-Friesland en noord-Groningen lopen hele dorpen leeg.
Ruimte zat as je toch geen baan hebt

En nooit meer werk hoeft

Bartjuh schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 15:26:
[...]

Ja, maar dan moet je ook nog eens die verrotte overdrachtsbelasting betalen

Waarom geen enkele partij oppert om de overdrachtsbelasting weg te doen, en dat wordt betaald door de HRA subsidie af te schaffen, is mij een raadsel. De economie/arbeidsmarkt wordt er 10x flexibeler van.

Nou blijft iedereen op zijn plek zitten, want 6% van een boel geld laten verdampen is best veel.

Nee, nu blijft iedereen zitten omdat de toekomst onzeker is...
In jouw voorbeeld blijft iedereen zitten, omdat ze net 6% te veel hebben betaald en bij het afschaffen van de HRA ze een forse onderwaarde hebben.

Bij jouw voorbeeld komt de Nederlandse huizenbezitter pas echt in de problemen en help je de hele markt om zeep a USA.

MBV schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 16:33:
[...]

Makelaars verdienen vziw een semi-vast bedrag per verkoop. Als je ervoor zorgt dat iedereen elke 4 jaar een nieuw huis betrekt, wie gaat er dan grof geld verdienen?
Banken (en bestaande huizenbezitters, en grondbezitters=gemeenten) zouden de grootste verliezer zijn: 3% over 3 ton is een stuk meer dan 3% over 2 ton (wat een rijtjeshuis zonder HRA kan kosten), en de constructie van 2 ton op de spaarrekening tegen 3 ton op de hypotheek zou nooit in stand blijven.

Ze zouden ook de grootste winnaar zijn omdat speculeren met woonhuizen ineens financieel aantrekkelijk wordt, maar dat is hier al vaker langs gekomen

Bij vaker verhuizen winnen de banken echt wel: afsluitprovisie...
Daarbij zal door een onzekerder deel van hun uitstaande vermogen (alles wat nu uit staat wordt onzeker door onderwaarde), zal de rente stijgen...

Bartjuh schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 16:41:
[...]

En dan komt dat geld via andere wegen toch wel weer onze economie in, dus snap het probleem niet.

Het gros van het HRA geld gaat toch naar de mensen die het absoluut niet nodig hebben.

Hoe kom je daar nu weer bij? Jan modaal heeft zijn HRA over het algemeen echt wel nodig. Andere wegen de economie in? Via geld over de balk smijten? Via nog meer huursubsidie? Via ....?
Niet alleen rijken hebben een huis hoor. In Nederland heeft meer dan 50% van de bevolking een eigen huis! Denk eens na over de gevolgen.

Verwijderd schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 16:50:
[...]

Wat mij nog een beter een idee lijkt is om mensen die in een sociale huurwoning zitten en twee jaar of meer boven de inkomensgrens zitten die voor die woning geld verplichten binnen een jaar de woning te verlaten. Dan krijg je weer vraag op de woningmarkt en komt die weer in beweging. Daarbij komen de goedkope huurwoningen weer vrij voor degene waar ze ook voor bedoeld zijn (bijv. de mensen die in problemen komen door de crisis).

Inderdaad, dat is denk ik een veel groter probleem, daardoor bestaan er wachtrijen van 8 jaar voor een dergelijke woning.

Bartjuh schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 17:35:
Lijkt me op zich ook een goed idee. Maar dat is natuurlijk slechts een relatief 'kleine' maatregel.

Klein? Denk het niet. Hierdoor komt er juist beweging in de markt, wat jij als uitgangspunt aangeeft...

Kid Buu schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 19:51:
[...]


Ja leuk, dan zit je met een hypotheek van 4 ton en dan daalt je huis straks 40% in waarde. Ik voel mij mooi bekocht als mijn aftrek straks niet meer loopt voor 30 jaar, en/of ze het gaan beperken tot de 1e belasting schaal.

Inderdaad, ik ook.
Dan heb je echt de poppen aan het dansen. Dat geeft de economie zo'n gigantische opdonder.

Gevolg voor ons is dat we 550 euro per maand minder te besteden hebben en dat betekent dat we de kinderwens misschien even in de ijskast moeten zetten. Als veel mensen dat gaan doen hebben we straks een veel en veel groter probleem met de AOW, doordat er minder kinderen komen...

Waar gaat al dat geld heen? Weer niet naar de hard werkende jan modaal...

[JvS]

De twee reacties hierboven over die vorm van geleidelijke afschaffing van de HRA geven wel weer dat dit echt nooooooooit gaat lukken zonder dit eerst uitgebreid in elk televisieprogramma, alle kranten, duizend voorlichtingsfolders, wijkbesprekingen en weet ik hoe niet meer te hebben toegelicht. Mensen denken 'oh nee, HRA afschaffen, nu gaan we failliet!!"

Dat is gelukkig niet perse zo .

Want als de regel invoert en je stelt: 'er bestaat nog tot 01-01-2040 hypotheekrenteaftrek en daarna niet meer', dan verandert er voor mensen met een lopende hypotheek of voor mensen die hun 1e hypotheek in 2009 afsluiten helemaal niets. Na 30 jaar heb je namelijk sowieso geen recht op HRA meer, dus ook na 2040 niet .

Wel hebben mensen die in 2012 hun eerste hypotheek afsluiten nog maar 28 jaar recht op HRA. De mensen die dat in 2020 doen nog maar 20 jaar, in 2035 nog maar 5 jaar en in 2040 is er niemand meer die recht heeft op HRA.

De huizen zullen daar inderdaad goedkoper van worden. Maar in 2011 merk je daar niet zoveel van (1-1,5% ofzo) en in 2012 ook niet. Het gaat namelijk heel geleidelijk en de huizenprijzen zullen iets normaler worden.

De economie krijgt daar geen opdoffer van, het is juist een hele mooie manier om van dat gedrocht af te komen.Met wel een paar kleine nadelen (adverteren met tarieven van voor 2040 vlak voor 2040 bv, en huizenprijzen die onder het niveau van de inflatie zullen stijgen. Mensen die rekenen op een pensioen via hun eigen huis, kunnen slechter uitkomen). Maar die nadelen wegen IMO niet op tegen deze miljardensubsidie die we nu gewoonweg aan banken geven. We lenen naar draagvlak en er is een klein tekort aan aantrekkelijke huizen. We lenen gewoon meer omdat de overheid extra bijbetaalt. HRA is eigenlijk gewoon bankensubsidie...

[ Voor 8% gewijzigd door JvS op 15-09-2009 22:18 ]

[bite]

deleted

[ Voor 97% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:06 ]

[Kid Buu]

bite schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 22:25:
[...]

Is 550,- hra niet best veel voor een modaal salaris? is toch 30 of nu 32k jr?
Die hra is meer dan ik aan rente betaal, kom op ongeveer 180,- hra met iets boven de 500,- aan rente voor de hypotheek. betrekkelijk goedkoop wonen nog in oud vrijstaand huisje in het westen friesland.

Ik betaal 2200 euro bruto voor mijn hypotheek, met HRA is dat de helft. Het ligt maar net aan waar je woont.

[Bartjuh]

dfrenner schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 21:33:
[...]
Nee, nu blijft iedereen zitten omdat de toekomst onzeker is...
In jouw voorbeeld blijft iedereen zitten, omdat ze net 6% te veel hebben betaald en bij het afschaffen van de HRA ze een forse onderwaarde hebben.

Bij jouw voorbeeld komt de Nederlandse huizenbezitter pas echt in de problemen en help je de hele markt om zeep a USA.

Als verhuizen je niets kost (behalve misschien de verhuiswagen etc), dan kan je ook verhuizen als je toekomst onzeker is, dat maakt dan geen drol uit.

Starters die blijven idd vaak wel wachten door de onzekere toekomst.

Bovendien zei ik geleidelijk aan afbouwen HRA en OB, ik zei nergens iets over abrupt.

In de USA is natuurlijk iets heel anders aan de hand, dat komt door de manier waarop huizen worden gefinancieerd door banken aldaar. Hier leen je in feite een bedrag van de bank, en je koopt je huis (huis als onderpand). Je schuld aan de bank is echter het bedrag dat je geleend hebt. Als je de hypotheek niet meer kunt betalen, wordt je huis verkocht door de bank, en als er een resterend bedrag openstaat, behoud je dat als schulden bij de bank.
In de USA werkt dit echter anders, als je de hypotheek niet meer kunt betalen, dan kan je de sleutel van je huis bij de bank inleveren, de bank bezit je huis, maar je bent direct ook van schulden verlost.

Wat deden veel mensen in een benarde financiële situatie dus bij de dalende huizenprijzen..; sleutel inleveren -> van de schuldenlast af. En als het kon een goedkoper huis weer kopen. Ondanks de negatieve rating die ze dan vaak krijgen.

Hier kan dat niet, mensen houden dezelfde schuld bij de bank. Het is dus absoluut niet vergelijkbaar.

[...]
Hoe kom je daar nu weer bij? Jan modaal heeft zijn HRA over het algemeen echt wel nodig. Andere wegen de economie in? Via geld over de balk smijten? Via nog meer huursubsidie? Via ....?
Niet alleen rijken hebben een huis hoor. In Nederland heeft meer dan 50% van de bevolking een eigen huis! Denk eens na over de gevolgen.

Is niet zo moeilijk te bedenken; bijvoorbeeld via loonbelasting.

Bovendien is daarmee een ander groot probleem vermindert; de armoedeval, en is er meer incentive voor ww-ers om te gaan werken.

[...]
Klein? Denk het niet. Hierdoor komt er juist beweging in de markt, wat jij als uitgangspunt aangeeft...

Stond het woordje 'relatief' voor. In vergelijking met de OB en HRA is de maatregel klein, desalniettemin een goede maatregel (eerder gaf ik ook aan dat ik het een goede maatregel vond).

[...]
Inderdaad, ik ook.
Dan heb je echt de poppen aan het dansen. Dat geeft de economie zo'n gigantische opdonder.

Gevolg voor ons is dat we 550 euro per maand minder te besteden hebben en dat betekent dat we de kinderwens misschien even in de ijskast moeten zetten. Als veel mensen dat gaan doen hebben we straks een veel en veel groter probleem met de AOW, doordat er minder kinderen komen...

offtopic;
Kinderwens in de ijskast is voor de kwaliteit van het leven op aarde op de lange termijn alleen maar goed. Maar goed, dan bekijk je het wel op een hele grote schaal. Uiteindelijk MOET er een 1 of 2 kindbeleid (a la China) over de hele wereld ingevoerd worden, anders doet moeder natuur dat wel op een minder leuke manier (niet dat de wereld dan nog leuk is om op te leven). En het leuke houdt op lang voordat wij de carrying capacity in de logistische vergelijking van de aardse populatie bereiken.

Het grote dilemma is; meer kinderen kweken om de oudere generatie te kunnen onderhouden, dat een grotere druk op onze eindige grondstoffen (dat weer direct in verband staat met eten) en de natuur impliceert VERSUS minder kinderen kweken om onze eindige voorraad grondstoffen/goedkope energie en natuur iets te ontzien, maar minder geld overhouden om onze ouderen te onderhouden.

In mijn mening zorgt de ongebreidelde groei van de populatie volgens de exponentiële functie voor problemen die de AOW-problemen ver overstijgt.

[DaMayan]

JvS schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 22:16:
Want als de regel invoert en je stelt: 'er bestaat nog tot 01-01-2040 hypotheekrenteaftrek en daarna niet meer', dan verandert er voor mensen met een lopende hypotheek of voor mensen die hun 1e hypotheek in 2009 afsluiten helemaal niets. Na 30 jaar heb je namelijk sowieso geen recht op HRA meer, dus ook na 2040 niet .

Opzich niets mis mee, maar dan bespaar je de hra pas in 2040...
De huizenmarkt is nu overspannen en de kosten zijn nu al veel te hoog.
Sowieso kan je politiek gezien nooit een oplossing over 30 jaar uitspreiden. Elk volgende verkiezingen en kabinet kan erover gaan en vallen. Gebrek aan daadkracht is natuurlijk een makkelijke aanvalspunt met zo'n plan.

[fisherman]

kortgezegd, leef je boven je stand als je het zonder HRA niet kan redden, heel simpel is dat, maar wel waar.
In theorie zou het zomaar afgeschafd kunnen worden, het is dus ook niet verstandig om jezelf in de positie te brengen dat mocht dit gebeuren, je dit niet kan opbrengen. Doe je dit wel, dan leef je dus boven je stand.
Dit is een keuze uiteraard die jezelf maakt en dus valt niemand anders iets te verwijten.
Het zal overigens niet snel gebeuren dat deze komt te vervallen, omdat hierdoor de huizenprijzen wel heel erg zullen gaan dalen, zeker omdat ze nu al erg gedaald zijn.

[Verwijderd]

fisherman schreef op woensdag 16 september 2009 @ 09:36:
kortgezegd, leef je boven je stand als je het zonder HRA niet kan redden, heel simpel is dat, maar wel waar.
In theorie zou het zomaar afgeschafd kunnen worden, het is dus ook niet verstandig om jezelf in de positie te brengen dat mocht dit gebeuren, je dit niet kan opbrengen. Doe je dit wel, dan leef je dus boven je stand.
Dit is een keuze uiteraard die jezelf maakt en dus valt niemand anders iets te verwijten.
Het zal overigens niet snel gebeuren dat deze komt te vervallen, omdat hierdoor de huizenprijzen wel heel erg zullen gaan dalen, zeker omdat ze nu al erg gedaald zijn.

Vind dat wel een beetje bull.. De kinderbijslag kan ook afgeschaft worden, dan leef je nu boven je stand als je kinderen hebt. De belasting kan voor iedereen ook zomaar 10% verhoogd worden, dan leeft iedereen boven z'n stand... Op dit moment is de HRA een onderdeel van de huidige inkomenspolitiek, net als alle andere toeslagen en kortingen en belastingpercentages. Dit heeft niks met boven je stand leven te maken. Maar je kiest er wel voor om een risico te nemen dat het afgeschaft kan worden. Maar dat kunnen ze ook met de huurtoeslag doen, leef je dan ook boven je stand?

[Maasluip]

Dan leef je ook boven je stand als je huursubsidie nodig hebt.

Volgens mij is het een beetje kortzichting om te stellen dat je boven je stand leeft als je met de geldende regels je inkomsten en uitgaven op orde hebt.
Of kun je dan ook redeneren dat je boven je stand leeft omdat je het niet zou redden als je 60% belasting zou moeten betalen?

(spuit 11)

[Woy]

fisherman schreef op woensdag 16 september 2009 @ 09:36:
kortgezegd, leef je boven je stand als je het zonder HRA niet kan redden, heel simpel is dat, maar wel waar.
In theorie zou het zomaar afgeschafd kunnen worden, het is dus ook niet verstandig om jezelf in de positie te brengen dat mocht dit gebeuren, je dit niet kan opbrengen. Doe je dit wel, dan leef je dus boven je stand.
Dit is een keuze uiteraard die jezelf maakt en dus valt niemand anders iets te verwijten.
Het zal overigens niet snel gebeuren dat deze komt te vervallen, omdat hierdoor de huizenprijzen wel heel erg zullen gaan dalen, zeker omdat ze nu al erg gedaald zijn.

Dat vind ik altijd zo'n drogreden. We hebben in nederland nou eenmaal een pakket van belastingmaatregelen, en daar kan eenieder gebruik van maken. Op deze regels ga je je besteedbaar inkomen afstellen. Het mag van de overheid verwacht worden dat ze betrouwbaar met deze regels omgaan! Als je een huis koopt moet je aan allerlei regels voldoen om in aanmerking te komen voor HRA. Om bijvoorbeeld een spaar-constructie te mogen hebben voor HRA moet je een langlopende verplichting aangaan, want anders is dat fiscaal gezien nadelig.

Anders vind ik ook dat eenieder die een probleem heeft als de overheid morgen de heffingskorting opheft ( en dus enkele duizenden euros minder te besteden heeft ) boven zijn stand leeft!

Natuurlijk kunnen er altijd belastingregels veranderen, maar ik zie niet in waarom je niet van de HRA uit mag gaan, maar wel van het feit dat je heffingskorting krijgt!

Natuurlijk is het niet slim om qua uitgaven zo sterk op de rand te gaan zitten dat je bij een kleine wijziging in de problemen komt. Maar HRA in een keer afschaffen noem ik geen kleine wijziging.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook voorstander van het afschaffen van de HRA op de lange termijn, maar ik ben het niet zo eens met de stelling dat je boven je stand leeft als je de HRA meerekent met je besteedbaar inkomen.

offtopic:
edit: moet sneller typen

[fisherman]

Ik leef zeker niet boven mijn stand, daar heb ik bewust voor gekozen.
op mijn 27e een huis van 250K gekocht dat ik in mijn eentje moet betalen, had geen keus overigens.
Maar ik wilde het ook zonder HRA kunnen en dat kon gelukkig, anders had ik het ook niet gedaan.
Uiteraard vraag ik de HRA ook terug, maar dat doe ik aan het einde van het jaar. Zolang het aangeboden wordt zal ik het idd terugvragen, maar als het er niet meer zou zijn, is het niet meer dan jammer. Maar dat is natuurlijk mijn persoonlijke mening.

[fisherman]

Woy schreef op woensdag 16 september 2009 @ 09:47:
[...]

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook voorstander van het afschaffen van de HRA op de lange termijn, maar ik ben het niet zo eens met de stelling dat je boven je stand leeft als je de HRA meerekent met je besteedbaar inkomen.

offtopic:
edit: moet sneller typen

Nee maar waarom zijn er nog steeds mensen die een tophypotheek nemen terwijl ze 2 salarissen hebben. Als ze met minder genoegen zouden nemen, dan hebben ze het dus niet nodig. Maar deze personen hoor je wel het hardst klagen als ze hun huis moeten verkopen na afschaffing van HRA.

[Woy]

fisherman schreef op woensdag 16 september 2009 @ 10:01:
Ik leef zeker niet boven mijn stand, daar heb ik bewust voor gekozen.
op mijn 27e een huis van 250K gekocht dat ik in mijn eentje moet betalen, had geen keus overigens.
Maar ik wilde het ook zonder HRA kunnen en dat kon gelukkig, anders had ik het ook niet gedaan.
Uiteraard vraag ik de HRA ook terug, maar dat doe ik aan het einde van het jaar. Zolang het aangeboden wordt zal ik het idd terugvragen, maar als het er niet meer zou zijn, is het niet meer dan jammer. Maar dat is natuurlijk mijn persoonlijke mening.

Maar je gaat niet in op de vraag waarom je vind dat het boven je stand leven is als je afhankelijk ben van de HRA, maar niet als je afhankelijk bent van heffingskorting of het feit dat je gemiddeld 30 - 40% belasting betaald, en niet over je complete salaris 60%.

Dat zijn immers ook ingrijpende veranderingen die je besteedbaar inkomen drastisch aantasten

fisherman schreef op woensdag 16 september 2009 @ 10:04:
[...]

Nee maar waarom zijn er nog steeds mensen die een tophypotheek nemen terwijl ze 2 salarissen hebben. Als ze met minder genoegen zouden nemen, dan hebben ze het dus niet nodig. Maar deze personen hoor je wel het hardst klagen als ze hun huis moeten verkopen na afschaffing van HRA.

Dat heeft niet alleen met HRA te maken. Mocht er geen HRA geweest zijn, hadden ze ook het maximale geleend, dat was dan alleen wat minder geweest. Door een andere aanpassing in het belastingstelsel, of een rentewijziging zouden ze dan ook in de problemen komen.

[ Voor 25% gewijzigd door Woy op 16-09-2009 10:06 ]

[BlakHawk]

bite schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 22:25:
[...]

Is 550,- hra niet best veel voor een modaal salaris? is toch 30 of nu 32k jr?
Die hra is meer dan ik aan rente betaal, kom op ongeveer 180,- hra met iets boven de 500,- aan rente voor de hypotheek. betrekkelijk goedkoop wonen nog in oud vrijstaand huisje in het westen friesland.

Ja nou ja iets boven modaal en een vrouw die ook net iets boven modaal zit.
We werken samen...

Maar daarom verdienen we toch gewoon modaal?

Maar goed het huishouden natuurlijk wel meer...

Kid Buu schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 22:29:
[...]
Ik betaal 2200 euro bruto voor mijn hypotheek, met HRA is dat de helft. Het ligt maar net aan waar je woont.

2200 is best veel
Maar jij houdt daar 1100 netto aan over? Hoge rente dan zeker?

Bartjuh schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 23:20:
[...]

Als verhuizen je niets kost (behalve misschien de verhuiswagen etc), dan kan je ook verhuizen als je toekomst onzeker is, dat maakt dan geen drol uit.

Starters die blijven idd vaak wel wachten door de onzekere toekomst.

Bovendien zei ik geleidelijk aan afbouwen HRA en OB, ik zei nergens iets over abrupt.

Voor starters is het een goed alternatief inderdaad. Maar ik meende te herinneren dat je ze tegen elkaar wegstreepte, ik heb er dan denk ik overheen gelezen dat je dat geleidelijk wilde doen...

In de USA is natuurlijk iets heel anders aan de hand, dat komt door de manier waarop huizen worden gefinancieerd door banken aldaar. Hier leen je in feite een bedrag van de bank, en je koopt je huis (huis als onderpand). Je schuld aan de bank is echter het bedrag dat je geleend hebt. Als je de hypotheek niet meer kunt betalen, wordt je huis verkocht door de bank, en als er een resterend bedrag openstaat, behoud je dat als schulden bij de bank.
In de USA werkt dit echter anders, als je de hypotheek niet meer kunt betalen, dan kan je de sleutel van je huis bij de bank inleveren, de bank bezit je huis, maar je bent direct ook van schulden verlost.

Wat deden veel mensen in een benarde financiële situatie dus bij de dalende huizenprijzen..; sleutel inleveren -> van de schuldenlast af. En als het kon een goedkoper huis weer kopen. Ondanks de negatieve rating die ze dan vaak krijgen.

Hier kan dat niet, mensen houden dezelfde schuld bij de bank. Het is dus absoluut niet vergelijkbaar.

Nee maar hier krijg wel degelijk hetzelfde effect zodra de prijzen zakken (afschaffen HRA) in combinatie met veel gedwongen verkopen. Dan komen steeds meer mensen in de problemen en krijgt je economie een enorme klap.

Is niet zo moeilijk te bedenken; bijvoorbeeld via loonbelasting.

Dus die HRA van 53%? van de Nederlanders moet gaan terugvloeien naar heel de bevolking?
Dat zal alsnog een aardige lastenverzwaring voor deze groep teweeg brengen.

Hier vitten veel mensen op de HRA, wat ik begrijp, maar ik wil er natuurlijk ook niet op achteruit gaan.
Hoeveel mensen zitten hier in de sociale huur die dat naar hun huidige inkomen niet horen te zitten? Als jullie eruit moeten betekent dat een forse lasten verzwaring, gaan jullie daarmee instemmen?

Hoeveel mensen ontvangen hier huursubsidie? Als dat verloren gaat, gaan jullie daarmee instemmen?

Zoek eerder alle "weggegooid geld" regelingen op en schaf die per direct af. Belangrijke: Kinderbijslag over kinderen in het buitenland ontvangen. Dat geld gooi je direct uit NL, terwijl dat geld ook in de Nederlandse economie rond kan gaan en zou moeten gaan. Dat soort regelingen kun je op de korte termijn per direct opdoeken. Ik snap ook niet dat er wordt gesproken over inperken van de regeling, moet gewoon afgeschaft worden.
Volgens mij zijn er ook zat onzinnige subsidies waar niemand iets aan heeft.

Gemeenten mogen ook wel gekort worden op het budget. Nu moet er vaak nog even wat budget "opgemaakt" worden, omdat anders het volgende jaar minder verkregen wordt. Daar missen de gemeenten een soort van verantwoordelijkheidsgevoel.

Mensen moeten niet kosten wat het kost aan het werk gehouden worden. Als er geen werk is in een bepaalde branche heeft dat en reden: Verminderde vraag. Vraag creëren heeft niet altijd zin en is zeer tijdelijk. Mensen omscholen is dan een beter alternatief.
(Bouwsector) Tegen willens

Bovendien is daarmee een ander groot probleem vermindert; de armoedeval, en is er meer incentive voor ww-ers om te gaan werken.

Initiatief begrijp ik en is goed, maar het gaat om de uitwerking. Natuurlijk is WW vervelend om in te zitten en controle erop is lastig (vind diegene het wel prima erin te zitten?) Daarom vind ik dat WW-ers best 4 uur per dag (bijvoorbeeld), verplicht moeten kunnen werken.

Stond het woordje 'relatief' voor. In vergelijking met de OB en HRA is de maatregel klein, desalniettemin een goede maatregel (eerder gaf ik ook aan dat ik het een goede maatregel vond).

Verkeerd begrepen

offtopic;
Kinderwens in de ijskast is voor de kwaliteit van het leven op aarde op de lange termijn alleen maar goed. Maar goed, dan bekijk je het wel op een hele grote schaal. Uiteindelijk MOET er een 1 of 2 kindbeleid (a la China) over de hele wereld ingevoerd worden, anders doet moeder natuur dat wel op een minder leuke manier (niet dat de wereld dan nog leuk is om op te leven). En het leuke houdt op lang voordat wij de carrying capacity in de logistische vergelijking van de aardse populatie bereiken.

Het grote dilemma is; meer kinderen kweken om de oudere generatie te kunnen onderhouden, dat een grotere druk op onze eindige grondstoffen (dat weer direct in verband staat met eten) en de natuur impliceert VERSUS minder kinderen kweken om onze eindige voorraad grondstoffen/goedkope energie en natuur iets te ontzien, maar minder geld overhouden om onze ouderen te onderhouden.

In mijn mening zorgt de ongebreidelde groei van de populatie volgens de exponentiële functie voor problemen die de AOW-problemen ver overstijgt.

Ik denk niet dat wij hierin het braafste jongetje van de klas moeten spelen. Zolang landen als India gigantische aantallen mensen erbij krijgen de komende tijd, moeten wij niet moeilijk gaan doen om een paar ton in 20 jaar tijd...

Snap je wat ik bedoel?

[fisherman]

Woy schreef op woensdag 16 september 2009 @ 10:05:
[...]

Dat heeft niet alleen met HRA te maken. Mocht er geen HRA geweest zijn, hadden ze ook het maximale geleend, dat was dan alleen wat minder geweest. Door een andere aanpassing in het belastingstelsel, of een rentewijziging zouden ze dan ook in de problemen komen.

Ja precies, dan was het minder geweest en dus waren ze niet in de problemen gekomen. Rentewijziging heb je ook zelf in de hand, weleens gehoord van rentevaste periode?

[Woy]

fisherman schreef op woensdag 16 september 2009 @ 10:16:
[...]
Ja precies, dan was het minder geweest en dus waren ze niet in de problemen gekomen. Rentewijziging heb je ook zelf in de hand, weleens gehoord van rentevaste periode?

Nee ze waren net zo hard in de problemen gekomen. Of ze nu 3 ton met 5% rente lenen waardoor ze door HRA netto 10.000 rente per jaar betalen, of 2 ton zonder HRA waar ze dus ook netto 10.000 rente per jaar betalen. Of nu in het eerste geval € 5000 HRA wegvalt of in het 2e geval € 5000,- door een andere belastingmaatregel haalt natuurlijk niet uit.

Wat is er zo speciaal aan de HRA dat je daar wel zonder moet kunnen, maar Heffingskorting als simpelste voorbeeld waar je geen rekening mee hoeft te houden dat het afgeschaft word.

En rente kan je inderdaad vast zetten, en dat is een afspraak die je met de bank kan maken. Daar heb je dus zelf het risico wat je wil nemen in de hand. IMHO ga je bij het afsluiten van een hypotheek ook een langlopende overeenkomst met de overheid aan. Om gebruik te kunnen maken van de HRA moet je immers aan een aantal fiscale regels voldoen. Daar komen ook kosten bij kijken, en het zou van een onbetrouwbare overheid getuigen als ze daar opeens eenzijdig drastische wijzigingen in aanbrengen.

Het gaat mij dus niet over top-hypotheken, of andere lenen.nl constructies waardoor mensen in de problemen kunnen komen. Want ik ben me er van bewust dat een hoop mensen hun financieen niet op orde hebben, maar HRA hoort gewoon bij het pakket belastingmaatregels waar je je financieen op basseert, en je kunt niet met alle mogenlijke wijzigingen rekening houden. Je moet er natuurlijk wel voor zorgen dat je door een kleine wijziging niet in de problemen komt, maar HRA afschaffen is geen kleine wijziging

[ Voor 21% gewijzigd door Woy op 16-09-2009 10:38 ]

[BlakHawk]

fisherman schreef op woensdag 16 september 2009 @ 09:36:
kortgezegd, leef je boven je stand als je het zonder HRA niet kan redden, heel simpel is dat, maar wel waar.
In theorie zou het zomaar afgeschafd kunnen worden, het is dus ook niet verstandig om jezelf in de positie te brengen dat mocht dit gebeuren, je dit niet kan opbrengen. Doe je dit wel, dan leef je dus boven je stand.
Dit is een keuze uiteraard die jezelf maakt en dus valt niemand anders iets te verwijten.
Het zal overigens niet snel gebeuren dat deze komt te vervallen, omdat hierdoor de huizenprijzen wel heel erg zullen gaan dalen, zeker omdat ze nu al erg gedaald zijn.

Boven je stand is volgens jou een punt, maar ik vind het gewoon een soort gegeven. Je hebt recht op HRA, net als je recht zou hebben op huursubsidie, op kinderbijslag etc.
De verminderde koopkracht is veel belangrijker. We gaan er zwaar op achteruit in een dergelijk geval, waardoor we minder geld de economie in pompen en dat heeft een neveneffect. Vooral als het om een gemiddeld bedrag van 500 euro per huishouden gaat... Dit kan effect hebben op de inflatie, maar ook zeker op de economische groei/krimp, in de negatieve zin dan welteverstaan.

Dat is in principe het zelfde als stellen dat iemand die huursubsidie nodig heeft boven zijn stand leeft...

Maar goed, ik denk dat heel veel mensen best zonder kunnen (wij ook), maar het maakt het leven er een stuk ongemakkelijker op.

fisherman schreef op woensdag 16 september 2009 @ 10:04:
[...]

Nee maar waarom zijn er nog steeds mensen die een tophypotheek nemen terwijl ze 2 salarissen hebben. Als ze met minder genoegen zouden nemen, dan hebben ze het dus niet nodig. Maar deze personen hoor je wel het hardst klagen als ze hun huis moeten verkopen na afschaffing van HRA.

Definieer een tophypotheek.
Ja wij werken met zijn tweeën, ja ik kon niet alleen een dergelijk huis kopen, dus we hebben twee inkomens nodig. Maar belangrijker: Ja we redden het makkelijk per maand, komen heel goed rond en budgetteren is niet echt nodig... We kunnen niet rood staan en nog nooit de behoefte gehad. We zitten onder de norm voor onze beide inkomens...

Dus wanneer heb je een tophypotheek? Ik vind niet dat wij een tophypotheek hebben. We hoeven namelijk niet krom te liggen. Wat we wel wilden was een eengezinswoning en niet eerst een appartement. Waarom? We wilden niet twee keer 6% afdragen, we willen niet X euro aan VVE kwijt zijn, omdat je het gevoel hebt dat het voor 25% van dat bedrag ook kan. En we wilde een redelijk nieuw huis en dat is inderdaad duurder. Maar we hebben nu wel een woning waar we 15 jaar makkelijk kunnen vertoeven , indien nodig.

Daarbij heb jij wel makkelijk praten
In je eentje zonder HRA een woning van 250.000. Is toch bruto rond de 1600 per maand hypotheekbedrag, ongeveer.

Je hebt een norm en die is toch door de overheid ingesteld?
Wij hebben bewust gekozen om onder de norm te blijven, terwijl we aanbiedingen van instellingen hebben gehad, dat we makkelijk 350.000 mogen lenen...

Dus een hypotheek op twee inkomens hebben we wel, maar ik vind het zeker geen tophypotheek.

[bite]

deleted

[ Voor 97% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:06 ]

[fisherman]

Een tophypotheek noem ik een hypotheek die hoger is dan de waarde van het pand.

[bite]

deleted

[ Voor 98% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:07 ]

[BlakHawk]

bite schreef op woensdag 16 september 2009 @ 10:57:
[...]

Wikipedia: Modaal inkomen
"Het bruto modale inkomen is volgens het CPB in 2008 € 30.500 (vakantietoeslag meegerekend). Per maand is dat ongeveer € 2.353,- (bruto, exclusief 8% vakantietoeslag). In 2007 was het € 30.000 en voor 2009 wordt het op € 31.659 geschat."

[...]

Dus met z'n tweeen in ieder geval iets boven 2x modaal als gezinsinkomen. Daar moet je toch een paar kinderen van kunnen opvoeden

Maar als we kinderen krijgen, of een kind om maar met één te beginnen, dan gaat de vrouw ook minder werken.
Je hoort mij helemaal niet klagen hoor, maar afschaffing van de HRA (wat toch niet direct gebeurd) zorgt wel voor een forse lasten verzwaring voor ons. We gaan dan in één keer 1600 netto betalen voor ons huis. En dat tikt aan bij een twee keer modaal inkomen...

[Bartjuh]

dfrenner schreef op woensdag 16 september 2009 @ 10:14:
[...]
Nee maar hier krijg wel degelijk hetzelfde effect zodra de prijzen zakken (afschaffen HRA) in combinatie met veel gedwongen verkopen. Dan komen steeds meer mensen in de problemen en krijgt je economie een enorme klap.

Als prijzen zakken, mensen raken hun baan kwijt, dan zullen er zeker gedwongen verkopen optreden. Verschil is dat mensen er alles/veel aan zullen doen om executieverkoop te verkomen; het is immers heel nadelig, want je krijgt een stuk minder terug dan je ooit voor je huis betaald hebt, en je blijft waarschijnlijk met een restschuld zitten.

In Amerika is dat anders, daar lever je gewoon de sleutel in, en klaar is kees: schulden weg.
De drempel is daardoor veel lager, en dat maakt toch wel verschil. Zelfs mensen die nog gemakkelijk rond konden komen leverden hun sleutel in, omdat ze de huizen in hun straat allemaal hard zagen dalen, en ze geen hypotheek van 200k wilden betalen voor een huis van 100k.

[...]
Dus die HRA van 53%? van de Nederlanders moet gaan terugvloeien naar heel de bevolking?
Dat zal alsnog een aardige lastenverzwaring voor deze groep teweeg brengen.

Hoe je het ook went of keert, er zullen concessies gedaan moeten worden.

Als je de HRA afbouwt in de periode van vele jaren, en langzamerhand iets minder belast op werk, dan hebben mensen vele jaren de tijd om zich aan te passen. Hopelijk wordt de loonbelasting dan zo aangepast dat er niet meer zoiets vervelends bestaat als een armoedeval.

[...]
Initiatief begrijp ik en is goed, maar het gaat om de uitwerking. Natuurlijk is WW vervelend om in te zitten en controle erop is lastig (vind diegene het wel prima erin te zitten?) Daarom vind ik dat WW-ers best 4 uur per dag (bijvoorbeeld), verplicht moeten kunnen werken.

Persoonlijk zit ik al tijden met het idee om WW-ers vrijwilligerswerk te laten doen (max. 30 uur, rest voor sollicitatie). Hun loon is dan in feite de uitkering. Er is zat vrijwilligerswerk, en dan doen ze ook nog wat terug voor de maatschappij.

[...]
Ik denk niet dat wij hierin het braafste jongetje van de klas moeten spelen. Zolang landen als India gigantische aantallen mensen erbij krijgen de komende tijd, moeten wij niet moeilijk gaan doen om een paar ton in 20 jaar tijd...

Het verschil is wel dat ze een veel lagere levenstandaard hebben, en dus een veel lagere footprint.

Maar ik ben het met je eens dat een wereldwijd initiatief veel meer zoden aan de dijk zet. Het verbaasd mij echter dat er, midden in alle klimaatconventies, er niemand een woord rept over de grootste vervuiler; bevolkingsgroei.

Ik zou het mooi vinden als er een wereldwijd initiatief plaatsvond om bevolkingsgroei te stabiliseren. In Nederland kan dat gebeuren door de kinderbijslag te beperken tot 2 kinderen. Voor het 3de kind en meer krijg je geen kinderbijslag meer.

Het is een harde maatregel, maar de realiteit is harder als we er niets aan doen.

[BlakHawk]

Bartjuh schreef op woensdag 16 september 2009 @ 11:20:

Persoonlijk zit ik al tijden met het idee om WW-ers vrijwilligerswerk te laten doen (max. 30 uur, rest voor sollicitatie). Hun loon is dan in feite de uitkering. Er is zat vrijwilligerswerk, en dan doen ze ook nog wat terug voor de maatschappij.

Sterker nog, als ik in de WW zou zitten, zou ik graag in onze stad bij de gemeente aan de slag gaan in mijn werkgebied voor een 25-30 uur per week. Ten eerste voor ervaring en ten tweede tegen de verveling! En misschien wel een toekomstige nieuwe baan.

Het verschil is wel dat ze een veel lagere levenstandaard hebben, en dus een veel lagere footprint.

Maar ik ben het met je eens dat een wereldwijd initiatief veel meer zoden aan de dijk zet. Het verbaasd mij echter dat er, midden in alle klimaatconventies, er niemand een woord rept over de grootste vervuiler; bevolkingsgroei.

Ik zou het mooi vinden als er een wereldwijd initiatief plaatsvond om bevolkingsgroei te stabiliseren. In Nederland kan dat gebeuren door de kinderbijslag te beperken tot 2 kinderen. Voor het 3de kind en meer krijg je geen kinderbijslag meer.

Het is een harde maatregel, maar de realiteit is harder als we er niets aan doen.

Maar goed de bevolking in NL gaat toch wel dalen na de vergrijzing, dus waarom daar moeite in gaan steken?

[Wilf]

Hoezo dalen? Ja, Nederlanders maken dan wel te weinig kinderen, maar immigranten fokken flink door en ook door immigratie zal NL blijven groeien. Over pakweg 50 jaar zal echter het merendeel van de NLer geen NLse achtergrond meer hebben.

[Woy]

bite schreef op woensdag 16 september 2009 @ 11:11:
[...]
Ehm, jij gaat een contract aan met de bank; de overheid tekent niet met je mee. De overheid verplicht je ook niet een langlopende overeenkomst met de bank aan te gaan. Zo was het standpunt van de overheid ook toen de bijtelling van lease-auto's opeens omhoog ging, maar leaserijders niet zomaar van hun contract af kunnen. Een belasting/subsidie -maatregel is volgens mij nooit gegarandeerd, zo zie ik het nu. Dat het voor de partijen een moeilijk onderwerp is omdat ze geen kiezers kwijt willen raken is wat anders.

Je hebt inderdaad geen "contract" met de overheid, maar de overheid stelt wel eisen aan die overeenkomst als je gebruik wil maken van de HRA. Doordat die eisen gelden op een langlopende constructie is het IMHO niet gerechtvaardigd om daar grote wijzigingen in aan te brengen als overheid.

Ik zeg ook nergens dat het juridisch niet zou kunnen, maar het getuigt wel van een onbetrouwbare overheid als ze het wel zouden doen.

Het veranderen ( in negatieve zin ) van de bijtelling over bestaande lease-contracten vind ik persoonlijk ook not-done. Alleen de consequenties daarvan zijn een stuk kleiner, en dus is het een stuk minder bezwaarlijk. Het was IMHO beter geweest om die nieuwe bijtelling te laten gelden bij auto's vanaf het invoeren van de regeling. Dat zou dus ook betekenen dat bijvoorbeeld oudere hybride auto's niet onder de gunstigere regels vallen. Maar dit begint redelijk off-topic te worden.

Het is niet voor niks dat bijvoorbeeld de bijleenregeling van de HRA ook alleen geld voor hypotheken die afgesloten zijn na de datum van het invoeren van de regeling.

[bangkirai]

Bartjuh schreef op woensdag 16 september 2009 @ 11:20:
Persoonlijk zit ik al tijden met het idee om WW-ers vrijwilligerswerk te laten doen (max. 30 uur, rest voor sollicitatie). Hun loon is dan in feite de uitkering. Er is zat vrijwilligerswerk, en dan doen ze ook nog wat terug voor de maatschappij.

En elke baan, die door een ww-er gedwongen of zogenaamd vrijwillig gedaan wordt, betekent weer een baan minder......

Dus, dan zet je werklozen aan het werk, zodat bijvoorbeeld het hoveniersbedrijf/schoonmaakbedrijf etc, dat normaal ingehuurd wordt door een gemeente niet meer ingehuurd wordt, want de gemeente heeft goedkope horigen om het werk te doen.
Resultaat: grote kans dat er personeel van het hoveniersbedrijf ontslagen wordt....

Dus dat schiet absoluut niet op, je gaat dan alleen terug naar een soort samenleving met een type horige als "werknemer"".

Maar waarom wil iedereen dit: omdat ze zelf niet willen inleveren en het werk/beloning willen verdelen.
De steeds grotere verschillen in inkomens zorgt keihard voor problemen, het geld dat door topinkomsten binnengehaald wordt, moet wel ergens vandaan komen en dat komt keihard van de lagere/midden inkomsten vandaan.
Betaal je de top/hogere gedeelte van middeninkomsten beetje minder, kun je al gelijk ladingen banen creeren, die op minimumloon liggen.
Dan hoef je ook niet met onzin regels te komen om doormiddel van dwang mensen minder te betalen voor een baan dan minimumloon. (want dat is het aan het werk zetten van werklozen)

Dat is een reden waarom in nederland altijd weinig werklozen waren: de inkomsten verdeling was behoorlijk vlak, maar dat is de laatste 10 jaar flink veranderd en je kunt het bij bedrijven ook merken: al de kleine baantjes, waar men iemand had tegen minimum loon zijn vaak wegbezuinigd: koffiejuffrouwen/meneren, concierges, receptionisten etc. etc. (dat kon de rest van het duurdere personeel gezamelijk er wel bij doen)

[Dennahz]

Het is toch logisch dat je gaat kijken wat je kunt lenen onder de huidige voorwaarden? Op dit moment krijg je dus een flink stuk van je rente maandelijks terug (in NL kan het maandelijks, in BE 1x per jaar).

Wij hebben nu bijv net een hypotheek afgesloten met een redelijk maandbedrag, maar zijn maar wat blij met de jaarlijkse teruggave van de overheid. Als dit zou wegvallen zouden we het nog wel kunnen betalen, maar het zou al een stuk krapper worden. (eerste jaar hebben we dit sowieso niet, want je krijgt het pas terug na een jaar rente betalen ).

Als de overheid HRA wil afschaffen moeten ze dit sowieso langzaamaan doen. De mensen die reeds een hypotheek hebben moeten ze eigenlijk gewoon met rust laten, want zij hebben veelal hun hypotheek genomen met het idee van: dit zijn mijn nettomaandlasten met HRA, dat kan nog wel.

[Slasher]

dfrenner schreef op woensdag 16 september 2009 @ 10:49:
[...]


Boven je stand is volgens jou een punt, maar ik vind het gewoon een soort gegeven. Je hebt recht op HRA, net als je recht zou hebben op huursubsidie, op kinderbijslag etc.
De verminderde koopkracht is veel belangrijker. We gaan er zwaar op achteruit in een dergelijk geval, waardoor we minder geld de economie in pompen en dat heeft een neveneffect. Vooral als het om een gemiddeld bedrag van 500 euro per huishouden gaat... Dit kan effect hebben op de inflatie, maar ook zeker op de economische groei/krimp, in de negatieve zin dan welteverstaan.

Je kan wel de overheid de schuld geven dat je dan er zwaar op achteruit gaat , maar je gaat volledig voorbij aan het feit dat je zelf ook niet vrijuit omdat het verstandig is om een hypotheek te nemen op de BRUTO maandlasten en niet op de nettomaandlasten (brutolast - HRA)

[MBV]

bangkirai schreef op woensdag 16 september 2009 @ 12:52:
[...]


En elke baan, die door een ww-er gedwongen of zogenaamd vrijwillig gedaan wordt, betekent weer een baan minder......

Je bedoelt melkert-banen?

Maar waarom wil iedereen dit: omdat ze zelf niet willen inleveren en het werk/beloning willen verdelen.
De steeds grotere verschillen in inkomens zorgt keihard voor problemen, het geld dat door topinkomsten binnengehaald wordt, moet wel ergens vandaan komen en dat komt keihard van de lagere/midden inkomsten vandaan.
Betaal je de top/hogere gedeelte van middeninkomsten beetje minder, kun je al gelijk ladingen banen creeren, die op minimumloon liggen.
[...]

Dat is een reden waarom in nederland altijd weinig werklozen waren: de inkomsten verdeling was behoorlijk vlak, maar dat is de laatste 10 jaar flink veranderd en je kunt het bij bedrijven ook merken: al de kleine baantjes, waar men iemand had tegen minimum loon zijn vaak wegbezuinigd: koffiejuffrouwen/meneren, concierges, receptionisten etc. etc. (dat kon de rest van het duurdere personeel gezamelijk er wel bij doen)

offtopic:
De hoge lonen hebben ook een oorzaak: de noodzaak voor domme administratieve krachten en arbeiders neemt steeds verder af. We hebben steeds geavanceerdere automaten die alles regelen, geavanceerdere computers die de administratieve afhandeling steeds meer zelfstandig doen. De koffiejuffrouw is niet meer nodig omdat we een DE-automaat hebben waar je alleen op 1 knopje hoeft te drukken voor een dampende bak koffie. Dat kan de manager best zelf. De lagelonen-banen worden dus steeds meer overbodig, en we krijgen dus een vaste groep werkelozen die niet de capaciteiten hebben die nodig zijn.

Misschien is het probleem niet dat de inkomensverdeling te scheef is, maar dat hij te vlak is: het is kosteneffectief om de concierge met minimumloon weg te bezuinigen en zijn werk te laten doen door de groep HBO'ers die er ook rondloopt. In India is dat niet zo omdat je daar maar €20/dag betaalt voor een 'mannetje'. In Nederland is het verschil tussen bruto minimumloon en HBO-startsalaris een factor 1.6 (€2300 v.s. €1400), in India is dat meer dan 5.

[fisherman]

Slasher schreef op woensdag 16 september 2009 @ 13:06:
[...]


Je kan wel de overheid de schuld geven dat je dan er zwaar op achteruit gaat , maar je gaat volledig voorbij aan het feit dat je zelf ook niet vrijuit omdat het verstandig is om een hypotheek te nemen op de BRUTO maandlasten en niet op de nettomaandlasten (brutolast - HRA)

Precies, ipv dat veel mensen juist willen weten wat ze netto kwijt zijn, wilde ik graag weten wat ik bruto kwijt zou zijn. Ik ken overigens wel meer mensen die zich hebben gericht op het eerste, maar die zijn duidelijk in de minderheid. Dus als je er vanuit gaat dat de HRA gewoon een mooi voordeel is, dan zal het nadeel zijn na afschaffing ook gering zijn.

[Woy]

Slasher schreef op woensdag 16 september 2009 @ 13:06:
[...]


Je kan wel de overheid de schuld geven dat je dan er zwaar op achteruit gaat , maar je gaat volledig voorbij aan het feit dat je zelf ook niet vrijuit omdat het verstandig is om een hypotheek te nemen op de BRUTO maandlasten en niet op de nettomaandlasten (brutolast - HRA)

Als jij een baan-aanbod krijgt ga je toch uiteindelijk ook aan de hand van het netto bedrag bekijken of je daar mee rond kunt komen?

We hebben in Nederland nou eenmaal een totaal pakket aan belasting maatregelen, en al die maatregelen bepalen hoeveel geld je uiteindelijk beschikbaar hebt. Waarom zou HRA daar een uitzondering in moeten zijn, en zou je daar geen rekening mee mogen houden.

Waarom moet je wel rekening houden met het feit dat de HRA afgeschaft zou kunnen worden, maar niet met het feit dat de Heffingskorting afgeschaft kan worden?