Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[BlakHawk]

Zandor schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 22:27:
Als je nou maar een huis koopt waar je een langere tijd in wilt en kunt wonen kun je elke crisis wel aan. Net geen 2 jaar geleden gekocht voor een niet te lage rente van 5.6 procent, maar dan wel voor 30 jaar vast. Geen spijt van tot nog toe en erg happy. Inmiddels een kleintje op komst en raad eens, we hoeven er niet voor te verhuizen..

Lekker he, een eigen huisje?
Ik heb geen seconde spijt gehad van de beslissing om in oktober 2008 een huis te hebben gekocht!

[Istrilyin]

ZenTex schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 18:43:
@ Istrilyn...

De huizenmarkt van vandaag is niet de huizenmarkt van 20-350 jaar geleden.

ZenTex, zo in 1999 dacht men dat er een nieuwe economie was aangebroken, heel anders dan de paar honderd jaar ervoor!

Een huis was en is gewoon een stapel bakstenen. Dankzij kunstmatig hoge grondprijzen wordt het heel duur gemaakt voor de 20-ers en 30-ers van nu.

Nog nooit was een eigen huis zo populair. En kij bijvoorbeeld eens in die grafiek de naoorloogse huizenmarkt is op geen manier te vergelijken met de gehele periode daarvoor.

Het centraal plan bureau had deze statistieken. Het meest populair werd het in de jaren '80 toen met allerlei subsidies en lage grondprijzen de boomers hun huisjes kregen. De generaties erna hebben het niet zo makkelijk, ze moeten OF nieuwbouw kopen, en dus de gemeente waar de 50-ers in wonen een hoop geld geven voor de grond, OF een huis van een 50-er kopen voor 60k extra eurotjes.

Buiten dat zijn er hoopjes mensen als ik, die dolgraag een huis willen kopen en met het zakken van de prijzen hun kans zien. Mensen zoals ik die geen analisten zijn en zich dus niets aantrekken van grafieken, V of of W vormen, of de prijsontwikkelingen van de afgelopen 350 jaar.
En dat jaar huizenvoorraad? Wat dacht je van al die afgeblazen nieuwbouwprojecten? zoals ik al eerder zei, hier in zwolle is de helft minder gebouwd als in de voorgaande jaren.
Ik denk: als ik nu niet toehap mis is misschien weer de boot. en wel voorgoed. Daar ben ik wel voor bereid een gok te wagen. Maar op lange termijn zou het wel heel raar moeten lopen wil die gok verkeerd uitpakken.

Op korte termijn kan een verhoging van de Hypotheekrente inderdaad wel eens roet in het eten gooien.

A fool and his money are easily separated... Er is een reden dat de opmars van de prijzen is gestopt. Nadat alle maatregelen zijn ingezet om huizenprijzen op te voeren (grondprijs, grondschaarste, regelgeving, aftrek, lage rente, stimuleren 2-verdienen, belofte/angst dat prijzen volgend jaar nog hoger zijn, cheerleading van de NVM en andere belangenclubs) is de koek op. Er is geen ruimte meer voor grote stijgingen. Bruintje trekt het niet meer.

Ik zit in dezelfde situatie als jij, ZenTex. Ik huur (goedkoop) en wacht af. Als er 25% van de prijzen af gaat dan kies ik een huisje uit, en als de prijs toch 25% omhoog gaat dan blijf ik gewoon huren en vertrek ik op m'n 60e naar een lekker land waar de boel wel in elkaar is gestort. Je moest eens weten wat je kan kopen over de grens.

[anandus]

Even tussendoor, de maandelijkse update
(Is nog niet langs geweest, geloof ik)

quote: http://www.nos.nl/nosjour...210809_huizenprijzen.html

Huizenprijzen verder gedaald
De huizenprijzen zijn vorige maand verder gedaald. Uit cijfers van het CBS en het Kadaster blijkt dat bestaande woningen in juli voor gemiddeld 4,4 procent minder werden verkocht dan in dezelfde maand vorig jaar.

Het is de zesde achtereenvolgende maand dat de verkoopprijzen lager waren dan een jaar geleden.

Zeeland
De daling gaat ook steeds harder. In juni waren de prijzen 3,7 procent lager dan een jaar geleden, in juli dus 4,4 procent.

Alle huizentypes werden goedkoper, vrijstaande woningen daalden met 5,7 procent het hardst in prijs. De prijzen daalden met uitzondering van Zeeland in alle provincies. Ze gingen het hardst omlaag in Utrecht, waar koopwoningen 6,3 procent goedkoper waren.

[Verwijderd]

Gelukkig zetten ze bij dit artikel ook nog het volgende erbij:

http://www.telegraaf.nl/d...lager__.html?tsi=dft15182

Verandering
Vergeleken met juni 2009 veranderden de verkoopprijzen van bestaande koopwoningen nauwelijks. De prijzen in Zeeland, Overijssel, Noord-Holland, Drenthe, Groningen en Zuid-Holland lagen zelfs hoger dan een maand eerder. In de overige provincies waren de woningen goedkoper, aldus het CBS.
Ruim 13.000 bestaande woningen wisselden in juli van eigenaar. Dat is bijna 25 procent minder dan in juli 2008. Van alle woningtypen en in alle provincies was het aantal verkopen fors lager. Ten opzichte van juni dit jaar steeg het aantal transacties daarentegen met ruim 33

Zo klinkt het weer wat minder erg..

[Jaspertje]

Istrilyin schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 11:05:
[...]
Een huis was en is gewoon een stapel bakstenen. Dankzij kunstmatig hoge grondprijzen wordt het heel duur gemaakt voor de 20-ers en 30-ers van nu.

Toch zijn die prijzen niet zo kunstmatig als jij wil dat ze zijn. Uitteraard ze kunnen ook weggegeven worden, maar de ruimte om te bouwen in Nederland is nu eenmaal minder als 100 jaar geleden. En nee we gaan niet alle boeren en al het bos opofferen omdat jij goedkoper wil wonen (voordat je dat weer argument aandraagt)

[...]
Ik zit in dezelfde situatie als jij, ZenTex. Ik huur (goedkoop) en wacht af. Als er 25% van de prijzen af gaat dan kies ik een huisje uit, en als de prijs toch 25% omhoog gaat dan blijf ik gewoon huren en vertrek ik op m'n 60e naar een lekker land waar de boel wel in elkaar is gestort. Je moest eens weten wat je kan kopen over de grens.

Wat ik niet helemaal snap is waarom je toch wil kopen? Als de huizenprijzen 25% lager zijn dan is het huis wat je graag wil hebben het wel waard, maar nu niet? Of komt het dan wel binnen je budget? Want als de huizenprijzen 25% dalen dan zal de huurprijs iig niet veel stijgen lijkt mij, waardoor huren dus ook goedkoop is.

Je huis moet zijn om in te wonen en wonen moet je met veel plezier doen want jemoet het je hele leven lang. Als dat betekend dat ik per maand 25% extra moet betalen omdat ik dan in een huis woon wat ik wel mooi vindt, dan heb ik dat er graag voor over.

offtopic:
Of jullie komen allemaal naar Lelystad Daar zijn de huizenprijzen niet zo hoog als in de randstad en je bent er toch binnen het uur (en door de vraag die dan ontstaat wordt mijn huis duurder , kunnen we het gemiddelde optrekken)

Natuurlijk met een hele gekke bek

Nb. Ik zeg niet dat je huurhuis nu slecht is Istrilyin, maar kopen lijkt wel je voorkeur te hebben als het 25% goedkoper is, maar als de huurprijzen dan ook 25% naar beneden gaan is dat dan nog steeds zo?

[ Voor 7% gewijzigd door Jaspertje op 21-08-2009 11:55 ]

[Verwijderd]

Jaspertje schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 11:53:
[...]

Toch zijn die prijzen niet zo kunstmatig als jij wil dat ze zijn. Uitteraard ze kunnen ook weggegeven worden, maar de ruimte om te bouwen in Nederland is nu eenmaal minder als 100 jaar geleden. En nee we gaan niet alle boeren en al het bos opofferen omdat jij goedkoper wil wonen (voordat je dat weer argument aandraagt)

Nederland is voor een procentje of 13 bebouwd. Als je hier 5% bij doet, dan heeft dit een stevig effect op de grondprijzen die gemeenten en projectonwikkelaars kunnen rekenen. Het is niet voor niks dat wannneer een stuk landbouwgrond van bestemmingsplan verandert, de prijs dramatisch stijgt

Dat restrictieve bouwbeleid mag imho best wat minder, landbouwgrond hebben we meer dan genoeg in een aantal regio's.

[MBV]

Als starter met een universitaire- of HBO-opleiding kan je amper een huis kopen buiten een achterstandswijk, met €150k houd het budget wel op. Dan kan 25% het verschil zijn tussen wel en niet mogelijk. Of het verschil tussen wel of niet willen kopen, want ik ga geen €150k uitgeven voor een oud krot waar ik een half jaar aan moet verbouwen.

@Neo: je kan bijna overal genoeg bouwen, al zijn er wat uitzonderingen. Maar iedereen wil aan de rand van die ene grote stad, pak-em-beet Amsterdam, wonen. Je kan dan wel zeggen dat alle grond daar bebouwd mag worden, maar dan is de stad groter geworden, en willen mensen daar ineens niet meer wonen omdat het middenin de stad ligt. Anderen willen juist in het hartje van de stad wonen, omdat 'het' daar gebeurt en ze dicht bij hun werk zitten. Daar heb je ook niets aan meer bouwgrond: dat is al bebouwd. Kortom: je kan niet allemaal op hetzelfde stukje grond wonen, die meest gewilde plekjes worden duurder. De meest effectieve manier om de prijzen in zijn algemeenheid te verlagen is zorgen dat huizen minder betaalbaar worden, oftewel: de HRA afschaffen. Zolang ik een huis van €150k kan betalen, zal ik in zo'n huis gaan wonen. Het wordt hooguit iets mooier bij minder marktvraag.
Oh ja, vergeet de fijne fijnstofregeling etc niet. En vergeet ook niet dat zo ongeveer alle nieuwbouwprojecten momenteel worden afgelast bij 'gebrek aan belangstelling' (tegen die achterlijke prijzen, vind je het gek )

[ Voor 66% gewijzigd door MBV op 21-08-2009 12:11 ]

[Verwijderd]

MBV schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 12:05:
Als starter met een universitaire- of HBO-opleiding kan je amper een huis kopen buiten een achterstandswijk, met €150k houd het budget wel op. Dan kan 25% het verschil zijn tussen wel en niet mogelijk. Of het verschil tussen wel of niet willen kopen, want ik ga geen €150k uitgeven voor een oud krot waar ik een half jaar aan moet verbouwen.

De enige optie is om zo goedkoop mogelijk te huren en dan maar als een dolle te gaan sparen de eerste paar jaar. Daar ben ik nu ook hard mee bezig zodat ik straks zonder problemen een leuk huis kan kopen

[MBV]

Goed plan, ga ik waarschijnlijk ook doen. Andere optie is nu mooi gehuurd gaan wonen tegen dezelfde maandlasten als een mooi koophuis

offtopic:
ik heb mijn vorige bericht rigoreus geëdit

[Rukapul]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 12:10:
[...]


De enige optie is om zo goedkoop mogelijk te huren en dan maar als een dolle te gaan sparen de eerste paar jaar. Daar ben ik nu ook hard mee bezig zodat ik straks zonder problemen een leuk huis kan kopen

Zoveel helpt dat nou ook weer niet. Terwijl op inkomen een hefboom van ca 4.5x zit, zit op eigen vermogen nauwelijks een hefboom groter dan 1x. Kortom, als je 25k 'tekort' komt voor het huis dat je wilt hebben heb je ofwel 5k salaris/jaar nodig (=een paar modale loonsverhogingen) of 25k spaargeld.

De stap naar een hogere klasse woning is meestal niet in de orde van 25k, maar eerder minimaal 50k of 100k, (250k, 500k, ...). Er zijn maar heel weinig mensen die dergelijke bedragen zelf inbrengen als starter

[Zandor]

volgens mij geeft een bank ook veel eerder geld mee aan iemand die wat spaargeld heeft ipv niets.

Ook ik denk dat de lokatie erg belangrijk is, is er werk in de buurt, hoe is de bereikbaarheid, leefbaarheid, criminaliteit, welke winkels bereikbaar, de buurt zelf, wat voor mensen wonen er, kortom hoe veel mensen zouden willen wonen in jouw buurt wat je wilt kopen. Je zou misschien kunnen zeggen dat er dan ALTIJD een behoorlijk grote groep mensen is wat je huis zou willen hebben wat de prijs op nieveau houdt en ook in een crisis zorgt het feit dat de groep groot is er ervoor zorgt dat je nog altijd nog een redelijke prijs zult krijgen. Verkoop je het niet meteen, geeft niet, je woont in een fijne omgeving. Persoonlijk heb ik liever een wat kleiner huis in een goede buurt dan een villa in een minder leefbare.

[Verwijderd]

Tja, het is maar hoe je het bekijkt. Ik spaar nu bijna 60-70% van m'n inkomen en dat levert op een termijn van 3 jaar toch ruim 40K op (op basis van m'n huidige HBO-startersloon, dat gaat ook nog omhoog als het goed is). Combineer dat met die paar modale loonsverhogingen en voila. Dan is het binnen een paar jaar toch opeens mogelijk om een flinke hoekwoning van een 220-250K te kunnen kopen.

Maarja, dat geduld kan niet iedereen opbrengen, laat staan dat ze het geld op een rekening kunnen laten staan. Ik werk nu in een bedrijf met veel starters en er zijn er maar weinig die het op kunnen brengen Die Iphone, een leuke vakantie, vaak uit eten en nieuwe hardware zijn dan toch wel vaak erg verleidelijk.

Sparen kan hoe dan ook nooit kwaad voor je positie. Ik ben in mijn geval bijzonder blij met m'n vrijheid die die spaarpot me geeft

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2009 12:51 ]

[Hammer]

*edit* dacht dat het om huizenprijzen en de angst van het kelderen daarvan ging, maar het lijkt meer een huishoudsboekje te worden; gegevens omtrent mijn persoonlijke situatie bij deze verwijderd.*edit*

Algemeen-
Het gaat er gewoon om hoe je je geld uit geeft. Als je verstandig investeerd en geen gekke dingen doet mbt. Top-hypotheken ed. zou ik me geen zorgen maken. Het is natuurlijk wel jammer dat met name starters door hoge woningprijzen het huis van hun dromen niet kunnen kopen, maar je moet ergens beginnen, en als je in je nieuwe huis (wat enige potentie heeft mbt. aanbouwen, of interne verbouwingen (gedateerde keuken, badkamer, toilet) goed belegd en daarna goed verkoopt, kun je daarna alsnog een groter huis kopen dat je meer bevalt. Om antwoord te geven op TS: nee, hier geen last van de 'huizen-bubble'.

[ Voor 28% gewijzigd door Hammer op 21-08-2009 14:18 ]

[MBV]

@zandor: dat valt tegen. Het percentage van de woning dat geleend is maakt nauwelijks uit voor de risico-inschatting door de bank.
@neo: Rukapul heeft wel gelijk. Je kan beter zorgen dat je inkomen 6k omhoog gaat, waardoor je bijna 30k meer kan lenen, dan dat je 2 jaar spaart. Stel dat we uitgaan van een jaarinkomen van 30k, maximaal huis is 130k. Je moet 2 jaar lang de helft van je inkomen sparen om dat met 30k te laten stijgen, terwijl je 2 jaar later waarschijnlijk al 6k meer verdient en dus datzelfde huis kan kopen zonder spaargeld. Wat voor je eigen financiële zekerheid handig is mag duidelijk zijn: sparen natuurlijk. Maar het maakt nauwelijks uit voor het soort huis dat je kan kopen. Door een paar jaar te sparen zal je niet ineens een 2-onder-1-kap kunnen wonen wat eerst niet kon. Dan vergeet ik voor het gemak ook even belastingvoordelen etc.

[Verwijderd]

Het een sluit het ander niet uit? Je inkomen kan die 6K stijgen, maar je hebt toch die halve ton op de plank liggen. Beiden vergroten je besteedbare budget voor het huis aanzienlijk. 50K is het verschil tussen een tussenwoningen een flinke hoekwoning, de extra hypotheek kan de springplank naar de twee-onder-een-kap zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2009 13:03 ]

[Istrilyin]

Jaspertje schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 11:53:
Toch zijn die prijzen niet zo kunstmatig als jij wil dat ze zijn. Uitteraard ze kunnen ook weggegeven worden, maar de ruimte om te bouwen in Nederland is nu eenmaal minder als 100 jaar geleden. En nee we gaan niet alle boeren en al het bos opofferen omdat jij goedkoper wil wonen (voordat je dat weer argument aandraagt)

Neographical gaf een uitstekend weerwoord.

Nb. Ik zeg niet dat je huurhuis nu slecht is Istrilyin, maar kopen lijkt wel je voorkeur te hebben als het 25% goedkoper is, maar als de huurprijzen dan ook 25% naar beneden gaan is dat dan nog steeds zo?

Met gelijkblijvende salarissen (dus niet vanwege 25% deflatie)? Dan zou ik rond gaan kijken en misschien zelfs kopen. En wellicht daarna net als jij beargumenteren dat er op die andere 87% van NL echt niets meer gebouwd moet worden.

[ Voor 0% gewijzigd door Istrilyin op 21-08-2009 13:11 . Reden: typo ]

[Not Pingu]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 12:45:
Tja, het is maar hoe je het bekijkt. Ik spaar nu bijna 60-70% van m'n inkomen

Woon je nog bij je ouders of zit je nog op je studentenkamer? Bij mij gaat 60-70% van m'n inkomen al op aan vaste lasten

[Verwijderd]

Not Pingu schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 13:22:
[...]


Woon je nog bij je ouders of zit je nog op je studentenkamer? Bij mij gaat 60-70% van m'n inkomen al op aan vaste lasten

Ik woon in een goedkope huurwoning (430 in de maand) samen met m'n vriendin (student). Combineer dat met een redelijk zuinige levensstijl (boodschappen veelal bij de Aldi en in de aanbieding, zuinig met energie, geen abonnementen behalve de telefoon, kostenbewust bij het kiezen van verzekeringen/vaste lasten en een goedkope auto) en dan hou je wel geld over. Daarnaast doe ik nog wel eens een klusje (zie signature) in m'n vrije tijd

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2009 13:31 ]

[MBV]

En hoe bekostig je je glas dan?

Ik denk dat de sleutelzin is dat je samen met iemand in een goedkope huurwoning zit. In je eentje is het moeilijk om minder dan de helft van een startersinkomen aan vaste lasten uit te geven.

[Verwijderd]

MBV schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 13:30:
En hoe bekostig je je glas dan?

Dat koop ik al een jaar of anderhalf niet meer, ben tevreden met de huidige set.

Ik denk dat de sleutelzin is dat je samen met iemand in een goedkope huurwoning zit. In je eentje is het moeilijk om minder dan de helft van een startersinkomen aan vaste lasten uit te geven.

Moah, als m'n vriendin er niet zou zijn, dan kost dat inderdaad de helft meer huur, maar aan de andere kant vallen een hoop lasten weg (minder boodschappen, gemeentelijke belastingen dalen dan flink, lager energieverbruik). Het netto effect is niet eens zo heel groot.

[MBV]

energiegebruik Koken zal evenveel gas/electriciteit kosten, verwarming ook, licht ook, dan heb je het denk ik vooral over (meer dan) de helft douchen en haar _gokje laptop. Eten kopen/koken voor jezelf alleen is een stuk minder efficiënt dan voor met 2 man, als je er bezwaar tegen hebt om de hele week hetzelfde te eten dan. En ik ging er vanuit dat jullie die kosten nu ook al delen.

[Marzman]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 13:35:
[...]


Dat koop ik al een jaar of anderhalf niet meer, ben tevreden met de huidige set.

Moah, als m'n vriendin er niet zou zijn, dan kost dat inderdaad de helft meer huur, maar aan de andere kant vallen een hoop lasten weg (minder boodschappen, gemeentelijke belastingen dalen dan flink, lager energieverbruik). Het netto effect is niet eens zo heel groot.

Kijk nog maar eens in de supermarkt naar het prijsverschil tussen eenpersoonporties en wat grotere porties. Soup for one en een normaal blik soep. Dat is echt een stuk goedkoper pp met zijn tweeen. Koken moet je nog steeds, de verwarming moet nog steeds aan, de gemeentelijke belastingen betaal ik hier per huishouden. Energieverbruik wordt ook echt niet de helft.

[Verwijderd]

Oplossing: voor meerdere dagen koken en de rest de vriezer in. De rest kun je me per DM wel vragen

Maar zullen we de huishoudelijkbudgetdiscussie hier maar staken? Iets met offtopic

[BlakHawk]

MBV schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 12:05:
Als starter met een universitaire- of HBO-opleiding kan je amper een huis kopen buiten een achterstandswijk, met €150k houd het budget wel op. Dan kan 25% het verschil zijn tussen wel en niet mogelijk. Of het verschil tussen wel of niet willen kopen, want ik ga geen €150k uitgeven voor een oud krot waar ik een half jaar aan moet verbouwen.

Als starter met een universitaire of HBO opleiding moet je dus in één keer in een eengezinswoning kunnen gaan wonen? Dat is volgens jou dus een criterium?
Je hebt voor een dergelijk bedrag namelijk al hele mooie appartementen (en minder geld ook).
Maar blijkbaar is dat niet goed genoeg, dus we krijgen dat eenpersoonshuishoudens ook in eengezinswoningen gaan wonen ipv appartementen...

Even afgezien van het feit, of dit een goede ontwikkeling is. Dit zorgt ervoor dat minder mensen meer ruimte in gaan nemen in de toekomst...

@Neo: je kan bijna overal genoeg bouwen, al zijn er wat uitzonderingen. Maar iedereen wil aan de rand van die ene grote stad, pak-em-beet Amsterdam, wonen. Je kan dan wel zeggen dat alle grond daar bebouwd mag worden, maar dan is de stad groter geworden, en willen mensen daar ineens niet meer wonen omdat het middenin de stad ligt. Anderen willen juist in het hartje van de stad wonen, omdat 'het' daar gebeurt en ze dicht bij hun werk zitten. Daar heb je ook niets aan meer bouwgrond: dat is al bebouwd. Kortom: je kan niet allemaal op hetzelfde stukje grond wonen, die meest gewilde plekjes worden duurder.

Dat is nu inderdaad ook al zo.

De meest effectieve manier om de prijzen in zijn algemeenheid te verlagen is zorgen dat huizen minder betaalbaar worden, oftewel: de HRA afschaffen. Zolang ik een huis van €150k kan betalen, zal ik in zo'n huis gaan wonen. Het wordt hooguit iets mooier bij minder marktvraag.

En wat veranderd het afschaffen van HRA daaraan?
Ja een huis wordt goedkoper, maar nee hij wordt niet betaalbaarder, dus je schiet er netto niets mee op.

Behalve dat de vastgoedmagnaten weer leuke kansjes krijgen doordat ze vanwege hun grote vermogen in 1 klap direct veel meer kunnen kopen om daarna tegen relatief hoge prijzen te verhuren. Juist die mensen profiteren. Waarom?
Omdat die nu voor een huis van 3 ton geen HRA ontvangen en straks ook niet, maar is dat huis in 1 klap 2 ton waard (voorbeeld).
Geloof me, daar gaan jij en ik echt niet van profiteren. Je krijgt eerder dat het gevoelsmatig heel goedkoop is voor een huis en daardoor met eventueel wel hogere maandelijkse hypotheeklasten uiteindelijk netto per maand meer kwijt bent.

Oh ja, vergeet de fijne fijnstofregeling etc niet. En vergeet ook niet dat zo ongeveer alle nieuwbouwprojecten momenteel worden afgelast bij 'gebrek aan belangstelling' (tegen die achterlijke prijzen, vind je het gek )

Dat er geen belangstelling is, is niet waar en dat komt ook niet door de prijs. Dus een jaar geleden vond iedereen 2 ton nog acceptabel voor een woning en nu opeens niet meer?
Nee nu kopen is voor veel mensen eng, door de onzekerheid op werk bijvoorbeeld...

Vergeet niet dat er heel veel te koop staat en dat wij niet in een land wonen waar mensen meerdere huizen hebben. Dus iedere verkoper is ook een potentiële koper, vergeet dat niet!

Verwijderd schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 12:45:
Tja, het is maar hoe je het bekijkt. Ik spaar nu bijna 60-70% van m'n inkomen en dat levert op een termijn van 3 jaar toch ruim 40K op (op basis van m'n huidige HBO-startersloon, dat gaat ook nog omhoog als het goed is). Combineer dat met die paar modale loonsverhogingen en voila. Dan is het binnen een paar jaar toch opeens mogelijk om een flinke hoekwoning van een 220-250K te kunnen kopen.

Ja klopt, tuurlijk is sparen lekker, maar dat kan je ook met een koopwoning hoor.
Ik spaar ook en dan misschien geen 40k in 3 jaar, maar als we echt willen moet 10k per jaar best kunnen, maar waarom? Buiten het feit dat sparen in NL gestraft wordt door vermogensbelasting. We willen gewoon leuke dingen doen.

Je leeft één keer en je bent één keer jong....

Maarja, dat geduld kan niet iedereen opbrengen, laat staan dat ze het geld op een rekening kunnen laten staan. Ik werk nu in een bedrijf met veel starters en er zijn er maar weinig die het op kunnen brengen Die Iphone, een leuke vakantie, vaak uit eten en nieuwe hardware zijn dan toch wel vaak erg verleidelijk.

Dat is leuk dat je nu spaart en die iphone en vakanties links laat liggen. Maar je verdient wel geld om te leven en niet andersom. Vergeet niet dat je nu lekker op vakantie kan. Als je straks kinderen hebt etc... Dan zit je met een aantal afhankelijkheden en doe je bepaalde vakanties niet meer zo snel.

Sparen kan hoe dan ook nooit kwaad voor je positie. Ik ben in mijn geval bijzonder blij met m'n vrijheid die die spaarpot me geeft

En wat vind je dan van de vrijheid die je huis je eigen huisje je geeft? Geld is niet alles, alleen makkelijk, meer niet!

Verwijderd schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 12:59:
Het een sluit het ander niet uit? Je inkomen kan die 6K stijgen, maar je hebt toch die halve ton op de plank liggen. Beiden vergroten je besteedbare budget voor het huis aanzienlijk. 50K is het verschil tussen een tussenwoningen een flinke hoekwoning, de extra hypotheek kan de springplank naar de twee-onder-een-kap zijn.

Ja en dan moet je dus 6-10 jaar thuis blijven wonen en daarnaast alles laten wat je eigenlijk wil doen...
Zonde!
Leuk als je 1000 jaar op aarde blijft oid, maar hoe oud worden we hier nu echt gemiddeld en hoe veel van die tijd heb je de vrijheid om verre reizen te maken bijvoorbeeld?

[ Voor 27% gewijzigd door BlakHawk op 21-08-2009 14:58 ]

[MBV]

dfrenner schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 14:12:
[...]


Als starter met een universitaire of HBO opleiding moet je dus in één keer in een eengezinswoning kunnen gaan wonen? Dat is volgens jou dus een criterium?
Je hebt voor een dergelijk bedrag namelijk al hele mooie appartementen (en minder geld ook).
Maar blijkbaar is dat niet goed genoeg, dus we krijgen dat eenpersoonshuishoudens ook in eengezinswoningen gaan wonen ipv appartementen...

Even afgezien van het feit, of dit een goede ontwikkeling is. Dit zorgt ervoor dat minder mensen meer ruimte in gaan nemen in de toekomst...

Ik wil absoluut geen eengezinswoning, veel te veel onderhoud/inrichting en vooral: schoonmaken . Ik kijk naar een appartement in Rotterdam, Eindhoven of Den Bosch, afhankelijk van waar ik ga werken. En ik weet dat je in Utrecht of Amsterdam voor €150k amper een oud krot kan vinden.

En wat veranderd het afschaffen van HRA daaraan?
Ja een huis wordt goedkoper, maar nee hij wordt niet betaalbaarder, dus je schiet er netto niets mee op.
Behalve dat de vastgoedmagnaten weer leuke kansjes krijgen doordat ze vanwege hun grote vermogen in 1 klap direct veel meer kunnen kopen om daarna tegen relatief hoge prijzen te verhuren. Juist die mensen profiteren. Waarom?

Ja, hij wordt betaalbaarder voor mensen die niet in de hoogste belastingschaal komen. HRA is een buitengewoon onhandige regeling omdat vooral de rijken een leuk extra'tje krijgen, en er buitenproportioneel veel geld naar landgoederen gaat.
Het voordeel van de HRA is dat er weinig woningen leegstaan voor speculatieve doelen, omdat dat onbetaalbaar is qua financiering. Daar heb je gelijk in. Het nadeel hoort daar ook bij: huren is in verhouding belachelijk duur.
Verder had ik mijn opmerking ook vooral cynisch bedoeld: mensen gaan toch in het mooiste huis zitten wat ze kunnen betalen, klagen dat huizen te duur zijn heeft dus erg weinig nut.

Dat er geen belangstelling is, is niet waar en dat komt ook niet door de prijs. Dus een jaar geleden vond iedereen 2 ton nog acceptabel voor een woning en nu opeens niet meer?
Nee nu kopen is voor veel mensen eng, door de onzekerheid op werk bijvoorbeeld...

Misschien heb je wel gelijk met die prijs. Het huis van mijn ouders staat nu al een half jaar te koop, en er is nog niemand geweest die een waanzinnig bod van 20% onder de vraagprijs heeft gedaan. Er is gewoon niemand in de markt voor een grote 2-kapper in de Randstad. Extra vervelend omdat mijn vader zijn baan kwijt is geraakt.
Geen belangstelling vind ik raar dat het niet waar is. Op het moment worden die projecten afgelast, en dat is niet vanwege de overweldigende belangstelling.

[Verwijderd]

dfrenner schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 14:12:
Ja en dan moet je dus 6-10 jaar thuis blijven wonen en daarnaast alles laten wat je eigenlijk wil doen...
Zonde!
Leuk als je 1000 jaar op aarde blijft oid, maar hoe oud worden we hier nu echt gemiddeld en hoe veel van die tijd heb je de vrijheid om verre reizen te maken bijvoorbeeld?

Ik woon samen Ik kan alsnog genoeg doen, maar ik leg de lat ook niet zo hoog. Ik ben prima happy als ik af en toe met m'n vriendin een pizzaatje in de stad haal en daarna een bioscoopje doe ipv een 3-sterren restaurant. Ik hoef niet zo nodig naar Taiwan/China/India of iets dergelijks; als ik op vakantie met 1:21 door wat bergen in Zwitserland stuif in m'n Aygo, dan ben ik al prima happy Nu heb ik de mazzel dat mijn enige echt dure hobby (fotografie) me gewoon geld oplevert (en ik het ook nog eens verdomde leuk vind om ondernemertje te spelen)

Ieder z'n meug, de een houdt van dit, de ander van dat.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2009 15:13 ]

[Istrilyin]

dfrenner schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 14:12:
En wat veranderd het afschaffen van HRA daaraan?
Ja een huis wordt goedkoper, maar nee hij wordt niet betaalbaarder, dus je schiet er netto niets mee op.

Behalve dat de vastgoedmagnaten weer leuke kansjes krijgen doordat ze vanwege hun grote vermogen in 1 klap direct veel meer kunnen kopen om daarna tegen relatief hoge prijzen te verhuren. Juist die mensen profiteren. Waarom?
Omdat die nu voor een huis van 3 ton geen HRA ontvangen en straks ook niet, maar is dat huis in 1 klap 2 ton waard (voorbeeld).
Geloof me, daar gaan jij en ik echt niet van profiteren. Je krijgt eerder dat het gevoelsmatig heel goedkoop is voor een huis en daardoor met eventueel wel hogere maandelijkse hypotheeklasten uiteindelijk netto per maand meer kwijt bent.

Nee dfrenner. Ik geloof je niet.

Voor mensen die gespaard hebben zoals ZenTex, Neo en ik is afschaffing HRA plus die lagere prijzen een enorme zegening. Het betekent dat je met nul of een veel lagere schuld zit, en dat je eventueel extra spaargeld tegen een hele aantrekkelijke rente (namelijk: extra aflossing) weg kan zetten. Kosten koper gaat omlaag. Belasting omlaag. En de prijs gaat niet snel meer omlaag want die komt bij de vervangingswaarde in de buurt.

Omgekeerd, als de netto rente extreem laag zou worden (zeg... 1% vast) en die prijs 7 ton wordt, dan zit je vast. Al het geld dat je betaald is rente, je lost de boel nooit meer af. Misschien minder erg als je dat toch al niet van plan was, maar dan ben je weer een veredelde huurder, nietwaar? En dan blijven de banken eigenaar van alle huizen, vanwege hun geweldige prestatie dat ze miljarden aan geld in leven geroepen hebben met een druk op de knop. De huiseigenaar (nou ja... huisschuldenaar) zit in de rats, want elke verandering in beleid kan de woning richting vervangingswaarde terugsturen.

Paradoxaal als het klinkt is hoge rente soms goed voor de koper.

[BlakHawk]

MBV schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 14:53:
Misschien heb je wel gelijk met die prijs. Het huis van mijn ouders staat nu al een half jaar te koop, en er is nog niemand geweest die een waanzinnig bod van 20% onder de vraagprijs heeft gedaan. Er is gewoon niemand in de markt voor een grote 2-kapper in de Randstad. Extra vervelend omdat mijn vader zijn baan kwijt is geraakt.
Geen belangstelling vind ik raar dat het niet waar is. Op het moment worden die projecten afgelast, en dat is niet vanwege de overweldigende belangstelling.

Nee klopt, maar wat is de groep die normaal gesproken over zal gaan naar een 2 onder een kapper in de randstad?
Ik denk 40-50 jaar, die al een tijdje in hun eengezinswoning wonen maar best groter willen.

Neem mijn ouders... Die willen best groter. Kunnen het ook qua kosten. Maar de grote "maar" is, dat mijn vader eenverdiener is. Mijn moeder werkt niet, maar bij mijn vader gaat het niet heel erg goed op werk (waar wel nu?). Maar zij willen het risico niet nemen om nu een ander huis te kopen en vervolgens als eenverdiener zonder werk komen te zitten. Iets wat ze een jaar of 3 geleden wel zouden hebben gedaan bijvoorbeeld...
Dat wil niet zeggen dat ze dat over een jaar wel zouden doen... De potentie is er, maar doordat iedereen nu bang is doen ze het niet.

[n4m3l355]

Het afschaffen van de HRA (heb ik overigens al eens eerder aangegeven) dat de woningprijzen verhoudingsgewijs juist duurder worden. HRA is in het leven geroepen juist omdat iedereen een woning moest hebben. Een kleine 20 jaar geleden is het eigen woning gedachte door de overheid. Nu kunnen de nodige regelingen weer worden afgeschaft en dan zou het in de eerste instantie zeker een woningprijs daling tot gevolg hebben echter jou besteedbare ruimte wordt ook beperkter. Kijk naar bv Zweden (?) waar men dat ook deed daar zijn de woningprijzen ook gigantisch gedaald maar daar is het aantal huurders ook toegenomen.

[Istrilyin]

n4m3l355 schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 15:37:
Het afschaffen van de HRA (heb ik overigens al eens eerder aangegeven) dat de woningprijzen verhoudingsgewijs juist duurder worden. HRA is in het leven geroepen juist omdat iedereen een woning moest hebben. Een kleine 20 jaar geleden is het eigen woning gedachte door de overheid. Nu kunnen de nodige regelingen weer worden afgeschaft en dan zou het in de eerste instantie zeker een woningprijs daling tot gevolg hebben echter jou besteedbare ruimte wordt ook beperkter. Kijk naar bv Zweden (?) waar men dat ook deed daar zijn de woningprijzen ook gigantisch gedaald maar daar is het aantal huurders ook toegenomen.

Goed. Denk je eens een zero-sum spelletje in met de volgende deelnemers:

- De overheid.
- De banken.
- De mensen.

Wat er ook gebeurt, de overheid geeft jaarlijks gewoon een hoeveelheid geld uit (een vrij grote zelfs) en houdt niet van bezuinigen (kost stemmen, maakt politici impopulair). Dus als HRA ervoor zorgt dat er linksom 10 miljard minder binnenkomt dan wordt ergens wel de belasting verhoogd zodat er rechtsom 10 miljard meer binnenkomt!

Nu tussen jou en de banken. De banken verdienen meer dankzij de HRA. Er wordt namelijk meer geld uitgeleend. Nou... wat betekent dat voor de laatste groep?

Dat je Zweden aanhaalde is wel aardig, er was laatst een vergelijking van "wat kun je over de wereld kopen voor $200.000". Daar was dat een KAST van een huis met tuin eromheen. Ik zou het niet erg vinden als dat in ons landje ook mogelijk werd!

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 15:27:
Nee dfrenner. Ik geloof je niet.

Voor mensen die gespaard hebben zoals ZenTex, Neo en ik is afschaffing HRA plus die lagere prijzen een enorme zegening. Het betekent dat je met nul of een veel lagere schuld zit, en dat je eventueel extra spaargeld tegen een hele aantrekkelijke rente (namelijk: extra aflossing) weg kan zetten. Kosten koper gaat omlaag. Belasting omlaag. En de prijs gaat niet snel meer omlaag want die komt bij de vervangingswaarde in de buurt.

Omgekeerd, als de netto rente extreem laag zou worden (zeg... 1% vast) en die prijs 7 ton wordt, dan zit je vast. Al het geld dat je betaald is rente, je lost de boel nooit meer af. Misschien minder erg als je dat toch al niet van plan was, maar dan ben je weer een veredelde huurder, nietwaar? En dan blijven de banken eigenaar van alle huizen, vanwege hun geweldige prestatie dat ze miljarden aan geld in leven geroepen hebben met een druk op de knop. De huiseigenaar (nou ja... huisschuldenaar) zit in de rats, want elke verandering in beleid kan de woning richting vervangingswaarde terugsturen.

Paradoxaal als het klinkt is hoge rente soms goed voor de koper.

Jij komt iedere keer met je begrip vervangingswaarde, maar jij vindt dat dat de herbouwwaarde moet zijn. Grondkosten is dus automatisch de grote boosdoener.
Iedereen moet zijn huis verzekeren. Bij het verzekeren moet je ook verzekeren en dan wordt er een herbouwwaarde bepaald. Deze is bij ons 160.000, voor een huis waar we een ton meer voor hebben betaald... Dan zit je dus aan een ton wat je voor de grond betaald. Die ton heb je dus "speling"... Een gemeente boeit het echt niet als er veel minder mensen een huis kopen omdat ze die ton niet willen betalen. Dan verkopen ze het nu niet en vangen ze het over een jaar of 5 wel.

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 16:01:
[...]

Goed. Denk je eens een zero-sum spelletje in met de volgende deelnemers:

- De overheid.
- De banken.
- De mensen.

Wat er ook gebeurt, de overheid geeft jaarlijks gewoon een hoeveelheid geld uit (een vrij grote zelfs) en houdt niet van bezuinigen (kost stemmen, maakt politici impopulair). Dus als HRA ervoor zorgt dat er linksom 10 miljard minder binnenkomt dan wordt ergens wel de belasting verhoogd zodat er rechtsom 10 miljard meer binnenkomt!

Nu tussen jou en de banken. De banken verdienen meer dankzij de HRA. Er wordt namelijk meer geld uitgeleend. Nou... wat betekent dat voor de laatste groep?

Dat je Zweden aanhaalde is wel aardig, er was laatst een vergelijking van "wat kun je over de wereld kopen voor $200.000". Daar was dat een KAST van een huis met tuin eromheen. Ik zou het niet erg vinden als dat in ons landje ook mogelijk werd!

Ik denk dat je dan twee dingen kan doen...
- Doordromen
- Verhuizen naar Zweden

Anders ga je daar echt niet komen als starter!

[ZenTex]

Ik zal even mijn persoonlijke situatie uit de doeken doen...

Ben zeeman, opleiding was MBO zeevaart (volgens de elsevier vergelijkbaar met HBO). Leeftijd is 33 en vaar ongeveer 10 jaar.
Ik heb een redelijk loon van 34K per jaar en kan makkelijk wat meer verdienen door gewoon extra te werken, werk in overvloed. Ik heb een vast contract bij mijn werkgever en verwacht er deze maand een fikse loonsverhoging uit te slepen. Promotie zit er niet echt in, want ik heb geen zin om als kapitein te varen.
Spaargeld is 0. Ik begon vorige maand met 10.000 Euro, maar ik ben net weer terugverhuisd naar mijn huurwoning, dus het meeste is opgegaan aan interieur en gereedschap. Er is nog wat over, maar ik hou altijd een "potje" beschikbaar. Verder heb ik nog een kleine 4000,- tegoed van mijn ex onderhuurder. Over 6 maanden hoop ik ook weer een paar duizend euro gespaard te hebben. zeg iets van 5000. Als ik zuinig doe meer.
Lasten van de woning zijn ong 300 per maand. Verder telefoon en verzekeringen misschien 300. Ik bezit geen auto noch rijbewijs.
Mijn grote probleem is dat ik hou van luxe en kwaliteit. Nogal duur dus. Maar ik kan ook prima de hand op de knip houden mocht dat nodig zijn.

En ik hoop natuurlijk op een starterslening.

[dion_b]

dfrenner schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 16:05:
[...]


Ik denk dat je dan twee dingen kan doen...
- Doordromen
- Verhuizen naar Zweden

Anders ga je daar echt niet komen als starter!

Je hoeft niet eens naar Zweden. Kijk eens over de grens in DE. In Goch (bij Nijmegen) heb je een appartement voor EUR 25k en voor EUR 100k een vrijstaand huis. Voor EUR 200k heb je idd iets moois daar. Vriend van me zit iets verder weg, heeft een halve boerderij op 10 min rijden van Duisburg. Exacte prijs weet ik niet, maar hij had iig zat over na het verkopen van z'n appartement in de buurt van R'dam.

Nadeel is dat je in het aarsgat van NRW (of Niedersachsen) zit, maar goed, ook in DE (of SE) kun je niet middenin een hippe, populaire stad een villa scoren voor dat soort geld.

[Jaspertje]

Istrilyin schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 16:01:
[...]
Dat je Zweden aanhaalde is wel aardig, er was laatst een vergelijking van "wat kun je over de wereld kopen voor $200.000". Daar was dat een KAST van een huis met tuin eromheen. Ik zou het niet erg vinden als dat in ons landje ook mogelijk werd!

In een willekeurig midden Afrikaans land kan je er waarschijnlijk een kasteel van laten bouwen... maar er is meer dan alleen land... wat kost een brood in Zweden, hoe duur is de gezondheidszorg en hoe hard moet je werken voor je pensioen?

[Istrilyin]

Jaspertje schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 16:32:
[...]
In een willekeurig midden Afrikaans land kan je er waarschijnlijk een kasteel van laten bouwen... maar er is meer dan alleen land... wat kost een brood in Zweden, hoe duur is de gezondheidszorg en hoe hard moet je werken voor je pensioen?

Inderdaad. En net als met huizen: hoe meer waar voor je geld hoe beter, toch?

Ik wens iedereen een prettig weekend!

[Hillie]

Istrilyin schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 16:01:
Dat je Zweden aanhaalde is wel aardig, er was laatst een vergelijking van "wat kun je over de wereld kopen voor $200.000". Daar was dat een KAST van een huis met tuin eromheen. Ik zou het niet erg vinden als dat in ons landje ook mogelijk werd!

Dat is in Nederland best mogelijk, iets kleiner. Zit je, net als in Zweden, wel in een shithole, maar goed. De huizenprijzen varieren hier in Zweden wat harder afhankelijk van de regio. Appartementje ter grootte van een velletje postzegels in Gamla Stan kost je allejezus veel, plus dat je maandelijks nog honderden euros in VVE-bijdrage kwijtbent. Voor $200K (Ruim 1.4M SEK) koop je in en rond Stockholm niks. In en rond de grote steden betaal je fors, maar voor $200K woon je ruim in een gebied waar je op jezelf toegewezen bent (hou rekening met flink wat onderhoud aan het pand en land!), je moet ver rijden wil je uberhaupt iets te beleven hebben.

Jaspertje schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 16:32:
In een willekeurig midden Afrikaans land kan je er waarschijnlijk een kasteel van laten bouwen... maar er is meer dan alleen land... wat kost een brood in Zweden, hoe duur is de gezondheidszorg en hoe hard moet je werken voor je pensioen?

Een brood is iets duurder hier, gezondheidszorg gratis (als je belasting betaalt) met een eigen bijdrage (met maximum) en er is een staatspensioen. Meeste mensen hebben aanvullend pensioen vanuit de werkgever omdat de AOW nu ook weer niet fors is. Werklust vind ik een eigenschap die niet bij Zweden past, passief en "moedertje staat regelt het wel" weer wel. Belastingdruk is redelijk fors, an sich vergelijkbaar met Nederland, totdat je een leasewagen hebt (benzine betaal je net meer dan 50% zelf) of variabele/bonusbeloning. Van m'n brutoknaken heb ik vorig jaar zo'n 45% direct naar de staat gebracht. BTW is hier 25%, electronica schreeuwend duur, winkels behoorlijk uniform. Importeren dus.

[MBV]

n4m3l355 schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 15:37:
Het afschaffen van de HRA (heb ik overigens al eens eerder aangegeven) dat de woningprijzen verhoudingsgewijs juist duurder worden. HRA is in het leven geroepen juist omdat iedereen een woning moest hebben. Een kleine 20 jaar geleden is het eigen woning gedachte door de overheid. Nu kunnen de nodige regelingen weer worden afgeschaft en dan zou het in de eerste instantie zeker een woningprijs daling tot gevolg hebben echter jou besteedbare ruimte wordt ook beperkter. Kijk naar bv Zweden (?) waar men dat ook deed daar zijn de woningprijzen ook gigantisch gedaald maar daar is het aantal huurders ook toegenomen.

Verhoudingsgewijs t.o.v. huren heb je gelijk: het wordt dan ineens rendabel om met 'overtollig' kapitaal een huis te kopen en met 10% rendement te verhuren. Ik zie niet wat het probleem daarmee is: je kan dan nog steeds voor €x00 per maand in een mooie eengezinswoning wonen. Het enige waar de overheid iets tegen moet doen is dat woonhuizen bewoond moeten blijven, dat het duur moet blijven dat een huis leegstaat. In principe is de kraakwet voldoende, nu nog de mogelijkheid om huurcontracten voor bepaalde tijd te tekenen.

[cornelixnootje1]

MBV schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 18:03:
[...]

Verhoudingsgewijs t.o.v. huren heb je gelijk: het wordt dan ineens rendabel om met 'overtollig' kapitaal een huis te kopen en met 10% rendement te verhuren. Ik zie niet wat het probleem daarmee is: je kan dan nog steeds voor €x00 per maand in een mooie eengezinswoning wonen. Het enige waar de overheid iets tegen moet doen is dat woonhuizen bewoond moeten blijven, dat het duur moet blijven dat een huis leegstaat. In principe is de kraakwet voldoende, nu nog de mogelijkheid om huurcontracten voor bepaalde tijd te tekenen.

Zelfs op 0% rendement is nog steeds de huurder jouw hypotheek aan het aflossen. En na 30 jaar heb je dan toch weer mooi een extra huis.

[Roenie]

Istrilyin schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 16:01:
[...]...Dat je Zweden aanhaalde is wel aardig, er was laatst een vergelijking van "wat kun je over de wereld kopen voor $200.000". Daar was dat een KAST van een huis met tuin eromheen. Ik zou het niet erg vinden als dat in ons landje ook mogelijk werd!

Ach in Amsterdam kun je ook in een kast van een huis wonen voor 2 ton

[MBV]

cornelixnootje1 schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 18:12:
[...]


Zelfs op 0% rendement is nog steeds de huurder jouw hypotheek aan het aflossen. En na 30 jaar heb je dan toch weer mooi een extra huis.

Dat is dus het rendement Kosten zijn de rentekosten + onderhoudskosten + afschrijving (dat laatste is in Nederland vaak negatief). Alles wat je meer binnenkrijgt is rendement. Daarnaast had ik het niet over een lening maar over 'overtollig' kapitaal.

[edit]LOL@Roenie Maar in Amsterdam zit er geen tuin omheen

[ Voor 6% gewijzigd door MBV op 21-08-2009 18:40 ]

[Verwijderd]

n4m3l355 schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 15:37:
Het afschaffen van de HRA (heb ik overigens al eens eerder aangegeven) dat de woningprijzen verhoudingsgewijs juist duurder worden. HRA is in het leven geroepen juist omdat iedereen een woning moest hebben. Een kleine 20 jaar geleden is het eigen woning gedachte door de overheid. Nu kunnen de nodige regelingen weer worden afgeschaft en dan zou het in de eerste instantie zeker een woningprijs daling tot gevolg hebben echter jou besteedbare ruimte wordt ook beperkter. Kijk naar bv Zweden (?) waar men dat ook deed daar zijn de woningprijzen ook gigantisch gedaald maar daar is het aantal huurders ook toegenomen.

volgens mij komen hier nu weer argumenten boven die 20 pagina's terug ook al geopperd zijn, maar goed
lees ik goed dat afschaffen van de HRA huizen duurder maakt? je kan de situatie van nu niet vergelijken met die van de periode dat de HRA ingevoerd werd (hoe fokking lang is dat niet geleden???). huizenprijzen waren lager, welvaart was lager, mobilitieit op de arbeidsmarkt was kleiner, demografie was anders (gezinnen, verdeling van werkgelegenheid over nederland, noem maar op).
Het is ook al eerder aangehaald dat de HRA grotendeels betaald wordt uit
a) de verhuisbelasting (ofwel ovb)
b) onze inkomstenbelasting
dus het is rondpompen van geld.
daarnaast is een van de redenen dat de huizenprijzen zo gestegen zijn, de historisch lage rente icm HRA. Het terugdraaien van al die regelingen vertalen zich m.i. niet in een directe stijging van de huizenprijzen.
Volgens mij was al benoemd dat Zweden lastig met nl te vergelijken is.
Dus leg nog eens aan mij uit hoe die huizenprijzen verder gaan stijgen door afschaffing van de hra?

[Henkes]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 20:16:
[...]

Dus leg nog eens aan mij uit hoe die huizenprijzen verder gaan stijgen door afschaffing van de hra?

Het gaat in de post van n4m3l355 om het woord verhoudingsgewijs. Als de HRA wordt afgeschaft word je koopbudget kleiner, echter op datzelfde moment zakt de huizenprijs niet evenredig. Immers, deze huizen zijn met HRA gekocht en de eigenaars hiervan gaan niet van de 1 op de andere dag een gigantische waardedaling accepteren. Ik schat in dat dat laatste proces min. 15 jaar duurt (helft v/d 30 jaar waarvoor HRA geldt). Hierbij doe ik overigens wel de aanname dat er voor en na de HRA ongeveer een zelfde woonkwaliteitseis hanteert. Ter verduidelijk, Jan Modaal kan hetzelfde huis zonder HRA kopen als zijn buurman in het verleden met HRA.

Daarnaast is NL inderdaad gewoon een land van geld romdpompen, je kan dus niet alleen de HRA stopzetten maar je dient het hele belastingstelsel incl. alle subsidies die er gelden te wijzigen. Ik zie dat, zeg maar de komende 500 jaar, geen enkele regering ondernemen. Een voorbeeld hiervan is dat de totale begrotingssom aan HRA even groot is als die van de huursubsidie, zie:

http://www.intermediair.n...or-15-miljard-scheef.html

[BlakHawk]

Een brood is iets duurder hier, gezondheidszorg gratis (als je belasting betaalt) met een eigen bijdrage (met maximum) en er is een staatspensioen. Meeste mensen hebben aanvullend pensioen vanuit de werkgever omdat de AOW nu ook weer niet fors is. Werklust vind ik een eigenschap die niet bij Zweden past, passief en "moedertje staat regelt het wel" weer wel. Belastingdruk is redelijk fors, an sich vergelijkbaar met Nederland, totdat je een leasewagen hebt (benzine betaal je net meer dan 50% zelf) of variabele/bonusbeloning. Van m'n brutoknaken heb ik vorig jaar zo'n 45% direct naar de staat gebracht. BTW is hier 25%, electronica schreeuwend duur, winkels behoorlijk uniform. Importeren dus.

Daarbij liggen de lonen lager als in de Benelux en de werkloosheid is ongeveer 3 keer zo hoog als in NL.
Zaken die allemaal inspelen op de woningprijzen, dat merk je nu ook in NL. Werkeloosheid stijgt, lonen blijven gelijk, maar de vaste lasten stijgen, dus er is minder geld voor een huis beschikbaar.

MBV schreef op vrijdag 21 augustus 2009 @ 18:03:
[...]

Verhoudingsgewijs t.o.v. huren heb je gelijk: het wordt dan ineens rendabel om met 'overtollig' kapitaal een huis te kopen en met 10% rendement te verhuren. Ik zie niet wat het probleem daarmee is: je kan dan nog steeds voor €x00 per maand in een mooie eengezinswoning wonen. Het enige waar de overheid iets tegen moet doen is dat woonhuizen bewoond moeten blijven, dat het duur moet blijven dat een huis leegstaat. In principe is de kraakwet voldoende, nu nog de mogelijkheid om huurcontracten voor bepaalde tijd te tekenen.

De kraakwet is het stomste regeltje wat ik ooit heb gelezen. Als ik 2 maanden op vakantie ga en een aantal van die nietsnutten denkt dat het huis leeg staat en gaat kraken. En ik kom dan terug van vakantie en bel de politie, dan kunnen ze bij wijze van spreken niets doen en moet ik eerst naar de rechter...
Leegstand moet je niet tegen gaan door inbreken legaal te maken, nee dat moet je zelf als overheid aanpakken... Boetebedragen op de belasting die je betaalt voor een pand dat leeg staat?
Iedere keer die ME die weer opgetrommeld moet worden, terwijl iemand zijn EIGEN huis in wil? Wat een onzin zeg.
Maar hoeveel "overtollig" kapitaal heb jij nou als gemiddelde Nederlander? Laat je een ton hebben... En dan? Meneer de vastgoedmagnaat die bij jouw in de stad woont en nu alleeen nog maar bedrijfspanden verhuurd, omdat woningen niet rendabel zijn omdat hij daar geen HRA op vangt maar de bewoner zelf wel als hij het koopt, heeft miljoenen "overtollig" kapitaal.
Als vervolgens de HRA wegvalt en het voordeel van de bewoner wegvalt, wordt verhuren voor hem een stuk rendabeler, omdat daarna, naar verwachting de prijzen ook nog eens zakken, kan hij in één klap heel veel huizen kopen en ziet hij de eurotekens verschijnen! Logisch, want het voordeel van een bewoner die koopt valt weg, waardoor ze beide evenveel moeten betalen en de huizen worden goedkoper, waardoor hij in één keer heel veel meer huizen kan kopen.

Toevallig ken ik hier iemand, waarvan zijn opa ongeveer alle industrieterreinen in onze stad in handen heeft. En geen woningen meer. Dat heeft een reden. Het is te voordelig voor een koper om te gaan kopen en niet te huren... En hij heeft die voordelen niet, dus bedrijfspanden leveren meer winst op, omdat daar een koper geen HRA ontvangt. Trek dat in de woning markt gelijk en mensen met heel veel geld gaan profiteren!

[ Voor 81% gewijzigd door BlakHawk op 22-08-2009 10:18 ]

[Verwijderd]

Henkes schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 08:42:
[...]


Het gaat in de post van n4m3l355 om het woord verhoudingsgewijs. Als de HRA wordt afgeschaft word je koopbudget kleiner, echter op datzelfde moment zakt de huizenprijs niet evenredig. Immers, deze huizen zijn met HRA gekocht en de eigenaars hiervan gaan niet van de 1 op de andere dag een gigantische waardedaling accepteren. Ik schat in dat dat laatste proces min. 15 jaar duurt (helft v/d 30 jaar waarvoor HRA geldt). Hierbij doe ik overigens wel de aanname dat er voor en na de HRA ongeveer een zelfde woonkwaliteitseis hanteert. Ter verduidelijk, Jan Modaal kan hetzelfde huis zonder HRA kopen als zijn buurman in het verleden met HRA.

Daarnaast is NL inderdaad gewoon een land van geld romdpompen, je kan dus niet alleen de HRA stopzetten maar je dient het hele belastingstelsel incl. alle subsidies die er gelden te wijzigen. Ik zie dat, zeg maar de komende 500 jaar, geen enkele regering ondernemen. Een voorbeeld hiervan is dat de totale begrotingssom aan HRA even groot is als die van de huursubsidie, zie:

http://www.intermediair.n...or-15-miljard-scheef.html

ah, dank voor de toelichting. dat intermediair artikel ken ik wel trouwens. erg interessant.

[MBV]

dfrenner schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 09:55:
[...]


Daarbij liggen de lonen lager als in de Benelux en de werkloosheid is ongeveer 3 keer zo hoog als in NL.
Zaken die allemaal inspelen op de woningprijzen, dat merk je nu ook in NL. Werkeloosheid stijgt, lonen blijven gelijk, maar de vaste lasten stijgen, dus er is minder geld voor een huis beschikbaar.

Fout: in het inkomen is het nog nauwelijks merkbaar. Het is de angst dat het inkomen omlaag gaat waardoor mensen geen huis meer kopen.

[...]


De kraakwet is het stomste regeltje wat ik ooit heb gelezen. Als ik 2 maanden op vakantie ga en een aantal van die nietsnutten denkt dat het huis leeg staat en gaat kraken. En ik kom dan terug van vakantie en bel de politie, dan kunnen ze bij wijze van spreken niets doen en moet ik eerst naar de rechter...

Ik zeg niet dat ik het eens ben met de kraak-wetgeving. Ik zeg alleen dat die op zich afdoende is om leegstand te voorkomen. Daarnaast is het een foute interpretatie van de wetgeving van de politie dat ze er niks aan kunnen doen: je mag pas kraken na 6 maanden leegstand, en er zijn nog een paar van dat soort eisen.

Maar hoeveel "overtollig" kapitaal heb jij nou als gemiddelde Nederlander? [...] Trek dat in de woning markt gelijk en mensen met heel veel geld gaan profiteren!

Dat was toch ook precies wat ik al 3 posts achter elkaar neerzet Maar waar is nu het grote nadeel? Dan wordt het ineens interessant om een huis te huren, wat is daar het probleem aan?

[ Voor 5% gewijzigd door MBV op 22-08-2009 11:56 ]

[BlakHawk]

MBV schreef op zaterdag 22 augustus 2009 @ 11:55:
[...]

Fout: in het inkomen is het nog nauwelijks merkbaar. Het is de angst dat het inkomen omlaag gaat waardoor mensen geen huis meer kopen.

Ja idd.

Ik zeg niet dat ik het eens ben met de kraak-wetgeving. Ik zeg alleen dat die op zich afdoende is om leegstand te voorkomen. Daarnaast is het een foute interpretatie van de wetgeving van de politie dat ze er niks aan kunnen doen: je mag pas kraken na 6 maanden leegstand, en er zijn nog een paar van dat soort eisen.

Dan nog, als ik veel geld heb gespaard en ik kan een jaar er tussen uit en ik kom terug en er zitten mensen in MIJN huis, dan vind ik dat gewoon inbraak. Ik bepaal toch zeker zelf wel wat ik met een huis doe waar ik iedere maand netjes hypotheek voor betaal!
Maar in plaats daarvan beschermen wij in dat geval het linkse uitschot dat te lui is om zelf te werken. Parasieten die van anderen leven... Niets meer en niets minder...
Het is dat ik niet zo veel geld heb om een jaar op vakantie te gaan (jammergenoeg). MAar hoe dan ook ze gaan er uit!

Dat was toch ook precies wat ik al 3 posts achter elkaar neerzet Maar waar is nu het grote nadeel? Dan wordt het ineens interessant om een huis te huren, wat is daar het probleem aan?

Probleem is dat veel mensen hier denken dat het afschaffen van de HRA voordelig is voor hen en dat de koopmarkt toegankelijker wordt voor iedereen. Dit zal min niet zo zijn en zelf averechts kunnen werken, met de reden dat er veel vastgoedbedrijven hier zwaar van gaan profiteren en vervolgens de huurmarkt een stuk groter wordt, met als gevolg dat de prijzen in beide markten weer onder druk staan en omhoogschieten. En reken er maar op dat die vastgoedbedrijven er heel snel bij zijn. Het is een utopie om te denken dat je daarvan gaat profiteren! Aangezien je per maand gewoon evenveel (of zelfs meer) dan de huidige kopers betaald! Plus dat je een aantal jaren inflatie misloopt die je niet snel meer inhaalt...

Strekking van het verhaal:
Koop 5 jaar geleden en het zit goed, koop 10 jaar geleden en je hebt helemaal geen probleem.
Koop 20 jaar geleden en je woont in een eengezinswoning, voor de helft van van het huurbedrag voor de sociale huur.
Koop nu en je kan goed onderhandelen...
Wacht te lang en blijf je wachten en balen dat je niet 20 jaar geleden hebt gekocht. En uiteindelijk baal je zo erg dat je maar hoopt dat alles gaat instorten ofzo?

[MBV]

dfrenner schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 11:30:
Dan nog, als ik veel geld heb gespaard en ik kan een jaar er tussen uit en ik kom terug en er zitten mensen in MIJN huis, dan vind ik dat gewoon inbraak. Ik bepaal toch zeker zelf wel wat ik met een huis doe waar ik iedere maand netjes hypotheek voor betaal!

Dat huis is helemaal niet van jouw, dat huur je alleen maar van de bank zolang je nog hypotheek moet betalen
Ik zeg zelf al dat ik het niet eens ben met de kraakwetgeving, maar er zitten wel degelijk voordelen aan. Als het nu mogelijk was om je huis voor 3 jaar te verhuren, en dan de mensen eruit te schoppen, dan zou er nog niet veel aan de hand zijn. Als je 3 jaar naar het buitenland gaat, kan je dan je huis verhuren om het te bewaken tegen uitschot (en ondertussen je hypotheeklasten te betalen). Probleem is dat je dan de huurbescherming tegen je krijgt: als iemand er 3 jaar zit, mag hij er levenslang blijven zitten. Maar een boete zou net zo effectief zijn tegen leegstand lijkt mij.

Met het 2e deel van je verhaal ben ik het in grote lijnen eens.

[Bartjuh]

dfrenner schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 11:30:
[...]
Maar in plaats daarvan beschermen wij in dat geval het linkse uitschot dat te lui is om zelf te werken. Parasieten die van anderen leven... Niets meer en niets minder...
Het is dat ik niet zo veel geld heb om een jaar op vakantie te gaan (jammergenoeg). MAar hoe dan ook ze gaan er uit!

Sorry kerel, maar dit is een van de hypocrietste reacties die ik ooit heb gezien.

Wij zijn in Nederland 'rijk' (en de rest van de westerse wereld) omdat wij armere landen uitbuiten, dat moet je toch weten. In Mexico en China werken ze voor een hongerloontje om onze tv's en knuffels in elkaar te drukken. Stel dat zij hetzelfde salaris zouden krijgen als wij, dan zouden wij nooit zoveel spullen kunnen hebben, not even close. Zij moeten een lagere standaard van leven accepteren zodat wij een hoge standaard van leven kunnen hebben.

In feite zijn wij de parasieten van de wereld die denken dat we hard werken, en dus veel horen te 'verdienen'. Jij leeft van anderen. De hele rechtse veronderstelling dat jij dat 'verdiend' hebt is een farce.

Uiteraard ben ik het met je eens dat iedereen zijn steentje behoort bij te dragen zover in zijn macht ligt, en dat je niet zomaar behoort in te breken in iemands huis. Maar vervolgens ga je krakers over één kam scheren met links. Een soort verwoede poging om je misplaatste rechtse superioriteit te ondersteunen en links zwart proberen te maken.

Dit soort gevallen kom ik constant tegen op internet, met simplistische generalisaties.

Om maar even in jouw trend verder te gaan;
Voetbalhooligans stemmen voornamelijk rechts, en zij leveren nou niet bepaald een goede bijdrage aan de maatschappij. Om Sunset grooves dit weekend er maar even bij te nemen als voorbeeld.

[Mx. Alba]

MBV schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 12:58:
Dat huis is helemaal niet van jouw, dat huur je alleen maar van de bank zolang je nog hypotheek moet betalen

Pardon?

Dat huis is wel degelijk van jou. Dat het fungeert als onderpand voor een lening is een heel ander verhaal. De bank is echt niet (mede-)eigenaar van het huis.

Ik zeg zelf al dat ik het niet eens ben met de kraakwetgeving, maar er zitten wel degelijk voordelen aan. Als het nu mogelijk was om je huis voor 3 jaar te verhuren, en dan de mensen eruit te schoppen, dan zou er nog niet veel aan de hand zijn. Als je 3 jaar naar het buitenland gaat, kan je dan je huis verhuren om het te bewaken tegen uitschot (en ondertussen je hypotheeklasten te betalen). Probleem is dat je dan de huurbescherming tegen je krijgt: als iemand er 3 jaar zit, mag hij er levenslang blijven zitten.

Als een huurder een huurcontract tekent voor 3 jaar en dat wordt niet verlengd dan moet hij er toch gewoon uit als dat contract afgelopen is, of niet dan?

Maar een boete zou net zo effectief zijn tegen leegstand lijkt mij.

Hmmm, dan is het nog de vraag hoe je dat in de wet wilt opnemen, want dan zou je het op de één of andere manier (fiscaal) strafbaar moeten stellen om een pand leeg te laten staan. Dat lijkt me heel moeilijk voorelkaar te krijgen.

[Jeroen V]

Mx. Alba schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 13:17:
Als een huurder een huurcontract tekent voor 3 jaar en dat wordt niet verlengd dan moet hij er toch gewoon uit als dat contract afgelopen is, of niet dan?

In principe niet. In Nederland is het zo dat de huurder behoorlijk goed wordt beschermd. (en terecht naar mijn mening, maar dat is weer iets anders ) Een huurcontract van 3 jaar is in principe niet geldig, omdat een huurcontract altijd voor onbepaalde tijd wordt afgesloten. Dus ook al zet de huurder er in dat het voor 3 jaar is, de huurder kan er gewoon in blijven.

Overigens is er een simpele oplossing voor de verhuur van je woning als je op wereldreis gaat of als je bijvoorbeeld een paar jaar in het buitenland gaat werken en dat is een diplomatenclasule op te nemen in het huurcontract. Door middel van deze clausule is het duidelijk dat de eigenaar weer de bewoner gaat worden zodra hij terug is gekeerd naar Nederland, en dat de huurder er dan uit moet.

[MBV]

Bij een wereldreis is dat misschien wel te doen, maar als je je nieuwe huis al wel hebt gekocht maar je oude huis nog niet verkocht krijgt werkt dat niet. Dat is mij iig verteld door mijn oom (een accountant). Hier staat iets anders:

quote: http://wetwegwijzer.bibliotheek.nl/docs/28.htm

De verhuurder mag slechts in drie situaties rechtsgeldig een huurovereenkomst voor bepaalde tijd aangegaan:

1. Als iemand een huis koopt, dit tijdelijk verhuurt, om er na die tijd zelf te gaan wonen.Iemand moet bijvoorbeeld over een jaar verhuizen. Hij koopt in zijn toekomstige woonplaats alvast een huis, omdat hij daar een buitenkansje ziet. Hij mag deze woning voor dat ene jaar (voor bepaalde tijd dus) verhuren en na dat jaar de huur beëindigen om zelf in het huis te gaan wonen.

2. Als iemand zijn woning zelf bewoont, deze tijdelijk niet nodig heeft en na een bepaalde tijd er zelf weer gaat wonen. Een eigenaar van een huis die bijvoorbeeld voor twee jaar wordt uitgezonden naar een ontwikkelingsland, mag zijn huis gedurende die twee jaar verhuren en na die twee jaar de huur beëindigen omdat hij er zelf weer wil gaan wonen.

3. Als een huurder met de verhuurder afspreekt dat hij een bepaalde tijd het huis niet zal gebruiken, maar na die tijd weer in de woning zal terugkeren. Een voorbeeld: een huurder wil een wereldreis gaan maken, maar wil na die reis weer terug in zijn huis. Hij spreekt met zijn verhuurder af dat hij na 18 maanden weer terugkomt. De verhuurder kan nu het huis voor 18 maanden aan een ander verhuren en na die tijd de huur beëindigen, zodat de wereld-reiziger weer huurder wordt.

Zo te zien kan het dan juist wel.

[Istrilyin]

Mx. Alba schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 13:17:
Als een huurder een huurcontract tekent voor 3 jaar en dat wordt niet verlengd dan moet hij er toch gewoon uit als dat contract afgelopen is, of niet dan?

Als ik de baas was in een land, dan zou ik ervoor zorgen dat huurder en verhuurder de vrijheid hebben om zelf hun contract op te stellen. Een paar voorbeelden van de uitkomst hiervan, qua duur:

1 - A huurt B's woning totdat A er genoeg van heeft.
2 - A huurt B's woning voor 10 jaar of totdat A of B er na 5 jaar genoeg van heeft.
3 - A huurt B's woning voor 2 jaar exact.
4 - A huurt B's woning niet want ze komen er niet uit.

In NL heeft de overheid in haar wijsheid bedacht dat eigenlijk alle verhuurders grote kapitalistische schoften zijn, en alle huurders hele zielige wezentjes. Nou, je begrijpt dat dus gepoogd moet worden om de laatste groep een nette overheidsbescherming te bieden! Daarom zijn van bovenstaande overeenkomsten 2 en 3 verboten, het wordt dan default meteen 1 - beter voor de huurder! In praktijk denkt een potentiele verhuurder natuurlijk zoiets van "optie 1 wil ik geen geen geval, nou dan blijft optie 4 over" zodat de maatregel exact het omgekeerde bewerkstelligt.

Niet dat de overheid daar overigens wakker van ligt. Het is namelijk niet relevant dat huurders iets opschieten met de maatregel, het is relevant dat huurders het idee hebben dat de overheid zich voor hun inzet. In praktijk betekent minder huurovereenkomsten dat er meer schaarste op de huizenmarkt is, dus hogere prijzen, meer inkomsten voor de overheid, en meer algemeen-heen-en-weer-lopers op de loonlijst van de overheid die controleren of er hier of daar niet "illegaal" wordt onderverhuurd.

Ja ik ben een beetje cynisch.

[ Voor 1% gewijzigd door Istrilyin op 24-08-2009 14:58 . Reden: aanvulling ]

[Mx. Alba]

Pffff, jij vindt dat in Nederland de huurder te goed beschermd wordt? Wat dacht je dan van Frankrijk. De maximale borgsom is op één maand huur gesteld (en God weet dat een huurder véél meer schade dan dat aan kan richten in een huis!), en als een huurder niet betaalt heb je in de winter sowieso geen poot om op te staan want tussen 1 oktober en 1 april mag sowieso niemand uit huis gezet worden, en zelfs als het niet winter is, dan nog is het een maanden- zoniet jarenlange strijd om een wanbetalende of andersoortig schofterige huurder eruit te schoppen.

[Istrilyin]

Mx. Alba schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 15:16:
Pffff, jij vindt dat in Nederland de huurder te goed beschermd wordt? Wat dacht je dan van Frankrijk. De maximale borgsom is op één maand huur gesteld (en God weet dat een huurder véél meer schade dan dat aan kan richten in een huis!), en als een huurder niet betaalt heb je in de winter sowieso geen poot om op te staan want tussen 1 oktober en 1 april mag sowieso niemand uit huis gezet worden, en zelfs als het niet winter is, dan nog is het een maanden- zoniet jarenlange strijd om een wanbetalende of andersoortig schofterige huurder eruit te schoppen.

Tjonge! Dat betekent dus dat je daar als verhuurder een dikke marge op de huurprijs moet gooien om je tegen wanbetalers en vernielers te beschermen... Triest voor elke nette huurder die dat dan weer op mag brengen.

[Dennahz]

Daarvoor hebben ze borg uitgevonden. Wij hebben 3 maanden huur als borg moeten betalen wat we terugkrijgen als we eruit gaan (+rente).

Ook was ons contract voor minimaal 3 jaar. Als we er na 1 jaar uitgingen kregen we 1/3 van de borg terug, na 2 jaar 2/3 en na 3 jaar gewoon alles. (België).

[BlakHawk]

Bartjuh schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 13:07:
[...]

Sorry kerel, maar dit is een van de hypocrietste reacties die ik ooit heb gezien.

Wij zijn in Nederland 'rijk' (en de rest van de westerse wereld) omdat wij armere landen uitbuiten, dat moet je toch weten. In Mexico en China werken ze voor een hongerloontje om onze tv's en knuffels in elkaar te drukken. Stel dat zij hetzelfde salaris zouden krijgen als wij, dan zouden wij nooit zoveel spullen kunnen hebben, not even close. Zij moeten een lagere standaard van leven accepteren zodat wij een hoge standaard van leven kunnen hebben.

Wij waren vroeger zelf als producerend land actief, totdat men uitvond dat dat in andere landen stukken goedkoper kon...
Dus het is niet zo zwart/wit als je zegt. Maar doordat wij zo duur zijn, zijn we totaal niet meer aantrekkelijk als productieland. Daardoor zijn we veel productiebanen kwijtgeraakt en zijn die in andere landen juist verschenen.
Zonder al die fabrieken zou de levensstandaard in dergelijke landen nog veel lager zijn! En andersom zouden wij veel meer moeten betalen voor onze producten als we ze zelf zouden produceren. True.
Maar wat is je punt?

In feite zijn wij de parasieten van de wereld die denken dat we hard werken, en dus veel horen te 'verdienen'. Jij leeft van anderen. De hele rechtse veronderstelling dat jij dat 'verdiend' hebt is een farce.

Uiteraard ben ik het met je eens dat iedereen zijn steentje behoort bij te dragen zover in zijn macht ligt, en dat je niet zomaar behoort in te breken in iemands huis. Maar vervolgens ga je krakers over één kam scheren met links. Een soort verwoede poging om je misplaatste rechtse superioriteit te ondersteunen en links zwart proberen te maken.

Dit soort gevallen kom ik constant tegen op internet, met simplistische generalisaties.

Om maar even in jouw trend verder te gaan;
Voetbalhooligans stemmen voornamelijk rechts, en zij leveren nou niet bepaald een goede bijdrage aan de maatschappij. Om Sunset grooves dit weekend er maar even bij te nemen als voorbeeld.

Ik heb net zo'n grafhekel aan voetbalhooigans, die denken dat ze overal lekker rotzooi kunnen trappen, op kosten van de staat! Rechts of links boeit niets.
Maar krakers zijn altijd vaak van die ultra linkse knakkers, die vinden dat zij niet hoeven werken, omdat ze maatschappelijk al heel veel betekenen, doordat ze kraken.

Ik zeg: Ga werken en maak je nuttig!

[Istrilyin]

Vandaag is een bijzondere dag, aangezien dfrenner binnen 1 posting 2 keer iets gezegd heeft waar ik het 100% mee eens ben!

dfrenner schreef op maandag 24 augustus 2009 @ 16:41:
Wij waren vroeger zelf als producerend land actief, totdat men uitvond dat dat in andere landen stukken goedkoper kon...
Dus het is niet zo zwart/wit als je zegt. Maar doordat wij zo duur zijn, zijn we totaal niet meer aantrekkelijk als productieland. Daardoor zijn we veel productiebanen kwijtgeraakt en zijn die in andere landen juist verschenen.
Zonder al die fabrieken zou de levensstandaard in dergelijke landen nog veel lager zijn! En andersom zouden wij veel meer moeten betalen voor onze producten als we ze zelf zouden produceren. True.
Maar wat is je punt?

Exact! Het probleem van "wereldverbeteraars" als het gaat om knuffels maken en zo is dat ze de huidige situatie in arme landen vergelijken met rijke landen. Je kunt hun situatie beter vergelijken met waar ze zouden zijn zonder die fabriek.

Ik heb net zo'n grafhekel aan voetbalhooigans, die denken dat ze overal lekker rotzooi kunnen trappen, op kosten van de staat! Rechts of links boeit niets.
Maar krakers zijn altijd vaak van die ultra linkse knakkers, die vinden dat zij niet hoeven werken, omdat ze maatschappelijk al heel veel betekenen, doordat ze kraken.

Ik zeg: Ga werken en maak je nuttig!

Juist! Hoewel ik begrip ervoor zou hebben als ze als ludieke actie een "natuur"-gebied zouden kraken als protest tegen NL's verwerpelijke grondbeleid. Maar nee, liever kant en klare woningen pakken, da's comfortabeler en meer lache om te slopen.

[MBV]

Ach, een leegstaand fabriekspand wordt ook vaak gekraakt. Altijd handig voor een feestje

offtopic:
Over de situatie in derdewereldlanden: soms is er echt sprake van schrijnende situaties. Dat westerse bedrijven kinderen van 5 jaar oud batterijen kapot laten slaan met stenen, dat soort onzin. Daar mag best tegen geprotesteerd worden. Aan de andere kant: er zijn ook fabrieken gestopt waar kinderarbeid gebruikelijk was, waar na het sluiten van die fabriek dezelfde kinderen in de prostitutie terecht kwamen. Doe mij dan maar kinderarbeid in de fabriek (met zelfs school buiten werktijden in dat specifieke geval, stelletje ***-hippies! ).

Wat heeft de derde wereld trouwens met de nederlandse huizenmarkt te maken?

[Mx. Alba]

En wat betreft kinderarbeid, iedereen weet toch wel wat de ontstaansgeschiedenis van de grote schoolvakantie in de zomer is? Zodat de kinderen in de drukste tijd van het jaar op het land konden werken.

Ook is het regelmatig zo dat een werkend kind in de derde wereld een heel gezin onderhoudt omdat de ouder(s) bijvoorbeeld door ziekte (veelvoorkomend: AIDS, lepra, verminkingen door oorlog) niet kunnen werken.

[FireAge]

http://xandernieuws.punt....id=548216&r=1&tbl_archief

Leuk stuk over de economie, en hoe we nu in een W zitten ipv in een V. Alleen jammer dat er amper analogieën worden getrokken naar Nederland. Leuk dat de huizenmarkt in Amerika op zijn gat ligt, maar gaat dat nog overwaaien door bijvoorbeeld een crash van de Dollar, of zal dat meevallen.

[BlakHawk]

FireAge schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 07:35:
http://xandernieuws.punt....id=548216&r=1&tbl_archief

Leuk stuk over de economie, en hoe we nu in een W zitten ipv in een V. Alleen jammer dat er amper analogieën worden getrokken naar Nederland. Leuk dat de huizenmarkt in Amerika op zijn gat ligt, maar gaat dat nog overwaaien door bijvoorbeeld een crash van de Dollar, of zal dat meevallen.

Ja tuurlijk, stel je voor dat het echt al beter gaat... Stel je voor, dat zou niet zo mooi zijn he?
Gelukkig weet iedereen precies wat en hoe het gaat verlopen...

Weer dat stemming maken...

[MBV]

Stel je voor dat het beter gaat, dan zijn al je problemen weg. Stel je voor dat het slechter gaat, dan moet je daar wat mee doen. Prepare for the worst, hope for the best

[ Voor 24% gewijzigd door MBV op 26-08-2009 10:38 ]

[Mx. Alba]

Toch is wat er gezegd wordt niet vreemd ofzo. Zoals ze zeggen zijn ook vastgoedaandelen en constructieaandelen weer flink gestegen, terwijl er vrijwel niets nieuws gebouwd wordt. Dit is totaal tegen elke economische logica in en duidt op een pure bubble. Deze bubble zal uiteraard gaan barsten en dan heb je een tweede crisis.

Aan de andere kant moet je niet vergeten dat republikeinen en democraten elkaar natuurlijk vrijwel altijd 100% zullen tegenspreken, dus de informatie van beide kampen moet je met een flinke korrel zout nemen, en de waarheid ligt meestal ergens in het midden; maar zelfs bij een waarheid in het midden ziet het er voor de Amerikaanse economie niet goed uit...

[FireAge]

dfrenner schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 08:22:
[...]


Ja tuurlijk, stel je voor dat het echt al beter gaat... Stel je voor, dat zou niet zo mooi zijn he?
Gelukkig weet iedereen precies wat en hoe het gaat verlopen...

Weer dat stemming maken...

Waarom ben je altijd zo negatief in je reacties? Ik post gewoon een link naar een interessant stuk. Ik neem het niet aan als waarheid, ik zeg niet dat iedereen dit als waarheid moet beschouwen.

Ik zie jou alleen maar post vullen met "doempraters, hou toch op", "ik heb eigen huisje, fijn fijn fijn" en "stemmingmakers het land uit".

Dat heet oogkleppen op hebben. Kijk gewoon naar zowel de negatieve stroom van informatie en de positieve stroom en probeer voor jezelf te bepalen welke kant de huizenmarkt op gaat zonder daarbij andere mensen vals te bejegenen van stemmingmakerij.

[NiaX]

nvm

[ Voor 99% gewijzigd door NiaX op 26-08-2009 16:49 . Reden: onnodig ]

[MBV]

FireAge schreef op woensdag 26 augustus 2009 @ 13:27:
Ik zie jou alleen maar post vullen met "doempraters, hou toch op", "ik heb eigen huisje, fijn fijn fijn" en "stemmingmakers het land uit".

Dan moet je ook zijn andere posts lezen. Zo nutteloos flamen is nergens voor nodig: dfrenner laat zo nu en dan ook zien dat hij iig nog leest wat je als reactie geeft, en er zijn best wel een paar reacties van hem waar ik het mee eens ben die verder gaan dan wat jij nu zegt.

[pinockio]

Waarom zijn huizen in Nederland zo duur?

http://www.youtube.com/watch?v=PU7HIa_NoVY
http://www.youtube.com/watch?v=hqtnEeyeBwU

Reportage over grondspeculatie.

[ Voor 4% gewijzigd door pinockio op 29-08-2009 07:59 ]

[Istrilyin]

pinockio schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 22:54:
Waarom zijn huizen in Nederland zo duur?

http://www.youtube.com/watch?v=PU7HIa_NoVY
http://www.youtube.com/watch?v=hqtnEeyeBwU

Reportage over grondspeculatie.

Wow. Eerste minuutjes gezien - hele goede reportage. En je kunt het de speculant niet kwalijk nemen dat hij geld opraapt waar het ligt.

[Atomsk]

Die rapportage van Netwerk van onlangs (youtube is hier blocked)? Dacht ook meteen aan dit topic en het geeft ook mooi aan dat de huizenbubble hier nooit gaat klappen, tenzij met het beleid t.a.v. ruimtelijke ordening ingrijpend gaat wijzigen.

Fijn idee ook trouwens: dat een groot deel van je nieuwbouwhypotheek indirect veroorzaakt wordt door grondspeculanten + tipgevers. Niet dat je het die mensen kwalijk kunt nemen, want het is nu eenmaal mogelijk om zo legaal bakken geld te verdienen. Gemeente wijzigt bestemmingsplan, speculant krijgt een tip en hoppa, grondprijs 8x over de kop.

[JvS]

Volgens mij zijn niet de speculanten de oorzaak, maar de schaarste. Die grond wordt niet meer waard door de speculanten, hij profiteert alleen van de schaarste door snel goedkoop grond te kopen en duurder te verkopen.

Die schaarste wordt veroorzaakt door de kunstmatig tekort veroorzaakt door het beleid. Ook zonder die speculant was die grond zo duur geweest. Dat is gewoon een kwestie van vraag en aanbod en de bestedingsruimte van de koper.

Speculanten kunnen alleen een prijs opdrijven door kunstmatig schaarste te veroorzaken en dit doen ze niet (is niet nodig). Ze profiteren alleen van de snelle stijging van de waarde als de gemeente een bestemmingsplan wijzigt.

[ Voor 20% gewijzigd door JvS op 31-08-2009 12:06 ]

[argro]

Atomsk schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 11:49:
Die rapportage van Netwerk van onlangs (youtube is hier blocked)? Dacht ook meteen aan dit topic en het geeft ook mooi aan dat de huizenbubble hier nooit gaat klappen, tenzij met het beleid t.a.v. ruimtelijke ordening ingrijpend gaat wijzigen.

Fijn idee ook trouwens: dat een groot deel van je nieuwbouwhypotheek indirect veroorzaakt wordt door grondspeculanten + tipgevers. Niet dat je het die mensen kwalijk kunt nemen, want het is nu eenmaal mogelijk om zo legaal bakken geld te verdienen. Gemeente wijzigt bestemmingsplan, speculant krijgt een tip en hoppa, grondprijs 8x over de kop.

Het beleid t.a.v. ruimtelijke ordening hoeft helemaal niet te wijzigen. Gemeentes moeten alleen wat beter gebruik maken van de huidige regelgeving. Wanneer de gemeenten op een goede wijze gebruik maken van bijvoorbeeld de Wvg (Wet voorkeursrecht gemeenten) hebben speculanten het een stuk minder druk.

[MAher]

pinockio schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 22:54:
Waarom zijn huizen in Nederland zo duur?

http://www.youtube.com/watch?v=PU7HIa_NoVY
http://www.youtube.com/watch?v=hqtnEeyeBwU

Reportage over grondspeculatie.

Tja, er is toch ook niet echt veel plek in NL?

[Mx. Alba]

MAher schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 12:53:
Tja, er is toch ook niet echt veel plek in NL?

Er is best wel plek in NL, want 20 jaar geleden zei men ook dat er geen plek was terwijl er toen veel minder grond bebouwd was. De overheid houdt gewoon de bouwgrond kunstmatig schaars door er een flinke rem op te zetten.

[Cyberpope]

Mx. Alba schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 13:03:
[...]


Er is best wel plek in NL, want 20 jaar geleden zei men ook dat er geen plek was terwijl er toen veel minder grond bebouwd was. De overheid houdt gewoon de bouwgrond kunstmatig schaars door er een flinke rem op te zetten.

Zodat er nu nog bouwgrond is uit te geven. Anders was alle op geweest tegen deze tijd of in handen van speculanten.

[Mx. Alba]

Cyberpope schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 13:17:
Zodat er nu nog bouwgrond is uit te geven. Anders was alle op geweest tegen deze tijd of in handen van speculanten.

Moet je zien hoeveel vrije ruimte er nu nog is; er is nog best wel ruimte! En als er echt te weinig ruimte was geweest dan had het Markermeer al lang droog gelegen.

[BlakHawk]

Mx. Alba schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 13:19:
[...]


Moet je zien hoeveel vrije ruimte er nu nog is; er is nog best wel ruimte! En als er echt te weinig ruimte was geweest dan had het Markermeer al lang droog gelegen.

Het is me allemaal al een keer uitgelegd op school... Je hebt woonruimte en leefruimte (zoiets).
Het is hoop ik iedereen duidelijk dat de leefruimte veel groter is dan je huis alleen. Daarbij hebben we nu al een groot probleem met de infrastructuur (kijk maar naar de files iedere dag).

[Bigfoot]

Atomsk schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 11:49:

Fijn idee ook trouwens: dat een groot deel van je nieuwbouwhypotheek indirect veroorzaakt wordt door grondspeculanten + tipgevers. Niet dat je het die mensen kwalijk kunt nemen, want het is nu eenmaal mogelijk om zo legaal bakken geld te verdienen. Gemeente wijzigt bestemmingsplan, speculant krijgt een tip en hoppa, grondprijs 8x over de kop.

Is ook een belachelijk systeem zo. Prijzen van landbouwgrond zijn tamelijk eenvoudig vast te stellen. Zodra een gemeente het bestemmingsplan wijzigt moet de gemeente wat mij betreft de mogelijkheid krijgen de grond te onteigenen voor de normale prijs van landbouwgrond, plus een kleine toeslag om de boer schadeloos te stellen voor de "verhuiskosten"

[JvS]

Cyberpope schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 13:17:
[...]

Zodat er nu nog bouwgrond is uit te geven. Anders was alle op geweest tegen deze tijd of in handen van speculanten.

Je bent serieus van mening dat dit de beste manier is om bouwgrond uit te delen? Ik denk dat als alle grond in handen van particulieren zou zijn en er gewoon vrijer gebouwd mag worden, de grondprijs extreem veel lager zou zijn dan nu. In deze situatie komt de grond uiteindelijk ook in handen van particulieren / ontwikkelaars, maar liggen de prijzen veel hoger door de schaarste.

[Istrilyin]

JvS schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 13:42:
Je bent serieus van mening dat dit de beste manier is om bouwgrond uit te delen? Ik denk dat als alle grond in handen van particulieren zou zijn en er gewoon vrijer gebouwd mag worden, de grondprijs extreem veel lager zou zijn dan nu. In deze situatie komt de grond uiteindelijk ook in handen van particulieren / ontwikkelaars, maar liggen de prijzen veel hoger door de schaarste.

Met de helft van NL in particuliere handen heeft de gemiddelde NL-er zo'n 1000 m², of 4000 voor een gezin van vier... Ervan uitgaande dat de waarde van zo'n lapje dan enkele jaarsalarissen gaat kosten kom je rond de 80 euro per vierkante meter. Plus of min een factor drie om de critici stil te houden

[MAher]

JvS schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 13:42:
[...]

Je bent serieus van mening dat dit de beste manier is om bouwgrond uit te delen? Ik denk dat als alle grond in handen van particulieren zou zijn en er gewoon vrijer gebouwd mag worden, de grondprijs extreem veel lager zou zijn dan nu. In deze situatie komt de grond uiteindelijk ook in handen van particulieren / ontwikkelaars, maar liggen de prijzen veel hoger door de schaarste.

Enig idee wat dat met je leefomgeving gaat doen, 'vrijer gebouwd worden'?

[Mx. Alba]

Istrilyin schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 14:00:
Met de helft van NL in particuliere handen heeft de gemiddelde NL-er zo'n 1000 m², of 4000 voor een gezin van vier... Ervan uitgaande dat de waarde van zo'n lapje dan enkele jaarsalarissen gaat kosten kom je rond de 80 euro per vierkante meter. Plus of min een factor drie om de critici stil te houden

Hmmm, dan had ik dus in Frankrijk een lappie grond wat in Nederland voor 33 personen zou zijn

[MBV]

Istrilyin schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 14:00:
[...]


Met de helft van NL in particuliere handen heeft de gemiddelde NL-er zo'n 1000 m², of 4000 voor een gezin van vier... Ervan uitgaande dat de waarde van zo'n lapje dan enkele jaarsalarissen gaat kosten kom je rond de 80 euro per vierkante meter. Plus of min een factor drie om de critici stil te houden

Ehm, ik denk dat van die helft een groot deel in handen zou komen van rijke families, zeg maar de top-5%. Dus 90% moet het doen met +- 500m2, of 2000 voor een gezin van vier. Da's dus een lapje grond van 20x20m. En dan hebben we dus nog maar de helft over voor 'natuur', landbouw, kantoren, overheidsgebouwen, wegen, rivieren, enzovoort. Volgens mij gaat dat dus niet werken.

[JvS]

MAher schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 14:02:
[...]

Enig idee wat dat met je leefomgeving gaat doen, 'vrijer gebouwd worden'?

Jahoor, dat er iets minder groene weides zijn. Er is in Nederland echt geen schrijnend tekort aan grond en er is ook helemaal geen behoefte om (ook in de randstad) alles helemaal vol te bouwen.

Ik denk dat het percentage land dat groen is in de randstad van 90 naar 80% zal gaan (verdubbeling van de beschikbare ruimte om te bouwen, 10-15% minder groen). De bevolking zal niet al teveel meer toenemen, dus je hebt ook niet het probleem dat het hele groene hart volgebouwd wordt.

Zelfs naast steden heb je meer dan genoeg bouwbare grond. Groen blijft er ook wel genoegd. Heb je enig idee hoe het met de leefomgeving is in landen die net zo rijk zijn als nederland en waar dit allemaal niet zo overgereguleerd is?

Desnoods bepaalt de regering nu welke 10% van de randstad nog extra bebouwd mag worden en wijzigt het bestemmingsplan voor die grond nu in een keer. Dan zijn de problemen van die extreme grondprijzen grotendeels wel opgelost en krijg je sowieso niet de 'wildbouw' waar iedereen zo bang voor is.

(ik noem even alleen de randstad, omdat de problemen daar het grootst zijn, de rest van Nederland gelft hetzelfde voor, maar dan nog makkelijker omdat daar nog veel minder bebouwd is).

[BlakHawk]

Istrilyin schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 14:00:
[...]


Met de helft van NL in particuliere handen heeft de gemiddelde NL-er zo'n 1000 m², of 4000 voor een gezin van vier... Ervan uitgaande dat de waarde van zo'n lapje dan enkele jaarsalarissen gaat kosten kom je rond de 80 euro per vierkante meter. Plus of min een factor drie om de critici stil te houden

Wat zie jij dan het liefst? 1 Bos voor alle Nederlanders?
Alle rivieren of lastig te bebouwen delen?
Alle wegen die er nu liggen? (Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik hoef niet naast een snelweg te wonen)
Je verkijkt je heel erg! Alle leuke dingen die ik nu doe wil ik graag kunnen blijven doen. Stukken fietsen door de polder (niet tussen de flatgebouwen). Stukje varen door de plassen of de biesbosch bijvoorbeeld.

JvS schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 14:11:
[...]

Jahoor, dat er iets minder groene weides zijn. Er is in Nederland echt geen schrijnend tekort aan grond en er is ook helemaal geen behoefte om (ook in de randstad) alles helemaal vol te bouwen.

Ik denk dat het percentage land dat groen is in de randstad van 90 naar 80% zal gaan (verdubbeling van de beschikbare ruimte om te bouwen, 10-15% minder groen). De bevolking zal niet al teveel meer toenemen, dus je hebt ook niet het probleem dat het hele groene hart volgebouwd wordt.

Zelfs naast steden heb je meer dan genoeg bouwbare grond. Groen blijft er ook wel genoegd. Heb je enig idee hoe het met de leefomgeving is in landen die net zo rijk zijn als nederland en waar dit allemaal niet zo overgereguleerd is?

Desnoods bepaalt de regering nu welke 10% van de randstad nog extra bebouwd mag worden en wijzigt het bestemmingsplan voor die grond nu in een keer. Dan zijn de problemen van die extreme grondprijzen grotendeels wel opgelost en krijg je sowieso niet de 'wildbouw' waar iedereen zo bang voor is.

(ik noem even alleen de randstad, omdat de problemen daar het grootst zijn, de rest van Nederland gelft hetzelfde voor, maar dan nog makkelijker omdat daar nog veel minder bebouwd is).

Hoe kom je erbij dat de randstad voor 90% uit groen bestaat? Reken je nu alles wat geen huis is als groen? Ik denk dat vooral in woonwi9jken de wegen net zoveel ruimte innemen als de huizen zelf, dan komen daar nog parkeerplekken bij en alle tuinen die vaak ook groter zijn dan de oppervlakte van het huis... Dan komen daar de stukjes groen nog bij. Ik vind het wel fijn een strook groen tegenover mijn huis, ook al heeft het geen zin en kan je er niets meer gaat om de sfeer...
Daarbij, als ik bij ons kijk... Scheelt het niet veel of de randstad wordt 1 grote stad. Is dat wenselijk? Nee, ik vind van niet. Ja er is nog ongeveer een kilometer weiland vrij tussen Zoetermeer en Den Haag. Maar dat is juist het verschil tussen in zoetermeer of in den haag wonen. Het zelfde geldt tussen zoetermeer en pynacker en pynacker en delft en delft en rotterdam etc... Het hoeft niet voller. Het is vol genoeg, echt waar... Het zit nu al veel te dicht op elkaar!

[ Voor 56% gewijzigd door BlakHawk op 31-08-2009 14:51 ]

[Mx. Alba]

dfrenner schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 14:39:
(Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik hoef niet naast een snelweg te wonen)

En dat is nou precies het probleem. Er zijn te weinig wegen, maar niemand wil ze in zijn achtertuin.

[Cyberpope]

JvS schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 13:42:
Je bent serieus van mening dat dit de beste manier is om bouwgrond uit te delen? Ik denk dat als alle grond in handen van particulieren zou zijn en er gewoon vrijer gebouwd mag worden, de grondprijs extreem veel lager zou zijn dan nu. In deze situatie komt de grond uiteindelijk ook in handen van particulieren / ontwikkelaars, maar liggen de prijzen veel hoger door de schaarste.

Heel tijdelijk wel ja. Maar wat als ze dit nu vanaf de jaren 40 gedaan zouden hebben. Denk jij dan werkelijk dat dan ondertussen niet al het land verkocht zou zijn? Ik weet wel zeker van wel namelijk. Dan zou wat er nu nog vrij zou zijn in handen van speculanten en een bepaald deel van de bevolking. Ten minste als het nu vrij zou komen, zou ik er rustig al mijn geld in steken. Het mooie van land is dat ze bijna niet meer bijmaken.

(en geloof me.. de daadwerkelijk kosten van inpolderen op commerciele basis wil jij niet betalen. Ik ben van mening dat al de overheid het grondbeleid niet mag bepalen, ze ook zeker niet moet gaan inpolderen).

Dus ja, NU vrijgeven zou een leuk effect hebben, maar niet voor jou achter-klein-kinderen..

[MBV]

dfrenner schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 14:39:

Daarbij, als ik bij ons kijk... Scheelt het niet veel of de randstad wordt 1 grote stad.

Kijk eens even naar de Randstad, naar Londen + omgeving en New York + omgeving. 3x google maps satellietfoto's:
- Randstad
- Londen
- New York
Eén grote stad? Waar dan? Zoek eens in Nederland een schermvullende plek op Google maps op zoomniveau 12 die niet overwegend groen is...

@Cyber: domme investering bij een krimpende bevolking. En ik verwacht dat het effect vooral zou zijn dat veel mensen een grotere tuin zouden hebben dan ze nu hebben, en de kilometers die ze reizen dus automatisch groter worden Zoals al vaker gezegd: met gelijkblijvende HRA en inkomens etc zullen veel mensen 3 ton aan een huis uitgeven, het wordt hooguit iets groter.

[ Voor 16% gewijzigd door MBV op 31-08-2009 16:12 ]

[Jaspertje]

MBV schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 16:10:
[...]

Kijk eens even naar de Randstad, naar Londen + omgeving en New York + omgeving. 3x google maps satellietfoto's:
- Randstad
- Londen
- New York
Eén grote stad? Waar dan? Zoek eens in Nederland een schermvullende plek op Google maps op zoomniveau 12 die niet overwegend groen is...

Zoek in Nederland ook eens een plek met meer dan 8,2 miljoen inwoners verspreid over een gebied van 789,43 km²... Tuurlijk nederland is niet helemaal vol gebouwd, maar we kunnen het Vondelpark wel volbouwen? Moet je eens opletten hoeveel protest er dan is (of het Amsterdamse bos voor mijn part....)

[Woy]

Maar het heeft denk niet zo veel nut om de discussie over het grondbeleid weer te gaan starten, die discussie hebben we al eerder in dit topic gevoerd. Er zijn wat verschillende opvattingen over of je meer grond vrij moet geven of niet, maar dat heeft verder niks met een huizenbubbel te maken. Het grond-beleid is nou eenmaal op deze manier geregeld, en iedereen is het er denk wel mee eens dat de grondprijs lager word als er meer grond beschikbaar is.

Dit topic gaat over een eventuele overwaardering ( en een correctie ) van de huidige huizenmarkt, en dus ook onder de huidige omstandigheden.

[pinockio]

Die groene weiden zijn misschien wel leuk om naar te kijken vanuit de trein, maar in biologisch opzicht nogal saai. De biodiversiteit is laag. Gras, koeien, kikkers, dan heb je het wel gehad.

Volgens mij krijg je meer "natuur" als je mensen toestaat zelf te bouwen in een omgeving waar ook bossen worden aangelegd, samen met moestuinen, plantsoenen etc.

Weliswaar gaat dat ten koste van de voedselproductie maar dat is deels te ondervangen door vaker vegetarisch te eten. Verder zijn er zeer dichtbij (Duitsland, Polen, Frankrijk) uitgebreide oppervlakten landbouwgrond, voor die paar hectare die we hier hebben hoef je niet teveel moeite te doen.

Kortom, wat meestal als natuur wordt gezien ís geen natuur, het is te vervangen door iets beters: minder geconcentreerde bebouwing met meer groen.

Die overwaardering heeft deels met kunstmatige schaarste te maken, en is daarom m.i. wel relevant.

[ Voor 5% gewijzigd door pinockio op 01-09-2009 09:18 . Reden: hmmm terwijl ik aan het typen ben komt dat bericht. ]

[ZenTex]

Ik ben het wel met je eens dat de bestemmingsplannen wat verruimd mogen worden. Maar iedereen zomaar ergens hun huis late bouwen? Nou, nee. Daar is dit landje toch gewoon te klein en te overbevolkt voor. Vergeet niet dat wij het land zijn met de op een na hoogste bevolkingsdichtheid.
Land is nu eenmaal schaars, en we zuller zeker land over moeten houden voor agrarische bedrijven. Vergeet niet dat we een zeer productieve landbouwsector hebben, en met dat beetje landbouwegrond toch nog een zeer succesvolle exporteur van landbouwproducten.

Ik ben zeker wel met je eens dat dit relevant is voor dit topic aangezien de grond bijna de helft uitmaakt van de huizenprijs. Zoals die grondspeculant in die filmpjes al zei: De bouwer moet het doen met een schamel bedrag, het grote geld zit 'm in de grond. Huizen zijn schaars omdat de grond schaars is.

[Woy]

Ik zeg toch ook dat het grondbeleid wel invloed heeft op de huizenprijs, maar het gaat er in dit topic over dat de huizenprijzen onder de huidige omstandigheden overgewaardeerd zijn.

Dan moet je dus niet het grondbeleid meenenen, want als je dat mee gaat nemen, dan heb je een compleet andere situatie! Ik zeg ook al dat er weinig discussie over is dat als je een ruimer grond-beleid voert, de grond-prijzen waarschijnlijk naar beneden gaan. Maar dat is helemaal niet aan de orde op het moment, en dus weinig discussie waardig voor dit onderwerp.

[Istrilyin]

pinockio schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 09:16:
Die groene weiden zijn misschien wel leuk om naar te kijken vanuit de trein, maar in biologisch opzicht nogal saai. De biodiversiteit is laag. Gras, koeien, kikkers, dan heb je het wel gehad.

Tsk tsk tsk, zeg dat niet.... Er is een enorme diversiteit. Ik heb er op gelet toen ik laatst naar Purmerend reed. Je hebt weilanden van zo'n 2 hectare met 5 koeien erop. Maar, helemaal onverwacht, zit er dan toch zomaar een weiland van 2 hectare met 7 koeien tussen! Het verveelt echt nooit! En als je dan de andere kant op kijkt, heb je een boerderij met de ingang aan de voorkant (en 2 hectare met 5 koeien), maar dan toch weer even verderop een boerderij met de ingang aan de rechterkant!!!

Bovendien, pinockio, misschien is het je ontschoten, of kijk je er als stadschmensch overheen, maar ook die kleine slootjes die de weilanden scheiden en de waterhuishouding regelen zijn een bron van diversiteit en voegen iets toe aan het unieke karakter van het land. Je hebt slootjes van 1 meter, maar ook van 1,2 meter breed. Er zijn houten bruggetjes van donker hout overheen, maar als je er echt op let dan zie je ook houten bruggetjes van iets lichter getint donker hout.

Echt, elke vierkante kilometer Neerlandsch landschap is uniek dus geen enkel weiland mag aangetast worden!

[BlakHawk]

Mx. Alba schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 14:53:
[...]


En dat is nou precies het probleem. Er zijn te weinig wegen, maar niemand wil ze in zijn achtertuin.

Jij wel?

pinockio schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 09:16:
Die groene weiden zijn misschien wel leuk om naar te kijken vanuit de trein, maar in biologisch opzicht nogal saai. De biodiversiteit is laag. Gras, koeien, kikkers, dan heb je het wel gehad.

Volgens mij krijg je meer "natuur" als je mensen toestaat zelf te bouwen in een omgeving waar ook bossen worden aangelegd, samen met moestuinen, plantsoenen etc.

Weliswaar gaat dat ten koste van de voedselproductie maar dat is deels te ondervangen door vaker vegetarisch te eten. Verder zijn er zeer dichtbij (Duitsland, Polen, Frankrijk) uitgebreide oppervlakten landbouwgrond, voor die paar hectare die we hier hebben hoef je niet teveel moeite te doen.

Kortom, wat meestal als natuur wordt gezien ís geen natuur, het is te vervangen door iets beters: minder geconcentreerde bebouwing met meer groen.

Die overwaardering heeft deels met kunstmatige schaarste te maken, en is daarom m.i. wel relevant.

Vaker vegetarisch eten? Nee dank je.
Ik houd van vlees, dan maar meer landbouwgrond nodig...

Over de fotootjes van new york etc. Wekl eens over de gevolgen nagedacht? Kijk eens naar het verkeer in New York... Wil jij dat voor je deur? Files voor je deur?

Of het nu weides zijn of bossen, het is beter dan bebouwing. Een beetje groen in de buurt is lekker

[Mx. Alba]

dfrenner schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 10:14:
Jij wel?

Ik heb geen snelweg "in mijn achtertuin" maar wel een 70km/u rondweg. Tussen mij en die weg zit echter een geluidswal en ik hoor er vrijwel niets van.

[Istrilyin]

dfrenner schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 10:14:
Vaker vegetarisch eten? Nee dank je.
Ik houd van vlees, dan maar meer landbouwgrond nodig...

Of het nu weides zijn of bossen, het is beter dan bebouwing. Een beetje groen in de buurt is lekker

Vertaling: ik heb veel geld betaald voor mijn huis, dus nu vind ik dat vijf kilometer in het rond het hele landschap naar mijn wens ingericht moet worden, en oh ja daar ga ik natuurlijk niet die 283 miljoen euro voor betalen.

Weet je, in een democratie mag iedereen z'n mening hebben, en stemmen voor een beleid dat hem het beste uitkomt. Maar wees niet boos als de rest van NL besluit om je uitzicht met een flatgebouw op te leuken!

[ZenTex]

Jij haalt wel heel erg veel uit dat korte tekstje van dfrenner, Istrilyin...

Een beetje groen overhouden in NL is wat anders als alles maar gewoon volplempen met huizen. dfrenner geeft ook aan "een beetje groen in de buurt".

Maar inderdaad. De gemiddelde NLer is van het type "NIMBY".
Kan me nog goed herinneren hoe iemand in een Vinex wijk liep te klagen dat er huizen werden gebouwd in hun vrije uitzicht. Daarbij was dat "uitzicht" deel van die vinexwijk met bebbouwing als bestemmingsplan.
Ben je dan dom, of...

[Istrilyin]

ZenTex schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 10:56:
Jij haalt wel heel erg veel uit dat korte tekstje van dfrenner, Istrilyin...

Een beetje groen overhouden in NL is wat anders als alles maar gewoon volplempen met huizen. dfrenner geeft ook aan "een beetje groen in de buurt".

Ik doe al zo'n 100 paginas mee, het is dus niet alleen gebaseerd op 1 kort tekstje...

Kijk, er zijn verschillende schattingen over het percentage bebouwde grond maar de laatste die ik hoorde was 13% bebouwd, 87% natuur/landbouw. Als je dus de bebouwing met een factor anderhalf laat toenemen (wat geeneens nodig is om alle problemen van grondbeleid in 1 klap uit te roeien) dan is er nog steeds 80% natuuuur over. Het argument "alles maar gewoon volplempen" is een overdrijving, een gesprekstechniek.

[ZenTex]

Als je van 87% onbebouwd naar 80% gaat is dat een enorme hoeveelheid. Waar haal je die 7% vandaan? natuurgebied? landbouwgrond? inpolderen?

Dat 87% obebebouwd is wil niet zeggen dat je snelf FF 7% erbij kunt bouwen. Het leeuwendeel van die 87% ligt in pakembeet Friesland, groningen, Flevopolder etc. Maar daar is geen grote vraag naar woningen, integendeel.
Nee, in dat opzicht noem ik die 7% inderdaat volplempen. Geen gesprekstechniek.
Nee, kijk dan naar de randstad. Waar ga je die grond vandaan halen? parken? Die paar overgebleven boerderijen?
Zo simpel is het gewoon niet. Kijk maar even naar de randstad waar de woningen nodig zijn en vertel me waar die 7% vandaan moet komen. Prik even op de kaart en je zult zien dat het zo gemakkelijk niet is.
Oh, er is wel ruimte, maar om nou even te zeggen dat je daar even snel projecten ontwikkelt?
Ja, de trage besluitvorming, bureaucratie, inspraakprocedures ETC zijn een groot debet aan de grondsituatie. maar dan nog is het moeilijker dan het lijkt.

Grond is nu eenmaal schaars in Nederland.
Ik wil hietr niet zeggen dat ik niet vindt dat de regering en gemeenten niet achter de feiten aanlopen. Ik vindt dat ze eindelijk eens de achterstand in moeten halen die ze de afgelopen decennia hebben opgelopen. Er moet gewoon eens knopen worden doorgehakt worden. In de toekomst zullen er ook meer huizen bijgebouwd worden dus dat dralen heeft geen zin.

De regering zou eens met de gemeenten om de tafel moeten gaan zitten en plekken aanwijzen die een woonbestemming moeten gaan krijgen, en wel daar waar het nodig is, en eens met harde cijfers komen.
En dan niet van die supervinex wijken zoals de Meern(?) in Utrecht. maar gelijkmatiger verdeeld over de gehele randstad. Die grote wijken vertroebelen het beeld alleen maar.

Maar goed, daarmee word alleen een deel van het probleem aangepakt, de huizenschaarste. Maar ivm de grondspeculatie is er natuurlijk wel een bepaalde bodem. Waar die nu ligt heb ik geen idee van.