Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[Oscar Mopperkont]

JvS schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 19:53:
Huizenprijzen zijn gewoon aan het dalen.

Dat is toch ook geen punt van discussie? Valt volgens mij ook weinig over te discussiëren

[Wekkel]

JvS schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 19:53:
achja, je kan net zo lang ontkennen wat je wilt.* Huizenprijzen zijn gewoon aan het dalen. Hier discussieer je tegen de klippen van eigenwijsheid en beschuldigingen van 'profiteren' op en blijkt het steeds weer meer de waarheid te zijn.

Wat dat betreft is één keer per 3 maanden reageren, constaterend dat de feiten nog steeds hetzelfde zijn voor aanhoudende druk op de prijzen, dan ook voldoende

Zonder gekheid, wie vertelt mij wat de factoren zijn de komende 6 maanden waardoor de huizenmarkt zou gaan stijgen of, milder, stabiliseren, in plaats van langzaam zakken?

[Exirion]

JvS schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 19:53:
* ik heb het overigens over dalende prijzen tgv marktwerking, niet over een bubble. Misschien moeten we maar eens een schaduwdiscussie openen waarin die term bubble niet elke 5 posts terugkomt, maar waar we gewoon op de prijsontwikkelingen in de huizenmarkt kunnen discussiëren.

Goed idee, want hoe harder mensen hier blijven schreeuwen dat de hele shit instort, hoe harder anderen er tegenin gaan. Marktwerking en dalende prijzen OK, maar de bubbel is niet meer dan een diepgewortelde wens van mensen die goedkoop een eigen huis willen scoren.

[Help!!!!]

^
Die is fijn.
Het ontkennen vd bubbel is toch het gevolg van een diepgewortelde angst van mensen dat zij hun huis niet meer tegen dezelfde woekerprijs kunnen verkopen als zij het hebben aangeschaft......

[Slasher]

Help!!!! schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 09:39:
^
Die is fijn.
Het ontkennen vd bubbel is toch het gevolg van een diepgewortelde angst van mensen dat zij hun huis niet meer tegen dezelfde woekerprijs kunnen verkopen als zij het hebben aangeschaft......

Volgens mij voldoe jij prima aan de omschrijving die Exirion geeft. (de bubbel is niet meer dan een diepgewortelde wens van mensen die goedkoop een eigen huis willen scoren)


De mensen die graag de term bubble gebruiken zijn vaak zelf niet in de mogelijkheid om een huis te kopen, en daarom maar wat graag de boel op zijn bek zien gaan om dan zelf een huis te kopen. Wat ze niet weten is dat de betaalbaarheid niet echt omhoog gaat bij lagere prijzen omdat banken terughoudend zijn met financieringen.

Dus nee, lagere huizenprijzen wil niet zeggen dat meer mensen een huis kunnen kopen.

[ Voor 24% gewijzigd door Slasher op 30-07-2009 09:47 ]

[Verwijderd]

eigenlijk wil iedereen een lage huizenprijs, alleen weet nog niet iedereen dat. snel stijgende huizenprijzen hebben m.i. als enige voordeel dat je aan het einde van je leven een mooie erfenis voor je kinderen achterlaat.

[Slasher]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 09:54:
eigenlijk wil iedereen een lage huizenprijs, alleen weet nog niet iedereen dat. snel stijgende huizenprijzen hebben m.i. als enige voordeel dat je aan het einde van je leven een mooie erfenis voor je kinderen achterlaat.

En als je geen kinderen hebt aan het einde van je leven?

[Shabbaman]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 09:54:
eigenlijk wil iedereen een lage huizenprijs, alleen weet nog niet iedereen dat. snel stijgende huizenprijzen hebben m.i. als enige voordeel dat je aan het einde van je leven een mooie erfenis voor je kinderen achterlaat.

Ik heb een huis gekocht om in te wonen, niet als investering. Mijn hypotheek is ook geen ondoorgrondelijke beleggingshypotheek, ik los 100% af, en ik heb een spaarhypotheek. Veel suffer en degelijker kan haast niet. Wat dat betreft hoeft mijn huis niet in waarde te stijgen.

Uiteraard hoop ik wel dat mijn huis waardevast is, anders had ik beter een huis kunnen huren. Maar om waardevast te zijn zal de prijsstijging op z'n minst gelijk moeten zijn aan de inflatie. Bij een inflatie van 2% zou mijn huis aan het eind van de looptijd dus 80% (1,8 keer) meer waard moeten zijn. Inflatiecorrectie verklaart al een groot deel van de stijging van huizenprijzen overigens. Die inflatie heeft als bijkomend voordeel dat ik tegen het eind van de looptijd ook een stuk minder hoef te betalen. Het maandbedrag blijft gelijk, maar m'n salaris is wel gecorrigeerd voor inflatie (tenminste, laten we het hopen ). Daarbij ben ik nog niet eens met pensioen als ik m'n hypotheek afgelost heb, dus zou zeggen dat ik voordat ik dood ben dat geld ook wel weer op kan maken (aan een verzorgingshuis gok ik ).

[Istrilyin]

Slasher schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 09:45:
De mensen die graag de term bubble gebruiken zijn vaak zelf niet in de mogelijkheid om een huis te kopen, en daarom maar wat graag de boel op zijn bek zien gaan om dan zelf een huis te kopen. Wat ze niet weten is dat de betaalbaarheid niet echt omhoog gaat bij lagere prijzen omdat banken terughoudend zijn met financieringen.

Dus nee, lagere huizenprijzen wil niet zeggen dat meer mensen een huis kunnen kopen.

Nou Slasher, oorzaak en gevolg zijn meer andersom: als banken terughoudend zijn dan heeft dat een effect op de prijzen (neerwaards). Op zich is het dalen van prijzen geen reden voor een bank om hogere rente te vragen. In tegendeel bijna, banken hoeven zich bij lage huizenprijzen minder zorgen te maken over nare dingen als prijsdalingen, restschulden, faillisementen en zo.

Bij gelijkblijvende rente betekenen lagere prijzen gewoon betere betaalbaarheid waardoor meer starters een huis kunnen kopen. Da's een waarheid als een koe, ik denk niet dat er hier ook maar ontkenner is die dat durft te ontkennen. Tautominatie he

Als je uitgaat van de combinatie lagere prijzen en toch hogere maandlasten, dan ontstaat een verschuiving binnen de horde starters: de pijngrens-starters krijgen het moeilijker, de spaargeld-starters krijgen het makkelijker.

[MrScratch]

Bij mij in de regio (IJmond) zijn de prijzen 12% gedaald in de afgelopen tijd. Dat is duidelijk te zien aan bijvoorbeeld mijn WOZ-waarde die vorig jaar al gezakt is en nu nog zeker zo'n 8% boven een opbrengst ligt van wat ik reeel acht voor mijn huis. En die WOZ-waarde is gebaseerd op werkelijke verkopen in het verleden.

Dit is in het normale tussenwoning segment. Ik vind 12% toch best wel een heftig getal in zo'n korte tijd. Dus het lijkt er toch sterk op dat mensen op de top van een periode van overenthousiasme hebben gekocht, met een prijsniveau dat niet meer reeel blijkt te zijn. Een daling in de dubbele cijfers is toch wel wat anders, dan het gepraat hier over "lichte correcties" en "doemdenkerij"

[Verwijderd]

Slasher schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 09:56:
[...]


En als je geen kinderen hebt aan het einde van je leven?

dan maak je vadertje staat zielsgelukkig

N.B. valt me weer op dat iedereen een mening in mijn berichtje leest die ik helemaal niet heb.

[Verwijderd]

gaat me volgend voorjaar ook maar eens storten op de huizenmarkt, 6 jaar gehuurd gewoont en het lijkt nu toch een intressante periode te worden om te gaan kopen

[The_Sukkel]

Shabbaman schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 10:50:
[...]
Ik heb een huis gekocht om in te wonen, niet als investering. Mijn hypotheek is ook geen ondoorgrondelijke beleggingshypotheek, ik los 100% af, en ik heb een spaarhypotheek. Veel suffer en degelijker kan haast niet. Wat dat betreft hoeft mijn huis niet in waarde te stijgen.

Uiteraard hoop ik wel dat mijn huis waardevast is, anders had ik beter een huis kunnen huren. Maar om waardevast te zijn zal de prijsstijging op z'n minst gelijk moeten zijn aan de inflatie. Bij een inflatie van 2% zou mijn huis aan het eind van de looptijd dus 80% (1,8 keer) meer waard moeten zijn. Inflatiecorrectie verklaart al een groot deel van de stijging van huizenprijzen overigens. Die inflatie heeft als bijkomend voordeel dat ik tegen het eind van de looptijd ook een stuk minder hoef te betalen. Het maandbedrag blijft gelijk, maar m'n salaris is wel gecorrigeerd voor inflatie (tenminste, laten we het hopen ). Daarbij ben ik nog niet eens met pensioen als ik m'n hypotheek afgelost heb, dus zou zeggen dat ik voordat ik dood ben dat geld ook wel weer op kan maken (aan een verzorgingshuis gok ik ).

Volgens mij maak je een denkfout...
Je huis hoeft helemaal niet 80% in waarde te stijgen.
De stijging zit in het oprenten van je spaarbedrag.
Normaal gesproken is de spaarhypotheekrente hoger dan de inflatie dus dat zou wel goed moeten zitten.

De rentebetaling + eigenarenbelastingen dan?
Nou... die zou je moeten afzetten tegen de huur de je anders kwijt zou zijn.
Het mooie van de netto-rentebetaling (dus na belastingteruggave) is dat deze niet meestijgt met de inflatie. Alleen de verschillende eigenarenbelastingen hebben de nare gewoonte om te stijgen. Deze laatste lasten maken echter maar een klein deel uit van de totale lasten(*). Waardoor het voordeel t.o.v. de huurlasten (die wel gewoon elk jaar met de inflatie meestijgen) op een gegeven moment groter en groter wordt.

In principe is het kopen van een huis qua lasten-vergelijking dus altijd beter dan het huren. Toch zit er een adder onder het gras. Je kan (zoals nu) lelijk het schip ingaan bij het kopen van een huis, wanneer je gedwongen wordt het huis te verkopen tegen een lagere prijs dan waarvoor je hebt gekocht. Dat is echter meer een beleggingsrisico bij een dalende markt. Dus als je huis maar niet daalt in waarde valt de lasten-vergelijking tussen huren en kopen bijna(**) altijd in het voordeel uit van kopen..

(*) Ik reken tot de lasten: netto-rente, belastingen en verzekeringen, maar dus niet de spaar/aflospremie. Het sparen of aflossen van een hypotheeklening zie ik als vermogensopbouw, wat je ook zou kunnen doen bij huur. Het is alleen in een iets meer gestructureerde vorm.
(**) Het is alleen nadeling als de koopprijs dermate hoog is dat de contante waarde van de toekomstige nettorentebetalingen + belastingen hoger is dan de contante waarde van de toekomstige huurbetalingen (inclusief stijging). Dit sommetje zou iedereen voor zichzelf moeten bepalen in Excel. Je moet dan wel voor jezelf de toekomstige inflatieverwachting invullen en de toekomstige discontovoeten.

[HenkS]

ik zie dit niet als een barsten van de bubble, maar meer als een goede correctie van alles wat over de top is gegaan.

ik heb mijn appartement ook te koop staan, 225.000,- in Eindhoven, ik bedoel.. waar hebben we het over. 100m2. kijk ik zit ook niet te wachten op een super slechte verkoop, maar is het niet allemaal de laatste 10 jaar wat doorgeslagen? is niet alles te duur?

Net zoals met bedrijven, de goede overleven, de slechtere (En de rotte appels) vallen nu om. Zelfde met over de top prijzen van huizen, het is nu een correctie moment.

Ik zit er ook niet op te wachten nu mijn eigen app. te koop staat, maar als je het nuchter bekijkt is alles qua huis/appartement ook te duur. Feitelijk (althans denk ik haha) zou de huizenmarkt niet harder moeten stijgen dan de inflatie doet per jaar en dat is wel gebeurd.

[Shabbaman]

The_Sukkel schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 14:49:
Je huis hoeft helemaal niet 80% in waarde te stijgen.
De stijging zit in het oprenten van je spaarbedrag.
Normaal gesproken is de spaarhypotheekrente hoger dan de inflatie dus dat zou wel goed moeten zitten.

Oprenten?

Ik neem aan dat je bedoelt dat mijn geld meer waard wordt doordat ik er rente over krijg, maar daarmee wordt mijn geld niet meer waard. Ik ben namelijk ook zo'n bedrag kwijt aan rente die ik moet betalen over de lening. Ik word er wel beter van doordat ik die rente kan aftrekken van de belasting, maar netto maak ik veel meer over naar de bank dan de aankoopwaarde van mijn woning. Ik heb het ook helemaal niet over de kosten van mijn woning, alleen over de waardestijging van mijn huis om netto in waarde constant te blijven. Als de intrinsieke waarde van mijn woning gelijk blijgt, stijgt de waarde van de woningn bij een inflatie van 2% per jaar ook met 2% per jaar. Dat is 80% in 30 jaar tijd.

[Galactic]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 juli 2009 @ 08:58:
[...]


Wij hebben begin dit jaar ons 'starters'huis ook verkocht onder de waarde die het een half jaar daar voor had.

november 2008 hebben we een quote van 200.000 gehad van onze makelaar. We hebben uiteindelijk in maart 2009 de stap gewaagd, maar voor een vraagprijs van 185.000 gekozen (en uiteindelijk hiervoor ook verkocht). De concurrentie in de straat/wijk zat op dat moment allemaal boven de 190.000 en staat momenteel nog steeds te koop.

We hebben zojuist een huis gekocht wat voor een vraagprijs van 365.000 stond (al een jaar op de markt, nagenoeg geen kijkers) met een koopprijs van 300.000.

Onze keuze om snel ons eigen huis onder de waarde te verkopen heeft zich dus vertaald in een goede deal op een groter huis.

De markt staat voor zover we zien niet echt stil en er is een heleboel mogelijk als je met de markt meebeweegt (dus niet emotioneel aan die waarde van een jaar geleden vasthouden).

Proficiat moet ik zeggen, jij bent een van de weinigen die het snapt. Beetje verlies (of minder winst) nemen op jou oude huis, maar in het hogere segment wel een zeer goede deal doen in deze tijden, hulde!

Die andere idiootjes in jou straat hebben voor hetzelfde nu al een half jaar een dubbele hypotheek lopen, rekenen maar eens uit hoeveel dat meer kost, bovendien is hun huis nog niet eens verkocht, en zullen ze hoogstwaarschijnlijk nog onder jou prijs moeten gaan zakken, aangezien de markt er niet op beter is geworden

[ Voor 11% gewijzigd door Galactic op 30-07-2009 19:14 ]

[Hillie]

Galactic schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 19:05:
[...]


Proficiat moet ik zeggen, jij bent een van de weinigen die het snapt. Beetje verlies (of minder winst) nemen op jou oude huis, maar in het hogere segment wel een zeer goede deal doen in deze tijden, hulde!

Die andere idiootjes in jou straat hebben voor hetzelfde nu al een half jaar een dubbele hypotheek lopen, rekenen maar eens uit hoeveel dat meer kost, bovendien is hun huis nog niet eens verkocht, en zullen ze hoogstwaarschijnlijk nog onder jou prijs moeten gaan zakken, aangezien de markt er niet op beter is geworden

Ik heb in 2007 (goede tijd dus) hetzelfde gedaan. Ik wilde m'n appartement snel kwijt en heb een minimaal 'verlies' genomen. Met een vraagprijs die >10% onder die van anderen lag in hetzelfde gebied, maar met meer oppervlak en een betere staat van het appartement was de klus snel geklaard.

[The_Sukkel]

Shabbaman schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 17:01:
[...]
Oprenten?

Ik neem aan dat je bedoelt dat mijn geld meer waard wordt doordat ik er rente over krijg, maar daarmee wordt mijn geld niet meer waard. Ik ben namelijk ook zo'n bedrag kwijt aan rente die ik moet betalen over de lening. Ik word er wel beter van doordat ik die rente kan aftrekken van de belasting, maar netto maak ik veel meer over naar de bank dan de aankoopwaarde van mijn woning. Ik heb het ook helemaal niet over de kosten van mijn woning, alleen over de waardestijging van mijn huis om netto in waarde constant te blijven. Als de intrinsieke waarde van mijn woning gelijk blijgt, stijgt de waarde van de woningn bij een inflatie van 2% per jaar ook met 2% per jaar. Dat is 80% in 30 jaar tijd.

Met alle respect: nee je snapt het nog steeds niet...

Eenvoudig rekenvoorbeeld:
Stel je koopt een huis voor 300.000
Je hebt vreselijk veel pech en 30 jaar later verkoop je het weer voor 300.000.
In jouw optiek had je dan beter 30 jaar lang een huis kunnen huren, omdat de waarde van je huis niet is meegestegen met de inflatie.

Nou... dat is dus niet waar.
Om het nader uit te leggen splits ik het proces op in twee stappen
1) Aflossen/sparen
Je spaart in 30 jaar 300.000 bij elkaar, lost daarmee je hypotheekschuld van 300.000 af en verkoopt het huis voor 300.000. Je rendement op je spaargeld is dan je spaarrente. Mocht je het huis tegen meer dan 300.000 kunnen verkopen, dan heb je een extra rendement bovenop de spaarrente (en omgekeerd als je met verlies moet verkopen). Kortom: ook als de waarde van je huis niet meestijgt met de inflatie, dan heb je nog altijd 300.000 bij elkaar gespaard met de spaarhypotheekrente als rendement. Let op: als je ging huren dan had je in 30 jaar tijd ook 300.000 bij elkaar kunnen sparen, alleen dan tegen een waarschijnlijk lagere spaarrente en met een afslag van 1.2% t.g.v. vermogensrendementsheffing.
2) Koop-woonlasten versus huur-woonlasten
Stel dat ik bij de koop 5% hypotheekrente (30 jaar) moet betalen. Bij een IB% van 40% betaal ik dan 750 netto per maand, dat is 9000 per jaar. Dit verhoog ik nog met 3000 per jaar (huurwaardeforfait, OZB, onderhoud etc.) en deze 3000 laat ik met 2% stijgen per jaar. Dus in jaar 1 betaal ik 12.000 en in jaar 30 betaal ik 14.328. De contante waarde (tegen 4%) van deze reeks bedraagt 221.857.
Stel nu dat ik een huis van 300.000 zou gaan huren, dan denk ik dat ik dan direct in jaar 1 al meer betaal dan 12.000. Maar stel dat ik het kan huren voor 1000 per maand en dus 12.000 per jaar. Dit bedrag laat ik met 2% per jaar stijgen. De contante waarde van deze reeks bedraagt 264.914.
M.a.w.: een verschil van EUR 43.057 op t=0 of EUR 139.652 na 30 jaar!

Dat zou betekenen dat zelfs als je na 30 jaar het huis met een ton verlies zou moeten verkopen (dus voor 200.000 i.p.v. 300.000), dat je dan nog altijd een financieel voordeel van EUR 39.652 zou hebben t.o.v. het huren. Op een termijn van 30 jaar moet het wel heel erg vreemd lopen voordat huren voordeliger wordt dan kopen...

Ik hoor het graag als ik ergens een denk- of rekenfout maak (of als er een nadere toelichting gewenst is)

[Woy]

The_Sukkel schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 06:00:
[...]
Ik hoor het graag als ik ergens een denk- of rekenfout maak (of als er een nadere toelichting gewenst is)

Op zich ben ik het wel eens met je berekening, maar ik denk dat je met 3000 per jaar een lage investering in je huis meeneemt. Voor normaal onderhoud kan dat makkelijk uit, maar in 30 jaar wil je waarschijnlijk ook wel eens een nieuwe keuken/badkamer/cv ketel. Bij huren hoef je dat niet zelf te betalen, bij kopen wel. Natuurlijk heb je bij kopen weer het voordeel dat je het in je eigen smaak kunt doen.
Ik denk dat je gewoon niet het hele plaatje alleen financieel moet zien.

Daarbij is het IMHO gewoon logisch dat ( alles behalve sociale woningbouw ) huren duurder is dan kopen. Als je een huis huurt dan word het huis door iemand anders gefinancieerd die dezelfde ( Eigenlijk meer omdat er geen HRA mogenlijk is ) kosten heeft. De verhuurder wil er ook nog winst op maken, dus huren moet wel duurder zijn.

[Istrilyin]

The_Sukkel schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 06:00:
Ik hoor het graag als ik ergens een denk- of rekenfout maak (of als er een nadere toelichting gewenst is)

The_Sukkel, natuurlijk zijn er tal van situaties waarin kopen een betere keuze is dan huren. Als de overheid er niet was (nou ja... zich er niet mee bemoeide) dan zouden kopen en huren gelijkwaardige keuzes zijn, en zouden sommige mensen kopen en andere mensen huren. Wat jij benadrukt is het voordeel dat de overheid heeft gecreeerd bij kopen, namelijk het recht om rente over een grote som geld te lenen betalen met je bruto en tegelijk geld uit te lenen en de rente daarover netto te pakken. En natuurlijk houden overheden van inflatie, zodat het gunstig is om euro's te shorten via een hypotheek.

Maar goed, mede door de overheid zijn er ook een aantal nadelen, en die zie ik in de rekensom niet terug:
- Belasting over je huis.
- Verzekering.
- Onderhoud.
- Eigenwoningforfait.
- Kosten koper.
- Geen aftrek als je geen baan hebt.
- Afhankelijkheid van de HRA (overheid kan deze ook beperken).
Als je dat wel zou doen, dan kan het in veel gevallen nog steeds voordeliger zijn om te kopen... Maar vooral k.k. hakt er stevig in voor mensen die niet 30 jaar lang in hetzelfde huis blijven wonen. Samen met de huidige trend in de prijzen (neerwaards) kan het voordelig zijn om je kruit nog even droog te houden.

[JvS]

Huren is alleen interessant als je kort ergens wilt wonen. Verhuurders zijn namelijk of hetzelfde of meer kwijt aan een woning (en dan kan ik hetzelfde rijtje noemen als wat jij quote, behalve dat zij geen KK hebben en sowieso geen HRA genieten) en zullen toch ook een beetje een winstmarge willen hebben.

Overigens wordt het in Nederland wel als normaal beschouwd dat je je huis altijd voor de oude waarde plus minimaal kosten koper kunt verkopen. Ook na drie jaar. Dat is wel een beetje scheef, KK wordt traditioneel niet echt als kosten gezien, maar meer iets wat niet boeit, omdat je dat er toch wel 'uithaalt'. Als iemand drie jaar geleden een huis kocht voor 160k en het nu verkoopt voor 170k, dan zal diegene waarschijnlijk de huizenmarkt vervloeken en roepen dat hij.zij verlies draait, terwijl het huis gewoon met de inflatie meegegroeid is.

Verkopers zijn IMO wel een beetje verwend met buitensporige (hoger dan inflatie) stijgingen. Ik heb zelf ook het idee dat er niet veel mensen zijn die hun huis willen verkopen met minimale hogere vraagprijs als ze zelf betaald hebben (en dus de kosten koper kwijt zijn als echte kosten) en dat dat een van de redenen is dat er zoveel huizen zo ontzettend lang te koop staan. Het lijkt me een behoorlijke financiële en psychologische klap als je ineens in drie jaar tijd 10% van 160k moet ophoesten. Extra....

[Verwijderd]

JvS schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 12:29:
Het lijkt me een behoorlijke financiële en psychologische klap als je ineens in drie jaar tijd 10% van 160k moet ophoesten. Extra....

Dan moet je maar niet zo achterlijk snel willen verhuizen, die 10% gaat niet in het huis, maar in de pocket van Bos Imo is het net wat je zegt, mensen zijn het gewend / verwend dat het allemaal maar kon.

[EXX]

In de pocket van Bos gaat "maar" 6%. De rest gaat op aan notaris, transportakte en hypotheekakte.

[ Voor 103% gewijzigd door EXX op 31-07-2009 13:48 ]

[Verwijderd]

EXX schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 13:44:
In de pocket van Bos gaat "maar" 6%. De rest gaat op aan notaris, transportakte en hypotheekakte.

Not the point 't gaat er meer om dat die 10% niet bijdraagt aan de waarde van het huis en het dus vrij irreeel is om te verwachten dat dit er op zeer korte termijn uit komt

[EXX]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 13:45:
[...]


Not the point 't gaat er meer om dat die 10% niet bijdraagt aan de waarde van het huis en het dus vrij irreeel is om te verwachten dat dit er op zeer korte termijn uit komt

Nee, dat snap ik Alleen moeten we Bos niet alles in de schoenen schuiven. Per slot van rekening krijgen huizenbezitters ook een hoop geld retour van Bos.

Edit:
Het probleem is natuurlijk ook dat KK veelal meegenomen worden in de hypotheek. Als je in het eerdere voorbeeld van 3 jaar je KK nog niet terugverdient hebt, je met een restschuld blijft zitten na verkoop.

[ Voor 19% gewijzigd door EXX op 31-07-2009 13:48 ]

[Verwijderd]

EXX schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 13:47:
[...]

Nee, dat snap ik Alleen moeten we Bos niet alles in de schoenen schuiven. Per slot van rekening krijgen huizenbezitters ook een hoop geld retour van Bos.

sterker nog, door de band genomen is die 6% overdrachtsbelasting een groot deel van het bedrag dat je als huizenbezitter aan HRA terug krijgt in de gemiddelde periode dat je ergens woont (6 a 7 jaar).
6% van 300k = 18k
300k * 4.5% * 0.4 * 6 = 32k

Ofwel, inkrimpen van de HRA en afschaffen van de OB zou met gesloten beurs kunnen. En daarmee zou men de mobiliteit op de huizenmarkt nog stimuleren ook.

[Istrilyin]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 14:19:
Ofwel, inkrimpen van de HRA en afschaffen van de OB zou met gesloten beurs kunnen. En daarmee zou men de mobiliteit op de huizenmarkt nog stimuleren ook.

Ik heb er wel eens over nagedacht... Wat vinden jullie van deze twee ideeen:

Idee 1) Een optie voor huizenkopers om bij aankoop niet meer die 6% te betalen, waarbij het object daarmee tevens permanent in een nieuw regiem terechtkomt. En dit houdt in: nooit meer de 6%, nooit meer HRA, nooit meer HWF.

Idee 2) Maak de 6% een persoonsgebonden vergunning om een huis te mogen bewonen tot die prijs. Dus, huisje 200k betekent 12k tax, maar daarna kun je vrij verhuizen tot 200k. En als je naar een huis van 250k gaat betaal je 3k bij en is je limiet verhoogd. Voor stelletjes die samen kopen eerlijk de limiet verdelen. Goed voor het milieu, want mensen kunnen verhuizen richting werkplek zoveel je wilt... En de overheid vangt toch nog een aardig bedrag per persoon.

Zomaar wat gedachten...

[Erhnam]

The_Sukkel schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 06:00:
[...]

Met alle respect: nee je snapt het nog steeds niet...

Eenvoudig rekenvoorbeeld:
Stel je koopt een huis voor 300.000
Je hebt vreselijk veel pech en 30 jaar later verkoop je het weer voor 300.000.
In jouw optiek had je dan beter 30 jaar lang een huis kunnen huren, omdat de waarde van je huis niet is meegestegen met de inflatie.

Nou... dat is dus niet waar.
Om het nader uit te leggen splits ik het proces op in twee stappen
1) Aflossen/sparen
Je spaart in 30 jaar 300.000 bij elkaar, lost daarmee je hypotheekschuld van 300.000 af en verkoopt het huis voor 300.000. Je rendement op je spaargeld is dan je spaarrente. Mocht je het huis tegen meer dan 300.000 kunnen verkopen, dan heb je een extra rendement bovenop de spaarrente (en omgekeerd als je met verlies moet verkopen). Kortom: ook als de waarde van je huis niet meestijgt met de inflatie, dan heb je nog altijd 300.000 bij elkaar gespaard met de spaarhypotheekrente als rendement. Let op: als je ging huren dan had je in 30 jaar tijd ook 300.000 bij elkaar kunnen sparen, alleen dan tegen een waarschijnlijk lagere spaarrente en met een afslag van 1.2% t.g.v. vermogensrendementsheffing.
2) Koop-woonlasten versus huur-woonlasten
Stel dat ik bij de koop 5% hypotheekrente (30 jaar) moet betalen. Bij een IB% van 40% betaal ik dan 750 netto per maand, dat is 9000 per jaar. Dit verhoog ik nog met 3000 per jaar (huurwaardeforfait, OZB, onderhoud etc.) en deze 3000 laat ik met 2% stijgen per jaar. Dus in jaar 1 betaal ik 12.000 en in jaar 30 betaal ik 14.328. De contante waarde (tegen 4%) van deze reeks bedraagt 221.857.
Stel nu dat ik een huis van 300.000 zou gaan huren, dan denk ik dat ik dan direct in jaar 1 al meer betaal dan 12.000. Maar stel dat ik het kan huren voor 1000 per maand en dus 12.000 per jaar. Dit bedrag laat ik met 2% per jaar stijgen. De contante waarde van deze reeks bedraagt 264.914.
M.a.w.: een verschil van EUR 43.057 op t=0 of EUR 139.652 na 30 jaar!

Dat zou betekenen dat zelfs als je na 30 jaar het huis met een ton verlies zou moeten verkopen (dus voor 200.000 i.p.v. 300.000), dat je dan nog altijd een financieel voordeel van EUR 39.652 zou hebben t.o.v. het huren. Op een termijn van 30 jaar moet het wel heel erg vreemd lopen voordat huren voordeliger wordt dan kopen...

Ik hoor het graag als ik ergens een denk- of rekenfout maak (of als er een nadere toelichting gewenst is)

Wat je niet meeneemt zijn de kosten voor het onderhoud. In jouw berekening ga je er vanuit dat je 30 lang niets meer aan het onderhoud hoeft te doen. Dan is de waarde van jouw huis wel wat minder De vuistregel is dat je ongeveer 1% a 2% van de waarde van het huis per jaar opzij moet zetten. Voor oudere huizen is dit nog wel meer (dak, cv, buitenkant verf, zandstralen, enz). Verder zijn na die 30 jaar badkamers en keuken redelijk gedateerd. Maar goed.. Hopelijk is retro dan weer helemaal in.

Ook dit heeft mij er niet van kunnen weerhouden een huis van vijf ton te kopen

[The_Sukkel]

Erhnam schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 14:38:
[...]
Wat je niet meeneemt zijn de kosten voor het onderhoud. In jouw berekening ga je er vanuit dat je 30 lang niets meer aan het onderhoud hoeft te doen. Dan is de waarde van jouw huis wel wat minder De vuistregel is dat je ongeveer 1% a 2% van de waarde van het huis per jaar opzij moet zetten. Voor oudere huizen is dit nog wel meer (dak, cv, buitenkant verf, zandstralen, enz). Verder zijn na die 30 jaar badkamers en keuken redelijk gedateerd. Maar goed.. Hopelijk is retro dan weer helemaal in.

Ook dit heeft mij er niet van kunnen weerhouden een huis van vijf ton te kopen

[...]Dit verhoog ik nog met 3000 per jaar (huurwaardeforfait, OZB, onderhoud etc.) en deze 3000 laat ik met 2% stijgen per jaar. [...]

Onderhoud heb ik dus wél meegenomen... (@istrilyin: idem forfait, belasting etc.)
Overigens mag je die 3000 per jaar ook verhogen naar 4000 per jaar.
Dan heb je na 30 jaar nog altijd een marge van ruim + EUR 68.000 te pakken t.o.v. huren wanneer je je huis zonder een euro winst zou moeten verkopen.

edit:
Voor de goede orde meld ik dat bij een WOZ-waarde van 300.000 en een IB% van 40% de eigen woningforfait en OZB ongeveer 0.34% van de waarde (dus ca EUR 1000 per jaar) kost.

[ Voor 7% gewijzigd door The_Sukkel op 31-07-2009 19:44 ]

[Istrilyin]

The_Sukkel schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 19:17:
Onderhoud heb ik dus wél meegenomen... (@istrilyin: idem forfait, belasting etc.)
Overigens mag je die 3000 per jaar ook verhogen naar 4000 per jaar.
Dan heb je na 30 jaar nog altijd een marge van ruim + EUR 68.000 te pakken t.o.v. huren wanneer je je huis zonder een euro winst zou moeten verkopen.

edit:
Voor de goede orde meld ik dat bij een WOZ-waarde van 300.000 en een IB% van 40% de eigen woningforfait en OZB ongeveer 0.34% van de waarde (dus ca EUR 1000 per jaar) kost.

The_Sukkel schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 19:17:
Onderhoud heb ik dus wél meegenomen... (@istrilyin: idem forfait, belasting etc.)
Overigens mag je die 3000 per jaar ook verhogen naar 4000 per jaar.
Dan heb je na 30 jaar nog altijd een marge van ruim + EUR 68.000 te pakken t.o.v. huren wanneer je je huis zonder een euro winst zou moeten verkopen.

edit:
Voor de goede orde meld ik dat bij een WOZ-waarde van 300.000 en een IB% van 40% de eigen woningforfait en OZB ongeveer 0.34% van de waarde (dus ca EUR 1000 per jaar) kost.

Ik geef toe dat ik je 3000 euro niet las als "alle bijkomende kosten".

Maar je vergeet dat je aan het begin van de rit 25.000 k.k. hebt betaald. Met inflatie/rente correctie wordt je marge aan het einde van de rit dan al een stuk dunner (met inflatie van 100% per 20 jaar is het je marge van 68.000 bijvoorbeeld ongeveer precies nul). En dat is als je 30 jaar in hetzelfde huis blijft zitten. Als je 15 jaar ergens woont, dan praten we over 50.000. Als je 10 jaar op dezelfde plek blijft zitten 75.000.

Nogmaals: er zijn zat situaties waar kopen beter is dan huren, maar met stijgende rentes (ING rekent al zo'n 7% ipv 5% over 30 jaar) en dalende prijzen zou het wel eens kunnen lonen om de kat uit de boom te kijken.

Er is nog iets wat ik vreemd vind, dus een vraagje: Is het echt zo dat als je een huis van 300k, een hypo van 325k aflossingsvrij, en een opgebouwd spaartdeel van 150k (dus stiekum toch een half afgeloste hypo) hebt... Dat dit NIET gezien wordt als "300 + 150 - 325" door onze vrienden van de vermogensbelasting? Zou kunnen hoor, ik ken niet alle regeltjes hierover maar het komt een beetje raar over.

[J2pc]

Istrilyin schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 10:12:
[...]


[...]

Ik geef toe dat ik je 3000 euro niet las als "alle bijkomende kosten".

Maar je vergeet dat je aan het begin van de rit 25.000 k.k. hebt betaald. Met inflatie/rente correctie wordt je marge aan het einde van de rit dan al een stuk dunner (met inflatie van 100% per 20 jaar is het je marge van 68.000 bijvoorbeeld ongeveer precies nul). En dat is als je 30 jaar in hetzelfde huis blijft zitten. Als je 15 jaar ergens woont, dan praten we over 50.000. Als je 10 jaar op dezelfde plek blijft zitten 75.000.

Nogmaals: er zijn zat situaties waar kopen beter is dan huren, maar met stijgende rentes (ING rekent al zo'n 7% ipv 5% over 30 jaar) en dalende prijzen zou het wel eens kunnen lonen om de kat uit de boom te kijken.

Er is nog iets wat ik vreemd vind, dus een vraagje: Is het echt zo dat als je een huis van 300k, een hypo van 325k aflossingsvrij, en een opgebouwd spaartdeel van 150k (dus stiekum toch een half afgeloste hypo) hebt... Dat dit NIET gezien wordt als "300 + 150 - 325" door onze vrienden van de vermogensbelasting? Zou kunnen hoor, ik ken niet alle regeltjes hierover maar het komt een beetje raar over.

hangt af van de box waar je spaaargeld in staat. Ik heb mijn spaargeld in box 3 staan (spaargeld). Dan kan ik het bij een eventuele verhuizing zonder boete gebruiken voor bijvoorbeeld boedel (als er wat over blijft tenminste ). Je moet de opbrengst van je woning (box1) immers gebruiken voor je nieuwe huis.
Als dit echter boven de ca 40.000 komt (din en ik) ga je wel belasting betalen. Als het zooitje gewoon in box 1 (eigen woning) staat (KEW) betaal je daar geen vermogensbelasting.

Ik verwacht niet over de box3 limiet te gaan voordat ik een nieuwe woning ga betrekken, maar dan kan ik het overzetten naar box1, waardoor je weer geen belasting hoeft te betalen.

/disclaimer
Dit is wat ik zo uit m'n hoofd even oplepel.

[DaMayan]

The_Sukkel schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 06:00:
M.a.w.: een verschil van EUR 43.057 op t=0 of EUR 139.652 na 30 jaar!

Dat zou betekenen dat zelfs als je na 30 jaar het huis met een ton verlies zou moeten verkopen (dus voor 200.000 i.p.v. 300.000), dat je dan nog altijd een financieel voordeel van EUR 39.652 zou hebben t.o.v. het huren. Op een termijn van 30 jaar moet het wel heel erg vreemd lopen voordat huren voordeliger wordt dan kopen...

Ik hoor het graag als ik ergens een denk- of rekenfout maak (of als er een nadere toelichting gewenst is)

Mooie berekening.
Alleen is dit wel in het geval je 30 jaar wil blijven zitten. Ik kan me voorstellen dat de meeste mensen wel in die tijd iets nieuws willen. In dat geval maak je oa. verlies door de OB en KK. Stel 10% van 300k per keer en verder alles gelijkwaardig, dan is 4 keer verhuizen de max om goedkoper te blijven dus elk 7,5 jaar.
Maargoed als je lang wil blijven zitten is kopen wel goedkoper.

[Verwijderd]

DaMayan schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 14:01:
[...]

Mooie berekening.
Alleen is dit wel in het geval je 30 jaar wil blijven zitten. Ik kan me voorstellen dat de meeste mensen wel in die tijd iets nieuws willen. In dat geval maak je oa. verlies door de OB en KK. Stel 10% van 300k per keer en verder alles gelijkwaardig, dan is 4 keer verhuizen de max om goedkoper te blijven dus elk 7,5 jaar.
Maargoed als je lang wil blijven zitten is kopen wel goedkoper.

volgens mij ga je voorbij aan het punt wat the_sukkel probeert te maken, en dat is (correct me if I'm wrong) dat het in een gestaag en consequent dalende huizenmarkt nog steeds gunstiger is om te kopen ipv te huren. ondanks je eigen kosten van onderhoud en ondanks de verhuisbelastingen etc.

[n4m3l355]

Een aardig stukje wat ik onlangs las in de Forbes betreffende hoe je als huiseigenaar eigenlijk je woning dient te zien was als volgt door Michael Kirby een adviseur v Green Street Advisors

"You should own a house to provide shelter," says Kirby. "In a way it's not an investment, and it's not part of your investment porfolio. it's really just a living expense. By owning a house you are prepaying rent."
Regarding your house as shelter doesn't mean you need live in a hovel. Go ahead and buy something comfortable. But view it as extravagance rather than a retirement account.
That housing-as-consumption philosophy is supported by a growing body of evidence. The old real estate agent adage that investing in your home will inevitably pay off, provided you're prepared to wait long enough, had been damaged by the recent housing bust. Strip out inflation (and the fact that homes are much bigger then the used to be) and you find that home prices have scarcely budged over the past 120 years, according to Yale economist Robert Shiller.

Iets waar ik me goed op kan aansluiten dat je woningen dient te zien als onderdak ipv een belegging waar je rendement bij verwacht. Immers bij je jaaropgave ga je toch ook niet je woning afschrijven als bedrijfspand zijnde?

[Pooh]

Een woning levert geen rendement, maar is natuurlijk wel een investering in veiligheid, met name tegen inflatie en stijgende woonlasten. Als je aflost op je woning moet je niet verwachten dat die investering rendement oplevert, maar levert het je wel de zekerheid op dat je in de toekomst lagere woonlasten overhoudt. Een hypotheekvrije woning als je met pensioen gaat kan een stuk prettiger zijn dan een goedgevulde spaarrekening (in gevallen van bijvoorbeeld hoge inflatie).

Maar verder eens. Er blind vanuit gaan dat een woning in de toekomst meer waard is is ongelofelijk naief. Blijkbaar moet elke generatie een keer een daling meemaken voordat ze dat beseffen...

[Bartjuh]

Istrilyin schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 14:37:
[...]
Ik heb er wel eens over nagedacht... Wat vinden jullie van deze twee ideeen:

Idee 1) Een optie voor huizenkopers om bij aankoop niet meer die 6% te betalen, waarbij het object daarmee tevens permanent in een nieuw regiem terechtkomt. En dit houdt in: nooit meer de 6%, nooit meer HRA, nooit meer HWF.

Idee 2) Maak de 6% een persoonsgebonden vergunning om een huis te mogen bewonen tot die prijs. Dus, huisje 200k betekent 12k tax, maar daarna kun je vrij verhuizen tot 200k. En als je naar een huis van 250k gaat betaal je 3k bij en is je limiet verhoogd. Voor stelletjes die samen kopen eerlijk de limiet verdelen. Goed voor het milieu, want mensen kunnen verhuizen richting werkplek zoveel je wilt... En de overheid vangt toch nog een aardig bedrag per persoon.

Zomaar wat gedachten...

Ik vind het huidige belastingstelsel betreffende woningen ook erg naar. Het heeft namelijk als gevolg dat mensen star (als in niet-flexibel) worden. Men wil niet dichterbij werk verhuizen omdat ze dan dikke vette bedragen aan de OB kwijt zijn.

Daardoor wordt de economie star, terwijl we eigenlijk iets flexibeler zouden moeten zijn. Veel Amerikanen zijn wel bereid om te verhuizen, en kunnen dit ook doen zonder teveel kosten. Dat maakt ze flexibel, en daarom een voorsprong op ons.

Bovendien zorgt de OB voor veel files (men moet immers langere afstanden reizen -> langer op de weg), en veel milieudruk.

Wat mij betreft mogen ze de HRA gaandeweg versoberen/afschaffen en in return de OB langzamerhand verlagen/afschaffen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 14:19:
[...]

sterker nog, door de band genomen is die 6% overdrachtsbelasting een groot deel van het bedrag dat je als huizenbezitter aan HRA terug krijgt in de gemiddelde periode dat je ergens woont (6 a 7 jaar).
6% van 300k = 18k
300k * 4.5% * 0.4 * 6 = 32k

Ofwel, inkrimpen van de HRA en afschaffen van de OB zou met gesloten beurs kunnen. En daarmee zou men de mobiliteit op de huizenmarkt nog stimuleren ook.

Bartjuh schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 18:40:
[...]

Wat mij betreft mogen ze de HRA gaandeweg versoberen/afschaffen en in return de OB langzamerhand verlagen/afschaffen.

en dit is toch wel een interessante overweging

Istrilyin schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 14:37:
[...]

Ik heb er wel eens over nagedacht... Wat vinden jullie van deze twee ideeen:

Idee 1) Een optie voor huizenkopers om bij aankoop niet meer die 6% te betalen, waarbij het object daarmee tevens permanent in een nieuw regiem terechtkomt. En dit houdt in: nooit meer de 6%, nooit meer HRA, nooit meer HWF.

Idee 2) Maak de 6% een persoonsgebonden vergunning om een huis te mogen bewonen tot die prijs. Dus, huisje 200k betekent 12k tax, maar daarna kun je vrij verhuizen tot 200k. En als je naar een huis van 250k gaat betaal je 3k bij en is je limiet verhoogd. Voor stelletjes die samen kopen eerlijk de limiet verdelen. Goed voor het milieu, want mensen kunnen verhuizen richting werkplek zoveel je wilt... En de overheid vangt toch nog een aardig bedrag per persoon.

Zomaar wat gedachten...

[bite]

deleted

[ Voor 96% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:06 ]

[Bigfoot]

bite schreef op woensdag 05 augustus 2009 @ 11:22:
Bovendien wil iedereen "de kosten koper eruit halen" bij de verkoop wat dus ook de vraagprijzen verhoogd.

Da's natuurlijk wel een beetje onzin. De prijzen stijgen of dalen gewoon met de markt mee, het is niet zo dat die bij elke transactie 6% omhoog schieten.

Verder denk ik ook dat er op termijn een grote ingreep gaat komen waarbij de HRA beperkt wordt, de OB afgeschaft of alleen van toepassing wordt verklaard op het verschil in prijs tussen je oude en nieuwe woning. En tevens het huurwaardeforfait wordt afgeschaft.

[bite]

deleted

[ Voor 96% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:06 ]

[Tjeerd]

En (weer) een grote makelaar die failliet is, ditmaal in de regio Utrecht: Hol en Molenbeek

http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/214587

Makelaarskantoor Hol & Molenbeek heeft faillissement aangevraagd voor de vestigingen in Zeist, Utrecht en De Meern.

Hol & Molenbeek is een van de grotere en toonaangevende makelaars in de provincie Utrecht. De financiële problemen gelden alleen voor de woningtak.

(...)

De belangrijkste reden voor het faillissement is volgens advocaat De Gier "de algehele malaise op de woningmarkt".

[Istrilyin]

Tjeerd schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 10:13:
En (weer) een grote makelaar die failliet is, ditmaal in de regio Utrecht: Hol en Molenbeek

http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/214587

Dat zal ze leren!

[Oscar Mopperkont]

Niet zo gek dat er makelaars "omvallen", het aantal transacties is gigantisch gedaald.

[Slasher]

Istrilyin schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 10:37:
[...]

Dat zal ze leren!

Je haalt genot uit zulke berichten?

[Spotmatic]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 10:56:
Niet zo gek dat er makelaars "omvallen", het aantal transacties is gigantisch gedaald.

Bovendien zijn er teveel makelaars die uit dezelfde ruif eten (sinds de titelbescherming en eedaflegging afgeschaft is). De makelaarsbubble is aan het klappen

[Exirion]

Istrilyin schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 10:37:
Dat zal ze leren!

Dit is weer erg typerend voor de mentaliteit van sommige mensen hier

[HenkS]

Exirion schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 11:27:
[...]

Dit is weer erg typerend voor de mentaliteit van sommige mensen hier

ja idd, die niet snappen wat er nu gebeurt....

Al zijn het nu de minder gezonde bedrijven en rotte appels die omvallen (denk ik) de gezondere bedrijven overleven het nu over het algemeen nog wel. (ligt er natuurlijk wel aan hoelang dit alles duurt)

[EXX]

Heel normaal in tijden van economische neergang.

[Thombias]

Van nu.nl.....

Consument kan afdingen bij aannemers


AMSTERDAM - Wie wat te verbouwen heeft in huis, doet er goed aan af te dingen op de prijs. Aannemers blijken hun prijzen flink te laten zakken onder invloed van de kredietcrisis.


Volgens de Vereniging Eigen Huis (VEH) is nu het ideale moment om offertes aan te vragen. “Je bent een dief van je eigen portemonnee als je nu niet bouwt”, zegt Bob Maas van VEH.


Dankzij de economische malaise hebben consumenten nu de mogelijkheid om meer te zeggen. Aannemers worden hard getroffen door de crisis en zijn bereid de prijzen te laten zakken.

Wie echt voordelig uit wil zijn, moet nog een paar maanden wachten. Naar verwachting hebben bouwbedrijven begin 2010 zo weinig werk dat de consument optimaal voordeel kan behalen.

[Istrilyin]

Slasher schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 11:15:
Je haalt genot uit zulke berichten?

Tja... eigenlijk heb je gelijk... Het is best wel heel triest eigenlijk voor ze. Ik zou wat meer mededogen voor mijn rijke medelanders moeten hebben, je Fiat Panda niet meer kunnen betalen is naar maar je Porsche niet meer kunnen veroorloven, da's pas echt pijnlijk.

[Oscar Mopperkont]

Wat hebben verbouwkosten met het wel of niet bestaan van een huizenbubbel te maken?

[Verwijderd]

Slasher schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 11:15:
[...]


Je haalt genot uit zulke berichten?

ik deel de 'lekker puh' mening niet, maar makelaars hebben toch jaren en jaren wel heel makkelijk hun centjes verdiend. ze zijn netjes op de prijsstijgingen in de markt meegelift en hoefden relatief weinig te doen voor een goed inkomen. Als je nu als bedrijf na 1 jaar 'malaise' omvalt, dan heb je toch iets niet goed gedaan volgens mij. Ze hebben minstens 12 jaar onafgebroken vet op de botten kunnen kweken.

[Cyberpope]

Thombias schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 12:11:
Wie echt voordelig uit wil zijn, moet nog een paar maanden wachten. Naar verwachting hebben bouwbedrijven begin 2010 zo weinig werk dat de consument optimaal voordeel kan behalen.

2 maanden geleden werd nog gezegd "na de bouwvak is het ideale moment".

[Ranewen]

Ja, laten we met zijn allen wachten tot de markt weer aantrekt!
/sarcasme

Ik denk dat dat ook het jammere is van alles. Natuurlijk is het een prettig idee om te weten dat de winstmarges kleiner worden en je dus meer waar zou krijgen voor je geld. Ondertussen echter stagneert alles natuurlijk ook als iedereen massaal gaat wachten tot het beter wordt - het wordt pas beter als de stroom weer een beetje op gang komt lijkt me?

/misschien totaal niet relevant

[Cyberpope]

Het was meer dat ze elke keer roepen dat alles op zijn gat ligt, maar het hierna toch weer blijkt mee te vallen onder het mom van "maar de echt slechte tijden komen nog". Las 2 weken geleden nog een krantenartikel dan 65% van de klusbedrijven in ZO-brabant nog voldoende werk hadden.

[argro]

Cyberpope schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 16:08:
Las 2 weken geleden nog een krantenartikel dan 65% van de klusbedrijven in ZO-brabant nog voldoende werk hadden.

Dat komt ook door het verschijnsel dat mensen gaan juist verbouwen in plaats van gaan verhuizen. Die grotere woning zit er nu even niet in, het iets groter maken van de huidige woning wel.

[BlakHawk]

argro schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 16:11:
[...]
Dat komt ook door het verschijnsel dat mensen gaan juist verbouwen in plaats van gaan verhuizen. Die grotere woning zit er nu even niet in, het iets groter maken van de huidige woning wel.

Dus het geld is er wel, maar het andere huis is een groter risico dus heel "eng" nu...
Als men zo diep in de problemen zat, kon die verbouwing ook echt niet hoor!

[Ranewen]

Mensen willen geen risico nemen en niet iedereen krijgt hypotheek. Mijn aio-collega dan weer wel, met haar jaarcontract, samen met haar vriend die wel onbepaald heeft. Die hebben laatst een woonboot gekocht

Als de media nu massaal goed nieuws gaan brengen komt alles vanzelf op gang, denk ik wel eens. Met all doemscenario's denken mensen wel 2x na voor ze investeren. Of ze wachten omdat ze denken dat ze voor een dubbeltje op de eerste rang kunnen zitten. Maar dat houd je ook maar zo lang vol (hoop ik).

[argro]

dfrenner schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 16:18:
[...]


Dus het geld is er wel, maar het andere huis is een groter risico dus heel "eng" nu...
Als men zo diep in de problemen zat, kon die verbouwing ook echt niet hoor!

Hoeveel mensen zitter er diep in de problemen? Dat zijn er niet zo veel hoor. Het overgrote deel van NL heeft nog gewoon dezelfde baan met minimaal hetzelfde salaris als een jaar geleden. Voor deze mensen is er weinig tot niets aan de hand. Behalve dat zeer grote investeringen thans als meer risicovol worden gezien dan circa 1 jaar geleden.

Voorbeeld. Voor stel_A is het verhuizen van een huis van 300k€ naar een huis van 450k€ misschien nu een te groot risico. De financiering van het nieuwe huis zal minder gunstig zijn dat de financiering van het huidige huis, al met al niet echt gunstig dus. Het bjibouwen van een serre à 20k€ of het opknappen van de badkamer à 15k€ kan echter wel. Dat soort zaken waren in eerste instantie afgesteld omdat verhuizen het plan was.

[ Voor 9% gewijzigd door argro op 11-08-2009 17:17 ]

[BlakHawk]

argro schreef op dinsdag 11 augustus 2009 @ 17:13:
[...]
Hoeveel mensen zitter er diep in de problemen? Dat zijn er niet zo veel hoor. Het overgrote deel van NL heeft nog gewoon dezelfde baan met minimaal hetzelfde salaris als een jaar geleden. Voor deze mensen is er weinig tot niets aan de hand. Behalve dat zeer grote investeringen thans als meer risicovol worden gezien dan circa 1 jaar geleden.

Voorbeeld. Voor stel_A is het verhuizen van een huis van 300k€ naar een huis van 450k€ misschien nu een te groot risico. De financiering van het nieuwe huis zal minder gunstig zijn dat de financiering van het huidige huis, al met al niet echt gunstig dus. Het bjibouwen van een serre à 20k€ of het opknappen van de badkamer à 15k€ kan echter wel. Dat soort zaken waren in eerste instantie afgesteld omdat verhuizen het plan was.

Dat bedoelde ik ook, dat veel mensen verbouwen, betekent dat al die mensen totaal geen problemen hebben en geld "over" hebben...

[JvS]

dfrenner schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 09:10:
[...]


Dat bedoelde ik ook, dat veel mensen verbouwen, betekent dat al die mensen totaal geen problemen hebben en geld "over" hebben...

Nee, maar het is ook niet zo dat iedereen in Nederland ineens grote geldproblemen heeft.

Een groep zal wat minder verdienen en een groep raakt natuurlijk werkloos (die loopt op van 3 naar 8%, dus dat zijn best redelijk wat mensen). Bonussen van commerciele bedrijven zullen wat kunnen tegenvallen en salarissen kunnen daardoor in de verkoopgerichte sector netto weleens 10-20% lager uitvallen. Maar er zullen inderdaad zat mensen zijn (ik ben zo iemand) waar het helemaal niet zo'n impact heeft op het inkomen. Dat kan rustig 50-70% van alle werkenden zijn en die mensen kunnen natuurlijk prima verbouwen nu.

Dat betekent wel dat er ook best veel mensen zijn die wel in de problemen zitten. Op de samenleving gemiddeld heeft deze crisis best wel een stevige impact.

[Cyberpope]

JvS schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 09:28:
aar er zullen inderdaad zat mensen zijn (ik ben zo iemand) waar het helemaal niet zo'n impact heeft op het inkomen. Dat kan rustig 50-70% van alle werkenden zijn en die mensen kunnen natuurlijk prima verbouwen nu.

In zo verre dat als ze hiervoor hun hypo moeten verhogen, het wel de vraag is of de bank nog zo vlot met het verstrekken van een lening is.

[JvS]

Cyberpope schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 11:36:
[...]

In zo verre dat als ze hiervoor hun hypo moeten verhogen, het wel de vraag is of de bank nog zo vlot met het verstrekken van een lening is.

Volgens mij is er in Nederland nog wel ergens een spaarrekeningeningetje waar wat centjes op staan .

[Rukapul]

Is er een keer nieuws, wordt het niet aangehaald () :

quote: http://www.nos.nl/nosjour...80809_hypotheken_nhg.html

Slordigheid bij toekennen van hypotheken 18-08-09
Hypotheekverstrekkers en banken zijn slordig geweest met het toekennen van hypotheken. Dat zegt Karel Schiffer, directeur van de Nationale Hypotheek Garantie, waar banken aankloppen als een woning gedwongen geveild wordt en te weinig opbrengt.

Op een veiling brengt een woning veel minder op. De schade voor de banken wordt vergoed door de NHG. Vorig jaar werden die claims massaal afgewezen. Karel Schiffer: "Het afgelopen jaar hebben we ongeveer duizend gevallen gekregen met een gedwongen verkoop met een verlies, daar hebben we ongeveer eenderde van afgewezen."

Te hoog
Volgens Schiffer was er vaak sprake van te hoge hypotheken. In sommige gevallen klopte het taxatierapport niet.

“Op een moment dat je als geldgever geen rekening houdt met secundaire financiële verplichtingen zoals een doorlopend krediet of een lening bij een postorderbedrijf, dan kom je in de sfeer van overcreditering en heb je een onverantwoorde hypotheek."

"Als wij dossiers zien waarin geldgevers fouten hebben gemaakt met de acceptatie dan betaalt de NHG niet uit. Op dat moment waren de banken slordig."

Rommelhypotheken
Uit onderzoek van de NOS blijkt dat de financiers die zich de afgelopen jaren vooral op de Nederlandse rommelhypotheken hebben gericht steeds vaker op de blaren moeten zitten.

Het kadaster heeft sinds 1 januari 2007 4899 gedwongen veilingen geregistreerd. Afgezet naar marktaandeel constateert IG&H Consulting dat met name Sparck, Elq en Gmac steeds vaker te maken hebben met executieveilingen. Ook Aegon en SNS staan hoog in die lijst.

Voorkomen
SNS bestuursvoorzitter Ronald Latenstein erkent dat SNS recent de eisen voor hypotheken heeft aangescherpt. Het aantal veilingen ziet hij inderdaad oplopen. "Maar we zijn nu veel actiever om erop af te gaan als we zien dat mensen in de problemen komen. Het is altijd verstandiger om een veiling te proberen te voorkomen. Dat is voor alle betrokken partijen beter.

Volgens Matthijs Mons van IG&H hebben de kleine Amerikaanse geldleners zich vooral gericht op mensen die elders geen lening konden krijgen, mensen met een BKR-notering en zonder vast salaris. Daar vallen nu de eerste klappen.

SNS en Aegon hebben vooral hypotheken verkocht via tussenpersonen. Die hebben meer gelet op verkoop en te weinig op risico’s.

Verliezen
Opvallend is dat DSB, dat de afgelopen maanden onder vuur lag omdat de bank te makkelijk hypotheken zou verschaffen, relatief weinig met executieveilingen te maken heeft. Ook Rabobank weet de schade te beperken.

Mons denkt dat de kosten voor de banken de komende maanden wel zullen oplopen.. “Wij houden er rekening mee dat de banken dit en volgend jaar te maken krijgen met verliezen, voorzieningen van meer dan een miljard euro. Dat betekent dat de winsten van de banken voor een groot deel zullen verdampen.

In de reportage op TV ging de NOS trouwens ook wel weer suggestief te werk door gedwongen verkopen aan te halen van huizen met een hypothecaire lening van respectievelijk 400k en 1.100k waar niet eens NHG op van toepassing is. Daarnaast werd ook nog eens een veiling in beeld gebracht terwijl NHG in principe vereist dat de woning onderhands wordt verkocht...

Het goede nieuws? Eindelijk een partij die geen vrijblijvende bailout geeft!

[Woy]

Rukapul schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 20:22:
Daarnaast werd ook nog eens een veiling in beeld gebracht terwijl NHG in principe vereist dat de woning onderhands wordt verkocht...

Dat is niet helemaal correct, voor een bank haalt het niet uit of er onderhands of via een veiling verkocht word. Het is alleen voor de eigenaar van de woning van belang, als je er voor gezorgd hebt dat je woning niet geveild word is er de kans dat voor die persoon ook de restschuld kwijt gescholden word.

Voor de rest ben ik het met je eens dat het nieuws altijd te gekleurd gebracht word. Ik snap wel dat ze er een verhaaltje om heen moeten maken, maar ik erger me steeds vaker aan de media die een feit aanhalen, en er vervolgens een compleet verkeerde conclusie aan proberen te verbinden.

[Hillie]

Wat heeft dat voor gevolgen voor de hypotheeknemer als deze in een situatie komt waarbij de NHG aangesproken moet worden, maar deze wijst af wegens de genoemde slordigheden van de hypotheekverstrekker?

[Woy]

Ik denk dat die dan gewoon pech heeft. Het is misschien lullig, maar de NHG heeft erg weinig bescherming voor de hypotheekgever ( de bank is de hypotheeknemer ). Het is ook primair gericht op garantie voor de bank, het voordeel van de hypotheekgever is eigenlijk vooral de lagere rente.

Maar ik dacht op zich over hetzelfde na. Je betaald wel je NHG premie, maar dan zou het misschien zo kunnen zijn dat je door de bank geen recht hebt op een kwijtschelding van je rest-schuld.

[BlakHawk]

"Het kadaster heeft sinds 1 januari 2007 4899 gedwongen veilingen geregistreerd. "

Ben ik de enige die dit opviel?
Ik had meer verwacht in 1 jaar en 8 maanden...

[JvS]

Het getal viel me ook op, maar het zegt me alleen niets.

[BlakHawk]

Klopt, het gaat om de stijging, maar een bericht eerder dit jaar suggereerde dat het aantal dit jaar alleen al heel hoog was (dacht dat ik meteen aan tienduizenden probleem gevallen dacht)

Als ik dan ruim 5000 gevallen in bijna 2 jaar lees...

[JvS]

Tienduizenden probleemgevallen die uitmonden in een exectutieverkoop zou wel een enorme impact hebben op de huizenprijzen. Volgens de halfjaarcijfers van het NVM zijn er zo'n 44.000 woningen verkocht in Nederland in het eerste half jaar

Kan op de site van het CBS niet zo snel vergelijkbare cijfers vinden.

http://www.nvm.nl/nvm/index.jsp?navid=nvm105456

[ Voor 5% gewijzigd door JvS op 19-08-2009 00:15 ]

[ZenTex]

Ikzelf hoop dat de prijzen nog even doorvallen.

Recent Jaap maar weer even geraadpleegd en het viel me toch wel op dat de prijzen toch een stuk lager zijn dan pak-em-beet 2 jaar geleden. En woningen staan nu maaaanden te koop. Het is echt een buyers market.
Dit is voor mij dan ook een nu of nooit situatie. Of ik koop binnen een half jaar een huis, of noit meer omdat het dan voor mijzelf alleen niet meer te betalen is.

Oh, oh, wat heb ik er een spijt van dat ik 8 jaar geleden geen huis heb gekocht. Toen kon ik bijv. een flatje bijna cash kopen. Maarja.

Maar goed, hoofdschuldigen van de huidige "crisis" zijn toch echt de banken IMHO. Hoewel de huizencrisis zich bijna volledig in de US afspeelde, zijn de banken hier ineens erg voorzichtig geworden. Een Hypotheek krijg je niet zomaar meer. De banken willen extreem veel zekerheid, met als gevolg minder afgesloten hypotheken, wat weer resulteert in minder kopers voor de huizen op de markt en dus druk op de prijzen.
De economische situatie in NL is toch niet eens zo slecht, de meesten hebben hun baan nog wel,vooral diegenen die überhaupt een huis kunnen permitteren. En dan de rente. Die is extreem laag, voor de banken dan, de hypotheekrente is zelfs hoger dan niet eens zo lang geleden.

Wat betreft de korte termijn zie ik de prijzen wel weer stijgen. Kijk maar naar de woningbouw. Er worden al stelsigmatig te weinig woningen in NL gebouwd (reden voor de hoge prijzen). En nu worden er projecten uitgesteld of zelfs afgeblazen. Lees in het Zwolse stadsblaadje dat er minder dan de helft van het normale aantal nieuwbouwwoningen word opgeleverd. Dat gaat nog lang nawerken. Buiten dat gaat men tijdens een "crisis" toch meer op z'n geld zitten, en het is dus te verwachten dat men een spaarpotje aangelegd, wat straks weer in een woning gestoken kan worden.
Het gaat allemaal om vertrouwen. Als de journaals straks weer positieve economische berichten gaan melden is het hek van de dam, en krijgen we te maken met een dubbele inhaalslag.
Het stomme is dat niemand baat heft bij stijgende huizenprijzen, en dus ook weinig last zou moten hebben van dalende prijzen. De meeste verkopers kopen toch weer een huis. Maar de prijzen verlaagd men toch maar mondjesmaat, men wil een verlies op een huis koste wat kost voorkomen. Maar wat scheelt het nu als men de woning voor minder verkoopt als je een ander huis evenredig voor minder kan kopen?

Totdat ik de zaken financieel op een rijtje heb hoop ik echter dat de prijzen nog even doordalen.

[kirstallenbolmodus] Over 6 maanden is de prijs stabiel. Over 1 jaar redelijke stijging, over max. 2 jaar een explosieve stijging die z'n weerga in NL amper kent. En dan word het tijd om de hypotheeksubsidie maar weer eens ter discussie te stellen.

[IJnte]

ik houd nog even een slag om de arm hoor. Het kan best zo zijn dat de hypotheekrente straks door het plafond stijgt, omdat banken hun financiele back-up weer goed willen krijgen. Voor hetzelfde geldt gaat deze "crisis" zich niet in een V vorm gedragen maar in een W vorm. Als dat laaste gebeurd, dan zal het economische herstel en dus ook de huizenmark nog wel even op zich laten wachten..
Ik ben ook druk aan het rondkijken, of ik een eigen woning kan kopen (appartement) maar het is voor mij als starter wel een erg grote stap..

[Cyberpope]

IJnte schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 09:11:
ik houd nog even een slag om de arm hoor. Het kan best zo zijn dat de hypotheekrente straks door het plafond stijgt, omdat banken hun financiele back-up weer goed willen krijgen. Voor hetzelfde geldt gaat deze "crisis" zich niet in een V vorm gedragen maar in een W vorm. Als dat laaste gebeurd, dan zal het economische herstel en dus ook de huizenmark nog wel even op zich laten wachten..
Ik ben ook druk aan het rondkijken, of ik een eigen woning kan kopen (appartement) maar het is voor mij als starter wel een erg grote stap..

Dat dacht ik ook toen ik met mijn eerste echte baan een huis kocht... Waar ben ik aan begonnen. Wat als... (let wel, toen ging het over een hypotheek van 600 gulden per maand... maar dat was wel 30% van mijn toenmalige salaris)

Maar als ik dat toen niet gedaan had, zou ik nu nooit het huis hebben kunnen kopen waar ik nu in woon. Zelfs met mijn bovenmodale salaris niet. Sterker nog, ik zou moeite hebben om uberhaupt een huis te kopen.

[IJnte]

Inderdaad, dat is misschien ook wel zo.. Ik vind het lastig om de knoop door te hakken, maar ook lastig om iets te vinden waarvan ik denk: Ja daar wil ik wel wonen. Mijn max hypotheeklasten zouden voor mij ook 1/3 van mijn salaris zijn. Dat lijkt me een goede uitgangspositie voor iedereen. Maar ergens zal het me niets verbazen dat die hypotheekrente toch nog verder gaat stijgen. Er zit nu al bijna een procent tussen, als je kijkt naar begin dit jaar en nu..

[Mx. Alba]

Mijn hypotheekrente staat in ieder geval nog voor 8 jaar vast, genoeg om de crisis uit te zingen lijkt mij

[ZenTex]

vandaar dat ik de banken ook de schuld in de schoenen schuif (wederom).

http://www.telegraaf.nl/o...agt_over_leenrente__.html

Zoals ik al zei, de rente is bijna historisch laag. Echter, de particulier en de bedrijven betalen alleen maar meer.

Euribor rentestanden. de onderlinge leenrente die banken betalen.

(bron: site hypotheker)
Dus de banken willen meer zekerheid voor meer rente terwijl hun lasten. de onderlinge leenrente alleen maar minder geworden zijn. Dat is hun bedankje voor de overheidssteun en garanties. Zo ondermijnen ze de economie en de huizenmarkt alleen maar en graven ze hun eigen graf. (mocht het worst case scenario uitkomen)

Tijd dus voor de overheid om eisen te gaan stellen met wat er gebeurd met ons geld.

Zelf blijf ik wel vertrouwen hebben in de huzenmarkt op middellange termijn. Nog steeds is een eigen huis een aantrekkelijke investering en het aanbod veel te laag.

(edit: recentelijk is de hypotheekrente ietsje gedaald)

[ Voor 8% gewijzigd door ZenTex op 19-08-2009 13:02 ]

[Cyberpope]

Mx. Alba schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 11:24:
Mijn hypotheekrente staat in ieder geval nog voor 8 jaar vast, genoeg om de crisis uit te zingen lijkt mij

De rente stijgt meestal NA de crisis... niet tijdens de crisis.

[Verwijderd]

straks krijgen we probably inderdaad een hogere rente als gevolg van een hogere inflatie. De inflatie zal sowieso gaan stijgen wanneer het beter gaat, maar kan nog wel eens extra stijgen wanneer de consument de huidige spaarmania laat varen en het gespaarde geld weer gaat uitgeven. D'r zijn ook ettelijke miljarden in de economie gepompt (hoewel er ook veel is weggelekt), al dat geld moet zijn weg nog gaan vinden: inflatie. Zodra het beter gaat zullen de olieprijzen / grondstofprijzen ook wel weer verder op gaan lopen (ondanks dat de Opec heeft gezegd dat ze niet hoger dan een 70-80 dollar per vat willen, de vraag is hoe haalbaar dat gaat zijn op termijn): inflatie.

Tenzij de banken hun achterlijke renteopslagen laten varen krijgen we straks een stevig hoge hypotheekrente....

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 19-08-2009 13:23 ]

[ZenTex]

Inflatie maakt binnenkort een huis kopen alleen maar aantrekkelijker. Stel je voor dat binnenkort de inflatie oploopt tot 5%. Dan kun je (bij bijv. een aflossingsvrije hypotheek) na 2 jaar theoretisch al 10% van de aankoopprijs aftikken (mits je loon meestijgd met de inflatie).

Maar inderdaad. Inflatie was ik even vergeten mee te nemen. Die word vooral aangewakkerd door loonstijgingen. Vaak is dat vooral te zien na een crisis waarbij de lonen niet of nauwelijks gestegen zijn. Na zo'n crisis komt er dan meestal een inhaalslag. Inflatie word natuurlijk weer te lijf gegaan met leenrente stijgingen, dus ook voor hypotheken. binnenkort kopen dus, redelijke rente, lage koopprijs.
Ik vraag ,me af hoe de weerslag is op de hypotheekrente trouwens, die is nu al niet echt laag te noemen en de marges fenomenaal. Het zou kunnen zijn dat de hypotheekrente weliswaar stijgt, maar niet in gelijke tred met de andere rentes.
Een drastische stijging van de hypotheekrente zou trouwens de woningmarkt wederom een klap toe kunnen brengen. Interessant om te zien hoe zich dit ontwikkelt.

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 13:20:
straks krijgen we probably inderdaad een hogere rente als gevolg van een hogere inflatie. De inflatie zal sowieso gaan stijgen wanneer het beter gaat, maar kan nog wel eens extra stijgen wanneer de consument de huidige spaarmania laat varen en het gespaarde geld weer gaat uitgeven. D'r zijn ook ettelijke miljarden in de economie gepompt (hoewel er ook veel is weggelekt), al dat geld moet zijn weg nog gaan vinden: inflatie. Zodra het beter gaat zullen de olieprijzen / grondstofprijzen ook wel weer verder op gaan lopen (ondanks dat de Opec heeft gezegd dat ze niet hoger dan een 70-80 dollar per vat willen, de vraag is hoe haalbaar dat gaat zijn op termijn): inflatie.

Tenzij de banken hun achterlijke renteopslagen laten varen krijgen we straks een stevig hoge hypotheekrente....

Als de economie goed gaat is dat nog geen reden tot inflatie, sterker nog een gezonde economie kent geen sterke inflatie.
Het uitgeven van geld is wederom geen reden tot inflatie.
Het investeren vd overheid is ook geen reden tot inflatie al is men wel bang dat indien de overheid het moeilijk krijgt om deze bergend geld terug te halen en terug te betalen dat de inflatie zal oplopen echter alle overheden doen hun best om zowel een sterke inflatie maar ook een potentiele deflatie te voorkomen.
Eveneens indien de grondstofprijzen weer oplopen (wat ze overigens nu al doen) is wederom geen reden tot directe inflatie.

De directe reden tot inflatie is enkel wanneer de hoeveelheid geld wat een land heeft toeneemt zonder dat de productie meegaat. Echter wanneer het economisch weer beter gaat mogen we hopen dat we weer meer produceren samen met een overheid die de inflatie in bedwang probeert te houden zou dit dus allemaal geen reden tot inflatie zijn.

Waar ik me eerder om druk zou maken is dat op dit moment zowieso het rentepeil erg laag is en met name op termijn voor mensen die binnen nu en een jaar of 3 hun rentevoet los komt kan dit wel eens pijnlijk uitpakken. Echter wederom is weer de vraag in hoeverre dit van invloed is op de markt.

[Wekkel]

ZenTex schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 12:49:
vandaar dat ik de banken ook de schuld in de schoenen schuif (wederom).

Ik wil daar toch een ander geluid tegenaan gooien.

Het mag duidelijk zijn dat ge(te)makkelijk uitlenen door banken mee heeft gespeeld in het voorspel van de crisis. De race naar de bodem heeft menige bank ertoe gebracht niet al te moeilijk te doen bij een offerte, hoog te financieren en tegen hele lage marges. Nu komen dit soort leningen stuk voor stuk als geroosterde kip terug bij banken.

De natuurlijke reactie van banken: de eisen omhoog schroeven. Men heeft de risico's weer hoog in het vaandel staan bij de beoordeling van kredietvoorstellen. Dat uit zich in hogere marge's en minder snel uitlenen. Dit lijkt mij precies wat het bankwezen nodig heeft. Niet als een kip zonder kop alles maar financieren, maar goed op de centjes passen en gedegen onderzoek plegen alvorens uit te lenen. Dat zakkende vastgoedwaarden en onzekerheid over de economie de banken nog onwilliger maakt om nu uit te lenen, is een logisch gevolg van de huidige omstandigheden.

Ik zie thans marge's voorbij komen van bijvoorbeeld 225 tot 275 basispunten, waar vroeger tussen de 70 (prijsvechters) en 125 werd gestreden door banken. De tijden zijn wat dat betreft wel anders geworden. Dan kan EURIBOR wel zakken door pompen van de ECB, maar o.a. door hogere marge's komt dit niet tot uiting in een lagere rentestand.

Terzijde, doch op een moment dat de economie meer dan ooit spaargeld nodig heeft om investeringen aan te wakkeren, gooit de ECB het op een renteverlaging. De hoge priesters van de economie blijven keer op keer hun verwrongen aangeleerde 'waarheden' toepassen op een wereld die anders werkt. Maar goed....

Niet dalende rente lijkt mij koud bezwaarlijk als teveel lenen uberhaupt de hoofdoorzaak van de kredietcrisis is (systeem-fouten als fractional reserve banking en fiat-currency even daargelaten). We hebben nu niet meer lenen nodig, maar herstructurering van niet rendabele activiteiten. Kan je het thans niet financieren, dan is het thans kennelijk niet rendabel (genoeg). Afbouwen, ombuigen, opruimen en weg ermee. Des te sneller dient het herstel zich aan. Een activiteit die in 2007 zeer rendabel leek, hoeft dat thans niet meer te zijn. De wereld is veranderd. Het heeft geen zin de activiteit dan alsnog geforceerd te (laten) financieren. Goed geld naar kwaad geld.

Het lijkt mij een buitengewoon slecht plan als nu de overheid eisen gaat stellen over wat er gebeurt met ons geld. Dat hebben ze al gedaan bij de steunverlening en dat is goed zat. Eisen dat het geld zus of zo wordt besteed is een inmenging in de vrije markt. De overheid kan niet beter weten dan een bank waar het geld ingestoken moet worden. Dat zou dan ook geen heilzame gevolgen hebben, en slechts goed geld naar kwaad geld (onrendabele activiteiten blijven financieren).

Als overheidsinmenging je motto is, pleit dan voor nationalisering van het bankwezen. Tot nu toe zijn de (aandeelhouders van) banken niet kaalgeschoren, en slechts boterzacht gesteund door de overheid (de belastingbetaler). De pijnlijke beslissingen zijn niet geforceerd, en dat zou onder een scenario van nationalisatie wel kunnen geschieden. Alle troep staat nog gewoon op de balans, daar helpt geen soepele boekhoudregelgeving tegen. Dit blokkeert thans herstel; er heeft slechts uitstel plaatsgevonden.

Probleem: wellicht is de financiele tak in Nederland een maatje te groot voor de Nederlandse Staat om zo'n pad te bewandelen

Naar omstandigheden mogen we nog blij zijn met de ECB en de huidige Nederlandse houding. Het is laveren tussen niets doen (op lange termijn het beste voor herstel) en de vrede bewaren (rente verlagen, steunacties). Van mij mag Bos de banken buiten schot houden voor wat betreft bovenstaande discussie over moeilijk uitlenen. Dat scheidt het kaf van het koren.

[ZenTex]

[/quote]Het mag duidelijk zijn dat ge(te)makkelijk uitlenen door banken mee heeft gespeeld in het voorspel van de crisis. De race naar de bodem heeft menige bank ertoe gebracht niet al te moeilijk te doen bij een offerte, hoog te financieren en tegen hele lage marges. Nu komen dit soort leningen stuk voor stuk als geroosterde kip terug bij banken.[/quote]

Het stomme hiervan is dat het vooral om buitenlandse hypotheken gaat. Met de Nederlandse hypotheken was niet mis mee en zelfs nu is er geen groot probleem ontstaan. De nederlandese huizenbezitter betaald over het algemeen nog steeds netjes.

En hoeveel zekerheden wil je als bank hebben? je geld uitlenen tegen een enorme marge en bijna zonder risico... Maar ondertussen wel de huizenmarkt bemoeilijken? Nee, doe dan gewoon de hypotheekrente wat omlaag maar met de zelfde zekerheden. Dan weet je zeker dat de klant netjes z'n hypotheek betaald vanwege lagere lasten. Maar nee.
Ik heb dan ook geen idee wat hun strategie is. Je zou verwachten dat met die grote marge ze toch graag wat hypotheken willen verkopen, helemaal als dat weer een stimulans voor de huizenmarkt is, en zo bouw je weer een reservepotje op. Nu sluiten ze amper hypotheken meer af, de huizenbezitters zien de waarde van hun huis dalen en het vertrouwen in de huizenmarkt daalt daardoor.
Nogmaals, in NL hadden we nog geen huizencrisis. (nog steeds niet, daar niet van).

Ik ben in principe niet voor overheidsinmenging. Maar als de staat een bank van de ondergang redt, mag men heus wel wat eisen stellen. Het zijn toevallig ook mijn centen.
Het liefst had ik gezien dat men de banken gewoon ten onder had laten gaan. Ja, dat had geleid tot een crisis die vele malen erger is dan nu, maar het waren de banken zelf die hiervan de oorzaak waren. Laat ik het nog maar niet eens hebben over de belachelijke bonussen. En 5 jaar verder zal er niets veranderd zijn en gaat men gewoon weer verder op oude voet. Totdat het weer misgaat. Dan liever een flinke klap en een complete herstructurering.

Terzijde, doch op een moment dat de economie meer dan ooit spaargeld nodig heeft om investeringen aan te wakkeren, gooit de ECB het op een renteverlaging. De hoge priesters van de economie blijven keer op keer hun verwrongen aangeleerde 'waarheden' toepassen op een wereld die anders werkt. Maar goed....

Tsja, wat is wijsheid.
Enerzijds wil men graag weer investeringen zien die door goedkoop lenen aantrekkelijker worden. Anderzijds heeft het uiteraard ook weer z'n nadelen. Elk idee heeft z'n eigen aanhang. Maar het is een beproefde methode, al was het alleen maar om psychologische redenen. Stel je voor dat we nu ineens de rente gaan verhogen...
Beleggers in paniek...
Geen geld meer voor investeringen...
Huizenmarkt... Welke markt?

Maar goed, gelukkig ben ik niet een van die economische hogepriesters.

[BlakHawk]

n4m3l355 schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 19:14:
[...]

Als de economie goed gaat is dat nog geen reden tot inflatie, sterker nog een gezonde economie kent geen sterke inflatie.
Het uitgeven van geld is wederom geen reden tot inflatie.
Het investeren vd overheid is ook geen reden tot inflatie al is men wel bang dat indien de overheid het moeilijk krijgt om deze bergend geld terug te halen en terug te betalen dat de inflatie zal oplopen echter alle overheden doen hun best om zowel een sterke inflatie maar ook een potentiele deflatie te voorkomen.
Eveneens indien de grondstofprijzen weer oplopen (wat ze overigens nu al doen) is wederom geen reden tot directe inflatie.

De directe reden tot inflatie is enkel wanneer de hoeveelheid geld wat een land heeft toeneemt zonder dat de productie meegaat. Echter wanneer het economisch weer beter gaat mogen we hopen dat we weer meer produceren samen met een overheid die de inflatie in bedwang probeert te houden zou dit dus allemaal geen reden tot inflatie zijn.

Waar ik me eerder om druk zou maken is dat op dit moment zowieso het rentepeil erg laag is en met name op termijn voor mensen die binnen nu en een jaar of 3 hun rentevoet los komt kan dit wel eens pijnlijk uitpakken. Echter wederom is weer de vraag in hoeverre dit van invloed is op de markt.

Inflatie is vervelend voor mensen met veel geld, want het geld wordt minder waard, je kan minder doen met je geld. Maar aangezien het overgrote deel van NL in de schulden zit (o.a. hypotheken), is een matige inflatie helemaal niet zo slecht. Vooral ook omdat onze staatsschuld (ja in principe is die van ons allemaal) aardig is opgelopen... De enige reden dat landen niet "failliet" zijn gegaan de afgelopen jaren is juist door de inflatie, dat het geld (dus je schuld) minder waard werd. Deflatie is dus voor een land als Nederland totaal niet wenselijk... Een gematigde inflatie daarentegen is helemaal niet zo erg en misschien juist wel goed!
We kunnen niet zomaar terug naar de tijd dat we 25 gulden per maand verdienden en 1 cent voor een brood betaalde natuurlijk. Zolang je salaris evenredig mee stijgt, zie ik het probleem van inflatie niet in hoor... Kan iemand mij dat uitleggen?
Ik begrijp best dat als de inflatie erg hard stijgt (hyperinflatie), dat je dan minder aantrekkelijk bent als exportland, door de hoge prijzen. Maar een gematigde inflatie (volgens mij hebben we het de afgelopen jaren europees gezien, heel goed gedaan toch?

Wekkel schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 20:01:
Terzijde, doch op een moment dat de economie meer dan ooit spaargeld nodig heeft om investeringen aan te wakkeren, gooit de ECB het op een renteverlaging. De hoge priesters van de economie blijven keer op keer hun verwrongen aangeleerde 'waarheden' toepassen op een wereld die anders werkt. Maar goed....

Ja en nee, want in een tijd dat her en der bedrijven failliet gaan vanwege het te kort aan inkomsten, gaat een renteverhoging ook niet werken. Het idee was juist, minder rente, meer lenen, minder sparen, meer uitgeven... Alleen de timing dat de banken vervolgens de hand op de knip houden is vrij ongelukkig, maar dat komt allemaal wel weer goed hoor.

Ik denk (en hoop) ook wel dat de zwaarste tegenvallers achter ons liggen.

[ Voor 14% gewijzigd door BlakHawk op 20-08-2009 08:28 ]

[BlakHawk]

verwijder

[ Voor 183% gewijzigd door BlakHawk op 20-08-2009 08:28 ]

[Istrilyin]

Ik las even snel het topic door en er is veel te replyen voor iemand die alle tijd heeft... Maar goed ik beperk me even tot het meest in het oog springende. Deze:

ZenTex schreef op woensdag 19 augustus 2009 @ 03:44:
Ikzelf hoop dat de prijzen nog even doorvallen.

Recent Jaap maar weer even geraadpleegd en het viel me toch wel op dat de prijzen toch een stuk lager zijn dan pak-em-beet 2 jaar geleden. En woningen staan nu maaaanden te koop. Het is echt een buyers market.
Dit is voor mij dan ook een nu of nooit situatie. Of ik koop binnen een half jaar een huis, of noit meer omdat het dan voor mijzelf alleen niet meer te betalen is.

.....

[kirstallenbolmodus] Over 6 maanden is de prijs stabiel. Over 1 jaar redelijke stijging, over max. 2 jaar een explosieve stijging die z'n weerga in NL amper kent. En dan word het tijd om de hypotheeksubsidie maar weer eens ter discussie te stellen.

Kun je een voorbeeld geven van een huizenmarkt, ergens op de planeet any time, die plotseling weer opveert zoals een V-vorm? Dan heb je heel goed gezocht! Aandelenmarkten kunnen soms binnen een maand een verlies van dubbele cijfers (in procenten) goedmaken. Vastgoed markten doen dit typisch niet. Sterker nog, er zijn voorbeelden zoals Japan waar huizen 18 jaar op rij in prijs omlaag gaan. Typisch is een daling van een paar jaar, en dan een periode van sukkelen voor een paar jaar. Dan een langzame stijging van een paar jaar, en dan weer eens een gekte van een paar jaar.

Voor aandelenmarkten geldt dat er geen belletje rinkelt als een koers op een hoogte- of dieptepunt is. Je hebt dus "oops ik had 4 uur geleden moeten kopen/verkopen" momenten. Voor de huizenmarkt is het meer alsof alle kerkklokken van NL een half jaar luiden. Het hele concept van "het dal missen" bestaat gewoon niet. Mijn advies: hou je kruit gewoon droog en kijk de kat uit de boom. Acht jaar wachten en de rit naar boven missen, en vervolgens kopen als alle rek naar boven eruit is lijkt me niet echt een goed plan.

Over die rek naar boven... Op dit moment zijn we historie aan het maken met ultra-lage rente tarieven. Een variabele rente hypotheek krijg je voor 1.61%. De reden dat je 5-6-7% betaalt voor 20 jaar vast is omdat de bank er rekening mee houdt dat het "feest" van lage voorschotrente niet jarenlang gaat duren. In een land waar huizenprijzen voor een groot deel bepaald worden door "betaalbaarheid", dus wat iemand aflossingsvrij kan betalen per maand, is dit vooruitzicht niet een indicatie dat er een "explosive stijging" in het verschiet ligt. Koop een andere kristallen bol

[MBV]

@hierboven: de ING heeft ergens tussen zondag en vandaag bekend gemaakt dat ze de rente omhoog gooien, omdat ze er niks aan verdienen. Neemt niet weg dat de rente nog steeds vrij laag is.

[ Voor 67% gewijzigd door MBV op 20-08-2009 10:53 . Reden: verkeerde topic :X ]

[Mx. Alba]

MBV schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 10:51:
@hierboven: de ING heeft ergens tussen zondag en vandaag bekend gemaakt dat ze de rente omhoog gooien, omdat ze er niks aan verdienen. Neemt niet weg dat de rente nog steeds vrij laag is.

Welbeschouwd is het ook eigenlijk van de gekke, want het komt erop neer dat de Chinezen consumentengoederen produceren en vervolgens aan de Amerikanen het geld lenen waarmee zij die goederen kunnen kopen...

[Woy]

MBV schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 10:51:
@hierboven: de ING heeft ergens tussen zondag en vandaag bekend gemaakt dat ze de rente omhoog gooien, omdat ze er niks aan verdienen. Neemt niet weg dat de rente nog steeds vrij laag is.

Daarom is het eigenlijk ook zo gek dat "iedereen" verontwaardigd reageert dat de rente zo hoog is. De variabele rente is enorm laag, de bank vind het risico dat de rente gaat stijgen blijkbaar erg groot, en dus staat de lange termijns rente een stuk hoger. Mocht je het idee hebben dat de bank daar een verkeerde inschatting maakt, staat het een ieder vrij om dat risico zelf te dragen door een variabele rente te nemen.

[n4m3l355]

Istrilyin schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 10:19:
Kun je een voorbeeld geven van een huizenmarkt, ergens op de planeet any time, die plotseling weer opveert zoals een V-vorm? Dan heb je heel goed gezocht! Aandelenmarkten kunnen soms binnen een maand een verlies van dubbele cijfers (in procenten) goedmaken. Vastgoed markten doen dit typisch niet. Sterker nog, er zijn voorbeelden zoals Japan waar huizen 18 jaar op rij in prijs omlaag gaan. Typisch is een daling van een paar jaar, en dan een periode van sukkelen voor een paar jaar. Dan een langzame stijging van een paar jaar, en dan weer eens een gekte van een paar jaar.

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=598

Dit is een onderzoek (overigens al meermaals aangehaald) waarin men de daadwerkelijke geschiedenis aangeeft van de Amsterdamse huizenmarkt.

Als je deze bekijkt zie je dat na 1929 de woningprijzen direct opveerde.

Een andere aardige quote wat er gebeurde na een aantal financiele crisissen en men dat een financiele crisis geen langdurend effect heeft.

The eighteenth century was less volatile. The real index shows a standard deviation of
16.30 percent. During this century, Amsterdam gradually changed from a trading city
into a financial center. This development is traceable in the index. The Fourth Anglo-
Dutch War, which took place between 1780 and 1784, did influence trade, but real estate
values were not affected very much. By that time, Amsterdam had changed from a
trading city into a financial center. On the other hand, financial crises seem to have had
some influence on house values in the eighteenth century. There were three such crises in
this century: in 1720, 1763 and in 1773. Prior to the 1720 crisis, and simultaneously with
the famous South Sea Bubble in the United Kingdom, Amsterdam was under the influence
of a short-lasting financial bubble. The crisis did not have lasting effects on real house
values. This also holds for the other two crises.

Het lastige is natuurlijk hoe je langdurig bekijkt, als belegger is een maand langdurig voor een vastgoed belegger misschien 10 jaar echter wederom als je de bovengenoemde paper bekijkt zie je dat na iedere crisis herstel snel is en met name na 45 ongekend snel.

[BurningSheep]

Woy schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 11:11:
[...]

Daarom is het eigenlijk ook zo gek dat "iedereen" verontwaardigd reageert dat de rente zo hoog is. De variabele rente is enorm laag, de bank vind het risico dat de rente gaat stijgen blijkbaar erg groot, en dus staat de lange termijns rente een stuk hoger. Mocht je het idee hebben dat de bank daar een verkeerde inschatting maakt, staat het een ieder vrij om dat risico zelf te dragen door een variabele rente te nemen.

Er zit een psychologische drempel die mensen ervan weerhoudt om voor variabele rente te kiezen. Veel mensen zullen enorm slecht slapen als de rente niet vast staat. Banken zijn zich daar van bewust en het grote verschil tussen vaste en variabele rente zit echt niet puur in het risico van een sterk stijgende rente.

[Woy]

BurningSheep schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 11:21:
[...]


Er zit een psychologische drempel die mensen ervan weerhoudt om voor variabele rente te kiezen. Veel mensen zullen enorm slecht slapen als de rente niet vast staat. Banken zijn zich daar van bewust en het grote verschil tussen vaste en variabele rente zit echt niet puur in het risico van een sterk stijgende rente.

Maar zijn de banken daardoor meteen evil? IMHO niet, ik heb zelf ook een lang-lopende rente omdat het je toch een stukje rust geeft. Hoewel de rentes niet zo ver uit elkaar lagen toen ik mijn hypotheek afsloot, is het gewoon een afweging die je moet maken bij het afsluiten. Ik heb er bewust voor gekozen om misschien wat te veel te betalen, maar wel zekerheid te hebben.

[Istrilyin]

n4m3l355 schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 11:19:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=598

Dit is een onderzoek (overigens al meermaals aangehaald) waarin men de daadwerkelijke geschiedenis aangeeft van de Amsterdamse huizenmarkt.

Als je deze bekijkt zie je dat na 1929 de woningprijzen direct opveerde.

Zoals ik zei: je zult lang moeten zoeken voor je een V-vorm ziet, en dan eentje die je niet kan missen (dus waarin de prijzen plotseling, over een paar maanden tot een jaar) omhoog knallen. Nu zijn er natuurlijk mensen hier die gewoon lang gaan zoeken ;-)

Angst om de bodem (weer) te missen was een belangrijke drijfveer voor de o.p. van het subdraadje om nu te kopen. Ik loop na de link vast, oftewel wil niet nog eens op een site subscriben. Kun je de hoofdgrafiek van prijs rond 1929 uitvergroten? In hoeveel maanden ging de prijs 10% omhoog na het dieptepunt?

[n4m3l355]

Istrilyin schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 11:56:
[...]

Zoals ik zei: je zult lang moeten zoeken voor je een V-vorm ziet, en dan eentje die je niet kan missen (dus waarin de prijzen plotseling, over een paar maanden tot een jaar) omhoog knallen. Nu zijn er natuurlijk mensen hier die gewoon lang gaan zoeken ;-)

Je kunt je afvragen hoevaak we zo'n periode als deze meemaken en waar deze het beste mee te vergelijken valt.

Verder overigens je opmerking betreffende Japan is totaal onvergelijkbaar. Japan heeft een decenia lang een regering gehad die passief reageerde op de crisis van toen. Hun passieve reactie valt niet te vergelijken met hoe de regeringen nu omgaan met de crisis.

[ Voor 4% gewijzigd door n4m3l355 op 20-08-2009 15:26 ]

[MBV]

Dat betwijfel ik. De maatregelen zijn aggressiever, maar hebben dezelfde strekking. Rente omlaag, veel overheidsgeld in de markt gooien, staatsschuld tot astronomische hoogten laten oplopen, en niet toestaan dat er een grote bank omvalt. Waar hebben we dat vaker gehoord?

Ik gok op de W-vorm. Zo harde overcompensatie dat de economie weer lijkt te groeien, maar vervolgens alsnog instort.

[ Voor 19% gewijzigd door MBV op 20-08-2009 15:58 ]

[n4m3l355]

MBV schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 15:57:
Dat betwijfel ik. De maatregelen zijn aggressiever, maar hebben dezelfde strekking. Rente omlaag, veel overheidsgeld in de markt gooien, staatsschuld tot astronomische hoogten laten oplopen, en niet toestaan dat er een grote bank omvalt. Waar hebben we dat vaker gehoord?

Ik gok op de W-vorm. Zo harde overcompensatie dat de economie weer lijkt te groeien, maar vervolgens alsnog instort.

Er is een wezenlijk verschil tussen 10 jaar passief reageren of juist zoals nu net zoals met de New Deal hard op te treden. Dus ja dit hebben we vaker gehoord en dit heeft voorheen al eens eerder gewerkt.
Verder gokken op een W vorm.. ik zie zoiets nergens in de bovenstaande grafiek voorkomen. Ik zie daar enkel V vormen.

[MBV]

2 V's achter elkaar is precies wat er wordt bedoeld met een W Daarnaast is een crisis op wereldschaal nog nooit zo aangepakt als nu, dus is het lastig voorspellen wat er gaat gebeuren. Het staat wel min of meer vast dat als je nu geld in de economie pompt als overheid, dat er op een gegeven moment weer uitgehaald moet worden. Je weet vast nog wel wat er is gebeurd met het geld dat er na 9/11 in is gestopt.

[Istrilyin]

n4m3l355 schreef op donderdag 20 augustus 2009 @ 15:25:
... herengracht grafiek ...

Tel. We zien zo'n 50 piekjes (en dalen) op een periode van 350 jaar. Sommige groot, andere klein. Cycli duren jaren. De afgelopen tijd hebben we een periode gehad van zo'n 15 jaar stijging. Hoe groot is de kans dat, technische analyse gezien, we nu slechts 1 jaartje naar beneden gaan en dan weer explosief omhoog? Of, om bij de subdraad o.p. te blijven, hoe groot is de kans dat je een opleving mist als je een paar maanden op vakantie gaat? We hebben meer dan een jaar huizenvoorraad te koop staan, dus ik zie geen V hier komen. Alleen als er erg veel geld met bijbehorende inflatie in de economie gepompt wordt, zou ik zeggen. Maargoed: dat blijft koffiedik kijken.

Verder overigens je opmerking betreffende Japan is totaal onvergelijkbaar. Japan heeft een decenia lang een regering gehad die passief reageerde op de crisis van toen. Hun passieve reactie valt niet te vergelijken met hoe de regeringen nu omgaan met de crisis.

De Japanse regering deed van alles om grote (en vaak weinig winst makende) banken en bedrijven te redden. De termen "zombie bank" en "zombie company" komen uit deze periode. Obama voert dezelfde politiek nu in de VS met talloze grote banken en bijvoorbeeld General Motors, en wellicht gaat Europa zijn lichtend voorbeeld copieeren. Maar... dat is eigenlijk een ander onderwerp.

[ZenTex]

@ Istrilyn...

De huizenmarkt van vandaag is niet de huizenmarkt van 20-350 jaar geleden.

Nog nooit was een eigen huis zo populair. En kij bijvoorbeeld eens in die grafiek de naoorloogse huizenmarkt is op geen manier te vergelijken met de gehele periode daarvoor.
Buiten dat zijn er hoopjes mensen als ik, die dolgraag een huis willen kopen en met het zakken van de prijzen hun kans zien. Mensen zoals ik die geen analisten zijn en zich dus niets aantrekken van grafieken, V of of W vormen, of de prijsontwikkelingen van de afgelopen 350 jaar.
En dat jaar huizenvoorraad? Wat dacht je van al die afgeblazen nieuwbouwprojecten? zoals ik al eerder zei, hier in zwolle is de helft minder gebouwd als in de voorgaande jaren.
Ik denk: als ik nu niet toehap mis is misschien weer de boot. en wel voorgoed. Daar ben ik wel voor bereid een gok te wagen. Maar op lange termijn zou het wel heel raar moeten lopen wil die gok verkeerd uitpakken.

Op korte termijn kan een verhoging van de Hypotheekrente inderdaad wel eens roet in het eten gooien.

[Zandor]

Als je nou maar een huis koopt waar je een langere tijd in wilt en kunt wonen kun je elke crisis wel aan. Net geen 2 jaar geleden gekocht voor een niet te lage rente van 5.6 procent, maar dan wel voor 30 jaar vast. Geen spijt van tot nog toe en erg happy. Inmiddels een kleintje op komst en raad eens, we hoeven er niet voor te verhuizen..