Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[fisherman]

Woy schreef op woensdag 16 september 2009 @ 13:49:
[...]

Waarom moet je wel rekening houden met het feit dat de HRA afgeschaft zou kunnen worden, maar niet met het feit dat de Heffingskorting afgeschaft kan worden?

Met alles wat een keer ingevoerd is moet je rekening houden dat het afgeschaft kan worden. Het wetboek is een levend document. Het is naief om op de lange termijn er vanuit te gaan dat het niet afgeschaft gaat worden.

[Woy]

Maar wat is dan een goede basis om vanuit te gaan? Je kan niet overal vanuit gaan.

Misschien besluiten ze morgen wel dat het complete belastingstelsel op de schop gaat en dat iedereen opeens 90% belasting moet betalen.

Er is geen goede definitie van wat wel en wat niet kan gaan veranderen! Je kan dus ook niet overal rekening mee houden. Natuurlijk moet je voor een gezonde financiele huishouding zorgen, zodat je niet bij het minste of geringste in de problemen komt, maar IMHO moet je je begroting gewoon instellen op de huidige regels, en IMHO moeten we er gewoon op kunnen vertrouwen dat de overheid niet van de een op de andere dag een een wijziging doorvoert die voor een grote groep opeens wel een inkomensval tot 20% kan betekenen.

Nogmaals, ik ben er voorstander van om de HRA op den duur af te schaffen. Maar ik vind de redenering dat je je hypotheek maar bruto op moet kunnen brengen, maar er geen rekening mee hoeft te houden dat morgen de belasting opeens 90% is niet.

Alle uitgaven die we hier doen zijn afhankelijk van de belasting regels, immer moeten we gemiddeld zo'n 30% van ons salaris al afdragen, en daarna op alle producten nog een 20%. De impact van de belasting is zo enorm groot, dat je daar IMHO niet voor een regel een uitzondering voor kunt maken.

[Bartjuh]

bangkirai schreef op woensdag 16 september 2009 @ 12:52:
[...]
En elke baan, die door een ww-er gedwongen of zogenaamd vrijwillig gedaan wordt, betekent weer een baan minder......

Dus, dan zet je werklozen aan het werk, zodat bijvoorbeeld het hoveniersbedrijf/schoonmaakbedrijf etc, dat normaal ingehuurd wordt door een gemeente niet meer ingehuurd wordt, want de gemeente heeft goedkope horigen om het werk te doen.
Resultaat: grote kans dat er personeel van het hoveniersbedrijf ontslagen wordt....

Daar dacht ik ook net aan vlak nadat ik gesubmit had.

Terechte opmerking, het mag natuurlijk niet gaan concurreren met 'echte' banen. Denk bij vrijwilligerswerk aan; achter de bar staan/fluiten/trainen bij de plaatselijke voetbal/hockey/athletiek vereniging, minder valide mensen in een rolstoel aanduwen, boodschappen doen en gezelschap houden, als je wat ict kennis hebt; bejaarden en achtergestelden leren omgaan met de pc, allochtonen helpen te integreren in een voor hun vreemd land, etc etc.

Dit concurreert niet met 'echte' banen in mijn optiek.

[BlakHawk]

Slasher schreef op woensdag 16 september 2009 @ 13:06:
[...]


Je kan wel de overheid de schuld geven dat je dan er zwaar op achteruit gaat , maar je gaat volledig voorbij aan het feit dat je zelf ook niet vrijuit omdat het verstandig is om een hypotheek te nemen op de BRUTO maandlasten en niet op de nettomaandlasten (brutolast - HRA)

Je leest denk ik niet goed...
Ik geef de overheid niet de schuld, maar dat zorgt ervoor dat er heel wat minder geld de economie ingepompt wordt. En dat gaat voor ecomomische terugval zorgen, hele grote terugval.

fisherman schreef op woensdag 16 september 2009 @ 13:32:
[...]


Precies, ipv dat veel mensen juist willen weten wat ze netto kwijt zijn, wilde ik graag weten wat ik bruto kwijt zou zijn. Ik ken overigens wel meer mensen die zich hebben gericht op het eerste, maar die zijn duidelijk in de minderheid. Dus als je er vanuit gaat dat de HRA gewoon een mooi voordeel is, dan zal het nadeel zijn na afschaffing ook gering zijn.

Je gaat leven naar je inkomen...
Met jouw beredenering, kan je de hogere salarissen (+70.000) ook gewoon aalemaal terugbrengen naar 70.000, het is immers meer dan genoeg...

Woy schreef op woensdag 16 september 2009 @ 13:49:
[...]

Als jij een baan-aanbod krijgt ga je toch uiteindelijk ook aan de hand van het netto bedrag bekijken of je daar mee rond kunt komen?

We hebben in Nederland nou eenmaal een totaal pakket aan belasting maatregelen, en al die maatregelen bepalen hoeveel geld je uiteindelijk beschikbaar hebt. Waarom zou HRA daar een uitzondering in moeten zijn, en zou je daar geen rekening mee mogen houden.

Waarom moet je wel rekening houden met het feit dat de HRA afgeschaft zou kunnen worden, maar niet met het feit dat de Heffingskorting afgeschaft kan worden?

Inderdaad, dat is ook altijd het doel van de HRA geweest. Meer huiseigenaren...

[fisherman]

Woy schreef op woensdag 16 september 2009 @ 14:11:
Maar wat is dan een goede basis om vanuit te gaan? Je kan niet overal vanuit gaan.

[..]

Misschien besluiten ze morgen wel dat het complete belastingstelsel op de schop gaat en dat iedereen opeens 90% belasting moet betalen.

Tja zekerheden kan je vaak kopen, zoals vaste rentes (hogere premie bij hypotheek, opname boete bij sparen), verzekerd van werk (andere werkgever), vergoeding na ongeval door verzekeren. Daar moet allemaal voor betaald worden.
HRA is een toezegging door het rijk. Deze is ingevoerd om huizenverkoop te stimuleren. Op dit moment is het natuurlijk vrij rustig dus nu is niet het moment om het af te schaffen, maar als het probleem waarvoor het werkelijk bedoeld is opgelost is, dus als de markt weer helemaal aangetrokken is en er een gezond verloop is, zoals die in de voorgaande jaren was, waarom zouden ze het dan niet afschaffen?

Tja en die belasting, ze willen waarschijnlijk wel weer een 60% tarief invoeren, maar je betaalt niet over je volledige salaris 60%. Dat wil dus ook zeggen als je 60% moet betalen, dat je inkomen ook daarnaar is. Ik denk dat er veel mensen zijn die graag 60% belasting betalen, omdat dat betekent dat hun inkomen ook in verhouding is.

[Woy]

Bartjuh schreef op woensdag 16 september 2009 @ 14:14:
[...]
Dit concurreert niet met 'echte' banen in mijn optiek.

offtopic:
De definitie wat wel en niet concurreert met echte banen is IMHO niet haalbaar. Bij een voetbalclub achter de baan staan concurreert bijvoorbeeld al weer met verenigingen die een commerciële bar hebben, waar ze andere dingen mee bekostigen. Ook senioren om leren gaan met computers kan weer concurreren met een bedrijfje wat dit soort dingen commercieel aanbied.

[DaMayan]

Dus die HRA van 53%? van de Nederlanders moet gaan terugvloeien naar heel de bevolking?
Dat zal alsnog een aardige lastenverzwaring voor deze groep teweeg brengen.

Ja uiteindelijk is dat wel de bedoeling van het afschaffen.
Je hebt er niets aan als het weer 100% naar dezelfde mensen wordt gecompenseerd.
Maargoed in 1 keer zonder iets van compensatie slaat ook nergens op.

Sowieso is het logisch om dan ook de overdrachtsbelasting en huursubsidie aan te pakken.
Alle 3 tegelijk zo aanpakken dat het er maximaal 1 overblijft en de rest via de lb gaat lijkt mij het logischt.

[Woy]

fisherman schreef op woensdag 16 september 2009 @ 14:19:
[...]
HRA is een toezegging door het rijk. Deze is ingevoerd om huizenverkoop te stimuleren. Op dit moment is het natuurlijk vrij rustig dus nu is niet het moment om het af te schaffen, maar als het probleem waarvoor het werkelijk bedoeld is opgelost is, dus als de markt weer helemaal aangetrokken is en er een gezond verloop is, zoals die in de voorgaande jaren was, waarom zouden ze het dan niet afschaffen?

Ja er is een toezegging dat je 30 jaar recht heb op HRA, daarna vervalt dat recht. Als de overheid dat opeens intrekt zonder dat op een andere manier te compenseren is dat nogal onbetrouwbaar.

Tja en die belasting, ze willen waarschijnlijk wel weer een 60% tarief invoeren, maar je betaalt niet over je volledige salaris 60%. Dat wil dus ook zeggen als je 60% moet betalen, dat je inkomen ook daarnaar is. Ik denk dat er veel mensen zijn die graag 60% belasting betalen, omdat dat betekent dat hun inkomen ook in verhouding is.

Maar er zijn weinig mensen die graag zien dat het huidige 42% tarief in 60% veranderd word! Ik snap dat er altijd regels veranderen, maar het totaal afschaffen van de HRA zonder compensatie heeft zo'n grote invloed op het inkomen van zo'n grote groep mensen dat dat niet te verantwoorden is.

[Bartjuh]

Woy schreef op woensdag 16 september 2009 @ 14:19:
[...]

offtopic:
De definitie wat wel en niet concurreert met echte banen is IMHO niet haalbaar. Bij een voetbalclub achter de baan staan concurreert bijvoorbeeld al weer met verenigingen die een commerciële bar hebben, waar ze andere dingen mee bekostigen. Ook senioren om leren gaan met computers kan weer concurreren met een bedrijfje wat dit soort dingen commercieel aanbied.

In ons dorp heeft elke voetbalverenigingen alleen maar vrijwilligers achter de bar staan, ze kunnen helemaal geen betaalde mensen veroorloven. Trainers krijgen vaak wel een kleine vergoeding (absoluut geen baan te noemen). Ook zomerfeesten (grote tentfeesten) die in het oosten van het land populair zijn, bestaan voor 80% uit vrijwilligers.

Dat het bij professionele voetbalclubs anders is, komt ook omdat het totaal een andere, gecommercialiseerde, markt is.

Dat de scheidingslijn vaag kan zijn, ben ik met je eens. Maar doorgaans valt er geen brood te verdienen in de genoemde werkzaamheden, en dus openstaat voor vrijwilligerswerk.

[Woy]

Ik snap wel wat je bedoeld, en ik ben zelf ook actief vrijwilliger bij verschillende verenigingen. Maar die vrijwilligers posities onstaan ook doordat mensen het gewoon gezellig vinden, en het uiteindelijk voor zichzelf doen. Immers bij een voetbal vereniging zorgt het er voor dat het bier/drankje lekker goedkoop blijft. Bij ons in de sport-kantine waar ik dart staan echter wel gewoon betaalde krachten achter de bar. Voor de uitbater van die kantine zou het een uitkomst zijn als mensen dat gratis kwamen doen.

Ik denk dat je het best positief kunt stimuleren bij mensen die in de WW zitten, maar verplichten levert denk ik meer problemen op dan dat je er mee oplost.

Voor dingen waar "geen brood in te verdienen is", maar die toch wenselijk zijn in de samenleving, kun je IMHO beter zorgen dat er geld voor beschikbaar is, en op die manier er voor zorgen dat er wel brood in te verdienen is.

[ Voor 14% gewijzigd door Woy op 16-09-2009 14:46 ]

[MBV]

Woy schreef op woensdag 16 september 2009 @ 13:49:
Waarom moet je wel rekening houden met het feit dat de HRA afgeschaft zou kunnen worden, maar niet met het feit dat de Heffingskorting afgeschaft kan worden?

Ik heb hem je een paar keer neer zien zetten, en ik vond hem heel terecht. Maar je gaat aan een 'detail' voorbij: een hypotheek sluit je voor 30 jaar af. Als er in de komende 10 jaar wordt besloten dat het echt niet anders kan en de HRA wordt afgevoerd, dan ben je nog 20 jaar de sigaar. Als er iets anders gebeurt met het belastingstelsel zal dat waarschijnlijk gedeeltelijk gecorrigeerd worden door andere looneisen.

[Verwijderd]

*knip*

[ Voor 97% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2010 15:49 ]

[4of9]

Verwijderd schreef op donderdag 17 september 2009 @ 14:30:
Wanneer gezinnen weer leren leven op basis van 1 inkomen en moeders weer moeders mogen/kunnen zijn zou dat een enorme vermindering van de werkeloosheid tot gevolg hebben.

Die discussie wordt ook onvoldoende gevoerd omdat het zogenaamd politiek incorrect is.

Omdat heel veel vrouwen dat gewoonweg niet willen.

[FireAge]

4of9 schreef op donderdag 17 september 2009 @ 14:33:
[...]


Omdat heel veel vrouwen dat gewoonweg niet willen.

Bron? De meeste vrouwen die ik ken willen maar wat graag bijvoorbeeld 2 dagen in de week werken en de rest aan de kinderen besteden. (En ja dat is ook geen bron )

[paella]

Zie deels ook de discussie gisteren bij Pauw en Witteman.

[mux]

Ja, maar voor de mensen die *wel* thuis willen blijven om voor de kids te zorgen, het huis te doen en de eigen administratie op orde willen houden betekent dat een onhoudbare situatie. Je kunt heel moeilijk een economie hebben waarin zowel één- als tweeverdieners een vergelijkbare levensstandaard hebben. En het hoeven niet moeders te zijn, het kunnen ook vaders zijn, of je kunt allebel 'slow career'-professional worden: allebei 2-3 dagen in de week werken.

edit: drie mensen in een minuut... we voelen ons aangevallen

[ Voor 6% gewijzigd door mux op 17-09-2009 14:38 ]

[Woy]

MBV schreef op donderdag 17 september 2009 @ 00:15:
[...]

Ik heb hem je een paar keer neer zien zetten, en ik vond hem heel terecht. Maar je gaat aan een 'detail' voorbij: een hypotheek sluit je voor 30 jaar af. Als er in de komende 10 jaar wordt besloten dat het echt niet anders kan en de HRA wordt afgevoerd, dan ben je nog 20 jaar de sigaar. Als er iets anders gebeurt met het belastingstelsel zal dat waarschijnlijk gedeeltelijk gecorrigeerd worden door andere looneisen.

Dat is juist de reden waarom het extra bezwarend is om het af te schaffen.. Je zit nog wel 20 jaar vast aan een overeenkomst die gebaseerd is op een belastingregel die dan niet meer bestaat. Juist ook terwijl een aantal voorwaarden van de overheid er voor zorgen dat je je voor lange tijd vast moet leggen.

Stel ze verhogen de BTW/Accijns op alcohol met 50%. Je kunt vanaf dat moment kiezen om geen alcohol meer aan te schaffen.

Bij een dergelijke wijziging op de HRA kun je niet zomaar onder je verplichtingen jegens de bank uit, terwijl het wel grote consequenties heeft op de kosten daarvan.

Natuurlijk is dat ook een reden om er wel rekening mee te houden, maar woonruimte is zo'n elementair onderdeel van iemands leven dat je mag verwachten dat de overheid daar niet van de een op de andere dag fundamentele wijzigingen in aanbrengt.

Maar ik denk dat de HRA discussie al genoeg gevoerd is in dit topic. De meeste mensen zijn het er ieder geval over eens dat het beter zou zijn als het er niet (meer) zou zijn. Echter heeft de afschaffing zulke drastische consequenties voor een grote groep Nederlanders, en daarmee op de Nederlandse economie, dat er bij afschaffing bijna alleen voor een lange termijns oplossing gekozen kan worden. Op die manier verdeel je de pijn over een langere tijd, en dan valt het wel te overzien.

Over de 1 vs 2 verdieners discussie: Dat zou inderdaad van invloed kunnen zijn, maar dat zou voor een hoop mensen een stap terug zijn qua inkomsten, en op individueel nivo neem je die keuze niet zo snel. Een ander nadeel is dat je concurrentie positie internationaal er op achteruit gaat. Je productie word immers een stuk lager.

[ Voor 37% gewijzigd door Woy op 17-09-2009 15:12 ]

[Verwijderd]

Wat je dan kan doen is het verbieden van een hypotheek op twee inkomens. Hierdoor is het niet meer mogelijk een hypotheek te nemen die niet meer te betalen is als er een inkomen (deels) weg valt. Probleem is dan alleen dat er veel minder vraag naar de duurdere huizen komt en deze aanzienlijk in prijs zullen dalen. Waardoor je hetzelfde probleem krijgt als wanneer de HRA afgeschaft wordt. Mensen die met een restschuld komen te zitten bij verkoop.

De huidige waardering van de woningen is op een paar prijs prijsopdrijvende fundamenten gebaseerd:
- HRA
- Twee inkomens voor hypotheek
- Grond politiek

Dit is lang niet alles maar zijn wel vrij grote invloeden. Als je een van deze weg haalt dan zakt de prijs inderdaad maar verlies je ook enorm veel kapitaal als bevolking zijnde. Het "oneerlijke" is dat dit al in de prijs verwerkt zit en geen voordeel meer is voor nieuwe huizenkopers. En mensen vinden dit niet eerlijk dus moeten ze onderuit gehaald worden. Meestal uit eigen belang en niet kijkend naar de gevolgen voor de gehele bevolking. Vergeet niet, we hebben nog steeds een markt waarin het aantrekkelijk is een huis te kopen.

[Woy]

Maar waarom zou je als overheid een hypotheek op 2 inkomens moeten verbieden? Als een bank dat een risico vind moeten ze dat niet doen, of er een flinke opslag voor rekenen.

IMHO is het niet de taak van de overheid om mensen te beperken in hun doen en laten. Natuurlijk is het een factor in de huidige prijzen, want er is immers meer geld beschikbaar als er 2 mensen werken in tegenstelling tot 1. Maar waarom moet dat perse een slecht punt zijn, mensen moeten toch vrij zijn in het uitgeven van het geld wat ze verdienen?

De risico analyse moet door de geldverstrekker gedaan worden, en die moet aan de hand van die analyse bepalen of hij het geld wil uitlenen, en tegen welk tarief.

[Istrilyin]

Verwijderd schreef op donderdag 17 september 2009 @ 15:14:
Wat je dan kan doen is het verbieden van een hypotheek op twee inkomens. Hierdoor is het niet meer mogelijk een hypotheek te nemen die niet meer te betalen is als er een inkomen (deels) weg valt. Probleem is dan alleen dat er veel minder vraag naar de duurdere huizen komt en deze aanzienlijk in prijs zullen dalen. Waardoor je hetzelfde probleem krijgt als wanneer de HRA afgeschaft wordt. Mensen die met een restschuld komen te zitten bij verkoop.

Je kunt ook de andere kant op voor een oplossing, namelijk het compleet vrijlaten van de hoogte van de hypotheek en de voorwaarde. Echter, in kapitalisme-zoals-het-hoort stijl banken keihard op de blaren laten zitten als de boel niet terug betaald wordt. Zodat ze wel gedwongen zijn om niet te veel uit te lenen.

Op de blaren laten zitten betekent minimale assistentie om de woning in beslag te nemen en eventueel iemand bankroet te laten gaan. Vervolgens, als de bank toch verlies maakt, aandeelhouders de boot in, daarna de obligatiehouders, daarna de spaarders, maar dus niet de overheid of belastingbetaler.

Tja en HRA is eigenlijk onzin he?

[Woy]

Istrilyin schreef op donderdag 17 september 2009 @ 16:08:
[...]


Je kunt ook de andere kant op voor een oplossing, namelijk het compleet vrijlaten van de hoogte van de hypotheek en de voorwaarde. Echter, in kapitalisme-zoals-het-hoort stijl banken keihard op de blaren laten zitten als de boel niet terug betaald wordt. Zodat ze wel gedwongen zijn om niet te veel uit te lenen.

Op de blaren laten zitten betekent minimale assistentie om de woning in beslag te nemen en eventueel iemand bankroet te laten gaan. Vervolgens, als de bank toch verlies maakt, aandeelhouders de boot in, daarna de obligatiehouders, daarna de spaarders, maar dus niet de overheid of belastingbetaler.

Dat is IMHO inderdaad een veel betere oplossing. Het is de bank die het risico in moet schatten, er winst op kan maken, dan moeten ze het risico ook dragen!

[Bartjuh]

Woy schreef op donderdag 17 september 2009 @ 15:19:
Maar waarom zou je als overheid een hypotheek op 2 inkomens moeten verbieden? Als een bank dat een risico vind moeten ze dat niet doen, of er een flinke opslag voor rekenen.

IMHO is het niet de taak van de overheid om mensen te beperken in hun doen en laten.

Aan de ene kant wel, maar ... als er heel veel "domme" mensen overbodige leningen gaan opnemen (a la USA), banken vallen om doordat domme mens niet meer kan betalen, en uiteindelijk gered moeten worden uit belastinggeld, dan betaald de "verstandige" mens hier uiteindelijk voor.

Ofwel; de verstandige mens wordt de dupe van het gedrag van de domme mens, en dat kan je gewoon niet willen.

En banken geven vaak niet zoveel om het risicoprofiel (dat hebben we wel gezien), omdat de managers maar wat graag provisie en bonussen in hun zak steken, en er uiteindelijk toch wel mee wegkomen. Op dit moment is dat iets anders, maar de tekenen zijn alweer opgedoken dat deze mentaliteit weer de overhand krijgt.

De enige partij die overblijft die er een stokje voor kan steken is de overheid.

[MBV]

@Bartjuh: daarom moeten banken die 'too big to fail' zijn verboden worden, misschien via dezelfde regels die na 1930 zijn ingesteld. Die regels zijn in de VS gedeeltelijk in '80 afgeschaft, gedeeltelijk in '90, en het laatste stukje een paar jaar geleden.

Volgens hetzelfde principe ben ik helemaal voor de Amerikaanse situatie: zodra mensen het niet meer kunnen betalen krijgen ze geen restschuld mee. Prima idee, moeten we hier invoeren. Eens kijken hoeveel tophypotheken dan nog worden afgesloten

[fisherman]

Er zal altijd een groep zijn die nadeel ondervindt van het afschaffen van de HRA en volledige bepaling van hypotheek bedrag op 2 inkomens. In het verleden is er een hele grote groep geweest die ervan geprofiteerd hebben, doordat deze 2 veranderingen ingevoerd zijn. Dit is met name de groep waar onze ouders deel uit maken.
Deze groep heeft, indien ze een huis doorverkocht hebben, aanzienlijke winst kunnen genereren.
Het grote probleem is, is dat de mensen die deze huizen gekocht hebben vaak niet in die groep zitten en dus niet meegeprofiteerd hebben (gedeeltelijk kan ook natuurlijk).
Deze laatste groep zal een erg groot verlies lijden. Echter zal niet deze gehele groep er slechter van worden. In eerste instantie natuurlijk wel, maar in het geval de ouders een koophuis hebben (deze zijn in de meeste gevallen ook hypotheek vrij), dan zal deze groep uiteindelijk ook daarvan meeprofiteren en zal het verlies beperkt blijven op lange termijn.

Overigens is het volgens mij nooit zo geweest dat er slechts 1 inkomen gebruikt werd voor het bepalen van de hypotheek. Het was volgens mij gebruikelijk om 10-15% van een 2e salaris te gebruiken voor de bepaling hiervan.

[Istrilyin]

Bartjuh schreef op donderdag 17 september 2009 @ 17:17:
Aan de ene kant wel, maar ... als er heel veel "domme" mensen overbodige leningen gaan opnemen (a la USA), banken vallen om doordat domme mens niet meer kan betalen, en uiteindelijk gered moeten worden uit belastinggeld, dan betaald de "verstandige" mens hier uiteindelijk voor.

Nee! Ze "moeten" niet gered worden. Lehman is gewoon bankroet gegaan, ging prima. Mooi woord he, bankroet, zit als iets in van bank... Banca Rotta of zo uit de tijd dat Venetie veel bankjes met geldwisselaars had. Het probleem is dat de financiele wereld enorme bedragen geeft aan politici (zowel republikeinen als democraten - 1 pot nat). Dat zorgt ervoor dat deze vaak niet heel snuggere maar prima babbelende mensen plotseling menen dat het okay is om de financiele wereld te redden ten koste van de belastingbetaler.

Ofwel; de verstandige mens wordt de dupe van het gedrag van de domme mens, en dat kan je gewoon niet willen.

Domme mensen geven al hun geld uit. Als de regering ervoor zorgt dat er een geldstroom geforceerd wordt van slim naar dom, dan is dat "goed voor de economie". En dat vinden politici, zowel linkse als rechtse, heel belangrijk. Belangrijker dan het geluk van de mensen bijvoorbeeld, of de vrijheid om de vruchten van je arbeid zelf te mogen houden.

En banken geven vaak niet zoveel om het risicoprofiel (dat hebben we wel gezien), omdat de managers maar wat graag provisie en bonussen in hun zak steken, en er uiteindelijk toch wel mee wegkomen. Op dit moment is dat iets anders, maar de tekenen zijn alweer opgedoken dat deze mentaliteit weer de overhand krijgt.

De enige partij die overblijft die er een stokje voor kan steken is de overheid.

De enige partij die het in stand houdt is de overheid! Aandeelhouders moeten zelf weten hoeveel beloning ze hun topmanagers geven. Het is immers geld wat anders richting aandeelhouder zou gaan als dividend of koerswinst! Door banken "too big to fail" te verklaren krijgen de topmanagers een carte blanche om te klooien wat ze willen. Gaat het goed dan zeggen ze tegen de aandeelhouders: "kijk eens! dikke winst! nu ik bonus krijgen he?". Gaat het fout dan zeggen ze tegen de overheid: "oh, er ging iets mis, had niemand kunnen zien aankomen, we hebben heel veel geld nodig!" En ons Woutertje Woutertje Wiede Wiede Wiede Woep gaat aan het strooien.

[ Voor 0% gewijzigd door Istrilyin op 17-09-2009 21:47 . Reden: typo ]

[MBV]

@Istridinges: Lehman ging in de huidige vorm alleen prima omdat AIG gered is. AIG was druk bezig failliet te gaan dankzij het failliet van Lehman: ze hadden 'weddenschappen' uitgeschreven dat Lehman niet failliet kon gaan, zonder reserves om dat te waarborgen. Iedereen heeft die dingen natuurlijk gecashed, op kosten van de burger. Door Lehman te laten klappen en de rest van de financiele wereld te redden heeft de VS een worst of both worlds oplossing gevonden.

Alles redden was verdedigbaar, niets redden ook, maar de puinhoop die er nu is ontstaan... En als volgend jaar weer alles dreigt te klappen moet de inflatiemachine aangezet worden om dat te 'redden'.

[ Voor 8% gewijzigd door MBV op 17-09-2009 21:54 ]

[n4m3l355]

Istrilyin schreef op donderdag 17 september 2009 @ 21:47:
Nee! Ze "moeten" niet gered worden. Lehman is gewoon bankroet gegaan, ging prima. Mooi woord he, bankroet, zit als iets in van bank... Banca Rotta of zo uit de tijd dat Venetie veel bankjes met geldwisselaars had. Het probleem is dat de financiele wereld enorme bedragen geeft aan politici (zowel republikeinen als democraten - 1 pot nat). Dat zorgt ervoor dat deze vaak niet heel snuggere maar prima babbelende mensen plotseling menen dat het okay is om de financiele wereld te redden ten koste van de belastingbetaler.

Natuurlijk kan men ervoor kiezen om bank na bank failliet te laten gaan, en er is niets mee mis zolang je centen er niet staan ... Kijk naar de Icelandbank die failliet is geslagen (los ervan of het terecht was) dit heeft de Nederlandse staat een hoop geld gekost, visa versa burgers hadden erg veel geld verloren als de staat niet ingreep. Nu neem dit in gedachte maar dan voor veel meer en veel grotere banken. Dus natuurlijk mag de staat ingrijpen. Sterker nog de Nederlandse staat heeft jaren geprofiteerd van Nederlandse banken via het innen van belastingen en zelfs nu nog de leningen die uitstaan, staan uit tegen absurd hoge rente tarieven terwijl de overheid extreem goedkoop leent. Dus het uitlenen is eerder een slimme dan domme zet. Verder praat men erover dat de NL'se staat investeerd in giftige beleggingen, het is nog maar de vraag in hoeverre dit het geval is. Als we Bos mogen geloven houden we er zelfs geld op over. Hoe dan ook of dit waar is of niet lopen we erg vooruit op de feiten aangezien niemand weet tot op heden of de NLse staat deze beleggingen afschrijfd.

Domme mensen geven al hun geld uit. Als de regering ervoor zorgt dat er een geldstroom geforceerd wordt van slim naar dom, dan is dat "goed voor de economie". En dat vinden politici, zowel linkse als rechtse, heel belangrijk. Belangrijker dan het geluk van de mensen bijvoorbeeld, of de vrijheid om de vruchten van je arbeid zelf te mogen houden.

Sorry maar behalve dat het een absurde stelling is, is deze ook nog correct. Een interessante vraagstuk wat de Amerikaanse politiek rekening meehoud is in hoeverre de investeringen van invloed is op het geluk gevoel van de bevolking. Een ontevreden bevolking zal namelijk minder geld uitgeven wat juist nu niet moet gebeuren. Geld moet letterlijk rollen. Overigens als je in een land wilt wonen waar je de vruchten mag houden moet je eens kijken hoe prettig het is in de US oa. Misschien dan maar wat minder vruchten echter voor 8% werkeloze in NL betekent dit tenminste dat men nog een zieken verzekering heeft samen met een uitkering.

De enige partij die het in stand houdt is de overheid! Aandeelhouders moeten zelf weten hoeveel beloning ze hun topmanagers geven. Het is immers geld wat anders richting aandeelhouder zou gaan als dividend of koerswinst! Door banken "too big to fail" te verklaren krijgen de topmanagers een carte blanche om te klooien wat ze willen. Gaat het goed dan zeggen ze tegen de aandeelhouders: "kijk eens! dikke winst! nu ik bonus krijgen he?". Gaat het fout dan zeggen ze tegen de overheid: "oh, er ging iets mis, had niemand kunnen zien aankomen, we hebben heel veel geld nodig!" En ons Woutertje Woutertje Wiede Wiede Wiede Woep gaat aan het strooien.

To big to fail.. een leuke kreet en komt van een nobel prijs winnaar. Hoe dan ook erg hot en iedereen smijt ermee zonder stil te staan hoe dit zich heeft kunnen ontwikkelen. Banken alleen bevinden zich niet alleen in deze situatie eigenlijk iedere S&P500 bedrijf is zo groot dat het haast onmogelijk is dat ze omvallen en als ze dit doen gaat het gepaard met groot baan/kapitaal verlies. Neem bv Philips die ook ettelijke malen door de staat is gered of bv Fokker. Dit zijn marginale bedrijven echter dit speelt zich net zo goed in het groot af.

Uiteindelijk heeft iedereen zo op z'n beurt geld nodig als het even mis gaat. Imo niets mee mis immers de Nederlandse staat heeft jaren goed verdient aan deze instellingen. Sterker nog ik vind het wel een prettige gedachte dat een overheid ook zijn middelen een keer gebruikt daar waar het nodig is. De hele gedachte dat een bank best wel failiet mag slaan veels te makkelijk. De gevolgen zijn dermate groot dat een begrotingsgat als wat we nu hebben er nog niets is. Wat ik wel storend vind van de Nederlandse overheid is dat ze nu opeens concluderen dat ze een gaatje in de begroting hebben. Iets wat er bij mij gewoonweg niet ingaat. Dit zou zoiets zijn dat ik een bankafschrift krijg en plots is er een half miljoen van m'n rekening weg.. och ja.. probleempje.. laat ik eerst eens een half jaartje achter m'n oren krabben om te denken wat ik moet doen.

MBV schreef op donderdag 17 september 2009 @ 21:54:
Alles redden was verdedigbaar, niets redden ook, maar de puinhoop die er nu is ontstaan... En als volgend jaar weer alles dreigt te klappen moet de inflatiemachine aangezet worden om dat te 'redden'.

Ik betwijfel ten sterkste dat de USD daadwerkelijk zoveel inflatie zal ondervinden als men denkt. Gisteren gaf een bankier van MorganChase in A'dam aan dat ze ervan uit gingen dat de Euro tot 1,60 zou oplopen en vervolgens weer zou afzakken naar 1,25 op termijn. Iets wat bij een sterke inflatie juist niet mogelijk is.

[ Voor 6% gewijzigd door n4m3l355 op 17-09-2009 22:02 ]

[MBV]

De Amerikanen zijn al jaren hopeloos optimistisch. Het probleem is dat nu Japan (USD-schuldhouder nummer 1) de VS vermanend heeft toegesproken en China het opkopen van schuldpapier aan het verminderen is. wisselkoers richting 1:2 zou me dus helemaal niks verbazen, want het enige wat de VS exporteert is staatsschuld.

[FireAge]

Ik zeg, kom maar met die Americo
Weg met de dollar, eens kijken wat er dan gebeurd in China en Japan.

[Istrilyin]

MBV schreef op donderdag 17 september 2009 @ 21:54:
@Istridinges: Lehman ging in de huidige vorm alleen prima omdat AIG gered is. AIG was druk bezig failliet te gaan dankzij het failliet van Lehman: ze hadden 'weddenschappen' uitgeschreven dat Lehman niet failliet kon gaan, zonder reserves om dat te waarborgen. Iedereen heeft die dingen natuurlijk gecashed, op kosten van de burger. Door Lehman te laten klappen en de rest van de financiele wereld te redden heeft de VS een worst of both worlds oplossing gevonden.

Als AIG een weddenschap uitschreef dat Lehman zou regeren, en ze verliezen, dan moeten ze hun verlies nemen. Als AIG vervolgens ook bankroet gaat dan is dat spijtig voor ze. Als er daardoor nog meer incompetent gemanagede banken omvallen dan moet dat. Als je goed gewed had, maar de verliezende partij gaat bankroet: jammer voor je.

Stel je voor dat m'n zus en ik om tien miljoen wedden dat Ajax verliest... Nou dan gaat zij of ik failliet binnenkort. Heeft de winnaar volgens jou recht op meer dan negen miljoen euro belastinggeld? Gefiliciflapstaart, dan heeft de peperdure propaganda machine van de financiele wereld z'n werk goed gedaan bij iemand.

Er zijn in de VS zo'n 8000 banken hoor. Dus als er 1000 prutsbanken een dominosteentjes sessie houden en de betere 7000 blijven over dan is dat goed voor de menschheid.

Alles redden was verdedigbaar, niets redden ook, maar de puinhoop die er nu is ontstaan... En als volgend jaar weer alles dreigt te klappen moet de inflatiemachine aangezet worden om dat te 'redden'.

Alles is verdedigbaar. Maar je kan ook zeggen dat niets verdedigbaar is, dat is ook een verdedigbare stelling.

[ Voor 0% gewijzigd door Istrilyin op 18-09-2009 10:07 . Reden: typos ]

[Istrilyin]

n4m3l355 schreef op donderdag 17 september 2009 @ 22:00:
Natuurlijk kan men ervoor kiezen om bank na bank failliet te laten gaan, en er is niets mee mis zolang je centen er niet staan ... Kijk naar de Icelandbank die failliet is geslagen (los ervan of het terecht was) dit heeft de Nederlandse staat een hoop geld gekost, visa versa burgers hadden erg veel geld verloren als de staat niet ingreep. Nu neem dit in gedachte maar dan voor veel meer en veel grotere banken.

Okay, ik heb het in gedachte: personen / bedrijven / gemeenten stallen hun geld ergens waar het bijna veilig is. For your information: een bank gaat de boer op met je geld, dus in het extreme geval gaat het mis he, dat weten ze als spaarders hopelijk... Bank != God.

Dus natuurlijk mag de staat ingrijpen. Sterker nog de Nederlandse staat heeft jaren geprofiteerd van Nederlandse banken via het innen van belastingen en zelfs nu nog de leningen die uitstaan, staan uit tegen absurd hoge rente tarieven terwijl de overheid extreem goedkoop leent.

Natuurlijk mag de staat ingrijpen. De staat mag immers heel veel. De vraag is of dat goed is. RSV en Fokker hadden jaren belasting afgedragen. De staat besluit ze te helpen. Ze gingen alsnog de boot in, met een zak belastinggeld.

Dus het uitlenen is eerder een slimme dan domme zet. Verder praat men erover dat de NL'se staat investeerd in giftige beleggingen, het is nog maar de vraag in hoeverre dit het geval is. Als we Bos mogen geloven houden we er zelfs geld op over. Hoe dan ook of dit waar is of niet lopen we erg vooruit op de feiten aangezien niemand weet tot op heden of de NLse staat deze beleggingen afschrijfd.

Laten we hopen dat de schade meevalt! Maar ik betwijvel het. Een zeker overdreven optimisme is meer regel dan uitzondering bij het uitgeven van grote bedragen.

Sorry maar behalve dat het een absurde stelling is, is deze ook nog correct. Een interessante vraagstuk wat de Amerikaanse politiek rekening meehoud is in hoeverre de investeringen van invloed is op het geluk gevoel van de bevolking. Een ontevreden bevolking zal namelijk minder geld uitgeven wat juist nu niet moet gebeuren. Geld moet letterlijk rollen. Overigens als je in een land wilt wonen waar je de vruchten mag houden moet je eens kijken hoe prettig het is in de US oa. Misschien dan maar wat minder vruchten echter voor 8% werkeloze in NL betekent dit tenminste dat men nog een zieken verzekering heeft samen met een uitkering.

De VS is hard op weg een bijzonder onvrije politiestaat te worden. Ik ben er 8 keer geweest, heel jammer dat ze daar hun land laten afglijden naar de afgrond. Als Ron Paul de verkiezing had gewonnen dan was ik er naartoe ge-emigreerd, nu wil ik er zelfs niet voor een vakantie meer heen. Breek me de bek niet open.

... Sterker nog ik vind het wel een prettige gedachte dat een overheid ook zijn middelen een keer gebruikt daar waar het nodig is. ... Wat ik wel storend vind van de Nederlandse overheid is dat ze nu opeens concluderen dat ze een gaatje in de begroting hebben. Iets wat er bij mij gewoonweg niet ingaat.

Als de staat meer geld uitgeeft dan binnenhaalt, dan heb je een tekort...

Ik betwijfel ten sterkste dat de USD daadwerkelijk zoveel inflatie zal ondervinden als men denkt. Gisteren gaf een bankier van MorganChase in A'dam aan dat ze ervan uit gingen dat de Euro tot 1,60 zou oplopen en vervolgens weer zou afzakken naar 1,25 op termijn. Iets wat bij een sterke inflatie juist niet mogelijk is.

Als je dat gelooft dan zou ik even wachten tot de USD op 1,60 komt, dan ABN/AMRO turbo's kopen die speculeren op herstel van de dollar. Dan wordt je rijk. Als MorganChase gelijk heeft dan.

[Marzman]

Istrilyin schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 10:46:
[...]

Okay, ik heb het in gedachte: personen / bedrijven / gemeenten stallen hun geld ergens waar het bijna veilig is. For your information: een bank gaat de boer op met je geld, dus in het extreme geval gaat het mis he, dat weten ze als spaarders hopelijk... Bank != God.

Vergeet de bankgarantie niet, dat geld ben je als overheid kwijt als de bank failliet gaat. Ook zijn mensen banen kwijt wat je als overheid geld kost.

[/quote]

[MBV]

Marzman schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 10:50:
[...]
Vergeet de bankgarantie niet, dat geld ben je als overheid kwijt als de bank failliet gaat. Ook zijn mensen banen kwijt wat je als overheid geld kost.

Bankgarantie kost de overheid geen geld, maar andere banken (overslagstelsel). Vandaar dat de goede banken niet echt blij waren toen Woutertje de garantie verhoogde naar een ton...

Istrilyin schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 10:06:
[...]

Als AIG een weddenschap uitschreef dat Lehman zou regeren, en ze verliezen, dan moeten ze hun verlies nemen. Als AIG vervolgens ook bankroet gaat dan is dat spijtig voor ze. Als er daardoor nog meer incompetent gemanagede banken omvallen dan moet dat. Als je goed gewed had, maar de verliezende partij gaat bankroet: jammer voor je.

Ik zeg niet dat de huidige situatie 'eerlijk' is, ik beschreef hoe het werkte.
Dit zijn de weddenschappen trouwens: Wikipedia: Credit default swap

Er zijn in de VS zo'n 8000 banken hoor. Dus als er 1000 prutsbanken een dominosteentjes sessie houden en de betere 7000 blijven over dan is dat goed voor de menschheid.

Het verschil in omvang is alleen zo groot, dat een faillisement van de grootste 10 (die erg van elkaar afhankelijk zijn, zoals is gebleken) ervoor zorgt dat de rest van de 8000 banken ook failliet gaan. En raad eens wat er is gebeurd: de grote banken zijn het afgelopen jaar groter geworden, en de kleine banken zijn achter elkaar failliet gegaan...

[...]

Alles is verdedigbaar. Maar je kan ook zeggen dat niets verdedigbaar is, dat is ook een verdedigbare stelling.

[MBV]

Istrilyin schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 10:46:
[...]

Okay, ik heb het in gedachte: personen / bedrijven / gemeenten stallen hun geld ergens waar het bijna veilig is. For your information: een bank gaat de boer op met je geld, dus in het extreme geval gaat het mis he, dat weten ze als spaarders hopelijk... Bank != God.

Gemeenten hebben hun geld helaas bij IceSave en co gestald omdat dat volgens DNB veilig was (DNB heeft nooit een signaal afgegeven dat het anders was). Dat leverde meer rente op dan het bij de 'staatsbank' (hoe heet dat ding?) neerzetten. Daar stond dus al vrolijk een lening tegenover bij een andere overheidsinstantie die het niet bij de 'staatsbank' leende omdat de rente te hoog was t.o.v. marktpartijen

[...]

De vraag is of dat goed is. RSV en Fokker hadden jaren belasting afgedragen. De staat besluit ze te helpen. Ze gingen alsnog de boot in, met een zak belastinggeld.

offtopic:
RSV weet ik niet, Fokker is failliet gegaan omdat de staat weigerde een bankgarantie te geven. Fokker was een gezonde organisatie (lange-termijn), met een acuut liquiditeitsprobleem. Daardoor kwamen er geen orders meer binnen, en gingen ze failliet. Als de overheid garant had gestaan waren die orders weer binnengekomen en was er niets failliet gegaan. Dus de zak belastinggeld is in het faillisement ondergegaan omdat hij niet structureel genoeg was. Snugger hoor...

Als je dat gelooft dan zou ik even wachten tot de USD op 1,60 komt, dan ABN/AMRO turbo's kopen die speculeren op herstel van de dollar. Dan wordt je rijk. Als MorganChase gelijk heeft dan.

Weet je wat: zodra hij op $1.60 staat begin ik een weddenschap met nameless. We gooien allebei evenveel geld in een pot, als de dollar daalt krijg ik het geld, als de dollar stijgt krijgt hij het. Dat werkt een stuk overzichtelijker dan put-opties en turbo's, en dan weet je direct weer wat je ook al weer echt aan het doen bent

[ Voor 12% gewijzigd door MBV op 18-09-2009 11:10 ]

[Istrilyin]

MBV schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 11:09:
Gemeenten hebben hun geld helaas bij IceSave en co gestald omdat dat volgens DNB veilig was (DNB heeft nooit een signaal afgegeven dat het anders was). Dat leverde meer rente op dan het bij de 'staatsbank' (hoe heet dat ding?) neerzetten. Daar stond dus al vrolijk een lening tegenover bij een andere overheidsinstantie die het niet bij de 'staatsbank' leende omdat de rente te hoog was t.o.v. marktpartijen

Laten we het er over eens zijn dat DNB heel erg fout zat.

Weet je wat: zodra hij op $1.60 staat begin ik een weddenschap met nameless. We gooien allebei evenveel geld in een pot, als de dollar daalt krijg ik het geld, als de dollar stijgt krijgt hij het. Dat werkt een stuk overzichtelijker dan put-opties en turbo's, en dan weet je direct weer wat je ook al weer echt aan het doen bent

Goede actie. Nameless??? Neem je het aan?

[MBV]

Goed, back on-topic: CBS heeft weer cijfertjes gepubliceerd:

quote: http://www.cbs.nl/nl-NL/m...f/2009/2009-09-21-m11.htm

Prijzen bestaande koopwoningen weer lager

De prijzen van verkochte bestaande koopwoningen waren in augustus gemiddeld 5,6 procent lager dan in augustus 2008. Daarmee zet de prijsdaling op de huizenmarkt onverminderd voort. Dit blijkt uit de ontwikkeling van de prijsindex bestaande koopwoningen van het CBS en het Kadaster.
[...]

Zoals je ziet is de daling weer harder dan vorige maand. Succes pa+ma met het verkopen van het huis...

Deze is trouwens ook best grappig als je hem afspeelt: http://www.cbs.nl/nl-NL/m...nprijzen-visualisatie.htm

[ Voor 9% gewijzigd door MBV op 21-09-2009 10:46 ]

[Istrilyin]

MBV schreef op maandag 21 september 2009 @ 10:43:
Goed, back on-topic: CBS heeft weer cijfertjes gepubliceerd:

Jaja... We zijn er nog lang niet! Deze zou iemand die het spel heeft een keertje voor NL kunnen doen:

Roller coster animatie van VS huizen prijzen

[Rukapul]

MBV schreef op maandag 21 september 2009 @ 10:43:
Goed, back on-topic: CBS heeft weer cijfertjes gepubliceerd:

[...]

Zoals je ziet is de daling weer harder dan vorige maand. Succes pa+ma met het verkopen van het huis...

Och, voor de meeste mensen zal het eerder het probleem zijn om het huis kwijt te raken dan de prijs an sich (zeker als er in dezelfde marktomstandigheden nog een huis gekocht moet worden). Om de situatie nog even in kaart te brengen heb ik de grafiek van wat absolute getallen voorzien:

Iemand die in augustus 2006 z'n huis heeft gekocht en het kwijt weet te raken lijdt statistisch gezien geen verlies (ex kk., maar dat zijn sowieso kosten waar niets tegenover staat).

Dit soort figuren zijn vaak discutabel in gebruik omdat de platte lijn verbergt dat er sprake is van percentage op percentage waarmee zich al snel de relatie laat leggen met “The most powerful force in the universe is compound interest” (Einstein). De essentie: zolang de lijn niet te lang of te ver onder 0 komt dan is het effect van een gemiddeld positieve lijn daarvoor enorm.

Persoonlijk ben ik meer voorstander van het tonen van een indexcijfer in een grafiek. Dat geeft namelijk direct informatie waar men wat mee kan waaronder direct het aflezen van het verschil tussen moment X en moment Y. Zelfs de seizoensinvloeden kunnen er vrijwel direct uit afgeleid worden.

[EXX]

Rukapul schreef op maandag 21 september 2009 @ 16:34:
Iemand die in augustus 2006 z'n huis heeft gekocht en het kwijt weet te raken lijdt statistisch gezien geen verlies (ex kk., maar dat zijn sowieso kosten waar niets tegenover staat).

Ware het niet dat jan en alleman vindt dat de kosten koper "terugverdiend" moeten worden bij verkoop.

[Help!!!!]

raar hoor dat ze dat vinden....

[JvS]

Dat ze het willen is niet raar. Dat het als norm wordt genomen is gewoon een symptoom van een markt waarin prijzen snel stijgen en mensen helemaal niet nadenken over kosten koper, omdat de waardestijging van het huis die kosten toch wel inhaalt. Mensen speculeerden daar tot kort op en willen nu hun huis niet "met verlies verkopen. Gevolg: Markt zit muurvast.

Eigenlijk zou je voor de woonkosten ook moeten kijken naar hoe lang je in een huis wilt gaan wonen en die 6-10% extra kosten bij je maandlasten moeten meerekenen. Alleen deed niet iedereen dat.

[Help!!!!]

JvS schreef op maandag 21 september 2009 @ 20:05:
Dat ze het willen is niet raar. Dat het als norm wordt genomen is gewoon een symptoom van een markt waarin prijzen snel stijgen en mensen helemaal niet nadenken over kosten koper, omdat de waardestijging van het huis die kosten toch wel inhaalt. Mensen speculeerden daar tot kort op en willen nu hun huis niet "met verlies verkopen. Gevolg: Markt zit muurvast.

Eigenlijk zou je voor de woonkosten ook moeten kijken naar hoe lang je in een huis wilt gaan wonen en die 6-10% extra kosten bij je maandlasten moeten meerekenen. Alleen deed niet iedereen dat.

Is dat niet hetzelfde dan....

[JvS]

Nee. Ik wil dat ook. Ik wil ook wel 100.000 euro bonus als ik mijn huis verkoop. Dat is niet raar.

Dat ik het verwacht en het niet accepteer als het niet gebeurt is in de periode 1988-2008 wel normaal gebleken, maar is eigenlijk een gevolg van een overspannen markt (iets tekort aan huizen en steeds ruimere financieringsmogelijkheden). In mijn ogen eigenlijk niet echt normaal dus.

[ Voor 78% gewijzigd door JvS op 21-09-2009 20:09 ]

[Help!!!!]

JvS schreef op maandag 21 september 2009 @ 20:07:
Nee. Ik wil dat ook. Ik wil ook wel 100.000 euro bonus als ik mijn huis verkoop. Dat is niet raar.

Dat ik het verwacht en het niet accepteer als het niet gebeurt is in de periode 1988-2008 wel normaal gebleken, maar is eigenlijk een gevolg van een overspannen markt (iets tekort aan huizen en steeds ruimere financieringsmogelijkheden). In mijn ogen eigenlijk niet echt normaal dus.

Vind een bonus toch wel een ander verhaal hoor.

In jouw voorbeeld moet je, als je verwacht ergens 3jr te willen wonen, dus simpel gezegd je KK delen door 36 en dat als extra maandlast nemen.
In dit geval krijg je omdat de KK hoog zijn in NL dus een aanzienlijk hogere maandlast als je ergens niet lang wilt blijven wonen. Eigenlijk staat dat doorstroming vd huizenmarkt in de weg. Persoonlijk vind ik de KK eerder een fout in het systeem. De KK zouden gemiddeld imo echt niet hoger moeten/mogen zijn dan EUR 2.5 a 5k per transactie. Het percentagesysteem vind ik wat dat betreft ook absoluut niet kunnen.

[JvS]

Wat mij betreft bestaan KK en HRA beiden niet . ZIjn we het daar in elk geval over eens.

Toch moet je de kosten koper wel meerekenen in je maandlasten. Net zoals je de HRA aftrekt van je maandlasten. Want het systeem waarbij huizen met de inflatie stijgen EN dat je er ook nog eens je Kosten koper mee terugverdient (wat velen een normaal systeem vinden en ik dus niet ) is gewoon een soort piramidespel.

Huizenbezitters hebben dat alleen altijd wel gedaan en nu de markt eigenlijk niet meer zo overspannen is, loopt alles vast omdat veel mensen vast blijven houden aan 'ik wil de KK er uit halen'.

Dat vind ik dus wel begrijpelijk (want dat zou ik ook willen), maar niet normaal . En zo is het circeltje weer rond. Nog een keertje doen? .

[ Voor 88% gewijzigd door JvS op 21-09-2009 20:57 ]

[bite]

deleted

[ Voor 95% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:07 ]

[BlakHawk]

Help!!!! schreef op maandag 21 september 2009 @ 19:22:
raar hoor dat ze dat vinden....

Als dat binnen de inflatie valt, is dat helemaal niet raar...
Eerder logisch, alleen moet je er dan wel een jaar of 10 blijven wonen en dat moet je niet na 3 jaar willen, dan is het wel raar.

bite schreef op maandag 21 september 2009 @ 21:44:
Als je netto verlies hebt door de kosten koper wordt het kopen van een nieuw huis ook lastig en komt er meestal nog eens kosten koper bij.
Een evt restschuld moet worden ingelost bij de verkoop van je huis; heb je dat niet? > lening en wellicht geen nieuwe hypotheek, dus geen ander huis.
Oplossing? blijven zitten tot je de k.k. hebt verdient danwel bij elkaar hebt gespaard.

Of een combinatie, dat is het beste...
Aflossen en daarnaast de inflatie, daar is imo niets mis mee...

[Tjeerd]

Weer wat meer info over de nieuwbouwhuizen en prijzen:

http://www.fd.nl/artikel/...oningen-goedkoper-kleiner

De huizen die projectontwikkelaars nu bouwen zijn kleiner en goedkoper. De gemiddelde verkoopprijs is gedaald met euro 55.000 naar euro 280.000.

(...)

In vergelijking met hetzelfde kwartaal vorig jaar zakte vooral in de Randstad de gemiddelde verkoopprijs hard. In Utrecht daalde de prijs van nieuwe woningen van euro 389.000 naar euro 264.000. In Noord-Holland zakte de prijs van 437.000 naar 310.000.

en

http://www.fd.nl/artikel/...dere-daling-huizenprijzen

Desondanks verwachten de makelaars nog altijd dat de huizenprijzen dit jaar niet meer zullen dalen dan 5%.

In ieder geval vind ik het logisch dat veel mensen wachten. Als eenmaal die spiraal aan gang is gezet, dan blijven mensen wachten. Met als gevolg dat verkopers vanzelf hun prijzen naar beneden bij gaan stellen, willen ze van hun huis afkomen.

[Woy]

Tjeerd schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 12:20:
In ieder geval vind ik het logisch dat veel mensen wachten. Als eenmaal die spiraal aan gang is gezet, dan blijven mensen wachten. Met als gevolg dat verkopers vanzelf hun prijzen naar beneden bij gaan stellen, willen ze van hun huis afkomen.

Wat weer inhoud dat er uiteindelijk steeds minder transacties plaats vinden, want mensen die hun huis niet kwijt moeten, en niet genoeg gespaard/afgelost hebben om zonder restschuld hun huis te verkopen zullen dat niet snel doen.

Het geluk hierbij is nog dat de meeste huizen al een tijd geleden gekocht zijn, dus het duurt daarbij nog wel even voordat er echt een verlies ontstaat, zeker als er een aflossingscomponent in de hypotheek is opgenomen. Die mensen hebben dus nog wel wat ruimte, echter is het op het moment ook lastiger om een hogere hypotheek te nemen voor een nieuw, groter en duurder, huis, dus is er minder motivatie om door te stromen. Vooral voor mensen die al veel overwaarde hebben, of veel gespaard bied de huidige markt kansen om groter te gaan wonen.

[JvS]

Er komt vanzelf wel een balans in. De vrije markt vindt haar weg wel .

* JvS is een liberale vrije markt evangelist

[MBV]

Woy schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 12:29:
[...]
Vooral voor mensen die al veel overwaarde hebben, of veel gespaard bied de huidige markt kansen om groter te gaan wonen.

Moeten ze eerst hun oude huis kwijt

[Henk007]

OMG men gaat in Noord Brabant met 150 M€ belastinggeld (lees: waarschijnlijk Essent verkoopgeld) smijten om het huidige prijsniveau krampachtig vast te houden .
Provincie steunt koop nieuwbouw huis
Heeft imo niet veel met vrije markt te maken.

[Dark Matter]

Henk007 schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 22:01:
OMG men gaat in Noord Brabant met 150 M€ belastinggeld (lees: waarschijnlijk Essent verkoopgeld) smijten om het huidige prijsniveau krampachtig vast te houden .
Provincie steunt koop nieuwbouw huis
Heeft imo niet veel met vrije markt te maken.

Het gaat hier niet zozeer om het krampachtig vasthouden van het huidige prijspijl, het gaat immers om het stimuleren van de verkoop van nieuwbouw woningen en dit vergroot het aanbod. (Meer aanbod heeft een prijsdalend effect.)
Maar het gaat hier om het stimuleren van de bouwsector.

Edit.

Eigenlijk is het verhaal nog iets gecompliceerder. Immers de vraag naar bestaande woningen zal afnemen (Dit heeft ook een prijsdalend effect.)

Er zullen kopers zijn die eigenlijk niet wilden kopen, maar die nu voor een nieuwbouwwoning gaan. Dit vergroot de vraag, maar tegelijkertijd ook het aanbod voor de hele woningmarkt.

Echter zullen er ook kopers zijn die naar een bestaande woning aan het kijken waren. En die nu overstappen naar een nieuwbouw woning. Waardoor de vraag naar bestaande woningen zal afnemen en er dus een prijsdalend effect optreedt.

[ Voor 27% gewijzigd door Dark Matter op 23-09-2009 07:54 ]

[Arnout]

Er is nu meer aanbod van koopwoningen dan ooit tevoren en toch (nog?) geen prijsdaling. Dus dat klopt op dit moment niet. Ik weet niet of het op de huizenmarkt zo werkt dat meer aanbod 1:1 prijsdaling in de hand werkt. Mensen zullen niet gauw minder willen krijgen dan ze zelf betaald hebben.

[Wekkel]

Arnout schreef op woensdag 23 september 2009 @ 08:23:
Mensen zullen niet gauw minder willen krijgen dan ze zelf betaald hebben.

De vastgoedsector is geen aandelenhandel waarvan de prijs elke seconde bekend is, en transacties in een flits van een seconde plaatsvinden op voortdurende basis. De vastgoedmarkt is veel stroperiger. Als de door jou geschetste situatie lang genoeg aanhoudt, volgt vanzelf het geschetste effect. Dat kan best 1 jaar duren.

[BlakHawk]

Henk007 schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 22:01:
OMG men gaat in Noord Brabant met 150 M€ belastinggeld (lees: waarschijnlijk Essent verkoopgeld) smijten om het huidige prijsniveau krampachtig vast te houden .
Provincie steunt koop nieuwbouw huis
Heeft imo niet veel met vrije markt te maken.

Wat wel in NL dan?

Arnout schreef op woensdag 23 september 2009 @ 08:23:
Er is nu meer aanbod van koopwoningen dan ooit tevoren en toch (nog?) geen prijsdaling. Dus dat klopt op dit moment niet. Ik weet niet of het op de huizenmarkt zo werkt dat meer aanbod 1:1 prijsdaling in de hand werkt. Mensen zullen niet gauw minder willen krijgen dan ze zelf betaald hebben.

Dat is het ook, vaak houden verkopers toch wel vast... Wie gaat er nu nou eerst kopen en dan verkopen? Niet veel mensen denk ik... Dus de groep die uit hun huis MOET, wordt zo langzamerhand steeds kleiner.

[croxz]

Henk007 schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 22:01:
OMG men gaat in Noord Brabant met 150 M€ belastinggeld (lees: waarschijnlijk Essent verkoopgeld) smijten om het huidige prijsniveau krampachtig vast te houden .
Provincie steunt koop nieuwbouw huis
Heeft imo niet veel met vrije markt te maken.

Tja, ik begrijp het ook niet meer: deeltijd WW om vooral de arbeidsmarkt niet flexibeler te laten worden, slooppremie om de autobranche te steunen (en we hebben maar 1 kleine fabrikant, verder alleen dealers en importeurs die jaren groot geld binnen geharkt hebben), en nu dus weer een serie maatregelen om de bouwbranche te steunen (overigens ook een sector die jaren groot geld verdiende al dan niet mbv kartels)...
Als al dat geld van steunmaatregelen gewoon was terug gegeven aan de burger, dan had de economie ook een aardige boost gekregen.

[ Voor 5% gewijzigd door croxz op 23-09-2009 10:23 ]

[mierenfokker]

Henk007 schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 22:01:
OMG men gaat in Noord Brabant met 150 M€ belastinggeld (lees: waarschijnlijk Essent verkoopgeld) smijten om het huidige prijsniveau krampachtig vast te houden .
Provincie steunt koop nieuwbouw huis
Heeft imo niet veel met vrije markt te maken.

Voor mij zou het wel handig zijn als de provincie Overijssel dit ook gaat doen :-).. Zeker wat betreft startersconstructies. En waar ik ook van baal is dat er echt geen nieuwbouwprojecten opgestart worden. Dus momenteel alleen de keuze hebben uit bestaande bouw. Dat beperkt toch je keuze

[MBV]

quote: http://www.rtl.nl/%28/fin...ekschuld_geexplodeerd.xml

Uitstaande hypotheekschuld geëxplodeerd
Dat blijkt uit onderzoek van RTLZ op basis van cijfers van DNB en het CBS. Opvallend aan de cijfers is dat de totale hypotheekschuld maar blijft oplopen, terwijl de gemiddelde huizenprijs het afgelopen jaar flink is gedaald. Gevolg is een dalend eigen bezit, overwaarde, per woningeigenaar.
De hypotheekschuld in Nederland is zo enorm opgelopen omdat banken de afgelopen jaren steeds ruimhartiger zijn geworden met het uitlenen van geld. Naar verhouding kregen klanten steeds hogere hypotheken, ook kwamen meer tweeverdieners langs bij de bank.
Andere factoren zijn het feit dat er meer koophuizen in Nederland beschikbaar zjin gekomen en dat de hypotheekrente de afgelopen 20 jaar is gedaald van 14% naar 4%. Door die lage rente kunnen veel mensen zich grote bedragen veroorloven, de maandlasten zijn aanvaardbaar. De totale schuld lijkt minder belangrijk.
De cijfers zijn elk jaar van het tweede kwartaal, ook van 2009. De hypotheekschuld is in in miljarden euro's. De gemiddelde huizenprijs is in duizenden euro's.

Ik dacht dus echt iets heel spectaculairs te zien, maar de schuld is 'maar' 2x zo hoog geworden als je het corrigeert voor de stijging van de huizenprijzen (die ging x2.5, dus 609/138/2.5 = 1.8). Ze hebben de cijfers ook niet gecorrigeerd voor de hoeveelheid huizen, geen idee hoeveel er dan nog overblijft. Waarschijnlijk dus meer mensen die een 'aflossingsvrije' hypotheek nemen, met spaargeld op de bank. Move on people, nothing to see here...

[ Voor 4% gewijzigd door MBV op 23-09-2009 17:02 ]

[RemcoDelft]

Henk007 schreef op dinsdag 22 september 2009 @ 22:01:
OMG men gaat in Noord Brabant met 150 M€ belastinggeld (lees: waarschijnlijk Essent verkoopgeld) smijten om het huidige prijsniveau krampachtig vast te houden .
Provincie steunt koop nieuwbouw huis
Heeft imo niet veel met vrije markt te maken.

Vrije markt was er toch al niet... Dit alles natuurlijk om de prijzen hoog te houden, veel logischer zou het zijn om die 55% van de verkoopprijs die aan grond opgaat eens naar 5% te reduceren.

Arnout schreef op woensdag 23 september 2009 @ 08:23:
Er is nu meer aanbod van koopwoningen dan ooit tevoren en toch (nog?) geen prijsdaling. Dus dat klopt op dit moment niet. Ik weet niet of het op de huizenmarkt zo werkt dat meer aanbod 1:1 prijsdaling in de hand werkt. Mensen zullen niet gauw minder willen krijgen dan ze zelf betaald hebben.

Hetzelfde geldt voor kopers: die zaten al die jaren ook niet te wachten op steeds hogere prijzen! Echter, de cirkel die daar gaande was: "snel nu 10k meer betalen, anders is het huis volgende maand alweer duurder" begint nu voor de verkopers te lopen: "snel nu 10k minder vangen, anders is het huis volgende maand alweer minder waard"...

[ Voor 36% gewijzigd door RemcoDelft op 23-09-2009 17:15 ]

[JvS]

Lekkere schalen ook die grafiek. Die 100 is 100% en 100 miljard en de index begint bij 100 en de schuld bij 200. Die lijn stijgt dus bij gelijke tred dus ook 2x zo hard.

Ow en om het nog extra aan te zetten, laten we ook de eerste 100 even weg.

[Rukapul]

RemcoDelft schreef op woensdag 23 september 2009 @ 17:14:
[...]

Vrije markt was er toch al niet... Dit alles natuurlijk om de prijzen hoog te houden, veel logischer zou het zijn om die 55% van de verkoopprijs die aan grond opgaat eens naar 5% te reduceren.

Aangezien de meeste gemeenten de grondprijs volgens de residumethode bepalen is dat zinloos (bron: recent uigebreid artikel in de volkskrant). Wat de gemeenten niet in de zak steken steekt een andere partij in de keten in de zak (de projectontwikkelaar, heel misschien de individuele huizenkoper). De prijs van een huis incl. grond wordt immers op de eindgebruikersmarkt bepaalt en aangezien daar de prijs aanbodgedreven is door de schaarste is de invloed van de kostprijs nauwelijks relevant.

Als je wat aan de (grond)prijzen wil doen dan moet de schaarste weggenomen worden door meer grond een woonbestemming toe te kennen. Dat beinvloed de prijzen op de eindgebruikersmarkt en daarmee uiteindelijk ook de grondprijs die volgt uit de residumethode.

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op woensdag 23 september 2009 @ 17:14:
[...]

Vrije markt was er toch al niet... Dit alles natuurlijk om de prijzen hoog te houden, veel logischer zou het zijn om die 55% van de verkoopprijs die aan grond opgaat eens naar 5% te reduceren.

Dat zou inderdaad echt top zijn en totaal geen problemen die je dan over heel huizen bezittend NL heen gooit! De enige die daarvan profiteren zijn de relatief kleine groep zoals jij, die wel een huis willen kopen als het een stuk goedkoper is.
Het is een utopie om te denken dat de grote groep die dan in de problemen zou komen, alleen in de problemen komen. Uiteindelijk zullen de problemen door Nederland gedeeld worden, kan niet anders dan dat dit negatieve invloed heeft op heel de economie.

Hetzelfde geldt voor kopers: die zaten al die jaren ook niet te wachten op steeds hogere prijzen! Echter, de cirkel die daar gaande was: "snel nu 10k meer betalen, anders is het huis volgende maand alweer duurder" begint nu voor de verkopers te lopen: "snel nu 10k minder vangen, anders is het huis volgende maand alweer minder waard"...

Dat is wel wat overdreven, aangezien het met een jaar geleden ongeveer 5,6% is gedaald, dus totaal 5,6%, omdat er een jaar geleden (toen hebben wij ons huis gekocht) nog niet zo veel aan de hand was...

En die 5,6% geldt niet overal! Dat is een gemiddelde verkoopprijs. Dus meer goedkopere woningen of minder duurdere worden daar ook in meegenomen...

Edit:
http://www.telegraaf.nl/d..._5_4_procent__.html?p=1,1

Dit is dus ongeveer gelijk aan de daling van de huizenprijzen.
Conclusie: Geen bubbel...

[ Voor 6% gewijzigd door BlakHawk op 24-09-2009 11:10 ]

[MBV]

JvS schreef op woensdag 23 september 2009 @ 17:15:
Lekkere schalen ook die grafiek. Die 100 is 100% en 100 miljard en de index begint bij 100 en de schuld bij 200. Die lijn stijgt dus bij gelijke tred dus ook 2x zo hard.

Ow en om het nog extra aan te zetten, laten we ook de eerste 100 even weg.

Jij leest nooit de elsevier, zie ik al. Daar lopen alle lijntje van de onderste pixel tot de bovenste pixel

dfrenner schreef op donderdag 24 september 2009 @ 10:01:
[...]


Dat zou inderdaad echt top zijn en totaal geen problemen die je dan over heel huizen bezittend NL heen gooit! De enige die daarvan profiteren zijn de relatief kleine groep zoals jij, die wel een huis willen kopen als het een stuk goedkoper is.

Yup, en waar gaan al die mensen wonen die nu graag in hartje Amsterdam willen wonen maar dat niet kunnen betalen, en het wel kunnen zodra de grondprijs lager is? Maar goed, dat is al 100x langs geweest.

[JvS]

Jij leest nooit de elsevier, zie ik al

Wat heeft dat nu weer mee te maken met het herkennen van slechte grafieken? Ik ben er overigens iets van 6 jaar lid van geweest .

[ Voor 36% gewijzigd door JvS op 24-09-2009 14:15 ]

[Istrilyin]

dfrenner schreef op donderdag 24 september 2009 @ 10:01:
Dat zou inderdaad echt top zijn en totaal geen problemen die je dan over heel huizen bezittend NL heen gooit! De enige die daarvan profiteren zijn de relatief kleine groep zoals jij, die wel een huis willen kopen als het een stuk goedkoper is.

En onze kinderen.
En onze kleinkinderen.
En hun kinderen.
Etc.

Het is een utopie om te denken dat de grote groep die dan in de problemen zou komen, alleen in de problemen komen. Uiteindelijk zullen de problemen door Nederland gedeeld worden, kan niet anders dan dat dit negatieve invloed heeft op heel de economie.

Misschien wel, misschien niet. Maar in ieder geval is het goed voor de mensen, nietwaar? En eigenlijk is "goed voor de economie" alleen relevant als het samengaat met "goed voor de mensen", nietwaar?

Simpel voorbeeld? Als we allemaal iets van 100 euro van onszelf kapotmaken, dan kunnen we daarna met z'n allen een extra dagje voor elkaar werken om de situatie weer te herstellen. Eindresultaat? Economie springt met 1,6 miljard euro erop vooruit, maar de mensen zijn gewoon een dag kwijt.

En die 5,6% geldt niet overal! Dat is een gemiddelde verkoopprijs. Dus meer goedkopere woningen of minder duurdere worden daar ook in meegenomen...

Misschien kunnen we de gemiddelde grondprijs dan een factor 10 goedkoper laten worden! Dat vindt je vast niet erg, want het is maar een gemiddelde he. Hier of daar zal de prijs ook omhoog gaan. Nou... heb je er dan nog steeds bezwaren tegen?

[MBV]

JvS schreef op donderdag 24 september 2009 @ 14:14:
[...]
Wat heeft dat nu weer mee te maken met het herkennen van slechte grafieken? Ik ben er overigens iets van 6 jaar lid van geweest .

Dat je het dan op een gegeven moment niet meer opvalt

Istrilyin schreef op donderdag 24 september 2009 @ 14:37:
[...]

En onze kinderen.
En onze kleinkinderen.
En hun kinderen.
Etc.

Die zullen er juist last van hebben omdat speculatie veel interessanter wordt. Er zullen dan weer meer huizen leeg staan als beleggingspand, in de hoop dat ze meer waard worden. Kijk maar naar kantoorpanden tot 2 jaar geleden (in de 'boom', tijdens de recessie staan er altijd meer panden leeg) en projecteer die situatie op de huizenmarkt. Particulier huizenbezit zal weer omlaag gaan, terwijl er vziw een aantoonbaar verband is tussen huizenbezit en woonkwaliteit.

[...]

Misschien wel, misschien niet. Maar in ieder geval is het goed voor de mensen, nietwaar? En eigenlijk is "goed voor de economie" alleen relevant als het samengaat met "goed voor de mensen", nietwaar?

lange termijn 'goed voor de economie' is vrijwel altijd 'goed voor de mensen'.

[ Voor 9% gewijzigd door MBV op 24-09-2009 17:13 . Reden: loze laatste quote weggehaald ]

[FunkyTrip]

Istrilyin schreef op donderdag 24 september 2009 @ 14:37:
Simpel voorbeeld? Als we allemaal iets van 100 euro van onszelf kapotmaken, dan kunnen we daarna met z'n allen een extra dagje voor elkaar werken om de situatie weer te herstellen. Eindresultaat? Economie springt met 1,6 miljard euro erop vooruit, maar de mensen zijn gewoon een dag kwijt.

Ja, en als elke Nederlander eens 50% van al zijn spaargeld op de bank aan de overheid afdraagt, dan hebben we in 1x een derde van de staatschuld afgesnoept, wat weer als gevolg heeft dat de overheid elk jaar vele miljarden minder aan rente hoeft te betalen en dat kan uitgeven om ons leventje luxer en makkelijker te maken

[Clueless]

FunkyTrip schreef op donderdag 24 september 2009 @ 16:56:
[...]


Ja, en als elke Nederlander eens 50% van al zijn spaargeld op de bank aan de overheid afdraagt, dan hebben we in 1x een derde van de staatschuld afgesnoept, wat weer als gevolg heeft dat de overheid elk jaar vele miljarden minder aan rente hoeft te betalen en dat kan uitgeven om ons leventje luxer en makkelijker te maken

Ik sta elke maand al genoeg af aan de overheid... Vind het wel mooi geweest zo...

[Wekkel]

Istrilyin schreef op donderdag 24 september 2009 @ 14:37:
Als we allemaal iets van 100 euro van onszelf kapotmaken, dan kunnen we daarna met z'n allen een extra dagje voor elkaar werken om de situatie weer te herstellen. Eindresultaat? Economie springt met 1,6 miljard euro erop vooruit, maar de mensen zijn gewoon een dag kwijt.

We gaan toch niet cash-for-clunckers en onze eigen sloopregeling belachelijk maken?

[MBV]

cash-for-clunkers: Auto's van 10 jaar oud die 1:10 rijden vervangen door nieuwe auto's die 1:11 rijden, voor 'het milieu'

[ Voor 8% gewijzigd door MBV op 25-09-2009 10:43 ]

[Slasher]

MBV schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 10:43:
cash-for-clunkers: Auto's van 10 jaar oud die 1:10 rijden vervangen door nieuwe auto's die 1:11 rijden, voor 'het milieu'

Het gaat ook niet om verbruik, maar om uitstoot

[Grolsch]

FunkyTrip schreef op donderdag 24 september 2009 @ 16:56:
[...]


Ja, en als elke Nederlander eens 50% van al zijn spaargeld op de bank aan de overheid afdraagt, dan hebben we in 1x een derde van de staatschuld afgesnoept, wat weer als gevolg heeft dat de overheid elk jaar vele miljarden minder aan rente hoeft te betalen en dat kan uitgeven om ons leventje luxer en makkelijker te maken

Ik betaal elke maand al 35% van m'n inkomen aan de overheid.

Dan heb ik het nog niet over de belasting welke ik betaal op de leuke dingen van het leven, zoals benzine, sigaretten, alcohol en overige leuke artikelen

[sanderb]

Slasher schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 10:56:
[...]
Het gaat ook niet om verbruik, maar om uitstoot

En wat denk je dat een autofabriek en een autosloperij uitstoten?

Ben zelf momenteel aan het kijken voor een huisje. Maandag weer een bezichtiging.
Vind het maar ellendig met al die verhalen over wel of niet zakken, wel of niet kopen nu. Voor mij is het rekensommetje relatief eenvoudig: Huren is bijna onbetaalbaar in Utrecht.

Zijn er eigenlijk ook ergens overzichtjes van de prijzen van huurwoningen? Ik kan me toch niet voorstellen dat die twee niet direct van elkaar afhankelijk zijn.
Zolang de huurprijzen hoog zijn blijft het aantrekkelijk om te kopen. De mensen die geen geld hebben om te kopen hebben ook geen geld om te huren, behalve de groep die niet 15 jaar op een wachtlijst hoeft te staan.
Ik krijg zelfs soms het idee dat de huurprijzen omhoog gaan nu...

[Istrilyin]

MBV schreef op donderdag 24 september 2009 @ 16:51:
( over kinderen die profiteren van lage grondprijzen )

Die zullen er juist last van hebben omdat speculatie veel interessanter wordt. Er zullen dan weer meer huizen leeg staan als beleggingspand, in de hoop dat ze meer waard worden. Kijk maar naar kantoorpanden tot 2 jaar geleden (in de 'boom', tijdens de recessie staan er altijd meer panden leeg) en projecteer die situatie op de huizenmarkt. Particulier huizenbezit zal weer omlaag gaan, terwijl er vziw een aantoonbaar verband is tussen huizenbezit en woonkwaliteit.

MBV, in het algemeen tonen jouw replies veel inzicht en kennis. Maar ik denk dat je in dit geval er een beetje naast zit. Natuurlijk geldt dat als grond 1 cent per vierkante kilometer is, dat dan de eerste aan het loket heel NL opkoopt om het door te verkopen voor heel veel geld. Aan de andere kant zijn het juist schaarse artikelen waarmee gespeculeerd wordt. Eeuwig restrictief grondbeleid betekent dat die paar vierkante metertjes die dan voor een torenhoog bedrag gekocht worden altijd hun hoge waarde behouden, waardoor ze geschikt zijn als speculatie object.

Dit is niet zomaar uit m'n duimpje gezogen of zo. Er is een ellenlang rapport dat de invloed van restrictief grondbeleid in allerlei landen uitlegt. Meer kunstmatige schaarste -> meer speculatie, hoge prijzen, meer pieken en dalen (met Californie als treurig voorbeeld). Grote bouwbedrijven moesten daar namelijk al jaren van te voren grond opkopen tegen elke prijs om later verzekerd te zijn van werk.

Wil het ook wel voor je opzoeken maar heb even VEEL werk hier ;-)

lange termijn 'goed voor de economie' is vrijwel altijd 'goed voor de mensen'.

Vaak wel, maar of dat opgaat voor een bepaalde maatregel dient dus getoetst te worden! Anders krijg je inderdaad meer cash for clunkers nonsense.

[Verwijderd]

Huurprijzen stijgen inderdaad snel.
Toen ik net op mezelf ging betaalde ik voor een flatje van 60m2 (Twente) 260 euro (jaar 2002
toen ik 2 jaar geleden eruit ging omdat ik een huis gekocht had stond mijn flat voor 410 euro in de krant.
dit is de sociale sector. stijging van 60% in 5-6 jaar tijd.

Waar kijken jullie naar als je een huis wilt kopen?
het bedrag wat je per maand kwijt bent of de totale max hyptheek die je kunt opnemen?

Nu met de hogere rente standen kost 200.000 euro lenen meer geld dan een paar jaar gelden. kon wel 150-200 euro in de maand schelen. terwijl je x aantal jaar geleden ook nog een jaarinkomen nodig had van 40-45k

Ik kijk persoonlijk wat me het in de maand kost. ik heb nu een hyptheek van 200.000 euro en ben 630 euro in de maand kwijt. dit zou ik ook aan huur betalen op dit moment wat ze vragen voor identieke huizen in de wijk.
voor mij is het dus goedkoper om te kopen dan te huren en over x aantal jaar misschien wel 700+ in de maand te betalen.

en ik denk dat veel mensen nu in deze tijd zo kijken, die kijken wat ze in de maand kwijt zijn ipv de maximale hypotheek op te nemen.

Hier in de Regio (twente) is de prijs gestabiliseerd. Maar gewilde wijken gaan nog steeds snel van de hand.
in mijn straat staat regelmatig een huis te koop, binnen 2-3 maand staat er wel en bordje verkocht dus zo slecht gaat het nog niet hier gelukkig.

Daarnaast zijn de bancaire rentes zo laag dus kan de consumenten rente voor hypotheken ook wel omlaag! dit zal de huizenmarkt wel een boost geven.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2009 13:35 ]

[Rukapul]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 13:33:
Waar kijken jullie naar als je een huis wilt kopen?
het bedrag wat je per maand kwijt bent of de totale max hyptheek die je kunt opnemen?

In eerste instantie naar m'n woonbehoeften (kamers, oppervlak, etc.). Daar hoort een zekere prijs bij* en dat was betaalbaar

Ik snap dat hele kopen op basis van maximum budget niet. Behalve huizen is er geen product waar men per se het duurste van het duurste van koopt.

*in eerste instantie te laag ingeschat maar omhoog aangepast

[Jaspertje]

Rukapul schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 13:43:
[...]

In eerste instantie naar m'n woonbehoeften (kamers, oppervlak, etc.). Daar hoort een zekere prijs bij* en dat was betaalbaar

Ik snap dat hele kopen op basis van maximum budget niet. Behalve huizen is er geen product waar men per se het duurste van het duurste van koopt.

*in eerste instantie te laag ingeschat maar omhoog aangepast

Same here. Wij hebben eerst een lijst gemaakt van wijken waar we wilde wonen (uitteraard wel reeel) en daarna in die wijken gaan kijken naar hofjes en op basis daarvan gaan kijken welke huizen er te koop stonden. Daarnaast natuurlijk wel al langs een adviseur gegaan om te kijken wat we maximaal konden lenen, maar dat was niet hetgeen waarom we wonen waar we nu wonen.. (Max konden we ongeveer 225k krijgen we hebben een hypotheek van 190k...)

[argro]

Rukapul schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 13:43:
[...]

Ik snap dat hele kopen op basis van maximum budget niet. Behalve huizen is er geen product waar men per se het duurste van het duurste van koopt.

Niet? Als ik een nieuwe auto ga kopen bepaal ik eerst mijn bduget, dan ga ik zoeken naar de beste deal binnen dat budget. Hetzelfde geldt wanneer ik nieuwe schoenen of een laptop ga kopen. Het komt hierbij wel voor dat het budget gedurende de zoektocht naar de beste deal naar boven of naar beneden wordt bijgesteld, maar in eerst instantie ga ik wel uit van een bepaald budget.

[EXX]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 13:33:
Daarnaast zijn de bancaire rentes zo laag dus kan de consumenten rente voor hypotheken ook wel omlaag! dit zal de huizenmarkt wel een boost geven.

Dream on. De banken krijgen het geld weliswaar heel goedkoop bij de centrale bank, maar de risico opslag zal hoog blijven. Resultaat is dat de hypotheekrentes niet zullen dalen. De tijd van 4% rente voor 20 jaar is echt voorbij.

[BlakHawk]

sanderb schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 11:22:
[...]

En wat denk je dat een autofabriek en een autosloperij uitstoten?

Ben zelf momenteel aan het kijken voor een huisje. Maandag weer een bezichtiging.
Vind het maar ellendig met al die verhalen over wel of niet zakken, wel of niet kopen nu. Voor mij is het rekensommetje relatief eenvoudig: Huren is bijna onbetaalbaar in Utrecht.

Zijn er eigenlijk ook ergens overzichtjes van de prijzen van huurwoningen? Ik kan me toch niet voorstellen dat die twee niet direct van elkaar afhankelijk zijn.
Zolang de huurprijzen hoog zijn blijft het aantrekkelijk om te kopen. De mensen die geen geld hebben om te kopen hebben ook geen geld om te huren, behalve de groep die niet 15 jaar op een wachtlijst hoeft te staan.
Ik krijg zelfs soms het idee dat de huurprijzen omhoog gaan nu...

Inderdaad, mijn zwager heeft een groot appartement gehuurd (ze wilde kopen, maar hadden nog een lening wat niet mocht van de bank). Maar goed huurbedrag steeg vrolijk met 60 euro voor de zomer...

Ik heb een jaar geleden gekocht en dan zal het een paar duizend gezakt zijn in dat jaar. Dat scheelt misschien nog niet eens een 10 euro per maand aan hypotheekbedrag... Dus zo spannend vind ik het totaal niet. Ieder jaar dat huurders wachten, krijgen ze weer met stijgingen te maken... En dan heb ik het nog niet eens over de aflossing.

Kopen is gewoon vele malen goedkoper uiteindelijk, zelfs als je op het hoogtepunt gekocht had... Vooral als je ook aflost...

Istrilyin schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 13:11:
[...]

MBV, in het algemeen tonen jouw replies veel inzicht en kennis. Maar ik denk dat je in dit geval er een beetje naast zit. Natuurlijk geldt dat als grond 1 cent per vierkante kilometer is, dat dan de eerste aan het loket heel NL opkoopt om het door te verkopen voor heel veel geld. Aan de andere kant zijn het juist schaarse artikelen waarmee gespeculeerd wordt. Eeuwig restrictief grondbeleid betekent dat die paar vierkante metertjes die dan voor een torenhoog bedrag gekocht worden altijd hun hoge waarde behouden, waardoor ze geschikt zijn als speculatie object.

Dit is niet zomaar uit m'n duimpje gezogen of zo. Er is een ellenlang rapport dat de invloed van restrictief grondbeleid in allerlei landen uitlegt. Meer kunstmatige schaarste -> meer speculatie, hoge prijzen, meer pieken en dalen (met Californie als treurig voorbeeld). Grote bouwbedrijven moesten daar namelijk al jaren van te voren grond opkopen tegen elke prijs om later verzekerd te zijn van werk.

Wil het ook wel voor je opzoeken maar heb even VEEL werk hier ;-)

[...]

Vaak wel, maar of dat opgaat voor een bepaalde maatregel dient dus getoetst te worden! Anders krijg je inderdaad meer cash for clunkers nonsense.

Dat is leuk als je enkel en alleen over de grond praat, helaas zit het veel ingewikkelder. De huizenmarkt verschuift. Dat zie je nu heel sterk. Luxe appartementen kosten een stuk meer dan eengezinswoningen, niet omdat ze groter of duurder om te bouwen zijn hoor. Nee omdat er in verhouding steeds meer vraag naar is... Daar kan de bouwsector nooit snel genoeg op inspelen, dat zie je terug in de prijzen. Als je krijgt naar de grond (veel minder nodig in verhouding, per appartement) en de bouwkosten, veel lager dan een eengezinswoning. Dan zouden dergelijke appartementen goedkoper moeten zijn. Alleen die vraag he? Dat drijft de prijs op. En als straks die vraag weer langzaam richting de eengezinswoningen verschuift, raad eens wat er dan gebeurd? Al zie ik dat de komende 10/15 jaar nog niet gebeuren.

Verwijderd schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 13:33:
Huurprijzen stijgen inderdaad snel.
Toen ik net op mezelf ging betaalde ik voor een flatje van 60m2 (Twente) 260 euro (jaar 2002
toen ik 2 jaar geleden eruit ging omdat ik een huis gekocht had stond mijn flat voor 410 euro in de krant.
dit is de sociale sector. stijging van 60% in 5-6 jaar tijd.

Gaat inderdaad erg hard.

Waar kijken jullie naar als je een huis wilt kopen?
het bedrag wat je per maand kwijt bent of de totale max hyptheek die je kunt opnemen?

Beide, voor ons was het ons eerste huis, dus we hadden geen flauw idee wat "op jezelf wonen" kost.
Je kijkt naar wat er binnen komt per maand en besluit voor jezelf wat je zou willen uitgeven.
Maar ook wat de alternatieven kosten...

We wilden geen hoge VVE kosten, dus geen appartement.
Eengezinswoning kopen of huren.
Huren, werd de vrije sector, voor sociale huur kwamen we niet meer in aanmerking, ondank 3 jaar ingeschreven te zijn geweest. Salaris was te hoog en de leeftijd te hoog (>23).

Dus je gaat kijken in de vrije sector, een eengezinswoning van 110m2 van 30 jaar oud, met enkelglas rondom en vrij oud van binnen in een oude wijk, kosten: 800 euro per maand. Voordeel was wel, over een maand zit je erin.

Dan ga je kijken naar een koopwoning in het achterhoofd, dat je 800 sowieso kwijt bent. Vergelijk dat met de rentekosten van een koopwoning en treken daar een bedrag aan aflossing bij (wij wilde max 250 euro daarbij rekenen aan aflossing) Dus 1050 totaal per maand kwijt aan een hypotheek. Voor dat bedrag hadden we een woning uit 2003, 130m2, ruim opgezet (keuken en badkamer heel netjes, apart bad en douche). Mooi afgewerkt etc. En goed geisoleerd, niet alleen met dubbele beglazing maar met HR++ beglazing rondom en achter voor een deel gelaagd.

Dus dan is de keuze vrij snel gemaakt. ook doordat je naar de toekomst kijkt en een hypotheekbedrag vast staat, voor 10 jaar. Beide waren we nog niet eens een jaar aan het werk, dus ja begin carrière. Speelt allemaal mee in de keuze. En als het moet, kun je er voor 15 jaar makkelijk in blijven, zonder problemen.

Nu met de hogere rente standen kost 200.000 euro lenen meer geld dan een paar jaar gelden. kon wel 150-200 euro in de maand schelen. terwijl je x aantal jaar geleden ook nog een jaarinkomen nodig had van 40-45k

Rente staat helemaal niet hoog. 20 jaar geleden toen mijn vader kocht had hij 8 of 9 % en toen was er zelfs een periode van 13% achter de rug. Dan vind ik het ook niet raar dat woningen goedkoper waren met die rente standen.

Hier in de Regio (twente) is de prijs gestabiliseerd. Maar gewilde wijken gaan nog steeds snel van de hand.
in mijn straat staat regelmatig een huis te koop, binnen 2-3 maand staat er wel en bordje verkocht dus zo slecht gaat het nog niet hier gelukkig.

Mijn buurman gaat emigreren naar Schotland en zijn huis is binnen 3 weken verkocht onder voorbehoud. 3 weken! Dit was 2 weken geleden. Ik weet niet precies voor hoe veel, maar zijn vraagprijs was nog altijd hoger dan wat ik er een jaar geleden voor betaald heb...

Daarnaast zijn de bancaire rentes zo laag dus kan de consumenten rente voor hypotheken ook wel omlaag! dit zal de huizenmarkt wel een boost geven.

Nee, waarschijnlijk verwachten de banken dat dit niet lang meer gaat aanhouden, anders waren ze al wel lager geweest... Daarbij hoeven ze nu niet zo zeer van hun geld af...

Rukapul schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 13:43:
[...]

In eerste instantie naar m'n woonbehoeften (kamers, oppervlak, etc.). Daar hoort een zekere prijs bij* en dat was betaalbaar

Ik snap dat hele kopen op basis van maximum budget niet. Behalve huizen is er geen product waar men per se het duurste van het duurste van koopt.

*in eerste instantie te laag ingeschat maar omhoog aangepast

Er is in Nederland gewoon een gedragscode, zolang je daar binnen blijft, zit het volgens mij wel goed.
Wij konden max 350.000, maar dat vond ik erg overdreven, want de gedragscode ging tot 295.000. Uiteindelijk hebben we een hypotheek van 285000 afgesloten. Ondertussen ook al loonsverhogingen gehad, dus in principe wordt het met de tijd "veiliger".

Het is een grote stap, een huis kopen. En ook wel een beetje "eng". En nog steeds is onze hypotheek, groter dan de waarde van het huis. Maar nu een jaar verder ook weer een afschrift binnen van de hypotheekverstrekker. Het gespaarde bedrag groeit ook. Langzaam nu nog (spaarhypotheek), maar het groeit wel... Dat had je met een huurhuis niet gehad.

[ Voor 3% gewijzigd door BlakHawk op 25-09-2009 14:40 ]

[MBV]

Slasher schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 10:56:
[...]


Het gaat ook niet om verbruik, maar om uitstoot

Voor zover ik het weet stoot een auto voor elke liter benzine een bepaalde hoeveelheid gas uit. Als de verbranding optimaal is komt er bijna alleen CO2, stikstof en H2O uit, roet en stikstofoxiden alleen in verwaarloosbare hoeveelheden. Dus de CO2-uitstoot per verbrandde liter benzine is in nieuwe auto's gelijk aan, of hoger dan in oude auto's.

Grolsch schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 10:56:
Ik betaal elke maand al 35% van m'n inkomen aan de overheid.

En 19% van wat je uitgeeft, oftewel: totaal meer dan de helft.

sanderb schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 11:22:
Zijn er eigenlijk ook ergens overzichtjes van de prijzen van huurwoningen? Ik kan me toch niet voorstellen dat die twee niet direct van elkaar afhankelijk zijn.

Kijk maar op Funda.nl, kies 'particulier', en in het menu bovenaan kan je huurwoningen kiezen. Per saldo zijn de maandlasten vaak vergelijkbaar.

Ik krijg zelfs soms het idee dat de huurprijzen omhoog gaan nu...

Dat zal wel over zijn zodra de heffingskorting-regels worden aangepast, hoop ik

Istrilyin schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 13:11:
[...]

MBV, in het algemeen tonen jouw replies veel inzicht en kennis. Maar ik denk dat je in dit geval er een beetje naast zit. (verhaal over schaarste)

Ik denk dat we langs elkaar praten, ik had het over het effect van de HRA afschaffen Als grondbeleid minder restrictief is, zullen de prijzen idd minder oplopen, met minder pieken en dalen.

Vaak wel, maar of dat opgaat voor een bepaalde maatregel dient dus getoetst te worden! Anders krijg je inderdaad meer cash for clunkers nonsense.

Het is inderdaad lastig te bepalen of iets goed is op de lange termijn

[Istrilyin]

MBV schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 14:58:
Ik denk dat we langs elkaar praten, ik had het over het effect van de HRA afschaffen Als grondbeleid minder restrictief is, zullen de prijzen idd minder oplopen, met minder pieken en dalen.

Hmmm... Nou vooruit dan maar
Prettig weekend allemaal!

[Verwijderd]

dfrenner schreef op woensdag 23 september 2009 @ 09:46:
[...]


Dat is het ook, vaak houden verkopers toch wel vast... Wie gaat er nu nou eerst kopen en dan verkopen? Niet veel mensen denk ik... Dus de groep die uit hun huis MOET, wordt zo langzamerhand steeds kleiner.

Het blijft aandoenlijk om te zien hoe hard jij probeert in de ontkenningsfase te blijven hangen. Denk nou even logisch na: de werkeloosheid staat op het punten om met een aantal _procenten_ toe te nemen; denk je dan werkelijk dat dit geen weerslag gaat hebben op het aantal gedwongen verkopen?

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 17:34:
[...]


Het blijft aandoenlijk om te zien hoe hard jij probeert in de ontkenningsfase te blijven hangen. Denk nou even logisch na: de werkeloosheid staat op het punten om met een aantal _procenten_ toe te nemen; denk je dan werkelijk dat dit geen weerslag gaat hebben op het aantal gedwongen verkopen?

Advies: Beter lezen voor je op de man gaat spelen...

Ik ontken niets, het enige wat ik zeg is dat de daling tot nu toe heel erg meegevallen is. Over het klappen van een bubbel is totaal geen spraken. De huizen prijs index loopt nu ongeveer gelijk aan die van de economie, 5,4% tegenover 5,6%.
Daar ontken ik dus al niets... Toch blijft het geval dat het om een gemiddelde verkoopprijs gaat. Nogmaals: Ik zie ook wel dat hier en daar goedkoper verkocht is. Maar de verschuiving zou betekenen dat het zelfs minder is dan 5,4%. Dat zie ik dan wel weer terug in onze persoonlijke situatie (geen daling, t.o.v. de twee huizen die afgelopen maand in onze straat verkocht zijn) Die ook kort op de markt stonden (< 2 maanden en < 3 weken). Maar goed dat mocht ik niet als argument gebruiken toch? Prima, maakt ook niet uit, want we hoeven hier nog lang niet weg.
Daarbij, als we nu moeten verkopen hebben we toch wel verlies, vanwege de kk.Dan maakt die paar duizend erbij ook niet meer uit

Maar goed, om op jouw reactie terug te komen: Gedwongen verkopen. Die zijn er altijd al geweest. Hoeveel denk jij nou werkelijk dat dat er zijn? Feit is dat de meeste werkeloosheid altijd het grootst is bij de lager opgeleide. Dat zijn doorgaans niet de mensen met een eigen huis. Eens?
Een paar % werkelozen erbij is heel vervelend, begrijp me niet verkeerd, maar dit zal lang niet in verhouding staan met het aantal gedwongen verkopen. Belangrijk om hierbij te weten is:
- Hoeveel % van de werklozen heeft een eigen huis?
- Hoeveel % van dat (waarschijnlijk kleinere) deel, komt ook daadwerkelijk in de problemen?

Volgens mij zitten hier aardig wat huizenbezitters op dit forum. Wie van jullie zou nu echt in de problemen komen bij werkeloosheid?

[n4m3l355]

Rukapul schreef op woensdag 23 september 2009 @ 20:04:
Wat de gemeenten niet in de zak steken steekt een andere partij in de keten in de zak (de projectontwikkelaar, heel misschien de individuele huizenkoper). De prijs van een huis incl. grond wordt immers op de eindgebruikersmarkt bepaalt en aangezien daar de prijs aanbodgedreven is door de schaarste is de invloed van de kostprijs nauwelijks relevant.

Ik betwijfel ten sterkste in hoeverre dit het geval is. Bedenk wel dat bij woningprojecten vaak een plot grond door een tal van ontwikkelaars wordt opgesneden waarna een concurrentie ontstaat tussen elkaar. Immers de woningen die worden opgeleverd zijn vrij identiek dankzij de nodige regelgeving. Wil je dus prijstechnisch interessant blijven is er geen ruimte om een x procent op de grondprijs in je zak te steken. De realiteit is dat een ontwikkelaar vaak op een gezond project ervan uit probeert te gaan dat van de totale prijs 30% aan de grond opgaat. In tegenstelling overigens wat Remcodelft beweert met 55%. De grootste opdrijver in Limburg bv voor de woningprijzen is de gemeente. Ondanks dat de inflatie dit jaar op ongeveer 0% is stijgen de grondprijzen hier met 12%. Dus enerzijds kunnen we iets goedkoper bouwen echter aan de andere kant neemt de grondprijs toe.

Verwijderd schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 17:34:
Denk nou even logisch na: de werkeloosheid staat op het punten om met een aantal _procenten_ toe te nemen; denk je dan werkelijk dat dit geen weerslag gaat hebben op het aantal gedwongen verkopen?

Ondanks dat de werkeloosheid al stevig is toegenomen is het aantal executie verkopen nagenoeg niet gestegen. Natuurlijk valt te denken dat we pas een klein jaartje in deze crisis zitten echter het is maar de vraag of er daadwerkelijk meer zal gebeuren. Bedenk je wel dat waar de crisis is ontstaan in Amerika een groot deel van de gedwongen verkopen ontstaan door leningen die op voorhand erg risicovol waren iets wat we in NL veel minder kennen. Een top hypotheek is uiteindelijk nog steeds beduidend minder risicovol dan een subprime of de zogenaamde NINJA hypotheken die daar veel verstrekt zijn.
Zie de volgende link overigens over hoeveel executie verkopen daadwerkelijk gebeuren, dit is toch wel een zeer marginale groep al zou zelfs de ergste situatie daadwerkelijk gebeuren.

[ Voor 5% gewijzigd door n4m3l355 op 27-09-2009 11:14 ]

[Verwijderd]

dfrenner schreef op zondag 27 september 2009 @ 08:50:
[...]


Advies: Beter lezen voor je op de man gaat spelen...

Ik ontken niets, het enige wat ik zeg is dat de daling tot nu toe heel erg meegevallen is. Over het klappen van een bubbel is totaal geen spraken. De huizen prijs index loopt nu ongeveer gelijk aan die van de economie, 5,4% tegenover 5,6%.
Daar ontken ik dus al niets... Toch blijft het geval dat het om een gemiddelde verkoopprijs gaat. Nogmaals: Ik zie ook wel dat hier en daar goedkoper verkocht is. Maar de verschuiving zou betekenen dat het zelfs minder is dan 5,4%. Dat zie ik dan wel weer terug in onze persoonlijke situatie (geen daling, t.o.v. de twee huizen die afgelopen maand in onze straat verkocht zijn) Die ook kort op de markt stonden (< 2 maanden en < 3 weken). Maar goed dat mocht ik niet als argument gebruiken toch? Prima, maakt ook niet uit, want we hoeven hier nog lang niet weg.
Daarbij, als we nu moeten verkopen hebben we toch wel verlies, vanwege de kk.Dan maakt die paar duizend erbij ook niet meer uit

Maar goed, om op jouw reactie terug te komen: Gedwongen verkopen. Die zijn er altijd al geweest. Hoeveel denk jij nou werkelijk dat dat er zijn? Feit is dat de meeste werkeloosheid altijd het grootst is bij de lager opgeleide. Dat zijn doorgaans niet de mensen met een eigen huis. Eens?
Een paar % werkelozen erbij is heel vervelend, begrijp me niet verkeerd, maar dit zal lang niet in verhouding staan met het aantal gedwongen verkopen. Belangrijk om hierbij te weten is:
- Hoeveel % van de werklozen heeft een eigen huis?
- Hoeveel % van dat (waarschijnlijk kleinere) deel, komt ook daadwerkelijk in de problemen?

Volgens mij zitten hier aardig wat huizenbezitters op dit forum. Wie van jullie zou nu echt in de problemen komen bij werkeloosheid?

Dit soort vragen opwerpen is in de verste verte nog geen weerlegging van de bewering die ik doe. Jij stelt dat het ergste voorbij is, ik stel dat dit wishful thinking is en bovendien karakteristiek voor jouw stijl van posten in dit topic. Nergens beweer ik dat de verhouding werkeloosheidscijfers/gedwongen verkopen 1:1 is, maar dat het aantal gedwongen verkopen (of het aantal starters dat afziet van de aanschaf van een eerste huis) gaat stijgen zolang de werkeloosheid langdurig hoog lijkt me evident.

En nee, het betreft niet enkel laag opgeleiden. Kijk eens naar de consultancy, een branch met louter academici en een verdwaalde HBO-er. Zelfs grote kantoren ontslaan nu en masse mensen omdat er gewoonweg geen werk voor ze is.

Ondanks dat de werkeloosheid al stevig is toegenomen is het aantal executie verkopen nagenoeg niet gestegen. Natuurlijk valt te denken dat we pas een klein jaartje in deze crisis zitten echter het is maar de vraag of er daadwerkelijk meer zal gebeuren. Bedenk je wel dat waar de crisis is ontstaan in Amerika een groot deel van de gedwongen verkopen ontstaan door leningen die op voorhand erg risicovol waren iets wat we in NL veel minder kennen. Een top hypotheek is uiteindelijk nog steeds beduidend minder risicovol dan een subprime of de zogenaamde NINJA hypotheken die daar veel verstrekt zijn.
Zie de volgende link overigens over hoeveel executie verkopen daadwerkelijk gebeuren, dit is toch wel een zeer marginale groep al zou zelfs de ergste situatie daadwerkelijk gebeuren.

Je hoeft mij echt niets te vertellen over de oorsprong van de crisis, of over de ernst van de situatie in de Verenigde Staten. Ik ben er ook echt niet op uit om mensen in een depressie te duwen of negatieve gedachten aan te wakkeren, maar een beetje realiteitszin is wel op z'n plaats. Het is gewoon overduidelijk dat dfrenner zelf vuistdiep in de woningmarkt zit en als eigenaar van een koopwoning gebaat is bij het standhouden van het prijsniveau.

En wat betreft je link naar een artikel in kwaliteitskrant De Pers: volgens mij staat daar toch echt dat het aantal executieverkopen komend jaar verwacht wordt te verdubbelen. Dat jij de absolute aantallen niet als veel over vind komen zegt daarbij vrij weinig. Je kunt zelf ook wel bedenken dat er achter ieder huis dat daadwerkelijk gedwongen verkocht wordt een veel groter aantal huizenbezitters steekt met enorme financiele problemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2009 20:09 ]

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op zondag 27 september 2009 @ 20:04:
[...]
Dit soort vragen opwerpen is in de verste verte nog geen weerlegging van de bewering die ik doe. Jij stelt dat het ergste voorbij is, ik stel dat dit wishful thinking is en bovendien karakteristiek voor jouw stijl van posten in dit topic. Nergens beweer ik dat de verhouding werkeloosheidscijfers/gedwongen verkopen 1:1 is, maar dat het aantal gedwongen verkopen (of het aantal starters dat afziet van de aanschaf van een eerste huis) gaat stijgen zolang de werkeloosheid langdurig hoog lijkt me evident.

Gelukkig kan noch jouw, noch mijn visie op de markt als waarheid verkondigd worden.
Wat wel een feit is, is dat er nog geen bubbel geklapt is...
Wat ook een feit is, is dat tot nu toe de verandering van de huizenprijs bijna gelijk is aan die van de economie...

En nee, het betreft niet enkel laag opgeleiden. Kijk eens naar de consultancy, een branch met louter academici en een verdwaalde HBO-er. Zelfs grote kantoren ontslaan nu en masse mensen omdat er gewoonweg geen werk voor ze is.

Ook bij ons (HBO en WO en niet lager), hebben een paar ons moeten verlaten. Echter een bedrijf verlaten en in de ww terecht komen is iets anders dan ontslag krijgen en de volgende maand weer aan de slag kunnen. Dit was bij allen het geval...
HBO-ers en WO-ers hebben nu eenmaal meer kans op een baan erna dan lager. Dat staat ook in de statistieken van de werkloosheid, zoek maar na. Dit is al uitvoerig besproken in het topic...
[...]

Je hoeft mij echt niets te vertellen over de oorsprong van de crisis, of over de ernst van de situatie in de Verenigde Staten. Ik ben er ook echt niet op uit om mensen in een depressie te duwen of negatieve gedachten aan te wakkeren, maar een beetje realiteitszin is wel op z'n plaats. Het is gewoon overduidelijk dat dfrenner zelf vuistdiep in de woningmarkt zit en als eigenaar van een koopwoning gebaat is bij het standhouden van het prijsniveau.

Waarom? Ik woon hier net een jaar en wil nergens heen.
Ben erg blij dat ik heb gekocht. De woonkwaliteit ligt stukken hoger dan menig huurhuis!

En wat betreft je link naar een artikel in kwaliteitskrant De Pers: volgens mij staat daar toch echt dat het aantal executieverkopen komend jaar verwacht wordt te verdubbelen. Dat jij de absolute aantallen niet als veel over vind komen zegt daarbij vrij weinig. Je kunt zelf ook wel bedenken dat er achter ieder huis dat daadwerkelijk gedwongen verkocht wordt een veel groter aantal huizenbezitters steekt met enorme financiele problemen.

Kijk jij wel naar aantallen?
700 nu vind ik al bizar weinig, maar 1600 verwacht?
1600 gevallen... En wat voor effect moet dat gaan hebben?

Ik vind het echt allemaal niet zo spannend... Maak me totaal geen zorgen.

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op zondag 27 september 2009 @ 20:04:
Ik ben er ook echt niet op uit om mensen in een depressie te duwen of negatieve gedachten aan te wakkeren, maar een beetje realiteitszin is wel op z'n plaats. Het is gewoon overduidelijk dat dfrenner zelf vuistdiep in de woningmarkt zit en als eigenaar van een koopwoning gebaat is bij het standhouden van het prijsniveau.

70% van de Nederlandse bevolking heeft een koopwoning echter het is slechts voor diegene die een woning wilt verkopen (of op korte termijn) interessant dat hun woning prijsvast is. Voor de rest is het dus bijzaak mocht de woning in prijs zakken. Sterker nog als ik als eigenaar niet van plan was zou ik eerder blij zijn aangezien we komend jaar toch wel mogen hopen dat de WOZ waarde meezakt. Tevens bedenk je dat er 7 miljoen woningen in Nederland zijn echter jaarlijks worden hier een kleine 200.000 van verkocht. Dit geeft aan dat de doorlooptijd zowieso laag is dus uiteindelijk zullen weinig mensen hier daadwerkelijk de gevolgen van ondervinden.

En wat betreft je link naar een artikel in kwaliteitskrant De Pers: volgens mij staat daar toch echt dat het aantal executieverkopen komend jaar verwacht wordt te verdubbelen. Dat jij de absolute aantallen niet als veel over vind komen zegt daarbij vrij weinig. Je kunt zelf ook wel bedenken dat er achter ieder huis dat daadwerkelijk gedwongen verkocht wordt een veel groter aantal huizenbezitters steekt met enorme financiele problemen.

1600 gedwongen verkopen op (normaal) 200.000 woningen is 0,8% al zakt de woningmarkt met 70% in praat je nog steeds over slechts 2,5% van de markt met problemen. Verder waarom zouden deze problemen verder strekken dan enkel diegene die met een gedwonge verkoop zit?

[NiaX]

dfrenner schreef op zondag 27 september 2009 @ 22:00:
[...]


Gelukkig kan noch jouw, noch mijn visie op de markt als waarheid verkondigd worden.
Wat wel een feit is, is dat er nog geen bubbel geklapt is...
Wat ook een feit is, is dat tot nu toe de verandering van de huizenprijs bijna gelijk is aan die van de economie...

Wat ook een feit is, is dat de huizenprijzen aan het dalen zijn(behalve bij jouw buurman, neef, oom en zwager).

[...]
knip


Ik vind het echt allemaal niet zo spannend... Maak me totaal geen zorgen.

Je maakt je geen zorgen, maar gaat wel met hooivork en fakkel achter iedereen aan die ook maar iets zegt over mogelijk dalende huizenprijzen.

[paella]

NiaX schreef op maandag 28 september 2009 @ 09:21:
[...]
Wat ook een feit is, is dat de huizenprijzen aan het dalen zijn(behalve bij jouw buurman, neef, oom en zwager).

Gemiddeld wel ja, maar in bepaalde regios hoeft dat niet per se. Ik kan me van een tijd geleden herinneren dat in de krant Amsterdam per stadsdeel stond. Oud-Zuid ging zwaar naar beneden maar andere stadsdelen hadden zelfs een kleine stijging...

[BlakHawk]

NiaX schreef op maandag 28 september 2009 @ 09:21:
[...]


Wat ook een feit is, is dat de huizenprijzen aan het dalen zijn(behalve bij jouw buurman, neef, oom en zwager).

Wat ben jij flauw zeg! Ik heb het alleen over de twee buren an mij gehad. En die zijn gewoon erg snel verkocht en tegen meer dan wij er een jaar geleden voor betaald hebben (feit). Aan de andere kant heb ik ook verteld dat bij ons aan de overkant een soortgelijke woning al anderhalf jaar te koop staat. Dus zeker geen eenzijdig verhaal.
Deze situatie zorgt er toch voor dat ik me geen zorgen maak he...

Het enige wat ik over mijn zwager vertelde is dat zijn huur dit jaar alweer met +/-60 euro omhoog is gegaan... Over een oom en neef heb ik het nooit gehad!

[...]

Je maakt je geen zorgen, maar gaat wel met hooivork en fakkel achter iedereen aan die ook maar iets zegt over mogelijk dalende huizenprijzen.

Ho ho ho, het enige wat ik doe is tegen de topic titel in gaan, misschien moet je toch eens gaan beginnen met dat beter lezen...
Kijk maar, even een korte terugblik:

dfrenner schreef op zondag 27 september 2009 @ 08:50:
[...]
Advies: Beter lezen voor je op de man gaat spelen...

Ik ontken niets, het enige wat ik zeg is dat de daling tot nu toe heel erg meegevallen is. Over het klappen van een bubbel is totaal geen spraken. De huizen prijs index loopt nu ongeveer gelijk aan die van de economie, 5,4% tegenover 5,6%.
Daar ontken ik dus al niets...

Ik ontken dus niets, maar ik vind het allemaal wel meevallen en ja daar speelt wat ik bij mijn buurt terugzie natuurlijk een rol in, logisch.

n4m3l355 schreef op zondag 27 september 2009 @ 22:46:
[...]

70% van de Nederlandse bevolking heeft een koopwoning echter het is slechts voor diegene die een woning wilt verkopen (of op korte termijn) interessant dat hun woning prijsvast is. Voor de rest is het dus bijzaak mocht de woning in prijs zakken. Sterker nog als ik als eigenaar niet van plan was zou ik eerder blij zijn aangezien we komend jaar toch wel mogen hopen dat de WOZ waarde meezakt. Tevens bedenk je dat er 7 miljoen woningen in Nederland zijn echter jaarlijks worden hier een kleine 200.000 van verkocht. Dit geeft aan dat de doorlooptijd zowieso laag is dus uiteindelijk zullen weinig mensen hier daadwerkelijk de gevolgen van ondervinden.

[...]

1600 gedwongen verkopen op (normaal) 200.000 woningen is 0,8% al zakt de woningmarkt met 70% in praat je nog steeds over slechts 2,5% van de markt met problemen. Verder waarom zouden deze problemen verder strekken dan enkel diegene die met een gedwonge verkoop zit?

Dat denk ik dus ook...

[EXX]

n4m3l355 schreef op zondag 27 september 2009 @ 22:46:
[...]

70% van de Nederlandse bevolking heeft een koopwoning echter het is slechts voor diegene die een woning wilt verkopen (of op korte termijn) interessant dat hun woning prijsvast is. Voor de rest is het dus bijzaak mocht de woning in prijs zakken.

Tenzij het huis hoog (bv. 100%) gefinancierd is. Bij dalende prijzen komt er een moment waarop de bank de clausule zal gebruiken dat de hypotheek in lijn gebracht moet worden met de waarde van het onderpand. Dat houdt in dat men geld moet bijstorten in een spaarhypotheek, of een som geld aan de bank moet betalen. Nu kan men wel zeggen: dat zal een bank nooit doen omdat het dan het risico loopt dat de huiseigenaar dit geld niet kan ophoesten en zo een executieverkoop veroorzaakt. Maar: in een dalende markt is dat voor de bank niet zo een probleem: beter nu een lagere opbrengst bij een executieverkoop dan straks een nog groter verlies door een gedaalde huizenprijs.

Sterker nog als ik als eigenaar niet van plan was zou ik eerder blij zijn aangezien we komend jaar toch wel mogen hopen dat de WOZ waarde meezakt.

Ben maar niet bang dat je minder onroerend zaak belasting kan gaan betalen: de gemeente zal de WOZ tarieven wel aapassen

[Slasher]

dfrenner schreef op maandag 28 september 2009 @ 09:41:

Wat ben jij flauw zeg! Ik heb het alleen over de twee buren an mij gehad. En die zijn gewoon erg snel verkocht en tegen meer dan wij er een jaar geleden voor betaald hebben (feit). Aan de andere kant heb ik ook verteld dat bij ons aan de overkant een soortgelijke woning al anderhalf jaar te koop staat. Dus zeker geen eenzijdig verhaal.
Deze situatie zorgt er toch voor dat ik me geen zorgen maak he...

Het enige wat ik over mijn zwager vertelde is dat zijn huur dit jaar alweer met +/-60 euro omhoog is gegaan... Over een oom en neef heb ik het nooit gehad!

Volgens mij snap jij de ondertoon niet

Wat hij bedoelt is dat je altijd zulke voorbeelden aanhaalt van je neef, zwager, buurman, melkboer. dat isniet echt represenatief natuurlijk

[BlakHawk]

EXX schreef op maandag 28 september 2009 @ 09:43:
[...]

Tenzij het huis hoog (bv. 100%) gefinancierd is. Bij dalende prijzen komt er een moment waarop de bank de clausule zal gebruiken dat de hypotheek in lijn gebracht moet worden met de waarde van het onderpand. Dat houdt in dat men geld moet bijstorten in een spaarhypotheek, of een som geld aan de bank moet betalen. Nu kan men wel zeggen: dat zal een bank nooit doen omdat het dan het risico loopt dat de huiseigenaar dit geld niet kan ophoesten en zo een executieverkoop veroorzaakt. Maar: in een dalende markt is dat voor de bank niet zo een probleem: beter nu een lagere opbrengst bij een executieverkoop dan straks een nog groter verlies door een gedaalde huizenprijs.

[...]
Ben maar niet bang dat je minder onroerend zaak belasting kan gaan betalen: de gemeente zal de WOZ tarieven wel aapassen

Dat vraag ik me toch af. Waarom zou een bank iemand tegen gaan werken die iedere maand netjes aan zijn betalingsverplichting voldoet? Op het moment dat er zich in het verleden veel problemen hebben voorgedaan inzake betalingen kan ik me voorstellen dat een bank, het zekere voor het onzekere neemt. Maar anders echt niet. Uiteindelijk gaat dit de bank namelijk erg veel geld kosten, dat snappen ze zelf ook wel.

Slasher schreef op maandag 28 september 2009 @ 09:47:
[...]


Volgens mij snap jij de ondertoon niet

Wat hij bedoelt is dat je altijd zulke voorbeelden aanhaalt van je neef, zwager, buurman, melkboer. dat isniet echt represenatief natuurlijk

Enkel en alleen om mijn standpunt te onderbouwen. Waarom vind ik dat het wel meevalt?
Daarbij geeft het wel een juist beeld van de situatie, in plaats van alleen maar te stellen dat alles daalt.
Lees dan ook maar eens deze door:

paella schreef op maandag 28 september 2009 @ 09:41:
[...]

Gemiddeld wel ja, maar in bepaalde regios hoeft dat niet per se. Ik kan me van een tijd geleden herinneren dat in de krant Amsterdam per stadsdeel stond. Oud-Zuid ging zwaar naar beneden maar andere stadsdelen hadden zelfs een kleine stijging...

[paella]

Het is niet het plaatje wat ik bedoelde, maar ter indicatie: http://www.dmo.amsterdam.nl/@176534/huizenmarkt_daling/

"Opmerkelijk is dat in de westelijke stadsdelen binnen de ring (en in Geuzenveld-Slotermeer) ondanks aanzienlijke afname van het aantal verkochte woningen, de gemiddelde prijs is gestegen en niet gedaald"

[ Voor 47% gewijzigd door paella op 28-09-2009 10:12 ]

[Maasluip]

EXX schreef op maandag 28 september 2009 @ 09:43:
[...]

Tenzij het huis hoog (bv. 100%) gefinancierd is. Bij dalende prijzen komt er een moment waarop de bank de clausule zal gebruiken dat de hypotheek in lijn gebracht moet worden met de waarde van het onderpand. Dat houdt in dat men geld moet bijstorten in een spaarhypotheek, of een som geld aan de bank moet betalen. Nu kan men wel zeggen: dat zal een bank nooit doen omdat het dan het risico loopt dat de huiseigenaar dit geld niet kan ophoesten en zo een executieverkoop veroorzaakt. Maar: in een dalende markt is dat voor de bank niet zo een probleem: beter nu een lagere opbrengst bij een executieverkoop dan straks een nog groter verlies door een gedaalde huizenprijs.

Dat moment moet toch snel na afsluiting van de hypotheek komen, want al na een paar jaar heb je al zo vaak je hypotheeklasten betaald dat dat genoeg onderpand is tegen (zelfs 10%) waardedaling.

Plus het feit dat het niet in het belang van de bank is om netjes betalende hypotheekhouders in de fincanciële problemen te brengen door opeens een grote som geld te eisen.
Als mijn huis nu niks meer waard zou zijn dan kan ik nog altijd mijn hypotheek betalen. Als de bank nu zou eisen om de hele hypotheek te voldoen dan zou ik dat niet kunnen.

[EXX]

dfrenner schreef op maandag 28 september 2009 @ 09:59:
Dat vraag ik me toch af. Waarom zou een bank iemand tegen gaan werken die iedere maand netjes aan zijn betalingsverplichting voldoet? Op het moment dat er zich in het verleden veel problemen hebben voorgedaan inzake betalingen kan ik me voorstellen dat een bank, het zekere voor het onzekere neemt. Maar anders echt niet. Uiteindelijk gaat dit de bank namelijk erg veel geld kosten, dat snappen ze zelf ook wel.

Maasluip schreef op maandag 28 september 2009 @ 10:26:
Dat moment moet toch snel na afsluiting van de hypotheek komen, want al na een paar jaar heb je al zo vaak je hypotheeklasten betaald dat dat genoeg onderpand is tegen (zelfs 10%) waardedaling.
Plus het feit dat het niet in het belang van de bank is om netjes betalende hypotheekhouders in de fincanciële problemen te brengen door opeens een grote som geld te eisen.

De bank denkt alleen maar aan zichzelf. Of jij nog kan betalen of niet doet nauwelijks ter zake. De bank heeft een hypotheek verstrekt met daartegenover een onderpand. Als het onderpand tezeer in waarde daalt tov de hypotheek wordt het risico voor de bank hoger. Zeker in een dalende markt, want hoe langer men wacht, hoe minder het onderpand waard wordt. Op een gegeven moment maakt de bank dan een afweging: de hypotheek laten verminderen met het risico op executieverkoop tegenover een mogelijk nog groter verlies in de toekomst. Dit verschijnsel speelt zich natuurlijk als eerste af bij tophypotheken.

Natuurlijk lossen mensen af tijdens te looptijd, maar dat gaat pas hard op het eind van de looptijd: na een paar jaar heb je echt nog geen 10% afgelost. Alleen bij een lineaire hypotheek (die bijna niet meer wordt gebruikt) heb je na 3 jaar 10% afgelost. Het vervelendste in deze context is de aflossingsvrije hypotheek. Die wordt vaak gebruikt door mensen die het eigenlijk het slechts kunnen verdragen: door de aflossingsvrije variant druk je de maandlasten en kan men het "droomhuis" wel net nog betalen. Aflossen wordt, vooral in het begin, niet gedaan en dat maakt de hypotheek kwestbaar voor waardedaling van het onderpand.

Deze tekst pluk ik even hier vandaan

hEB 3 JAAR GELEDEN EEN HUIS GEKOCHT 100% aflossingvrij.hypotheek 110% mijn hypotheekadviseur zei dat ik het beste een aflossingvrije hypotheek kon nemen, wan de huizen zouden nog gigantisch stijgen. helaas is het tegenovergestelde waar. inmiddels heeft de bank mij een brief gestuurd,met de mededeling dat ik even 32.000 euro moet betalen. i.v.m. waardevermindering.dit geld heb ik niet,en er is nog een dreigend ontsla i.v.m. faillisement bedrijf[ rekening bij dezelfde bank waar ik de hypotheek heb] waar ik werk. ik word hier gestoord van.mijn hypotheekadviseur werkt daar niet meer en niemand kan mij nog helpen, wie heeft advies voor mij ??
gehuwd 2 kinderen en naast de hypotheek heb ik nog 38.000 euro aan leningen en financieringen.

Ik ben me ervan bewust dat dit (a) een gevalletje zwaar in de schulden/problemen (dus hoog risico) en (b) exemplarisch bewijs is. Het geeft echter wel aan dat banken niet schromen dit middel te gebruiken.

[ Voor 20% gewijzigd door EXX op 28-09-2009 10:50 ]

[BlakHawk]

Maasluip schreef op maandag 28 september 2009 @ 10:26:
[...]

Dat moment moet toch snel na afsluiting van de hypotheek komen, want al na een paar jaar heb je al zo vaak je hypotheeklasten betaald dat dat genoeg onderpand is tegen (zelfs 10%) waardedaling.

Plus het feit dat het niet in het belang van de bank is om netjes betalende hypotheekhouders in de fincanciële problemen te brengen door opeens een grote som geld te eisen.
Als mijn huis nu niks meer waard zou zijn dan kan ik nog altijd mijn hypotheek betalen. Als de bank nu zou eisen om de hele hypotheek te voldoen dan zou ik dat niet kunnen.

Dat gaat een bank dan ook natuurlijk nooit doen...

EXX schreef op maandag 28 september 2009 @ 10:40:
[...]


[...]

De bank denkt alleen maar aan zichzelf. Of jij nog kan betalen of niet doet nauwelijks ter zake. De bank heeft een hypotheek verstrekt met daartegenover een onderpand. Als het onderpand tezeer in waarde daalt tov de hypotheek wordt het risico voor de bank hoger. Zeker in een dalende markt, want hoe langer men wacht, hoe minder het onderpand waard wordt. Op een gegeven moment maakt de bank dan een afweging: de hypotheek laten verminderen met het risico op executieverkoop tegenover een mogelijk nog groter verlies in de toekomst. Dit verschijnsel speelt zich natuurlijk als eerste af bij tophypotheken.

Natuurlijk lossen mensen af tijdens te looptijd, maar dat gaat pas hard op het eind van de looptijd: na een paar jaar heb je echt nog geen 10% afgelost. Alleen bij een lineaire hypotheek (die bijna niet meer wordt gebruikt) heb je na 3 jaar 10% afgelost. Het vervelendste in deze context is de aflossingsvrije hypotheek. Die wordt vaak gebruikt door mensen die het eigenlijk het slechts kunnen verdragen: door de aflossingsvrije variant druk je de maandlasten en kan men het "droomhuis" wel net nog betalen. Aflossen wordt, vooral in het begin, niet gedaan en dat maakt de hypotheek kwestbaar voor waardedaling van het onderpand.

Ik weet niet hoe hoog jij de intelligentie van banken inschat, maar op het moment dat banken dit massaal gaan doen, dan graven ze hun eigen graf. Een soort domino-effect. Plus dat meer mensen bang zullen zijn om die stap te nemen = minder klanten.

Nee hoor, die zijn echt niet gek.

Ze hebben liever een betalende klant, dan een klant die niet kan betalen en dan maar met verlies verkopen, want dat kost een bank gewoon geld... De klant die komt 3 jaar in de schuldsanering, maar alles wat dan nog open staat is voor rekening van de bank. Plus dat de bank aan al die mensen op dat moment niets meer verdiend.

Zoals je zelf zegt:
De bank denk aan zijn eigen hachje en zal dit nooit doen.

[bite]

deleted

[ Voor 97% gewijzigd door bite op 06-02-2012 16:07 ]