Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[RemcoDelft]

Bartjuh schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 15:21:
... teveel kapitalisme. Al het geld accumuleert uiteindelijk bij de rijkste 1% en alles komt piepend tot stilstand. In 1960 ging van elke 10 dollar omzet in de VS economie er 1 naar de rijkste 1%, nu zijn dat 4 dollars per 10 dollars naar de rijkste 1%.

Interessant! Maar wat zie je als oplossing hiervoor? De rijken meer belasten?

[Fiber]

RemcoDelft schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 15:31:
[...]
Interessant! Maar wat zie je als oplossing hiervoor? De rijken meer belasten?

In de VS wel, daar zitten de rijken op iets van 10 (tien!) procent of zo.

Maar we dwalen weer vreselijk af...

Kunnen ze die lege onverhuurbare kantoren niet ombouwen tot woonruimte voor studenten etc...?

[MBV]

Misschien in sommige steden, maar daar zijn nogal veel kosten aan verbonden. Je hebt het over vloeren die zijn berekend op gipsplaten scheidingswandjes, niet op geluidsisolerende tussenmuren. Er is geen infrastructuur voor veel sanitaire voorzieningen, geen keukens, niks.

[Fiber]

MBV schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 15:53:
Misschien in sommige steden, maar daar zijn nogal veel kosten aan verbonden. Je hebt het over vloeren die zijn berekend op gipsplaten scheidingswandjes, niet op geluidsisolerende tussenmuren. Er is geen infrastructuur voor veel sanitaire voorzieningen, geen keukens, niks.

Als het niet rendabel is kun je inderdaad beter slopen, maar dat moet je dan van geval tot geval bekijken. Volgens mij valt het wel iets mee, het is al gauw luxer dan een studentenkamer...

Ik ben zeker niet altijd tegen slopen, maar dan wel op kosten van de eigenaar. Desnoods afdwingen.

[Verwijderd]

Fiber schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 15:23:
[...]

Het grote probleem van Amerika de laatste tientallen jaren is vooral de verschuiving van welvaart. De kleine groep rijken wordt steeds rijker, de grote groep midden- en onderklasse wordt steeds armer. In de grote steden aan de kust als New York, San Francisco, etc. gaat het relatief goed, in 'Fly-Over-Country' gaat steeds slechter. De VS begint op een derde wereld land te lijken als ze niet oppassen.

Dit is inherent aan een kapitalistisch systeem met een sterke technologische achtergrond. Laagbetaalde banen verdwijnen door technologische ontwikkelingen of outsourcing terwijl de bedrijven steeds groter worden en dus het management steeds grotere bedragen ontvangt. Daarnaast heb je in de gehele westerse wereld een uitdijende overheid qua grootte en qua uitgaven. De rekening hiervoor komt voornamelijk ten laste van de middenklasse. Het maakt niet uit of link of rechts aan de macht is.

Het meer belasten van de superrijken is ook niet mogelijk doordat er legale belasting constructies zijn. In het meest extreme geval verhuist de superrijke naar een belastingvriendelijk land.

[Don Quijote]

Fiber schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 16:11:
[...]
Ik ben zeker niet altijd tegen slopen, maar dan wel op kosten van de eigenaar. Desnoods afdwingen.

Wat zijn we dan wijzer geworden? Dan hebben we een een hoop kapital vernietigd, en wat grond gewonnen. Maar volgens mij kunnen we in Nederland nou niet bepaald spreken van een tekort aan vrije grond.

[Fiber]

Ravnoss schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 16:27:
[...]
Wat zijn we dan wijzer geworden? Dan hebben we een een hoop kapital vernietigd, en wat grond gewonnen. Maar volgens mij kunnen we in Nederland nou niet bepaald spreken van een tekort aan vrije grond.

Lang leegstaande gebouwen verpauperen, dan kun je ze beter slopen. Zie ook die branden in Winschoten, dat is ook allemaal in leegstaande gebouwen. Niet dat ik die pyromaan daar goedkeur, die mag van mij aan de hoogste boom. Maar stiekem zijn veel mensen er daar wel blij mee dat er eindelijk iets met die leegstaande oude zooi gebeurt, ook al is het op een gevaarlijke en verkeerde manier. Dat kun je maar beter voor zijn.

[Don Quijote]

Fiber schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 16:32:
[...]

Lang leegstaande gebouwen verpauperen, dan kun je ze beter slopen. Zie ook die branden in Winschoten, dat is ook allemaal in leegstaande gebouwen. Niet dat ik die pyromaan daar goedkeur, die mag van mij aan de hoogste boom. Maar stiekem zijn veel mensen er daar wel blij mee dat er eindelijk iets met die leegstaande oude zooi gebeurt, ook al is het op een gevaarlijke en verkeerde manier. Dat kun je maar beter voor zijn.

Daar kan ik het wel met je eens zijn. Als panden zo verpauperen dat het een veiligheidsrisico wordt voor mensen in de omgeving, is slopen een reeële optie. Ik dacht dat je meer in zijn algemeenheid vond dat leegstaande kantoren zondermeer op kosten van de eigenaar moesten worden gesloopt.

[Fiber]

Ravnoss schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 16:38:
[...] Ik dacht dat je meer in zijn algemeenheid vond dat leegstaande kantoren zondermeer op kosten van de eigenaar moesten worden gesloopt.

Natuurlijk niet, maar wel als laatste redmiddel en stok achter de deur, om eigenaren te dwingen om een pand ook te onderhouden en te gebruiken. En natuurlijk staat er wel eens iets een tijdje leeg, maar als dat een permanente situatie wordt of dreigt te worden dan moet je daar iets aan doen vind ik, met sloop als laatste optie.

[RemcoDelft]

Fiber schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 16:32:
[...]

Lang leegstaande gebouwen verpauperen, dan kun je ze beter slopen. Zie ook die branden in Winschoten, dat is ook allemaal in leegstaande gebouwen. Niet dat ik die pyromaan daar goedkeur, die mag van mij aan de hoogste boom. Maar stiekem zijn veel mensen er daar wel blij mee dat er eindelijk iets met die leegstaande oude zooi gebeurt, ook al is het op een gevaarlijke en verkeerde manier. Dat kun je maar beter voor zijn.

En wat doet een pyromaan als de leegstaande gebouwen op zijn? Precies...

[Fiber]

RemcoDelft schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 16:57:
[...]
En wat doet een pyromaan als de leegstaande gebouwen op zijn? Precies...

Dat is natuurlijk niet de enige reden, maar dat weet je zelf ook wel. Pyromanen en andere misdadigers moet je sowieso oppakken en berechten, maar dat neemt niet weg dat leegstaande en verpauperde gebouwen en buurten wel degelijk onveiliger worden in vrijwel elk opzicht, gewoon omdat er minder toezicht en beveiliging en sociale controle is etc. Daarbij trekt rotzooi altijd meer rotzooi aan. Gooi één ruit in van een gebouw en de rest gaat er gegarandeerd ook aan binnen een paar dagen, dump ergens troep en er komt meer troep bij, dat is een wetmatigheid. Jij wil ook niet wonen in een straat waar meer dan de helft van de huizen leeg staat denk ik, dat voelt gewoon niet goed en daar moet je dan ook wat aan doen.

[Tieske88]

MBV schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 15:53:
Misschien in sommige steden, maar daar zijn nogal veel kosten aan verbonden. Je hebt het over vloeren die zijn berekend op gipsplaten scheidingswandjes, niet op geluidsisolerende tussenmuren. Er is geen infrastructuur voor veel sanitaire voorzieningen, geen keukens, niks.

Sinds April dit jaar is er een nieuw Bouwbesluit in werking getreden waardoor bij het veranderen van een functie van een gebouw, dit gebouw niet meer aan de nieuwbouweisen hoeft te voldoen van de functie waarin het is veranderd. Dit maakt het goedkoper om om te bouwen. Echter omdat het nog maar kortgeleden is ingevoerd, merken we daar nog niet veel van. De eisen zijn nu een stuk lager, al kan de gemeente bij excessen nog steeds ingrijpen. Daarbij kun je ook heel goed geluidsisolerende tussenmuren maken op basis van scheidingswanden van gips. Natuurlijk moet er nog steeds veel dingen aangepast worden wat geld kost, echter zijn de eisen van studenten niet zo hoog. Bovendien als je hierbij kijkt wat de huurprijzen van studentenkamers in bepaalde steden ziet moet je hier denk ik best uit kunnen komen qua kosten.

[mekkieboek]

Tieske88 schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 18:24:
Daarbij kun je ook heel goed geluidsisolerende tussenmuren maken op basis van scheidingswanden van gips. Natuurlijk moet er nog steeds veel dingen aangepast worden wat geld kost, echter zijn de eisen van studenten niet zo hoog.

Sommige oude kantoorblokken van zeg 1970 hebben nog dikke betonnen vloeren en dito zuilen ertussen. Als van een bunker. Dan kun je wat zwaardere tussenmuren plaatsen. Tegenwoordig zie je vaak metalen H profielen met betonnen plaatjes als vloer.
Een nadeel van hergebruiken van kantoorpanden voor studenten (of voor andere gebruikers) is dat ze soms op onmogelijke locaties staan met nul voorzieningen. Op de Uithof (ook een soort kantoorwijk immers) zie ik als ik er doorheen fiets iig nog wat winkels en bushaltes.

[Shadowhawk00]

mekkieboek schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 18:46:

Een nadeel van hergebruiken van kantoorpanden voor studenten (of voor andere gebruikers) is dat ze soms op onmogelijke locaties staan met nul voorzieningen. Op de Uithof (ook een soort kantoorwijk immers) zie ik als ik er doorheen fiets iig nog wat winkels en bushaltes.

Ik zie het probleem niet eigenlijk, lekker rustig kunnen ze beter studeren zonder afgeleid te worden door al die uitgaansgelegenheden. En een beetje fietsen is gezond dus dat is ook geen issue.

Overigens hebben veel kantoorpanden wel een soort van keukentje en uiteraard ook WC's. Tegenwoordig zijn er ook veel panden met douches omdat mensen veel ook sportief met een racefiets naar het werk komen om dan daar te douchen voor ze gaan werken.

[Tieske88]

mekkieboek schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 18:46:
[...]

Sommige oude kantoorblokken van zeg 1970 hebben nog dikke betonnen vloeren en dito zuilen ertussen. Als van een bunker. Dan kun je wat zwaardere tussenmuren plaatsen. Tegenwoordig zie je vaak metalen H profielen met betonnen plaatjes als vloer.
Een nadeel van hergebruiken van kantoorpanden voor studenten (of voor andere gebruikers) is dat ze soms op onmogelijke locaties staan met nul voorzieningen. Op de Uithof (ook een soort kantoorwijk immers) zie ik als ik er doorheen fiets iig nog wat winkels en bushaltes.

Mijn uitleg was ook puur gebaseerd op wat degene die ik gequote had, die zei dat aanpassingen vaak duur zijn omdat de constructie niet berekend is op geluidsisolerende wanden maar op gipswandjes. Dikke betonnen vloeren wil niet zeggen dat daarmee wel veel gewicht gedragen kan worden, ook de kolommen en fundering moeten dit extra gewicht aankunnen. En al kan de constructie het aan, dan nog is het veel te duur om zware wanden te metselen, een lichte scheidingswand (welke prima geluid kan isoleren) is veel goedkoper en ook eenvoudig weg te halen mocht daar in de toekomst behoefte aan zijn.

Shadowhawk00 schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 19:08:
[...]


Ik zie het probleem niet eigenlijk, lekker rustig kunnen ze beter studeren zonder afgeleid te worden door al die uitgaansgelegenheden. En een beetje fietsen is gezond dus dat is ook geen issue.

Overigens hebben veel kantoorpanden wel een soort van keukentje en uiteraard ook WC's. Tegenwoordig zijn er ook veel panden met douches omdat mensen veel ook sportief met een racefiets naar het werk komen om dan daar te douchen voor ze gaan werken.

De keukentjes, toiletten en douches in een kantoorpand zijn natuurlijk niet gemaakt voor studentenkamers. Je hebt gelijk dat er wel degelijk voorzieningen in het gebouw zijn, maar deze zullen vrijwel nooit toereikend zijn. Maar als er nog steeds complete nieuwe studentenflats worden neergezet kunnen de kosten voor het realiseren van die voorzieningen er ook wel van af bij zo'n verbouwing.

Wat betreft de locatie: natuurlijk is niet iedere locatie (en ook niet kantoorgebouw) geschikt voor studenten, maar zeker wel een groot aantal. Daarbij schijnen er de aankomende tijd veel extra studentenkamers nodig te zijn en dan lijkt mij het herontwikkelen van leegstaande kantoren een prima oplossing.

[Verwijderd]

Fiber schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 15:37:
Kunnen ze die lege onverhuurbare kantoren niet ombouwen tot woonruimte voor studenten etc...?

Jahoor, dat kan prima en met heel weinig kosten. Weet ik uit ervaring: heb zelf enkele jaren in kantoorpanden gewoond.

Lui die roepen dat het allemaal moeilijk en ingewikkeld is, zijn volgens mij gewoon vastgoedtypes die hun eigen handeltje omhoog proberen te houden.

[MBV]

Dat kan inderdaad voor antikraak erg goedkoop. Dan heb je zo'n kantoorkolos waar op elke verdieping 1 student woont, dus dat helpt niet echt. De kosten waar ik het over heb (ben gewoon IT-nerd en heb niks met de bouw te maken) zijn om zo'n pand rendabel te verbouwen voor studentenhuisvesting. 50m2 per kamer, met badkamer en keuken per 4 kamers of zoiets. Dan moet je dus zo'n grote vloer ineens delen met 20 man.

Of dacht jij dat het rendabel is om zo'n kantoortuin van 250m2 voor jou alleen te verwarmen, voor 200 euro/mnd huur?

[Xanaroth]

MBV schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 00:08:
Dat kan inderdaad voor antikraak erg goedkoop. Dan heb je zo'n kantoorkolos waar op elke verdieping 1 student woont, dus dat helpt niet echt. De kosten waar ik het over heb (ben gewoon IT-nerd en heb niks met de bouw te maken) zijn om zo'n pand rendabel te verbouwen voor studentenhuisvesting. 50m2 per kamer, met badkamer en keuken per 4 kamers of zoiets. Dan moet je dus zo'n grote vloer ineens delen met 20 man.

Of dacht jij dat het rendabel is om zo'n kantoortuin van 250m2 voor jou alleen te verwarmen, voor 200 euro/mnd huur?

Sorry hoor, maar dat slaat echt helemaal nergens op. Kamers is dat - een kamer. Woonkamer/keuken/toilet/badkamer worden gedeeld. In de studentenflats is dat makkelijk 12 kamers op 1 keuken, en dan heb nog iets van 2 douche-cellen en 2 toiletten (1x mannen, 1x vrouwen).
Die kamer is daarnaast meestal 8-12m2 groot. Nergens in de buurt van die 50m2.

Een keuken en de 2 losse toiletten heb je overal al. Dus enkel paar wandjes plaatsen en de keuken verbeteren (elektrische kookplaat erbij en iets van afzuiging, hoef je ook geen gas aan te leggen, fatsoenlijk grote koelkast en je bent al klaar).

En daar wordt dan gewoon 200+/maand voor betaald. Als je als aannemer dat niet rendabel krijgt, moet je gewoon een ander beroep gaan zoeken.

[ Voor 10% gewijzigd door Xanaroth op 05-10-2012 07:43 ]

[JvS]

Je kunt prima voorzieningen maken voor studenten. Een grote keuken en twee doucheruimtes per verdieping, wat water af en aanvoer en een heleboel gipswanden. Vriend van me heeft zo in een oud kpn pand gewoond en dat gaat prima.

Het was niet goedkoop, maar wel ruime kamers. Was via stichting tijdelijk wonen.300+ per maand, dat wel.

[ Voor 4% gewijzigd door JvS op 05-10-2012 07:43 ]

[ArcticWolf]

300 per maand is redelijk normaal... ik zat op de uithof (Utrecht) voor 325 euro/maand (ex electra). Gang met 5 kamers (18m2 ps), 2 douches en 1 grote keuken/huiskamer.

[ Voor 4% gewijzigd door ArcticWolf op 05-10-2012 07:50 ]

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 21:20:
[...]

Jahoor, dat kan prima en met heel weinig kosten. Weet ik uit ervaring: heb zelf enkele jaren in kantoorpanden gewoond.

Lui die roepen dat het allemaal moeilijk en ingewikkeld is, zijn volgens mij gewoon vastgoedtypes die hun eigen handeltje omhoog proberen te houden.

Jup, want als iets nieuw is, willen studenten eigenlijk niets delen qua voorzieningen en goede geluidsisolatie t.o.v. de buren. Want voor 600/maand heb je een eengezinswoning, dus voor de helft van het geld moet je ook minimaal de helft van de ruimte hebben.

Waar komen al die studenten eigenlijk vandaan? De grootste hause (babyboom) is toch al geweest?

Myrdreon schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 07:41:
[...]


Sorry hoor, maar dat slaat echt helemaal nergens op. Kamers is dat - een kamer. Woonkamer/keuken/toilet/badkamer worden gedeeld. In de studentenflats is dat makkelijk 12 kamers op 1 keuken, en dan heb nog iets van 2 douche-cellen en 2 toiletten (1x mannen, 1x vrouwen).
Die kamer is daarnaast meestal 8-12m2 groot. Nergens in de buurt van die 50m2.

Een keuken en de 2 losse toiletten heb je overal al. Dus enkel paar wandjes plaatsen en de keuken verbeteren (elektrische kookplaat erbij en iets van afzuiging, hoef je ook geen gas aan te leggen, fatsoenlijk grote koelkast en je bent al klaar).

En daar wordt dan gewoon 200+/maand voor betaald. Als je als aannemer dat niet rendabel krijgt, moet je gewoon een ander beroep gaan zoeken.

Intern is een kantoorpand heel anders geregeld dan een studentenkamer. Te denken valt aan ventilatie, verwarming etc. Normaal per verdieping, maar per studentenkamer met liefst een eigen meter zodat je niet voor de buren betaald is dat heel wat meer geregel. 12 kamers op 2 douches? Dat is file 's ochtends. Een kantoor is niet te vergelijken met een studentenhuis.

[ArcticWolf]

Ik weet niet in welke stad jij woont, maar in Utrecht is 12~14 studenten per 2 douches redelijk normaal.... en idd dat veroorzaakt een redelijke file

[Señor Sjon]

En dat wil je ook als je voor een vermogen een pand gaat verbouwen?

[rik86]

De vraag is als je 't op die manier doet je ook een vermogen kwijt bent

[MBV]

Myrdreon schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 07:41:
[...]


Sorry hoor, maar dat slaat echt helemaal nergens op. Kamers is dat - een kamer. Woonkamer/keuken/toilet/badkamer worden gedeeld. In de studentenflats is dat makkelijk 12 kamers op 1 keuken, en dan heb nog iets van 2 douche-cellen en 2 toiletten (1x mannen, 1x vrouwen).
Die kamer is daarnaast meestal 8-12m2 groot. Nergens in de buurt van die 50m2.

Ik bedoelde die max 50m2 ook niet als een normale kamer, maar als contrast met antikraak waar 1 persoon de complete vloer van een fabriekshal of kantoortuin krijgt.
Ik had me niet gerealiseerd dat studenten het accepteren dat je 1 keuken/wc/douche per 12 kamers hebt. In Eindhoven zitten de meeste studenten in een gezinswoning met voorzieningen gedeeld door 4-5 mensen, en als je ziet wat voor bende dat al oplevert... Wanneer je voor elke kamer eigen voorzieningen aan gaat leggen moet je grondig verbouwen, als je alleen het bestaande keukenblokje en douche hoeft op te waarderen heb je het inderdaad over een heel ander verhaal.

Blijft nog over dat je min-of-meer isolerende wanden neer moet zetten op een vloer die daar niet voor gemaakt is, ventilatie anders moet regelen, enzovoort.

[JvS]

Senor Sjon schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 09:04:
[...]


Jup, want als iets nieuw is, willen studenten eigenlijk niets delen qua voorzieningen en goede geluidsisolatie t.o.v. de buren. Want voor 600/maand heb je een eengezinswoning, dus voor de helft van het geld moet je ook minimaal de helft van de ruimte hebben.

Wensen en willen... Er is op dit moment zoveel kamernood dat je kamers van 15m2 met eigen wastafel in huizen van 8-10 bewoners met 2 douches en 2 toiletten prima kunt verhuren voor 300 euro.

Zullen vast her en der wel verwende types tussen zitten die een eigen studio willen, maar dat is niet realistisch.

[Señor Sjon]

Maar waar komen al die studenten dan vandaan? Of is er zoveel erosie dat iedereen maar HBO doet?
Dit probleem moet dan vroeger toch vele malen erger zijn geweest, toen waren er immers meer mensen in de 'studentengeneratie' dan nu.

[nare man]

Waar leid je dat uit af? Het enkele feit dat Nederland > 1945 een babyboom heeft gekend, betekent natuurlijk niet dat al die mensen studeren. Pas in de jaren '60 werd het algemeen aanvaard dat ook jongeren uit 'lagere' milieus naar de universiteit gingen, en vanaf eind jaren '60 gingen de universiteiten echt groeien. Daarvoor was het toch voornamelijk het terrein van de 'hogere' klasse.

Zonder in de discussie te willen treden of een HBO'er een student is of niet, is het natuurlijk wel zo dat vooral de HBO's de afgelopen 15-20 jaar qua aantal inschrijving ook heel sterk gegroeid zijn.

[ Voor 20% gewijzigd door nare man op 05-10-2012 11:57 ]

[Fiber]

Senor Sjon schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 11:43:
Maar waar komen al die studenten dan vandaan? Of is er zoveel erosie dat iedereen maar HBO doet?
Dit probleem moet dan vroeger toch vele malen erger zijn geweest, toen waren er immers meer mensen in de 'studentengeneratie' dan nu.

Er is minder werk dus kiezen veel jongelui er voor om 'nog maar even door te leren' in plaats van al vroeg de arbeidsmarkt op te gaan. Er wordt ook steeds meer waarde gehecht aan een papiertje, dat scheelt ook. Over een paar jaar wellicht een schoolverlaters boom?

[Señor Sjon]

Het gaat mij meer om een woningnood voor studenten in de grote steden, maar dat is volgens mij van alle jaren. Het wordt ook in de media gebracht of dit probleem groter is geworden, maar het lijkt eerder een verschuiving van aandacht.

Ik zie vele plannen langskomen hiervoor zoals ook bijvoorbeeld containerwoningen. Wat ik wel een beetje apart vindt is dat het blijkbaar voor studenten geaccepteerd is, maar zodra iemand alleenstaand in de bijstand zit er wel een sociale eengezinswoning mogelijk moet zijn.

[nare man]

Inderdaad, maar dat is ook heel typerend voor Nederland. Gaat het om de zieligerds in de samenleving, dan moet daar vooral voor gezorgd worden, maar gaat het over studenten, dan moeten ze niet zeiken. Nederland is wat dat betreft echt een voorbeeld van het bijbelse adagium 'de laatsten zullen de eersten zijn'. Terwijl het natuurlijk veel beter is om degenen die het meeste potentiëel hebben (om de samenleving op economisch en intellectueel vlak te verbeteren) ook de meeste aandacht te geven. Meer een meritocratie dus, niet een samenleving waarin alles wordt gelijkgetrokken tot een egale grijze massa waarin niemand mag uitblinken.

[ Voor 52% gewijzigd door nare man op 05-10-2012 12:10 ]

[Fiber]

nare man schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 12:08:
Inderdaad, maar dat is ook heel typerend voor Nederland. Gaat het om de zieligerds in de samenleving, dan moet daar vooral voor gezorgd worden, maar gaat het over studenten, dan moeten ze niet zeiken. Nederland is wat dat betreft echt een voorbeeld van het bijbelse adagium 'de laatsten zullen de eersten zijn'. Terwijl het natuurlijk veel beter is om degenen die het meeste potentiëel hebben (om de samenleving op economisch en intellectueel vlak te verbeteren) ook de meeste aandacht te geven. Meer een meritocratie dus, niet een samenleving waarin alles wordt gelijkgetrokken tot een egale grijze massa waarin niemand mag uitblinken.

Je vergeet dat het voor studenten een tijdelijke situatie is en in een periode van je leven dat je nog jong en flexibel bent. Zij hebben de zekerheid dat ze over een x aantal jaren in een mooie ruime 'twee onder één kapper' in een vinexwijk wonen met twee leasebakken voor de deur en een golden retriever plus een paar kinderen in de ruime achtertuin met zwembad, trampoline en glijbaan...

Meeste mensen in een uitkerings-situatie hebben dat vooruitzicht niet en zijn al wat ouder. Is toch net even een beetje anders.

[Cyberpope]

nare man schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 12:08:
Inderdaad, maar dat is ook heel typerend voor Nederland. Gaat het om de zieligerds in de samenleving, dan moet daar vooral voor gezorgd worden, maar gaat het over studenten, dan moeten ze niet zeiken. Nederland is wat dat betreft echt een voorbeeld van het bijbelse adagium 'de laatsten zullen de eersten zijn'. Terwijl het natuurlijk veel beter is om degenen die het meeste potentiëel hebben (om de samenleving op economisch en intellectueel vlak te verbeteren) ook de meeste aandacht te geven. Meer een meritocratie dus, niet een samenleving waarin alles wordt gelijkgetrokken tot een egale grijze massa waarin niemand mag uitblinken.

Tja.. zo kun je het ook bekijken. Maar je kunt ook bekijken dat de student het over het algemeen maar tijdelijk "slecht" heeft en de rest van zijn leven dit meestal ruimschoots gecompenseerd wordt, want we leven zeker voor een groot deel in een meritocratie. Als je gestudeerd hebt heb je vaak een betere gezondheid, beter inkomen, heb je vaak meer politieke invloed, woon je in betere wijken en ben je over het algemeen gelukkiger.....

Toen ik nog betrokken was bij volksgezondheid deden we ook geen drol aan het alcoholgebruik onder de studenten. Terwijl als je daar dmv een survey op inzoomde, eigenlijk alle alarmbellen zouden moeten gaan rinkelen. Daar wordt namelijk met een hoge freq erg veel gedronken. Maar deze schade aan hun gezondheid (op macro-niveau gezien) wordt veruit gecompenseerd over de gemiddelde betere levensstijl die ze er op nahouden na hun studie...

[RemcoDelft]

Fiber schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 12:18:
Meeste mensen in een uitkerings-situatie hebben dat vooruitzicht niet en zijn al wat ouder. Is toch net even een beetje anders.

Maar dat kan toch nooit een reden zijn om mensen met een uitkering jarenlang rianter te laten leven dan mensen die studeren voor een betere toekomst? Ver onder het bestaansminimum, zonder dat er een haan naar kraait?

[Testert]

Fiber schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 12:18:
[...]

Je vergeet dat het voor studenten een tijdelijke situatie is en in een periode van je leven dat je nog jong en flexibel bent. Zij hebben de zekerheid dat ze over een x aantal jaren in een mooie ruime 'twee onder één kapper' in een vinexwijk wonen met twee leasebakken voor de deur en een golden retriever plus een paar kinderen in de ruime achtertuin met zwembad, trampoline en glijbaan...

Meeste mensen in een uitkerings-situatie hebben dat vooruitzicht niet en zijn al wat ouder. Is toch net even een beetje anders.

Nou ja, zekerheid... De kans op deelname aan de nieuwe 'verloren generatie' is niet gering. En dan ben je afgestudeerd, kunnen jij & je partner geen baan vinden, heb je € 40.000,- schuld en kun je niet eens gaan samenwonen...

[Iblies]

Testert schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 12:27:
[...]

Nou ja, zekerheid... De kans op deelname aan de nieuwe 'verloren generatie' is niet gering. En dan ben je afgestudeerd, kunnen jij & je partner geen baan vinden, heb je € 40.000,- schuld en kun je niet eens gaan samenwonen...

Een (grote) schuld overhouden aan een studie is een eigen keus en van de ouders.

Als je ouders relatief veel verdienen en ze dragen niets bij dan is het niet vreemd dat je zomaar even 6000 euro per jaar leent.

[Fiber]

RemcoDelft schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 12:27:
[...] mensen die studeren voor een betere toekomst? Ver onder het bestaansminimum...

Yeah, right...

[Krisp]

Fiber schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 12:18:
[...]

Je vergeet dat het voor studenten een tijdelijke situatie is en in een periode van je leven dat je nog jong en flexibel bent. Zij hebben de zekerheid dat ze over een x aantal jaren in een mooie ruime 'twee onder één kapper' in een vinexwijk wonen met twee leasebakken voor de deur en een golden retriever plus een paar kinderen in de ruime achtertuin met zwembad, trampoline en glijbaan...

Meeste mensen in een uitkerings-situatie hebben dat vooruitzicht niet en zijn al wat ouder. Is toch net even een beetje anders.

Grapjas. Als je afgestudeerd bent wordt je binnen een jaar je kamer uitgekieperd (afstudeerclausule), waarna je met een studieschuld de markt op mag. Voor sociaal huren verdien je inmiddels te veel (na een jaar is een fulltime loon al snel rond de 30.000 euro), voor particulier huren verdien je dan te weinig. Als je dan geen relatie hebt (pakweg 1/3 van de populatie) ben je veroordeeld om in kamertjes (particuliere huur) achteraf te gaan zitten, je studieschuld af te betalen en zo snel mogelijk genoeg bij elkaar te sparen om een starterswoning te kunnen kopen.

Ik ga hier niet verdedigen dat studenten niet in containers moeten zitten. Ik ga ook niet verdedigen dat je als gezin 35m2 moet delen en anders maar hard moet werken. Maar er zijn zeker mensen (alleenstaanden/stellen zonder kinderen) die geen compleet huurhuis nodig hebben om in een minimum behoefte te voorzien. Als je alles krijgt omdat je geen werk hebt, heb je wat mij betreft weinig tot niets te kiezen en moet je het doen met wat de maatschappij aan je geeft.

[RaZ]

nare man schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 12:08:
Inderdaad, maar dat is ook heel typerend voor Nederland. Gaat het om de zieligerds in de samenleving, dan moet daar vooral voor gezorgd worden, maar gaat het over studenten, dan moeten ze niet zeiken. Nederland is wat dat betreft echt een voorbeeld van het bijbelse adagium 'de laatsten zullen de eersten zijn'. Terwijl het natuurlijk veel beter is om degenen die het meeste potentiëel hebben (om de samenleving op economisch en intellectueel vlak te verbeteren) ook de meeste aandacht te geven. Meer een meritocratie dus, niet een samenleving waarin alles wordt gelijkgetrokken tot een egale grijze massa waarin niemand mag uitblinken.

Nogal een rare gedachte eerlijk gezegd. De mensen die niet hoog op de ladder kunnen komen, moeten over het algemeen lichamelijk zwaar werk doen, voor een relatief laag inkomen. Dit zijn dan wel de mensen die de fundering zijn van de samenleving, waar de mensen die hoger op de ladder staan betaalt worden door de mensen die ze onder zich hebben.

Je zou het dus kunnen zien als een piramide. Door het laag houden van het loon voor de onderste inkomens, blijkt al dat het inkomen bij lange na niet toereikend is, want je hebt immer toeslagen nodig.

Als je dan kijkt dat met het laag houden van die inkomens de mensen die er boven zitten het meeste van profiteren, wordt het geld juist door de lage inkomens verdient, maar daar zien ze niet veel van terug. Dat vloeit naar hogerhand. En ja, dan vloeit er door de overheid in de vorm van toeslagen weer een deel terug. En zo is het circeltje gewoon rond.

We zouden ook gewoon kunnen zeggen: We trekken het minimumloon op naar een niveau dat er geen toeslagen meer nodig zijn. En dan zal je gigantische prijsstijgingen krijgen, want die cassierre verdient dan geen 1460 bruto meer, maar 2200 euro bijvoorbeeld. Dat zal je direct terug zien komen in de kosten van je booddschappen. Ook gaan luxe producten weer duurder worden, want die minimumloner in de plasticspuitgieterij die keihard moet werken om die bloepotten te maken, en vuilnisbakken, en plastic tasjes, en die kliko's, etc..etc..

Dat zie je bijvoorbeeld in Australië (heb ik familie zitten), en daar is het minimumloon vrij hoog, maar groente daar kost een 8-voud van wat het hier kost. Een hoog minimumloon houdt ook gewoon in dat producten die nu relatief goedkoop zijn, ook weer zullen stijgen.

In jouw betoog lijkt wel alsof de inkomens in een hoger niveau meer recht zou hebben, terwijl de samenleving eerder afhankelijk is van de miniumloners. Dan spreek je over de mensen die zorgen voor onderhoud van wegen en plantsoenen. Dat jij je boodschappen kan doen wanneer het jouw uitkomt, als je kijkt naar de verruiming van de winkeltijden.

In Nederland wordt er gewoon veel geld nodeloos rondgepompt. En dat zie je dus ook terug in de huizenmarkt, kijkend naar de HRA. Bij een eerlijker belastingstelsel, zal de HRA ook kunnen worden versoberd.

Als alle minimumloners in Nederland een week zou staken, ligt gewoon de hele economie op z'n gat. Kijk naar de stakingen die we hebben gezien bij de schoonmakers. Utrecht CS was 1 groot afvaldepot geworden. Dan kan je nog zoveel hogere inkomens achter een bureau hebben, maar die doen het werk dus niet. Die zorgen weer voor een ander soort inkomen, door de schoonmakers aan het werk te kunnen zetten bij klanten.

Het is aan de ene kant gewoon bizar dat ik een sociale huurwoning moet huren die hoger is in maandlasten en elk jaar stijgt, dan een soortgelijke woning te kopen, waarbij je weet dat je lasten 30 jaar niet zal stijgen. En daarna geen maandlasten meer hebt. Want met de inflatie, en de stijgende lonen wordt de schuld immers jaarlijks minder waard.

[Cyberpope]

Testert schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 12:27:
[...]

Nou ja, zekerheid... De kans op deelname aan de nieuwe 'verloren generatie' is niet gering. En dan ben je afgestudeerd, kunnen jij & je partner geen baan vinden, heb je € 40.000,- schuld en kun je niet eens gaan samenwonen...

Nou... die "verloren" generatie uit de jaren '80 is uiteindelijk ook nog behoorlijk goed terecht gekomen. Ondanks dat in die tijd ook voorspelt werd dat het "doffe" ellende zou zijn,

Als je nu afstudeert is de kans dat je geen baan gaat vinden op langere termijn zo goed als nul... Er stromen op dit moment 10.000 mensen per maand meer uit de arbeidsmarkt als dat er instromen (puur op demografie).
Op dit moment merken we dat nog niet zo hard, maar over een jaartje of 2 gaat dat wel komen. De krapte op de arbeidmarkt komt er aan, dat gaat een crisis niet tegenhouden, maar is puur op demografie al het geval.

Probleem is wel wat we met de "domme" mannen aanmoeten. De vrouwen kunnen we nog laten poetsen en zorgen. De domme mannen hebben we geen werk meer voor.

[RaZ]

Voor domme mannen is nog werk zat, het probleem is gewoon, het betaalt voor geen meter. Nu krijgen we weer arbeidsmigranten die voor 8 euro per uur hard wil werken. Die zijn hier tijdelijk, en verdienen een veelvoud van wat ze met het zelfde werk in hun thuisland doen.

Ik heb op mijn oude werk regelmatig met Poolse arbeidsmigranten moeten werken. Behalve de taalbarriere die er is, is het vele malen fijner werken. Ze werken hard, waarbij de Nederlander een instelling heeft: Ik moet hier voor m'n wekker zetten, en binnen 5 minuten sta je te zweten, en dan nog heb ik toeslagen nodig.

Ze verdienen hier dus - vergeleken met hun thuisland - meer dan modaal wat hier gewoon het minimum is.

Want voor 1,5x modaal ga ik in het buitenland ook wel zwaar werk doen, terwijl dat hier het minimum oplevert. Ik zou relatief eenvoudig in Australië kunnen werken bij familie, en daar ook 15 AUD per uur pakken, terwijl het hier de helft is. Als ik dat een jaar zou doen, en ik neem m'n geld weer mee deze kant op, ben ik ook een tijdje de koning te rijk.

Enige punt is, ik ben 35 en krijg dus geen tourist/working visa.

[Señor Sjon]

Fiber schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 12:18:
[...]

Je vergeet dat het voor studenten een tijdelijke situatie is en in een periode van je leven dat je nog jong en flexibel bent. Zij hebben de zekerheid dat ze over een x aantal jaren in een mooie ruime 'twee onder één kapper' in een vinexwijk wonen met twee leasebakken voor de deur en een golden retriever plus een paar kinderen in de ruime achtertuin met zwembad, trampoline en glijbaan...

Meeste mensen in een uitkerings-situatie hebben dat vooruitzicht niet en zijn al wat ouder. Is toch net even een beetje anders.

Ben ik niet helemaal eens. Waarom zou iemand vanuit een bijstand zichzelf niet willen/kunnen verbeteren? Daar zijn een paar schrijnende documentaires overgemaakt door o.a. de NTR een paar jaar geleden waar de wil er absoluut niet was en ze de vrije tijd wel prettig vonden.

Met 2x minimumloon zit je al rond de 38k bruto en hang je al tussen wal en schip met de sociale huurwoningen. Er was hier ook een topic van iemand die net begonnen was, maar wel een leaseauto nodig had voor zijn werk. Door die bijtelling kon hij al geen woning meer krijgen en waren een hoop toeslagen een stuk lager.

Als je op een bierviltje uitrekent hoeveel je moet verdienen om wit een timmerman te betalen zodat het uurloon 1-op-1 loopt schrik je je rot. Timmerman kost rond de 40/uur, maar voordat je dat zelf netto verdient zit je al aan de 1,5 ton aan bruto inkomen.

[Xanaroth]

MBV schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 10:16:
[...]

Ik bedoelde die max 50m2 ook niet als een normale kamer, maar als contrast met antikraak waar 1 persoon de complete vloer van een fabriekshal of kantoortuin krijgt.
Ik had me niet gerealiseerd dat studenten het accepteren dat je 1 keuken/wc/douche per 12 kamers hebt. In Eindhoven zitten de meeste studenten in een gezinswoning met voorzieningen gedeeld door 4-5 mensen, en als je ziet wat voor bende dat al oplevert... Wanneer je voor elke kamer eigen voorzieningen aan gaat leggen moet je grondig verbouwen, als je alleen het bestaande keukenblokje en douche hoeft op te waarderen heb je het inderdaad over een heel ander verhaal.

Blijft nog over dat je min-of-meer isolerende wanden neer moet zetten op een vloer die daar niet voor gemaakt is, ventilatie anders moet regelen, enzovoort.

Het is geen acceptatie, het is dat er zo'n enorm tekort is aan kamers, dat ze wel moeten.

Die gezinswoningen delen lukt ook niet zomaar. Vaak zijn dat vriendengroepen die in de vrije sector huren (voor 1000+ euro/maand) en dat delen door 4-5 man. Tel daar dan gwl/verzekeringen etc bij op, en je staat op eenzelfde prijsniveau als kamers.
Maar als er 1 weg gaat, gaat de huur van de rest omhoog want dat contract blijft dezelfde 1000+/maand voor de woning.

Ventilatie/verwarming is in kantoorgebouwen vaak beter dan in de meeste woningen. Veel meer verwarmingseenheden, airco, elke paar meter ventilatiepunt, ga maar door...
In een woning heb je meestal 3 punten met ventilatie (keuken/toilet/badkamer) en kan in elke ruimte 1 verwarming staan en 1 raam open. Oh, en heb je ook geen airco.
Ze moeten ook wel veel betere voorzieningen in kantoren stoppen, want bij te hoge/lage temperatuur mag je vanuit Arbo stoppen met werken (ja, zelfs met bureaubaan) totdat er maatregelen zijn genomen.

[ Voor 5% gewijzigd door Xanaroth op 05-10-2012 13:23 ]

[RaZ]

@Senor Sjon:
Tjah, een leaseauto voor je werk nodig hebben is 1 ding, daar prive ook de voordelen van willen is een tweede. Dus niet prive rijden, en je hebt die bijtelling ook niet. Maar dat is een eigen keuze. En die regeling is nou niet iets nieuws.

Het is niet en/en, maar of/of, en dat is al jaren zo.

Maar dan heb je ook wel weer de kosten voor verzekringen, wegenbelasting, onderhoud en brandstof. Die persoon zal die overweging dus gemaakt hebben, maar wellicht geen vooronderzoek hebben gedaan.

Maar als je kijkt naar de bijstand met alle voordeeltjes die je dan automatisch hebt, en wat een minimumloon van 40 uur in de maand oplevert, zit daar maar heel weinig verschil in, dus die motivatie is niet hoog genoeg. Immers heb je in de bijstand meer dan 40 uur vrije tijd dan iemand die wel fulltime werkt. En in die tijd kan je redelijk wat "bijbeunen".

Zelf zou ik wel voorstander zijn om mensen in de bijstand een meldplicht te geven (uitgezonderd de bijstandsmoeder). Of desnoods dat ze te werk worden gesteld als tegenprestatie. Maar je zal altijd mensen hebben die de boel dan moetwillig gaan verzieken en dan komt dat de sfeer ook niet ten goede. Waarom denk je dat mensen met een taakstraf het dan meestal ook niet als "straf" zien.

[Señor Sjon]

Het is dit topic: Fiscaal jaarinkomen en Leaseauto
Dat laat gelijk de scheefheid van het systeem zien.

De bijstandsmoeder is een containerbegrip voor ~70.000 mensen. IMO veel teveel aandacht voor zo'n kleine groep. Per jaar doen er 200.000+ jongeren examen voor de middelbare school, om e.e.a. in perspectief te zetten.

[RaZ]

Een containerwoning in Almere Buiten. Dat zijn opzich prima woningen. M'n ex woonde niet in deze, maar ze keer er wel op uit.

Zij had een 2kamer container, met alles er op en er aan, en dat is voor een student opzich prima te doen, want voor 1 persoon (en zelfs voor 2) gewoon een ruime woning.

Maar dat er het e.e.a. scheef is in Nederland, lijkt me ook wel algemeen bekend. Verdien je 1699 per maand, krijg je huurtoeslag, verdien je 1700 per maand, krijg je geen stuiver. En in sommige gevallen gaat het dan wel om het missen van 1500 euro netto aan toeslagen. Zeker voor een laag inkomen zou dat een verhoging van meer 10% bruto moeten zijn. En dat zijn nou gaan bedragen die je snel zal tegenkomen. Dat zorgt er ook voor dat er in die "club" weinig tot geen ambitie is, omdat het gewoon keihard geld kost, ipv dat het geld oplevert.

[Verwijderd]

RaZ schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 12:49:
[...]

Nogal een rare gedachte eerlijk gezegd. De mensen die niet hoog op de ladder kunnen komen, moeten over het algemeen lichamelijk zwaar werk doen, voor een relatief laag inkomen. Dit zijn dan wel de mensen die de fundering zijn van de samenleving, waar de mensen die hoger op de ladder staan betaalt worden door de mensen die ze onder zich hebben.

Je zou het dus kunnen zien als een piramide. Door het laag houden van het loon voor de onderste inkomens, blijkt al dat het inkomen bij lange na niet toereikend is, want je hebt immer toeslagen nodig.

Als je dan kijkt dat met het laag houden van die inkomens de mensen die er boven zitten het meeste van profiteren, wordt het geld juist door de lage inkomens verdient, maar daar zien ze niet veel van terug. Dat vloeit naar hogerhand. En ja, dan vloeit er door de overheid in de vorm van toeslagen weer een deel terug. En zo is het circeltje gewoon rond.

We zouden ook gewoon kunnen zeggen: We trekken het minimumloon op naar een niveau dat er geen toeslagen meer nodig zijn. En dan zal je gigantische prijsstijgingen krijgen, want die cassierre verdient dan geen 1460 bruto meer, maar 2200 euro bijvoorbeeld. Dat zal je direct terug zien komen in de kosten van je booddschappen. Ook gaan luxe producten weer duurder worden, want die minimumloner in de plasticspuitgieterij die keihard moet werken om die bloepotten te maken, en vuilnisbakken, en plastic tasjes, en die kliko's, etc..etc..

Dat zie je bijvoorbeeld in Australië (heb ik familie zitten), en daar is het minimumloon vrij hoog, maar groente daar kost een 8-voud van wat het hier kost. Een hoog minimumloon houdt ook gewoon in dat producten die nu relatief goedkoop zijn, ook weer zullen stijgen.

In jouw betoog lijkt wel alsof de inkomens in een hoger niveau meer recht zou hebben, terwijl de samenleving eerder afhankelijk is van de miniumloners. Dan spreek je over de mensen die zorgen voor onderhoud van wegen en plantsoenen. Dat jij je boodschappen kan doen wanneer het jouw uitkomt, als je kijkt naar de verruiming van de winkeltijden.

In Nederland wordt er gewoon veel geld nodeloos rondgepompt. En dat zie je dus ook terug in de huizenmarkt, kijkend naar de HRA. Bij een eerlijker belastingstelsel, zal de HRA ook kunnen worden versoberd.

Als alle minimumloners in Nederland een week zou staken, ligt gewoon de hele economie op z'n gat. Kijk naar de stakingen die we hebben gezien bij de schoonmakers. Utrecht CS was 1 groot afvaldepot geworden. Dan kan je nog zoveel hogere inkomens achter een bureau hebben, maar die doen het werk dus niet. Die zorgen weer voor een ander soort inkomen, door de schoonmakers aan het werk te kunnen zetten bij klanten.

Het is aan de ene kant gewoon bizar dat ik een sociale huurwoning moet huren die hoger is in maandlasten en elk jaar stijgt, dan een soortgelijke woning te kopen, waarbij je weet dat je lasten 30 jaar niet zal stijgen. En daarna geen maandlasten meer hebt. Want met de inflatie, en de stijgende lonen wordt de schuld immers jaarlijks minder waard.

Een ander idee wat hier een beetje bij aansluit is vlaktaks. CDA is hier een voorstander van (met een kleine twist). In principe komt het erop neer dat iedereen hetzelfde percentage inkomstenbelasting betaald, en dan alle toeslagen en aftrekposten worden afgeschaft.

Dat maakt het belastingsysteem vele malen simpeler, waardoor controle makkelijker wordt en extra werken niet wordt gestraft.

[ArcticWolf]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 14:39:
[...]


Een ander idee wat hier een beetje bij aansluit is vlaktaks. CDA is hier een voorstander van (met een kleine twist). In principe komt het erop neer dat iedereen hetzelfde percentage inkomstenbelasting betaald, en dan alle toeslagen en aftrekposten worden afgeschaft.

Dat maakt het belastingsysteem vele malen simpeler, waardoor controle makkelijker wordt en extra werken niet wordt gestraft.

Bij vlaktaks gaat de loonbelasting gemiddeld wel omhoog wat ten nadele komt van veel mensen.

Ik ben meer voor een volledig variabel tarief van 10% tot 50% tussen het minimum loon en 100.000 euro/jaar en dan ook gelijk alle toeslagen afschaffen

[ Voor 3% gewijzigd door ArcticWolf op 05-10-2012 14:47 ]

[Verwijderd]

ArcticWolf schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 14:45:
[...]


Bij vlaktaks gaat de loonbelasting gemiddeld wel omhoog wat ten nadele komt van veel mensen.

Ik ben meer voor een volledig variabel tarief van 10% tot 50% tussen het minimum loon en 100.000 euro/jaar.

Dat ligt geheel aan de invulling van de vlaktaks. Je kan de vlaktaks ook laag leggen op 35% (wat volgens mij het voorstel van de CDA was). Gemiddeld betaalt iedereen ongeveer hetzelfde percentage doordat hoge inkomens aftrekposten beter kunnen benutten.

[RaZ]

Die vlaktaks van het CDA klinkt leuk. Maar zorgt voor een nog ongelijkere verdeling, en wil men ook de HRA behouden.

Men wil 35-36% valktaks hebben, daar gaan mensen in de minima dus op achteruit, gezien die nu in de 33% zitten. De hogere inkomens gaan er op voor uit, en behouden de HRA.

Ik ben voorstander van de vlaktaks, zorgt voor minder rompslomp natuurlijk, maar er zijn direct meer en hogere toeslagen nodig, die nu eigenlijk afkomstig zijn van de hogere inkomens, en die betalen dan niet meer. We moeten sowieso hervormen, maar dan wel naar een eerlijk systeem, en daar kan ook ruimte zijn voor de vlaktax.

Extra werken wordt nu nogsteeds zwaarder belast, want je spreekt dan over overuren. Als de vlaktaks ingevuld zou worden dat hogere inkomens een lager inkomen krijgen, waardoor het netto gelijk blijft, en het minimumloon opkrikken, ben ik daar voostander van. Dan schiet iedereen er wat mee op.

Er zijn zelfs groepen mensen die er financieel op vooruit gaan om minder te gaan werken. Dan betalen ze minder belasting, terwijl ze hogere toeslagen gaan krijgen. Dat is toch evenredig gezien zo krom als ik weet niet wat. Daarmee stimuleer je werken dus totaal niet.

[Verwijderd]

RaZ schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 14:49:
Die vlaktaks van het CDA klinkt leuk. Maar zorgt voor een nog ongelijkere verdeling, en wil men ook de HRA behouden.

Men wil 35-36% valktaks hebben, daar gaan mensen in de minima dus op achteruit, gezien die nu in de 33% zitten. De hogere inkomens gaan er op voor uit, en behouden de HRA.

Ik ben voorstander van de vlaktaks, zorgt voor minder rompslomp natuurlijk, maar er zijn direct meer en hogere toeslagen nodig, die nu eigenlijk afkomstig zijn van de hogere inkomens, en die betalen dan niet meer. We moeten sowieso hervormen, maar dan wel naar een eerlijk systeem, en daar kan ook ruimte zijn voor de vlaktax.

Extra werken wordt nu nogsteeds zwaarder belast, want je spreekt dan over overuren. Als de vlaktaks ingevuld zou worden dat hogere inkomens een lager inkomen krijgen, waardoor het netto gelijk blijft, en het minimumloon opkrikken, ben ik daar voostander van. Dan schiet iedereen er wat mee op.

Er zijn zelfs groepen mensen die er financieel op vooruit gaan om minder te gaan werken. Dan betalen ze minder belasting, terwijl ze hogere toeslagen gaan krijgen. Dat is toch evenredig gezien zo krom als ik weet niet wat. Daarmee stimuleer je werken dus totaal niet.

Het is onderdeel van het plan om bij het invoeren van de vlaktaks een groot deel van de 118(!) bestaande aftrekposten, kortingen en andere voordelen worden afgeschaft. Hierdoor wordt het werk voor de belastingdienst (en burgers) veel eenvoudiger. Het lijkt mij dat de HRA zeker bij deze discussie zou horen en ook afgeschaft dient te worden in dit oogpunt.

Qua subsidies veranderd er waarschijnlijk in eerste instantie niet zo veel aangezien deze voornamelijk gaan naar mensen in het laagste segment en die betalen nu 33%. Dus voor deze inkomens veranderd er nauwelijks iets.

Voor de hogere inkomens die nu aftrekposten benutten veranderen er wel zaken, maar het idee is dat er uiteindelijk niet veel veranderd onderaan de streep

[ArcticWolf]

Die 33% belasting is pas vanaf 24.000 euro, mensen die daaronder verdienen betalen wel 33% loonbelasting maar krijgen naarmate ze minder verdienen gewoon geld terug aan het eind van het jaar en in de vorm van subsidies.

Vlaktaks is een leuk idee, maar ik denk dat de uitvoering ervan erg lastig is/wordt. Hoe ga je aftrekposten indelen? Moet men aan het einde van het jaar meer belasting betalen? of betaald men dit op voorhand... etc.
Uiteindelijk heb je dan alsnog een soort van belastingschijf om te bepalen hoeveel iemand terug krijgt, of niet.

[Señor Sjon]

Geen aftrekposten. Je hebt bijvoorbeeld de eerste 10k inkomen vrijstelling o.i.d.

Maar dat is het manco van het systeem, dan weet de politiek opeens niet meer hoe ze mensen moeten lokken. Ik ben er helemaal voor hoor, daar niet van. Je kan uit je hoofd rekenen wat overwerk oplevert.

[Slasher]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 15:02:
Het is onderdeel van het plan om bij het invoeren van de vlaktaks een groot deel van de 118(!) bestaande aftrekposten, kortingen en andere voordelen worden afgeschaft. Hierdoor wordt het werk voor de belastingdienst (en burgers) veel eenvoudiger. Het lijkt mij dat de HRA zeker bij deze discussie zou horen en ook afgeschaft dient te worden in dit oogpunt.

HRA afschaffen en dan? Dan trek je de ongelijkheid nu op conto van de huizenbezitter. Diegene die geen HRA genieten gaan er dan flink op vooruit (want minder loonbelasting betalen)

De huizenbezitter (en dat zijn er nog al wat in dit land) gaat er echt op achteruit, gaat wel minder loonbelasting betalen maar gemis aan renteaftrek gaat hem toch de das omdoen. De gemiddelde HRA genieter krijgt waarschijnlijk meer rentaafrek dan mening ander toeslag die er eventueel vanaf gaat.

[ Voor 6% gewijzigd door Slasher op 05-10-2012 15:16 ]

[ArcticWolf]

De "eerlijkste" oplossing voor het afschaffen van de HRA is: de huizenprijzen voor 1993? pakken, iig de prijs voordat men huizen met een dubbele hypotheek kon kopen. Deze verrekenen met 1,5x het huidige inkomen van de bewoners, over dit bedrag de inflatie erbij optellen van 1993 tot nu. En de restschuld "wegstrepen" (net zoals ze in Mozambique hebben gedaan met de enorme inflatie )
Maar dit is een totaal fictief plaatje.

Uiteindelijk ligt het probleem bij zowel de overheid, hypotheek verstrekkers, de gemeentes en de mensen die zichzelf rijk hebben gerekend met het zien van vastgoed als goede investering (opzettelijk of niet opzettelijk).

[timag]

Senor Sjon schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 15:13:
Ik ben er helemaal voor hoor, daar niet van. Je kan uit je hoofd rekenen wat overwerk oplevert.

Je kan nu ook uit je hoofd uitrekenen wat overuren opleveren. Je moet alleen even weten in welk tarief je valt, maar zoveel tarieven hebben we nu ook weer niet.

Voorbeeld: Elke euro die ik extra verdien betaal ik nu 52% over. Als overwerken mij bruto €100 oplevert dan krijg ik netto €48. Bij die vlaktaks verandert alleen het percentage.

Zoals je zult begrijpen zal ik een vlaktaks van 35% van harte toejuichen, daar geef ik graag mijn aftrekposten voor op.

Overigens: mensen die zeggen dat bijzondere dingen als overwerk, vakantie, etc, extra zwaar belast worden begrijpen echt helemaal niets van ons belastingsysteem.

[Z___Z]

Gestaffelde belastingschijven kost helemaal geen extra controle. Juist toeslagen en aftrekposten zorgen voor extra controlenoodzaak. Dus wat het CDA voorstelt zal helemaal geen makkelijkere belasting opleveren. Toeslagen en aftrekposten afschaffen en dan de inkomstenbelasting verlagen op lage inkomens zorgt wel voor minder controle noodzaak.
Als je nu modaal verdient en huurt krijg je huurtoeslag en zorgtoeslag. Als je minder verdient krijg je vrijstelling op gemeente belastingen, terwijl je ondertussen wel rijksbelasting moet betalen. Zorg er dan voor dat de eerste 10k vrijgesteld is van belasting, de volgende 10k 10% belasting, de volgende 5k 20% belasting, daarna 5k 30% daarna 15k 40% belasting en daarna 50% oid. Dan betaalt degene die nu in de 50% schijf zit nog steeds evenveel, terwijl het onderin beter verdeeld is, waardoor die toeslagen niet meer nodig zijn.
Voordeel is dat elke euro die je meer verdient je netto ook meer over houdt. Dit moet altijd waar zijn om mensen te motiveren beter te verdienen.

timag schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 15:24:
[...]
Overigens: mensen die zeggen dat bijzondere dingen als overwerk, vakantie, etc, extra zwaar belast worden begrijpen echt helemaal niets van ons belastingsysteem.

Veel mensen snappen het principe van staffelen niet. Die denken dus ook oh als ik 60k verdien moet ik over m'n hele loon 52% gaan betalen, kan ik beter 50K verdienen tegen 42% belasting
Anderen zien op hun loonstrookje bruto loon en netto loon, delen dit door elkaar. Denken oh ik betaal 30% belasting. Als ik overwerk moet ik 42% betalen over de overwerkuren. He dat is 12% meer dan over m'n normale loon.....

[ Voor 25% gewijzigd door Z___Z op 05-10-2012 15:27 ]

[ArcticWolf]

je krijgt boven de 24.000 euro/jaar geen huurtoeslag hoor en boven modaal hoef je ook niet meer op zorgtoeslag te rekenen.
maar jou idee van belasting is idd ook een optie.

[ Voor 16% gewijzigd door ArcticWolf op 05-10-2012 15:26 ]

[Iblies]

Een van de redenen om de huidige zorgverzekering in het leven te roepen, is om mensen duidelijk te maken hoeveel de zorg eigenlijk kost.
Veel mensen zijn van mening dat je nu teveel betaalt, en in een zeker opzicht is dat ook zo, alleen ze beseffen nog steeds niet dat de nominale premie die ze nu betalen maar een fractie dekt van de totale kosten. Ondanks het feit dat het systeem een gedrocht is zou ik het wel aanhouden en daarbij de burger consequent op wijzen dat ze bij lange na niet alle ziektekosten betalen, met of zonder zorgtoeslag.

[ArcticWolf]

Iblies schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 15:53:
Een van de redenen om de huidige zorgverzekering in het leven te roepen, is om mensen duidelijk te maken hoeveel de zorg eigenlijk kost.
Veel mensen zijn van mening dat je nu teveel betaalt, en in een zeker opzicht is dat ook zo, alleen ze beseffen nog steeds niet dat de nominale premie die ze nu betalen maar een fractie dekt van de totale kosten. Ondanks het feit dat het systeem een gedrocht is zou ik het wel aanhouden en daarbij de burger consequent op wijzen dat ze bij lange na niet alle ziektekosten betalen, met of zonder zorgtoeslag.

Je hebt wel gelijk, maar waar komt die kosten stijging van 40 miljard opeens vandaan dan? De inflatie kan er nooit voor hebben gezorgd dat we van 50 miljard naar 90 miljard zijn gegaan in 10 jaar tijd.

http://www.zorgvisie.nl/F...de-hoogste-zorgkosten.htm

Ik bedoel, ik ben chronisch ziek en af en toe moet ik een behandeling ondergaan tot 15 sessies per jaar.
Maar ik betaalde 600 euro/jaar toen er nog een ziekenfonds was en daar zat alles bij. Nu betaal ik voor de helft minder behandelingen en 3 jaar (!) wachttijd, 2000 euro per jaar (1200 euro verzekering en 800 euro eigen bijdrage, eigen risico, tandarts etc...)
En dan betaal ik tegenwoordig ook nog eens zelf m'n tandarts... ik nie begrijp.

Door de "privatisering" zou de overheid 5 miljard per jaar bezuinigen... okay dan begrijp ik het, uiteindelijk kwam het uit op een besparing van 500 miljoen per jaar en nu 10/11 jaar later is de overheid 30 miljard per jaar meer kwijt als toen?

[ Voor 10% gewijzigd door ArcticWolf op 05-10-2012 17:20 ]

[Shadow_Agent]

Hoi! Ik zit met een soort van dilemma. Momenteel zit in een particuliere huurwoning a 750 euro per maand. Woon best wel prettig, echter staat deze woning ook gewoon te koop. In het ergste geval wordt het verkocht en moet ik de woning uit. (logisch) Nu zit ik erover te denken om nog voor 2013 een woning te kopen gezien de wijzigende hypotheekvoorwaarden mbt HRA. Aan de ene kant denk ik: wachten met kopen, de prijzen kunnenzullen nog verder dalen. Het is echter niet zeker dat dit daadwerkelijk gebeurt en met welke percentages dit zal gebeuren weet ook niemand. Daarnaast: met nieuwe hypotheekregels in 2013 zullen veel mensen wellicht helemaal niet meer willen/kunnen verhuizen omdat het door het wegvallen van de HRA een stuk duurder wonen is. Aanbod neemt af, prijzen dalen niet, althans niet genoeg.

Als ik besluit iets te kopen wil ik een huis waar ik 10 jaar minstens kan wonen. Dat betekent dus geen appartement maar een woning met tuin. WOon nu ook in een appartement en het gebrek aan een tuin en (iets) meer vrijheid vind ik toch wel vervelend. Gezien het feit ik een woning koop voor de lange termijn zeker iets om rekening mee te houden. Het probleem hierbij is dan weer de prijs en de hypotheek die ik kan krijgen. WIl ik een dergelijke woning dan zit ik wel aan de max van m'n mogelijkheden qua hypotheek. Is het dan verstandig om een maximale hypotheek te nemen vraag ik mij af, zeker gezien de mensen die dat jaren geleden ook gedaan hebben en nu in de problemen zitten.

Persoonlijke situatie: alleenstaand, 27 jaar, HBO en WO diploma, vast contract, voldoende carriereperspectief. Zoek een huis van om en nabij de 155000 euro vraagprijs (ongeveer) in Groningen of nabije omgeving. Omdat ik alleen ben wil ik ook weer niet in de middle of nowhere wonen, beetje op fietsafstand van Groningen is wel prettig. Nu heb ik even een rondje Funda gedaan en kom wel huizen tegen die aan m'n wensen/eisen zouden kunnen voldoen.

Lang verhaal kort: Mijn vraag is: blijven huren of kopen? Moeilijke vraag wellicht om te beantwoorden maar ik wilde mijn vraag toch even hier neerleggen. Als ik ergens complete bullshit verkondig hierboven: excuses

BTW: hoe zeker is het dat voor nieuwe hypotheken inderdaad enkel HRA op annuïteitenhypotheek mogelijk is? worden starters nog gecompenseerd?

[EnerQi]

Als ik besluit te kopen wil ik een huis waar ik 10 jaar minstens kan wonen. Dat betekent dus geen appartement maar een woning met tuin.

Hier zeg je in feite je keuze al. Blijven zitten (huren) dus. Je wilt er namelijk weg om groter te wonen (iets met tuin) en zolang je dat niet bij je huidige appartement erbij krijgt, is het weggegooid geld. Zeker in een dalende markt....

[Sport_Life]

EnerQi schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 20:19:
[...]


Hier zeg je in feite je keuze al. Blijven zitten (huren) dus. Je wilt er namelijk weg om groter te wonen (iets met tuin) en zolang je dat niet bij je huidige appartement erbij krijgt, is het weggegooid geld. Zeker in een dalende markt....

Aan de andere kant.. lenen wordt straks lastiger (zeker op 1 inkomen), waarschijnlijk ook veel duurder, rente is nu 3,5% of iets in die richting, kan eigenlijk nog maar 1 kant op anders zit je tegen de Euribor+ aan.. Daarbij vind ik persoonlijk dat je beter nu (je jong bent) in een leuke woning kan gaan wonen (qua locatie), bijv een hip appartement in de stad. Ja dat kost je omgerekend misschien iets meer dan de huurwoning die je nu hebt (als in beetje verlies bij verkoop, je zal er geen winst op maken waarschijnlijk). maar dan heb je wel een leuke tijd ipv huizen zien als een investering.. dan kun je je geld beter in aandelen steken, heb je meer kans van slagen (en daarnaast blijven huren). Dan heb je straks over 10 jaar een bak met geld.. en dan?

Best gek eigenlijk, een woning is de eerste levensbehoefte en toch geeft men liever 30k uit aan een auto die na 10 jaar geen cent meer waard is ipv een mooie woonruimte.. ? . (zie het aantal verkooptransacties van nieuwe auto's in juni ivm verhoging BPM op zuinige auto's).

[ArcticWolf]

Lenen zal vanzelf weer makkelijker worden. De banken moeten wel... daarnaast zijn er dit jaar maar 2000 vaste contracten uitgegeven ipv 80.000 per jaar normaal.

[Sport_Life]

ArcticWolf schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 21:55:
Lenen zal vanzelf weer makkelijker worden. De banken moeten wel... daarnaast zijn er dit jaar maar 2000 vaste contracten uitgegeven ipv 80.000 per jaar normaal.

Lenen wordt alleen maar moeilijker. De reden hiervan geef je zelf al aan. En daarbij versoepeling van het ontslagrecht. Vuistregel voor elke lening - of je nou particulier of als bedrijf leent - is dat bij een hoger risico voor de bank, de kosten van de lening zullen stijgen.

[ArcticWolf]

Sport_Life schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 21:58:
[...]

Lenen wordt alleen maar moeilijker. De reden hiervan geef je zelf al aan. En daarbij versoepeling van het ontslagrecht. Vuistregel voor elke lening - of je nou particulier of als bedrijf leent - is dat bij een hoger risico voor de bank, de kosten van de lening zullen stijgen.

yeah, maar dat is dus ook de reden dat het weer makkelijker gaat worden. Banken staan nu sporadisch toe dat iemand met een tijdelijk contract een hypotheek kan aangaan. Gezien de richting waarop Nederland gaat... heeft straks iedereen een bepaald contract, dus dan moet de bank wel iets. Want het blijft wel 1 van de grootste inkomens van een bank zeg maar

(dat wilt niet zeggen dat het minder risico vol wordt...)

[ Voor 3% gewijzigd door ArcticWolf op 05-10-2012 22:06 ]

[Xanaroth]

Wauw..

Huizenprijzen Amsterdam kelderen. Jaar-op-jaar van -17% voor appartementen in Amsterdam. Waarvan laatste kwartaal -10%.
Dát is nog eens een versnelling, vorige maand -8% rapporteren en nu -17% jaar op jaar.

Is dat paniek of capitulatie?


Eengezinswoningen zelfs -24,5%... Ik denk dat daar iemand een rekenfoutje heeft gemaakt en -14,5% ofzo moet zijn, anders is de jaar-op-jaar daling zo groot dat we morgen de trojka op bezoek krijgen en wereldwijd het nieuws halen.

Aan de andere kant, Basje zn villa van 2 miljoen naar 1,25 miljoen en nog geen koper. Dat is veel meer dan die -24,5%.

[ Voor 37% gewijzigd door Xanaroth op 05-10-2012 22:10 ]

[ArcticWolf]

paniek gok ik?
bij mij op het werk hebben collega's ook al tegen verlies hun huis verkocht.

[Mektheb]

ArcticWolf schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 22:10:
paniek gok ik?
bij mij op het werk hebben collega's ook al tegen verlies hun huis verkocht.

En bij mij om me heen mensen nog steeds met winst... ( niet veel maar toch )

[RemcoDelft]

Myrdreon schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 22:07:
Is dat paniek of capitulatie?

Capitulatie: snel verkopen nu het nog kan. Wellicht ook deels paniek.
Maar Amsterdam, dat is toch het laatste gebied waarvan gezegd werd dat prijzen niet kunnen dalen?!

[rinkel]

Paniek is een slechte raadgever. Net als bij aandelen.

[JvS]

Volgens mij is het nu redelijk normaal om je huis met verlies te verkopen. Tenzij je het in 2005 of (veel) eerder hebt gekocht, of er een flinke waardevermeerderende verbouwing tegenaangezet hebt).

Dat is volgens mij geen paniek. -24% tov een jjaar geleden klinkt wel erg extreem...

[Verwijderd]

JvS schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 10:51:
Dat is volgens mij geen paniek. -24% tov een jjaar geleden klinkt wel erg extreem...

Als het geen paniek is, wat is het dan?

[Señor Sjon]

Door de weinige verkoop maakt een villa meer of minder veel uit voor de prijs in Amsterdam. Ook zijn er relatief weinig koopwoningen in Amsterdam.

[ArcticWolf]

Naja wat je zo wel krijgt is dat mensen een "gering" verlies nemen. Zo wordt zo goed of kwaad als het kan de schulden afgebouwd en de "gebakken lucht" verdwijnt zo langzaam.

Deze beerput wordt binnenkort ook opengetrokken:
http://www.nu.nl/algemeen...uik-zorgverzekeraars.html

[Help!!!!]

http://www.telegraaf.nl/d...iet_houdbaar_meer___.html

[JvS]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 11:38:
[...]

Als het geen paniek is, wat is het dan?

Lage aantallen, daardoor naar verhouding een veel grotere volatiliteit. Het artikel zegt het zelf ook al

Eengezinswoningen, waarvan er in Amsterdam veel minder zijn, zijn volgens Bakker zelfs 24,5 procent minder waard geworden, vergeleken met dezelfde periode vorig jaar
...

Bakker verwacht dat ook de NVM volgende week dramatische cijfers bekendmaakt: "De woningmarkt is nu zo ver ingezakt dat we wat betreft prijsniveau terug zijn op de woningmarkt van 2004."

Als het gaat om enkele tientallen huizen die in de gemeten periode verkocht zijn, dan is er best wel een redelijke kans dat het gewoon komt door toeval (toevallig meer goedkopere huizen verkocht).

Maar het kan ook zijn dat die markt van 2004-2008 zodanig extreem overspannen was, dat er nu een flinke correctie op plaatsvindt. Ook dat kan door het lage aantal veroorzaakt zijn. Weet niet of dat paniek is.

Ik denk overigens wel dat als je je huis wilt verkopen, dat het het best is om dat tussen nu en 31 december (met verlies) proberen te doen. De prijs zal de komende twee jaar zeker niet gaan stijgen namelijk... Dat is geen paniek. Dat is gewoon realistisch.

[ Voor 4% gewijzigd door JvS op 06-10-2012 12:36 ]

[Krisp]

Voor verkopers is het absoluut slim om zo snel mogelijk van je huis af te komen, en daarna even in een huurhuis te gaan zitten. Ik vraag me tegelijkertijd af of nu kopen voor kopers wel het slimste is. Ja, je hebt het voordeel van een spaarhypotheek in plaats van een annuïteitenhypotheek, maar het nadeel van een hogere prijs. Die laatste moet je wel gaan aflossen. Uiteindelijk verwacht ik dat het maandbedrag voor een huis gekocht in maart 2013 hetzelfde is als in november 2012.

[ Voor 30% gewijzigd door Krisp op 06-10-2012 13:01 ]

[Fiber]

Krisp schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 13:01:
[...] Ik vraag me tegelijkertijd af of nu kopen voor kopers wel het slimste is. [...] Uiteindelijk verwacht ik dat het maandbedrag voor een huis gekocht in maart 2013 hetzelfde is als in november 2012.

Waarom zou je dan wachten...?

[Xanaroth]

JvS schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 12:35:
[...]

Lage aantallen, daardoor naar verhouding een veel grotere volatiliteit. Het artikel zegt het zelf ook al


[...]
Als het gaat om enkele tientallen huizen die in de gemeten periode verkocht zijn, dan is er best wel een redelijke kans dat het gewoon komt door toeval (toevallig meer goedkopere huizen verkocht).

Maar het kan ook zijn dat die markt van 2004-2008 zodanig extreem overspannen was, dat er nu een flinke correctie op plaatsvindt. Ook dat kan door het lage aantal veroorzaakt zijn. Weet niet of dat paniek is.

Ik denk overigens wel dat als je je huis wilt verkopen, dat het het best is om dat tussen nu en 31 december (met verlies) proberen te doen. De prijs zal de komende twee jaar zeker niet gaan stijgen namelijk... Dat is geen paniek. Dat is gewoon realistisch.

Dat kan, maar het is nu al 3-4 berichten achter elkaar, dat de prijsdaling JOJ groter is dan de maand ervoor. Klinkt dus echt als versnelling in de prijsdaling, en dan wordt het een self-fullfilling prophecy als de verkopen aantrekken.

[Señor Sjon]

Dat is ook niet zo raar. Boven de 3 ton wordt er echt veel minder verkocht. Dus het gemiddelde wordt steeds slechter als de dure woningen er tussenuit vallen. Dat effect wordt alleen maar sterker. Ook is de periode met verkiezingen een met grote onzekerheid wat er nou echt gaat gebeuren. Wat ook meespeelt, is dat de forenzentax voor iemand die geen bijtelling betaalde een aardige aanslag was op het budget. Dan ga je ook geen huis kopen.

[JvS]

Fiber schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 13:06:
[...]

Waarom zou je dan wachten...?

Omdat de waarde van het huis dan wel lager ligt. Je moet dus een hogere hypotheek nemen. Als je er voor altijd blijft wonen niet zo heel erg want dan heb je nog het voordeel van de spaarhypotheek dus betaal je uiteindelijk even veel. Maar als je het over X jaar weer verkoopt, is het prettig als je aankoopprijs lager was, want dan moet je in een keer de schuld aflossen en een nieuwe hypotheek nemen.

[MBV]

Senor Sjon schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 13:26:
Wat ook meespeelt, is dat de forenzentax voor iemand die geen bijtelling betaalde een aardige aanslag was op het budget. Dan ga je ook geen huis kopen.

Dat zou voor de huizenmarkt in de grote steden juist een oppepper moeten zijn: mensen hebben een groter voordeel bij dicht bij hun werk wonen.

[rinkel]

Er is al veel gezegd over leasen of niet, 3x je tank vol en je hebt je bijtelling er al uit. Lijkt me niet dat dat zoveel uit maakt.

[Verwijderd]

JvS schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 13:33:
[...]

Omdat de waarde van het huis dan wel lager ligt. Je moet dus een hogere hypotheek nemen. Als je er voor altijd blijft wonen niet zo heel erg want dan heb je nog het voordeel van de spaarhypotheek dus betaal je uiteindelijk even veel. Maar als je het over X jaar weer verkoopt, is het prettig als je aankoopprijs lager was, want dan moet je in een keer de schuld aflossen en een nieuwe hypotheek nemen.

Niet zo heel erg? 10.000 euro is gewoon 10.000 euro. En daar kun je een heleboel leuke dingen mee doen. Om er een paar te noemen: een caravan kopen, een boot kopen, een wereldreis maken, een hele nieuwe inrichting, een keuken. Etc. etc. Of je wacht nog ff totdat Spanje failliet gaat en koopt er dan aandelen van.

[dcl!]

Er spelen nog andere afwegingen mee. Ik heb er voor gekozen toch nu te kopen, omdat de woning die ik nu kocht ook nog met nhg gekocht kon worden. Ik voorzie maatregelen die huizen boven de 200-250k daarvoor niet meer in aanmerking laten komen (en mensen met spaargeld worden uiteraard ook weer daarvoor gestraft zoals gebruikelijk).

De huizenprijzen zullen nog wel even dalen, maar o.a. nhg en zo nog wat dingetjes waren voor mij dan weer de afweging om het nu te doen. Ben nog steeds happy

[Verwijderd]

Verdwijnt die NHG ook dan? Zonder NHG koop ik sowieso helemaal nada.

[mekkieboek]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 19:38:
...leuke dingen mee doen....een boot kopen

offtopic:
Voor 10.000 koop je hooguit een 2e hands bootje of een boot van 30 jaar oud. En dan begint het pas, ligplaats, onderhoud. In hypotheektermen is het ook niet bijzonder, ter waarde van ongeveer een mobiel abonnement. 30 jaar lang dat dan weer wel. Ik heb pre-paid btw.

[Verwijderd]

mekkieboek schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 20:10:
[...]

offtopic:
Voor 10.000 koop je hooguit een 2e hands bootje of een boot van 30 jaar oud. En dan begint het pas, ligplaats, onderhoud. In hypotheektermen is het ook niet bijzonder, ter waarde van ongeveer een mobiel abonnement. 30 jaar lang dat dan weer wel. Ik heb pre-paid btw.

Voor 10.000 euro koop je momenteel best een leuk bootje van iemand die er snel vanaf wil (erfenisje ofzo). Maar inderdaad, geen luxe zeilschip nee.

[JvS]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 19:38:
[...]

Niet zo heel erg? 10.000 euro is gewoon 10.000 euro. En daar kun je een heleboel leuke dingen mee doen. Om er een paar te noemen: een caravan kopen, een boot kopen, een wereldreis maken, een hele nieuwe inrichting, een keuken. Etc. etc. Of je wacht nog ff totdat Spanje failliet gaat en koopt er dan aandelen van.

Dat geldt alleen als je een huis cash afrekent. Niet als je een hypotheek neemt. Als de huizenprijs daalt, omdat een hypotheek duurder wordt (minder efficient gebruik maken van fiscale ruimte), dan maakt dat niets uit als je er 30 jaar blijft wonen.

Even een fictief voorbeeld:

Situatie 2012:
Huisprijs: 275.000 euro
Gemiddelde maandlasten spaarhypotheek + sparen: 1200 euro
Totale kosten over 30 jaar: 432.000

Situatie december 213
Huisprijs: 250.000
Gemiddelde maandlasten hypotheek + aflossing: 1200 euro
Totale kosten over 30 jaar: 432.000

Ik doe dan overigens de aanname dat de waardedaling van het huis gelijke tred maakt met de kostenstijging van de hypotheek. In beide gevallen met je ruim 430K kwijt voor je huis over de looptijd van de hypotheek en heb je een volledig afbetaald huis.

Dus nee, als je er gewoon altijd blijf wonen maakt het gewoon geen zier uit. Alleen kost het de staat meer in het eerste geval. Voor jezelf maakt het niet uit.

[Verwijderd]

JvS schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 20:30:
[...]

Dat geldt alleen als je een huis cash afrekent. Niet als je een hypotheek neemt. Als de huizenprijs daalt, omdat een hypotheek duurder wordt (minder efficient gebruik maken van fiscale ruimte), dan maakt dat niets uit als je er 30 jaar blijft wonen.

Even een fictief voorbeeld:

Situatie 2012:
Huisprijs: 275.000 euro
Gemiddelde maandlasten spaarhypotheek + sparen: 1200 euro
Totale kosten over 30 jaar: 432.000

Situatie december 213
Huisprijs: 250.000
Gemiddelde maandlasten hypotheek + aflossing: 1200 euro
Totale kosten over 30 jaar: 432.000

Ik doe dan overigens de aanname dat de waardedaling van het huis gelijke tred maakt met de kostenstijging van de hypotheek. In beide gevallen met je ruim 430K kwijt voor je huis over de looptijd van de hypotheek en heb je een volledig afbetaald huis.

Dus nee, als je er gewoon altijd blijf wonen maakt het gewoon geen zier uit. Alleen kost het de staat meer in het eerste geval. Voor jezelf maakt het niet uit.

Het is nog helemaal niet gezegd dat dat systeem van maximale aftrek van een aflossingsvrije hypotheek icm met een in box 3 vrijgestelde spaarpolis voor bestaande gevallen in stand blijft.

[MBV]

En zoals al eerder is aangegeven: wanneer je over 10 jaar verhuist (of over 5 jaar gedwongen verkoopt) maakt die 10k wel degelijk uit.

[Verwijderd]

MBV schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 23:49:
En zoals al eerder is aangegeven: wanneer je over 10 jaar verhuist (of over 5 jaar gedwongen verkoopt) maakt die 10k wel degelijk uit.

Ook dat. Ik ken in mijn omgeving eigenlijk niemand die 30 jaar in dezelfde koopwoning heeft gewoond.

[Verwijderd]

JvS schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 20:30:
[...]


Situatie 2012:
Huisprijs: 275.000 euro
Totale kosten over 30 jaar: 432.000

Situatie december 213
Huisprijs: 250.000
Totale kosten over 30 jaar: 432.000

Naar wie gaat de 20.000 waardevermindering? Juist ja, uw huisbankier. Oh, the irony!

[Lethalis]

ArcticWolf schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 22:00:
[...]


yeah, maar dat is dus ook de reden dat het weer makkelijker gaat worden. Banken staan nu sporadisch toe dat iemand met een tijdelijk contract een hypotheek kan aangaan. Gezien de richting waarop Nederland gaat... heeft straks iedereen een bepaald contract, dus dan moet de bank wel iets. Want het blijft wel 1 van de grootste inkomens van een bank zeg maar

(dat wilt niet zeggen dat het minder risico vol wordt...)

Dan gaat de hypotheekrente dus omhoog om dat risico af te dekken.

Dus als je nu 4% betaalt, dan wordt dat in de toekomst bijvoorbeeld 10%.

[Ortep]

Verwijderd schreef op zondag 07 oktober 2012 @ 00:31:
[...]

Ook dat. Ik ken in mijn omgeving eigenlijk niemand die 30 jaar in dezelfde koopwoning heeft gewoond.

Dat heeft te maken met je kennissenkring.

Ik woon 32 jaar in mijn huis, mijn vriendin 20 jaar in het hare, mijn overbuurvrouw, geen idee ze woonde er al voordat ik er kwam. Buren naast me 28 jaar. Collega op mijn werk 25 jaar.

En dat is het rijtje dat ik zo even in één minuut bedenk. Ik weet in ieder geval zeker dat er hier in de straat nu nog een heel stel mensen wonen die er al woonden voordat ik er kwam. Eentje kan mijn vader zijn en woont er al sinds de bouw (1960).
Er wonen trouwens ook een redelijk aantal stellen met jonge kinderen. Dat is het voordeel van een oudere wijk. Geen golven van peuters die een jaar of 10 later een horde zich vervelende pubers zijn geworden. Dat is de ellende van die kindvriendelijke vinex wijken. Puur gebouwd voor maar één enkele doelgroep. Ouders met jonge kinderen. Niets te doen voor die zelfde kinderen als ze wat ouder zijn. Die gaan van verveling dus maar gaan hangen en klieren.

Het verhuizen is anders als je 20-30 bent. Dan is iedereen om je heen als een bos kippen heen en weer aan het vliegen. Bij ouders weg, studeren in een andere stad, op kamers, eerste relatie in klein huisje en samenwonen. Relatie uit, nieuwe plek om te wonen. Nieuwe relatie, toch een groter huis, oeps...daar is een kind...nog groter huis. Helemaal niet gek om bv tussen je 18e en 30ste op 4-5 plaatsen te wonen. Daarna wordt het rustiger.
Het gemiddelde is om de 7 jaar verhuizen in Nederland. Maar als je tussen 20 en 30 4 keer vehuist moet je daarna minimaal 25 jaar in het volgende huis wonen om op het landelijk gemiddelde uit te komen. Natuurlijk doet niet iedereen dat. Maar het geeft het idee aan. Sommige mensen blijven hun hele leven verhuizen anderen zeggen: Hier zit ik goed en waarom moet ik zo nodig weg?

[ Voor 16% gewijzigd door Ortep op 07-10-2012 11:08 ]

[RemcoDelft]

Ortep schreef op zondag 07 oktober 2012 @ 11:03:
Het gemiddelde is om de 7 jaar verhuizen in Nederland.

Dit lees ik vaker, en het lijkt op een door makelaars gesubsidieerd sprookje zogezegd, om mensen te overtuigen dat ze nodig eens moeten verhuizen.
Maar als je het aantal koophuizen deelt door het aantal transacties, kom je al snel op 20 jaar op dezelfde plek wonen. En dan reken ik de daling in verkopen de laatste jaren nog niet eens mee.
Met huurhuizen met ellenlange wachtlijsten zal de gemiddelde bewoner ook niet elke 7 jaar verhuizen. Dus ik ben heel benieuwd of je een overtuigende bron hebt van die 7 jaar.

[ArcticWolf]

RemcoDelft schreef op zondag 07 oktober 2012 @ 11:36:
[...]

Dit lees ik vaker, en het lijkt op een door makelaars gesubsidieerd sprookje zogezegd, om mensen te overtuigen dat ze nodig eens moeten verhuizen.
Maar als je het aantal koophuizen deelt door het aantal transacties, kom je al snel op 20 jaar op dezelfde plek wonen. En dan reken ik de daling in verkopen de laatste jaren nog niet eens mee.
Met huurhuizen met ellenlange wachtlijsten zal de gemiddelde bewoner ook niet elke 7 jaar verhuizen. Dus ik ben heel benieuwd of je een overtuigende bron hebt van die 7 jaar.

Is die 7 jaar niet incl huurhuizen?

[Ortep]

RemcoDelft schreef op zondag 07 oktober 2012 @ 11:36:
[...]

Dit lees ik vaker, en het lijkt op een door makelaars gesubsidieerd sprookje zogezegd, om mensen te overtuigen dat ze nodig eens moeten verhuizen.
Maar als je het aantal koophuizen deelt door het aantal transacties, kom je al snel op 20 jaar op dezelfde plek wonen. En dan reken ik de daling in verkopen de laatste jaren nog niet eens mee.
Met huurhuizen met ellenlange wachtlijsten zal de gemiddelde bewoner ook niet elke 7 jaar verhuizen. Dus ik ben heel benieuwd of je een overtuigende bron hebt van die 7 jaar.

Ik gaf juist aan dat de koophuizen niet zo vaak verkocht worden. Maar als je de gegevens wilt hebben:

Het planburo voor de leefomgeving.

(Kan je vinden door in google in te tikken: gemiddelde verhuizing in jaren

http://www.pbl.nl/dossiers/wonen/veelgestelde_vragen

En die geven dus precies aan wat ik ook al schreef en wat jij eigenlijk bevestigd. Jongeren stuiteren heen en weer tussen pappa en mamma, op kamers, klein huurhuisje, samen wonen (Daarbij komt zelfs een huis vrij) enz enz. Ze settelen als ze wat ouder worden.

[Fiber]

Kom je nooit uit als je niet eerst een goede definitie hebt. Tellen verhuizingen als kind ook mee? Studentenkamers? huurhuizen? etc. Zonder goede definitie kan iedereen een cijfer naar zijn zin produceren.